Strasbūrā, 2007. gada 12. jūnijā

Godātais R. kungs!

2006. gada 12. jūnijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par Eiropas Revīzijas palātu (ERP) saistībā ar tās rīkoto atlases procedūru juristu (IV funkciju grupas pagaidu darbinieku vai līgumdarbinieku) pieņemšanai darbā.

2006. gada 12. jūlijā es pārsūtīju sūdzību ERP priekšsēdētājam. ERP nosūtīja atzinumu 2006. gada 20. septembrī.

2006. gada 26. septembrī es pārsūtīju Jums ERP atzinumu ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos.

Līdz šim noteiktajam datumam no Jums netika saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgie fakti īsumā bija šādi:

ERP 2005. gada augustā organizēja atlases procedūru juristu pieņemšanai darbā par pagaidu darbiniekiem un/vai līgumdarbiniekiem (IV funkciju grupa) tās Juridiskajā dienestā.

Sūdzības iesniedzējs savu pieteikumu nosūtīja ERP. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 18. aprīļa e-pasta vēstulē pieprasīja informāciju par atlases procedūras rezultātiem.

Ar 2006. gada 3. aprīļa vēstuli, ko sūdzības iesniedzējs saņēma 2006. gada 19. aprīlī, atlases komisijas priekšsēdētājs informēja sūdzības iesniedzēju, ka pēc visu par pieņemamiem atzīto kandidatūru kvalifikācijas salīdzinošas pārbaudes atlases komisija nav varējusi viņu iekļaut to 20 labāko kandidātu sarakstā, kas atlasīti dalībai pārbaudījumos.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka atlases komisija ir netaisnīgi nolēmusi neiekļaut viņa vārdu 20 labāko kandidātu sarakstā. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņa kvalifikācija un profesionālā pieredze atbilst amata prasībām.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 1. maija e-pasta vēstulē lūdza ERP informēt viņu par iemesliem, kuru dēļ viņa vārds nav iekļauts 20 labāko pārbaudījumiem atlasīto kandidātu sarakstā. Šajā e-pasta vēstulē (1) sūdzības iesniedzējs norādīja, ka atlases procedūra netika organizēta pārredzami, jo ERP bija “akli” atlasījusi 20 CV. Sūdzības iesniedzējs arī pieprasīja informāciju par atlases kritērijiem, ko atlases komisija izmantoja, nosakot 20 labākos kandidātus, un pierādījumus par to, kā atlases komisija noteica šo izcilību.

Tā kā sūdzības iesniedzējs nesaņēma atbildi uz 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli, viņš sazinājās arī ar ERP (2).

2006. gada 8. maijā sūdzības iesniedzējs tika informēts, ka 2006. gada 3. maijā viņa vēstule ir nosūtīta atlases komisijas priekšsēdētājam un ka atlases komisija viņam nosūtīs atbildi.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada jūnija sākumā atkal sazinājās ar ERP, lai saņemtu atbildi. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas, ka ERP nebija viņam nosūtījusi atbildi līdz brīdim, kad viņš sūdzējās Eiropas ombudam, nozīmēja, ka tai “bija vajadzīgs laiks, lai izveidotu saprātīgu alibi”, lai pieņemtu lēmumu nepielaist viņu turpmākai dalībai atlases procedūrā.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka ERP nav atbildējusi uz viņa 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli, kurā viņš pieprasīja informāciju par atlases kritērijiem, ko atlases komisija izmantoja, atlasot 20 labākos kandidātus, un pierādījumus par to, kā atlases komisija noteica šo izcilību.

Sūdzības iesniedzējs arī iesniedza šādus apgalvojumus:

1. Viņam būtu jāļauj piedalīties atlases procedūrā un jāsaņem kompensācija par viņam nodarīto kaitējumu.
2. Atlases procedūra būtu jāgroza, lai aizliegtu nepārredzamas darbā pieņemšanas procedūras.

Pieprasījums

Ombuda pieeja

Ombuds nolēma sākt izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja lietu. Tomēr ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka, tā kā attiecībā uz viņa pirmo prasību Revīzijas palātai, šķiet, iepriekš nav bijušas administratīvas pieejas, viņš ir nolēmis šo sūdzības aspektu uzskatīt par nepieņemamu, pamatojoties uz ombuda statūtu 2. panta 4. punktu, un ka tādēļ uz to neattieksies viņa izmeklēšana.

Eiropas Revīzijas palātas atzinums

Kopumā ERP atzinums par sūdzību bija šāds:

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka ERP nav atbildējusi uz viņa 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli, tā atzina, ka ir taisnība, ka tad, kad sūdzības iesniedzējs 2006. gada 12. jūnijā iesniedza sūdzību ombudam, viņš vēl nebija saņēmis atbildi uz viņa 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli. Tikai ar 2006. gada 8. maija elektroniskā pasta vēstuli viņš tika informēts, ka viņa lūgums ir nosūtīts atlases komisijas priekšsēdētājam.

Ar 2006. gada 12. jūnija vēstuli atlases komisijas priekšsēdētājs atbildēja sūdzības iesniedzējam, sniedzot papildu informāciju par viņa kandidatūras novērtējumu. Tomēr vēstule tika nosūtīta atpakaļ ERP, jo sūdzības iesniedzējs vairs nedzīvoja adresē, ko viņš bija norādījis ERP. Kad sūdzības iesniedzējs bija paziņojis savu jauno adresi, padomes priekšsēdētāja vēstule viņam nekavējoties tika nosūtīta atkārtoti.

ERP norādīja, ka tas, ka bija vajadzīgas sešas nedēļas, lai nosūtītu atbildi uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu, nenozīmēja, ka ERP bija vajadzīgs "laiks, lai izveidotu saprātīgu alibi" , kā to savā sūdzībā apgalvoja sūdzības iesniedzējs. 2006. gada maijā atlases komisijas locekļi bija iesaistīti citu uzdevumu veikšanā, tostarp ceļošanā uz ārzemēm. Tādēļ līdz 2006. gada jūnija sākumam diemžēl nebija iespējams organizēt padomes sanāksmi, lai apspriestu sūdzības iesniedzēja 1. maija e-pastu. ERP uzskatīja, ka šādos apstākļos atbilde sūdzības iesniedzējam tika sniegta saprātīgā termiņā.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka atlases procedūra būtu jāgroza, lai aizliegtu nepārredzamas darbā pieņemšanas procedūras, ERP norādīja, ka atlases komisija ir atlasījusi kandidātus uzaicināšanai uz pārbaudījumiem, pamatojoties uz viņu kvalifikāciju un profesionālo pieredzi. Kritēriji tika sīki aprakstīti paziņojumā par pieņemšanu darbā. Paziņojumā par pieņemšanu darbā arī tika paskaidrots, ka uz rakstisko pārbaudījumu un interviju tiks uzaicināti tikai 20 kandidāti ar vislabāko novērtējumu, t. i., tie, kuri vislabāk atbildīs attiecīgajām prasībām.

Šis kandidātu skaita ierobežojums bija saistīts ar to, ka pieredze citās pagaidu darbinieku un līgumdarbinieku darbā pieņemšanas procedūrās bija parādījusi, ka parasti uz izsludinātajiem amatiem piesakās ļoti liels skaits kandidātu. Tā kā ERP Juridiskajā dienestā bija pieejams tikai ļoti ierobežots amata vietu skaits, nebūtu pamatoti uz pārbaudījumu uzaicināt visus kandidātus, kuri atbilda minimālajai kvalifikācijai.

Atlases komisija rūpīgi izskatīja pieteikumus, kas atbilda minimālajām prasībām, un novērtēja tos, pamatojoties uz katra kandidāta kvalifikāciju un profesionālo pieredzi. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja lietu padome norādīja, ka līdz pieteikuma iesniegšanas termiņa beigām viņš bija izgājis mazāk nekā deviņus mēnešus ilgu praksi Ombuda birojā. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs bija pabeidzis pēcdiploma studijas politikas zinātnē, padome viņam piešķīra attiecīgo kredītpunktu, un tika uzskatīts, ka sūdzības iesniedzējs atbilst nepieciešamajai minimālajai prasībai par viena gada profesionālo pieredzi.

Kā atlases komisijas priekšsēdētājs paskaidroja savā 2006. gada 12. jūnija vēstulē, pamatojoties uz šo novērtējumu, sūdzības iesniedzējam kopumā tika piešķirti 11 punkti no iespējamajiem 20 punktiem. Pamatojoties uz tiem pašiem kritērijiem, zemākais punktu skaits, ko ieguva kandidāti, kuri tika pielaisti rakstiskajam pārbaudījumam, bija 16,5 punkti. ERP uzskata, ka salīdzinājumā ar sūdzības iesniedzēju šie kandidāti ir ieguvuši ilgāku un daudzveidīgāku profesionālo pieredzi, kas saistīta ar paziņojumā par pieņemšanu darbā aprakstīto pienākumu raksturu.

ERP secināja, ka gan procedūra, kuras rezultātā tika pieņemts lēmums nepielaist sūdzības iesniedzēju pārbaudei, gan pats lēmums bija pareizs.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Līdz šim noteiktajam datumam no sūdzības iesniedzēja netika saņemti nekādi apsvērumi.

Lēmums

1 Par to, ka Eiropas Revīzijas palāta, iespējams, nav atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli

1.1 Eiropas Revīzijas palāta ("ERP") 2005. gada augustā savā Juridiskajā dienestā organizēja atlases procedūru juristu pieņemšanai darbā kā pagaidu darbiniekiem un/vai līgumdarbiniekiem (IV funkciju grupa). Sūdzības iesniedzējs savu pieteikumu nosūtīja ERP (3). Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 18. aprīļa e-pasta vēstulē pieprasīja informāciju par atlases procedūras rezultātiem. Ar 2006. gada 3. aprīļa vēstuli, ko sūdzības iesniedzējs saņēma 2006. gada 19. aprīlī, atlases komisijas priekšsēdētājs informēja sūdzības iesniedzēju, ka pēc visu par pieņemamiem atzīto kandidatūru kvalifikācijas salīdzinošas pārbaudes atlases komisija nav varējusi viņu iekļaut to 20 labāko kandidātu sarakstā, kas atlasīti dalībai pārbaudījumos. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 1. maija e-pasta vēstulē lūdza ERP informēt viņu par iemesliem, kuru dēļ viņa vārds nav iekļauts 20 labāko pārbaudījumiem atlasīto kandidātu sarakstā. Tā kā sūdzības iesniedzējs atbildi nesaņēma, viņš sazinājās arī ar ERP. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas ombudam apgalvoja, ka ERP nav atbildējusi uz viņa 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli, kurā viņš pieprasīja informāciju par atlases kritērijiem, ko komisija izmantoja, atlasot 20 labākos kandidātus, un pierādījumus par to, kā atlases komisija noteica šo izcilību.

1.2 Savā atzinumā ERP atzina, ka tad, kad 2006. gada 12. jūnijā sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību ombudam, viņš vēl nebija saņēmis atbildi uz savu 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli. 2006. gada 8. maija elektroniskā pasta vēstulē viņš tika informēts tikai par to, ka viņa lūgums ir nosūtīts atlases komisijas priekšsēdētājam. Turklāt ERP norādīja, ka ar 2006. gada 12. jūnija vēstuli padomes priekšsēdētājs atbildēja sūdzības iesniedzējam, sniedzot papildu informāciju par viņa pieteikuma izvērtēšanu. Tomēr vēstule tika nosūtīta atpakaļ ERP, jo sūdzības iesniedzējs bija atstājis ERP lietas materiālos minēto adresi. Kad sūdzības iesniedzējs bija paziņojis savu jauno adresi, padomes priekšsēdētāja vēstule viņam nekavējoties tika nosūtīta atkārtoti. ERP norādīja, ka tas, ka bija vajadzīgas sešas nedēļas, lai nosūtītu atbildi uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu, nenozīmēja, ka ERP bija vajadzīgs "laiks, lai izveidotu saprātīgu alibi" , kā to savā sūdzībā apgalvoja sūdzības iesniedzējs. 2006. gada maijā valdes locekļi bija iesaistīti citos uzdevumos, kas ietvēra ceļošanu uz ārzemēm. Tādēļ līdz 2006. gada jūnija sākumam diemžēl nebija iespējams organizēt padomes sanāksmi, lai apspriestu sūdzības iesniedzēja 2006. gada 1. maija e-pastu. ERP uzskatīja, ka šādos apstākļos atbilde sūdzības iesniedzējam tika sniegta saprātīgā termiņā.

1.3 Sūdzības iesniedzējs neizteica apsvērumus par ERP atzinumu.

1.4 Administrācijas laba administratīvā prakse ir saprātīgā termiņā un atbilstošā veidā atbildēt uz saņemtajām vēstulēm vai e-pastiem. Ombuds arī uzskata par lietderīgu atgādināt, ka saskaņā ar Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa (4) 17. pantu "ierēdnis nodrošina, ka lēmums par katru pieprasījumu vai sūdzību iestādei tiek pieņemts saprātīgā termiņā, bez kavēšanās un jebkurā gadījumā ne vēlāk kā divu mēnešu laikā no saņemšanas dienas. (...)".

1.5 No sūdzības pamatā esošajiem faktiem izriet, ka ERP atbildēja sūdzības iesniedzējam ar 2006. gada 12. jūnija vēstuli, proti, tajā pašā dienā, kad šī sūdzība tika iesniegta ombudam, un tā tika nosūtīta uz adresi, ko sūdzības iesniedzējs bija norādījis ERP. Turklāt izrādās, ka šī vēstule tika nosūtīta atpakaļ ERP, jo sūdzības iesniedzējs pa to laiku bija pārcēlies, un ka to varēja nosūtīt sūdzības iesniedzējam tikai tad, kad ERP uzzināja par sūdzības iesniedzēja jauno adresi. Ņemot vērā to, ka kavēšanos ar ERP atbildes sniegšanu sūdzības iesniedzējam, kas varētu būt radusies tādēļ, ka sūdzības iesniedzējs nebija informējis ERP par savas adreses maiņu, nevar piedēvēt sūdzības iesniedzējam, ombuds uzskata, ka datums, kurā ERP atbildēja sūdzības iesniedzējam, bija 2006. gada 12. jūnijs.

1.6 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka ERP nav atbildējusi uz viņa 2006. gada 1. maija e-pasta vēstuli. Ņemot vērā to, ka šī atbilde, šķiet, ir nosūtīta šīs izmeklēšanas gaitā, ombuds uzskata, ka ir jāpārbauda, vai ERP ir nosūtījusi atbildi saprātīgā termiņā. Šajā sakarā ombuds norāda, ka 2006. gada 1. maijā tika nosūtīta e-pasta vēstule, kurā sūdzības iesniedzējs lūdza informāciju par iemesliem, kāpēc viņa vārds netika iekļauts 20 labāko pārbaudījumiem atlasīto kandidātu sarakstā. 2006. gada 8. maijā, t.i., nedēļu vēlāk, ERP informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa lūgums ir nosūtīts atlases komisijas priekšsēdētājam un ka atlases komisija viņam nosūtīs atbildi. Tādējādi šķiet, ka ERP ātri apstiprināja sūdzības iesniedzēja e-pasta saņemšanu un informēja viņu par to, kā tas tiks izskatīts. Ombuds arī atzīmē, ka padomes priekšsēdētājs atbildēja sūdzības iesniedzējam 2006. gada 12. jūnijā. Savā atzinumā ERP paskaidroja, ka līdz 2006. gada maija beigām diemžēl nebija iespējams organizēt valdes locekļu sanāksmi. Ombuds uzskata, ka šis skaidrojums nav nepamatots. Jāatzīmē, ka ERP jebkurā gadījumā ir nosūtījusi atbildi pēc būtības uz sūdzības iesniedzēja e-pastu ne vēlāk kā sešu nedēļu laikā.

1.7 Pamatojoties uz šiem apsvērumiem, ombuds uzskata, ka attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu ERP nav pieļāvusi administratīvu kļūmi.

Sūdzības iesniedzēja apgalvojums

2.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka i) viņš būtu jāpielaiž atlases procedūrai un jāsaņem kompensācija par viņam nodarīto kaitējumu un ii) atlases procedūra būtu jāgroza, lai aizliegtu nepārredzamas darbā pieņemšanas procedūras.

2.2 Savā 2006. gada 12. jūlija atbildē ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka, tā kā attiecībā uz viņa pirmo prasību nav veiktas nekādas iepriekšējas administratīvas darbības, viņš ir nolēmis uzskatīt šo sūdzības aspektu par nepieņemamu, pamatojoties uz viņa statūtu 2. panta 4. punktu. Tāpēc šis lēmums attiecas tikai uz sūdzības iesniedzēja otro prasību grozīt atlases procedūru, lai aizliegtu nepārredzamas darbā pieņemšanas procedūras.

2.3 Savā atzinumā ERP norādīja, ka atlases komisija ir atlasījusi kandidātus, kurus uzaicinās uz pārbaudījumiem, pamatojoties uz viņu kvalifikāciju un profesionālo pieredzi. Padome rūpīgi izskatīja pieteikumus, kas atbilda minimālajām prasībām, un novērtēja tos, pamatojoties uz katra kandidāta kvalifikāciju un profesionālo pieredzi. Šādi izmantotie kritēriji ir sīki aprakstīti paziņojumā par pieņemšanu darbā. Paziņojumā par pieņemšanu darbā arī tika paskaidrots, ka uz rakstisko pārbaudījumu un interviju tiks uzaicināti 20 kandidāti ar vislabāko novērtējumu, t. i., tie, kuri vislabāk atbildīs attiecīgajām prasībām. Šis kandidātu skaita ierobežojums bija saistīts ar to, ka pieredze citās pagaidu darbinieku un līgumdarbinieku darbā pieņemšanas procedūrās bija parādījusi, ka parasti uz izsludinātajiem amatiem piesakās ļoti liels skaits kandidātu. Tā kā ERP Juridiskajā dienestā bija pieejams tikai ļoti ierobežots amata vietu skaits, nebūtu pamatoti uz pārbaudījumu uzaicināt visus kandidātus, kuri atbilda minimālajai kvalifikācijai. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja lietu padome norādīja, ka līdz pieteikuma iesniegšanas termiņa beigām viņš bija pabeidzis mazāk nekā deviņus mēnešus ilgu praksi. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs bija pabeidzis pēcdiploma studijas politikas zinātnē, padome viņam piešķīra attiecīgo kredītpunktu, un tika uzskatīts, ka viņš atbilst minimālajai prasībai par viena gada profesionālo pieredzi. Kā padomes priekšsēdētājs paskaidroja savā 2006. gada 12. jūnija vēstulē, sūdzības iesniedzējam, pamatojoties uz šo novērtējumu, kopumā tika piešķirti 11 punkti no iespējamā maksimālā 20 punktu skaita. Pamatojoties uz tiem pašiem kritērijiem, zemākais punktu skaits, ko ieguva tie kandidāti, kuri tika pielaisti rakstiskajam pārbaudījumam, bija 16,5 punkti. ERP uzskata, ka salīdzinājumā ar sūdzības iesniedzēju šie kandidāti ir ieguvuši ilgāku un daudzveidīgāku profesionālo pieredzi, kas saistīta ar paziņojumā par pieņemšanu darbā aprakstīto pienākumu raksturu. ERP secināja, ka gan procedūra, kuras rezultātā tika pieņemts lēmums nepielaist sūdzības iesniedzēju pārbaudei, gan pats lēmums bija pareizs.

2.4 Sūdzības iesniedzējs neizteica nekādus apsvērumus par ERP atzinumu.

2.5 Ombuds saprot sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka tas attiecas gan uz ERP īstenoto procedūru, gan uz ERP lēmuma nepielaist viņu pārbaudei būtību.

2.6 Ombuds atgādina, ka saskaņā ar Kopienas tiesu iedibināto judikatūru atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, vērtējot kandidātu kvalifikāciju un praktisko pieredzi konkursa ietvaros, un ka šo vērtējumu var neņemt vērā tikai tad, ja ir acīmredzami pārkāpti noteikumi vai principi, kas ir saistoši atlases komisijai.

2.7 Attiecībā uz ERP īstenoto darbā pieņemšanas procedūru ombuds norāda, ka savā atzinumā ERP norādīja, ka tā ir nolēmusi, ka rakstiskajā pārbaudījumā un intervijā tiks pielaisti tikai 20 kandidāti ar visaugstāko punktu skaitu, jo, ņemot vērā lielo skaitu pieteikumu, ko parasti saņem pagaidu darbinieku un līgumdarbinieku darbā pieņemšanas procedūrās, nebūtu bijis saprātīgi uzaicināt visus kandidātus, kuri atbilda pārbaudījuma minimālajai kvalifikācijai. Ombuds uzskata, ka, ņemot vērā to, ka Revīzijas palātas Juridiskajā dienestā pieejamo amata vietu skaits bija ierobežots, nekas neliecina par to, ka uz Revīzijas palātas pieeju neattiecas rīcības brīvība, kas Revīzijas palātai ir attiecīgajā jomā. Turklāt jānorāda, ka paziņojumā par pieņemšanu darbā ir skaidri aprakstīta procedūra, ko ERP plānoja ievērot.

2.8 Attiecībā uz Revīzijas palātas lēmumu nepielaist sūdzības iesniedzēju pārbaudījumam ombuds norāda, ka paziņojuma par pieņemšanu darbā punktā "Minimālā kvalifikācija" bija noteikts, ka kandidātiem ir jābūt

“vismaz vienu gadu ilga profesionālā pieredze darbā, kas saistīts ar veicamajiem pienākumiem. Darba pieredzi ņems vērā tikai pēc tam, kad būs saņemts akadēmiskais grāds vai diploms, kas vajadzīgs, lai piedalītos atlases procedūrā; tomēr tiks ņemts vērā laiks, kas vajadzīgs, lai iegūtu papildu kvalifikāciju saistībā ar darbību veidu.

2.9 No ERP atzinuma izriet, ka sūdzības iesniedzējam bija tikai deviņu mēnešu atbilstoša darba pieredze, bet atlases komisija ņēma vērā viņa pēcdiploma studijas politikas zinātnē un tādējādi uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējam bija nepieciešamā minimālā darba pieredze. Ombuds arī norāda, ka, pamatojoties uz atlases kritērijiem, padome sūdzības iesniedzējam piešķīra 11 punktus un ka zemākais punktu skaits, ko ieguvuši tie kandidāti, kuri pielaisti rakstiskā pārbaudījuma kārtošanai, bija 16,5 punkti. Savā 2006. gada 12. jūnija vēstulē sūdzības iesniedzējam valdes priekšsēdētājs paskaidroja, ka ERP kopumā ir saņēmusi 210 pieteikumus un ka kandidāti kopumā ir bijuši ārkārtīgi augsti kvalificēti gan akadēmiskajā, gan profesionālās pieredzes ziņā. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka padomes norādītie iemesli, kāpēc sūdzības iesniedzējam netika ļauts turpmāk piedalīties atlases procedūrā, šķiet pamatoti.

2.10 Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pamatojis savu prasību.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka ERP nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī ERP priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) E-pasta vēstule, uz kuru atsaucās sūdzības iesniedzējs, nebija pievienota viņa sūdzībai.

(2) Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā nenorādīja datumu, kad notiks šī turpmākā sarakste ar ERP.

(3) Sūdzības iesniedzējs nenorādīja datumu, kad viņš bija nosūtījis savu pieteikumu ERP.

(4) Eiropas Labas administratīvās prakses kodekss ir pieejams Ombuda tīmekļa vietnē (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).