Strasbūrā, 2006. gada 20. decembrī

Godātais X kungs!

2006. gada 18. martā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, ka Reģionu komiteja („Komiteja”), iespējams, nav atmaksājusi ceļa izdevumus par darba interviju. Ar 2006. gada 4. aprīļa e-pasta vēstuli Jūs nosūtījāt vairākus dokumentus, kas pamato Jūsu sūdzību.

2006. gada 11. aprīlī es pārsūtīju sūdzību komitejas priekšsēdētājam. Komiteja savu atzinumu nosūtīja 2006. gada 16. jūnijā, un, ja vēlaties, vēlākais līdz 2006. gada 31. jūlijam es nosūtīju Jums uzaicinājumu izteikt apsvērumus. Līdz minētajam datumam no Jums netika saņemti nekādi apsvērumi.

Tomēr telefonsarunās ar juristu, kas atbild par Jūsu lietu, 2006. gada 31. oktobrī un 22. novembrī Jūs paziņojāt, ka esat apmierināts ar to, kā Komiteja izskata Jūsu sūdzības daļas. Jūs sniedzāt papildu komentārus par to savas sūdzības daļu, kuru neuzskatījāt par apmierinoši atrisinātu.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 19. oktobrī apmeklēja darba interviju Reģionu komitejā („Komiteja”). Tajā pašā dienā viņš lūdza atlīdzināt ceļa izdevumus un izsniedza iekāpšanas kartes turpceļam. 2005. gada 29. oktobrī viņš nosūtīja Komitejai ierakstītu vēstuli, kurā bija iekļautas iekāpšanas kartes atpakaļceļam, aviosabiedrības kvīts un kredītkartes izraksts. Tā kā atbilde netika saņemta, viņš 2005. gada 23. decembra e-pasta vēstulē sazinājās ar Komiteju. Komiteja 2006. gada 10. janvārī viņu informēja, ka tā nav saņēmusi pierādījumus tam, ka sūdzības iesniedzējs ir faktiski samaksājis attiecīgo summu. Turklāt nebija iekāpšanas karšu viņa atpakaļceļam. Sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka pieprasītos dokumentus ir nosūtījis ierakstītā vēstulē. 2006. gada 14. janvārī viņš nosūtīja Komitejai dokumentu kopijas. 2006. gada 19. janvārī viņš tika informēts, ka dokumenti ir pietiekami, lai saņemtu atmaksu. Attiecībā uz viņa ierakstīto vēstuli komiteja apstiprināja, ka tā nav saņēmusi šādu vēstuli, un lūdza viņam sniegt sīkāku informāciju, lai tā varētu pārbaudīt, kas ar šo vēstuli ir noticis. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņš 2006. gada 18. februārī vēlreiz vērsās Komitejā, lai atgādinātu, ka viņš joprojām nav saņēmis maksājumu.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam norādīja, ka nav saņēmis atbildi uz viņa 2006. gada 18. februāra e-pasta vēstuli un joprojām nav saņēmis maksājumu.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka komiteja nav pienācīgi izskatījusi viņa pieteikumu par ceļa izdevumu atlīdzināšanu. Viņš apgalvoja, ka

1. ka viņa ceļa izdevumi būtu jāatlīdzina pēc iespējas ātrāk;
2. viņam būtu jāmaksā procenti par atmaksas kavējumu; un
3. ka būtu jāuzlabo atlīdzināšanas procedūra.

Pieprasījums

Reģionu komitejas atzinums

Savā atzinumā Komiteja norādīja, ka saskaņā ar tās Lēmumu Nr. 015/04 izdevumi tika atlīdzināti pēc attiecīgo pierādījumu, piemēram, biļešu un iekāpšanas karšu, saņemšanas.

Komiteja apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs pieprasīto dokumentu kopijas ir iesniedzis tikai 2006. gada 16. janvāra e-pasta vēstulē (1). Tā nekad nebija saņēmusi ierakstītu vēstuli ar dokumentu oriģināliem, ko sūdzības iesniedzējs bija nosūtījis 2005. gada 29. oktobrī. Tomēr tā bija ņēmusi vērā šo situāciju un izņēmuma kārtā veica atmaksu, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja iesniegto dokumentu kopijām.

Turklāt Komiteja norādīja, ka saskaņā ar Finanšu regulu (2) atmaksāšanas termiņš bija 2006. gada 2. marts. Tomēr Komiteja atzina, ka maksājums (EUR 1058,95) tika veikts tikai 2006. gada 29. aprīlī. Komiteja uzskata, ka tas bija saistīts ar iekšējo reorganizāciju attiecīgajā laikposmā.

Komiteja norādīja, ka tā ir samaksājusi sūdzības iesniedzējam nokavējuma procentus par laikposmu no 2006. gada 3. marta līdz 29. aprīlim EUR 9,79 apmērā.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību uzlabot atmaksāšanas procedūru komiteja apgalvoja, ka maksājuma kavējums bija radies ārkārtas apstākļu dēļ un ka tās procedūras nebija jāpārskata.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

No sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas.

2006. gada 31. oktobrī telefonsarunā ar juristu, kas atbildīgs par viņa lietu, sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka ir apmierināts ar to, kā komiteja izskata viņa lietu, jo viņš ir saņēmis nesamaksāto maksājumu un procentus.

Tomēr viņš norāda, ka nepiekrīt Komitejas nostājai, ka tās procedūras nav jāuzlabo. Viņš apgalvoja, ka komiteja viņu nav informējusi, ka tā nav saņēmusi attiecīgos dokumentus izdevumu atlīdzināšanai. Turklāt tā apgalvoja, ka kavēšanās bija saistīta ar iekšēju reorganizāciju. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka komiteja būtu varējusi viņu informēt par šo reorganizāciju.

Tomēr šajā telefona sarunā un vēl vienā sarunā 2006. gada 22. novembrī sūdzības iesniedzējs secināja, ka, ja ombudam nav nekādu norāžu par to, ka viņa izvirzītā problēma ir vispārīgāka, viņa lietu var slēgt. Viņš pateicās ombudam par palīdzību.

Lēmums

1 Ceļa izdevumu atlīdzināšanas aizkavēšanās

1.1 Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 19. oktobrī apmeklēja darba interviju Reģionu komitejā (turpmāk tekstā - "Komiteja"). 2005. gada 29. oktobrī viņš ierakstītā vēstulē nosūtīja Komitejai dokumentus, kas vajadzīgi ceļa izdevumu atlīdzināšanai. Pēc tam, kad viņš bija informēts, ka Komiteja nav saņēmusi dokumentus, viņš 2006. gada 14. janvārī nosūtīja to kopijas Komitejai. 2006. gada 19. janvārī viņš tika informēts, ka dokumenti ir pietiekami, lai saņemtu atmaksu.

1.2 Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 18. martā ombudam nosūtītajā sūdzībā norādīja, ka nav saņēmis atbildi uz 2006. gada 18. februārī komitejai nosūtīto atgādinājumu un joprojām nav saņēmis nesamaksāto maksājumu. Viņš apgalvoja, ka i) viņa ceļa izdevumi būtu jāatlīdzina pēc iespējas ātrāk; ii) ka viņam būtu jāmaksā procenti par atmaksas kavējumu; un iii) būtu jāuzlabo atlīdzināšanas procedūra.

1.3 Savā atzinumā Komiteja norādīja, ka tā nekad nav saņēmusi ierakstītu vēstuli ar dokumentu oriģināliem. Tomēr tā bija ņēmusi vērā šo situāciju un izņēmuma kārtā veica atmaksu, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja iesniegto dokumentu kopijām. Atmaksāšanas termiņš bija 2006. gada 2. marts. Tomēr Komiteja atzina, ka maksājums (EUR 1058,95) tika veikts tikai 2006. gada 29. aprīlī. Komiteja uzskata, ka tas bija saistīts ar iekšējo reorganizāciju attiecīgajā laikposmā. Komiteja norādīja, ka tā ir samaksājusi sūdzības iesniedzējam nokavējuma procentus par laikposmu no 2006. gada 3. marta līdz 29. aprīlim EUR 9,79 apmērā. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību uzlabot atmaksāšanas procedūru komiteja apgalvoja, ka maksājuma kavējums bija radies ārkārtas apstākļu dēļ un ka tās procedūras nebija jāpārskata.

1.4 No sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas. Tomēr telefonsarunā ar juristu, kas atbildīgs par viņa lietu, sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka ir apmierināts ar to, kā komiteja izskata viņa lietu, jo viņš ir saņēmis nesamaksāto maksājumu un procentus. Tāpēc šķiet, ka komiteja ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu šo sūdzības aspektu.

1.5 Tomēr attiecībā uz savu prasību uzlabot atmaksāšanas procedūru sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nepiekrīt Komitejas nostājai. Viņš apgalvoja, ka komiteja nav viņu informējusi, ka tā nav saņēmusi attiecīgos dokumentus izdevumu atlīdzināšanai. Turklāt tā apgalvoja, ka kavēšanās bija saistīta ar iekšēju reorganizāciju. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka komiteja būtu varējusi viņu informēt par šo reorganizāciju. Tomēr no sūdzības iesniedzēja saziņas ar juristu, kas atbildīgs par viņa lietu, izrietēja, ka viņš nevēlas turpināt izskatīt šos jautājumus.

1.6 Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs ir atteicies no prasības uzlabot Komitejas izdevumu atlīdzināšanas procedūru. Tomēr šķiet lietderīgi izteikt vēl vienu piezīmi par šo jautājumu.

Secinājums

No Reģionu komitejas atzinuma un sūdzības iesniedzēja piezīmēm izriet, ka komiteja ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un tādējādi ir apmierinājusi sūdzības iesniedzēju. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Reģionu komitejas priekšsēdētājs.

Turpmākās darbības

Ombuds uzskata, ka Reģionu komitejas administratīvie standarti tiktu vēl vairāk uzlaboti, ja komiteja sistemātiski veiktu turpmākus pasākumus saistībā ar maksājumu lietām, piemēram, šajā lietā aplūkoto lietu, jo īpaši i) sazinoties ar pieteikumu iesniedzējiem, ja trūkst noteiktu dokumentu, kas nepieciešami maksājuma veikšanai; un ii) kavēšanās gadījumā informējot pieteikuma iesniedzējus par šo kavēšanos un tās iemesliem.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Šķiet, ka komiteja atsaucas uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 14. janvāra e-pastu.

(2) Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).