Strasbūrā, 2007. gada 21. februārī

Godātais X kungs!

Jūs 2005. gada 12. decembrī iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Eiropolu saistībā ar lūgumu piekļūt datiem, kas attiecas uz jums. 2006. gada 21. janvārī Jūs man nosūtījāt papildu dokumentus saistībā ar Jūsu sūdzību.

2006. gada 6. martā es pārsūtīju sūdzību Eiropola direktoram. 2006. gada 20. martā Eiropola direktors mani informēja, ka mana 2006. gada 6. marta vēstule ir nosūtīta Eiropola Apvienotajai uzraudzības iestādei. Apvienotā uzraudzības iestāde man 2006. gada 3. maijā nosūtīja atzinuma tekstu angļu valodā un 2006. gada 30. maijā – tulkojumu franču valodā.

2006. gada 9. jūnijā Jūs man nosūtījāt vēl vienu vēstuli saistībā ar Jūsu sūdzību. 2006. gada 19. jūnijā es pārsūtīju Jums Eiropola Apvienotās uzraudzības iestādes atzinumu ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2006. gada 7. jūlijā. 2006. gada 17. septembrī Jūs man nosūtījāt vēl vienu vēstuli saistībā ar Jūsu sūdzību.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti kopsavilkumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 10. janvārī nosūtīja vēstuli Francijas Datu aizsardzības komisijai ("CNIL"), kurā lūdza to pārbaudīt, vai Eiropols glabā datus, kas uz viņu attiecas. 2004. gada 26. februārī CNIL nosūtīja vēstuli Eiropolam.

Ar 2004. gada 14. jūnija vēstuli Eiropols informēja sūdzības iesniedzēju, ka tas ir pārbaudījis viņa lietas un ka Eiropola rīcībā nav datu par viņu, kuriem viņam ir tiesības piekļūt saskaņā ar Eiropola konvencijas 19. panta 1. punktu un piemērojamajiem Francijas tiesību aktiem.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 4. jūlijā iesniedza apelācijas sūdzību par Eiropola 2004. gada 14. jūnija lēmumu.

Ar 2005. gada 12. decembra lēmumu Eiropola Apvienotās uzraudzības iestādes (turpmāk tekstā – “KUI”) Pārsūdzību komiteja atstāja spēkā Eiropola 2004. gada 14. jūnija lēmumu. Pārsūdzību komiteja it īpaši atsaucās uz Eiropas Padomes 1981. gada 28. janvāra Konvencijas par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu automātisko apstrādi 9. panta 2. punktu, kurā ir paredzēti trīs piekļuves tiesību izņēmumi. Tā arī norādīja, ka saskaņā ar Eiropola konvencijas 19. panta 3. punktu piekļuves tiesības būtu jāizmanto saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurā šīs tiesības tika pieprasītas, šajā gadījumā – Francijas tiesību aktiem. Apelācijas komiteja uzskatīja, ka, ņemot vērā Francijas tiesību aktus un praksi attiecībā uz piekļuves tiesībām saistībā ar Eiropola apstrādātajiem datiem, 2004. gada 14. jūnija lēmums ir pieņemts saskaņā ar Eiropola konvencijas 19. panta 3. punktu.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas ombudam norādīja, ka viņa lietā nav piemērojams neviens no trim izņēmumiem, kas paredzēti Eiropas Padomes 1981. gada 28. janvāra Konvencijas 9. panta 2. punktā, uz kuru Eiropols bija balstījis savu lēmumu. Viņš norādīja, ka Eiropola interpretācija attiecībā uz šo pantu ir pilnvaru ļaunprātīga izmantošana. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš jau ir sazinājies ar CNIL un citām attiecīgajām Francijas iestādēm un ka tās ir atteikušās sniegt informāciju par datiem, kas attiecas uz viņu.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 21. janvārī nosūtīja ombudam vēl vienu vēstuli saistībā ar viņa sūdzību. Šajā vēstulē viņš turklāt apgalvoja, ka Eiropols nav pienācīgi izskatījis viņa 2004. gada 4. jūlija apelācijas sūdzību Pārsūdzību izskatīšanas komitejai, jo tās atbildes tulkojums franču valodā attiecās uz citu apelācijas sūdzības iesniedzēju.

Pamatojoties uz sūdzību un sūdzības iesniedzēja 2006. gada 21. janvāra papildu vēstuli, izrādījās, ka sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis šādus apgalvojumus:

1. Eiropols nepamatoti atteicās sniegt informāciju par datiem, kas attiecas uz sūdzības iesniedzēju, un piešķirt viņam piekļuvi šiem datiem. Tā bija varas ļaunprātīga izmantošana.
2. Eiropols rūpīgi neizskatīja sūdzības iesniedzēja 2004. gada 4. jūlija apelācijas sūdzību Pārsūdzību komitejai, jo tā atbildes tulkojums franču valodā bija adresēts citam apelācijas iesniedzējam.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam būtu jāpiešķir piekļuve Eiropola un valsts iestāžu rīcībā esošajiem datiem, kas attiecas uz viņu.

Pieprasījums

Ombuda pieeja

Ombuds nolēma sākt izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja lietu. Tomēr ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš ir nolēmis uzskatīt par nepieņemamu un saskaņā ar viņa statūtu 2. panta 1. punktu slēgt viņa prasību par piekļuvi datumam, kas attiecas uz viņu un ir valsts iestāžu rīcībā, jo šis lietas aspekts nav vērsts pret kādu Kopienas iestādi vai struktūru.

Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā bija norādījis, ka viņš jau ir sazinājies ar CNIL un citām attiecīgajām Francijas iestādēm saistībā ar šo jautājumu, sūdzības iesniedzējam tika ieteikts vērsties ar šo jautājumu pie Francijas valsts ombuda.

Ombuds pārsūtīja sūdzību Eiropolam, lūdzot tam sniegt atzinumu.

Eiropola direktora 2006. gada 20. marta vēstule ombudam

Eiropola direktors 2006. gada 20. martā informēja ombudu, ka, ņemot vērā to, ka „sūdzības iesniedzējs apšaubīja Eiropola Apvienotās uzraudzības iestādes konstatējumus un rīcību saistībā ar viņa apelāciju pret Eiropola lēmumu par viņa tiesībām piekļūt datiem, kas attiecas uz viņu un ko, iespējams, glabā Eiropols”, un to, ka „Apvienotā uzraudzības iestāde saskaņā ar Eiropola Konvencijas 24. panta 1. punktu ir neatkarīga no Eiropola”, ombuda 2006. gada 6. marta vēstule ar lūgumu sniegt atzinumu par sūdzību tika nosūtīta apvienotajai uzraudzības iestādei.

Apvienotās uzraudzības iestādes atzinums

Apvienotās uzraudzības iestādes viedoklis par sūdzību īsumā bija šāds:

Vispārīgas piezīmes par ombuda 2006. gada 6. marta vēstules nosūtīšanu apvienotajai uzraudzības iestādei un par Pārsūdzību komitejas statusu

Izveidojot Eiropolu, tika izveidota Eiropas platforma personas datu apmaiņai un apstrādei. Ņemot to vērā, vienā no Eiropola konvencijas apsvērumiem ir minēts, ka īpaša uzmanība jāpievērš personu tiesību aizsardzībai un jo īpaši viņu personas datu aizsardzībai. Šā iemesla dēļ Eiropola konvencijas 14. pantā ir atsauce uz datu aizsardzības standartu, kas atbilst principiem, kuri noteikti Eiropas Padomes 1981. gada 28. janvāra Konvencijā par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu automātisku apstrādi ("Konvencija 108") un Eiropas Padomes Ministru komitejas 1985. gada 17. septembra Ieteikumā Nr. R (87) ("Ieteikums 87"), ar ko reglamentē personas datu izmantošanu policijas jomā. Ņemot vērā šos principus, Eiropola konvencijā Eiropolam tika izveidots īpašs datu aizsardzības režīms.

Ievērojot šos datu aizsardzības principus, ar Eiropola konvencijas 24. pantu tika izveidota AUI kā neatkarīga uzraudzības iestāde, kuras uzdevums ir pārskatīt Eiropola darbības, lai nodrošinātu, ka, apstrādājot tā rīcībā esošos personas datus, netiek pārkāptas personas tiesības. Šīs tiesības ir precizētas Eiropola konvencijā un jo īpaši tās 19. pantā, kas attiecas uz piekļuves tiesībām un tiesībām, ka Eiropols pārbauda datus, un 20. panta 4. punktā, kas attiecas uz tiesībām labot vai dzēst datus.

Aizsargājot personu tiesības, Eiropola konvencijā personām ir paredzētas arī tiesības lūgt apvienoto uzraudzības iestādi nodrošināt, ka veids, kādā Eiropols apstrādā personas datus, ir likumīgs un precīzs.

Apvienotā uzraudzības iestāde bija pieņēmusi reglamentu, ko saskaņā ar Eiropola konvencijas 24. panta 7. punktu vienprātīgi apstiprināja Padome.

Gan 108. konvencijā, gan 87. ieteikumā bija paredzēts tiesiskās aizsardzības līdzeklis gadījumā, ja personas pieprasījums netiek izpildīts. Ieteikuma Nr. 87 6.6. principā īpaši minētas tiesības iesniegt pārsūdzību uzraudzības iestādē. Tā kā Eiropola Konvencija nerada iespēju personām iesniegt savu lietu Eiropas Kopienu Tiesā un lai nodrošinātu personai juridisku procedūru Eiropola lēmumu pārsūdzēšanai, Eiropola Konvencijas 24. panta 7. punktā ir uzdots Apvienotajai uzraudzības iestādei izveidot īpašu komiteju. Tā ir Apvienotās uzraudzības iestādes Pārsūdzību komiteja.

Personas var pārsūdzēt Eiropola lēmumu par pieprasījumu a) piekļūt datiem, b) pārbaudīt šos datus vai c) tos labot vai dzēst. Saskaņā ar Eiropola konvencijas 24. panta 7. punktu Pārsūdzību komitejas lēmumi ir galīgi attiecībā uz visām iesaistītajām pusēm.

Tādējādi Eiropola konvencija un īpašie reglamenta noteikumi nepārprotami rada neatkarīgu un konkrētu tiesību normu, lai persona varētu pārsūdzēt Eiropola lēmumus.

Lai uzsvērtu Pārsūdzību komitejas neatkarīgo statusu, Padome, vienbalsīgi apstiprinot reglamentu, pieņēma deklarāciju par Pārsūdzību komitejas sastāvu.

Piezīmes par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un apgalvojumu

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu – pēc tam, kad bija saņemts Eiropola lēmums par viņa lūgumu pārbaudīt, vai Eiropols ir glabājis datus, kas uz viņu attiecas, sūdzības iesniedzējs šo lēmumu pārsūdzēja. Ar 2005. gada 12. decembra lēmumu Pārsūdzību komiteja secināja, ka Eiropola lēmums ir pieņemts saskaņā ar Eiropola Konvencijas 19. panta 3. punktu. Šis lēmums bija saistošs visām iesaistītajām pusēm.

Tā kā Pārsūdzību komiteja bija jāuzskata par neatkarīgu komiteju, kas personām nodrošina tiesiskās aizsardzības līdzekļus pret Eiropola lēmumiem, Eiropola Apvienotā uzraudzības iestāde pieņēma, ka EK līguma 195. panta otrā teikuma 1. punkta izņēmums attiecas uz tiesvedību Pārsūdzību komitejā, tai pildot tiesu iestādes pienākumus.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro apgalvojumu Apelācijas komiteja 2005. gada 12. decembrī pieņēma divus lēmumus divās dažādās lietās. No sūdzības pielikumiem izrietēja, ka lēmuma par sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzību franču valodas tulkojuma pirmā lappuse nejauši tika aizstāta ar otrā lēmuma franču valodas tulkojuma pirmo lappusi. Lai gan Sekretariāta darba procedūru mērķis bija ļoti rūpīgi izskatīt pārsūdzības komitejas tiesvedību un lēmumus, acīmredzot ir pieļauta kļūda. Apspriešanās ar datu aizsardzības sekretariātu, kas atbild par administratīvajām procedūrām, nesniedza nekādus citus paskaidrojumus par šo nožēlojamo cilvēka kļūdu. Bija skaidrs, ka šādai kļūdai nevajadzētu notikt, un apvienotā uzraudzības iestāde atvainotos sūdzības iesniedzējam par šo kļūdu.

Sūdzības iesniedzēja 2006. gada 9. jūnija vēstule

Ar 2006. gada 9. jūnija vēstuli sūdzības iesniedzējs informēja ombudu, ka pēc viņa iestāšanās lietā viņš no Apvienotās uzraudzības iestādes ir saņēmis atvainošanos par kļūdu attiecībā uz viņa vārdu Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumā. Viņš pievienoja attiecīgo apvienotās uzraudzības iestādes 2006. gada 29. maija vēstuli.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 7. jūlijā iesniegtajos apsvērumos par Apvienotās uzraudzības iestādes atzinumu uzturēja savu sūdzību. Viņš arī apgalvoja, ka ir pārkāptas pamattiesības, jo Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumi ir saistoši visām ieinteresētajām personām. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Apvienotās uzraudzības iestādes atzinums no juridiskā viedokļa ir nepareizs, jo tā lapas nav numurētas un pēdējā lapa nav parakstīta.

Lēmums

Ombuda veiktās izmeklēšanas tvērums

1.1 2004. gada 10. janvārī sūdzības iesniedzējs nosūtīja vēstuli Francijas Datu aizsardzības komisijai (turpmāk tekstā - "CNIL"), lūdzot to pārbaudīt, vai Eiropols glabā datus, kas uz viņu attiecas. 2004. gada 26. februārī CNIL nosūtīja vēstuli Eiropolam. Ar 2004. gada 14. jūnija vēstuli Eiropols informēja sūdzības iesniedzēju, ka tas ir pārbaudījis tā datnes un ka Eiropolā nav apstrādāti nekādi ar viņu saistīti dati, kuriem saskaņā ar Eiropola konvencijas 19. panta 1. punktu apvienojumā ar piemērojamiem Francijas tiesību aktiem viņam ir tiesības piekļūt. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 4. jūlijā iesniedza apelācijas sūdzību par Eiropola 2004. gada 14. jūnija lēmumu. Ar 2005. gada 12. decembra lēmumu Pārsūdzību izskatīšanas komiteja atstāja spēkā Eiropola 2004. gada 14. jūnija lēmumu. Nākamajā sūdzībā ombudam un 2006. gada 21. janvāra vēstulē sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Eiropols ir nepamatoti atteicies sniegt informāciju par datiem, kas uz viņu attiecas, un piešķirt viņam piekļuvi šiem datiem. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā ir pilnvaru ļaunprātīga izmantošana. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Eiropols nav rūpīgi izskatījis viņa 2004. gada 4. jūlija apelācijas sūdzību Pārsūdzību komitejai, jo tā atbildes tulkojums franču valodā bija adresēts citam apelācijas iesniedzējam. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam būtu jāpiešķir piekļuve Eiropola un valsts iestāžu rīcībā esošajiem datiem, kas attiecas uz viņu.

1.2 Savā 2006. gada 6. marta atbildē ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš ir nolēmis uzskatīt par nepieņemamu un, pamatojoties uz viņa statūtu 2. panta 1. punktu, slēgt viņa prasību par piekļuvi datiem, kas attiecas uz viņu un ir valsts iestāžu rīcībā, jo šis lietas aspekts neattiecas uz kādu Eiropas iestādi vai struktūru.

1.3 Tādēļ šis lēmums attiecas tikai uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un prasību, kas vērsta pret Eiropolu.

1.4 Tā kā sūdzība sākotnēji bija vērsta pret Eiropolu, ombuds to pārsūtīja Eiropola direktoram un lūdza Eiropolam sniegt atzinumu par to. Tomēr 2006. gada 20. martā Eiropola direktors informēja ombudu, ka, ņemot vērā to, ka "sūdzības iesniedzējs apšaubīja Eiropola Apvienotās uzraudzības iestādes konstatējumus un rīcību saistībā ar viņa apelāciju pret Eiropola lēmumu par viņa tiesībām piekļūt datiem, kas attiecas uz viņu un ko, iespējams, glabā Eiropols" un ka " Apvienotā uzraudzības iestāde saskaņā ar Eiropola Konvencijas 24. panta 1. punktu ir neatkarīga no Eiropola" , ombuda 2006. gada 6. marta vēstule ar lūgumu sniegt atzinumu par sūdzību tika nosūtīta Eiropola Apvienotajai uzraudzības iestādei.

1.5 No iepriekš minētā izriet, ka Eiropols apgalvo, ka gan Apvienotā uzraudzības iestāde, gan Pārsūdzību izskatīšanas komiteja ir no tās neatkarīgas. Ombuds uzskata, ka šis novērtējums šķiet pareizs, ņemot vērā to, ka Eiropola konvencijas 24. panta 1. punktā ir noteikts: "Izveido neatkarīgu apvienotu uzraudzības iestādi, kuras uzdevums saskaņā ar šo konvenciju ir pārskatīt Eiropola darbību, lai nodrošinātu, ka, glabājot, apstrādājot un izmantojot Eiropola rīcībā esošos datus, netiek pārkāptas personas tiesības. (...) Veicot savus pienākumus, apvienotās uzraudzības iestādes locekļi nesaņem norādījumus ne no vienas citas iestādes." Ņemot vērā to, ka saskaņā ar Eiropola konvencijas 24. panta 7. punktu AUI izveido Pārsūdzību komiteju, arī šī komiteja ir jāuzskata par neatkarīgu no Eiropola.

1.6 Ombuds tomēr uzskata, ka tas, ka kāda struktūra ir neatkarīga no citas struktūras, ne vienmēr nozīmē, ka tā ir jāuzskata par atsevišķu Kopienas struktūru EK līguma 195. panta nozīmē. Piemēram, ombudam bieži ir jāizskata sūdzības par darbā pieņemšanas procedūrām, ko izskata Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO). Lai gan atlases komisijām ir liela nozīme šādās darbā pieņemšanas procedūrās un lai gan šīs atlases komisijas savu pienākumu jomā ir neatkarīgas no EPSO, ombuds vienmēr ir uzskatījis, ka šādos gadījumos sūdzības iesniedzējs ir EPSO, nevis attiecīgā atlases komisija. Tomēr ombuds uzskata, ka šajā gadījumā nav jāizlemj, vai EK līguma 195. panta nozīmē apvienotā uzraudzības iestāde (vai pārsūdzības komiteja) būtu jāuzskata par Kopienas struktūrām, kas jānošķir no Eiropola.

1.7 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums attiecas uz Eiropola pieņemto lēmumu. Lai gan attiecīgo lēmumu apstiprināja Pārsūdzību komiteja, šķiet skaidrs, ka pirmais apgalvojums attiecas uz Eiropola lēmumu, nevis uz Pārsūdzību komitejas lēmumu. Tādēļ ombuds uzskata, ka ir lietderīgi uzskatīt, ka izmeklēšana par šo apgalvojumu attiecas uz Eiropolu un ka šis lēmums būtu tam jāadresē. Pārsūdzības komitejas lēmuma iespējamā nozīme šajā kontekstā tiks aplūkota turpmāk 2. punktā.

1.8 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja otrais apgalvojums ir vērsts arī pret Eiropolu. Tomēr jāatzīmē, ka šis apgalvojums attiecas uz veidu, kādā apelācijas komitejas lēmums tika darīts zināms sūdzības iesniedzējam. Līdz ar to patiesībā šis apgalvojums ir jāsaprot kā tāds, kas ir vērsts pret Pārsūdzību izskatīšanas komiteju.

1.9 Tomēr ombuds norāda, ka, viņaprāt, apvienotā uzraudzības iestāde paskaidroja, ka 2005. gada 12. decembrī Pārsūdzību izskatīšanas komiteja pieņēma divus lēmumus divās dažādās lietās un ka lēmuma par sūdzības iesniedzēju pārsūdzību franču valodas tulkojuma pirmā lappuse nejauši tika aizstāta ar otrā lēmuma franču valodas tulkojuma pirmo lappusi. Apvienotā uzraudzības iestāde secināja, ka, lai gan tās sekretariāta darba procedūru mērķis bija ļoti rūpīgi izskatīt pārsūdzības komitejas tiesvedību un lēmumus, acīmredzot ir pieļauta kļūda. Tā piebilda, ka apspriešanās ar datu aizsardzības sekretariātu, kas atbild par administratīvajām procedūrām, nav sniegusi nekādus citus paskaidrojumus par šo nožēlojamo cilvēka kļūdu. Apvienotā uzraudzības iestāde uzsvēra, ka šādām kļūdām nevajadzētu notikt, un piebilda, ka tā nosūtīs sūdzības iesniedzējam atvainošanos par šo kļūdu. Ombuds norāda, ka Apvienotā uzraudzības iestāde 2006. gada 29. maija vēstulē sūdzības iesniedzējam patiešām atvainojās par pieļauto kļūdu.

1.10 Ņemot vērā šos apstākļus, ombuds uzskata, ka pat tad, ja Apvienotā uzraudzības iestāde vai Pārsūdzību izskatīšanas komiteja būtu jāuzskata par Kopienas struktūru un jānošķir no Eiropola EK līguma 195. panta nozīmē, jebkurā gadījumā nebūtu pamata turpināt izmeklēšanu par šo lietas aspektu.

1.11 Ombuds arī norāda, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka apvienotās uzraudzības iestādes viedoklis no juridiskā viedokļa ir nepareizs, jo tās lapas nav numurētas un pēdējā lapa nav parakstīta.

1.12 Šajā sakarā jāatzīmē, ka apvienotā uzraudzības iestāde vispirms nosūtīja ombudam savu atzinumu angļu valodā un pēc tam iesniedza tulkojumu franču valodā (lietas valodā). Šo tulkojumu ombuds bija nosūtījis sūdzības iesniedzējam. Tā kā attiecīgais teksts bija angļu valodas oriģināla tulkojums, tas nebija jāparaksta. Apvienotās uzraudzības iestādes atzinuma oriģināls angļu valodā bija pienācīgi parakstīts. Šā oriģināla kopija ir pievienota sūdzības iesniedzēja informācijai. Attiecībā uz apvienotās uzraudzības iestādes atzinuma izklāstu ombuds uzskata, ka būtu bijis lietderīgi pievienot lappušu numurus. Tomēr ombuds uzskata, ka ir acīmredzams, ka viņu prombūtne nepadara atzinumu par spēkā neesošu.

2 Attiecībā uz to, kā Eiropols izskata sūdzības iesniedzēja lūgumu sniegt viņam informāciju par datiem, kas attiecas uz viņu, un piešķirt viņam piekļuvi šiem datiem

2.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka Eiropols ir nepamatoti atteicies sniegt informāciju par datiem, kas uz viņu attiecas, un piešķirt viņam piekļuvi šiem datiem. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā ir pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.

2.2 Apvienotā uzraudzības iestāde savā atzinumā norādīja, ka pēc tam, kad tā bija saņēmusi Eiropola lēmumu par viņa lūgumu pārbaudīt, vai Eiropols glabā datus, kas uz viņu attiecas, sūdzības iesniedzējs šo lēmumu pārsūdzēja. Ar 2005. gada 12. decembra lēmumu Pārsūdzību komiteja secināja, ka Eiropola lēmums ir pieņemts saskaņā ar Eiropola Konvencijas 19. panta 3. punktu. AUI uzskata, ka Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmums ir saistošs visām ieinteresētajām personām. Tā kā Pārsūdzību komiteja bija jāuzskata par neatkarīgu komiteju, kas fiziskām personām nodrošina tiesiskās aizsardzības līdzekļus pret Eiropola lēmumiem, Apvienotā uzraudzības iestāde pieņēma, ka EK līguma 195. panta otrajā teikumā paredzētais "2. punkta izņēmums attiecas uz tiesvedību Pārsūdzību komitejā, tai pildot tiesu iestādes pienākumus.

2.3 Savos apsvērumos par apvienotās uzraudzības iestādes atzinumu sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka ir noticis pamattiesību pārkāpums, jo Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumi ir saistoši visām iesaistītajām pusēm.

2.4 Ombuds atgādina, ka EK līguma 195. panta 1. punkts ir formulēts šādi:

"1. Eiropas Parlaments ieceļ ombudu, kas ir pilnvarots pieņemt sūdzības (...) par administratīvām kļūmēm Kopienas iestāžu vai struktūru darbībā, izņemot kļūmes, ko, pildot tiesu iestādes pienākumus, pieļāvusi Tiesa un Pirmās instances tiesa.

Ombuds saskaņā ar saviem pienākumiem vai nu pēc savas iniciatīvas, vai arī pamatojoties uz sūdzībām, kas viņam iesniegtas tieši vai ar Eiropas Parlamenta deputāta starpniecību, veic izmeklēšanu, ko viņš uzskata par pamatotu, izņemot gadījumus, kad par iespējamajiem faktiem ir ierosināta vai ir ierosināta tiesvedība. (…)".

2.5 Ombuds uzskata, ka 195. panta 1. punkta pirmajā daļā noteiktais izņēmums, saskaņā ar kuru ombuds nevar izskatīt lietu, ja attiecīgie fakti ir vai ir bijuši "tiesvedības" priekšmets, ir piemērojams tikai tad, ja lieta ir bijusi vai tiek izskatīta tiesā. Šo interpretāciju apstiprina Ombuda statūtu 1. panta 3. punkts, kurā noteikts, ka „Ombuds nedrīkst iejaukties lietās, ko izskata tiesa, vai apšaubīt tiesas nolēmuma pamatotību”.

2.6 Ombuds ir rūpīgi izskatījis Eiropola Konvenciju un Apvienotās uzraudzības iestādes reglamentu (3), un jo īpaši tos, kas reglamentē Pārsūdzību komiteju. Šķiet, ka no šiem noteikumiem izriet, ka Pārsūdzību komiteja ir iecerēta kā neatkarīgs kontroles mehānisms, lai nodrošinātu pilsoņiem tiesiskās aizsardzības līdzekļus pret Eiropolu attiecīgajā jomā. Turklāt šķiet, ka noteikumi, kas reglamentē Pārsūdzību izskatīšanas komiteju, zināmā mērā ir līdzīgi tiem, kas parasti ir atrodami tiesu iestādei piemērojamajos noteikumos. Tomēr ombuds nav pārliecināts, ka Pārsūdzību komiteja būtu jāuzskata par tiesu iestādi EK līguma 195. panta nozīmē un ka tādēļ tam, ka tā izskatīja konkrētu lietu, būtu jāliedz ombudam veikt izmeklēšanu. Šajā sakarā ombuds jo īpaši norāda, ka AUI reglamenta 25. panta 1. punktā ir noteikts, ka Pārsūdzību komitejas sanāksme ir spēkā tikai tad, ja tajā piedalās četras piektdaļas tās locekļu vai viņu aizstājēju. Tādējādi šķiet, ka Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumus var pieņemt pat tad, ja daži tās locekļi nav ieradušies. Turklāt šā reglamenta 12. panta 3. punktā ir paredzēts, ka pārsūdzības komitejas locekli, kurš nevar piedalīties sanāksmē, var pārstāvēt viņa aizstājējs. Tādējādi šķiet, ka iestādes, kas izskata attiecīgo apelācijas sūdzību, faktiskais sastāvs jau pašā sākumā nav skaidri noteikts.

Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka tas, ka Pārsūdzību komiteja jau ir izskatījusi attiecīgo Eiropola lēmumu, neuzliek viņam pienākumu izbeigt izmeklēšanu sakarā ar izņēmumu attiecībā uz tiesvedību, kas noteikts EK līguma 195. panta 1. punkta otrajā daļā.

2.7 Ombuds norāda, ka, viņaprāt, apvienotā uzraudzības iestāde ir uzsvērusi, ka Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumi ir saistoši visām iesaistītajām pusēm. Šis arguments ir balstīts uz Eiropola Konvencijas (4) 24. panta 7. punktu, kurā noteikts, ka apvienotā uzraudzības iestāde "(…) iekšēji izveido komiteju, kurā ir viens kvalificēts pārstāvis no katras dalībvalsts ar tiesībām balsot. Komitejas uzdevums ir izskatīt 19. panta 7. punktā un 20. panta 4. punktā paredzētās pārsūdzības, izmantojot visus piemērotos līdzekļus. Ja puses to pieprasa, komiteja tās uzklausa, un, ja puses to vēlas, tām palīdz padomdevēji. Šajā sakarā pieņemtie lēmumi ir galīgi attiecībā uz visām iesaistītajām pusēm" (izcēlums pievienots).

2.8 Ombuds uzskata, ka šis pēdējais teikums, šķiet, ir paredzēts, lai nodrošinātu, ka Pārsūdzības komitejas lēmums par apelāciju pret Eiropola lēmumu par piekļuvi datiem vai informācijai, kas attiecas uz šādiem datiem, ir galīgs un neviena cita iestāde to nevar apstrīdēt. Tādēļ varētu apgalvot, ka tas attiecas arī uz ombudu un ka ombudam nevajadzētu būt tiesībām sākt vai turpināt izmeklēšanu par sūdzību, kas adresēta Eiropolam, tiklīdz pārsūdzības komiteja ir izskatījusi attiecīgo jautājumu. Lai pamatotu šādu interpretāciju, it īpaši varētu atsaukties uz to, ka Eiropola konvencija ir starptautisks līgums, ko ES dalībvalstis ir noslēgušas 1995. gadā, proti, tās pašas līgumslēdzējas puses, kuras arī ir izveidojušas EK līgumu. No otras puses, šādas konvencijas pieņemšana (un ratifikācija) bija paredzēta Līguma par Eiropas Savienību ("LES") 34. panta 2. punkta d) apakšpunktā. Šis noteikums ir daļa no LES VI sadaļas. Tomēr LES 41. pantā ir noteikts, ka EK līguma 195. pantu "piemēro noteikumiem, kas attiecas uz šajā sadaļā minētajām jomām" . Ņemot vērā šo noteikumu, šķiet diezgan apšaubāmi, vai Eiropola konvencijas 24. panta 7. punkts patiešām varētu ierobežot ombuda pilnvaras iepriekš izklāstītajā veidā.

2.9 Ombuds tomēr uzskata, ka šajā lietā nav nepieciešams pieņemt galīgo nostāju šajā jautājumā. Ombuds uzskata, ka šis jautājums būtu jāatrisina tikai tad, ja būtu kādas konkrētas norādes, kas norādītu uz iespējamu administratīvu kļūmi šajā lietā.

2.10 Jāpiebilst, ka Eiropola lēmumā ir teikts, ka "saskaņā ar Eiropola konvencijā noteikto procedūru un piemērojamiem Francijas tiesību aktiem vēlos Jūs informēt, ka pēc Jūsu lūguma ir veiktas Eiropola lietu pārbaudes. Ņemot vērā Eiropola konvencijas 19. pantu un piemērojamos Francijas tiesību aktus, vēlos Jūs informēt, ka Eiropolā netiek apstrādāti ar Jums saistīti dati, kuriem Jums ir tiesības piekļūt saskaņā ar Eiropola konvencijas 19. pantu. Savā lēmumā Pārsūdzību komiteja norādīja, ka "ņemot vērā Francijas tiesību aktus un praksi attiecībā uz piekļuves tiesībām saistībā ar Eiropola apstrādātajiem datiem un ņemot vērā Eiropola konvencijas 19. panta 3. punktu, Eiropola lēmums par [sūdzības iesniedzēja] lūgumu atbilst Eiropola konvencijas 19. panta 3. punktam." Tādējādi gan paša Eiropola, gan Pārsūdzību komitejas izmantotais pamatojums ir diezgan īss. Tomēr ombuds uzskata, ka šis fakts pats par sevi nav pārsteidzošs, jo pretējā gadījumā Eiropolam un Apelācijas komitejai būtu bijis jāatklāj fakti, kurus, viņuprāt, nevarēja izpaust.

2.11 Tomēr ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ne savā sūdzībā, ne savos apsvērumos nav sniedzis nekādus konkrētus elementus, kas pamatotu viņa apgalvojumu, ka Eiropols ir rīkojies nepareizi vai ļaunprātīgi, kad pēc savu lietu pārbaudes tas nolēma, ka par viņu nav datu, kuriem viņam būtu tiesības piekļūt saskaņā ar Eiropola konvencijas 19. panta 1. punktu apvienojumā ar piemērojamajiem Francijas tiesību aktiem. Rūpīgi nepārbaudot Pārsūdzības komitejas 2005. gada 12. decembra lēmumu, nav konstatēts neviens apstāklis, kas liktu apšaubīt Eiropola lēmumu. Ņemot vērā šos apstākļus, ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

2.12 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka ir pārkāptas pamattiesības, jo Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumi ir saistoši visām iesaistītajām pusēm. Nav skaidrs, vai sūdzības iesniedzējs tādējādi vēlējās iesniegt vēl vienu apgalvojumu. Ombuds norāda, ka jebkurš šāds apgalvojums faktiski apstrīdētu Eiropola konvencijas noteikumu, proti, tās 24. panta 7. punktu, kurā noteikts, ka Pārsūdzību komitejas lēmumi ir galīgi attiecībā uz visām iesaistītajām pusēm. Šajā sakarā jāatgādina, ka saskaņā ar ombuda statūtu 2. panta 2. punktu ombuds var izskatīt tikai sūdzības par administratīvām kļūmēm. Tāpēc viņš nevar izskatīt sūdzības, kas attiecas uz tiesību aktu vai starptautisko līgumu pamatotību. Tāpēc ombuds nevarētu izskatīt nevienu apgalvojumu, ko sūdzības iesniedzējs varētu vēlēties izvirzīt šajā kontekstā.

Sūdzības iesniedzēja apgalvojums

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam būtu jāpiešķir piekļuve datiem, kas attiecas uz viņu un ir Eiropola rīcībā.

3.2 Ņemot vērā iepriekš minēto un viņa secinājumu 2.11. punktā, ombuds secina, ka sūdzības iesniedzēja prasībai nav nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda veiktajām šīs sūdzības izmeklēšanām, šķiet, ka nav pamata turpināt šīs lietas izmeklēšanu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Eiropola direktoru informēs par šo lēmumu. Šā lēmuma kopija tiks nosūtīta arī Apvienotās uzraudzības iestādes direktoram informācijai.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombuds saprot, ka Eiropols atsaucas uz EK līguma 195. panta 1. punkta otro daļu.

(2) Ombuds saprot, ka Eiropols atsaucas uz EK līguma 195. panta 1. punkta otro daļu.

(3) Eiropola Apvienotās uzraudzības iestādes 1999. gada 22. aprīļa Akts Nr. 1/99, ar ko nosaka tās reglamentu, OV 1999, C, 149- 01).

(4) Eiropola konvencija ir pieejama Eiropola tīmekļa vietnē (http://www.europol.eu.int/index.asp?page=legalconv).