Strasbūrā, 2006. gada 27. aprīlī

Godātais A. kungs!

Jūs 2005. gada 14. aprīlī iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) par atklāto konkursu EPSO/B/22/04, lai izveidotu administratīvo asistentu rezerves sarakstu (B5/B4) informācijas tehnoloģiju jomā (1).

2005. gada 26. maijā es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. EPSO nosūtīja savu atzinumu 2005. gada 31. augustā. 2005. gada 14. septembrī es Jums to pārsūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2005. gada 12. oktobrī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs piedalījās priekšatlases testā atklātajā konkursā EPSO/B/22/04, kas tika organizēts, lai izveidotu administratīvo asistentu rezerves sarakstu B5/B4 informācijas tehnoloģiju jomā. Pēc sūdzības iesniedzēja pieteikuma izskatīšanas atlases komisija konstatēja, ka tam nav pievienoti pietiekami dokumenti, kas tai ļautu izlemt, vai ļaut sūdzības iesniedzējam piedalīties konkursā, un atsaucās uz paziņojuma par konkursu C.3. un A.I. punktu. Padome nodrošināja sūdzības iesniedzējam iespēju papildināt savu pieteikumu ar papildu ārējiem apliecinošajiem dokumentiem. Sūdzības iesniedzējs lūdza padomi iesniegt viņam trūkstošo apliecinošo dokumentu sarakstu. Nesaņemot pieprasīto palīdzību no padomes, sūdzības iesniedzējs nolēma pievienot saviem ārējiem apliecinošajiem dokumentiem saites uz Francijas Izglītības ministrijas oficiālajām tīmekļa vietnēm, kurās ir informācija par sūdzības iesniedzēja Inženierzinātņu skolas atļauju piešķirt grādu inženierzinātnēs, uz École Supérieure d'Électronique de l'Ouest oficiālo tīmekļa vietni par inženierzinātņu grāda studiju programmu un uz Syntec Informatique, kas ir Francijas programmatūras un skaitļošanas pakalpojumu uzņēmumu asociācija, oficiālo tīmekļa vietni par klasifikācijas kodu interpretāciju viņa algas lapās, ņemot vērā klasifikāciju, par kuru panākta vienošanās inženieru un administratoru darba koplīgumā (ingénieurs et cadres). Pārbaudījusi papildu ārējos apliecinošos dokumentus, padome nolēma nepielaist sūdzības iesniedzēju dalībai konkursā, pamatojoties uz to, ka viņa pieteikums bija nepilnīgs un dokumenti, ko viņš nosūtīja par savu kvalifikāciju un profesionālo pieredzi, neatbilda attiecīgajiem nosacījumiem, kas izklāstīti paziņojumā par konkursu.

Sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs, pirmkārt, apgalvoja, ka ir iesniedzis atlases komisijai paziņojumā par konkursu prasītos apliecinošos dokumentus. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņa pieteikumā ir iekļauts grāds inženierzinātnēs informācijas tehnoloģiju jomā (Bac +5) un algas aprēķini par vairāk nekā pieciem gadiem kā "ingénieur d'études" GIE informātikā uzņēmumā, kas sniedz informācijas tehnoloģiju pakalpojumus.

Otrkārt, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka atlases komisija, pieprasot viņam iesniegt papildu ārējos apliecinošos dokumentus, nesniedzot izsmeļošu prasīto dokumentu sarakstu, nav ievērojusi paziņojumu par konkursu EPSO/B/22/04.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņam būtu jāļauj piedalīties atklātajā konkursā EPSO/B/22/04.

Pieprasījums

EPSO atzinums

Sūdzības iesniedzējs pieteicās atklātajam konkursam EPSO/B/22/04, kas tika organizēts, lai izveidotu rezervi administratīvo asistentu pieņemšanai darbā informācijas tehnoloģiju jomā. Paziņojumā par konkursu bija paredzēts, ka kandidātiem ir jāpievieno to apliecinošo dokumentu saraksts, kas apliecina studiju pabeigšanu un sniedz pierādījumus par profesionālo pieredzi, skaidri norādot sākuma un beigu datumus un precīzu veikto pienākumu raksturu.

Pēc kandidātu piemērotības sākotnējās pārbaudes, pamatojoties uz pieteikuma veidlapā sniegto informāciju, sūdzības iesniedzējs tika uzaicināts piedalīties priekšatlases testos, kas notika 2004. gada 29. oktobrī.

Tā kā sūdzības iesniedzējs bija to kandidātu vidū, kuri priekšatlases pārbaudījumos bija ieguvuši vienu no 1000 augstākajiem punktiem, kā arī minimālo punktu skaitu, kas nepieciešams katrā no šiem pārbaudījumiem, viņš saskaņā ar paziņojuma par konkursu B.1. punktu tika aicināts iesniegt pilnu pieteikumu, ņemot vērā viņa iespējamo pielaišanu konkursam.

Pēc sūdzības iesniedzēja lietas izskatīšanas atlases komisija konstatēja, ka daļa tajā ietvertās informācijas nav pietiekami skaidra, lai komisija varētu lemt par viņa pielaišanu konkursam. Starp apliecinošajiem dokumentiem, ko sūdzības iesniedzējs nosūtīja kopā ar savu pieteikumu, bija viņa inženiera grāds, ko piešķīra École Supérieur d'Électronique de l'Ouest, kā arī izziņa par nodarbinātību un divi algas aprēķini, kas apliecina, ka viņš ir bijis nodarbināts kā ingénieur d'études. Šie dokumenti nesniedza nekādu informāciju, lai padome varētu secināt, ka šīs studijas un profesionālā pieredze patiešām bija saistītas ar šajā konkursā nepieciešamo funkciju raksturu, proti, informātikas jomā. Tādēļ 2005. gada 21. janvāra vēstulē padome pieprasīja, lai sūdzības iesniedzējs iesniegtu šādus papildu elementus:

"Ārējs apliecinošs dokuments, kas apliecina, ka vismaz divus gadus ilga papildu izglītība ir pietiekami saistīta ar informātiku (piemēram, to priekšmetu apraksts, kas ļauj novērtēt diploma piemērotību utt.).

NB! CV vai jebkurš cits kandidāta sagatavots dokuments nav derīgs apliecinošs dokuments.

Ārējs apliecinošs dokuments, kas apliecina, ka profesionālā pieredze ir saistīta ar amata veidu, kā noteikts paziņojuma par konkursu A.I. punktā.

NB! CV vai jebkurš cits kandidāta sagatavots dokuments nav derīgs apliecinošs dokuments."(2)

Kandidātam tika dotas desmit dienas, lai pieprasītos elementus nosūtītu pa faksu.

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 24. janvārī paziņoja atlases komisijai to tīmekļa vietņu adreses, ar kurām jākonsultējas saistībā ar inženierzinātņu grāda studiju programmu un kodu nozīmi viņa algas lapās.

Pēc sūdzības iesniedzēja lietas izskatīšanas atlases komisija 2005. gada 8. februāra vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā nevar saglabāt viņa pieteikumu, pamatojoties uz to, ka:

• pretēji paziņojuma par konkursu noteikumiem trūkst apliecinošo dokumentu, kas saistīti ar sūdzības iesniedzēja diplomiem, kā noteikts paziņojuma par konkursu C.3. punktā, vai tie ir nepilnīgi;
• sūdzības iesniedzēja diplomu nosaukumi neatbilst nosacījumiem, kas paredzēti paziņojuma par konkursu A.II.1. punktā;
• trūkst apliecinošu dokumentu par sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi, kā noteikts paziņojuma par konkursu C.3. punktā, vai tie ir nepilnīgi.

Tāpēc atlases komisija neizlaboja viņa rakstisko pārbaudījumu un informēja viņu par priekšatlases testu rezultātiem. Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 9. februārī nosūtīja EPSO e-pasta vēstuli, pieprasot sīkāku informāciju par iemesliem, kāpēc viņš netika pielaists konkursam. Sūdzības iesniedzējs arī pieprasīja apstiprinājumu par faksa saņemšanu kopā ar pielikumiem.

EPSO 2005. gada 11. februārī apstiprināja sūdzības iesniedzēja faksa saņemšanu un informēja viņu, ka atlases komisijas lēmums ir pieņemts saskaņā ar konkursa paziņojumā izklāstītajiem noteikumiem. Attiecībā uz kolēģijas pamatojumu EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņam ir jāvēršas tieši pie kolēģijas, un sūdzības iesniedzējs to izdarīja tajā pašā dienā.

Ar 2005. gada 28. februāra vēstuli EPSO atlases komisijas vārdā informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa pieteikums un tam pievienotie dokumenti neļauj atlases komisijai pārbaudīt, pirmkārt, vai viņa inženierzinātņu grāda informātikas daļa atbilst paziņojuma par konkursu (3) A.II.1. punkta prasībām un, otrkārt, vai viņa profesionālā pieredze ir pietiekama informātikas jomā (4). Turklāt EPSO uzsvēra, ka, lai gan padome bija devusi sūdzības iesniedzējam iespēju papildināt savu lietu, sūdzības iesniedzēja iesniegtie dokumenti nebija pietiekami precīzi, lai noteiktu, vai viņš atbilst konkursa pieņemamības nosacījumiem. EPSO norādīja, ka attiecībā uz dažiem pieņemamības nosacījumiem sūdzības iesniedzējs tā vietā, lai sniegtu pieprasīto informāciju, ir aicinājis padomi iepazīties ar tīmekļa vietnēm, lai gan padome savu lēmumu balsta tikai uz apliecinošiem dokumentiem, ko iesnieguši paši kandidāti.

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 1. aprīlī nosūtīja EPSO vēl vienu e-pasta vēstuli, lūdzot iesniegt to apliecinošo dokumentu sarakstu, kas iekļauti viņa pieteikuma lietā. Turklāt sūdzības iesniedzējs pieprasīja sīkāku informāciju par nepieciešamo apliecinošo dokumentu veidu un viņa inženierzinātņu grāda novērtējumu.

EPSO 2005. gada 7. aprīlī atlases komisijas vārdā atbildēja, informējot sūdzības iesniedzēju, ka atlases komisijai nav jāinformē kandidāti par viņu individuālo lietu saturu, bet ka kandidātiem ir jāpierāda atlases komisijai, ka viņu lietā ir visi nepieciešamie apliecinošie dokumenti. Padome paskaidroja, ka tā ir informēta par dažādajām izglītības struktūrām dalībvalstīs, bet sūdzības iesniedzējs šajā lietā ir nosūtījis padomi uz noteiktām tīmekļa vietnēm. Padome neuzskatīja par lietderīgu ievērot sūdzības iesniedzēja ierosinājumu to iemeslu dēļ, kas izklāstīti tās 2005. gada 28. februāra vēstulē.

Attiecībā uz profesionālo pieredzi atlases komisija uzsvēra, ka izziņa par nodarbinātību, kas sniegta sūdzības iesniedzēja 2005. gada 24. janvāra faksā, jau bija iekļauta sūdzības iesniedzēja sākotnējā pieteikumā un ka trijos pievienotajos jaunajos algas paziņojumos bija norādīts vienkārši "ingénieur d'études" . Sūdzības iesniedzēja ierosinājums iepazīties ar tīmekļa vietnēm tika noraidīts iepriekš minēto iemeslu dēļ.

Pretēji tam, ko apgalvoja sūdzības iesniedzējs, atlases komisija ar EPSO starpniecību informēja sūdzības iesniedzēju par to, kāda veida informācija trūkst sūdzības iesniedzēja lietā, un liedza atlases komisijai izskatīt viņa pieteikumu. Nosakot izpildāmos elementus, padome paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka pieprasītajā informācijā bija jāsniedz sīka informācija, no vienas puses, par viņa papildu izglītības saturu un, no otras puses, par viņa kā "ingénieur d'études" funkciju raksturu.

Attiecībā uz principu par papildu informācijas pieprasīšanu no kandidātiem EPSO uzsvēra, ka Civildienesta noteikumu III pielikuma 2. panta otrā daļa piedāvā atlases komisijai iespēju pieprasīt papildu informāciju no kandidātiem, ja rodas šaubas par iesniegto dokumentu. Tomēr šo noteikumu nevar interpretēt kā tādu, kas uzliek pienākumu padomei sniegt kandidātiem izsmeļošu to dokumentu sarakstu, kas nepieciešami kā apliecinošie dokumenti. Pieprasot kandidātam sniegt papildu informāciju, padome pierādīja savu vēlmi un interesi par sūdzības iesniedzēju.

Saskaņā ar iedibināto judikatūru, lai pārbaudītu, vai paziņojumā par konkursu noteiktie pieņemamības nosacījumi ir izpildīti, atlases komisija var ņemt vērā tikai norādes, ko kandidāti snieguši pieteikuma veidlapā un apliecinošajos dokumentos. Faktiski pašai padomei nav jāveic izmeklēšana, lai pārbaudītu, vai kandidāti atbilst paziņojumā par konkursu paredzētajiem nosacījumiem (5).

Judikatūrā ir arī atzīts, ka kandidātiem ir jāsniedz atlases komisijai pietiekami paskaidrojumi, kas ļauj pārbaudīt apgūto kursu un attiecīgo funkciju līdzvērtības līmeni attiecībā uz kandidātu iegūto kvalifikāciju.

Visbeidzot, EPSO uzskatīja, ka atlases komisija ir ievērojusi paziņojuma par konkursu noteikumus, nolemjot nepielaist sūdzības iesniedzēju atklātajam konkursam EPSO/B/22/04.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu sūdzību un izteica šādas piezīmes:

Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka ir pieprasījis, lai atlases komisija viņam iesniegtu to ārējo apliecinošo dokumentu sarakstu, kuri nebija iekļauti viņa pieteikumā, tomēr atlases komisija ir atteikusies to darīt. Bez sīkākas informācijas viņš nolēma nodrošināt lekciju, lai padome varētu novērtēt viņa studiju raksturu un profesionālo pieredzi. Apzinoties padomes darba slodzi un kandidātu atšķirīgo izcelsmi, sūdzības iesniedzējs centās palīdzēt padomei, sniedzot atsauces uz attiecīgo iestāžu oficiālajām tīmekļa vietnēm. Sūdzības iesniedzējs bija pārsteigts, ka šīs informācijas elektroniskais raksturs kļuva par šķērsli, jo īpaši tāpēc, ka EPSO lietu pēcpārbaude tiek veikta elektroniski. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš nelūdza padomei veikt izmeklēšanu, bet vienkārši izlasīt oficiālās tīmekļa lapas, kurām viņš bija norādījis precīzas adreses.

Lēmums

1 Apgalvojums, ka sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis paziņojumā par konkursu EPSO/B/22/04 prasītos apliecinošos dokumentus

1.1 Sūdzības iesniedzējs piedalījās atklātā konkursa EPSO/B/22/04 priekšatlases testā, kas tika organizēts, lai izveidotu administratīvo asistentu rezerves sarakstu B5/B4 informācijas tehnoloģiju jomā. Tā kā sūdzības iesniedzējs bija to kandidātu vidū, kuri priekšatlases pārbaudījumos bija ieguvuši vienu no 1000 augstākajiem punktiem, kā arī minimālo punktu skaitu, kas nepieciešams katrā no šiem pārbaudījumiem, viņš saskaņā ar paziņojuma par konkursu B.1. punktu tika aicināts iesniegt pilnu pieteikumu, ņemot vērā viņa iespējamo pielaišanu konkursam. Paziņojuma par konkursu A daļas II punktā attiecībā uz kandidātiem nepieciešamajiem sertifikātiem, diplomiem un profesionālo pieredzi ir noteikts:

"1. Sertifikāti un diplomi

Jums ir jābūt pabeigtam padziļinātas vidējās izglītības kursam un iegūtam sertifikātam, kā arī vismaz divus gadus ilgai tālākizglītībai informācijas tehnoloģiju jomā (un iegūtam sertifikātam, ko atzinusi kompetenta valsts iestāde).

Atlases komisija ņems vērā atšķirības starp izglītības sistēmām. Šim konkursam nepieciešamās kvalifikācijas piemēru tabula ir pievienota Kandidātu rokasgrāmatai (sk. EPSO tīmekļa vietni (3)).

2. Darba pieredze

Pēc diploma saņemšanas par augstākā līmeņa vidējās izglītības programmas pabeigšanu jums ir jābūt vismaz divu gadu pilna laika darba pieredzei saistībā ar attiecīgajiem pienākumiem.”

Atlases komisija pārbaudīja sūdzības iesniedzēja pilno pieteikumu saskaņā ar paziņojuma par konkursu C.3. punktu “Pilns pieteikums”, kas ir šāds:

"Pieteikuma veidlapai pievienojamie dokumenti

Pieteikumā jāsniedz pilnīga informācija par jūsu pilsonību, studijām, apmācību, profesionālo pieredzi un visiem pētījumiem, ko kandidāts ir veicis. Jums jāpievieno arī saraksts ar apliecinošajiem dokumentiem, kuriem jābūt numurētiem (pilsonību apliecinoša dokumenta kopija, diploma(-u) kopija, šīm kopijām nav jābūt autentificētām, un pierādījumi par profesionālo pieredzi, kuros skaidri norādīti sākuma un beigu datumi un precīzs veikto pienākumu veids).

Veidlapas parakstīšana un nosūtīšana

Jūsu pienākums ir pārliecināties, ka pienācīgi aizpildīta, parakstīta un visiem apliecinošajiem dokumentiem pievienota pieteikuma veidlapa līdz tās iesniegšanas termiņa beigām tiek nosūtīta ierakstītā vēstulē."(6)

Sūdzības iesniedzēja pieteikumā bija iekļauti pierādījumi par inženierzinātņu grādu informācijas tehnoloģiju jomā (Bac +5) un viņa algas aprēķini par vairāk nekā pieciem gadiem kā "ingénieur d'études" GIE informātikā uzņēmumā, kas sniedz informācijas tehnoloģiju pakalpojumus. Atlases komisija uzskatīja, ka šie dokumenti tai neļāva izlemt, vai ļaut sūdzības iesniedzējam piedalīties konkursā. Padome nodrošināja sūdzības iesniedzējam iespēju papildināt pieteikumu, iesniedzot šādus papildu ārējos apliecinošos dokumentus:

"Ārējs apliecinošs dokuments, kas apliecina, ka vismaz divus gadus ilga papildu izglītība ir pietiekami saistīta ar informātiku (piemēram, to priekšmetu apraksts, kas ļauj novērtēt diploma piemērotību utt.).

NB! CV vai jebkurš cits kandidāta sagatavots dokuments nav derīgs apliecinošs dokuments.

Ārējs apliecinošs dokuments, kas apliecina, ka profesionālā pieredze ir saistīta ar amata veidu, kā noteikts paziņojuma par konkursu A.I. punktā.

NB! kandidāta sagatavotais CV vai jebkurš cits dokuments nav derīgs apliecinošs dokuments.”

Funkciju raksturs paziņojuma par konkursu A.I. punktā tika aprakstīts šādi:

"Amati, uz kuriem attiecas konkurss, ietver darbu vienā vai vairākās no šādām jomām:

lietojumprogrammu izstrāde

- lietotāju vides administrēšana

- web izstrāde un administrēšana

tīklu un telekomunikāciju pārvaldība un uzraudzība.

Papildus tehniskajiem aspektiem, kas saistīti ar dažādām jomām, pienākumi var ietvert:

- projektu organizēšana un/vai pēcpārbaude jebkurā no šīm jomām (daļēji izmantojot ārējus līgumslēdzējus),

- operatīvo pakalpojumu organizēšanu un/vai pēcpārbaudi jebkurā no šīm jomām (ar ārpakalpojumu izmantošanu vai bez tās).

Visi pienākumi ietver biežu saziņu ar visu Eiropas iestāžu departamentiem un ārējiem līgumslēdzējiem, kā arī dažādus uzdevumus, kas saistīti ar ziņošanu par darba rezultātiem/plāniem un to prezentēšanu tehniskām un netehniskām auditorijām. Visi pienākumi ietver darbu komandās starptautiskā vidē.

a) Nepieciešamās vispārējās zināšanas

Operētājsistēmas: sistēmas administrēšana un konfigurācija (operētājsistēma, ko pašlaik izmanto Eiropas iestādes, ir Windows NT/XP/2000 (2) un Unix);

Datubāzu sistēmas (Eiropas iestāžu galvenā datubāzu pārvaldības sistēma ir Oracle)

- Biroja automatizācijas rīki (izmantotie pamata rīki ir MS Office un Exchange/Outlook)

Tīkli un telekomunikācijas, ar uzsvaru uz interneta tehnoloģijām

Tīkla un datoru drošība (vīrusu aizsardzība, lietotāju autentifikācija, piekļuves tiesības, aizsardzība pret ielaušanos tīklā)

lietojumprogrammu izstrāde (datu modelēšana, objektorientēta izstrādes metodika, tīmekļa lietojumprogrammu saskarnes, programmēšana u. c.);

Projektu un pakalpojumu vadība

((2) Tie ir produkti, ko šodien izmanto Eiropas iestādes (Revīzijas palāta izmanto "Lotus Notes & Novell"). Tomēr testi būs vairāk vērsti uz spēju strādāt strauji mainīgā IT vidē, nevis uz detalizētām zināšanām par kādu no šiem produktiem.)

b) Vajadzīgas detalizētas zināšanas

Detalizētām zināšanām jāaptver viena no šādām jomām:

1. Informācijas sistēmu (tostarp datubāzu sistēmu) izstrāde

Uzņēmējdarbības procesu analīze

uz objektu orientēta izstrādes metodika (tostarp saistītie rīki), lietojumprogrammu arhitektūra (vienlīmeņa, daudzlīmeņu)

- Datubāzu instalēšana, veiktspēja un dizains, datubāzu ieviešana, izmantojot vairāku lietotāju relāciju datubāzu pārvaldības sistēmas (piemēram, Oracle, Informix, SQL serveri)

- divas programmēšanas valodas un ar tām saistītā izstrādes vide, tostarp vismaz viena no šādām valodām: JAVA, Visual Basic, Visual C#, Powerbuilder, Asp. NET, C++, ColdFusion, Oracle aplikāciju projektēšanas/izstrādes rīki

- Tīmekļa vietņu un HTML, XML un UML lapu izveide, organizēšana un administrēšana

Tehniskās un lietotāju dokumentācijas izstrāde un uzturēšana

kvalitātes nodrošināšana: lietojuma testēšana

lietojumprogrammu izvietošana (klienta un servera iestatīšana).

2. Web izstrāde un administrēšana

- Visas pašreizējās tīmekļa izstrādes un progresīvas tīmekļa tehnoloģijas

- Tīmekļa vietņu un HTML, XML un UML lapu izveide, organizēšana un administrēšana

- divas tīmekļa programmēšanas valodas un ar tām saistītā izstrādes vide, tostarp vismaz viena no šādām valodām: JAVA, Asp. NET, PHB un ColdFusion

Tīmekļa lietojumprogrammu izstrādes un izvietošanas metodes

- tīmekļa serveru administrēšana (piemēram, Planet Web Server, Microsoft interneta informācijas serveris, ColdFusion Server, BEA tīmekļa lietojumprogrammas, Apache Server Enterprise utt.).

3. Lietotāju vides administrēšana

- Galalietotāju darbstaciju un saistīto lietojumprogrammu serveru konfigurācija, administrēšana, atbalsts un atjaunināšana (Eiropas iestādes izmanto Windows NT/XP/2000 darbstacijas un serverus)

- biroja automatizācijas rīku konfigurēšana, administrēšana un atbalsts, galalietotāju atbalsts šādiem rīkiem (Eiropas iestādes izmanto MS Office, tostarp Exchange/Outlook vai Teamware)

Printeru un citu koplietojamo resursu konfigurēšana, administrēšana un atbalsts tīkla vidē

Tīkla mijiedarbība (dinamiska IP adrešu piešķiršana, piekļuves un/vai veiktspējas problēmu noteikšana)

Lietotāju administrēšana, tostarp aspekti, kas saistīti ar drošību un konfidencialitāti

Pakalpojumu pārvaldība - lietotāju atbalsts, palīdzības dienests, kvalitātes nodrošināšana, pakalpojumu līmeņa līgumi.

4. Tīklu un telekomunikāciju pārvaldība
a) Datu sistēmas

Labas zināšanas par LAN/WAN protokoliem un pakalpojumiem (DHCP, DNS, HTTP, SNMP, Active Directory utt.)

Interneta tehnoloģiju izmantošana iekšējo tīklu ieviešanai vai tīklu savstarpējai savienošanai

tīkla aprīkojums, piemēram, maršrutētāji, centrmezgli, ugunsmūri, starpniekserveri, attālās piekļuves serveri, autentifikācija utt.

Tīkla projektēšana, ieskaitot kabeļu ievilkšanu

tīkla drošība, tostarp lietotāju autentifikācija, piekļuves tiesību pārvaldība un tīkla ielaušanās atklāšana;

Bezvadu sakari

Balss un datu integrācija

Nepārtraukta attīstība VPN (virtuālā privātā tīkla) tehnoloģiju jomā.

b) Balss sistēmas

Telefonijas/faksa sistēmas - PABX sistēmu konfigurācija un ekspluatācija

balss un datu integrācija

Mobilie, satelīta un bezvadu sakari

- Norēķinu un grāmatvedības sistēmas."

Sūdzības iesniedzējs lūdza atlases komisiju iesniegt viņam trūkstošo apliecinošo dokumentu sarakstu. Tā kā padome nebija lūgusi palīdzību, sūdzības iesniedzējs 2005. gada 24. janvārī tai paziņoja to tīmekļa vietņu adreses, ar kurām bija jāiepazīstas saistībā ar inženierzinātņu studiju programmu un kodu nozīmi viņa algas lapās. Konkrētāk, viņš sniedza saites uz i) Francijas Izglītības ministrijas oficiālajām tīmekļa vietnēm, kurās ir informācija par sūdzības iesniedzēja Inženieru skolas atļauju piešķirt grādus inženierzinātnēs; ii) École Supérieure d'Électronique de l'Ouest oficiālā tīmekļa vietne par inženierzinātņu grāda studiju programmu; un iii) Syntec Informatique oficiālajā tīmekļa vietnē par klasifikācijas kodu interpretāciju viņa algas lapās, ņemot vērā klasifikāciju, par kuru panākta vienošanās inženieru un administratoru darba koplīgumā (ingénieurs et cadres). Sūdzības iesniedzējs arī pa faksu nosūtīja valdei izziņu par nodarbinātību un papildu algas aprēķinus.

Izskatījusi papildu ārējos apliecinošos dokumentus, atlases komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā nevar paturēt viņa pieteikumu, pamatojoties uz to, ka:

• pretēji paziņojuma par konkursu noteikumiem trūkst apliecinošo dokumentu, kas saistīti ar sūdzības iesniedzēja diplomiem, kā noteikts paziņojuma par konkursu C.3. punktā, vai tie ir nepilnīgi;
• sūdzības iesniedzēja diplomu nosaukumi neatbilst nosacījumiem, kas paredzēti paziņojuma par konkursu A.II.1. punktā;
• trūkst apliecinošu dokumentu par sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi, kā noteikts paziņojuma par konkursu C.3. punktā, vai tie ir nepilnīgi.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ir iesniedzis paziņojumā par konkursu EPSO/B/22/04 prasītos apliecinošos dokumentus.

1.2 Savā atzinumā EPSO norādīja, ka dokumenti, kas pievienoti sūdzības iesniedzēja pieteikumam vai kurus sūdzības iesniedzējs nosūtīja pa faksu 2005. gada 24. janvārī, neļāva atlases komisijai pārbaudīt, no vienas puses, vai sūdzības iesniedzēja inženierzinātņu grāda informātikas daļa atbilst paziņojuma par konkursu A.II.1. punkta prasībām un, no otras puses, vai viņa profesionālā pieredze informātikas jomā ir pietiekama saskaņā ar paziņojuma par konkursu A.II.2. punktu. Turklāt EPSO norādīja, ka padomei ir jāpamatojas tikai uz apliecinošiem dokumentiem, ko iesnieguši paši kandidāti, un ka tai pašai nav jāveic izmeklēšana, lai pārbaudītu, vai kandidāti atbilst paziņojumā par konkursu paredzētajiem nosacījumiem (7).

1.3 Ombuds vispirms norāda, ka sūdzības iesniedzējs, pamatojot savu pieteikumu, iesniedza atlases komisijai pierādījumus par savu grādu inženierzinātnēs informācijas tehnoloģiju jomā (Bac +5), izziņu par nodarbinātību un algas aprēķinus kā "ingénieur d'études". Ņemot vērā iepriekš minēto dokumentu saturu, ombuds uzskata, ka padome varēja pamatoti secināt, ka šajos dokumentos ietvertā informācija neļāva tai apstiprināt, ka sūdzības iesniedzējs atbilst paziņojuma par konkursu A daļas II punktā paredzētajiem nosacījumiem.

1.4 Attiecībā uz to, ka atlases komisija nav iepazinusies ar sūdzības iesniedzēja ieteiktajām tīmekļa vietnēm saistībā ar viņa studijām un profesionālo pieredzi, ombuds norāda, ka paziņojuma par konkursu C.3. punktā "Pieteikuma veidlapai pievienotie dokumenti"ir noteikts, ka kandidātiem ir jāsniedz pilnīga informācija par savām studijām un profesionālo pieredzi, tostarp diploma(-u) un profesionālās pieredzes pierādījumu kopija, kurā skaidri norādīti sākuma un beigu datumi un precīzs veikto pienākumu raksturs. Paziņojuma C.3. punktā treknrakstā arī uzsvērts, ka kandidāta pienākums ir pārliecināties, ka pieteikuma veidlapai ir pievienoti visi apliecinošie dokumenti.

Tādējādi ombuds norāda, ka paziņojumā par konkursu bija skaidri un bez nosacījumiem noteikts, ka kandidātiem ir jāpierāda, ka viņi atbilst paziņojuma A daļas II punktā noteiktajām prasībām, kopā ar pieteikuma veidlapu iesniedzot attiecīgos apliecinošos dokumentus. Tādējādi, pieņemot, ka tīmekļa vietni varētu uzskatīt par “dokumentu” paziņojuma C.3. punkta nozīmē, kandidātiem, kuri vēlējās pierādīt, ka viņi atbilst iepriekš minētajām prasībām, pamatojoties uz šādiem “dokumentiem”, bija jāiesniedz atlases komisijai to papīra kopija. Tā kā sūdzības iesniedzējs to nav izdarījis, padome nav pārkāpusi paziņojumu par konkursu, atsakoties iepazīties ar sūdzības iesniedzēja piedāvātajām tīmekļa vietnēm saistībā ar viņa studijām un profesionālo pieredzi. Šajā kontekstā ombuds uzskata, ka vienkāršas atsauces uz tīmekļa vietņu vai tīmekļa vietņu adresēm internetā nav "apliecinoši dokumenti" paziņojuma par konkursu C.3. punkta nozīmē.

1.5 Ņemot vērā konstatējumus šā lēmuma 1.3. un 1.4. punktā, ombuds nepiekrīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumam, ka atlases komisija kļūdaini nav uzskatījusi, ka viņš ir iesniedzis paziņojumā par konkursu prasītos apliecinošos dokumentus. Tādējādi ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo lietas aspektu.

2 Pieprasot sūdzības iesniedzējam iesniegt papildu ārējos apliecinošos dokumentus, nesniedzot izsmeļošu nepieciešamo dokumentu sarakstu, atlases komisija neesot ievērojusi paziņojumu par konkursu EPSO/B/22/04.

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pieprasītie apliecinošie dokumenti nav izsmeļoši uzskaitīti nevienā viņam iesniegtajā dokumentā. Tādējādi, pieprasot, lai viņš iesniegtu papildu ārējos apliecinošos dokumentus, nesniedzot izsmeļošu prasīto dokumentu sarakstu, atlases komisija neesot ievērojusi paziņojumu par konkursu EPSO/B/22/04.

2.2 Savā atzinumā EPSO apgalvoja, ka pretēji tam, ko apgalvo sūdzības iesniedzējs, atlases komisija ar EPSO starpniecību ir informējusi sūdzības iesniedzēju par to, kāda veida informācija trūkst sūdzības iesniedzēja lietā, un liedza tai noteikt, vai viņš atbilst paziņojuma par konkursu A daļas II punktā izklāstītajiem nosacījumiem. Nosakot izpildāmos elementus, padome paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka pieprasītajā informācijā bija jāsniedz sīka informācija, no vienas puses, par viņa papildu izglītības saturu un, no otras puses, par viņa kā "ingénieur d'études" funkciju raksturu.

2.3 Attiecībā uz principu par papildu informācijas pieprasīšanu no kandidātiem EPSO uzsvēra, ka Civildienesta noteikumu III pielikuma 2. panta otrajā daļā atlases komisijai ir paredzēta iespēja iesniegt šādus pieprasījumus, ja rodas šaubas par iesniegto dokumentu. EPSO apgalvoja, ka šo noteikumu tomēr nevar interpretēt tādējādi, ka tas uzliek kolēģijai pienākumu sniegt kandidātiem izsmeļošu to dokumentu sarakstu, kas nepieciešami kā apliecinošie dokumenti. Pieprasot sūdzības iesniedzējam sniegt papildu informāciju, padome pierādīja savu vēlmi un interesi par viņu.

2.4 Ombuds norāda, ka paziņojumā par konkursu EPSO/B/22/04 nav skaidru noteikumu par atlases komisijas pieprasījumiem iesniegt papildu dokumentus vai informāciju. Saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikuma 2. panta otro daļu kandidātiem "var prasīt iesniegt papildu dokumentus vai informāciju". Ombuds norāda, ka, kā Pirmās instances tiesa ir nospriedusi, šis noteikums tikai ļauj padomei pieprasīt papildu informāciju no kandidātiem, ja tai ir šaubas par iesniegtā dokumenta precīzo nozīmi, un to nekādā gadījumā nevar interpretēt kā tādu, kas uzliek pienākumu padomei (8). Turklāt no pašas padomes nevar prasīt, lai tā veiktu izmeklēšanu nolūkā pārbaudīt, vai kandidāti atbilst visiem paziņojumā par konkursu paredzētajiem nosacījumiem (9).

2.5 Turklāt ombuds norāda, ka šajā gadījumā atlases komisija lūgumu sniegt papildu informāciju formulēja šādi:

"Ārējs apliecinošs dokuments, kas apliecina, ka vismaz divus gadus ilga papildu izglītība ir pietiekami saistīta ar informātiku (piemēram, to priekšmetu apraksts, kas ļauj novērtēt diploma piemērotību utt.).

NB! CV vai jebkurš cits kandidāta sagatavots dokuments nav derīgs apliecinošs dokuments.

Ārējs apliecinošs dokuments, kas apliecina, ka profesionālā pieredze ir saistīta ar amata veidu, kā noteikts paziņojuma par konkursu A.I. punktā.

NB! kandidāta sagatavotais CV vai jebkurš cits dokuments nav derīgs apliecinošs dokuments.”

Prasība par vismaz divus gadus ilgu papildu izglītību bija paredzēta paziņojuma A.II.1. punktā (sk. šā lēmuma 1.1. punktu). Funkciju raksturs ir aprakstīts paziņojuma par konkursu A.I punktā (sk. šā lēmuma 1.1. punktu).

2.6 Ombuds uzskata, ka atlases komisijas pieprasījumā ir pienācīgi norādīts, kādi pierādījumi jāiekļauj tās pieprasītajos papildu dokumentos. Turklāt, ņemot vērā šā lēmuma 2.4. punktā minētos apsvērumus, ombuds uzskata, ka padomei nebija pienākuma precizēt pieprasīto dokumentu precīzu veidu vai saturu, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja jau sniegto informāciju un dokumentāciju. Tādējādi ombuds secina, ka tas, ka padome neiesniedza sūdzības iesniedzējam "izsmeļošu sarakstu" ar tās pieprasītajiem papildu dokumentiem, nav uzskatāms par administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo sūdzības aspektu.

3 Prasība atļaut sūdzības iesniedzējam piedalīties atklātajā konkursā EPSO/B/22/04

3.1 Sūdzības iesniedzējs lūdz atļaut viņam piedalīties atklātajā konkursā EPSO/B/22/04.

3.2 Ņemot vērā 1.5. un 2.6. punktā minētos konstatējumus, ombuds nevar pieņemt šo apgalvojumu.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka EPSO nav pieļāvis administratīvas kļūmes. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds ierosina, ka labas administratīvās prakses nolūkā EPSO varētu apsvērt iespēju turpmākajos paziņojumos par konkursiem, kuros būtu iekļauts tāds noteikums kā attiecīgā paziņojuma par konkursu C.3. punkts, precizēt, vai tīmekļa lapu kopijas papīra formātā un/vai vienkāršas atsauces uz tīmekļa vietnēm vai tīmekļa lapām varētu būt "dokumenti" šāda noteikuma nozīmē.

Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV C 66 A, 16.3.2004.

(2) Tiesībsarga personāla veikta tulkošana angļu valodā.

"Un justificatif externe prouvant que la formation complémentaire d'une durée minimale de deux ans

est suffisamment en relation avec l'informatique (piemēram, un descriptif des matières permettant d'apprécier la pertinence du diplôme u. c.).

NB! un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable.

Un justificatif externe prouvant que l'expérience professionnelle est liée à la nature des fonctions stipulées au point A.I. de l'avis de concours.

NB! un C.V. ou tout autre document établi par le candidat n'est pas un justificatif valable.”

(3) A.II.1. punktā ir noteikts:

"Sertifikāti un diplomi

Jums ir jābūt pabeigtam padziļinātas vidējās izglītības kursam un iegūtam sertifikātam, kā arī vismaz divus gadus ilgai tālākizglītībai informācijas tehnoloģiju jomā (un iegūtam sertifikātam, ko atzinusi kompetenta valsts iestāde).

Atlases komisija ņems vērā atšķirības starp izglītības sistēmām. Šim konkursam nepieciešamās kvalifikācijas piemēru tabula ir pievienota Kandidātu rokasgrāmatai (sk. EPSO tīmekļa vietni (3)).

(3) http://europa.eu/epso" ,

(4) A.II.2. punktā ir noteikts:

“Darba pieredze

Pēc diploma saņemšanas par augstākā līmeņa vidējās izglītības programmas pabeigšanu jums ir jābūt vismaz divu gadu pilna laika darba pieredzei saistībā ar attiecīgajiem pienākumiem.”

(5) Skatīt 2004. gada 25. marta spriedumu lietā T-145/02 Armin Petrich / Komisija (vēl nav publicēts), 76. punkts.

(6) Uzsvars oriģinālā.

(7) Skatīt 2004. gada 25. marta spriedumu lietā T-145/02 Armin Petrich / Komisija (vēl nav publicēts), 76. punkts.

(8) Skatīt, piemēram, 2004. gada 25. marta spriedumu lietā T-145/02 Armin Petrich / Komisija (vēl nav publicēts), 76. punkts.

(9) Skatīt, piemēram, spriedumu lietā T-145/02 Armin Petrich / Komisija (minēts iepriekš, 78. punkts).