Strasbūrā, 2007. gada 4. jūnijā

Godātais C. kungs!

2004. gada 28. oktobrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Kopienu Personāla atlases biroju (EPSO) par tiešsaistes pieteikšanās sistēmu saistībā ar atklātajiem konkursiem, ko organizē Kopienas iestādes.

2004. gada 7. decembrī es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. 2005. gada 11. martā Jūs sazinājāties ar maniem dienestiem, lai saņemtu informāciju par Jūsu sūdzības izskatīšanas gaitu. EPSO savu atzinumu nosūtīja 2005. gada 31. martā. Es to nosūtīju Jums kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2005. gada 27. maijā.

2005. gada 26. jūnijā es pieprasīju papildu informāciju no EPSO, kas 2005. gada 12. augustā nosūtīja atbildi uz šo pieprasījumu. Es to nosūtīju Jums kopā ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2005. gada 25. oktobrī.

2006. gada 3. aprīlī es iesniedzu EPSO ieteikuma projektu. 2006. gada 1. jūnijā EPSO man nosūtīja sīki izstrādātu atzinumu par šo ieteikuma projektu. 2006. gada 12. jūlijā es Jums nosūtīju EPSO sīki izstrādātā atzinuma kopiju ar uzaicinājumu izteikt apsvērumus. No jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs, Padomes ierēdnis, 2004. gada 8. jūnijā iesniedza sūdzību 1777/2004/ELB. Sūdzība attiecās uz tiešsaistes procedūru pieteikumu un informācijas sistēmu saistībā ar EPSO organizētajiem atklātajiem konkursiem. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju uz šiem konkursiem var pieteikties tikai tie kandidāti, kuriem mājās ir piekļuve internetam vai kuri dzīvo vietās, kur ir iespējama publiska piekļuve internetam. Ņemot vērā zemo interneta izplatības līmeni dažās dalībvalstīs (dažās dalībvalstīs mazāk nekā 15 % iedzīvotāju bija piekļuve internetam) un grūtības piekļūt internetam lauku apvidos, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šī procedūra ir diskriminējoša. Turklāt kandidātiem ir pienākums pārbaudīt savu lietu internetā, lai iegūtu informāciju par eksāmenu datumu, laiku un vietu, kā arī par to rezultātiem. Viņš norādīja, ka atklātajā konkursā EPSO/A/11/03 72 % kandidātu neieradās uz pārbaudījumiem. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas ir netaisnīgi, jo kandidāti ir atbildīgi par EPSO iepriekš sniegtās informācijas iegūšanu.

Sūdzības iesniedzējs saprata, ka tiešsaistes pieteikumus ir vieglāk izskatīt, taču viņš apgalvoja, ka tam vajadzētu būt tikai alternatīvai citām iespējām. Viņš uzskata, ka šīs procedūras izmantošana varētu negatīvi ietekmēt visas Eiropas iestādes, jo EPSO organizē atklātus konkursus visām iestādēm un palielina plaisu starp iedzīvotājiem un iestādēm. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu jāatceļ pienākums pieteikties tiešsaistē un tieši jānosūta kandidātiem tāda informācija kā pārbaudījumu datums, laiks un vieta, kā arī rezultāti.

Tā kā sūdzības iesniedzējs, šķiet, nav sazinājies ar EPSO par šo jautājumu, sūdzība tika atzīta par nepieņemamu.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 28. oktobrī iesniedza šo sūdzību, kurai viņš pievienoja 2003. gada 5. decembrī notikušās EPSO valdes sanāksmes protokolu un 2003. gada 20. oktobrī notikušās COPARCO (Komisijas Paritaire komūnas) sanāksmes protokolu, kurā viņš apšaubīja pienākumu pieteikties tiešsaistē. Viņš arī vērsa uzmanību uz bažām par tiešsaistes reģistrācijas sistēmu, ko tajā pašā sanāksmē pauda personāla pārstāvji. Ņemot vērā sūdzības priekšmetu, ombuds uzskatīja, ka pirms sūdzības iesniegšanas ir veiktas atbilstošas administratīvas darbības.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tiešsaistes procedūra ir ātri kļuvusi par fait accompli. Pirmo reizi to izmantoja palīgdarbinieku pieņemšanai darbā saistībā ar ES paplašināšanos (2002–2003). Ņemot vērā šīs darbā pieņemšanas steidzamību un ārkārtas raksturu, šīs procedūras izmantošana, iespējams, zināmā mērā bija pamatota. Vēlāk to izmantoja konkursiem uz jaunajām dalībvalstīm. Arī šajā gadījumā procedūras steidzamība un mērogs varēja ietekmēt lēmumu izmantot darbā pieņemšanas procedūru tiešsaistē. Tomēr pēc tam to vispārināja un piemēroja visiem atklātajiem konkursiem. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja rīcībā esošo informāciju nav veikts neviens pētījums, lai novērtētu šīs procedūras ietekmi. Viņš piebilda, ka rezultāts, šķiet, liecina par strauju dalībnieku skaita samazināšanos. Viņš uzskata, ka tas apstiprina neatkarīgo ekspertu komitejas secinājumu, ka atklāto konkursu mērķis, šķiet, ir krass kandidātu skaita samazinājums, nevis nepieciešamo prasmju atlase.

EPSO valdes sanāksmē 2003. gada 5. decembrī EPSO direktors norādīja, ka, ņemot vērā saziņas iespējas kandidātiem un EPSO pārvaldības iespējas, tas neplāno atteikties no principa par pieteikšanos tiešsaistē. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO pat tieši nesazinājās ar kandidātiem, bet kandidātiem bija jāmeklē informācija EPSO tīmekļa vietnē.

Viņš pievienoja statistiku (1) par piekļuvi internetam ES, kas liecina, ka 2002. gada jūnijā tikai 40 % ES mājsaimniecību bija piekļuve internetam un ka starp dalībvalstīm bija lielas atšķirības: 51,8 % Zviedrijā, 44,9 % Dānijā, 18,4 % Spānijā vai 13,2 % Grieķijā.

Sūdzības iesniedzējs cerēja, ka ombuds izskatīs šo jautājumu ne tikai no juridiskā un tehniskā viedokļa, bet arī no ētikas viedokļa, proti, no pienākuma ņemt vērā kandidātu intereses.

Kopumā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka prasība kandidātiem pieteikties dalībai konkursā tiešsaistē ir diskriminējoša, jo interneta izmantošanas līmenis dalībvalstīs ir atšķirīgs, un ka prasība kandidātiem pārbaudīt savus dokumentus tiešsaistē, lai iegūtu informāciju, ir netaisnīga, jo tikai kandidāti ir atbildīgi par lietas izskatīšanu, lai gan lēmumus pieņem EPSO. Viņš apgalvoja, ka EPSO būtu tieši jānosūta kandidātiem būtiska informācija, piemēram, pārbaudījumu datums, laiks un vieta, kā arī rezultāti.

Pieprasījums

EPSO atzinums

EPSO atzinumu var apkopot šādi:

Baltajā grāmatā par Komisijas reformu (2) kā viena no darbībām, kas jāveic, lai kandidātiem nodrošinātu lielāku pārredzamību, ir noteikta interneta plašāka izmantošana, tostarp tiešsaistes lietojumprogrammu ieviešana. Ņemot to vērā, EPSO 2003. gadā ieviesa reģistrāciju tiešsaistē un saziņu ar kandidātiem. Tas bija ievērojams sasniegums konkurences pārvaldībā, uzlabojot pieejamību, paātrinot saziņu un sniedzot reāllaika statistiku par saņemto pieteikumu skaitu. Tas arī veicināja labāku plānošanu un konkurences pārvaldību.

a) Tiešsaistes pieteikumu sistēma un tās ietekme uz pieteikumu skaitu

Attiecībā uz argumentiem, saskaņā ar kuriem tiešsaistes sistēma potenciāli izslēdza kandidātus no dalības konkursos, bija jānorāda, ka to kandidātu skaits, kuri pieteicās uz konkursiem, kuros tika izmantota šī metode, liecināja tieši par pretējo. Turpmāk tabulā ir norādīts pieteikumu skaits līdzīgiem konkursiem pirms un pēc šīs tiešsaistes pieteikumu sistēmas pieņemšanas.

Pirms pieteikšanās tiešsaistē		Ar tiešsaistes lietojumprogrammām
Konkurence	Pieteikumu skaits	Konkurence	Pieteikumu skaits
COM/C/1/00 (3)	1 005	EPSO/C/11/03 (4)	6 087
COM/C/1/02 (5), galīgā redakcija.	6 940	EPSO/AST/4/05 (6)	11 798
EUR/A/166/01 (7)	2 375	EPSO/A/11/03 (8)	14 483

Konkursi COM/C/1/00 un EPSO/C/11/03, kuru mērķis ir pieņemt darbā angliski runājošus sekretārus; konkursi COM/C/1/02 un EPSO/AST/4/05, kuru mērķis ir pieņemt darbā franču valodā runājošus sekretārus; tika publicēti konkursi EUR/A/166/01 un EPSO/A/11/03, lai pieņemtu darbā administratorus revīzijas jomā. Skaitļi neuzrādīja kandidātu skaita samazināšanos, bet drīzāk pieteikumu skaita pieaugumu. To var viegli izskaidrot ar tiešsaistes pieteikšanās sistēmas vienkāršību un ērtību, un tā ir viena no vispozitīvākajām šīs sistēmas sekām.

b) EPSO profils un tā ietekme uz pārbaudījumus kārtojošo kandidātu skaitu

Attiecībā uz to kandidātu skaita samazināšanu, kuri piedalījās pārbaudījumos, arī šī situācija nebija tāda, kā apgalvoja sūdzības iesniedzējs. Kā piemēru minot tos pašus konkursus kā iepriekš, to kandidātu skaits, kuri kārtoja priekšatlases testus, pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas bija lielāks.

Pirms pieteikšanās tiešsaistē		Ar tiešsaistes lietojumprogrammām
Konkurence	Pieteikumu skaits	Konkurence	Pieteikumu skaits
COM/C/1/00	662	EPSO/C/11/03	2 931
COM/C/1/02	5 120	EPSO/AST/4/05	5 500(9)
EUR/A/166/01	1 623	EPSO/A/11/03	3 864

Faktiski, pat ja to kandidātu skaits, kuri pieteicās un pēc tam nepiedalījās pārbaudījumos, palielinājās, galīgais skaitlis attiecībā uz kandidātiem, kuri faktiski kārtoja pārbaudījumus, pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas joprojām bija acīmredzami lielāks salīdzinājumā ar tāda paša veida konkursu, kas tika publicēts pirms šīs sistēmas ieviešanas.

EPSO pastāvīgi pēta tiešsaistes sistēmas ietekmi uz to kandidātu skaitu, kuri piedalās pārbaudījumos. Ņemot vērā to, ka pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas izsludināto konkursu priekšatlases testu apmeklētības līmenis ir samazinājies, un labas pārvaldības interesēs EPSO nolēma pēc katra priekšatlases testu kopuma veikt aptaujas, lai noskaidrotu apmeklētības rādītāju izmaiņu iemeslus.

Pamatojoties uz šo aptauju rezultātiem, EPSO veica divus pētījumus, lai analizētu pārbaudījumu apmeklētības līmeņa samazināšanās iemeslus. Pirmajā, kas datēts ar 2004. gada 28. maiju, tika secināts, ka tiešsaistes reģistrācijas un saziņas izmantošana nav būtisks iemesls, lai kandidāti nepiedalītos pārbaudījumos. Tomēr, lai nodrošinātu, ka tiešsaistes sistēma neizslēdz nevienu kandidātu no dalības pārbaudījumos, EPSO ierosināja un īstenoja vairākus pasākumus. Tā rezultātā kandidātiem tagad sistemātiski tika nosūtīti e-pasta atgādinājumi. Turklāt, ņemot vērā, ka viens no minētā pētījuma secinājumiem bija tāds, ka tiešsaistes sistēmas vienkāršība mudināja pieteikties personas, kuras vai nu pilnībā neatbilda atbilstības kritērijiem, vai kurām nebija nopietna nodoma piedalīties konkursā, tika ieviesta arī apstiprināšanas sistēma. Tāpēc pēc sākotnējās reģistrācijas kandidātiem tagad tika lūgts apstiprināt savu nodomu piedalīties priekšatlases testos noteiktajā datumā un norādīt savu testa centra izvēli.

Otrajā ziņojumā tika apstiprināti secinājumi, kas izriet no pirmā ziņojuma. Galvenais iemesls, kas pamatoja nepiedalīšanos pārbaudījumos, joprojām bija kandidāta nepieejamība pārbaudījumu dienā. Ievērojams skaits kandidātu (aptuveni 22 % no tiem, kas piedalījās aptaujās) nolēma nepiedalīties pārbaudījumos, uzskatot, ka viņi nerīkosies labi. No otras puses, to kandidātu skaits, kuriem bija grūtības piekļūt attiecīgajai informācijai, izmantojot EPSO tiešsaistes sistēmu, joprojām bija mazs, un nebija pierādījumu, kas liecinātu, ka EPSO profils nedarbojas apmierinoši. Tikai piecas personas norādīja, ka interneta izmaksas vai pieejamība neļāva tām saņemt uzaicinājuma vēstuli uz pārbaudījumiem, un tikai 5 % respondentu norādīja, ka nav atraduši savu uzaicinājuma vēstuli. Bija svarīgi atzīmēt, ka šī procentuālā daļa pakāpeniski samazinājās, iespējams, sakarā ar EPSO pastāvīgajiem centieniem pēc iespējas skaidrāk informēt kandidātus par tiešsaistes sistēmu.

Proti, EPSO ne tikai rūpīgi izpētīja tiešsaistes sistēmas ietekmi uz pārbaudījumus kārtojošo kandidātu skaitu, bet arī identificēja vairākus pasākumus, kurus varētu veikt, lai nodrošinātu, ka tai nav negatīvas ietekmes uz šiem skaitļiem. Šie jau aprakstītie pasākumi tika īstenoti, un otrais ziņojums pierādīja, ka tie ir efektīvi.

No iepriekš minētā skaidri izriet, ka tiešsaistes sistēma nebija būtisks iemesls, lai kandidāti nepiedalītos pārbaudījumos. Tas, ka pēc tiešsaistes reģistrācijas ieviešanas palielinājās to personu skaits, kuras nepiedalījās šajos testos, faktiski bija saistīts ar “viltus” pieteikumiem no personām, kuras neatbilst atbilstības kritērijiem vai kuras nav īpaši motivētas kārtot testus. Faktiski pētījumi pierādīja, ka tieši tiešsaistes sistēmas vienkāršība un lietotājdraudzīgums radīja pārmērīgi lielu pretendentu skaitu salīdzinājumā ar iepriekšējiem konkursiem.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja apsvērumus var apkopot šādi.

ESPO izskatīja tikai vienu sūdzības aspektu, proti, tiešsaistes reģistrācijas sistēmas ietekmi uz kandidātu skaitu. EPSO nepievērsās pienākuma pieteikties tikai tiešsaistē diskriminējošajam raksturam.

Pēdējā Eurostat 2004. gada pirmajā ceturksnī veiktā pētījuma rezultāti, kas publicēti 2005. gada maijā (10), apstiprināja, ka interneta izmantošanas rādītāji (11) dažādās valstīs ievērojami atšķiras: augstākie rādītāji tika konstatēti Zviedrijā (82 %), Dānijā (76 %) un Somijā (70 %), savukārt zemākie rādītāji bija Grieķijā (20 %), Ungārijā (28 %), Lietuvā, Polijā un Portugālē (29 % katrā). Turklāt pētījums parādīja, ka 2004. gada pirmajā ceturksnī tikai 47 % cilvēku vecumā no 16 līdz 74 gadiem lietoja internetu ES.

Attiecībā uz reģistrāciju tiešsaistē sūdzībā tika izskatīts pienākums izmantot šo sistēmu un alternatīvas trūkums, jo īpaši parastā pasta izmantošana. Lielākā daļa dalībvalstu, kas izmanto jaunās tehnoloģijas, lai ļautu pilsoņiem izmantot noteiktas tiesības, deva pilsoņiem iespēju izvēlēties izmantot šīs tehnoloģijas. Baltajā grāmatā, ko EPSO minēja savā atzinumā, EPSO nebija noteikts pienākums izmantot internetu, bet tikai paredzēta šāda iespēja.

Attiecībā uz EPSO veikto salīdzinājumu starp dažādiem konkursiem sūdzības iesniedzējs vērsa uzmanību uz to, ka konkursu profili, lai gan to mērķis bija pieņemt darbā līdzīgus amatus, bija atšķirīgi. Tādējādi konkursos COM/C/1/00, COM/C/1/02 un EUR/A/166/01 tika prasīta trīs gadu profesionālā pieredze, savukārt pārējos konkursos profesionālā pieredze netika prasīta. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tieši šā iemesla dēļ ir palielinājies pieteikuma iesniedzēju skaits.

Attiecībā uz dalību konkursos sūdzības iesniedzējs uzskata, ka bija acīmredzams, ka attiecība starp to kandidātu skaitu, kuri piedalījās konkursos, un pieteikumu skaitu ir samazinājusies, kā redzams tabulā:

Konkursi bez tiešsaistes pieteikumiem	Pieteikumu skaits	Kandidāti, kas piedalās konkursā	Dalības procentuālā daļa testos
COM/C/1/00	1 005	662	65.87%
COM/C/1/02	6 940	5 120	73.78%
EUR/A/166/01	2 375	1 623	68.34%
Konkursi ar tiešsaistes pieteikumiem	Pieteikumu skaits	Kandidāti, kas piedalās konkursā	Dalības procentuālā daļa testos
EPSO/C/11/03	6 087	2 931	48.15%
EPSO/AST/4/05	11 798	5 500	46.62%
EPSO/A/11/03	14 483	3 864	26.68%

Sūdzības iesniedzējs nepiekrita EPSO komentāram, ka sistēmas vienkāršība mudināja pieteikties personas, kuras neatbilst atbilstības kritērijiem vai kurām nav nodoma piedalīties. Šīs piezīmes rezultātā tika izveidots otrs šķērslis, proti, apstiprinājums par dalību testos, izmantojot tikai tiešsaistes sistēmu. Tas bija jauns preventīvs elements kandidātiem, kuriem nav piekļuves internetam vai kuriem ir grūtības piekļūt internetam. Visbeidzot, viņš uzskatīja, ka 5 % kandidātu, kuri neatrada savu uzaicinājuma vēstuli uz pārbaudījumiem, un tas, ka vairākas personas paziņoja, ka izmaksas vai piekļuve internetam liedz viņiem saņemt uzaicinājuma vēstuli, būtu iemesls EPSO pārdomāt sistēmu un veikt koriģējošus pasākumus. Viņš norādīja, ka pētījuma pamatā ir tikai personas, kas atbildēja, iespējams, tiešsaistē.

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EPSO veiktie pētījumi nav uzticami, jo EPSO ir gan tiesnesis, gan tiesnesis. Neatkarīgai struktūrai būtu jāveic šādi pētījumi.

Viņš secināja, ka EPSO būtu jāsazinās tiešsaistē tikai ar tiem kandidātiem, kuri izvēlējušies pieteikties tiešsaistē.

Papildu informācija

Rūpīgi izvērtējot EPSO atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana. Ombuds nebija apmierināts ar to, ka EPSO ir pilnībā atbildējis uz sūdzību, jo EPSO vēl nebija komentējis sūdzības iesniedzēja argumentu, ka to iedzīvotāju īpatsvars, kuriem ir piekļuve internetam, dažādās dalībvalstīs ievērojami atšķiras. Viņš arī lūdza komentēt, vai obligātā prasība reģistrēties tiešsaistē un iepazīties ar dokumentiem varētu nepamatoti diskriminēt personas, kuras varētu vēlēties būt kandidāti EPSO konkursos, bet kurām nav piekļuves internetam.

EPSO papildu atbilde

EPSO turpmāko atbildi var apkopot šādi.

EPSO salīdzināja abas konkursu organizēšanas sistēmas, proti, kandidatūras, kas iesniegtas, izmantojot parasto pastu, un kandidatūras, kas iesniegtas, reģistrējoties tiešsaistē. Attiecībā uz pieteikumiem, kas iesniegti parastā amatā, kandidātiem, kuri vēlējās pieteikties, bija jāatrod Oficiālā Vēstneša papīra versija, kas bija ilga un apgrūtinoša procedūra. Pēc tam pieteikums bija jānosūta ierakstītā vēstulē, kas ietvēra došanos uz tuvāko pasta nodaļu. Tā bija ilgstoša procedūra, kas negarantēja, ka šis amats tiks saņemts. Tas pats attiecas uz turpmāko saraksti ar kandidātiem. Izmantojot pasta sistēmu, nebija iespējams ātri izveidot rezerves sarakstus. Tiešsaistes sistēmas priekšrocība bija neapstrīdama attiecībā uz ātrumu, ar kādu kandidāti var piekļūt informācijai, sākot no konkursa publicēšanas līdz rezerves sarakstam. Šī sistēma kandidātiem bija vienkāršāka, tā ļāva ātri piekļūt informācijai un savlaicīgi sazināties ar kandidātiem, un tā bija stabila, neraugoties uz pasta adrešu izmaiņām. EPSO tagad varēja organizēt lielāku skaitu konkursu un sazināties ar lielāku skaitu kandidātu, neradot neizdevīgus apstākļus kandidātiem.

Piekļuve internetam dažādās dalībvalstīs atšķīrās, taču atšķīrās arī piekļuve pasta nodaļai. Interneta izmantošana izplatījās, un arvien vairāk cilvēku varēja piekļūt internetam. EPSO rīkotajos konkursos mērķauditorija bija strādājošie iedzīvotāji, kuriem bija labāka piekļuve internetam. Tāpat arī piekļuve internetam atšķīrās atkarībā no izglītības līmeņa. Jo augstāks izglītības līmenis, jo labāka piekļuve internetam. EPSO norādīja, ka kandidāti var doties uz tādām vietām kā publiskās bibliotēkas, universitātes un kiberkafejnīcas, lai piekļūtu internetam, ja viņiem tas nav pieejams savā darba vietā. Tā vērsa uzmanību uz to, ka vidējais to uzņēmumu īpatsvars vecajās dalībvalstīs, kuri izmanto internetu, 2004. gadā bija 89 % un ka no jaunajām dalībvalstīm 90 % uzņēmumu Igaunijā izmanto internetu.

Noslēgumā EPSO uzskatīja, ka interneta izmantošana neliedz kandidātiem pieteikties, salīdzinot ar iepriekš izmantoto sistēmu. Turklāt saistībā ar internetu ir panākts ievērojams progress attiecībā uz sistēmas pārvaldību un rentabilitāti. Vienīgais izņēmums attiecībā uz reģistrāciju tiešsaistē ir personām ar invaliditāti. To kandidātu īpatsvars, kuri gūst labumu no šīs sistēmas, ir ļoti zems un neietekmē tās rentabilitāti. EPSO uzskatīja, ka tiešsaistes reģistrācijas sistēma nav diskriminējoša attiecībā uz piekļuvi konkursiem un atvieglo procedūru ātru pabeigšanu. Līdz šim EPSO nav saņēmis nevienu sūdzību par piekļuvi sistēmai.

Sūdzības iesniedzēja turpmākie apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs atkārtoja, ka viņa sūdzība bija par interneta ekskluzīvu izmantošanu, lai pieteiktos konkursiem, un pauda nožēlu, ka EPSO nav izskatījis šo jautājumu.

Viņš pauž nožēlu par to, ka EPSO ir norādījis, ka obligātā reģistrācija tiešsaistē un tiešas saziņas trūkums ar kandidātiem ir divi neizbēgami interneta izmantošanas ierobežojumi. Faktiski EPSO izdarīja divas izvēles, lai atvieglotu pieteikumu elektronisku pārvaldību. Jautājums bija par to, vai šī izvēle attaisno to, ka tiek izslēgti daudzi potenciālie kandidāti, kuriem nav piekļuves internetam vai kuriem ir grūtības piekļūt internetam. Viņš uzskatīja, ka, ja EPSO padarītu reģistrāciju tiešsaistē par fakultatīvu, nevis obligātu, tas saskaņotu neapstrīdamās interneta priekšrocības attiecībā uz piekļuvi informācijai un tās paziņošanu, vienlaikus izvairoties no diskriminācijas. EPSO būs atbildīgs par to kandidātu datu kodēšanu, kuri pieteikušies, izmantojot parasto pastu, un vēstuļu sagatavošanu šiem kandidātiem. Šim grozījumam nevajadzētu būt apgrūtinošam, un tam nevajadzētu izraisīt kavēšanos.

Ja EPSO turpinātu iekļaut vēstules kandidātu profilos, nerakstot viņiem tieši pa e-pasta adresēm, EPSO būtu jāinformē kandidāti par šādu praksi.

Attiecībā uz to, ka tiešsaistes sistēma ir paātrinājusi procedūras, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka par šo jautājumu nav veikts padziļināts pētījums. Viņš piebilda, ka, ja ir panākts zināms progress, tas ir mērenāks, nekā to bija norādījis EPSO, un, iespējams, tas ir saistīts ar konkursu rīkošanu pēc valodas, jauniem priekšatlases testiem, pieteikumu iepriekšējas izskatīšanas neesamību un tikai trīs valodu izmantošanu saziņai ar kandidātiem.

Sūdzības iesniedzējs secināja, ka galvenais EPSO ieguldījums ir kandidātu skaita samazināšanās lielā šķēršļu skaita dēļ, un norādīja, ka EPSO nav izdevies sasniegt mērķi pieņemt darbā vajadzīgo kandidātu skaitu.

Ieteikuma projekts

Ombuds 2006. gada 3. aprīlī saskaņā ar savu statūtu 3. panta 6. punktu nosūtīja EPSO šādu ieteikuma projektu:

Atklāto konkursu kandidātiem ir jāreģistrējas un jāsazinās ar EPSO tiešsaistē. EPSO būtu jāapsver iespēja paredzēt izņēmumus attiecībā uz šo prasību personām, kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam. EPSO varētu pieprasīt, lai izņēmuma lūgumi tiktu pamatoti ar pierādījumiem, kurus attiecīgā persona attiecīgajos apstākļos varētu pamatoti sagaidīt.

Šā ieteikuma projekta pamatā bija šādi apsvērumi:

Iespējamā EPSO īstenotā diskriminācija un netaisnīgums konkursu tiešsaistes reģistrācijas un informācijas sistēmas dēļ

1. Sūdzība attiecas uz EPSO tiešsaistes pieteikumu un informācijas sistēmu EPSO rīkotajiem atklātajiem konkursiem. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju uz šiem konkursiem var pieteikties tikai tie kandidāti, kuriem mājās ir piekļuve internetam vai kuri dzīvo vietās, kur ir iespējama publiska piekļuve internetam. Ņemot vērā zemo interneta izplatības līmeni dažās dalībvalstīs (dažās teritorijās mazāk nekā 15 % iedzīvotāju ir piekļuve internetam) un grūtības piekļūt internetam lauku apvidos, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka prasība kandidātiem pieteikties tiešsaistē, lai piedalītos atklātos konkursos, ir diskriminējoša. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka prasība kandidātiem pārbaudīt savu lietu tiešsaistē, lai iegūtu informāciju, ir netaisnīga, jo tikai kandidāti ir atbildīgi par lietas izskatīšanu, savukārt lēmumus pieņem EPSO. Kandidātiem ir pienākums pārbaudīt savu lietu internetā, lai iegūtu informāciju par eksāmenu datumu, laiku un vietu, kā arī par to rezultātiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu tieši jānosūta kandidātiem būtiska informācija, piemēram, pārbaudījumu datums, laiks un vieta, kā arī rezultāti.

2. Savā 2005. gada 31. marta atzinumā EPSO paskaidroja, ka skaitļi neliecina par kandidātu skaita samazināšanos, bet gan par pieteikumu skaita pieaugumu. To varētu izskaidrot ar tiešsaistes pieteikšanās sistēmas vienkāršību un ērtību, kas bija divas no tās vispozitīvākajām sekām. Pat ja to kandidātu skaits, kuri pieteicās un pēc tam nepiedalījās pārbaudījumos, palielinājās, galīgais skaitlis attiecībā uz kandidātiem, kuri faktiski kārtoja pārbaudījumus, pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas bija lielāks salīdzinājumā ar tāda paša veida konkursu, kas tika publicēts pirms šīs sistēmas ieviešanas.

Ņemot vērā, ka pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas izsludināto konkursu priekšatlases testu apmeklētības līmenis ir samazinājies, un labas pārvaldības interesēs EPSO pēc katra priekšatlases testu kopuma veica aptaujas, lai noskaidrotu apmeklētības līmeņa izmaiņu iemeslus un uzraudzītu visus veiktos korektīvos pasākumus. Pamatojoties uz šiem apsekojumiem, tika veikti divi pētījumi. Pirmajā pētījumā tika secināts, ka tiešsaistes reģistrācijas un saziņas izmantošana nav būtisks iemesls, lai kandidāti nepiedalītos pārbaudījumos. Tomēr, lai nodrošinātu, ka tiešsaistes sistēma neizslēdz nevienu kandidātu no dalības pārbaudījumos, EPSO ierosināja un īstenoja vairākus pasākumus: kandidātiem tika nosūtīti atgādinājumi pa e-pastu, un tika ieviests arī dalības apstiprinājums. Tāpēc pēc sākotnējās reģistrācijas kandidātiem tagad ir jāapstiprina savs nodoms piedalīties priekšatlases testos noteiktajā datumā un jānorāda, kuru pārbaudījumu centru viņi izvēlējušies. Otrais pētījums apstiprināja pirmajā pētījumā izdarītos secinājumus. Galvenais iemesls, kas pamatoja nepiedalīšanos pārbaudījumos, joprojām bija kandidāta nepieejamība pārbaudījumu dienā. Ievērojams skaits kandidātu nolēma nepiedalīties pārbaudījumos, uzskatot, ka viņi nerīkosies labi.

EPSO paskaidroja, ka to kandidātu skaits, kuriem ir bijušas grūtības piekļūt attiecīgajai informācijai, izmantojot EPSO tiešsaistes sistēmu, joprojām ir mazs. EPSO norādīja, ka šī procentuālā daļa pakāpeniski samazinās, iespējams, tāpēc, ka EPSO pastāvīgi cenšas pēc iespējas skaidrāk informēt kandidātus par tiešsaistes sistēmu.

3. Savā turpmākajā 2005. gada 12. augusta atzinumā EPSO uzskatīja, ka tiešsaistes sistēmas priekšrocība nav apšaubāma attiecībā uz to, cik ātri kandidāti var piekļūt informācijai, sākot no konkursa publicēšanas līdz rezerves saraksta izveidei. Šī sistēma bija vieglāka arī kandidātiem, jo tā ļāva ātri piekļūt informācijai un savlaicīgi sazināties ar viņiem. EPSO tagad var organizēt lielāku skaitu konkursu, sazināties ar lielāku skaitu kandidātu un ātri slēgt procedūras. EPSO uzskatīja, ka internetā ir panākts būtisks progress attiecībā uz sistēmas pārvaldību un rentabilitāti. EPSO nesaņēma nevienu sūdzību par piekļuvi sistēmai.

4. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka kandidātu skaita pieaugumu var izskaidrot ar to, ka EPSO atzinumā minētie konkursu profili, lai gan to mērķis bija pieņemt darbā kandidātus līdzīgiem amatiem, bija atšķirīgi pieprasītās profesionālās pieredzes ziņā. Attiecībā uz dalību konkursos sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ir acīmredzams, ka ir samazinājusies attiecība starp to kandidātu skaitu, kuri piedalās konkursos, un pieteikumu skaitu. Viņš nepiekrīt EPSO komentāram, ka sistēmas vienkāršība mudināja pieteikties personas, kuras neatbilst atbilstības kritērijiem vai kurām nav nodoma piedalīties. Tā rezultātā tika radīts otrs šķērslis dalībai konkursos, proti, dalības pārbaudījumos apstiprināšana, izmantojot tikai tiešsaistes sistēmu.

Sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka tiešsaistes reģistrācijas padarīšana par fakultatīvu palīdzētu saskaņot neapstrīdamās interneta priekšrocības attiecībā uz piekļuvi informācijai un tās paziņošanu ar mērķi novērst diskrimināciju. Viņš piebilst, ka EPSO būtu jāsazinās tiešsaistē tikai ar tiem kandidātiem, kuri izvēlējušies pieteikties tiešsaistē.

Ja EPSO turpinātu iekļaut vēstules kandidātu profilos, nerakstot tieši uz viņu e-pasta adresēm, EPSO būtu jāinformē kandidāti, ka šāda prakse tika izmantota.

Attiecībā uz to, ka tiešsaistes sistēma ir paātrinājusi procedūras, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka par šo jautājumu nav veikts padziļināts pētījums. Viņš piebilda, ka, ja ir panākts zināms progress, tas ir mērenāks, nekā norādījis EPSO, un, iespējams, tas ir saistīts ar konkursu rīkošanu pēc valodas, jauniem priekšatlases testiem, pieteikumu iepriekšējas izskatīšanas neesamību un tikai trīs valodu izmantošanu saziņai ar kandidātiem.

Sūdzības iesniedzējs secināja, ka galvenais EPSO ieguldījums bija kandidātu skaita samazināšanās lielā šķēršļu skaita dēļ, un norādīja, ka EPSO neizdevās pieņemt darbā vajadzīgo kandidātu skaitu.

5. Ieteikuma projektā ombuds atgādināja, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikumu

"Iestādes (...) uztic Eiropas Kopienu Personāla atlases birojam (turpmāk "Birojs") atbildību par vajadzīgo pasākumu veikšanu, lai nodrošinātu vienotu standartu piemērošanu Kopienu ierēdņu atlases procedūrās, kā arī novērtēšanas un pārbaudes procedūrās (...). Biroja uzdevums ir a) pēc atsevišķu iestāžu pieprasījuma organizēt atklātus konkursus; b) pēc atsevišķu iestāžu pieprasījuma sniedz tehnisko atbalstu to rīkotajiem iekšējiem konkursiem; c) nosaka visu iestāžu organizēto eksāmenu saturu (...); d) uzņemas vispārēju atbildību par valodas prasmju novērtējuma noteikšanu un organizēšanu (...)."

EPSO izstrādāja sistēmu, saskaņā ar kuru kandidāti piesakās konkursiem elektroniski EPSO tīmekļa vietnē un EPSO sazinās ar kandidātiem elektroniski, izmantojot funkcionālo pastkasti, ko sauc par EPSO profilu. Kā aprakstīts paziņojumā par konkursu EPSO/A/11/03 (12) (administratīvi palīgi revīzijas jomā), šī sistēma darbojas šādi:

"(...) Ja [viens] vēlas pieteikties, [ vienam] jāreģistrējas internetā, apmeklējot EPSO tīmekļa vietni (...) Pēc tam, kad [viens ] būs iesniedzis(-gusi) elektronisko veidlapu, [ viens] ekrānā saņems reģistrācijas numuru, kas [vienam] ir jāatzīmē un jāsaglabā – tas būs [ viņa/viņas] atsauces numurs visos jautājumos, kas attiecas uz [viņa/viņas] pieteikumu. Kad [viens] ha ir saņēmis šo numuru, reģistrācijas process ir pabeigts — tas ir apstiprinājums, ka EPSO ir reģistrējis ievadītos datus [viens] ha. Ņemiet vērā, ka [vienam] ir jābūt e-pasta adresei – to izmantos, lai identificētu [viņa/viņas] reģistrāciju (...) Pēc reģistrācijas [viens] var sekot līdzi dažādajiem konkursa posmiem un pārbaudīt dažādo pārbaudījumu datumu un vietu tīmekļa vietnē, noklikšķinot uz “notiekošie konkursi” (...) Visa informācija par uzaicinājumu piedalīties pārbaudījumos, pieteikuma veidlapu un uzaicinājumu uz mutiskajiem pārbaudījumiem tiks publicēta tīmekļa vietnē (...) [vienam] būtu jāseko līdzi konkursa procedūras attīstībai un katrā posmā, izmantojot [viņa/viņas] paroli, jāpārbauda, vai [viņai ] ir piekļuve informācijai, kas attiecas uz [viņa/viņas] pieteikumu (...)”.

6. Pirmkārt, ombuds atgādināja, ka saskaņā ar judikatūru sūdzības iesniedzēja minētais nediskriminācijas princips prasa, lai dažādas situācijas netiktu aplūkotas vienādi, ja vien šāda attieksme nav objektīvi pamatota (13). Vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem princips konkurences procedūrās tiek uzskatīts par Kopienu tiesību pamatprincipu (14). Vienlīdzīgas attieksmes pret potenciālajiem kandidātiem princips darbā pieņemšanas konkursos arī ir jāuzskata par Kopienas iestādēm un struktūrām saistošu principu.

7. Turklāt ombuds norādīja, ka saskaņā ar Eurostat veiktajiem pētījumiem (15) interneta izmantošanas rādītāji dalībvalstīs ievērojami atšķiras. Eurostat pētījumi liecina, ka 2004. gadā 47 % cilvēku vecumā no 16 līdz 74 gadiem lietoja internetu ES, un šis rādītājs svārstījās no 20 % Grieķijā līdz 82 % Zviedrijā. Eurostat tīmekļa vietnē pieejamie dati arī liecina, ka ES 2005. gadā internetu ir izmantojuši 54 % iedzīvotāju, un šis rādītājs svārstās no 24 % Grieķijā līdz 85 % Zviedrijā. Tomēr šie statistikas dati, kas attiecas uz interneta izmantošanu, nesniedz jēgpilnu informāciju par interneta pieejamību. Sūdzības iesniedzējs ir atsaucies uz statistiku par interneta piekļuves pieejamību mājsaimniecībās ES. Turklāt saskaņā ar Eurostat pētījumu (16) 2004. gadā 89 % Eiropas uzņēmumu ar desmit vai vairāk darbiniekiem bija interneta pieslēgums. Lai gan EPSO ir atzinis, ka piekļuve internetam dažādās dalībvalstīs ir atšķirīga, ombuds norādīja, ka saistībā ar šo izmeklēšanu viņam nav sniegti un Eurostat tīmekļa vietnē nav izdevies atrast statistikas datus par piekļuvi internetam kopumā; šajā sakarā iepriekš minētos statistikas datus par piekļuvi internetam ES mājsaimniecībās un uzņēmumos, kuros ir desmit vai vairāk darbinieku, nevar uzskatīt par piemērotiem šīs izmeklēšanas mērķiem, jo ir vispārzināms, ka piekļuve internetam ir pieejama arī citās darbavietās, kā arī sabiedriskās vietās, piemēram, bibliotēkās vai kiberkafejnīcās. Turklāt izrādījās, ka nav statistikas par EPSO konkursu kandidātu vai potenciālo kandidātu iespējām piekļūt internetam. Attiecīgi ir jānorāda, ka, pamatojoties uz EPSO sniegto informāciju, šķiet, ka EPSO nav saņēmis sūdzības (izņemot šo sūdzību, kas iesniegta ombudam) par šo jautājumu. Turklāt nekas neliecināja par to, ka ievērojamam skaitam personu, kuras bija ieinteresētas pieteikties EPSO un piedalīties EPSO konkursos, tas būtu liegts, jo tām bija grūtības piekļūt internetam. Turklāt, ņemot vērā vispārējās zināšanas un pieredzi, interneta pieejamība pastāvīgi palielinās, kā to pareizi norādījis EPSO.

8. Ombuds arī norādīja, ka EPSO ir sniedzis šādus pamatojumus, lai izveidotu obligātu tiešsaistes reģistrācijas un informācijas sistēmu darbā pieņemšanas procedūrām:

• sistēma "kandidātiem nodrošina lielāku pārredzamību ";
• "[i] bija ievērojams sasniegums konkurences pārvaldībā, uzlabojot pieejamību, paātrinot saziņu un sniedzot reāllaika statistiku par saņemto pieteikumu skaitu. Tas arī veicināja labāku plānošanu un konkurences pārvaldību.";
• "Internetā ir panākts būtisks progress attiecībā uz sistēmas pārvaldību un rentabilitāti.";
• sistēma ļauj ātri izveidot rezerves sarakstus. Tiešsaistes sistēmas priekšrocība bija neapstrīdama attiecībā uz ātrumu, ar kādu kandidāti var piekļūt informācijai, sākot no konkursa publicēšanas līdz rezerves sarakstam. Šī sistēma kandidātiem bija vieglāka, tā nodrošināja ātru piekļuvi informācijai un savlaicīgu saziņu ar kandidātiem, kas bija stabila, neraugoties uz pasta adrešu izmaiņām. EPSO tagad varēja organizēt lielāku skaitu konkursu un sazināties ar lielāku skaitu kandidātu, neradot neizdevīgus apstākļus kandidātiem."

9. Ombuds uzskatīja, ka EPSO ir sniedzis pietiekamu objektīvu pamatojumu, lai izveidotu obligātu tiešsaistes reģistrācijas un saziņas sistēmu tā rīkotajiem konkursiem. Ņemot vērā iepriekš minēto, prasība kandidātiem pieteikties EPSO un sazināties ar EPSO, izmantojot internetu, principā nepārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu pret potenciālajiem kandidātiem vai kandidātiem un nav uzskatāma par negodīgu vai administratīvu kļūmi. Tādējādi ombuds nepiekrita apgalvojumam, ka tiešsaistes pieteikumam uz EPSO konkursiem un saziņai tiešsaistē starp EPSO un kandidātiem EPSO rīkotajos konkursos principā vajadzētu būt tikai fakultatīvai, nevis obligātai, kā tas ir pašlaik.

10. Tomēr ombuds neizslēdza iespēju, ka dažos gadījumos potenciālajiem kandidātiem un kandidātiem var būt ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības pieteikties EPSO vai sazināties ar EPSO, izmantojot internetu. Šādos gadījumos iepriekš minētais nediskriminācijas princips paredz, ka EPSO paredz izņēmumu no prasības reģistrēties un sazināties tiešsaistē. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka nevar pamatoti sagaidīt, ka to kandidātu skaits, uz kuriem varētu attiekties šis izņēmums, būs pietiekami ievērojams, lai ietekmētu sistēmas efektivitāti. Ombuds arī norādīja, ka EPSO jau ir paredzējis šādu izņēmumu attiecībā uz personām ar invaliditāti, kurām ir atļauts pieteikties EPSO parastajā amatā (17). Tāpēc ombuds secināja, ka tas, ka EPSO neparedz līdzīgu izņēmumu (personām bez invaliditātes), kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam, nav saderīgs ar nediskriminācijas principu, kas aplūkots iepriekš 6. punktā, un ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

11. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka, “lai EPSO turpinātu iekļaut vēstules kandidātu profilos, nerakstot viņiem pa e-pasta adresēm, EPSO būtu jāinformē kandidāti, ka šāda prakse tiek izmantota”, ombuds norādīja, ka EPSO tīmekļa vietnē kandidātiem ir norādīts, ka “jebkāds EPSO paziņojums [viņiem] parasti tiks nosūtīts uz [viņu] EPSO profilu. To var nosūtīt arī uz [to] e-pasta adresi. [EPSO] stingri iesaka [kandidātiem] regulāri iepazīties ar [to] EPSO profilu." Ombuds uzskatīja, ka EPSO jau ir sniedzis kandidātiem sūdzības iesniedzēja ierosināto informāciju.

12. Ombuds norādīja, ka EPSO ir paskaidrojis, ka tas cenšas palielināt to kandidātu skaitu (būtībā procentuālo daļu), kuri piedalās testos, lūdzot tiešsaistes apstiprinājumu dalībai testos un nosūtot e-pasta atgādinājumus. Ņemot vērā to, ka i) prasība par apstiprināšanu tiešsaistē veicina iepriekš minētā leģitīmā mērķa sasniegšanu un tā kā, kā analizēts iepriekš, ii) EPSO obligātā tiešsaistes reģistrācijas un saziņas sistēma principā nepārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu pret potenciālajiem kandidātiem vai kandidātiem un iii) tā nav uzskatāma par negodīgu, prasība par apstiprināšanu tiešsaistē principā ir jāievēro. Tomēr iepriekš minēto iemeslu dēļ EPSO būtu jāapsver iespēja izdarīt izņēmumu un sazināties parastā amatā ar kandidātiem, kuriem ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam.

13. Visbeidzot, ombuds attiecībā uz 10. un 12. punktā minētā izņēmuma piemērošanu atzīmēja turpmāk minēto. Jautājums par to, vai konkrēti fakti, kas tiek uzskatīti par patiesiem, rada “ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam”, ir juridisks jautājums. Attiecībā uz informācijas un pierādījumu apjomu, kas nepieciešams, lai konstatētu šos faktus, ir pienācīgi jāņem vērā ne tikai iesaistīto konkurējošo interešu nozīmīgums, bet arī to faktu īpašais raksturs, kas pamato lūgumu piemērot šādu izņēmumu. Līdz ar to EPSO būtu pienācīgi jāņem vērā, ka šajā kontekstā var būt diezgan grūti iegūt konkrētus pierādījumus par negatīva fakta esamību, piemēram, interneta pieslēguma nepieejamību teritorijā, kurā attiecīgā persona dzīvo un strādā. Tas nozīmē, ka, ņemot vērā pieprasījuma konkrēto faktisko pamatu un pamatojošās informācijas un dokumentu saturu, pamatota iespējamība, ka pastāv negatīvie fakti, uz kuriem atsaucas attiecīgā persona, varētu būt pietiekama, lai pamatotu izņēmuma piemērošanu.

EPSO sīki izstrādātais atzinums

EPSO sīki izstrādāto atzinumu var apkopot šādi:

Ja būtu jāiedomājas, ka izņēmuma kārtā kandidēšana uz parasto amatu tika atzīta par pieņemamu, EPSO vērsa ombuda uzmanību uz dažām lielām grūtībām.

Pirmkārt, ir gandrīz neiespējami noteikt teorētiskās grūtības, ar kurām prasītāji var saskarties, piesakoties tiešsaistē, un, otrkārt, būtu vēl grūtāk atrast līdzekļus, lai ticami pierādītu radušās grūtības.

EPSO bija pārliecināts, ka saziņa pa parasto amatu radīs sūdzības par diskrimināciju, kas izriet no tā, ka dažas grūtības tika ņemtas vērā, bet citas netika ņemtas vērā.

EPSO arī uzstāja, ka tīkls, kas nodrošina publisku piekļuvi internetam, ir plašāks nekā pasta nodaļu tīkls un ka līdz ar to šāda plašāka piekļuve atvieglo pieteikumu iesniegšanu. Tādējādi EPSO secināja, ka attiecībā uz tādas publiskas darbības kā konkursi pārvaldību divkāršas pieteikšanās sistēmas esamība (tiešsaistē un parastajā amatā) nemaz nav pamatota.

EPSO norādīja, ka attiecībā uz identificējamām un pamatotām grūtībām īpaši izņēmumi jau ir paredzēti paziņojumos par konkursiem. Tas attiecas uz kandidātiem ar invaliditāti, kuri var pieteikties uz parasto amatu. Tomēr viņiem ir jāpierāda, ka viņi ir invalīdi, un tas ļauj izvairīties no nevienlīdzīgas attieksmes.

Visi noteikumi ir norādīti paziņojumos par konkursu, un EPSO un atlases komisijām tie ir jāievēro. Ņemot vērā priekšatlases posma noteikumus, vairs nav iespējams pieteikties uz papīra. Attiecībā uz pārējiem posmiem, pat ja kandidātiem pieteikums un pielikumi būtu jānosūta pa parasto amatu, EPSO vairs nav pienākuma nosūtīt kandidātiem lēmumus par viņu kandidatūru pa parasto amatu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, EPSO uzskatīja, ka nav iespējams iesniegt pieteikumus parastā amatā kandidātiem, kuri pierāda, ka viņiem ir grūtības piekļūt internetam.

EPSO uzstāja, ka elektronisko procedūru izvēle atbilst sabiedrības interešu mērķim, proti, katrs kandidāts var iepazīties ar visu informāciju, kas uz viņu attiecas, bieži vien no mājām, izmantojot elektronisko EPSO profilu. Elektroniskā pārvaldība nodrošināja lielāku precizitāti, uzticamību un ātrumu saziņā starp kandidātiem un EPSO nekā parastā amata izmantošana. Turklāt tas bija vienīgais šobrīd pieejamais līdzeklis, lai pārvaldītu lielo pieteikumu skaitu un procedūrām noteiktos termiņus.

EPSO cerēja, ka ombuds sapratīs EPSO bažas, kura mērķis ir nodrošināt, ka darbā pieņemšana konkursos notiek pienācīgi un ka šīs procedūras tiek pārvaldītas pareizi.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi par EPSO sīki izstrādāto atzinumu

No sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas.

Lēmums

1 Iespējamā EPSO īstenotā diskriminācija un netaisnīgums konkursu tiešsaistes reģistrācijas un informācijas sistēmas dēļ

1.1 Sūdzība attiecas uz EPSO tiešsaistes pieteikumu un informācijas sistēmu tā organizētajiem atklātajiem konkursiem. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju uz šiem konkursiem var pieteikties tikai tie kandidāti, kuriem mājās ir piekļuve internetam vai kuri dzīvo vietās, kur ir iespējama publiska piekļuve internetam. Ņemot vērā zemo interneta izplatības līmeni dažās dalībvalstīs (dažās teritorijās mazāk nekā 15 % iedzīvotāju ir piekļuve internetam) un grūtības piekļūt internetam lauku apvidos, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka prasība kandidātiem pieteikties tiešsaistē, lai piedalītos atklātos konkursos, ir diskriminējoša. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka prasība kandidātiem pārbaudīt savu lietu tiešsaistē, lai iegūtu informāciju, ir netaisnīga, jo tikai kandidāti ir atbildīgi par lietas izskatīšanu, savukārt lēmumus pieņem EPSO. Kandidātiem ir pienākums pārbaudīt savu lietu internetā, lai iegūtu informāciju par eksāmenu datumu, laiku un vietu, kā arī par to rezultātiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu tieši jānosūta kandidātiem būtiska informācija, piemēram, pārbaudījumu datums, laiks un vieta, kā arī rezultāti.

1.2 Savā 2005. gada 31. marta atzinumā EPSO paskaidroja, ka skaitļi neliecina par kandidātu skaita samazināšanos, bet gan drīzāk par pieteikumu skaita pieaugumu. To varētu izskaidrot ar tiešsaistes pieteikšanās sistēmas vienkāršību un ērtību, kas bija divas no tās vispozitīvākajām sekām. Pat ja to kandidātu skaits, kuri pieteicās un pēc tam nepiedalījās pārbaudījumos, palielinājās, galīgais skaitlis attiecībā uz kandidātiem, kuri faktiski kārtoja pārbaudījumus, pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas bija lielāks nekā to kandidātu skaits, kuri kārtoja pārbaudījumus tāda paša veida konkursā, kas tika publicēts pirms šīs sistēmas ieviešanas.

Ņemot vērā, ka pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas izsludināto konkursu priekšatlases testu apmeklētības līmenis ir samazinājies, un labas pārvaldības interesēs EPSO pēc katra priekšatlases testu kopuma veica aptaujas, lai noskaidrotu apmeklētības līmeņa izmaiņu iemeslus un uzraudzītu visus veiktos korektīvos pasākumus. Pamatojoties uz šiem apsekojumiem, tika veikti divi pētījumi. Pirmajā pētījumā tika secināts, ka tiešsaistes reģistrācijas un saziņas izmantošana nav būtisks iemesls, lai kandidāti nepiedalītos pārbaudījumos. Tomēr, lai nodrošinātu, ka tiešsaistes sistēma neizslēdz nevienu kandidātu no dalības pārbaudījumos, EPSO ierosināja un īstenoja vairākus pasākumus: kandidātiem tika nosūtīti atgādinājumi pa e-pastu, un tika ieviests arī dalības apstiprinājums. Tāpēc pēc sākotnējās reģistrācijas kandidātiem tagad ir jāapstiprina savs nodoms piedalīties priekšatlases testos noteiktajā datumā un jānorāda, kuru pārbaudījumu centru viņi izvēlējušies. Otrais pētījums apstiprināja pirmajā pētījumā izdarītos secinājumus. Galvenais iemesls, kas pamatoja nepiedalīšanos pārbaudījumos, joprojām bija kandidāta nepieejamība pārbaudījumu dienā. Ievērojams skaits kandidātu nolēma nepiedalīties pārbaudījumos, uzskatot, ka viņi nerīkosies labi.

EPSO paskaidroja, ka to kandidātu skaits, kuriem ir bijušas grūtības piekļūt attiecīgajai informācijai, izmantojot EPSO tiešsaistes sistēmu, joprojām ir mazs. EPSO norādīja, ka šī procentuālā daļa pakāpeniski samazinās, iespējams, tāpēc, ka EPSO pastāvīgi cenšas pēc iespējas skaidrāk informēt kandidātus par tiešsaistes sistēmu.

Savā turpmākajā 2005. gada 12. augusta atzinumā EPSO uzskatīja, ka tiešsaistes sistēmas priekšrocība nav apšaubāma attiecībā uz ātrumu, ar kādu kandidāti var piekļūt informācijai, sākot no konkursa publicēšanas līdz rezerves saraksta izveidei. Šī sistēma bija vieglāka arī kandidātiem, jo tā ļāva ātri piekļūt informācijai un savlaicīgi sazināties ar viņiem. EPSO tagad var organizēt lielāku skaitu konkursu, sazināties ar lielāku skaitu kandidātu un ātri slēgt procedūras. EPSO uzskatīja, ka internetā ir panākts būtisks progress attiecībā uz sistēmas pārvaldību un rentabilitāti. EPSO nesaņēma nevienu sūdzību par piekļuvi sistēmai.

1.3 Saskaņā ar ombuda statūtu 3. panta 6. punktu ombuds 2006. gada 3. aprīlī nosūtīja EPSO ieteikuma projektu, saskaņā ar kuru EPSO būtu jāapsver iespēja paredzēt izņēmumus no prasības par reģistrāciju tiešsaistē un informācijas sistēmu attiecībā uz konkursiem personām, kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam. Viņš arī ierosināja, ka EPSO varētu pieprasīt, lai izņēmuma pieprasījumi tiktu pamatoti ar pierādījumiem, kurus attiecīgā persona attiecīgajos apstākļos varētu pamatoti sagaidīt. Ombuda ieteikuma projekta pamatā bija šādi apsvērumi.

1.4 Pirmkārt, ombuds atgādināja, ka saskaņā ar judikatūru sūdzības iesniedzēja minētais nediskriminācijas princips prasa, lai dažādas situācijas netiktu aplūkotas vienādi, ja vien šāda attieksme nav objektīvi pamatota (18). Vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem princips konkurences procedūrās tiek uzskatīts par Kopienu tiesību pamatprincipu (19). Vienlīdzīgas attieksmes pret potenciālajiem kandidātiem princips darbā pieņemšanas konkursos arī ir jāuzskata par Kopienas iestādēm un struktūrām saistošu principu.

1.5 Turklāt ombuds norādīja, ka saskaņā ar Eurostat veiktajiem pētījumiem (20) interneta izmantošanas līmenis dalībvalstīs ievērojami atšķiras. Eurostat pētījumi liecina, ka 2004. gadā 47 % cilvēku vecumā no 16 līdz 74 gadiem ir lietojuši internetu ES, un rādītāji svārstās no 20 % Grieķijā līdz 82 % Zviedrijā. Eurostat tīmekļa vietnē pieejamie dati liecina arī par to, ka 2005. gadā ES internetu izmantoja 54 % iedzīvotāju, un šis rādītājs svārstījās no 24 % Grieķijā līdz 85 % Zviedrijā. Tomēr šie statistikas dati, kas attiecas uz interneta izmantošanu, nesniedz jēgpilnu informāciju par interneta pieejamību. Sūdzības iesniedzējs ir atsaucies uz statistiku par interneta piekļuves pieejamību mājsaimniecībās ES. Turklāt saskaņā ar Eurostat pētījumu (21) 2004. gadā 89 % Eiropas uzņēmumu ar desmit vai vairāk darbiniekiem bija interneta pieslēgums. Lai gan EPSO ir atzinis, ka piekļuve internetam dažādās dalībvalstīs ir atšķirīga, ombuds norādīja, ka saistībā ar šo izmeklēšanu viņam nav sniegti statistikas dati par piekļuvi internetam kopumā un viņš tos nav varējis atrast Eurostat tīmekļa vietnē. Šajā sakarā iepriekš minētos statistikas datus par piekļuvi internetam ES mājsaimniecībās un uzņēmumos, kuros ir desmit vai vairāk darbinieku, nevar uzskatīt par piemērotiem šīs izmeklēšanas mērķiem, jo ir vispārzināms, ka piekļuve internetam ir pieejama arī citās darbavietās, kā arī sabiedriskās vietās, piemēram, bibliotēkās vai kiberkafejnīcās. Turklāt izrādījās, ka nav statistikas par EPSO konkursu kandidātu vai potenciālo kandidātu iespējām piekļūt internetam. Attiecīgi ir jānorāda, ka, pamatojoties uz EPSO sniegto informāciju, šķiet, ka EPSO nav saņēmis sūdzības (izņemot šo sūdzību, kas iesniegta ombudam) par šo jautājumu. Turklāt nekas neliecināja par to, ka ievērojamam skaitam personu, kuras bija ieinteresētas pieteikties EPSO un piedalīties EPSO konkursos, tas būtu liegts, jo tām bija grūtības piekļūt internetam. Turklāt, ņemot vērā vispārējās zināšanas un pieredzi, interneta pieejamība pastāvīgi palielinās, kā to pareizi norādījis EPSO.

1.6 Ombuds arī norādīja, ka EPSO ir sniedzis šādus pamatojumus, lai izveidotu obligātu tiešsaistes reģistrācijas un informācijas sistēmu darbā pieņemšanas procedūrām:

• sistēma "kandidātiem nodrošina lielāku pārredzamību ";
• "[i]t bija ievērojams sasniegums konkurences pārvaldībā, uzlabojot pieejamību, paātrinot saziņu un sniedzot reāllaika statistiku par saņemto pieteikumu skaitu. Tas ir arī veicinājis labāku plānošanu un konkurences pārvaldību;
• "interneta jomā ir panākts būtisks progress attiecībā uz sistēmas pārvaldību un rentabilitāti";
• sistēma ļauj ātri izveidot rezerves sarakstus. Tiešsaistes sistēmas priekšrocība bija neapstrīdama attiecībā uz ātrumu, ar kādu kandidāti var piekļūt informācijai, sākot no konkursa publicēšanas līdz rezerves sarakstam. Šī sistēma kandidātiem bija vieglāka, tā nodrošināja ātru piekļuvi informācijai un savlaicīgu saziņu ar kandidātiem, kas bija stabila, neraugoties uz pasta adrešu izmaiņām. EPSO tagad varēja organizēt lielāku skaitu konkursu un sazināties ar lielāku skaitu kandidātu, neradot neizdevīgus apstākļus kandidātiem."

1.7 Ombuds uzskatīja, ka EPSO ir sniedzis pietiekamu objektīvu pamatojumu, lai izveidotu obligātu tiešsaistes reģistrācijas un saziņas sistēmu tā rīkotajiem konkursiem. Ņemot vērā iepriekš minēto, prasība kandidātiem pieteikties EPSO un sazināties ar EPSO, izmantojot internetu, principā nepārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu pret potenciālajiem kandidātiem vai kandidātiem un nav uzskatāma par negodīgu vai administratīvu kļūmi. Tādējādi ombuds nepiekrita apgalvojumam, ka tiešsaistes pieteikumam uz EPSO konkursiem un saziņai tiešsaistē starp EPSO un kandidātiem EPSO rīkotajos konkursos principā vajadzētu būt tikai fakultatīvai, nevis obligātai, kā tas ir pašlaik.

1.8 Tomēr ombuds neizslēdza iespēju, ka dažos gadījumos potenciālajiem kandidātiem un kandidātiem var būt ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības pieteikties EPSO vai sazināties ar EPSO, izmantojot internetu. Šādos gadījumos iepriekš minētais nediskriminācijas princips paredz, ka EPSO paredz izņēmumu no prasības reģistrēties un sazināties tiešsaistē. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka nevar pamatoti sagaidīt, ka to kandidātu skaits, uz kuriem varētu attiekties šis izņēmums, būs pietiekami ievērojams, lai ietekmētu sistēmas efektivitāti. Ombuds arī norādīja, ka EPSO jau ir paredzējis šādu izņēmumu attiecībā uz personām ar invaliditāti, kurām ir atļauts pieteikties EPSO parastā amatā (22). Tāpēc ombuds secināja, ka tas, ka EPSO neparedz līdzīgu izņēmumu (personām bez invaliditātes), kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam, nav saderīgs ar nediskriminācijas principu, kas aplūkots iepriekš 1.4. punktā, un ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

1.9 Ombuds atsaucās uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka "[j]a EPSO turpinās iekļaut vēstules kandidātu profilos, nerakstot uz viņu e-pasta adresēm, EPSO būtu jāinformē kandidāti, ka šāda prakse tiek izmantota". Šajā sakarā ombuds norādīja, ka EPSO tīmekļa vietnē kandidātiem ir norādīts, ka "jebkāds EPSO paziņojums [viņiem] parasti tiks nosūtīts uz [viņu] EPSO profilu. To var nosūtīt arī uz [to] e-pasta adresi. [EPSO] stingri iesaka [kandidātiem] regulāri iepazīties ar [to] EPSO profilu." Ombuds uzskatīja, ka EPSO jau ir sniedzis kandidātiem sūdzības iesniedzēja ierosināto informāciju.

1.10. Ombuds norādīja, ka EPSO ir paskaidrojis, ka tas cenšas palielināt to kandidātu skaitu (būtībā procentuālo daļu), kuri piedalās pārbaudījumos, lūdzot tiešsaistē apstiprināt dalību pārbaudījumos un nosūtot e-pasta atgādinājumus. Ņemot vērā to, ka prasība par apstiprināšanu tiešsaistē veicināja iepriekš minētā leģitīmā mērķa sasniegšanu un tā kā, kā analizēts iepriekš, EPSO obligātā tiešsaistes reģistrācijas un saziņas sistēma principā nepārkāpa principu par vienlīdzīgu attieksmi pret potenciālajiem kandidātiem vai kandidātiem un to nevarēja uzskatīt par negodīgu, prasība par apstiprināšanu tiešsaistē principā ir jāievēro. Tomēr iepriekš minēto iemeslu dēļ EPSO būtu jāapsver iespēja izdarīt izņēmumu un sazināties parastā amatā ar kandidātiem, kuriem ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam.

1.11 Visbeidzot ombuds attiecībā uz 1.8. un 1.10. punktā minētā izņēmuma piemērošanu atzīmēja turpmāk minēto. Jautājums par to, vai konkrēti fakti, kas tiek uzskatīti par patiesiem, rada “ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam”, ir juridisks jautājums. Attiecībā uz informācijas un pierādījumu apjomu, kas nepieciešams, lai konstatētu šos faktus, ir pienācīgi jāņem vērā ne tikai iesaistīto konkurējošo interešu nozīmīgums, bet arī to faktu īpašais raksturs, kas pamato lūgumu piemērot šādu izņēmumu. Līdz ar to EPSO būtu pienācīgi jāņem vērā, ka šajā kontekstā var būt diezgan grūti iegūt konkrētus pierādījumus par negatīva fakta esamību, piemēram, interneta pieslēguma nepieejamību teritorijā, kurā attiecīgā persona dzīvo un strādā. Tas nozīmē, ka, ņemot vērā pieprasījuma konkrēto faktisko pamatu un pamatojošās informācijas un dokumentu saturu, pamatota iespējamība, ka pastāv negatīvie fakti, uz kuriem atsaucas attiecīgā persona, varētu būt pietiekama, lai pamatotu izņēmuma piemērošanu.

1.12 Savā 2006. gada 1. jūnija sīki izstrādātajā atzinumā EPSO paskaidroja, ka, pirmkārt, gandrīz nav iespējams noteikt teorētiskās grūtības, ar kurām prasītāji var saskarties, piesakoties tiešsaistē, un, otrkārt, būtu vēl grūtāk atrast līdzekļus, lai ticami pierādītu radušās grūtības. EPSO bija pārliecināts, ka šāda divkārša sistēma izraisītu sūdzības par diskrimināciju, kas izriet no tā, ka dažas grūtības tika ņemtas vērā, bet citas netika ņemtas vērā.

EPSO arī uzstāja, ka tīkls, kas nodrošina publisku piekļuvi internetam, ir plašāks nekā pasta nodaļu tīkls un ka līdz ar to šāda plašāka piekļuve atvieglo pieteikumu iesniegšanu. Tādējādi EPSO secināja, ka attiecībā uz tādas publiskas darbības kā konkursi pārvaldību nav pamatota divkāršas pieteikšanās sistēmas esamība (tiešsaistē un parastajā amatā).

EPSO arī norādīja, ka visi noteikumi ir precizēti paziņojumos par konkursu, kas EPSO un atlases komisijām būtu jāievēro. Ņemot vērā priekšatlases posma noteikumus, vairs nav iespējams pieteikties uz papīra. Attiecībā uz pārējiem posmiem, pat ja kandidātiem pieteikums un tā pielikumi būtu jānosūta pa parasto pastu, EPSO vairs nav pienākuma nosūtīt kandidātiem lēmumus par viņu pieteikumiem pa parasto pastu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, EPSO uzskatīja, ka nav iespējams iesniegt pieteikumus parastā amatā kandidātiem, kuri pierāda, ka viņiem ir grūtības piekļūt internetam. EPSO uzstāja, ka elektronisko procedūru izvēle atbilst sabiedrības interešu mērķim, proti, katrs kandidāts var iepazīties ar visu informāciju, kas uz viņu attiecas, bieži vien no mājām, izmantojot elektronisko EPSO profilu. Elektroniskā pārvaldība nodrošināja lielāku precizitāti, uzticamību un ātrumu saziņā starp kandidātiem un EPSO nekā parastā amata izmantošana. Turklāt tas bija vienīgais šobrīd pieejamais līdzeklis, lai pārvaldītu lielo pieteikumu skaitu un procedūru termiņus.

1.13 Ombuds norāda, ka savā sīki izstrādātajā atzinumā EPSO vispirms norādīja, ka gandrīz nav iespējams noteikt teorētiskās grūtības saistībā ar piekļuvi internetam. Ombuds vēlas norādīt, ka savā ieteikuma projektā viņš neprasīja EPSO identificēt vai precizēt šādas grūtības, bet gan paredzēt izņēmumu "personām, kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam" . Tas nozīmē, ka kandidātam būtu jāprecizē, kāda veida grūtības viņam/viņai ir saistībā ar piekļuvi internetam, un EPSO būtu jāpārbauda, vai norādītās (un pienācīgi pierādītās) grūtības rada “ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam”.

Ombuds arī norāda, ka savā sīki izstrādātajā atzinumā EPSO norādīja uz grūtībām atrast līdzekļus, lai ticami pierādītu šīs grūtības. Šajā sakarā ombuds vēlas atsaukties uz sava ieteikuma projekta 1.13. un 2.1. punktu. 1.13. punktā viņš norādīja, ka, "ņemot vērā pieprasījuma konkrēto faktisko pamatojumu un pamatojošās informācijas un dokumentu saturu, pamatota iespējamība, ka pastāv negatīvi fakti, uz kuriem atsaucas attiecīgā persona, varētu būt pietiekama, lai pamatotu izņēmuma piemērošanu. " 2.1. punktā ombuds norādīja, ka " EPSO varētu pieprasīt, lai izņēmuma pieprasījumi tiktu pamatoti ar pierādījumiem, kurus attiecīgā persona attiecīgajos apstākļos varētu pamatoti sagaidīt". Šajā kontekstā ir arī jānorāda, ka administratīvā ērtība, proti, izvairīšanās no grūtībām taisnīgi un vienlīdzīgi izvērtēt attiecīgos izņēmuma pieprasījumus, ņemot vērā ombuda ierosinātos kritērijus, nav pietiekama, lai atzītu par spēkā esošu to, kas citādi ir vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem vai potenciālajiem kandidātiem principa pārkāpums. Šā iemesla dēļ ombuds arī neuzskata par pārliecinošu EPSO argumentu, ka viņa ieteiktais pasākums varētu izraisīt sūdzības par diskrimināciju.

1.14 Ombuds norāda, ka EPSO arī apgalvoja, ka interneta publiskas pieejamības tīkls ir daudz plašāks nekā pasta nodaļu tīkls. Lai gan ombuds neapstrīd EPSO argumentu, tas neizslēdz ombuda norādīto iespēju, ka dažos gadījumos potenciālajiem kandidātiem un kandidātiem var būt ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības pieteikties EPSO vai sazināties ar EPSO, izmantojot internetu, lai gan viņiem var būt daudz vieglāk piekļūt parastajai pasta sistēmai, piemēram, ģeogrāfiski attālās, izolētās vietās.

Tāpat nepārliecina EPSO pēdējais arguments, ka attiecīgie noteikumi ir atrodami paziņojumos par konkursu un ka EPSO nevar no tiem atkāpties. Pirmkārt, prasības attiecībā uz paziņojumiem par konkursu var ietvert administratīvas kļūmes. Otrkārt un galvenokārt, ombuda izmeklēšana par šo sūdzību un viņa attiecīgo ieteikuma projektu neattiecās uz konkrētiem konkursiem, bet gan uz EPSO tiešsaistes pieteikumu un informācijas sistēmu atklātajiem konkursiem kopumā.

1.16 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds saglabā savu ieteikuma projektā izdarīto konstatējumu par administratīvu kļūmi, proti, ka tas, ka EPSO nav paredzējis izņēmumu personām (bez invaliditātes), kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam, nav saderīgs ar nediskriminācijas principu un ir uzskatāms par administratīvu kļūmi. Ombuds pauž nožēlu par to, ka, lai gan viņš centās palīdzēt EPSO izvairīties no iespējamās atbildības tā pašreizējās politikas dēļ, EPSO nereaģēja pozitīvi uz ombuda centieniem.

1.17 Saskaņā ar 8. panta 4. punktu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus (23), ja ombuds uzskata, ka iestādes sīki izstrādātais atzinums par viņa ieteikuma projektu nav apmierinošs, viņš var sagatavot īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam par administratīvu kļūmi. Savā 1998. gada ziņojumā ombuds norādīja, ka iespēja iesniegt īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam ir nenovērtējama viņa darba vērtība. Viņš piebilda, ka tādēļ īpašos ziņojumus nevajadzētu iesniegt pārāk bieži, bet tikai saistībā ar svarīgiem jautājumiem, kuros Parlaments varēja rīkoties, lai palīdzētu ombudam (24). 1998. gada ziņojums tika iesniegts Eiropas Parlamentam, kas to apstiprināja.

1.18 Ombuds norāda, ka, izņemot šo sūdzību, viņš nav saņēmis nevienu citu sūdzību par iepriekš 1.16. punktā minēto jautājumu. Turklāt nav pierādījumu par to potenciālo kandidātu skaitu, kuriem būtu bijis liegts pieteikties EPSO un piedalīties konkursos, jo viņiem bija grūtības piekļūt internetam. Visbeidzot, interneta pieejamība pastāvīgi palielinās. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka nebūtu pamatoti iesniegt Parlamentam īpašu ziņojumu. Tāpēc viņš turpmāk izteiks attiecīgu kritisku piezīmi. Parlaments tiks informēts par ombuda izmeklēšanas rezultātiem šajā lietā, izmantojot ombuda 2007. gada ziņojumu.

Secinājums

2.1 Pamatojoties uz ombuda veikto izmeklēšanu par šo sūdzību, ir nepieciešams izteikt šādu kritisku piezīmi:

Tas, ka EPSO nav paredzējis izņēmumu (personām bez invaliditātes), kurām ir ievērojamas un objektīvi pamatotas grūtības piekļūt internetam, neatbilst nediskriminācijas principam un ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

2.2 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds slēdz lietu.

Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eurostat dokuments ar nosaukumu "Informācijas sabiedrības statistika, 15/2003".

(2) COM(2000) 20 galīgā redakcija.

(3) OV 2000, C 116 A.

(4) OV 2003, C 267 A.

(5) OV 2002 C 18 A.

(6) OV 2005, C 12 A.

(7) OV 2001 C 195 A.

(8) OV 2003 C 180 A.

(9) Laikā, kad EPSO iesniedza savu atzinumu par sūdzību, skaitlis attiecībā uz EPSO/AST/4/05 bija provizorisks, jo šā konkursa kandidāti vēl nebija uzaicināti uz pārbaudījumiem. Tomēr EPSO paskaidroja, ka vidējā apmeklētības līmeņa piemērošana konkursiem, kas izsludināti pēc tiešsaistes sistēmas ieviešanas (47 %), ir ticama aplēse.

(10) Eurostat dokuments ar nosaukumu "Indivīdu un uzņēmumu interneta izmantošana 2004. gadā, 18/2005".

(11) Procenti atbilst interneta lietotāju īpatsvaram 2004. gadā.

(12) OV 2003, C 180 A.

(13) Skat., piemēram, 2006. gada 12. janvāra spriedumu lietā C-344/04 International Air Transport Association (Krājums, I-403. lpp., 95. punkts).

(14) Skatīt spriedumu lietā T-173/99 Elkaïm un Mazuel pret Komisiju (Recueil FP, I-A-101. un II-433. lpp., 87. punkts); 2005. gada 13. jūlija spriedums lietā T-5/04 Scano / Komisija (Krājumā vēl nav publicēts); Spriedums lietā T-165/03 Vonier/Komisija, 2004, Krājums-CDL, I-A-343. un II-1575. lpp.

(15) Eurostat dokumenti ar nosaukumu "Indivīdu un uzņēmumu interneta izmantošana 2004. gadā, 18/2005" un "Digitālā plaisa Eiropā, 38/2005".

(16) Eurostat dokuments ar nosaukumu "Digitālā plaisa Eiropā", 38/2005.

(17) Sk., piemēram, paziņojumu par konkursu EPSO/A/11/03, kurā ir norādīts: "Ja [vienam] ir invaliditāte, kas neļauj [viņam/viņai] reģistrēties elektroniski, [viens] var tikai rakstiski pieprasīt veidlapas papīra versiju, kas [vienai] jāaizpilda, jāparaksta un jānosūta atpakaļ ierakstītā vēstulē ar pasta zīmogu ne vēlāk kā 2003. gada 30. septembrī."

(18) Skat., piemēram, 2006. gada 12. janvāra spriedumu lietā C-344/04 International Air Transport Association (Krājums, I-403. lpp., 95. punkts).

(19) Skatīt spriedumu lietā T-173/99 Elkaïm un Mazuel/Komisija (Recueil FP, I-A-101. un II-433. lpp., 87. punkts); 2005. gada 13. jūlija spriedums lietā T-5/04 Scano / Komisija (Krājumā vēl nav publicēts); Spriedums lietā T-165/03 Vonier/Komisija, 2004, Krājums-CDL, I-A-343. un II-1575. lpp.

(20) Eurostat dokumenti ar nosaukumu "Indivīdu un uzņēmumu interneta izmantošana 2004. gadā, 18/2005" un "Digitālā plaisa Eiropā, 38/2005".

(21) Eurostat dokuments "The digital divide in Europe, 38/2005".

(22) Sk., piemēram, paziņojumu par konkursu EPSO/A/11/03, kurā ir norādīts: "Ja [vienam] ir invaliditāte, kas neļauj [viņam/viņai] reģistrēties elektroniski, [viens] var tikai rakstiski pieprasīt veidlapas papīra versiju, kas [vienam] jāaizpilda, jāparaksta un jānosūta atpakaļ ierakstītā vēstulē ar pasta zīmogu ne vēlāk kā 2003. gada 30. septembrī."

(23) Pieņemts 2002. gada 8. jūlijā un grozīts ar ombuda 2004. gada 5. aprīļa lēmumu.

(24) 1998. gada pārskats, 27.-28. lpp.