# Eiropas Ombuda lēmums par sūdzību 2468/2004/OV pret Eiropas Komisiju
- Autors: Eiropas ombuds
- Datums: 2007-10-02T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lv/decision/lv/2277)
---
> Sūdzības iesniedzējs, uzņēmums, bija iesaistīts vairākos Komisijas finansētos projektos. Saistībā ar komercstrīdu viens no tās apakšuzņēmējiem Luksemburgas tiesā saņēma pret to vērstu aresta rīkojumu. Kad Komisija tika informēta par šo rīkojumu, tā bloķēja visus maksājumus sūdzības iesniedzējam un iekļāva to tā sauktajā "agrīnās brīdināšanas sistēmā" ("ABS"). ABS brīdina Komisiju par gadījumiem, kad saņēmējs vai potenciālais saņēmējs ir pieļāvis vai var būt pieļāvis (nopietnas) administratīvas kļūdas vai pat krāpšanu. Kad Komisija tika informēta, ka aresta rīkojums ir ierobežots līdz EUR 50 000, tā nolēma paturēt šo summu no summām, kas pienākas sūdzības iesniedzējam. Tomēr sūdzības iesniedzējs palika ABS līdz apķīlāšanas rīkojuma atcelšanai gandrīz gadu vēlāk.
>
> Sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs apgalvoja,ka Komisijas lēmums i) paturēt summu EUR 50 000 apmērā un ii) iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS ir negodīgs, nelikumīgs, nepamatots un pārkāpj Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu. Tas arī apgalvoja,ka Komisijai būtu jāizplata paskaidrojuma vēstule visiem Komisijas dienestiem, lai atjaunotu tā reputāciju. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā iekļaušana ABS radīja nopietnas problēmas attiecībā uz to, kā Komisija piešķir jaunu līgumu slēgšanas tiesības, ievērojamus maksājumu kavējumus un neatgriezenisku kaitējumu tā reputācijai.
>
> Savā atzinumā Komisija norādīja, ka EUR 50 000 bloķēšana ir pilnībā pamatota un ka iekļaušana ABS tika veikta saskaņā ar tās iekšējiem noteikumiem.
>
> Ombuds veica papildu izmeklēšanu, kā arī attiecīgo dokumentu pārbaudi. Attiecībā uz Komisijas lēmumu paturēt no sūdzības iesniedzēja summu EUR 50 000 apmērā ombuds secināja, ka nav pieļauta administratīva kļūme, jo Komisija, šķiet, ir rīkojusies saskaņā ar tiesību aktiem.
>
> Ombuds norādīja, ka Komisija saglabāja sūdzības iesniedzēju ABS sarakstā pat pēc tam, kad tā bija informēta, ka aresta rīkojums ir ierobežots līdz EUR 50 000, un pēc tam, kad tā bija bloķējusi minēto summu. Ombuds uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja minētās iekļaušanas sarakstā negatīvā ietekme ir ticama. Šajos apstākļos ombuds uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja turpmāka iekļaušana ABS ir netaisnīga un uzskatāma par administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds uzskatīja, ka pārējie apgalvojumi nav jāizskata.
>
> Ombuds sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai izpētītu iespēju rast mierizlīgumu. Tomēr sūdzības iesniedzējs deva priekšroku ombuda galīgā lēmuma saņemšanai. Tāpēc ombude slēdza lietu ar aizrādījumu.
>
Strasbūrā, 2007. gada 2. oktobrī
Godātais X kungs!
2004. gada 10. augustā zvērināts advokāts Y kungs Jūsu uzņēmuma vārdā iesniedza sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Komisiju par tās lēmumu ieturēt summu EUR 50 000 apmērā no summām, kas pienākas Jūsu uzņēmumam, un iekļaut to savā agrīnās brīdināšanas sistēmā.
2004. gada 28. septembrī es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 14. decembrī. Es to pārsūtīju Y. kungam ar aicinājumu sniegt apsvērumus, ko viņš nosūtīja 2005. gada 23. februārī.
2006. gada 31. martā es rakstīju Komisijas priekšsēdētājam ar lūgumu sniegt papildu informāciju un atzinumu par jauniem apgalvojumiem. Es informēju Y. kungu tās pašas dienas vēstulē.
Komisija 2006. gada 9. jūnijā nosūtīja papildu atzinumu. Es to nosūtīju Y. kungam ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus līdz 2006. gada 31. jūlijam.
Ar 2006. gada 23. jūlija vēstuli Y. informēja mani, ka viņš vairs nepārstāv Jūsu uzņēmumu. 2006. gada 26. jūlijā Jūs man nosūtījāt vēstuli, lai mani informētu, ka sūdzību izskatīs Jūsu uzņēmuma juridiskā nodaļa. Vienlaikus Jūs lūdzāt pagarināt termiņu papildu apsvērumu iesniegšanai no 2006. gada 31. jūlija līdz 2006. gada 30. septembrim.
Ar 2006. gada 11. septembra vēstuli es apmierināju Jūsu lūgumu pagarināt termiņu līdz 2006. gada 30. septembrim. Papildu apsvērumus Jūs nosūtījāt 2006. gada 29. septembrī.
2007. gada 12. februārī es rakstīju Komisijai, lai lūgtu pārbaudīt vairākus dokumentus. Par to es Jūs informēju tās pašas dienas vēstulē. Pārbaudi 2007. gada 28. martā Komisijas telpās Briselē veica mani dienesti.
Ar 2007. gada 17. aprīļa vēstuli es Jums nosūtīju pārbaudes ziņojuma kopiju, kā arī divu pārbaudes laikā iegūtu nekonfidenciālu dokumentu kopijas. Tajā pašā dienā es arī nosūtīju Komisijai pārbaudes ziņojumu. 2007. gada 12. jūnijā Jūs nosūtījāt savus apsvērumus par pārbaudes ziņojumu.
Pēc visu lietas dokumentu detalizētas analīzes mans birojs 2007. gada 7. septembrī telefoniski sazinājās ar jums, lai apspriestu iespēju panākt mierizlīgumu starp jums un Komisiju. Jūs atbildējāt, ka jums šis jautājums ir jāapspriež ar sava uzņēmuma vadību. Ar 2007. gada 10. septembra e-pasta vēstuli Jūs informējāt manu biroju, ka nevēlaties meklēt mierizlīgumu.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.
Atvainojos par Jūsu sūdzības izskatīšanai patērēto laiku.
Sūdzību
-------
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti kopsavilkumā ir šādi:
Saistībā ar komercstrīdu ar sūdzības iesniedzēja apakšuzņēmēju, kas izriet no dažiem rēķiniem, kurus sūdzības iesniedzējs apstrīdēja, sūdzības iesniedzēja apakšuzņēmējs no Luksemburgas apgabaltiesas priekšsēdētāja saņēma aresta rīkojumu[(1)](#(1)){#Footnote1} pret sūdzības iesniedzēju par summu EUR 50 000. Apakšuzņēmējs iesniedza šo aresta rīkojumu Eiropas Komisijai, kura pēc tam, iepriekš neuzklausot sūdzības iesniedzēju, pieņēma lēmumu ieturēt summu 50 000 EUR apmērā no summām, kas sūdzības iesniedzējam jāmaksā Kopīgajam pētniecības centram (JRC) Seviļā. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šis lēmums ir nesamērīgs un nelikumīgs. Strīds starp apakšuzņēmēju un sūdzības iesniedzēju tika izskatīts Luksemburgas un tās dalībvalsts tiesās, kurā atradās sūdzības iesniedzēja birojs.
Pēc aresta rīkojuma saņemšanas Komisijas grāmatvedis turklāt iekļāva sūdzības iesniedzēju Komisijas "agrīnās brīdināšanas sistēmā" ("ABS"). Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tam nebija pamatojuma. Turklāt tā uzskata, ka, tā kā aresta rīkojums tika paziņots visiem Komisijas dienestiem un sūdzības iesniedzējs tika iekļauts Komisijas ABS, tas cieta nopietnus zaudējumus saistībā ar jauniem līgumiem, būtiskiem maksājumu kavējumiem, administratīvajām pieskaitāmajām izmaksām un neatgriezenisku kaitējumu tā reputācijai. Sūdzības iesniedzējs par šo jautājumu apmainījās ar vairākām vēstulēm ar Komisiju.
Nebūdams apmierināts ar Komisijas atbildi, sūdzības iesniedzējs 2004. gada 10. augustā iesniedza šo sūdzību Eiropas ombudam. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:
1. Komisijas lēmums i) paturēt summu EUR 50 000 apmērā no sūdzības iesniedzējam maksājamās summas un ii) iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS ir nelikumīgs, nepamatots un negodīgs un pārkāpj Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu[(2).](#(2)){#Footnote2}
2. Komisija nosūtīja sūdzības iesniedzēja personas datus nepilnvarotām personām vai juridiskām personām, kas sadarbojās ar sūdzības iesniedzēju, un tādējādi pārkāpa Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa[(3)](#(3)){#Footnote3} 21. pantu.
Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:
Komisijai i) būtu jāizņem sūdzības iesniedzējs no ABS un ii) jāizplata paskaidrojuma vēstule visiem Komisijas dienestiem, lai atjaunotu sūdzības iesniedzēja reputāciju.
Pieprasījums
------------
**Komisijas atzinums**
Savā atzinumā Komisija izteica šādas piezīmes:
Komisija 2003. gada 3. septembrī tika informēta par aresta rīkojumu, ko Luksemburgas rajona tiesa saņēma no apakšuzņēmēja pret sūdzības iesniedzēju. Ņemot vērā šo informāciju, tika īstenota procedūra, kas aprakstīta Praktiskajā rokasgrāmatā par pievienošanas rīkojumiem (SEC(2000)465, 2000. gada 10. marts).
Grāmatvedis 2003. gada 12. septembra vēstulē informēja tiesu izpildītāju par Komisijas parādiem sūdzības iesniedzējam, attiecībā uz lielāko daļu šo parādu neatsaucoties uz Protokolu par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās ("PPI"). Šīs ierakstītās vēstules kopija tika adresēta sūdzības iesniedzējam. Tādējādi sūdzības iesniedzējs tika informēts par Komisijas rīcību.
Jānorāda, ka, tiklīdz tika saņemts formālais dokuments ar aresta rīkojumu, apķīlātā persona (šajā gadījumā Komisija) vairs nevarēja rīkoties ar apķīlātajām summām vai aktīviem. Ja tā to būtu izdarījusi, to varētu saukt pie atbildības par aresta rīkojuma priekšmetu. Apķīlāšanas rīkojums bija spēkā līdz brīdim, kad tiesa bija lēmusi par kreditora prasījumu pēc būtības.
Saskaņā ar Komisijas standarta un saskaņotajām procedūrām, kā izklāstīts Praktiskajā rokasgrāmatā par pievienošanas rīkojumiem (21. punkta c) apakšpunkts), grāmatvedis sūdzības iesniedzēju iekļāva ABS sarakstā. ABS skaidri norādīja atsauci uz aresta rīkojumu, par kuru visi Komisijas dienesti jau bija informēti 2003. gada 3. septembra paziņojumā SG(03)A/8367. Uzņēmuma iekļaušana ABS nekad nav bloķējusi maksājuma rīkojumus un pati par sevi nav ietekmējusi (jaunu) līgumu noslēgšanu (Praktiskās rokasgrāmatas par apķīlāšanas rīkojumiem 19. punkts).
ABS izmantošana aresta rīkojumiem tika apstiprināta Komisijas 2004. gada 3. februāra memorandā C(2004)193/3. Iekļaušana ABS, par ko lemj pēc grāmatveža iniciatīvas, ļauj grāmatvedim veikt pienācīgus pēcpasākumus attiecībā uz maksājumu rīkojumiem par labu līgumslēdzējiem, uz kuriem attiecas aresta rīkojums, un tādējādi ļauj viņam labāk aizsargāt Komisijas finanšu intereses.
Luksemburgas pirmās instances tiesas 2003. gada 21. oktobra lēmumā, kas Komisijai tika paziņots 2003. gada 4. novembrī, bija norādīts, ka aresta rīkojuma summa ir ierobežota līdz EUR 50 000. Šis Tiesas lēmums ļāva Komisijai atbrīvot visus apstiprinātos maksājuma rīkojumus, izņemot EUR 50 000. Pēc grāmatveža pieprasījuma vienam konkrētam Komisijas dienestam -- JRC -- tika lūgts bloķēt šo summu līdz Palātas galīgā lēmuma pieņemšanai.
Ar 2003. gada 13. novembra vēstuli Komisijas grāmatvedis informēja sūdzības iesniedzēju par iepriekš minētās summas bloķēšanu. Turpmākajā sarakstē starp sūdzības iesniedzēju un grāmatvedi un telefonsarunās starp Grāmatvedības departamentu un sūdzības iesniedzēju tika paskaidrots, ka Komisija nekādā veidā nebloķē līgumus vai maksājumus, izņemot summu EUR 50 000 apmērā. Sūdzības iesniedzējs saņēma Grāmatvedības departamenta e-pasta adresi, ja tam būtu jāsaskaras ar problēmām saistībā ar līgumu noslēgšanu vai jāpaziņo par maksājumu kavējumu aresta rīkojuma dēļ. Sūdzības iesniedzējs piekrita šai "karstās līnijas" procedūrai.
Grāmatvedības departaments arī paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka Komisijas rīcības pamatā bija Luksemburgas tiesību aktu piemērošana.
Sūdzības iesniedzēja vārds palika ABS, līdz apakšuzņēmēja advokāts 2004. gada 12. oktobrī informēja Komisiju, ka aresta rīkojums ir atcelts. Pēc šā paziņojuma saņemšanas sūdzības iesniedzēja vārds tika nekavējoties svītrots no ABS, un KPC tika informēts, ka apturēto summu no minētās dienas var atbrīvot.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secināja, ka:
1. EUR 50 000 bloķēšana bija pilnībā pamatota saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kas reglamentē līgumu ar sūdzības iesniedzēju;
2. attiecībā uz iekļaušanu ABS Komisija ir ievērojusi standarta procedūras, kas noteiktas Praktiskajā rokasgrāmatā par pievienošanas rīkojumiem;
3. nav pierādījumu par Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 21. panta pārkāpumu, ko izraisījusi sūdzības iesniedzēja personas datu nosūtīšana nepilnvarotām personām, kuras sadarbojas ar sūdzības iesniedzēju;
4. attiecīgo Komisijas dienestu rīcībā ir nodota visa vajadzīgā informācija par sūdzības iesniedzēja iekļaušanas ABS precīzo raksturu. Šī informācija bija pastāvīgi pieejama grāmatvedības sistēmā, kuru reglamentēja attiecīgie drošības noteikumi. Tādējādi nebija vajadzības nosūtīt dienestiem papildu informāciju, kā to pieprasīja sūdzības iesniedzējs;
5. sūdzības iesniedzēja gadījumā izmantotā procedūra neatšķīrās no procedūras, ko piemēroja citos gadījumos, kad Komisijai tika paziņoti aresta rīkojumi, un tādējādi tai nebija jāietekmē līgumu noslēgšana vai laiks, kas vajadzīgs, lai samaksātu summas, uz kurām neattiecas aresta rīkojums.
**Sūdzības iesniedzēja apsvērumi**
Sūdzības iesniedzējs kopumā iesniedza šādus apsvērumus:
Komisija nekad nav paskaidrojusi sūdzības iesniedzējam tās izmantoto procedūru un šīs procedūras pamatojumu. Sūdzības iesniedzējs atklāja savu iekļaušanu ABS, pamatojoties uz dažu Komisijas ierēdņu tiešiem vai netiešiem paziņojumiem sūdzības iesniedzēja darbiniekiem, ievērojot stingru konfidencialitāti. Lai iegūtu šo informāciju, sūdzības iesniedzējam bija rakstiski jāvēršas pie grāmatveža.
Sūdzības iesniedzējs aprakstīja lietas priekšvēsturi, lai izskaidrotu tam nodarīto kaitējumu. Sūdzības iesniedzējam bija domstarpības ar apakšuzņēmēju par rezultātu kvalitāti, ko tas bija iesniedzis sūdzības iesniedzējam saistībā ar līgumu par pakalpojumu sniegšanu Komisijai. Pēc sūdzību saņemšanas no Komisijas sūdzības iesniedzējs nolēma izmantot papildu pakalpojumus no trešām personām, lai aizstātu neapmierinošo nodevumu, kas pilnībā apmierina Komisiju. Tāpēc sūdzības iesniedzējs noraidīja tā apakšuzņēmēja rēķinus, kurš nebija izpildījis savas līgumā noteiktās tiesības. Saskaņā ar līgumu apakšuzņēmējs varētu iesniegt šo lietu kompetentajās tiesās. Tā vietā aizmuguriskais apakšuzņēmējs pieprasīja un saņēma aresta rīkojumu no Luksemburgas tiesas, izmantojot procedūru, kas sūdzības iesniedzējam nebija zināma. Apakšuzņēmējs iesniedza šo pielikumu Komisijai, lai izdarītu spiedienu uz sūdzības iesniedzēju. Apakšuzņēmējs uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs apmaksās rēķinu, lai izvairītos no tā, ka tiek kaitēts tā reputācijai Komisijā, lai gan tas neizpildīja savas saistības, jo nepiegādāja to, kas tam bija jāpiegādā. Sūdzības iesniedzējs paļāvās, ka Komisija šo lietu izskatīs taisnīgi un objektīvi, bet tā ir darījusi tieši pretējo, jo tā nekavējoties uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs ir vainīgs pārkāpumā un nav pildījis savas saistības. Sūdzības iesniedzējs jautāja, kāpēc un uz kāda pamata Komisija iejaucās privātās attiecībās, pieņemot nostāju par labu apakšuzņēmējam, negaidot galīgo spriedumu. Komisijas rīcība izraisīja sūdzības iesniedzēja neslavas celšanu un kaitēja tā reputācijai attiecībā uz plašu Komisijas lēmumu pieņēmēju loku, tirgu, konkurentiem un pat sūdzības iesniedzēja darbiniekiem.
Komisija būtu varējusi bloķēt sūdzības iesniedzējam pienākošos maksājumu 50 000 EUR apmērā, nevis bloķēt gandrīz visus maksājumus, kā tā bija darījusi. Komisijas rīcība izraisīja vairākus mēnešus ilgus maksājumu kavējumus sūdzības iesniedzējam.
Tā kā Komisija nolēma bloķēt summu EUR 50 000 apmērā, sūdzības iesniedzējs jautāja, kāpēc tas ir papildus ievadījis sūdzības iesniedzēja vārdu ABS. Ja sūdzības iesniedzēja iekļaušana ABS bija tik nekaitīgs akts, sūdzības iesniedzējs jautāja, kāpēc visi Komisijas ierēdņi sūdzības iesniedzējam teica, ka tas ir melnajā sarakstā iekļauts uzņēmums. Sūdzības iesniedzējs arī jautāja, kāpēc Komisija neizskaidroja situāciju sūdzības iesniedzējam un nepalīdzēja tam risināt šo jautājumu, kā arī kāpēc tā neiejaucās, kad sūdzības iesniedzējs ziņoja par savām bažām, ka visu Komisijas amatpersonu interpretācija par tā atrašanos ABS bija tāda, ka tas ir melnajā sarakstā iekļauts uzņēmums. Vēl svarīgāk ir tas, ka Komisija pieņēma tik nopietnu lēmumu pret sūdzības iesniedzēja interesēm, neievērojot tiesības uz aizstāvību un pamatojoties uz procedūru, kas netika publicēta Oficiālajā Vēstnesī.
Komisijas apgalvojums, ka ABS nekad nav novedusi pie bloķētiem maksājuma rīkojumiem, bija pretrunā faktiem, jo sūdzības iesniedzēja maksājumu bloķēšana bija gandrīz pastāvīga situācija pēc tās pievienošanas ABS. Vairākas Komisijas amatpersonas paskaidroja, ka administratīvās pieskaitāmās izmaksas par Konkrētas darbības dotācijas nolīguma noslēgšanu saistībā ar dažādiem pamatlīgumiem ("pamatlīgumiem") par IT pakalpojumu sniegšanu bija tādas, ka tās mēģināja rast alternatīvus veidus, kā veikt savu darbu, izvairoties no līgumiem ar sūdzības iesniedzēju. Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz vienu piemēru, kurā Informātikas ģenerāldirektorāta (DIGIT) ierēdnis 2004. gada jūlijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka galvenais iemesls, kāpēc tas zaudēja konkrētus līgumus, bija tas, ka tas bija iekļauts ABS.
Sūdzības iesniedzējs vēlējās noskaidrot, kāpēc visai Komisijai būtu jāzina par ABS, ja tā būtu paredzēta tikai grāmatveža darba atvieglošanai. Sūdzības iesniedzējs arī jautāja, kāpēc grāmatvedis nav pievienojis nelielu paskaidrojumu savam sarakstam ABS, paskaidrojot, ka iekļaušana ABS nenozīmē, ka sūdzības iesniedzējs ir saskāries ar jebkāda veida finansiālām problēmām un ka Komisija bez problēmām varētu turpināt izmantot savus pakalpojumus.
Sarakste, uz kuru Komisija atsaucās savā atzinumā, nebija ne skaidra, ne apmierinoša, un sūdzības iesniedzējam bija jāiegūst informācija no Komisijas ierēdņiem, kuri informēja sūdzības iesniedzēju "bez reģistra" un "konfidenciāli". Tas nebija taisnīgs un pārredzams veids, kā valsts pārvalde varētu darboties darījumos ar uzņēmumu.
Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka, lai to izņemtu no ABS, tas bija spiests pieņemt kompromisu ar savu apakšuzņēmēju un ļaut dažādiem Komisijas darbiniekiem pieprasīt tā pakalpojumus ar mazākām administratīvajām pieskaitāmajām izmaksām. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tam nevajadzēja būt pienākumam veikt šādu procesu.
Attiecībā uz Komisijas atsauci uz "grāmatvedības*sistēmu, ko reglamentē tās atbilstīgie drošības noteikumi",* sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tam ir nopietni iemesli uzskatīt, ka "drošības noteikumi" nav piemēroti, jo tie rada nesamērīgu un negodīgu kaitējumu. Turklāt šie drošības noteikumi maldināja lielāko daļu Komisijas ierēdņu par sūdzības iesniedzēju, jo viņi to uzskatīja par melnajā sarakstā iekļautu uzņēmumu.
Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Komisijas apgalvojumu, ka tā lietā īstenotā procedūra neatšķīrās no citos gadījumos izmantotās procedūras un tāpēc tai nebija jāietekmē līgumu noslēgšana vai to summu samaksa, uz kurām neattiecas aresta rīkojums. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šis Komisijas apgalvojums ir nepareizs un pretrunā nopietnajiem maksājumu kavējumiem, kas tam radušies pēdējos gados.
Sūdzības iesniedzējs secināja, ka tiesības uz aizstāvību netika ievērotas, pirms Komisija pieņēma lēmumus ar nopietnām negatīvām sekām, un ka Komisijas lēmumu pamatā bija noteikumi, kas nav publiski.
**Papildu informācija**
Rūpīgi apsvēris Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana. Tādēļ ombuds lūdza Komisiju sniegt šādu papildu informāciju un papildu atzinumu par vēl diviem apgalvojumiem:
*Papildu informācijas pieprasījums*
(1) Vai Komisija, lūdzu, varētu paskaidrot, kāpēc tā neinformēja sūdzības iesniedzēju par to, ka tas ir iekļauts ABS, un kāpēc tā nepaskaidroja sūdzības iesniedzējam standarta procedūras, uz kurām tika balstīti tās lēmumi (bloķēt summu 50 000 EUR apmērā un iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS), neraugoties uz vairākiem pieprasījumiem, ko tai šajā sakarā bija adresējis sūdzības iesniedzējs?
(2) Ņemot vērā to, ka Komisija ir bloķējusi maksājumu sūdzības iesniedzējam 50 000 EUR apmērā, vai Komisija, lūdzu, varētu paskaidrot, kāpēc tika uzskatīts par nepieciešamu arī iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS un informēt par to visus Komisijas dienestus?
(3) Savā atzinumā Komisija norādīja, ka uzņēmuma iekļaušana ABS nekad neizraisa maksājumu rīkojumu bloķēšanu un pati par sevi neietekmē jaunu līgumu noslēgšanu. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka faktiski gandrīz visi maksājumi tika bloķēti uz vairākiem mēnešiem. Vai Komisija varētu to komentēt?
(4) Savā atzinumā Komisija atsaucās uz trim dokumentiem, lai pamatotu savu nostāju, proti, i) Praktisko rokasgrāmatu par aresta rīkojumiem (SEC(2000)465, 2000. gada 10. marts); ii) 2003. gada 3. septembra piezīmi SG(03)A/8367; un iii) Komisijas 2004. gada 3. februāra memorands (C(2004)193/3). Vai Komisija varētu iesniegt visu šo dokumentu kopijas?
*Lūgums sniegt atzinumu par diviem jauniem apgalvojumiem:*
Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka i) nav ievērotas tā tiesības uz aizstāvību un ka Komisija ir pieņēmusi lēmumus, pamatojoties uz procedūru, kas nav publiskota, un ii) Komisijas darbības ir izraisījušas neslavas celšanu un kaitējušas tā reputācijai attiecībā uz plašu Komisijas lēmumu pieņēmēju loku, tirgu, konkurentiem un pat tās darbiniekiem. Vai Komisija varētu sniegt atzinumu par šiem diviem jaunajiem apgalvojumiem?
*Komisijas papildu atzinums*
Attiecībā uz papildu informācijas pieprasījumu:
(1) Atbildot uz ombuda pirmo jautājumu, Komisija paskaidroja, ka rīkojums par mantas apķīlāšanu ir tiesas rīkojums, ar kuru Komisijai tiek uzdots nemaksāt parādus, ko tā ir parādā galvenā kreditora parādniekam (galvenajam parādniekam), līdz brīdim, kad tiesa būs lēmusi par galvenā kreditora prasījumu pēc būtības.
Luksemburgas pirmās instances tiesas 2003. gada 29. augustā izdotā rīkojuma par mantas apķīlāšanu gadījumā Komisija vienmēr rīkojās, ievērojot, ka rīkojums par mantas apķīlāšanu tiek paziņots juridiskajai personai, kuras prasījums ir rīkojuma par mantas apķīlāšanu priekšmets, un ka līdz ar to Luksemburgas pirmās instances tiesa informēja sūdzības iesniedzēju par rīkojumu par mantas apķīlāšanu, kas izdots attiecībā uz tās prasījumiem. Juridiski šis pienākums ir skaidri noteikts Luksemburgas Civilprocesa kodeksa 563. pantā[(4).](#(4)){#Footnote4}
Saskaņā ar iepriekš minēto rīkojumu, kas Komisijai paziņots 2003. gada 3. septembrī, arestētā puse, t. i., Komisija, vairs nevarēja brīvi rīkoties ar apķīlātajām summām vai aktīviem, ja vien rīkojuma izpilde nebūtu traucējusi Komisijas darbībai un neatkarībai. Šādas iejaukšanās gadījumā Komisija būtu varējusi atsaukties uz privilēģijām, kas tai piešķirtas saskaņā ar PPI. Komisija varēja pamatot tikai ļoti nedaudzus šādus gadījumus. Līdz ar to Komisijai bija jāievēro rīkojums, ko tiesu izpildītājs 2003. gada 3. septembrī izsniedza tās ģenerālsekretariātam.
Juridisku saistību ievērošana ir jautājums, kas Komisijai ir iekšēji svarīgs. Iekšējam rīkam, ko izmanto, lai izplatītu šo ierobežoto informāciju kompetentajām personām Komisijas kredītrīkotāju dienestos, proti, Komisijas ABS, nav cita mērķa vai ietekmes kā vien nodrošināt šā pienākuma pienācīgu ievērošanu. Tas pats par sevi nerada papildu kaitējumu attiecīgajai personai. Tāpēc Komisija neuzskata, ka tai ir pienākums informēt attiecīgo juridisko personu par to, kā tā reģistrē šos datus, lai izpildītu savas juridiskās saistības i) ievērot aresta rīkojumu un ii) aizsargāt Kopienu finanšu intereses.
Ņemot to vērā, Komisija norādīja, ka tā vienmēr ātri atbildēja uz visiem sūdzības iesniedzēja nosūtītajiem informācijas pieprasījumiem.
(2) Atbildot uz ombuda otro jautājumu, Komisija norādīja, ka iedibinātā judikatūra dažādās dalībvalstīs nosaka vispārējo principu, ka visas summas un aktīvi, kas saistīti ar arestēto parādnieku, ir jābloķē un ka rīkojuma ierobežošana līdz noteiktai summai neapdraud šo principu. Tādējādi Komisijas Praktiskajā rokasgrāmatā par apķīlāšanas rīkojumiem ir ievērota šī kopējā pieeja un paredzēts apturēt visus maksājumus, kamēr nav pieņemts galīgais tiesas nolēmums par galvenā kreditora parādu. Līdzīgi Komisijas iekšējā ABS lēmuma 15.a panta 1. punktā ir paredzēta attiecīgās juridiskās personas reģistrācija līdz brīdim, kad tiek izdots šāds galīgs tiesas nolēmums.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisijas grāmatvedis saglabāja īpaša brīdinājuma aktivizēšanu ABS pēc tam, kad 2003. gada 21. oktobrī aresta rīkojums bija ierobežots līdz EUR 50 000 saistībā ar domstarpībām starp sūdzības iesniedzēju un apakšuzņēmēju. Grāmatvedis saglabāja sūdzības iesniedzēju ABS līdz 2004. gada 12. oktobrim, kad tas tika informēts (ar ierakstītu vēstuli no apakšuzņēmēja konsultanta ar kopiju sūdzības iesniedzēja konsultantam), ka rīkojums tika atcelts ar Luksemburgas apgabaltiesas lēmumu.
Tomēr, ievērojot šo ierobežojumu un pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto nostāju, ka strīds ar tā apakšuzņēmēju izrietēja no tā pienācīgas rūpības, īstenojot līgumus ar Komisiju, grāmatvedis piekrita uzņemties risku veikt maksājumus sūdzības iesniedzējam, kas pārsniedz Luksemburgas apgabaltiesas 2003. gada 21. oktobra rīkojumā norādīto summu EUR 50 000 apmērā.
(3) Atbildot uz ombuda trešo jautājumu, Komisija norādīja, ka maksājumu rīkojumu izpilde juridiskām personām, uz kurām attiecas preventīvas aresta rīkojumi, ir jāizvērtē, ņemot vērā iepriekš minētos juridiskos principus un saistītās Komisijas procedūras. Šajā kontekstā Komisijas grāmatvedis apstrādāja maksājuma rīkojumus par labu sūdzības iesniedzējam ar īpašu iecietību, jo tie visi galu galā tika atbrīvoti viņa atbildībā. Grāmatvedis 2003. gada 13. un 28. novembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka visi maksājumi par labu sūdzības iesniedzējam, kas pārsniedz KPC maksājamo summu EUR 50 000, tiks atbrīvoti, un apstiprināja šo informāciju 2004. gada 2. aprīlī, kad viņš aicināja sūdzības iesniedzēju ziņot tieši saviem dienestiem, lai nokārtotu visus kavētos maksājumus. Attiecībā uz pārējo Komisija varēja tikai atkārtot, ka sekas, ko rada aktīvs brīdinājums ABS, informējot pilnvarojošos dienestus par preventīva aresta rīkojuma esamību (W3a reģistrācija), attiecas tikai uz maksājumiem, nevis uz iespēju piešķirt jaunus līgumus. Joprojām var uzņemties jaunas juridiskas saistības pret šādām juridiskām personām.
(4) Attiecībā uz ombuda ceturto jautājumu, kas iesniedzams kopā ar trīs dokumentu kopijām, Komisija: i) norādīja, ka rokasgrāmatā ir informācija, ko nedrīkst darīt pieejamu sabiedrībai, un aicināja ombudu pārbaudīt minēto dokumentu savās telpās; ii) piekrita iesniegt ombudam iekšējās piezīmes kopiju, kurā paziņots aresta rīkojums; un iii) interpretēja ombuda pieprasījumu par piekļuvi ABS lēmumam kā tādu, kas attiecas tikai uz tām dokumenta daļām, kuras attiecas uz aresta rīkojumiem, un atveidoja attiecīgos izvilkumus sava atzinuma pielikumā. Ja šis secinājums ir nepareizs, Komisija aicināja ombudu pārbaudīt pārējās lēmuma daļas Komisijas telpās.
Atzinums par diviem jauniem apgalvojumiem:
Attiecībā uz pirmo jauno apgalvojumu Komisija nevarēja saprast, cik lielā mērā varētu būt pārkāptas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, jo, kā paskaidrots iepriekš, reģistrācija ABS pati par sevi nerada kaitējumu sūdzības iesniedzējam. Komisija norādīja, ka ir skaidrs, ka tikai aresta rīkojums rada šādu kaitējumu. Tā piebilda, ka šis rīkojums tai ir saistošs, un attiecīgi rīkojās.
Attiecībā uz otro jauno apgalvojumu Komisija nevarēja saprast, cik lielā mērā tās iekšējā organizācija, kuras vienīgais mērķis ir ievērot iepriekš minēto aresta rīkojumu un aizsargāt savas finanšu intereses, iespējams, būtu varējusi izraisīt jebkāda veida neslavas celšanu. Faktiski Komisijas ABS sniegtā informācija attiecas tikai uz pilnvarotiem ABS lietotājiem, un to nedrīkst izpaust trešām personām. Šajā gadījumā šo informāciju Komisijas ierēdņi sniedza tikai sūdzības iesniedzēja pilnvarotajiem darbiniekiem. Turklāt sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, lai pierādītu, ka nepilnvarotās personas zināja par ABS esamību, un vēl jo mazāk, lai pierādītu, ka šādas nepilnvarotas zināšanas varētu tikt attiecinātas uz Komisijas vainu.
*Sūdzības iesniedzēja papildu apsvērumi*
Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisijas atzinums izkropļoja realitāti un mēģināja maldināt ombudu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijai būtu jābloķē tikai summa EUR 50 000 apmērā, nevis jāatliek vai jābloķē burtiski katrs maksājums sūdzības iesniedzējam, kas tieši tā arī notika.
Sūdzības iesniedzējs vienmēr uzskata, ka aresta rīkojumam nepārprotami ir pagaidu raksturs. Šajā lietā sūdzības iesniedzējs nebija klāt, kad tiesa izdeva aresta rīkojumu, un pat nebija informēts par šo rīkojumu, kas tika izdots, pamatojoties uz neprecīziem pierādījumiem. Komisijai nav nekādu tiesību izplatīt aresta rīkojumu maldinošā veidā, nopietni ietekmējot sūdzības iesniedzēja intereses.
Neraugoties uz atkārtotiem sūdzības iesniedzēja atgādinājumiem un protestiem, kas tika ignorēti, Komisija ievadīja informāciju ABS ar šādām sekām:
(1) Visi lietotāji, pamatojoties uz ABS saturu, saprata, ka sūdzības iesniedzējam ir finansiālas grūtības vai ka tas ir notiesāts par smagu pārkāpumu. Plašs Komisijas ierēdņu loks pastāvīgi konfidenciāli un "nereģistrēti" brīdināja sūdzības iesniedzēju par šo nopietno problēmu. Tas nopietni kaitēja sūdzības iesniedzēja reputācijai.
(2) Informācija nebija pieejama tikai ierobežotam personu skaitam, kā to kļūdaini norādīja Komisija. Tas bija zināms visiem un izplatīts "pavairots" mutiski visā tirgū.
(3) ABS automātiski noteica, ka visiem Komisijas darbiniekiem, kuri mēģināja īstenot konkrētus līgumus ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar dažādiem pamatlīgumiem, nav jāvēršas pie sūdzības iesniedzēja. Tas radīja nopietnus finansiālus zaudējumus.
(4) Sūdzības iesniedzēja līgumattiecības ar Komisiju šīs situācijas dēļ bija gandrīz neiespējamas.
(5) Sūdzības iesniedzēja reģistrācija ABS nozīmēja, ka tā ir melnajā sarakstā iekļauta organizācija, kā to sūdzības iesniedzējam vairākkārt minēja daudzi Komisijas ierēdņi.
Sūdzības iesniedzējs nesaprata, kāpēc Komisijai bija jābloķē visi maksājumi, lai "aizsargātu Komisijas finanšu intereses", vai kādas intereses Komisija minēja. Tā uzskata, ka pastāv acīmredzama pretruna starp faktu, ka Komisija norādīja, no vienas puses, ka ABS "neietekmē per se" maksājumus un jaunos līgumus, un, no otras puses, ka tai bija jāizmanto ABS, lai aizsargātu savas intereses. Faktiski aresta rīkojums 50 000 EUR apmērā tika izpildīts neatkarīgi no ABS. Tāpēc sūdzības iesniedzējs nesaskatīja, kāds ir ABS likumīgais mērķis šajā gadījumā. Tas kalpoja tikai kā apmelojošs instruments, vienlaikus maldinot visus Komisijas lēmumu pieņēmējus, kuri bija saistīti ar sūdzības iesniedzēju.
Sūdzības iesniedzējs arī atgādināja, ka pretēji tam, ko norādīja Komisija, lielākā daļa tā vēstuļu un pieprasījumu tika ignorēti. Komisija arī nekad nav paskaidrojusi sūdzības iesniedzējam Praktiskās rokasgrāmatas par pievienošanas rīkojumiem noteikumus vai sava iekšējā ABS lēmuma noteikumus. Komisija neatklāja nekādu informāciju sūdzības iesniedzējam, kurš ieguva visu informāciju, kas bija tā rīcībā, izmantojot neoficiālus kanālus un no ierakstiem.
Attiecībā uz Komisijas atbildi uz ombuda pirmo jautājumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, tiklīdz Komisija saņēma aresta rīkojumu, tai bija jāinformē sūdzības iesniedzējs par rīkojumu un procedūru, ko tā ievēros.
Attiecībā uz Komisijas atbildi uz ombuda otro jautājumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisijas komentāri ir neskaidri un ka nav judikatūras, kas liecinātu, ka pastāv vispārējs princips, ka visas summas un aktīvi, kas saistīti ar apķīlāto parādnieku, ir jābloķē. Jebkurā gadījumā aresta rīkojums šajā lietā paredzēja arestu ++tikai++ 50 000 EUR apmērā, nedodot Komisijai tiesības bloķēt jebkuru citu vēl neizpildītu maksājumu, kas pārsniedz šo summu.
Attiecībā uz Komisijas atbildi uz ombuda trešo jautājumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, tā kā maksājumi tika atkārtoti bloķēti, tas saskārās ar milzīgiem kavējumiem visos nepabeigtajos maksājumos no dažādiem Komisijas departamentiem tieši aresta rīkojuma dēļ. Savās piezīmēs Komisija pati atzina, ka ABS aktivizēšanas sekas bija finansiālas.
*Komisijas lietas materiālu pārbaude*
Izskatījis sūdzības iesniedzēja apsvērumus par Komisijas atbildi, ombuds uzskatīja, ka ir vajadzīga papildu informācija, lai izskatītu sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par Komisijas lēmumiem paturēt no sūdzības iesniedzēja EUR 50 000 un iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS.
Tādēļ ombuds 2007. gada 12. februārī rakstīja Komisijai, lūdzot atļaut viņa dienestiem pārbaudīt šādus dokumentus:
1. ar ABS saistīto noteikumu kopums, kas bija piemērojams laikā, kad radās ar sūdzību saistītie fakti; un
2. Praktiskā rokasgrāmata par aresta rīkojumiem (SEC(2000)465, 2000. gada 10. marts).
Pārbaude notika 2007. gada 28. martā Komisijas telpās Briselē. Ombuda pārstāvji paskaidroja Komisijai, ka ABS lēmums (vai tā daļas), ko Komisija nosūtīja ombudam kā pielikumu savam 2006. gada 8. jūnija atzinumam, bija 2004. gada lēmums *(C(2004) 1993/3),* kas pēdējo reizi tika grozīts ar *2006.* gada iekšējiem noteikumiem. Ombuda pārstāvji paskaidroja Komisijai, ka tādēļ ir svarīgi pārbaudīt noteikumus, kas bija piemērojami faktu norises laikā, proti, 2003. gada septembrī/oktobrī, kad sūdzības iesniedzējs tika iekļauts ABS.
Komisijas pārstāvis norādīja, ka pēc dažiem mēnešiem ABS lēmums bija pieejams Europa tīmekļa vietnē, bet sūdzības iesniegšanas laikā tas tā nebija. Viņš arī paskaidroja, ka ABS sistēma tika izveidota 1997. gadā un ka komisārs Schreyer 2000. gada 31. oktobrī nāca klajā ar paziņojumu, kurā šī sistēma tika pārskatīta. Līdz ar to sūdzības faktu rašanās laikā bija piemērojams 1997. gada paziņojums, kas grozīts ar 2000. gada paziņojumu.
Tiesībsarga pārstāvji pārbaudīja un saņēma šādu trīs dokumentu kopijas:
1. *2000. gada 10. marta Praktiskā rokasgrāmata par aresta rīkojumiem (SEC(2000)465)* (franču valodas versija);
2. *Priekšsēdētāja, Gradin kundzes un Liikanan kunga memorands SEC(97)1562/2, ko Komisija pieņēma 1997. gada 30. jūlijā par agrīnās brīdināšanas sistēmu attiecībā uz administratīvām kļūdām vai krāpšanu, ko izdarījušas struktūras vai sabiedrības, kas saņem Kopienas līdzekļus* [(5).](#(5)){#Footnote5}
3. *Komisijas 2000. gada 31. oktobrī pieņemtais Schreyer kundzes Paziņojums C(2000)1811/4 par agrīnās brīdināšanas sistēmas optimizāciju* [(6).](#(6)){#Footnote6}
Komisijas pārstāvis paziņoja, ka dokuments (1) ir konfidenciāls, bet dokumenti (2) un (3) nav konfidenciāli un tos var nodot sūdzības iesniedzējam.
*Sūdzības iesniedzēja papildu apsvērumi par pārbaudes ziņojumu*
Pārbaudes ziņojums, kā arī divi pārbaudes laikā iegūtie nekonfidenciālie dokumenti tika nosūtīti sūdzības iesniedzējam, kurš kopumā iesniedza šādus papildu apsvērumus:
Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir pastāvīgi un oficiāli noliegusi, ka sūdzības iesniedzējs ir iekļauts ABS sarakstā. Kad Komisija nolēma reģistrēt sūdzības iesniedzēju ABS, piemērojamais juridiskais pamats bija Komisijas 1997. gada 30. jūlija memorands. Tās III iedaļas "Piemērošanas lauks" 5. punktā ir izsmeļoši definētas četras kategorijas, kas var pamatot ABS aktivizēšanu.
Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi piecus pārkāpumus:
i) Komisija nevarēja un tai nevajadzēja iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS, pamatojoties uz aresta rīkojumu, kas *acīmredzami* neietilpst nevienā no četrām 1997. gada 30. jūlija memoranda SEC(97)1562/2 III iedaļas kategorijām. Iekļaujot sūdzības iesniedzēju ABS, nepaskaidrojot precīzu situāciju visām personām, kurām bija piekļuve tai, Komisija ļāva visiem Komisijas darbiniekiem pieņemt, ka sūdzības iesniedzējs ir izdarījis smagu krāpšanu vai pārkāpumu. Šis nenoliedzamais fakts ilgu laiku nepamatoti nomelnoja sūdzības iesniedzēju. ABS tika aktivizēta katru reizi, kad kāds Komisijas darbinieks mēģināja veikt maksājumu sūdzības iesniedzējam (sk. 2000. gada 31. oktobra Paziņojuma SEC(00)1811/4 2.1. iedaļas pēdējo rindkopu).
ii) Sūdzības iesniedzējs tolaik bija darbuzņēmējs, kas veiksmīgi īstenoja daudzus līgumus ar Komisiju, kuri ilga daudzus gadus un kuru kopējā vērtība bija daudzi miljoni EUR. Tāpēc pēc aresta rīkojuma paziņošanas Komisijai vienkārši bija jānodrošina, ka summa, kas pienākas sūdzības iesniedzējam, nekad nebūs mazāka par aresta rīkojuma vērtību, proti, 50 000 EUR. Tas būtu ļāvis Komisijai veikt maksājumu trešai personai, t. i., apakšuzņēmējam, ja tiktu pieņemts galīgs tiesas lēmums, ar ko uzdod veikt šādu maksājumu (un pieņemot, ka sūdzības iesniedzējs nevēlētos veikt šādu maksājumu). Sūdzības iesniedzējs gandrīz katru nedēļu iesniedza Komisijai piedāvājumu, kurā bija iekļauta atjaunināta finanšu informācija, kas liecina, ka sūdzības iesniedzējs galīgā tiesas lēmuma gadījumā varētu viegli veikt maksājumu 50 000 EUR apmērā.
Tomēr Komisija vienpusēji nolēma bloķēt aresta rīkojumā norādīto naudas summu (faktiski tā bloķēja visus sūdzības iesniedzēja maksājumus par daudz lielāku summu). Tāpēc Komisija bija pilnībā un pienācīgi aizsargāta, un sūdzības iesniedzējs nesaprata, kāpēc tas bija papildus nolēmis to iekļaut ABS. Sūdzības iesniedzējs jautāja, ko Komisija vēlas aizsargāt, iekļaujot sūdzības iesniedzēju ABS. Turklāt tas, ka Komisija ieturēja iepriekš minēto summu, liedza sūdzības iesniedzējam saņemt procentus, kas atbilst iepriekš minētajai summai, par laikposmu no aresta rīkojuma izdošanas līdz summas samaksai.
iii) Pieņemot, ka par sūdzības iesniedzēja lietu bija "izņēmuma kārtā" jāziņo ABS, Komisijai tas būtu bijis jādara pienācīgi, paskaidrojot ikvienai personai, kurai bija piekļuve ABS, konkrēto situāciju, ar kuru saskārās sūdzības iesniedzējs, un ka lietai nebija nekāda sakara ar vienu no četrām lietām, kas minētas 1997. gada 30. jūlija Paziņojuma SEC(97)1562/2 III iedaļā. Tomēr Komisija to nav izdarījusi.
iv) ABS tika aktivizēta katru reizi, kad Komisijas darbinieks mēģināja veikt maksājumu sūdzības iesniedzējam. Tas skaidri parādīja, ka Komisija varēja uzraudzīt visus savus maksājumus sūdzības iesniedzējam un ka Komisijai nebija jābloķē sūdzības iesniedzējam maksājamās summas.
v) Komisija acīmredzot ieviesa aresta rīkojumu lietu savā Lēmumā C(2004)193/3, kas grozīts 2006. gadā (sk. 4. lappusi, 2. panta 4. punktu). Tomēr šajā gadījumā Komisija skaidri sajauca aresta rīkojumus (kas var būt nevainīgi, kā tas ir sūdzības iesniedzēja gadījumā) un "*tiesvedību par nopietnām administratīvām kļūdām vai krāpšanu "*. Tas nozīmēja, ka gadījumā, ja uzņēmums, kas ir Komisijas piegādātājs, saskaras ar tiesvedību ar kādu no saviem partneriem vai apakšuzņēmējiem, tie var saņemt aresta rīkojumu un paziņot to Komisijai, lai i) apmelotu uzņēmumu un ii) izdarītu spiedienu uz to.
**Ombuda centieni panākt mierizlīgumu**
Ombuda birojs 2007. gada 7. septembrī telefoniski sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai izpētītu iespēju panākt mierizlīgumu starp sūdzības iesniedzēju un Komisiju, proti, Komisija izplatītu paskaidrojumu saviem dienestiem, lai novērstu jebkādu kaitējumu sūdzības iesniedzēja reputācijai, kas joprojām varētu pastāvēt Komisijā.
Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 10. septembra e-pasta vēstulē un tās pašas dienas telefona sarunā paziņoja, ka nevēlas pieņemt šādu mierizlīgumu, jo sešus gadus pēc faktu konstatēšanas piebilst, ka Komisijai bija par vēlu labot situāciju, vienkārši izplatot vēstuli. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šādas vēstules nosūtīšana faktiski varētu veicināt turpmāku situācijas pasliktināšanos, jo tā atgādinātu plašam Komisijas ierēdņu lokam par visu lietu un vēlreiz uzsvērtu faktu, ka sūdzības iesniedzējs ir sūdzējies Komisijai. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka gaida ombuda lēmumu šajā lietā un pēc tam tieši sazināsies ar Komisiju, lai rastu savstarpēji pieņemamu risinājumu.
Lēmums
------
**Ievadpiezīme**
1.1 Eiropas ombuds norāda, ka šī sūdzība rada vairākas problēmas saistībā ar Eiropas Komisijas agrīnās brīdināšanas sistēmas (ABS) darbību. Dažas no šīm problēmām varētu būt vispārīgākas. Tomēr šīs izmeklēšanas ietvaros ombuds nerisinās ABS vispārīgos jautājumus, bet tikai konkrētus apgalvojumus, ko šajā lietā izklāstījis sūdzības iesniedzējs. Ombuds apsvērs, vai kādā turpmākā posmā būtu jāveic izmeklēšana pēc savas iniciatīvas attiecībā uz ABS darbību kopumā. Veicot izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, ombuds varētu apsvērt vispārējo jautājumu par ABS piemērošanu gadījumos, kad Komisijai ir izsniegts aresta rīkojums, un jo īpaši to, vai šāds pieteikums nodrošina taisnīgu līdzsvaru starp Kopienu finanšu interešu aizsardzību un iesaistīto pušu tiesību uz aizstāvību ievērošanu.
1.2 Šajā sakarā ombuds vēlas norādīt, ka ABS piemērojamie noteikumi tagad ir ietverti Komisijas 2004. gada 3. februāra Lēmumā C(2004) 193/3[(7)](#(7)){#Footnote7} par agrīnās brīdināšanas sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar 2004. gada 23. februāra labojumu C(2004)517. Sūdzības faktu laikā šis lēmums vēl nebija piemērojams, jo tas stājās spēkā 2004. gada 3. februārī[(8).](#(8)){#Footnote8} Tādējādi šī iebilduma analīze tiks veikta, pamatojoties uz dokumentiem, kas bija piemērojami faktu rašanās laikā (skat. tālāk 2.16. punktu).
**Par apgalvojumiem attiecībā uz Komisijas lēmumiem i) paturēt summu EUR 50 000 apmērā un ii) iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS**
2.1 Saistībā ar komercstrīdu sūdzības iesniedzēja apakšuzņēmējs no Luksemburgas apgabaltiesas priekšsēdētāja saņēma rīkojumu par apķīlāšanu[(9)](#(9)){#Footnote9} pret sūdzības iesniedzēju par summu 50 000 EUR. Apakšuzņēmējs šo aresta rīkojumu paziņoja Komisijai, kura, iepriekš neuzklausot sūdzības iesniedzēju, bloķēja visus savus maksājumus sūdzības iesniedzējam. Kad Komisija tika informēta, ka aresta rīkojuma summa ir ierobežota līdz EUR 50 000, tā nolēma paturēt summu EUR 50 000 apmērā no summām, kas sūdzības iesniedzējam jāmaksā Kopīgajam pētniecības centram (JRC) Seviļā. Turklāt Komisijas grāmatvedis sūdzības iesniedzēju iekļāva Komisijas ABS. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tam nebija pamatojuma. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, pateicoties aresta rīkojumam, kas tika paziņots visiem Komisijas dienestiem, un sūdzības iesniedzēja iekļaušanai ABS, tas ir cietis nopietnus zaudējumus saistībā ar jauniem līgumiem, būtiskiem maksājumu kavējumiem, administratīvajām pieskaitāmajām izmaksām un neatgriezenisku kaitējumu tā reputācijai. Sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas lēmums i) paturēt summu EUR 50 000 apmērā no sūdzības iesniedzējam maksājamās summas un ii) iekļaut to ABS ir nelikumīgs, nepamatots un netaisnīgs un pārkāpj Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu[(10).](#(10)){#Footnote10}
2.2 Savā atzinumā Komisija norādīja, ka pēc tam, kad tā bija informēta par aresta rīkojumu, ko apakšuzņēmējs bija ieguvis pret sūdzības iesniedzēju Luksemburgas apgabaltiesā, tā īstenoja procedūru, kas aprakstīta Praktiskajā rokasgrāmatā par aresta rīkojumiem (SEC(2000)465, 2000. gada 10. marts). Saskaņā ar Praktisko norādījumu 21. punkta c) apakšpunktā izklāstītajām procedūrām grāmatvedis sūdzības iesniedzēju iekļāva ABS sarakstā. ABS skaidri norādīja atsauci uz aresta rīkojumu, par kuru visi Komisijas dienesti jau bija informēti 2003. gada 3. septembra paziņojumā SG(03)A/8367. Komisija norādīja, ka atrašanās ABS nekad nav izraisījusi maksājuma rīkojumu bloķēšanu un pati par sevi nav ietekmējusi (jaunu) līgumu noslēgšanu. ABS izmantošana aresta rīkojumiem tika apstiprināta Komisijas 2004. gada 3. februāra memorandā C(2004)193/3. Pēc grāmatveža pieprasījuma vienam konkrētam Komisijas dienestam, t. i., Kopīgajam pētniecības centram, tika lūgts līdz Palātas galīgā lēmuma pieņemšanai bloķēt summu EUR 50 000 apmērā. Sūdzības iesniedzēja un grāmatveža sarakstē un telefonsarunās starp Grāmatvedības departamentu un sūdzības iesniedzēju tika paskaidrots, ka Komisija nekādā veidā nebloķē līgumus vai maksājumus, izņemot summu EUR 50 000 apmērā. Komisija secināja, ka EUR 50 000 bloķēšana ir pilnībā pamatota saskaņā ar valsts tiesību aktiem, kas reglamentē līgumu ar sūdzības iesniedzēju. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzēja lietā īstenotā procedūra neatšķīrās no procedūras, ko piemēroja citos gadījumos, kad Komisijai tika paziņoti aresta rīkojumi. Tādējādi sūdzības iesniedzējam piemērotajai procedūrai nebūtu bijis jāietekmē līgumu noslēgšana starp sūdzības iesniedzēju un Komisiju vai tas, ka Komisija laikus samaksā summas, uz kurām neattiecas aresta rīkojums.
2.3 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija nekad nav paskaidrojusi, kādu procedūru tā ir izmantojusi un kāds ir šīs procedūras pamatojums. Sūdzības iesniedzējs atklāja savu iekļaušanu ABS, pamatojoties uz dažu Komisijas ierēdņu tiešiem vai netiešiem paziņojumiem sūdzības iesniedzēja darbiniekiem stingri konfidenciālā veidā. Lai iegūtu šo informāciju, sūdzības iesniedzējam bija rakstiski jāvēršas pie grāmatveža. Komisijas rīcība izraisīja vairākus mēnešus ilgus maksājumu kavējumus sūdzības iesniedzējam. Ja sūdzības iesniedzēja iekļaušana ABS bija tik nekaitīgs akts, sūdzības iesniedzējs jautāja, kāpēc visi Komisijas ierēdņi bija teikuši sūdzības iesniedzējam, ka tas ir melnajā sarakstā iekļauts uzņēmums. Komisijas apgalvojums, ka atrašanās ABS nekad nav izraisījusi maksājumu rīkojumu bloķēšanu, bija pretrunā faktiem, jo sūdzības iesniedzēja maksājumu bloķēšana bija gandrīz pastāvīga situācija, jo tā tika pievienota ABS. Sūdzības iesniedzējs jautāja, kāpēc Komisija nebija apnikusi iejaukties, kad sūdzības iesniedzējs ziņoja par savām bažām, ka visu Komisijas amatpersonu interpretācija par sūdzības iesniedzēja klātbūtni ABS bija tāda, ka tas ir iekļauts melnajā sarakstā.
Saistībā ar galveno apgalvojumu sūdzības iesniedzējs izteica arī divus jaunus apgalvojumus, proti, ka i) nav ievērotas tā tiesības uz aizstāvību un ka Komisija ir pieņēmusi lēmumus, pamatojoties uz procedūru, kas nav publiskota, un ii) Komisijas darbības ir izraisījušas neslavas celšanu un kaitējušas tā reputācijai attiecībā uz plašu Komisijas lēmumu pieņēmēju loku, tirgu, konkurentiem un pat tās darbiniekiem.
2.4 Vēstulē par turpmāko izmeklēšanu ombuds lūdza Komisiju sniegt papildu informāciju par šādiem četriem jautājumiem:
> *(1) Vai Komisija, lūdzu, varētu paskaidrot, kāpēc tā neinformēja sūdzības iesniedzēju par to, ka tas ir iekļauts ABS, un kāpēc tā nepaskaidroja sūdzības iesniedzējam standarta procedūras, uz kurām tika balstīti tās lēmumi (bloķēt summu 50 000 EUR apmērā un iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS), neraugoties uz vairākiem pieprasījumiem, ko tai šajā sakarā bija adresējis sūdzības iesniedzējs?*
>
> *(2) Ņemot vērā to, ka Komisija ir bloķējusi maksājumu sūdzības iesniedzējam 50 000 EUR apmērā, vai Komisija, lūdzu, varētu paskaidrot, kāpēc tika uzskatīts par nepieciešamu arī iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS un informēt par to visus Komisijas dienestus?*
>
> *(3) Savā atzinumā Komisija norādīja, ka uzņēmuma iekļaušana ABS nekad neizraisa maksājumu rīkojumu bloķēšanu un pati par sevi neietekmē jaunu līgumu noslēgšanu. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka faktiski gandrīz visi maksājumi tika bloķēti uz vairākiem mēnešiem. Vai Komisija varētu to komentēt?*
>
> *(4) Savā atzinumā Komisija atsaucās uz trim dokumentiem, lai pamatotu savu nostāju, proti, i) 2000. gada 10. marta Praktisko rokasgrāmatu par aresta rīkojumiem (SEC(2000)465); ii) 2003. gada 3. septembra paziņojums SG(03)A/8367; un iii) Komisijas 2004. gada 3. februāra memorands (C(2004)193/3). Vai Komisija varētu iesniegt visu šo dokumentu kopijas?*
Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka i) nav ievērotas tā tiesības uz aizstāvību un ka Komisija ir pieņēmusi lēmumus, pamatojoties uz procedūru, kas nav publiskota, un ii) Komisijas darbības ir izraisījušas neslavas celšanu un kaitējušas tā reputācijai attiecībā uz plašu Komisijas lēmumu pieņēmēju loku, tirgu, konkurentiem un pat sūdzības iesniedzēja darbiniekiem. Tādēļ ombuds arī lūdza Komisiju sniegt atzinumu par šiem diviem jaunajiem apgalvojumiem.
2.5 Atbildot uz ombuda pirmo jautājumu par turpmākajām izmeklēšanām, Komisija norādīja, ka tā vienmēr ir rīkojusies ar nosacījumu, ka aresta rīkojums tiek paziņots juridiskajai personai, kuras prasība ir aresta rīkojuma priekšmets. Līdz ar to Luksemburgas Apgabaltiesa bija informējusi sūdzības iesniedzēju par aresta rīkojumu, kas izdots attiecībā uz tās prasījumiem. Komisija neuzskata, ka tai ir pienākums informēt attiecīgo juridisko personu par to, kā tā reģistrē datus, lai izpildītu savas juridiskās saistības i) ievērot aresta rīkojumu un ii) aizsargāt Kopienu finanšu intereses. Komisija arī norādīja, ka tā vienmēr ātri atbildēja uz visiem sūdzības iesniedzēja nosūtītajiem informācijas pieprasījumiem.
Atbildot uz ombuda otro jautājumu, Komisija norādīja, ka iedibinātā judikatūra dažādās dalībvalstīs atbalsta vispārējo principu, ka visas summas un aktīvi, kas saistīti ar arestēto parādnieku, ir jābloķē. Tādējādi Komisijas iekšējā rokasgrāmatā par apķīlāšanas rīkojumiem ir ievērota šī kopējā pieeja un paredzēts apturēt visus maksājumus, kamēr nav pieņemts galīgais tiesas nolēmums par galvenā kreditora parādu. Līdzīgi Komisijas iekšējā ABS lēmuma 15.a panta 1. punktā ir paredzēta attiecīgās juridiskās personas reģistrācija līdz brīdim, kad tiek izdots šāds galīgs tiesas nolēmums.
Atbildot uz ombuda trešo jautājumu, Komisija norādīja, ka Komisijas grāmatvedis apstrādāja maksājuma rīkojumus par labu sūdzības iesniedzējam ar īpašu iecietību, jo tie visi galu galā tika atbrīvoti viņa atbildībā. Grāmatvedis 2003. gada 13. un 28. novembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka visi KPC maksājumi sūdzības iesniedzējam, kas pārsniedz EUR 50 000, tiks atbrīvoti, un apstiprināja šo informāciju savā 2004. gada 2. aprīļa vēstulē, kurā viņš aicināja sūdzības iesniedzēju ziņot tieši saviem dienestiem, lai nokārtotu visus kavētos maksājumus.
Atbildot uz ombuda ceturto jautājumu, Komisija i) norādīja, ka Pielikuma rīkojumu praktiskajā rokasgrāmatā ir informācija, ko nedrīkst darīt pieejamu sabiedrībai, un aicināja ombudu pārbaudīt minēto dokumentu savās telpās; ii) iesniedza ombudam 2003. gada 3. septembra iekšējās piezīmes kopiju, ar kuru tika paziņots par aresta rīkojumu; un iii) interpretēja ombuda pieprasījumu par piekļuvi ABS lēmumam kā tādu, kas attiecas tikai uz tām dokumenta daļām, kuras attiecas uz aresta rīkojumiem, un atveidoja attiecīgos izvilkumus sava atzinuma pielikumā.
Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo jauno apgalvojumu Komisija norādīja, ka tā neredz, kā varētu būt pārkāptas sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, jo reģistrācija ABS pati par sevi nerada kaitējumu sūdzības iesniedzējam. Tikai aresta rīkojums acīmredzami radīja šādu kaitējumu, un Komisijai tas bija saistošs un tā attiecīgi rīkojās.
Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro jauno apgalvojumu Komisija norādīja, ka tā nevar saprast, cik lielā mērā tās iekšējā organizācija, iespējams, būtu varējusi izraisīt jebkāda veida neslavas celšanu. Faktiski Komisijas ABS sniegtā informācija attiecas tikai uz pilnvarotiem ABS lietotājiem, un to nedrīkst izpaust trešām personām. Šajā gadījumā šo informāciju Komisijas ierēdņi sniedza tikai sūdzības iesniedzēja pilnvarotajiem darbiniekiem. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, lai pierādītu, ka personas, kurām nav atļaujas, zināja par ABS esamību, un vēl jo mazāk, lai pierādītu, ka šādas neatļautas zināšanas varētu tikt attiecinātas uz Komisijas vainu.
2.6 Sūdzības iesniedzējs savos papildu apsvērumos apgalvoja, ka Komisija burtiski bloķēja katru maksājumu un ka iestādei nebija tiesību maldinoši izplatīt aresta rīkojumu. Sūdzības iesniedzējs arī nesaprata, kāpēc Komisijai bija jābloķē visi maksājumi, lai "aizsargātu*Komisijas finanšu intereses",* un uz kurām interesēm Komisija atsaucās. Tā uzskata, ka pastāv acīmredzama pretruna starp faktu, ka Komisija bija paziņojusi, ka, no vienas puses, ABS "*per se " neietekmē* maksājumus un jaunos līgumus, un, no otras puses, ka tai bija jāizmanto ABS, lai aizsargātu savas intereses. Faktiski aresta rīkojums 50 000 EUR apmērā tika izpildīts neatkarīgi no ABS.
Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, tiklīdz Komisija saņēma aresta rīkojumu, tai bija jāinformē sūdzības iesniedzējs par to, kā arī par procedūru, kas Komisijai jāievēro. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav judikatūras, kas liecinātu, ka pastāv vispārējs princips, ka visas summas un aktīvi, kas saistīti ar arestēto parādnieku, ir jābloķē. Jebkurā gadījumā attiecīgajā aresta rīkojumā bija paredzēta ++tikai++ apķīlāšana EUR 50 000 apmērā, nedodot Komisijai tiesības bloķēt jebkuru citu vēl neizpildītu maksājumu, kas pārsniedz šo summu.
Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka visi ABS lietotāji, pamatojoties uz ABS saturu, saprata, ka sūdzības iesniedzējam ir finansiālas grūtības vai ka tas ir notiesāts par smagu pārkāpumu. Plašs Komisijas ierēdņu loks pastāvīgi konfidenciāli un "nereģistrēti" brīdināja sūdzības iesniedzēju par šo nopietno problēmu. Tādējādi iekļaušana ABS nopietni kaitēja sūdzības iesniedzēja reputācijai.
2.7 2007. gada 28. martā ombuda pārstāvji veica pārbaudi Komisijas telpās Briselē. Pārbaudē klātesošais Komisijas ierēdnis norādīja, ka ABS lēmums pašlaik ir pieejams Europa tīmekļa vietnē, bet sūdzības iesniegšanas laikā tas tā nebija. Viņš paskaidroja, ka ABS sistēma tika izveidota 1997. gadā un ka 2000. gada 31. oktobrī tika saņemts komisāra Schreyer paziņojums, kurā šī sistēma tika pārskatīta. Līdz ar to sūdzības faktu rašanās laikā piemērojamie noteikumi bija 1997. gada memorands, kas grozīts ar 2000. gada 31. oktobra paziņojumu. Ombuda pārstāvji pārbaudīja un saņēma trīs dokumentu kopijas, no kuriem vienu Komisija atzina par konfidenciālu. Pārbaudes ziņojums, kā arī abu nekonfidenciālo dokumentu kopijas tika nosūtītas sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai.
2.8 Sūdzības iesniedzējs savos papildu apsvērumos uzturēja savu sūdzību un norādīja, ka Komisija ir pieļāvusi piecus pārkāpumus.
2.9 Lai izskatītu sūdzību, ombuds, pamatojoties uz lietas materiāliem, uzskata par lietderīgu atgādināt šīs lietas faktu *hronoloģiju:*
2003. gada 3. septembrī Luksemburgas tiesu izpildītājs paziņoja Komisijai par Luksemburgas apgabaltiesas 2003. gada 29. augustā izdoto aresta rīkojumu attiecībā uz sūdzības iesniedzēju. Apķīlāšanas rīkojumu Komisija reģistrēja 2003. gada 3. septembrī. Tajā pašā dienā Komisijas Ģenerālsekretariāts informatīvos nolūkos nosūtīja aresta rīkojumu dažādiem Komisijas dienestiem.
2003. gada 12. septembra vēstulē, kuras kopija tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, Komisijas grāmatvedis, atsaucoties uz 2003. gada 29. augusta aresta rīkojumu, informēja tiesu izpildītāju, ka tam ir parādi pret sūdzības iesniedzēju (par kopējo summu, kas pārsniedz 5,5 miljonus euro) un ka attiecībā uz lielāko daļu šo parādu Komisija nevēlas atsaukties uz 1965. gada 8. aprīļa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienā (PPI)[noteikumiem (11).](#(11)){#Footnote11}
Savā 2003. gada 21. oktobra atbildē uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 15. oktobra vēstuli, kurā tas pauda bažas par aresta rīkojumu, Komisijas grāmatvedis informēja sūdzības iesniedzēju, ka "*uz šo konkrēto aresta rīkojumu attiecas parastā procedūra, ko piemēro Eiropas Komisijā, lai atbildētu uz juridiskajām prasībām, kas ir spēkā attiecībā uz aresta rīkojumiem* ". Grāmatvedis arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka Komisijas reakcija "*pilnībā atbilda iekšējai rakstiskajai procedūrai, kas īpaši paredzēta šim jautājumam " .*
2003. gada 4. novembrī Komisijai tika paziņots Luksemburgas pirmās instances tiesas 2003. gada 21. oktobra lēmums, saskaņā ar kuru aresta rīkojuma summa bija ierobežota līdz EUR 50 000.
Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 7. novembrī rakstiski vērsās pie grāmatveža, norādot, ka ir saņēmis informāciju no dažādiem Komisijas dienestiem, ka tas ir iekļauts ABS un ka tas ir nepamatoti, netaisnīgi un apmelojoši, un ka tas varētu likt Komisijas ierēdņiem uzskatīt, ka tas saskārās ar nopietnām finansiālām problēmām. Tādēļ sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju izņemt to no ABS un nosūtīt oficiālu vēstuli visiem saviem dienestiem, norādot, ka tam ir izcilas attiecības ar Komisiju un ka ierakstu nevajadzēja izdarīt.
Savā 2003. gada 13. novembra atbildē sūdzības iesniedzējam grāmatvedis attiecībā uz Luksemburgas apgabaltiesas nolēmumu, ar kuru aresta rīkojuma summa tika samazināta līdz EUR 50 000, norādīja, ka:
> "*Man ir tas gods*Jums paziņot,* ka pirms Jūsu vēstules saņemšanas mani dienesti ir veikuši visus vajadzīgos pasākumus, kas ļauj atbrīvot visus maksājumus Jūsu uzņēmumam (...), kuri pārsniedz šo summu.*"
Attiecībā uz aresta rīkojumu iekšējo apstrādi grāmatvedis tomēr apstiprināja, ka
> "*iepriekšējā nostāja, ka attiecīgā iekšējā procedūra tiek piemērota, pilnībā ievērojot Komisijas īpašos noteikumus un pamatnostādnes šajā jautājumā. Visi Komisijas dienesti ir labi informēti par šīs procedūras precīzo raksturu. Apķīlāšanas rīkojumu apstrādei nekādā veidā nevajadzētu ietekmēt līgumattiecības starp iesaistītajiem uzņēmumiem un EK operatīvajiem departamentiem.*
Ar 2003. gada 20. novembra vēstuli grāmatvedim sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju paskaidrot, uz kādu procedūru Komisija atsaucas attiecībā uz aresta rīkojumiem. Sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu lūgumu izņemt viņu no ABS un nosūtīt oficiālu vēstuli visiem Komisijas dienestiem, norādot, ka viņam ir neatrisinātas attiecības ar Komisiju.
Savā 2003. gada 28. novembra atbildē grāmatvedis informēja sūdzības iesniedzēju, ka vienīgā bloķētā summa ir EUR 50 000, kas jāmaksā KPC. Vēstulē arī norādīts, ka:
> "Saskaņā*ar konkrēto tiesas nolēmumu Luksemburgā visi maksājumi par labu \[sūdzības* iesniedzējam\]*ir jāiesaldē. Tikai tad, ja Tiesa skaidri nolemj, ka ietekmi var ierobežot līdz noteiktai summai, var veikt visus maksājumus, kas pārsniedz sākotnēji noteikto summu. Tas izskaidro, kāpēc pirms Tiesas 21. oktobra lēmuma maksājumi par labu \[sūdzības* iesniedzējam*\] tika apturēti. Tā nav Komisijas regula, bet gan tikai valsts jurisdikcijas piemērošana.*
Grāmatvedis arī norādīja, ka "man*nav nekādu elementu, kas varētu likt man secināt, ka EK operatīvajiem departamentiem būtu jāsniedz jebkāds ziņojums par to, kā šis aresta rīkojums būtu ietekmējis jūsu uzņēmuma reputāciju".*
Grāmatvedis secināja, ka "*attiecībā uz JRC paturēto EUR 50 000 atbrīvošanu es varu tikai aicināt Jūs panākt izlīgumu ar \[* apakšuzņēmēju*\]. Tikai šāds norēķins dienas beigās var galīgi izbeigt šī aresta rīkojuma sekas.*"
Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 3. decembrī un 2004. gada 1. aprīlī nosūtīja Komisijai papildu vēstules par šo jautājumu. Komisijas grāmatvedis 2004. gada 2. aprīlī nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēl vienu vēstuli par kavētiem maksājumiem.
Ar 2004. gada 12. oktobra vēstuli, kuras kopija tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, apakšuzņēmēja advokāts informēja Komisiju, ka Luksemburgas apgabaltiesa ir atcēlusi aresta rīkojumu. Pēc šīs informācijas saņemšanas Komisija izņēma sūdzības iesniedzēju no ABS, un JRC tika informēts, ka apturēto summu var atbrīvot.
2.10 Ombuds uzskata, ka, lai izskatītu sūdzības iesniedzēja apgalvojumus, ir jānošķir EUR 50 000 ieturēšana no sūdzības iesniedzēja, no vienas puses, un sūdzības iesniedzēja iekļaušana ABS, no otras puses.
i) *Par EUR 50 000 ieturēšanu no sūdzības iesniedzēja*
2.11 Attiecībā uz Komisijas lēmumu paturēt no sūdzības iesniedzēja summu EUR 50 000 apmērā ombuds atzīmē, ka 2003. gada 3. septembrī Komisija tika informēta par Luksemburgas pirmās instances tiesas 2003. gada 29. augustā izdoto aresta rīkojumu. Ombuds arī atzīmē, ka Komisija ātri informēja sūdzības iesniedzēju par šo aresta rīkojumu, nosūtot tam 2003. gada 12. septembra vēstules kopiju, kas adresēta tiesu izpildītājam Luksemburgā, tikai deviņas dienas pēc Komisijas informēšanas. 2003. gada 4. novembrī Komisija tika informēta par Luksemburgas pirmās instances tiesas 2003. gada 21. oktobra lēmumu, saskaņā ar kuru aresta rīkojuma summa bija ierobežota līdz EUR 50 000.
2.12 Ombuds norāda, ka savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tas nesaprot, kāpēc Komisija sākotnēji bloķēja visus maksājumus. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vispārējais tiesību princips, uz kuru Komisija šajā kontekstā ir atsaukusies, nepastāv. Šķiet lietderīgi norādīt, ka ombuda sūdzībā norādītais apgalvojums, par kuru Komisijai tika lūgts sniegt komentārus, attiecās uz EUR 50 000 ieturēšanu, nevis uz visu maksājumu sākotnējo apturēšanu. Lai izskatītu pēdējo minēto jautājumu, Komisijai būtu jālūdz sniegt papildu atzinumu, par kuru sūdzības iesniedzējs varētu sniegt piezīmes. Nav izslēgts, ka saistībā ar šo jautājumu varētu būt nepieciešama papildu izmeklēšana. Šā turpmākā jautājuma izskatīšana šajā izmeklēšanas posmā, visticamāk, vēl vairāk aizkavēs tā noslēgšanu. Ņemot vērā, ka tas diez vai var būt sūdzības iesniedzēja interesēs, ombuds uzskata, ka viņam ir lietderīgi rīkoties tikai ar EUR 50 000 ieturējumu.
2.13 Ombuds norāda, ka tāds aresta rīkojums, kāds tika izsniegts šajā lietā, ir dalībvalsts tiesas izdots tiesas rīkojums. Ombuds uzskata, ka ir skaidrs, ka Komisijai ir jāievēro šāds aresta rīkojums saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem, ja vien PPI nedod tai tiesības to nedarīt. Ombuds norāda, ka Komisija ir izstrādājusi sīki izstrādātus noteikumus par to, kā rīkoties ar šādiem aresta rīkojumiem, kas izklāstīti tās 2000. gada 10. marta Praktiskajā rokasgrāmatā par aresta rīkojumiem SEC(2000)465. Apķīlāšanas rīkojums šajā lietā bija preventīvs aresta rīkojums, kas nozīmē, ka summa, kas ir aresta rīkojuma priekšmets, paliek bloķēta (pretstatā izpildāmam aresta rīkojumam, kurā summa ir jāsamaksā). Tā kā PPI noteikumi nebija piemērojami, Komisijai bija jāievēro Luksemburgas pirmās instances tiesas 2003. gada 29. augusta rīkojums par arestu. Tas nozīmē, ka pēc tam, kad Komisija bija informēta, ka attiecīgā summa nepārsniedz 50 000 EUR, tai bija jābloķē sūdzības iesniedzējam pienākošais maksājums, kas atbilda šai summai. Šis pienākums Komisijai bija saistošs līdz 2004. gada 12. oktobrim, kad tā tika informēta par aresta rīkojuma atcelšanu.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem, ombuds secina, ka Komisijas lēmums ieturēt summu EUR 50 000 apmērā no sūdzības iesniedzēja bija tikai tāda aresta rīkojuma izpilde, kas saņemts no dalībvalsts tiesu iestādes. Tāpēc ombuds neuzskata, ka šis lēmums bija nelikumīgs, nepamatots vai negodīgs vai ka ar to tika pārkāpts Eiropas Labas administratīvās prakses kodekss. Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem, netika konstatēta administratīva kļūme saistībā ar apgalvojumu, ciktāl tas attiecas uz EUR 50 000 ieturēšanu no sūdzības iesniedzēja.
ii) *Par sūdzības iesniedzēja iekļaušanu ABS*
Attiecībā uz otru apgalvojuma aspektu, proti, Komisijas lēmumu iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS, ombuds vispirms norāda, ka, lai gan Komisija nav precizējusi precīzu datumu, ir skaidrs, ka sūdzības iesniedzējs tika iekļauts ABS neilgi pēc tam, kad Komisija tika informēta par aresta rīkojumu. Turklāt ir skaidrs, ka sūdzības iesniedzēja iekļaušana ABS tika saglabāta pat pēc tam, kad Luksemburgas apgabaltiesa bija informējusi Komisiju, ka aresta rīkojuma summa ir ierobežota līdz 50 000 EUR.
2.16 Ombuds norāda, ka faktu rašanās laikā attiecīgie noteikumi par ABS bija ietverti i) Komisijas priekšsēdētājas Gradin kundzes un Liikanen kunga 1997. gada 30. jūlija memorandā SEC(97)1562/2 par ABS attiecībā uz administratīvām kļūdām vai krāpšanu, ko izdarījušas struktūras vai sabiedrības, kas saņem Kopienas līdzekļus, un ii) Schreyer kundzes 2000. gada 31. oktobra paziņojumā C(2000)1811/4 par ABS optimizāciju. Turklāt ombuds norāda, ka šajā kontekstā būtiska ir arī 2000. gada 10. marta Praktiskā rokasgrāmata par pievienošanas rīkojumiem SEC(2000)465. Lai atbildētu uz šo apgalvojumu, šķiet lietderīgi atgādināt svarīgākos iepriekš minēto dokumentu noteikumus:
i) Attiecībā uz *rokasgrāmatu,* ko viņa dienesti pārbaudīja Komisijas telpās, ombuds norāda, ka Komisija to uzskata par konfidenciālu dokumentu. Ombuds nav pārliecināts, ka šī nostāja ir pamatota. Tomēr, šķiet, nav nepieciešams izdarīt galīgo secinājumu par šo jautājumu, jo informācija par rokasgrāmatas saturu, ko Komisija ir sniegusi savā atzinumā, ir pietiekama, lai izskatītu šo lietu. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir iekļauts ABS saskaņā ar vadlīniju 21. punkta c) apakšpunktu. Ombuds arī norāda, ka saskaņā ar Komisijas atzinumu rokasgrāmatā ir paredzēts, ka visi maksājumi arestētajam parādniekam tiek apturēti, kamēr nav pieņemts galīgais tiesas nolēmums par galvenā kreditora parādu.
ii) 1997. gada 30. jūlija *memorands,* kā norādīts tā nosaukumā, attiecas uz ABS izveidi "*par administratīvām kļūdām vai krāpšanu, ko izdarījušas struktūras vai uzņēmumi, kas saņem Kopienas līdzekļus*" . Kā liecina memoranda ievads, tā mērķis ir informēt Komisiju par ABS uzstādīšanas projektu, kas beidzot tika pabeigts ar Komisijas 2004. gada 3. februāra Lēmumu C(2004) 193/3. Memorandā ir paredzēti divi ABS uzstādīšanas posmi, proti, a) tūlītējo pasākumu posms un b) galīgās sistēmas sagatavošanas posms.
Attiecībā uz piemērošanas jomu III iedaļas (Piemērošanas joma) 5. punktā ir paredzēts, ka ABS identificēs reālos vai potenciālos saņēmējus, kuri:
1. var juridiski izslēgt, pamatojoties uz publiskā iepirkuma direktīvām; vai
2. par tiem ir izdarīti a) UCLAF[(12),](#(12)){#Footnote12} b) finanšu kontroliera un c) Revīzijas palātas secinājumi; vai
3. par kurām ir zināms, ka pret tām šajā sakarā ir uzsākta tiesvedība[(13);](#(13)){#Footnote13} vai
4. attiecībā uz kuriem Komisija ir izdevusi iekasēšanas rīkojumus par summu, kas pārsniedz noteiktu summu, un ja maksājums ir būtiski aizkavējies.
Attiecībā uz tūlītējiem pasākumiem memoranda IV iedaļas 8. punktā ir minēts, ka Parlamenta[(14)](#(14)){#Footnote14} galvenās bažas bija saistītas ar jaunu piedāvājumu noslēgšanu ar saņēmējiem, kuru uzticamība Kopienas iestādēm ir nopietni apšaubāma. Tāpēc šie tūlītējie pasākumi bija paredzēti, lai izveidotu to saņēmēju sarakstu, kuri vai nu i) tiek uzskatīti par nepiemērotiem jaunu līgumu noslēgšanai, ii) ir rūpīgi jāpārbauda katram ģenerāldirektorātam, kas plāno noslēgt jaunu līgumu, vai iii) prasa lielāku modrību no ģenerāldirektorātiem, kas pārvalda jau esošos līgumus.
Memoranda 5. punktā ir minēta arī iespēja pārskatīt ABS (vai svītrot no tās) pēc administratīvā vai tiesas procesa pabeigšanas. 12. punktā ir noteikts, ka katrs ģenerāldirektorāts, kas ievadījis saņēmēju ABS, ir atbildīgs par ieraksta tūlītēju dzēšanu vai labošanu, ja tas ir nepieciešams.
iii) 2000. gada 31. oktobra *paziņojumā* bija paredzēti dažādi jauni pasākumi, kas jāīsteno, lai uzlabotu ABS darbību. Paziņojumā minēts, ka iekļaušanas ABS rezultātā kredītrīkotājam katru reizi, kad viņš plāno veikt maksājumu, tiek nosūtīts automātisks brīdinājuma paziņojums. Paziņojumā arī uzsvērts, ka Komisijas dienestiem nav pietiekamu zināšanu par ABS pārvaldību, un norādīts, ka ir jāveic piesardzības pasākumi, lai izvairītos no sūdzībām no juridiskām vai fiziskām personām, kas uzskaitītas ABS.
No sūdzības un sūdzības iesniedzēja apsvērumiem par Komisijas viedokli izriet, ka tā uzskata, ka Komisijas lēmums iekļaut to ABS bija i) nelikumīgs/nepamatots un ii) negodīgs. Turklāt iii) tas pārkāpa Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu[(15)](#(15)){#Footnote15} un iv) sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, v) tika pieņemts, pamatojoties uz procedūru, kas nebija publiskota, un vi) izraisīja neslavas celšanu un kaitēja sūdzības iesniedzēja reputācijai. Ombuds uzskata, ka ir lietderīgi sākt pārbaudi, analizējot, vai Komisijas lēmums iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS bija taisnīgs.
2.18 Labas pārvaldības principi prasa, lai iestādes rīkotos taisnīgi[(16).](#(16)){#Footnote16} Lai pārbaudītu, vai Komisijas lēmums bija taisnīgs, ir svarīgi apsvērt mērķi iekļaut vienību ABS sarakstā. Ombuds atzīmē, ka memoranda par ABS nosaukumā ir minētas „administratīvās*kļūdas vai krāpšana, ko izdarījušas struktūras vai uzņēmumi, kas saņem Kopienas līdzekļus".* Komisija 2004. gada 3. februārī publicētajā paziņojumā presei[par ABS (17)](#(17)){#Footnote17} paziņoja, ka ABS sistēma "*izveido mehānismus, kas nodrošina, ka ++līgumslēdzēji un saņēmēji, kas rada vienāda līmeņa risku Kopienu interesēm,++ ir zināmi un saņem vienādu attieksmi no visiem Komisijas dienestiem* ". Šajā paziņojumā presei norādīts, ka ABS tika izveidota 1997. gadā un ka tās galvenais mērķis*++" ir samazināt risku piešķirt līgumus vai dotācijas trešām personām, kuras būtu jāizslēdz saskaņā ar Finanšu regulas noteikumiem, piemēram, bankrots, nopietni pārkāpumi saistībā ar profesionālo darbību, interešu konflikts (...),++ un novērst jaunas budžeta saistības par labu šādām struktūrām, ++atzīmējot uzņēmumus vai personas, kas ir atzītas par vainīgām krāpšanā, administratīvos pārkāpumos vai pārkāpumos, kuri kaitē ES budžetam++*" (izcēlums pievienots). No memoranda nosaukuma un noteikumiem (jo īpaši no iedaļām "Piemērošanas joma" un "Tūlītēji pasākumi") ir skaidrs, ka tādējādi Komisija izveidoja ABS, lai brīdinātu savus dienestus par gadījumiem, kad saņēmējs vai potenciālais saņēmējs ir vai varētu būt pieļāvis (nopietnas) administratīvas kļūdas vai pat krāpšanu. Komisija nav norādījusi, ka tas tā būtu attiecībā uz sūdzības iesniedzēju.
Ombuds norāda, ka no attiecīgajiem noteikumiem, šķiet, izriet, ka struktūru var iekļaut ABS sarakstā arī tad, ja tā ir nonākusi nopietnās finansiālās grūtībās vai bankrotējusi. Iespējams, ka aresta rīkojums noteiktos apstākļos varētu liecināt par šādām finansiālām grūtībām. Tomēr ombuds norāda, ka Komisija nav apgalvojusi, ka tas patiešām bija iemesls tās lēmumam iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS. Gluži pretēji, ir skaidrs, ka šī iekļaušana sarakstā tika veikta automātiski pēc aresta rīkojuma saņemšanas, nepārbaudot, vai sūdzības iesniedzējs ir saskāries ar nopietnām finansiālām grūtībām.
Memoranda 5. punkta c) apakšpunktā patiešām ir paredzēts ABS iekļaut vienības, par*kurām "ir zināms, ka par tām ++šajā sakarā++ ir celta prasība tiesā"* (mans izcēlums). Tomēr ombuds uzskata, ka ir acīmredzams, ka tas nenozīmē, ka struktūra būtu jāiekļauj ABS ikreiz, kad tā ir iesaistīta tiesvedībā. Kā skaidri norādīts vārdkopā "*šajā sakarā*" , šķiet pamatoti pieņemt, ka šai tiesvedībai būtu jāattiecas uz apgalvojumiem par nopietniem administratīviem pārkāpumiem vai krāpšanu, lai tā būtu atbilstīga. Šajā lietā tas acīmredzami tā nav.
2.19 Ombuds norāda, ka iekļaušana ABS negatīvi ietekmēja sūdzības iesniedzēju. Komisija pati atzina, ka sākotnējās iekļaušanas sarakstā rezultātā visi maksājumi, kas pienākas sūdzības iesniedzējam, tika apturēti. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pat pēc tam, kad Komisija bija atcēlusi visu maksājumu apturēšanu, izņemot summu EUR 50 000 apmērā, kas joprojām bija bloķēta, tā saskārās ar problēmām un kavējumiem attiecībā uz tai pienākošos summu maksājumiem. Sūdzības iesniedzējs minēja, ka attiecībā uz maksājumu tas joprojām saskārās ar problēmām ar dažiem Komisijas dienestiem 2004. gada aprīlī, t. i., ilgi pēc tam, kad Komisija 2003. gada novembrī tika informēta, ka aresta rīkojums ir ierobežots līdz EUR 50 000. Lai gan Komisija, šķiet, noliedz, ka šīs problēmas bija saistītas ar sūdzības iesniedzēja iekļaušanu ABS, ombuds uzskata, ka šāda saikne ir ļoti iespējama. Nevajadzētu aizmirst, ka sūdzības iesniedzēja vārds tika saglabāts sarakstā, kas, kā tas skaidri izriet no memoranda formulējuma un paziņojuma presei teksta, tika izveidots galvenokārt ar mērķi brīdināt Komisijas dienestus par struktūrām, kuras tur aizdomās par nopietniem pārkāpumiem vai krāpšanu. Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja viedoklis par to, ka tā iekļaušana ABS ir to negatīvi ietekmējusi, piemēram, apgrūtinot jaunu līgumu noslēgšanu ar Komisiju, ir ļoti ticams. Faktiski ir jāpieņem, ka iekļaušana ABS ir negatīvi ietekmējusi sūdzības iesniedzēja reputāciju. Šajā sakarā ombuds vēlas atgādināt, ka savā ieteikuma projektā lietā 1351/2000/ADB[(18)](#(18)){#Footnote18} viņš norādīja, ka, lai gan Komisija norādīja, ka tas tā nav, daži Komisijas ierēdņi, šķiet, faktiski uzskata ABS par melno sarakstu. Dažu nenosauktu Komisijas amatpersonu piezīmes, par kurām ziņoja sūdzības iesniedzējs, pat ja sūdzības iesniedzējs šajā kontekstā nav sniedzis konkrētākas norādes, šķiet, liecina, ka tā tas joprojām ir arī šodien.
2.20 Ņemot vērā šīs papildu negatīvās sekas, kuras ir grūti konstatēt un novērtēt, lai arī tās būtu, ombuds uzskata, ka varētu apgalvot, ka sūdzības iesniedzēja iekļaušana ABS jau no paša sākuma bija netaisnīga. Faktiski, ja Komisija būtu vēlējusies apturēt visus maksājumus, lai izpildītu Luksemburgas tiesas izdoto rīkojumu par mantas apķīlāšanu, tā viegli būtu varējusi to izdarīt, sniedzot nepieciešamos norādījumus saviem dienestiem bez nepieciešamības iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS.
2.21 Tomēr šķiet, ka nav nepieciešams izdarīt galīgo secinājumu par šo jautājumu, jo ombuds uzskata, ka iekļaušana sarakstā jebkurā gadījumā ir kļuvusi negodīga pēc tam, kad Komisija 2003. gada 4. novembrī tika informēta, ka aresta rīkojums ir ierobežots līdz EUR 50 000. Kā pati Komisija ir paskaidrojusi, no šī brīža prasītā aresta rīkojuma izpilde bija vērsta tikai uz to, lai nodrošinātu, ka tiek bloķēta šī rīkojuma samaksa, kas pienākas sūdzības iesniedzējam. Komisija to izdarīja, uzdodot JRC apturēt maksājumu 50 000 EUR apmērā. Tādējādi tajā brīdī vairs nebija vajadzības atstāt sūdzības iesniedzēju ABS un arī tam nebija pamatojuma.
2.22 Ombuds uzskata, ka Komisija pati, šķiet, tam piekrīt, tomēr neizdarot vajadzīgos secinājumus. Konkrētāk, ombuds norāda, ka savā atzinumā Komisija norādīja, ka pēc tam, kad tā bija informēta, ka aresta rīkojums ir ierobežots līdz EUR 50 000, tā varēja atbrīvot visus maksājumus sūdzības iesniedzējam, izņemot iepriekš minēto summu, un ka grāmatvedis bija pieprasījis vienam konkrētam dienestam (KPC) bloķēt šo summu. Tāpēc, pēc pašas Komisijas domām, ir skaidrs, ka pēc šā brīža vairs nebija vajadzības saglabāt sūdzības iesniedzēja iekļaušanu ABS.
2.23 Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem, ombuds secina, ka pēc tam, kad aresta rīkojums bija ierobežots līdz EUR 50 000, bija netaisnīgi, ka Komisija saglabāja sūdzības iesniedzēja iekļaušanu ABS. Tādējādi Komisijas lēmums saglabāt šo sarakstu ir uzskatāms par administratīvu kļūmi, un tādēļ ombuds izsaka aizrādījumu.
Ombuds ņem vērā citas apgalvojuma daļas, proti, ka lēmums iekļaut sūdzības iesniedzēju ABS bija nelikumīgs/nepamatots, pārkāpa Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksu, kā arī sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību un tika pieņemts, pamatojoties uz procedūru, kas nebija publiskota. Ņemot vērā ombuda konstatējumu par administratīvām kļūmēm saistībā ar apgalvojumu par negodīgumu un to, ka kādā turpmākā posmā var veikt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas attiecībā uz ABS darbību kopumā, ombuds uzskata, ka šīs citas apgalvojuma daļas nav jāizskata. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka Komisijas lēmums atstāt sūdzības iesniedzēju ABS sarakstā arī nebija samērīgs ar mērķi, ko tā plānoja sasniegt, jo Komisija pēc 2003. gada novembra paziņojuma, ka aresta rīkojums bija ierobežots līdz EUR 50 000, nekavējoties bloķēja minēto summu. Tāpēc Komisija jau bija veikusi visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu saņemto aresta rīkojumu.
**3 Par iespējamu neatļautu personas datu pārsūtīšanu trešām personām**
3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir pārsūtījusi viņa personas datus nepilnvarotām personām vai juridiskām personām, kas sadarbojas ar sūdzības iesniedzēju, un tādējādi ir pārkāpusi Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 21. pantu.
3.2 Savā atzinumā Komisija norādīja, ka nav pierādījumu par Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 21. panta pārkāpumu, nosūtot sūdzības iesniedzēja personas datus nepilnvarotām personām, kas sadarbojas ar sūdzības iesniedzēju.
3.3 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir juridiska persona un ka dati par juridiskām personām nav "personas dati" Regulas 45/2001[(19)](#(19)){#Footnote19} nozīmē. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka savā sūdzībā sūdzības iesniedzējs ir tikai izklāstījis savu apgalvojumu, tomēr nepamatojot to ar faktiem vai apstiprinošiem elementiem. Ombuds arī norāda, ka savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs nav sīkāk pamatojis savu apgalvojumu vai komentējis Komisijas atzinumu, ar kuru tas tika noraidīts. Tāpēc ombuds secina, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis savu apgalvojumu, ka Komisija ir pārkāpusi Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 21. pantu. Tādējādi attiecībā uz šo lietas aspektu nav konstatētas administratīvas kļūmes.
**4 Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi**
4.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisijai i) tā būtu jāizņem no ABS un ii) jāizplata paskaidrojoša vēstule visiem Komisijas dienestiem, lai atjaunotu tās reputāciju.
4.2 Savā atzinumā Komisija attiecībā uz pirmo prasību norādīja, ka sūdzības iesniedzējs tika nekavējoties izslēgts no ABS 2004. gada 12. oktobrī, kad apakšuzņēmēja advokāts to oficiāli informēja, ka aresta rīkojums ir atcelts. Pēc šā paziņojuma saņemšanas Komisija tika informēta arī par to, ka apturēto summu no minētās dienas var atbrīvot.
Attiecībā uz otro apgalvojumu Komisija norādīja, ka tās dienestiem nav jāsniedz papildu informācija.
4.3 Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, lai viņu izslēgtu no ABS, viņš bija spiests piekrist kompromisam ar savu apakšuzņēmēju.
4.4 Ombuds atzīmē, ka attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo prasību par izslēgšanu no ABS no Komisijas viedokļa izriet, ka sūdzības iesniedzējs tika izslēgts no ABS pēc tam, kad Komisija 2004. gada 12. oktobrī saņēma informāciju no apakšuzņēmēja advokāta, ka Luksemburgas apgabaltiesa ir atcēlusi aresta rīkojumu. Turklāt šķiet, ka šajā dienā tika atbrīvota arī summa EUR 50 000 apmērā. Tāpēc turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo apgalvojumu nav nepieciešama.
4.5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro apgalvojumu, ka Komisijai būtu jāizplata paskaidrojuma vēstule visiem Komisijas dienestiem, lai atjaunotu sūdzības iesniedzēja reputāciju, ombuds no lietas materiāliem konstatē, ka sūdzības iesniedzējs šo lūgumu jau bija izteicis agrāk, proti, savā 2003. gada 20. novembra vēstulē, kas adresēta grāmatvedim. Tomēr amatpersona noraidīja šo pieprasījumu. Konkrētāk, savā 2003. gada 28. novembra atbildē grāmatvedis norādīja, ka:
> "*Man nav nekādu elementu, kas varētu likt man secināt, ka EK operatīvajiem departamentiem būtu jāsniedz jebkāds vēstījums par ietekmi, kāda šim aresta rīkojumam būtu bijusi uz jūsu uzņēmuma reputāciju* "[(20).](#(20)){#Footnote20}
Ombuds norāda, ka savā atzinumā par sūdzību Komisija atkal noliedza, ka tās dienestiem būtu jānosūta papildu informācija, kā to pieprasīja sūdzības iesniedzējs.
4.6 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja prasība tika izvirzīta brīdī, kad sūdzības iesniedzējs vēl bija iekļauts ABS sarakstā. Kopš tā laika sūdzības iesniedzējs ir izslēgts no ABS, proti, 2004. gada oktobrī. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs, šķiet, bieži sazinās ar Komisiju un ka iekļaušana sarakstā ilga vairāk nekā gadu, var pieņemt, ka iekļaušana ABS piesaistīja daudzu sūdzības iesniedzēja sarunu partneru uzmanību Komisijā. Ņemot vērā šaubas, kas vismaz dažiem no šiem ierēdņiem, šķiet, ir attiecībā uz šādas iekļaušanas svarīgumu (sk. iepriekš 2.19. punktu), nevar izslēgt, ka iekļaušana sarakstā varētu būt radījusi jautājumus par sūdzības iesniedzēja uzticamību. Šādos apstākļos paskaidrojuma vēstules izplatīšana sūdzības iesniedzējam joprojām varētu šķist noderīga pat šodien.
4.7 Tādēļ ombuds uzskata, ka otrais apgalvojums ir pamatots. Tomēr viņš norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir noraidījis viņa ierosinājumu nākt klajā ar priekšlikumu par mierizlīgumu, kas ietvertu tieši aicinājumu Komisijai apsvērt iespēju izplatīt paskaidrojumu saviem dienestiem, lai novērstu jebkādu kaitējumu sūdzības iesniedzēja reputācijai, kas joprojām varētu pastāvēt Komisijā. Tāpēc šķiet, ka sūdzības iesniedzējs vairs nevēlas turpināt attiecīgo prasību, kas sākotnēji tika izteikta 2004. gada 10. augusta sūdzībā. Tādēļ šķiet, ka attiecībā uz šo lietas aspektu nav nepieciešama nekāda turpmāka rīcība.
**Secinājums**
Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:
> Labas pārvaldības principi prasa, lai iestādes rīkotos taisnīgi[(21).](#(21)){#Footnote21} Šajā gadījumā Komisija saglabāja sūdzības iesniedzēja iekļaušanu tās ABS pat pēc tam, kad aresta rīkojums, kura rezultātā tas tika iekļauts šajā sarakstā, bija ierobežots līdz EUR 50 000, un pēc tam, kad Komisija bija uzdevusi vienam no tās dienestiem bloķēt šīs summas samaksu. Komisijas lēmums saglabāt šo sarakstu pēc minētā datuma bija netaisnīgs. Tā ir administratīva kļūme.
2007. gada 7. septembrī ombuda birojs sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai izpētītu iespēju panākt mierizlīgumu starp sūdzības iesniedzēju un Komisiju. Tomēr 2007. gada 10. septembrī sūdzības iesniedzējs informēja ombudu, ka nevēlas panākt mierizlīgumu šajā jautājumā un gaida ombuda lēmumu. Šādos apstākļos ombudam nebija iespējams mēģināt panākt mierizlīgumu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.
Ar cieņu
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} "*Saisie-arrêt*" franču valodā.
[(2)](#Footnote2){#(2)} Sūdzības iesniedzējs jo īpaši atsaucās uz 4. pantu (likumība), 6. pantu (samērīgums), 7. pantu (varas ļaunprātīgas izmantošanas neesamība), 8. pantu (objektivitāte un neatkarība), 11. pantu (taisnīgums) un 12. pantu (pieklājība).
[(3)](#Footnote3){#(3)} Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 21. pants attiecas uz personas datu aizsardzību.
[(4)](#Footnote4){#(4)} 563. pants: "*Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité*".
[(5)](#Footnote5){#(5)} Dokuments, kuru pārbaudīja ombuda pārstāvji, bija franču valodā: "*Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 "Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires".*
[(6)](#Footnote6){#(6)} Dokuments, kuru pārbaudīja ombuda pārstāvji, bija franču valodā: "*Paziņojums (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: "Optimizācija du système d'alerte précoce: Darbība Nr. 95 de la réforme administrative".*
[(7)](#Footnote7){#(7)} Savā sākotnējā atzinumā Komisija atsaucās uz šo dokumentu kā uz Komisijas "Memorandu".
[(8)](#Footnote8){#(8)} Skatīt lēmuma 25. pantu, kas pieejams Komisijas tīmekļa vietnē (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm),[](http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm) sadaļā "Agrīnās brīdināšanas sistēma". Komisijas tīmekļa vietnē publicētajā versijā jaunākie grozījumi izdarīti ar 2007. gada iekšējiem noteikumiem.
[(9)](#Footnote9){#(9)} "*Saisie-arrêt*" franču valodā.
[(10)](#Footnote10){#(10)} Sūdzības iesniedzējs jo īpaši atsaucās uz 4. pantu (likumība), 6. pantu (samērīgums), 7. pantu (varas ļaunprātīgas izmantošanas neesamība), 8. pantu (objektivitāte un neatkarība), 11. pantu (taisnīgums) un 12. pantu (pieklājība).
[(11)](#Footnote11){#(11)} Tomēr attiecībā uz daļu parādu Komisija atsaucās uz PPI 1. pantu, kurā noteikts, ka "bez*Tiesas atļaujas uz Kopienu īpašumiem un aktīviem neattiecas nekādi administratīvi vai juridiski piespiedu pasākumi".*
[(12)](#Footnote12){#(12)} Tas ir OLAF priekštecis - Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai.
[(13)](#Footnote13){#(13)} Franču valodas redakcija ir šāda: "*sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard*".
[(14)](#Footnote14){#(14)} Memorandā minēts, ka Parlamentā notika debates par šo jautājumu (4. punkts).
[(15)](#Footnote15){#(15)} Sūdzības iesniedzējs jo īpaši atsaucās uz 4. pantu (likumība), 6. pantu (samērīgums), 7. pantu (varas ļaunprātīgas izmantošanas neesamība), 8. pantu (objektivitāte un neatkarība), 11. pantu (taisnīgums) un 12. pantu (pieklājība).
[(16)](#Footnote16){#(16)} Skatīt Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 11. pantu, kas ir pieejams ombuda tīmekļa vietnē (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).
[(17)](#Footnote17){#(17)} Paziņojums presei IP/04/143 "*Komisija pastiprina savu agrīnās brīdināšanas sistēmu par ES naudas saņēmējiem, lai labāk aizsargātu savas finanšu intereses* " , kas ir pieejams Europa tīmekļa vietnē (<http://europa.eu.int/rapid>) sadaļā "Fakultatīvi meklēšanas kritēriji/atsauce".
[(18)](#Footnote18){#(18)} Šis ieteikuma projekts ir pieejams ombuda tīmekļa vietnē (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm[](http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm)).
[(19)](#Footnote19){#(19)} Regulas 45/2001 2. panta a) punktā ir noteikts,*ka "personas dati" ir jebkura informācija, kas attiecas uz identificētu vai identificējamu ++fizisku++ personu, še turpmāk "datu subjekts"; identificējama persona ir tāda, kuru var tieši vai netieši identificēt, jo īpaši atsaucoties uz identifikācijas numuru vai vienu vai vairākiem šai personai raksturīgiem fiziskās, fizioloģiskās, garīgās, ekonomiskās, kultūras vai sociālās identitātes faktoriem* (mans izcēlums).
[(20)](#Footnote20){#(20)} Vēstule tika turpināta šādi: "*Aicinu jūs apspriest šo attiecību kvalitāti tieši ar šiem departamentiem. Komisijas grāmatvedis nav kompetents novērtēt šos jautājumus.*
[(21)](#Footnote21){#(21)} Skatīt Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 11. pantu, kas ir pieejams ombuda tīmekļa vietnē (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).