Strasbūrā, 2007. gada 20. februārī

Godātais S. kungs!

2004. gada 22. jūlijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, ka Eiropas Komisija ir noraidījusi atkārtotu pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, ko Jūs iesniedzāt 2004. gada 28. maijā.

2004. gada 23. jūlijā Jūs nosūtījāt e-pastu, jautājot, vai es esmu saņēmis Jūsu divas (1) sūdzības, kas nosūtītas iepriekšējā dienā. 2004. gada 26. jūlijā mani dienesti Jums nosūtīja apstiprinājumu par saņemšanu. Savā nākamajā 2004. gada 30. jūlija vēstulē Jūs norādījāt, ka, lai gan 2004. gada 22. jūlijā Jūs iesniedzāt divas dažādas sūdzības, izrādījās, ka tās ir reģistrētas ar vienu un to pašu sūdzības atsauci. Mani dienesti 2004. gada 2. augustā Jūs informēja, ka, kā Jūs pareizi norādījāt, Jūsu sūdzības sākotnēji tika reģistrētas ar to pašu atsauci uz sūdzību. Tomēr vēlāk tās tika reģistrētas kā divas atsevišķas sūdzības. 2004. gada 2. augustā Jūs pateicāties maniem dienestiem par sniegto informāciju.

2004. gada 23. septembrī es pārsūtīju šo sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija 2004. gada 14. decembrī nosūtīja sava atzinuma tulkojumu itāļu valodā. Es to pārsūtīju Jums 2004. gada 16. decembrī ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2004. gada 22. decembrī.

Pēc Komisijas atzinuma un Jūsu apsvērumu izskatīšanas es uzskatīju, ka ir nepieciešams veikt papildu izmeklēšanu. Tādēļ 2005. gada 30. augustā es nosūtīju vēstuli Komisijas priekšsēdētājam, lūdzot viņu komentēt Jūsu apsvērumus. Komisija 2006. gada 3. janvārī nosūtīja atbildes tulkojumu itāļu valodā. Es to pārsūtīju Jums 2006. gada 11. janvārī ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs man nosūtījāt 2006. gada 25. janvārī.

Jūs 2006. gada 11. aprīlī nosūtījāt faksu par Jūsu lietu atbildīgajam juristam, lūdzot sniegt atbildi uz Jūsu 2006. gada 11. marta faksu, kurā Jūs lūdzāt informāciju par situāciju šajā lietā, kā arī par Jūsu lietām 1586/2005/IP, 3718/2005/IP un 454/2006. 2006. gada 12. aprīlī Jūs to pašu pieprasījumu nosūtījāt uz e-pasta adresi "euro-ombudsman". 2006. gada 27. aprīlī Jūs nosūtījāt vēl vienu vēstuli, kurā Jūs lūdzāt sniegt atbildi uz Jūsu 2006. gada 11. marta faksu.

Pēc pārbaudes ombuda datu bāzē izrādījās, ka fakss, ko, jūsuprāt, nosūtījāt 2006. gada 11. martā, nav saņemts manā birojā. Par jūsu lietu atbildīgā juridiskā amatpersona 2006. gada 4. maija rītā mēģināja ar jums sazināties, lai noskaidrotu šo jautājumu, bet viņa nevarēja ar jums sazināties. Tajā pašā dienā Jūs nosūtījāt vēl vienu faksu, lūdzot sniegt atbildi uz Jūsu 2006. gada 27. aprīļa faksu.

2006. gada 5. maijā iepriekš minētais jurists Jūs sazinājās pa tālruni. Viņa paskaidroja, ka 2006. gada 11. marta fakss, šķiet, nav saņemts un ka Jūsu 12. aprīļa vēstule viņai kļuva zināma tikai 2006. gada 26. aprīlī, jo viņa bija atvaļinājumā. Viņa arī sniedza jums jūsu pieprasīto informāciju.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem. Es atvainojos par laiku, kas bija vajadzīgs, lai pabeigtu šo izmeklēšanu.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie sūdzības fakti ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 18. aprīlī lūdza Komisiju nodrošināt viņam piekļuvi i) visai sarakstei (tostarp pielikumiem), ar kuru Komisija un Itālijas iestādes apmainījās saistībā ar pārkāpuma lietu 2003/4372; Komisijas un Itālijas iestāžu pārstāvju sanāksmes protokolu; un iii) iekšējos dokumentus par attiecīgo lietu, jo īpaši Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokolu.

Pēc Iekšējā tirgus ģenerāldirektorāta (ĢD MARKT) 2004. gada 11. maija atteikuma piešķirt viņam piekļuvi dažiem pieprasītajiem dokumentiem sūdzības iesniedzējs 2004. gada 28. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu Komisijas ģenerālsekretāram. Komisija 2004. gada 12. jūlijā noraidīja atkārtoto pieteikumu un attiecīgi informēja sūdzības iesniedzēju. Galvenais arguments, ko iestāde izvirzīja, lai pamatotu savu atteikumu, bija tas, ka uz sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem attiecas izņēmums, kas paredzēts 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (2) ("Regula 1049/2001"), saskaņā ar kuru iestādes "[atsaka] piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt (…) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai" .

Vēstulē, ar kuru tika uzsākta šī izmeklēšana, ombuds sūdzības iesniedzēja apgalvojumus un apgalvojumus apkopoja šādi:

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka i) Komisijas lēmums atteikt piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem ir saistīts ar pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu un Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma nepareizu piemērošanu; ii) ka Komisija nav norādījusi pietiekamus iemeslus, lai pamatotu savu atteikumu; un iii) Komisijas minētais izņēmums ir pretrunā vispārējam principam nodrošināt sabiedrībai pēc iespējas plašāku piekļuvi dokumentiem.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāpārskata savs lēmums un jāpiešķir viņam piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

Pieprasījums

Ombuda pieeja

Ombuds nolēma sākt izmeklēšanu par pirmajiem diviem sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja trešo apgalvojumu ombuds uzskatīja, ka tas attiecas uz Kopienas tiesību aktu būtību, nevis uz iespējamu administratīvu kļūmi. Tāpēc šis lietas aspekts tika slēgts, pamatojoties uz Ombuda statūtu 2. panta 2. punktu, un sūdzības iesniedzējam tika ieteikts iesniegt lūgumrakstu Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai.

Eiropas Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija īsumā norādīja šādus punktus:

Vispārīga informācija

Sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis iestādei sūdzību pret Itāliju, kas reģistrēta ar sūdzības numuru 2003/4372. Pēc tam Komisija šajā lietā uzsāka pārkāpuma procedūru. 2004. gada 1. aprīlī Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm brīdinājuma vēstuli. Pēc brīdinājuma vēstules 2004. gada 18. oktobrī tika nosūtīts argumentēts atzinums.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 18. aprīlī iesniedza pieprasījumu par piekļuvi i) visai sarakstei (tostarp pielikumiem), ar kuru apmainījās Komisija un Itālijas iestādes saistībā ar pārkāpuma lietu 2003/4372; Komisijas un Itālijas iestāžu pārstāvju sanāksmes protokolu; un iii) iekšējos dokumentus, kas attiecas uz konkrēto lietu, jo īpaši Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokolu.

Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts 2004. gada 11. maijā nosūtīja sūdzības iesniedzējam attiecīgo izrakstu no Komisijas protokola kopiju, un sūdzības iesniedzējs tika informēts arī par interneta adresi, kurā viņš varēja izgūt pilnu tekstu. Piekļuve pārējiem sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem tika liegta. Lai pamatotu savu atteikumu, Komisija uzsvēra, ka ir piemērojams Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums. MARKT ĢD apgalvoja, ka attiecīgo dokumentu publiskošana šajā procedūras posmā varētu apdraudēt dialogu starp Komisiju un Itālijas iestādēm. MARKT ĢD arī atsaucās uz Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T-191/99 Petrie (3) par lūgumu piekļūt brīdinājuma vēstulēm un argumentētiem atzinumiem, kas bija sagatavoti saistībā ar Komisijas veiktajām izmeklēšanām un pārbaudēm. Šajā lietā Tiesa norādīja, ka, kā jau konstatēts lietā T-105/95 WWF UK / Komisija, "dalībvalstis ir tiesīgas sagaidīt, ka Komisija garantēs konfidencialitāti izmeklēšanās, kuru rezultātā varētu tikt uzsākta pārkāpuma procedūra. Šī konfidencialitātes prasība saglabājas arī pēc tam, kad lieta ir nodota izskatīšanai Tiesā, jo nevar izslēgt, ka diskusijas starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti par to, vai šī dalībvalsts brīvprātīgi ievēro Līguma prasības, var turpināties tiesvedības laikā un līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai. Šā mērķa saglabāšana, proti, strīda starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti atrisināšana izlīguma ceļā, pirms Tiesa ir pasludinājusi spriedumu, pamato atteikumu piekļūt oficiālā paziņojuma vēstulēm un argumentētiem atzinumiem, kas sagatavoti saistībā ar 226. panta procedūru, pamatojoties uz sabiedrības interešu aizsardzību saistībā ar pārbaudēm, izmeklēšanu un tiesvedību"(4).

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 28. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu Komisijas ģenerālsekretāram, kurā viņš apgalvoja, ka, tā kā Komisijas sanāksmju protokoli ir publiski pieejami, arī to pielikumiem ir jābūt publiski pieejamiem. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka MARKT ĢD minētā judikatūra ir novecojusi un pretrunā Līguma par Eiropas Savienību 1. pantam un Regulai 1049/2001.

Ģenerālsekretārs 2004. gada 5. jūlijā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu. Savā atbildē viņš paskaidroja, ka Komisijas sanāksmes protokolā ir atsauces uz dokumentiem, kurus Komisijas locekļi ir ņēmuši vērā šajā sanāksmē. Ģenerālsekretārs paziņoja, ka šie dokumenti nav protokola neatņemama sastāvdaļa.

Ģenerālsekretārs arī norādīja, ka tas, ka Komisijas protokoli ir publiski un pieejami internetā, nenozīmē, ka visiem attiecīgajos protokolos minētajiem dokumentiem jābūt publiski pieejamiem. Viņš paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums piekļūt trim attiecīgajā protokolā minētajiem dokumentiem tika izskatīts kā jauns pieprasījums. Attiecībā uz pārējiem dokumentiem ģenerālsekretārs to pašu iemeslu dēļ apstiprināja Komisijas sākotnējo atteikumu.

Komisijas nostāja

Komisijas sanāksmju protokolos bija atsauces uz visiem dokumentiem, kurus tās locekļi bija ņēmuši vērā sanāksmes laikā. Tomēr tas nenozīmēja, ka attiecīgie dokumenti bija daļa no protokola. Publiskais protokols tika publicēts internetā, bet par piekļuvi protokolā minētajiem dokumentiem bija jālemj katrā gadījumā atsevišķi. Lēmums izskatīt pieprasījumu par trim dokumentiem, kas protokolā minēti kā sākotnējais pieprasījums par piekļuvi dokumentiem, bija pamatots ar nepieciešamību ievērot divu posmu administratīvo procedūru, lai izskatītu pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja viedokli, ka Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums nav piemērojams, jo pārkāpuma procedūras neietver pārbaudes vai izmeklēšanu, Komisija norādīja, ka attiecīgais izņēmums attiecas arī uz pārkāpuma procedūrām, kā to skaidri apstiprinājusi Pirmās instances tiesa lietā T-191/99 Petrie: „Dalībvalstīm ir tiesības sagaidīt, ka Komisija garantēs konfidencialitāti izmeklēšanā, kuras rezultātā varētu tikt uzsākta pārkāpuma procedūra.„ Turklāt laikā, kad tika pieņemta Regula 1049/2001, Komisija bija nākusi klajā ar attiecīgu paziņojumu un ka jebkurā gadījumā, uzraugot to, kā dalībvalstis piemēro Kopienas tiesību aktus, Komisija izmeklē iespējamos pārkāpumus. Attiecībā uz visiem dokumentiem, kas saistīti ar notiekošām pārkāpuma procedūrām, bija jāveic katra atsevišķa gadījuma izpēte, lai noteiktu, vai tos var izpaust. Pamatojoties uz Komisijas iekšējām pamatnostādnēm par to, kā izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru (SEC(2003)260/3), piekļuve parasti tika piešķirta pēc attiecīgās lietas slēgšanas un dažreiz pat pirms tam atkarībā no kaitējuma pārbaudes rezultātiem. Šajā konkrētajā gadījumā Komisija uzskatīja, ka pieprasīto dokumentu izpaušana šajā pārkāpuma procedūras posmā kaitētu izmeklēšanas mērķu aizsardzībai.

Šajā procedūras posmā pieprasīto dokumentu publiskošana varētu negatīvi ietekmēt pašreizējās diskusijas ar Itālijas iestādēm. Attiecībā uz to, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses izpaust pieprasītos dokumentus, Komisija uzskatīja, ka šajā lietā šādas sevišķas intereses nepastāv.

Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi šķiet, ka šajā lietā tas nav iespējams, ņemot vērā pieprasīto dokumentu raksturu, proti, tāpēc, ka nebija iespējams iepriekš noteikt, kuras dokumentu daļas var izpaust, neskarot notiekošās izmeklēšanas darbības.

Komisija arī izskatīja sūdzības iesniedzēja 2004. gada 8. jūnijā iestādei nosūtītās vēstules saturu, kurā viņš apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini nepublicējusi savā tīmekļa vietnē atsauces uz savu lēmumu nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli Itālijas iestādēm pārkāpuma lietas 2003/4372 ietvaros. Šajā sakarā Komisija apgalvoja, ka saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem, kas reglamentē pārkāpumu lēmumu publicitāti, atsauces uz lēmumiem nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstules valsts iestādēm nav publicētas Komisijas tīmekļa vietnē. Turklāt, tā kā šķita, ka sūdzības iesniedzējs kā sūdzības iesniedzējs lietā 2003/4372 2004. gada 1. aprīlī tika informēts, ka Komisija ir nolēmusi nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli, attiecībā uz 2004. gada 8. jūnija vēstuli nekādas turpmākas darbības netika veiktas.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas atzinumu norādīja, ka Komisijas paziņojumi nav viens no tiesību avotiem un ka regulu nevar interpretēt vai grozīt erga omnes, pamatojoties uz šādiem paziņojumiem.

Attiecībā uz Komisijas apgalvojumu, ka, uzraugot Kopienas tiesību aktu piemērošanu dalībvalstīs, tā izmeklēja iespējamos pārkāpumus, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka attiecībā uz lietā 2003/4372 veikto izmeklēšanu šķiet, ka Komisija ir rīkojusies pareizi attiecībā pret Itālijas iestādēm un saskaņā ar EK līgumu. Tomēr viņš nevarēja noteikt, vai citos gadījumos iestāde ir pienācīgi izmantojusi savas izmeklēšanas pilnvaras, jo viņam nebija informācijas par šo jautājumu. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ombudam būtu jāizmeklē Komisijas paziņojuma precizitāte.

Attiecībā uz Komisijas atsauci uz lietu T-191/99 Petrie sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šī judikatūra ir novecojusi un ka tā jebkurā gadījumā ir jāinterpretē, ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienību 1. pantā noteikto pārredzamības principu un Regulas 1049/2001 nozīmi, uz kuru, pēc sūdzības iesniedzēja domām, Komisija bija kļūdaini atsaukusies, kad tā bija nolēmusi nepiešķirt piekļuvi sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem.

Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas uzsāktā tiesvedība pret dalībvalsti par Kopienas tiesību aktu pārkāpumu bija balstīta uz sadarbību starp iestādi un dalībvalsti. Līdz ar to šāda veida procedūru nebija iespējams pielīdzināt tai, kurā tika veikta pārbaude vai izmeklēšana.

Attiecībā uz atteikuma pamatojumu sūdzības iesniedzējs saglabāja savu viedokli, ka Komisija nav konkrēti pamatojusi šādu atteikumu. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību.

Papildu informācijas
pieprasījums

Pēc Komisijas atzinuma un sūdzības iesniedzēja apsvērumu izskatīšanas ombuds uzskatīja, ka ir nepieciešams veikt papildu izmeklēšanu. Tādēļ 2005. gada 30. augustā viņš nosūtīja Komisijai vēstuli. Savā vēstulē ombuds atsaucās uz Komisijas atzinumu, kurā iestāde bija norādījusi, ka saskaņā ar tās iekšējām pamatnostādnēm par to, kā izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru (SEC(2003)260/3), piekļuvi parasti piešķir pēc tam, kad attiecīgā lieta ir slēgta, un dažreiz pat pirms, atkarībā no kaitējuma pārbaudes rezultātiem. Komisija arī norādīja, ka attiecībā uz šiem dokumentiem, kas saistīti ar notiekošu procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi, ir jāveic katra atsevišķa gadījuma izpēte, lai noteiktu, vai attiecīgo dokumentu var vai nevar publiskot. Tā kā ombudam nebija skaidrs, vai šajā lietā ir veikta šāda individuāla pārbaude, viņš lūdza Komisiju sniegt komentārus par šo jautājumu.

Turklāt ombuds norādīja, ka savā atzinumā Komisija ir atsaukusies uz faktu, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums par piekļuvi dokumentiem, kas minēti Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokolā, ir izskatīts kā jauns pieprasījums par piekļuvi dokumentiem. Attiecībā uz šo lietas aspektu ombuds lūdza Komisiju sniegt informāciju par attiecīgās procedūras iznākumu.

Visbeidzot ombuds atsaucās uz Komisijas atzinumu, ka daļēju piekļuvi sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem nevar piešķirt, ņemot vērā to būtību. Ombuds uzskatīja, ka Komisija ir sniegusi diezgan vispārīgu paskaidrojumu par to, kāpēc tā nevar piešķirt daļēju piekļuvi. Tādēļ viņš lūdza Komisiju sniegt sīkāku informāciju par daļējas piekļuves atteikuma iemesliem.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā 2290/2004/IP cita starpā apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz viņa 2004. gada 8. jūnija vēstuli, kurā viņš vērsa iestādes uzmanību uz to, ka 2004. gada 30. marta lēmums nosūtīt oficiālu paziņojuma vēstuli Itālijas iestādēm nav publicēts tīmekļa vietnē „pārkāpumi”. Lai gan uzsākšanas vēstulē Komisijai netika lūgts sniegt komentārus par šo lietas aspektu, ombuds norādīja, ka, viņaprāt, Komisija to darīja. Iestāde norādīja, ka, tā kā 2004. gada 1. aprīlī sūdzības iesniedzējs tika informēts par iestādes veiktajiem atbilstošajiem pasākumiem, tā uzskata, ka attiecībā uz 2004. gada 8. jūnija vēstuli turpmāka rīcība nav nepieciešama. Tā kā ombuds veica papildu izmeklēšanu šajā lietā, viņš uzskatīja, ka šis lietas aspekts būtu jāiekļauj šajā izmeklēšanā. Tādēļ viņš lūdza Komisiju nosūtīt viņam 2004. gada 1. aprīlī sūdzības iesniedzējam nosūtītās vēstules kopiju.

Lūgums sniegt papildu atzinumu

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 17. aprīlī iesniedza ombudam sūdzību (1586/2005/IP) par to, ka Komisija ir noraidījusi atkārtoto pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, ko viņš bija iesniedzis 2005. gada 1. februārī saskaņā ar Regulu 1049/2001. Sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju nodrošināt viņam piekļuvi oficiāla paziņojuma vēstulei un argumentētajam atzinumam, ko Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm saistībā ar pārkāpuma procedūru lietā 2003/4372.

Ģenerālsekretārs 2005. gada 15. marta vēstulē apstiprināja lēmumu nepiešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Galvenais arguments, kas tika izvirzīts atteikuma pamatošanai, bija tāds, ka uz sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums, saskaņā ar kuru "iestādes atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt (…) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai". Ģenerālsekretārs arī atsaucās uz faktu, ka uz brīdinājuma vēstuli, ko Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm, jau attiecās iepriekšējs pieprasījums par piekļuvi dokumentiem, ko 2004. gada 18. aprīlī iesniedza sūdzības iesniedzējs, un atkārtots pieteikums, kas tika iesniegts 2004. gada 18. maijā.

Sūdzības iesniedzējs pauda viedokli, ka sūdzību 2290/2004/IP var uzskatīt par daļu no sūdzības 1586/2005/IP. Tā kā šķita, ka ir nepieciešams veikt turpmāku izmeklēšanu saistībā ar sūdzību 2290/2004/IP, ar kuru sūdzības 1586/2005/IP priekšmets, šķiet, ir cieši saistīts, ombuds uzskatīja, ka tāpēc abās sūdzībās izvirzītos jautājumus būtu lietderīgi izskatīt vienā un tajā pašā izmeklēšanā, kā ierosinājis pats sūdzības iesniedzējs. Tādēļ ombuds 2005. gada 30. augusta vēstulē Komisijai, lūdzot papildu informāciju par sūdzību 2290/2004/IP, lūdza iestādi sniegt papildu atzinumu par jautājumiem, kas izvirzīti sūdzības iesniedzēja 2005. gada 17. aprīļa vēstulē.

Komisijas atbilde

Savā replikas rakstā Komisija norādīja:

Attiecībā uz ombuda prasību precizēt, vai šajā lietā ir veikta sūdzības iesniedzēja pieprasīto dokumentu individuāla pārbaude, un sniegt sīkāku informāciju par daļējas piekļuves atteikuma iemesliem Komisija apstiprināja, ka tā katrā atsevišķā gadījumā ir izvērtējusi dokumentus, kuriem sūdzības iesniedzējs bija pieprasījis piekļuvi, un ka ir ņemta vērā arī iespēja piešķirt daļēju piekļuvi.

Pārkāpuma lieta 2003/4372, kas attiecas uz to, ka Itālijas iestādes, iespējams, ir pārkāpušas attiecīgos publiskā iepirkuma noteikumus, piešķirot līguma slēgšanas tiesības par ūdens attīrīšanas iekārtas projektu Stintino (Itālijā), tika apspriesta tā sauktajā „kompleksajā sanāksmē” starp Komisiju un Itālijas iestādēm 2003. gada 12. septembrī. Papildu informāciju Itālijas iestādes sniedza 2003. gada 24. novembra vēstulē. 2004. gada 1. aprīlī Komisija tām nosūtīja brīdinājuma vēstuli un tajā pašā dienā par to informēja sūdzības iesniedzēju. Kad 2004. gada 18. aprīlī sūdzības iesniedzējs iesniedza savu sākotnējo pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, tikko tika nosūtīta oficiāla paziņojuma vēstule, un Itālijas iestāžu atbilde tika gaidīta divu mēnešu laikā. Oficiālā paziņojuma vēstules izpaušana un iepriekšējā sarakste ar Itālijas iestādēm tajā brīdī būtu kaitējusi lietas iespējama risinājuma meklēšanai. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 28. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu. Komisija atbildēja 2004. gada 12. jūlijā. Tajā laikā Komisija vēl nebija izlēmusi, vai vērsties Tiesā, un tā joprojām gaidīja Itālijas iestāžu atbildi uz tās oficiālo paziņojuma vēstuli. Pēc dokumentu atkārtotas izskatīšanas, ņemot vērā procesuālo situāciju, Komisija apstiprināja, ka sūdzības iesniedzēja pieprasītos dokumentus šajā posmā nevarēja publiskot. Tika ņemta vērā arī iespēja piešķirt daļēju piekļuvi. Tomēr visi dokumenti, kuriem sūdzības iesniedzējs pieprasīja piekļuvi, pilnībā attiecās uz juridisko jēdzienu interpretāciju saistībā ar konkrēto lietu, un tajos nebija nevienas daļas, uz kuru laikā, kad tika izskatīts sūdzības iesniedzēja atkārtotais pieteikums, neattiecās 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums.

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 20. janvārī iesniedza jaunu pieprasījumu par piekļuvi brīdinājuma vēstulei un argumentētajam atzinumam, ko Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm attiecīgi 2004. gada 1. aprīlī un 2004. gada 18. oktobrī. Lieta tolaik vēl turpinājās un bija nonākusi kritiskā posmā, proti, jautājumā par to, vai to joprojām var atrisināt, nevēršoties Tiesā. Tāpēc Komisija 2005. gada 28. janvārī un pēc atkārtota pieteikuma 2005. gada 15. martā nolēma, ka joprojām ir spēkā iemesli, kuru dēļ netika piešķirta piekļuve oficiālajai paziņojuma vēstulei, kas jau bija nosūtīta sūdzības iesniedzējam, t. i., ka šā dokumenta publiskošana varēja kaitēt lietas iespējama izlīguma meklēšanai, un ka tie paši iemesli attiecas arī uz argumentēto atzinumu.

Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi Komisija uzskatīja, ka tas nav iespējams, jo nebija tādu šo dokumentu daļu, uz kurām neattiecās Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums.

Komisija 2005. gada 16. martā nolēma uzsākt tiesvedību Eiropas Kopienu Tiesā attiecībā uz lietu 2003/4372, un nākamajā dienā sūdzības iesniedzējs tika attiecīgi informēts. Pat tiesas procesa laikā nevarēja izslēgt iespēju panākt vienošanos ar Itālijas iestādēm, un sūdzības iesniedzēja pieprasīto dokumentu izpaušana būtu varējusi apdraudēt jebkuru šādu mēģinājumu atrisināt šo jautājumu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pieprasījuma izskatīšanu par piekļuvi trim dokumentiem (5), kas minēti Komisijas 2004. gada 30. aprīļa sanāksmes protokolā ar nosaukumu "Kopienas tiesību aktu piemērošanas uzraudzība: pārkāpumi" norādīja, ka savā 2004. gada 12. jūlija vēstulē, kurā ietverts Komisijas lēmums par sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu, ģenerālsekretārs uzsvēra, ka šie dokumenti nav tikai protokola pielikumi un ka tie nav automātiski pieejami sabiedrībai. Tāpēc piekļuves pieprasījums būtu bijis jāizvērtē kā jauns pieprasījums. Diemžēl sūdzības iesniedzējs nekad nav saņēmis atbildi uz savu piekļuves pieprasījumu attiecībā uz šiem dokumentiem un nav iesniedzis arī atkārtotu pieteikumu. Pat ja atbildes nesniegšana uz pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem būtu uzskatāma par noraidošu atbildi saskaņā ar Regulu 1049/2001 un tādējādi ļautu pieteikuma iesniedzējam iesniegt pārsūdzību, Komisija pauda nožēlu un atvainojās par to, ka tā nav sniegta, jo laba administratīvā prakse paredz, ka uz pieprasījumiem ir jāsniedz skaidra atbilde.

Tāpēc Komisija šo šī iebilduma daļu izskatīja tā, it kā tā būtu atkārtots pieteikums, un izdarīja šādus secinājumus:

Juridiskā dienesta iesniegtais paziņojums attiecās uz pārkāpuma lietu, kas nebija tā, kurā sūdzības iesniedzējs bija ieinteresēts. Dokumentā tika izskatīts juridiskais pamats pārkāpuma procedūras uzsākšanai pret dalībvalsti, un attiecīgā lieta vēl nebija izskatīta. Komisija paskaidroja, ka Juridiskā dienesta atzinuma paziņošana būtu atklājusi tās nostāju attiecībā uz lēmumu nosūtīt vai nesūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli. Turklāt šāda publiskošana būtu ietekmējusi Juridiskā dienesta brīvību paust viedokli un sniegt Komisijai juridiskas konsultācijas, kā arī ietekmētu iestādes rīcības brīvību galīgā lēmuma pieņemšanā. Pamatojoties uz to, Komisija uzskatīja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā paredzētais izņēmums attiecībā uz juridiskajiem atzinumiem ir piemērojams šim dokumentam kopumā un ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamatotu tā publiskošanu.

Attiecībā uz biroju vadītāju sanāksmes protokolu šajā dokumentā ir atspoguļoti dalībnieku komentāri un viedokļi par sanāksmē apspriestajiem gadījumiem. Protokola publiskošana būtu atklājusi iekšējās apspriedes, sagatavojot Komisijas lēmumu pārkāpumu lietās, un tas būtu nopietni ietekmējis Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu, jo tas būtu apdraudējis koleģiālo veidu, kādā Komisija pieņēma attiecīgos lēmumus. Pamatojoties uz to, Komisija uzskatīja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrajā ievilkumā 6. punktā paredzētais izņēmums attiecas uz šo dokumentu kopumā un ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamatotu tā publiskošanu. Turklāt Komisija norādīja, ka pārkāpuma lieta 2003/4372 netika apspriesta šajā sanāksmē un tāpēc tā netika minēta protokolā.

Pārkāpuma lietu saraksts un attiecīgie lēmumi, ko ierosināja biroju vadītāji, ietvēra vairāk nekā 1400 lietas. Komisijas sanāksmes protokolā, kas bija publiski pieejams internetā, bija minēta ierosināto lēmumu pieņemšana. Attiecībā uz lietu 2003/4372 sūdzības iesniedzējs tika pienācīgi informēts par Komisijas lēmumu nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli saskaņā ar Komisijas paziņojumu par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Kopienas tiesību aktu pārkāpumu (7). Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs ir saņēmis meklēto informāciju, jo šķita, ka viņu interesē viena konkrēta lieta, nevis pilnīgs ierosināto lēmumu saraksts par pārkāpuma lietām, izņemot lietu 2003/4372. Komisija piebilda, ka jebkurā gadījumā ierosināto lēmumu par izskatīšanā esošām pārkāpuma lietām pilna saraksta izpaušana būtu ietekmējusi notiekošo izmeklēšanu mērķi, jo tā būtu iejaukusies pašreizējās diskusijās ar dalībvalstīm un būtu samazinājusi iespējas panākt vienošanos par attiecīgajām lietām, nevēršoties Tiesā. Turklāt iestāde uzskatīja, ka saskaņā ar iepriekš minēto paziņojumu sūdzības iesniedzēji ir informēti par lēmumiem, kas pieņemti attiecībā uz pārkāpumu lietām, kurās viņi ir ieinteresēti.

Visbeidzot, Komisija uzsvēra, ka attiecībā uz pieteikumu par piekļuvi trim iepriekš minētajiem dokumentiem lēmumu, kas pieņemti saistībā ar pārkāpuma lietām, paziņošana ir tās galīgais lēmums par šo pieteikumu. Sūdzības iesniedzējam ir iespēja iesniegt sūdzību par šo lēmumu, iesniedzot jaunu sūdzību ombudam vai iesniedzot prasību Pirmās instances tiesā saskaņā ar EK līguma 230. pantā paredzētajiem nosacījumiem. Šajā sakarā diena, kad Komisijas lēmums tika paziņots sūdzības iesniedzējam, bija diena, kad ombuds paziņoja Komisijas atbildi sūdzības iesniedzējam.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 8. jūnija vēstuli Komisija norādīja, ka, kā tā bija norādījusi savā atzinumā, lēmumi nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli parasti nav publicēti Komisijas tīmekļa vietnē. Kad attiecīgā dalībvalsts ir atbildējusi uz oficiālā paziņojuma vēstuli, vai nu lieta tiek izbeigta, vai arī Komisija var nolemt sniegt dalībvalstij argumentētu atzinumu. Lēmumus nosūtīt argumentētu atzinumu parasti publicē Komisijas tīmekļa vietnē, kā tas ir sūdzības 2003/4372 gadījumā. Tāpēc Komisija nav pieļāvusi nekādu nolaidību un līdz ar to nav veikti nekādi turpmāki pasākumi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 8. jūnija vēstuli. Tomēr Komisija atzina, ka būtu bijis lietderīgi par to informēt sūdzības iesniedzēju, atbildot uz viņa 2004. gada 8. jūnija vēstuli.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka pretēji tam, ko norādīja Komisija, atsauces uz oficiālā paziņojuma vēstulēm, ko iestāde nosūtījusi valsts iestādēm saistībā ar pārkāpumu lietām, bieži tiek publicētas Komisijas tīmekļa vietnē. Sūdzības iesniedzējs arī uzsvēra, ka visu procedūru, kas saistīta ar viņa sūdzību 2003/4372, bieži raksturo saspringtas attiecības ar iestādi. Tādējādi 2004. gada 8. jūnija vēstule bija jāsaprot šajā kontekstā, un atbildes nesniegšanas formālais aspekts bija maznozīmīgs salīdzinājumā ar viņa sūdzību būtību.

Attiecībā uz otru viņa lietas aspektu, kas saistīts ar Komisijas atteikumu piešķirt viņam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību. Attiecībā uz Komisijas atteikumu piešķirt viņam piekļuvi trim dokumentiem, kas minēti Komisijas 2004. gada 30. aprīļa sanāksmes protokolā, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas norādītie iemesli, lai pamatotu savu nostāju, nav atbilstīgi, pat neeksistē.

Lēmums

Ievadpiezīmes

1.1 Atzinumā par sūdzību Komisija norādīja, ka, uzraugot Kopienas tiesību aktu piemērošanu dalībvalstīs, tā izmeklē iespējamos pārkāpumus.

1.2 Ombuds norāda, ka savos apsvērumos par Komisijas viedokli sūdzības iesniedzējs norādīja, ka attiecībā uz lietā 2003/4372 veikto izmeklēšanu šķiet, ka Komisija ir rīkojusies pareizi attiecībā pret Itālijas iestādēm un saskaņā ar EK līgumu. Tomēr viņš nevarēja pierādīt, ka citos gadījumos iestāde ir izmantojusi savas izmeklēšanas pilnvaras, jo viņam nebija informācijas par šo jautājumu. Tādēļ sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka ombudam būtu jāizmeklē Komisijas atzinuma precizitāte, ka, uzraugot Kopienas tiesību aktu piemērošanu dalībvalstīs, tā izmeklē iespējamos pārkāpumus.

1.3 Šķiet, ka šis jautājums vispirms ir izvirzīts sūdzības iesniedzēja apsvērumos.

EK līguma 195. panta 1. punktā paredzēts, ka ombuds saskaņā ar saviem pienākumiem vai nu pēc savas iniciatīvas, vai arī pamatojoties uz viņam iesniegtajām sūdzībām, veic izmeklēšanu, ko viņš uzskata par pamatotu.

Ombuds uzskata, ka, pamatojoties uz apgalvojuma diezgan vispārīgo raksturu un ņemot vērā apstiprinošu pierādījumu trūkumu, nav pietiekama pamata sākt izmeklēšanu par šo lietas aspektu.

1.4 Šķiet, ka 2004. gada 18. aprīlī sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai pirmo pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem. 2004. gada 11. maijā iestāde piešķīra piekļuvi dažiem pieprasītajiem dokumentiem, proti, izvilkumiem no Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokola. Lietas aspekts, kas saistīts ar šo pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, tiks aplūkots turpmāk 2. punktā.

1.5 Tomēr no sūdzības izriet, ka 2004. gada 28. maijā sūdzības iesniedzējs Komisijas ģenerālsekretāram iesniedza atkārtotu pieteikumu, kurā viņš apgalvoja, ka, tā kā Komisijas sanāksmju protokoli ir publiski pieejami, arī to pielikumiem ir jābūt publiski pieejamiem. Tāpēc sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi trim attiecīgajā protokolā minētajiem dokumentiem.

Ģenerālsekretārs 2004. gada 5. jūlija atbildē paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja lūgums piekļūt trim dokumentiem (8), kas minēti attiecīgajā protokolā, tika uzskatīts par jaunu lūgumu.

1.6 Savā 2005. gada 30. augustā Komisijai iesniegtajā papildu informācijas pieprasījumā ombuds lūdza Komisiju sniegt informāciju par attiecīgās procedūras iznākumu.

1.7 Savā replikā Komisija paskaidroja iemeslus, kuru dēļ, pēc tās domām, trīs attiecīgie dokumenti nevarēja tikt izpausti sūdzības iesniedzējam:

Attiecībā uz pirmo dokumentu, t. i., Juridiskā dienesta iesniegto paziņojumu, tajā tika izskatīts juridiskais pamats pārkāpuma procedūras uzsākšanai pret dalībvalsti un tas attiecās uz citu lietu, nevis to, kurā sūdzības iesniedzējs bija ieinteresēts. Komisija paskaidroja, ka Juridiskā dienesta atzinuma paziņošana, kamēr attiecīgā lieta vēl nav izskatīta, būtu atklājusi Juridiskā dienesta nostāju attiecībā uz lēmumu nosūtīt vai nesūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli. Turklāt šāda publiskošana būtu ietekmējusi Juridiskā dienesta brīvību paust viedokli un sniegt Komisijai juridiskas konsultācijas, kā arī būtu negatīvi ietekmējusi iestādes rīcības brīvību galīgā lēmuma pieņemšanā. Pamatojoties uz to, Komisija uzskatīja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā paredzētais izņēmums attiecībā uz juridiskajiem atzinumiem ir piemērojams šim dokumentam kopumā un ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamatotu tā publiskošanu.

Attiecībā uz otro dokumentu, kas attiecās uz ministru vadītāju ārkārtas sanāksmes protokolu par pārkāpumu lietu periodisku pārskatīšanu, tas atspoguļoja dalībnieku komentārus un viedokļus par lietām, kas tika apspriestas sanāksmē. Protokola publiskošana būtu atklājusi iekšējās apspriedes, sagatavojot Komisijas lēmumu pārkāpumu lietās, un būtu nopietni ietekmējusi Komisijas lēmumu pieņemšanas procesu, jo tas būtu apdraudējis koleģiālo veidu, kādā Komisija pieņēma attiecīgos lēmumus. Pamatojoties uz to, Komisija uzskatīja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrajā ievilkumā paredzētais izņēmums ir piemērojams šim dokumentam kopumā un ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamatotu tā publiskošanu. Turklāt Komisija norādīja, ka pārkāpuma lieta 2003/4372 netika apspriesta šajā sanāksmē un tāpēc netika minēta protokolā.

Trešajā dokumentā, ko veidoja pārkāpumu lietu saraksts un attiecīgie lēmumi, kurus ierosināja biroju vadītāji, bija vairāk nekā 1400 lietu. Komisijas sanāksmes protokolā, kas bija publiski pieejams internetā, bija minēta ierosināto lēmumu pieņemšana. Attiecībā uz lietu 2003/4372 sūdzības iesniedzējs tika pienācīgi informēts par Komisijas lēmumu nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli. Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs ir saņēmis meklēto informāciju, jo šķita, ka viņu interesē viena konkrēta lieta, nevis pilnīgs ierosināto lēmumu saraksts par pārkāpuma lietām, izņemot lietu 2003/4372. Komisija piebilda, ka jebkurā gadījumā ierosināto lēmumu par neizskatītajām pārkāpuma lietām pilna saraksta izpaušana būtu ietekmējusi notiekošo izmeklēšanu mērķi, jo tā būtu iejaukusies pašreizējās diskusijās ar dalībvalstīm un būtu samazinājusi iespējas panākt vienošanos par attiecīgajām lietām, nevēršoties Tiesā.

1.8 Komisija uzsvēra, ka sūdzības iesniedzējs diemžēl nekad nav saņēmis atbildi uz savu piekļuves pieprasījumu saistībā ar attiecīgajiem dokumentiem un ka viņš nav iesniedzis arī atkārtotu pieteikumu. Pat ja saskaņā ar Regulu 1049/2001 atbildes nesniegšana uz pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem būtu uzskatāma par noraidošu atbildi un tādējādi pieteikuma iesniedzējam būtu tiesības iesniegt pārsūdzību, Komisija pauda nožēlu un atvainojās par to, ka atbilde nav sniegta, jo saskaņā ar labu administratīvo praksi uz pieprasījumiem ir jāsniedz skaidra atbilde.

Tāpēc Komisija šo šīs sūdzības daļu izskatīja tā, it kā tā būtu atkārtots pieteikums, un uzsvēra, ka attiecībā uz pārkāpuma lietām pieņemto lēmumu paziņošana ir tās galīgais lēmums attiecībā uz pieteikumu par piekļuvi trim iepriekš minētajiem dokumentiem. Iestāde arī piebilda, ka sūdzības iesniedzējam ir iespēja iesniegt sūdzību par šo lēmumu, vai nu iesniedzot jaunu sūdzību ombudam, vai arī iesniedzot prasību Pirmās instances tiesā saskaņā ar EK līguma 230. pantā paredzētajiem nosacījumiem. Šajā sakarā diena, kad Komisijas lēmums tika paziņots sūdzības iesniedzējam, bija diena, kad ombuds paziņoja Komisijas atbildi sūdzības iesniedzējam.

1.9 Ombuds atzīmē, ka tikai atbildē uz viņa lūgumu sniegt papildu informāciju Komisija izklāstīja savu nostāju attiecībā uz sūdzības iesniedzēja lūgumu par piekļuvi trim dokumentiem, kas minēti Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokolā. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka Komisijas priekšlikums, ka šī atbilde būtu jāuzskata par tās galīgo lēmumu attiecībā uz pieprasījumu par piekļuvi šiem dokumentiem, ir gan atbilstīgs, gan konstruktīvs. Patiešām, nebūtu lietderīgi pieprasīt, lai sūdzības iesniedzējs šajā lietā iesniegtu vēl vienu (atkārtotu) piekļuves pieteikumu. Atbildē uz ombuda pieprasījumu veikt papildu izmeklēšanu Komisija arī ierosināja, ka sūdzības iesniedzējs var brīvi iesniegt ombudam sūdzību par šo lēmumu. Komisijas atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam 2006. gada 11. janvārī. Tomēr ombuds norāda, ka no sūdzības iesniedzēja nav saņemta neviena jauna sūdzība par lēmumu liegt piekļuvi trim dokumentiem, kas minēti Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokolā. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu attiecībā uz šo lietas aspektu. Tomēr sūdzības iesniedzējs var brīvi iesniegt jaunu sūdzību ombudam par attiecīgo lēmumu, ja viņš to vēlas.

1.10 Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 20. janvārī iesniedza trešo pieprasījumu par piekļuvi oficiāla paziņojuma vēstulei un argumentētajam atzinumam, ko Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm saistībā ar lietu 2003/4372. Šis lietas aspekts ir aplūkots turpmāk 3. punktā.

2 Apgalvotais Komisijas prettiesiskais lēmums attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada aprīlī iesniegto pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem

2.1 Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 18. aprīlī lūdza Komisijai piekļuvi i) visai sarakstei (tostarp pielikumiem), ar kuru Komisija un Itālijas iestādes apmainījās saistībā ar pārkāpuma lietu 2003/4372; Komisijas un Itālijas iestāžu pārstāvju sanāksmes protokolu; un iii) iekšējos dokumentus, kas attiecas uz konkrēto lietu, jo īpaši Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokolu.

Pēc Komisijas lēmuma nepiešķirt viņam piekļuvi dažiem pieprasītajiem dokumentiem sūdzības iesniedzējs 2004. gada 28. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu. Komisija 2004. gada 12. jūlijā noraidīja atkārtoto pieteikumu, pamatojoties uz to, ka uz attiecīgajiem dokumentiem attiecas izņēmums, kas paredzēts 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (10) ("Regula 1049/2001"), saskaņā ar kuru iestāde "[atsaka] piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt (…) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai" .

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka Komisijas lēmumā atteikt piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem ir pieļauta pilnvaru ļaunprātīga izmantošana un nepareizi piemērots izņēmums saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu.

2.2 Savā atzinumā Komisija būtībā paskaidroja, ka, tā kā sūdzības iesniedzēja pieprasītie dokumenti attiecas uz pārkāpuma procedūru lietā 2003/4372, kas vēl turpinās, to izpaušana varētu negatīvi ietekmēt diskusijas ar Itālijas iestādēm par šo jautājumu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja viedokli, ka Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums nav piemērojams, jo pārkāpuma procedūra nav saistīta ar pārbaudēm vai izmeklēšanu, Komisija norādīja, kā to skaidri apstiprināja Pirmās instances tiesa lietā T-191/99 Petrie, ka attiecīgais izņēmums attiecas arī uz pārkāpuma procedūrām.

Visbeidzot, Komisija uzskatīja, ka šajā procedūras posmā pieprasīto dokumentu publiskošana būtu negatīvi ietekmējusi notiekošās sarunas ar Itālijas iestādēm. Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem iestāde uzskatīja, ka to nevar piešķirt. Komisija arī apgalvoja, ka nav pierādījumu par sevišķām sabiedrības interesēm izpaust pieprasītos dokumentus.

2.3 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka Komisijas minētā judikatūra ir novecojusi un ka tā jebkurā gadījumā būtu jālasa, ņemot vērā Līguma par Eiropas Savienību 1. pantā noteikto pārredzamības principu. Viņš arī uzskatīja, ka Komisija ir kļūdaini atsaukusies uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, kad tā bija nolēmusi nepiešķirt piekļuvi viņa pieprasītajiem dokumentiem.

2.4 Pieprasot papildu informāciju, ombuds uzskatīja, ka a) saskaņā ar Komisijas iekšējām pamatnostādnēm par to, kā izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru (SEC(2003)260/3), piekļuvi parasti piešķir pēc tam, kad attiecīgā lieta ir slēgta, un dažreiz pat pirms tam, atkarībā no kaitējuma pārbaudes rezultātiem, un b) attiecībā uz dokumentiem, kas saistīti ar notiekošo pārkāpuma procedūru, ir jāveic katra atsevišķa gadījuma izpēte, lai noteiktu, vai attiecīgo dokumentu var vai nevar publiskot. Tā kā nebija skaidrs, vai Komisija šajā lietā ir veikusi šādu individuālu pārbaudi, ombuds lūdza iestādi sniegt komentārus par šo jautājumu.

Attiecībā uz Komisijas nostāju, ka daļēju piekļuvi sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem nevar piešķirt, ņemot vērā to būtību, ombuds lūdza iestādi sniegt sīkāku informāciju par daļējas piekļuves atteikuma iemesliem.

2.5 Savā atbildē Komisija apstiprināja, ka tā katrā atsevišķā gadījumā ir izvērtējusi dokumentus, kuriem sūdzības iesniedzējs bija lūdzis piekļuvi, un ka ir ņemta vērā arī iespēja piešķirt daļēju piekļuvi.

Komisija apgalvoja, ka pārkāpuma lieta 2003/4372 tika apspriesta tā sauktajā "paketes sanāksmē" starp Komisiju un Itālijas iestādēm 2003. gada 12. septembrī. Papildu informāciju Itālijas iestādes sniedza 2003. gada 24. novembra vēstulē. 2004. gada 1. aprīlī Komisija tām nosūtīja brīdinājuma vēstuli un tajā pašā dienā par to informēja sūdzības iesniedzēju.

Tāpēc izrādījās, ka tad, kad 2004. gada 18. aprīlī sūdzības iesniedzējs iesniedza savu sākotnējo pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma lietu 2003/4372, Itālijas iestādēm tikko tika nosūtīta oficiāla paziņojuma vēstule, un no tām tika gaidīta atbilde divu mēnešu laikā. Oficiālā paziņojuma vēstules izpaušana un iepriekšējā sarakste ar Itālijas iestādēm tajā brīdī būtu kaitējusi lietas iespējama risinājuma meklēšanai. Attiecībā uz to, ka Komisija bija apstiprinājusi savu atteikumu sniegt piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem pēc tam, kad 2004. gada 28. maijā bija iesniegts sūdzības iesniedzēja atkārtots pieteikums, tas bija saistīts ar to, ka tajā laikā Komisija vēl nebija izlēmusi, vai vērsties Tiesā, un joprojām gaidīja Itālijas iestāžu atbildi uz tās oficiālo paziņojuma vēstuli. Tika ņemta vērā arī iespēja piešķirt daļēju piekļuvi. Tomēr visi dokumenti, kuriem sūdzības iesniedzējs pieprasīja piekļuvi, pilnībā attiecās uz juridisko jēdzienu interpretāciju saistībā ar konkrēto lietu, un tajos nebija nevienas daļas, uz kuru laikā, kad tika izskatīts sūdzības iesniedzēja atkārtotais pieteikums, neattiecās 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums.

2.6 Komisija piebilda, ka 2005. gada 16. martā tā nolēma uzsākt tiesvedību Eiropas Kopienu Tiesā par lietu 2003/4372. Pat tiesas procesa laikā nevarēja izslēgt iespēju panākt vienošanos ar Itālijas iestādēm, un sūdzības iesniedzēja pieprasīto dokumentu izpaušana būtu varējusi apdraudēt jebkuru šādu mēģinājumu atrisināt šo jautājumu.

2.7 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos būtībā uzturēja savu sūdzību.

2.8 Ombuds atzīmē, ka 2004. gada 11. maijā Komisija piešķīra piekļuvi dažiem dokumentiem, ko 2004. gada 18. aprīlī pieprasīja sūdzības iesniedzējs, proti, izrakstiem no Komisijas 2004. gada 30. marta sanāksmes protokola. Tāpēc šīs izmeklēšanas mērķis ir pārbaudīt, vai Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi, atsakoties sniegt piekļuvi citiem sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem (sk. 2.1. punktu).

2.9 Līguma par Eiropas Savienību 1. panta otrajā daļā noteikts, ka "šis Līgums iezīmē jaunu posmu ciešākas Eiropas tautu savienības izveidē, kurā lēmumu pieņemšana ir cik vien iespējams atklāta (…)". Regulas 1049/2001 1. panta a) punktā noteikts, ka regulas mērķis ir nodrošināt "pēc iespējas plašāku piekļuvi dokumentiem" .

Tomēr Regulā 1049/2001 ir daži izņēmumi.

Viens no šiem izņēmumiem ir paredzēts 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā, saskaņā ar kuru „iestāde atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt (…) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm”.

2.10 Tomēr tas, ka dokuments, attiecībā uz kuru ir lūgta piekļuve, attiecas uz izmeklēšanu, kas saistīta ar Komisijas uzsāktu procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi pret dalībvalsti, pats par sevi nevar pamatot iestādes norādītā izņēmuma piemērošanu. Saskaņā ar Kopienu tiesu judikatūru jebkurš izņēmums no vispārējām tiesībām piekļūt Kopienas iestāžu rīcībā esošajiem dokumentiem ir jāpiemēro stingri, lai netraucētu piemērot vispārējo principu, saskaņā ar kuru sabiedrībai tiek nodrošināta pēc iespējas plašāka piekļuve šiem dokumentiem (11). Tādējādi ombudam ir jānosaka, vai šajā lietā Komisija ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, saskaņā ar kuru sūdzības iesniedzēja pieprasīto dokumentu publiskošana varētu kaitēt izmeklēšanas mērķu aizsardzībai un ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamatotu publiskošanu.

2.11 Ombuds jau ir paudis nostāju, ka izņēmums, kura pamatā ir pārbaudes un izmeklēšana, būtu jāpiemēro tikai tad, ja pieprasītie dokumenti ir sagatavoti attiecīgās izmeklēšanas darbības laikā (12).

2.12 Šajā gadījumā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja 2004. gada 18. aprīlī pieprasītie dokumenti tika sagatavoti izmeklēšanas laikā saistībā ar pārkāpuma procedūru, kas laikā, kad sūdzības iesniedzējs 2004. gada 18. aprīlī iesniedza pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, vēl bija pirmstiesas stadijā, jo Komisija vēl nebija izlēmusi, vai lieta būtu jāiesniedz Tiesā (13).

2.13 Ombuds atzīmē, ka sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis, ka Komisijas uzsāktās procedūras pret dalībvalstīm par Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem ir balstītas uz sadarbību starp iestādi un dalībvalsti un ka tādēļ šāda veida procedūras nav iespējams pielīdzināt tām, kurās tiek veikta pārbaude vai izmeklēšana.

Tomēr Kopienas tiesas ir pastāvīgi atsaukušās uz darbībām, kas veiktas pārkāpuma procedūras laikā saskaņā ar EK līguma 226. pantu, kā uz pārbaudes un izmeklēšanas darbību. Piemēram, spriedumā lietā T-105/95 WWF UK (14) Pirmās instances tiesa atzina par pamatotu atteikumu piešķirt piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar "izmeklēšanu, kuras rezultātā var tikt uzsākta pārkāpuma procedūra", un lietā T-191/99 Petrie, uz kuru atsaucās Komisija, Tiesa nosprieda, ka "dalībvalstīm ir tiesības sagaidīt, ka Komisija garantēs konfidencialitāti izmeklēšanās, kuru rezultātā var tikt uzsākta pārkāpuma procedūra." Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisijas interpretācija, saskaņā ar kuru pārkāpuma procedūras laikā veiktā darbība attiecas uz izmeklēšanas darbību, atbilst Kopienas tiesu iedibinātajai judikatūrai.

Ombudam ir zināms, ka iepriekš minētās judikatūras pamatā bija noteikumi, kas paredzēti Komisijas 1994. gada 8. februāra Lēmumā 94/90 par publisku piekļuvi Komisijas dokumentiem (15), savukārt šī lieta attiecas uz Regulu 1049/2001, kas stājās spēkā 2001. gada 3. decembrī.

Tomēr Komisijas Lēmumā 94/90 ir paredzēts, ka iestādes “atsaka piekļuvi, ja informācijas izpaušana varētu kaitēt pārbaužu un izmeklēšanas aizsardzībai”. Pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, iestāde „atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt (…) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm”.

Tādējādi izrādās, ka Regulā 1049/2001 paredzētais attiecīgais izņēmums būtībā attiecas uz to pašu dokumentu kategoriju, uz kuru attiecas Komisijas Lēmums 94/90.

Tādēļ ombuds uzskata, ka pretēji sūdzības iesniedzēja viedoklim judikatūru, uz kuru Komisija balstīja savu lēmumu nepiešķirt piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, nevar uzskatīt par novecojušu un ka tā joprojām ir aktuāla pat pēc Regulas 1049/2001 stāšanās spēkā.

2.14 Ombuds arī uzskata, ka, kā viņš jau ir norādījis iepriekšējos lēmumos, no attiecīgās tiesību normas struktūras un formulējuma izriet, ka "sevišķu sabiedrības interešu" esamība informācijas izpaušanā parasti ir jāpierāda personai, kas lūdz piekļuvi (16). Šajā gadījumā ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses pieprasīto dokumentu publiskošanai.

Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem, kā paredzēts Regulas 1049/2001 4. panta 6. punktā, šķiet, ka sākotnēji atbildē uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu un, konkrētāk, atbildē uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju Komisija paskaidroja, kāpēc, pēc tās domām, nevarēja piešķirt daļēju piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Galvenais Komisijas minētais iemesls bija tas, ka, ņemot vērā attiecīgo dokumentu raksturu, nebija iespējams iepriekš noteikt, kuras dokumentu daļas var izpaust, neskarot notiekošās izmeklēšanas darbības, jo tās pilnībā attiecās uz juridisko jēdzienu interpretāciju saistībā ar konkrēto lietu 2003/4372.

2.16 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisijas nostāja attiecībā uz pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, ko 2004. gadā iesniedza sūdzības iesniedzējs, šķiet pamatota un atbilst Regulai 1049/2001 un ka tās nostāja, šķiet, nav saistīta ar pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu.

2.17 Tādēļ ombuds uzskata, ka attiecībā uz šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes. Tomēr ombuds atgādina, ka Eiropas Kopienu Tiesa ir augstākā iestāde Kopienas tiesību interpretācijā.

3 Sūdzības iesniedzēja 2005. gada janvārī iesniegtais pieteikums par piekļuvi dokumentiem

3.1 Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 20. janvārī lūdza Komisiju piešķirt viņam piekļuvi oficiāla paziņojuma vēstules kopijai (uz kuru jau attiecās sūdzības iesniedzēja 2004. gadā iesniegtais piekļuves pieprasījums) un argumentētajam atzinumam, ko Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm procedūras sakarā ar pienākumu neizpildes procedūru lietā 2003/4372. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam sūdzējās par Komisijas lēmumu nepiešķirt viņam pieprasītos dokumentus.

3.2 Savā atzinumā Komisija uzsvēra, ka tad, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza pieteikumu par piekļuvi iepriekš minētajiem dokumentiem, attiecīgā lieta vēl turpinājās un bija nonākusi kritiskā posmā, proti, jautājums par to, vai to joprojām var atrisināt, nevēršoties Tiesā. Tāpēc Komisija 2005. gada 28. janvārī un pēc atkārtota pieteikuma 2005. gada 15. martā nolēma, ka joprojām ir spēkā iemesli, kuru dēļ netika piešķirta piekļuve oficiālajai paziņojuma vēstulei, kas jau bija nosūtīta sūdzības iesniedzējam, t. i., ka šā dokumenta publiskošana varētu kaitēt lietas iespējama risinājuma meklēšanai, un ka tie attiecas arī uz Itālijas iestādēm nosūtīto argumentēto atzinumu. Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi Komisija uzskatīja, ka tas nav iespējams, jo nebija tādu šo dokumentu daļu, uz kurām neattiecās Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums.

3.3 Komisija piebilda, ka 2005. gada 16. martā tā nolēma uzsākt tiesvedību Eiropas Kopienu Tiesā par lietu 2003/4372. Pat tiesas procesa laikā nevarēja izslēgt iespēju panākt vienošanos ar Itālijas iestādēm, un sūdzības iesniedzēja pieprasīto dokumentu izpaušana būtu varējusi apdraudēt jebkuru šādu mēģinājumu atrisināt šo jautājumu.

3.4 Ņemot vērā iepriekš minēto Komisijas paskaidrojumu, lai pamatotu savu lēmumu nepiešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzēto izņēmumu, ombuds uzskata, ka Komisijas nostāja šķiet pamatota un atbilst Kopienas tiesu praksei. Ombuds arī uzskata, ka šā lēmuma 2.9. līdz 2.14. punktā izklāstītais pamatojums attiecas arī uz argumentēto atzinumu, ko Komisija nosūtīja Itālijas iestādēm un kas bija sūdzības iesniedzēja 2005. gada 20. janvāra pieprasījuma priekšmets.

3.5 Tādēļ šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz šo lietas aspektu.

Par to, ka Komisija neesot pamatojusi savu lēmumu

4.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi atteikumu piešķirt piekļuvi dokumentiem, kurus viņš sākotnēji bija pieprasījis 2004. gada 18. aprīlī un pēc tam 2004. gada 28. maijā, iesniedzot atkārtotu pieprasījumu.

4.2 Savā atzinumā Komisija apgalvoja, ka ģenerālsekretārs 2004. gada 5. jūlija atbildē uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 28. maija atkārtoto pieteikumu pamatoja atteikumu ar to, ka uz sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums.

4.3 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos saglabāja savu sākotnējo apgalvojumu. Viņš uzskatīja, ka Komisija ir atteikusi viņam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, konkrēti nepamatojot savu lēmumu.

4.4 Atbildē uz ombuda lūgumu sniegt papildu informāciju Komisija arī paskaidroja, ka oficiāla paziņojuma vēstules un iepriekšējās sarakstes ar Itālijas iestādēm saistībā ar pārkāpuma procedūru 2003/4372 izpaušana būtu kaitējusi lietas iespējama izlīguma meklēšanai.

Pārkāpuma lietu saraksts un attiecīgie lēmumi, ko ierosināja biroju vadītāji un kas bija minēti Komisijas sanāksmes protokolā, ietvēra vairāk nekā 1400 lietas. Šie protokoli bija publiski pieejami internetā. Attiecībā uz lietu 2003/4372 sūdzības iesniedzējs tika pienācīgi informēts par Komisijas lēmumu nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli saskaņā ar Komisijas paziņojumu par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Kopienas tiesību aktu pārkāpumu. Komisija arī uzskatīja, ka pilna ierosināto lēmumu saraksta publiskošana attiecībā uz neizskatītajām pārkāpuma lietām būtu ietekmējusi notiekošo izmeklēšanu mērķi, jo tā būtu iejaukusies pašreizējās diskusijās ar dalībvalstīm un būtu samazinājusi iespējas panākt vienošanos par attiecīgajām lietām, nevēršoties Tiesā. Turklāt iestāde uzskatīja, ka saskaņā ar iepriekš minēto paziņojumu sūdzības iesniedzēji ir informēti par lēmumiem, kas pieņemti attiecībā uz pārkāpumu lietām, kurās viņi ir ieinteresēti.

4.5 Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi Komisija uzsvēra, ka tā katrā atsevišķā gadījumā ir izvērtējusi dokumentus, kuriem sūdzības iesniedzējs bija pieprasījis piekļuvi, un ka ir ņemta vērā arī iespēja piešķirt daļēju piekļuvi. Tomēr šķiet, ka šajā lietā nebija iespējams piešķirt šādu daļēju piekļuvi, ņemot vērā pieprasīto dokumentu raksturu, proti, tāpēc, ka nebija iespējams iepriekš noteikt, kuras dokumentu daļas var tikt izpaustas, neskarot notiekošās izmeklēšanas darbības.

4.6 Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas norādītie iemesli, lai pamatotu savu nostāju, nav būtiski, pat neeksistē.

4.7 Kā pastāvīgi uzskata Kopienu tiesas, EK līguma 253. pantā prasītajam pamatojumam ir jābūt pielāgotam attiecīgā tiesību akta būtībai un skaidri un nepārprotami jāatspoguļo iestādes, kas ir pieņēmusi attiecīgo tiesību aktu, argumentācija, lai ļautu ieinteresētajām personām uzzināt veiktā pasākuma pamatojumu un kompetentajai tiesai veikt pārbaudi.

4.8 Turklāt ombuds norāda, ka Pirmās instances tiesa 2005. gada 26. aprīļa spriedumā apvienotajās lietās T-110/03, T-150/03 un T-405/03 Sison/Padome (17) nosprieda, ka attiecībā uz pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, ja attiecīgā iestāde atsaka šādu piekļuvi, tai katrā atsevišķā gadījumā, pamatojoties uz tās rīcībā esošo informāciju, ir jāpierāda, ka uz dokumentiem, kuriem tiek lūgta piekļuve, patiešām attiecas Regulā 1049/2001 uzskaitītie izņēmumi.

Iestādei, kas atteikusi piekļuvi dokumentam, ir jāsniedz pamatojums, kas ļauj saprast un pārbaudīt, pirmkārt, vai pieprasītais dokuments patiešām ietilpst jomā, uz kuru attiecas norādītais izņēmums, un, otrkārt, vai ar šo izņēmumu saistītā aizsardzības nepieciešamība ir reāla.

Pirmās instances tiesa uzskata, ka attiecīgās iestādes sniegtā pamatojuma īsums varētu būt pieņemams, ņemot vērā to, ka papildu informācijas norādīšana, it īpaši atsaucoties uz attiecīgo dokumentu saturu, varētu atspēkot norādīto izņēmumu mērķi.

4.9 Šajā gadījumā ombuds uzskata, ka, pirmkārt, sarakstē ar sūdzības iesniedzēju un pēc tam saistībā ar šo sūdzību veiktās izmeklēšanas laikā Komisija ir skaidri paskaidrojusi, ka pieprasīto dokumentu publiskošana, pēc tās domām, būtu varējusi apdraudēt dialogu starp Komisiju un Itālijas iestādēm notiekošās pienākumu neizpildes procedūras ietvaros, un ir pamatojusi daļējas piekļuves nepiešķiršanu attiecīgajiem dokumentiem.

4.10 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir pamatojusi savu lēmumu nepiešķirt piekļuvi sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem un ir norādījusi iemeslus, kas šķiet pietiekami, lai sūdzības iesniedzējs to varētu saprast.

Tādēļ ombuds uzskata, ka attiecībā uz šo lietas aspektu nav pieļauta administratīva kļūme.

5 Par to, ka Komisija, iespējams, nav atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 8. jūnija vēstuli

5.1 Sūdzībā ombudam papildus šī lēmuma 2. un 3. punktā minētajiem apgalvojumiem sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz viņa 2004. gada 8. jūnija vēstuli, kurā viņš norādīja, ka iestāde nav publicējusi savā tīmekļa vietnē atsauci uz savu 2004. gada 30. marta lēmumu nosūtīt Itālijas iestādēm brīdinājuma vēstuli. Lai gan ombuda uzsākšanas vēstulē Komisijai netika lūgts sniegt komentārus par šo lietas aspektu, ombuds savā atzinumā norādīja, ka saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem, kas reglamentē pārkāpumu lēmumu publicitāti, atsauces uz lēmumiem nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstules valsts iestādēm Komisijas tīmekļa vietnē parasti netiek publicētas. Turklāt, tā kā 2004. gada 1. aprīlī sūdzības iesniedzējs tika informēts par iestādes veiktajiem attiecīgajiem pasākumiem pārkāpuma lietā 2003/4372, tas uzskatīja, ka attiecībā uz 2004. gada 8. jūnija vēstuli turpmāka rīcība nav nepieciešama.

Ombuds uzskatīja, ka šis lietas aspekts bija jāiekļauj šajā izmeklēšanā, un savā pieprasījumā sniegt papildu informāciju, kas Komisijai tika nosūtīts 2005. gada 30. augustā, viņš lūdza iestādi nosūtīt viņam 2004. gada 1. aprīlī sūdzības iesniedzējam nosūtītās vēstules kopiju.

5.2 Komisija 2006. gada 3. janvāra atbildē ombudam nosūtīja attiecīgā dokumenta kopiju. Izanalizējis ziņojuma saturu, ombuds atzīmē, ka 2004. gada 1. aprīlī sūdzības iesniedzējs patiešām tika informēts, ka 2004. gada 30. marta sanāksmē Komisija nolēma nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli saskaņā ar 226. panta procedūru.

5.3 Ombuds norāda, ka, atbildot uz viņa lūgumu pēc papildu informācijas, Komisija norādīja, ka lēmumi nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli parasti netiek publicēti Komisijas tīmekļa vietnē, pretēji tam, kas notiek ar lēmumiem nosūtīt argumentētu atzinumu attiecīgajai dalībvalstij. Tomēr Komisija atzina, ka būtu bijis lietderīgi attiecīgi informēt sūdzības iesniedzēju, atbildot uz viņa 2004. gada 8. jūnija vēstuli.

5.4 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka pretēji tam, ko norādīja Komisija, Komisijas tīmekļa vietnē bieži tiek publicētas atsauces uz oficiālā paziņojuma vēstulēm, ko iestāde nosūtījusi valsts iestādēm saistībā ar pārkāpumu lietām. Sūdzības iesniedzējs arī uzsvēra, ka visu procedūru, kas saistīta ar viņa sūdzību 2003/4372, bieži raksturo saspringtas attiecības ar iestādi. Tādējādi 2004. gada 8. jūnija vēstule bija jāsaprot šajā kontekstā, un atbildes nesniegšanas formālais aspekts ir maznozīmīgs salīdzinājumā ar viņa sūdzību būtību.

5.5 Ombuds atzīmē, ka Komisija savu atbildes nesniegšanu uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 8. jūnija vēstuli pamatoja ar to, ka i) Komisija nebija nolaidīga attiecībā uz to, ka tās tīmekļa vietnē, iespējams, nebija ievietota atsauce uz tās lēmumu nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli Itālijas iestādēm, un ka ii) sūdzības iesniedzējs 2004. gada 1. aprīlī jau bija informēts par šo lēmumu.

Šajā sakarā ombuds vēlas norādīt, ka, pārbaudot Komisijas tīmekļa vietni, šķiet, ka, kā norādījis sūdzības iesniedzējs, tajā dažreiz tiek publicētas atsauces uz oficiālā paziņojuma vēstulēm, ko Komisija nosūtījusi attiecīgajai dalībvalstij. No otras puses, nešķiet, ka Komisijai būtu pienākums veikt šādu norīkošanu. Saskaņā ar 12. pantu Komisijas paziņojumā par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju attiecībā uz Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem (18) "Komisijas lēmumus par pārkāpumu lietām vienas nedēļas laikā pēc to pieņemšanas publicē Ģenerālsekretariāta tīmekļa vietnē (...). Lēmumus par argumentēta atzinuma sniegšanu dalībvalstij vai lietas nodošanu Tiesai publicēs arī paziņojumā presei, ja vien Komisija nenolems citādi. Tāpēc šķiet, ka nav paredzēts pienākums publiskot lēmumu nosūtīt oficiāla paziņojuma vēstuli saistībā ar pārkāpuma lietu.

5.6 Pat ja tādēļ šķiet, ka Komisijas lēmumu nepublicēt atsauci uz tās lēmumu nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli saistībā ar sūdzību 2003/4372 nevar uzskatīt par Komisijas pienākuma nepildīšanu, ombuds uzskata, ka Komisija nav pierādījusi, ka rakstiska atbilde uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 8. jūnija vēstuli nebija vajadzīga. Turklāt viņš uzskata, ka tas, ka 2004. gada 1. aprīlī sūdzības iesniedzējs tika informēts, ka Komisija ir nolēmusi nosūtīt Itālijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli, nevar attaisnot atbildes nesniegšanu uz attiecīgo vēstuli. Tāpēc Komisijas nespēja atbildēt uz sūdzības iesniedzēja vēstuli bija administratīva kļūme.

Tomēr, ņemot vērā to, ka Komisija ir atzinusi, ka būtu bijis lietderīgi atbildēt uz sūdzības iesniedzēja vēstuli, un to, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs ir norādījis, ka atbildes nesniegšanas formālais aspekts ir maznozīmīgs salīdzinājumā ar sūdzības būtību, ombuds neuzskata par nepieciešamu izteikt kritisku piezīmi par šo lietas aspektu.

Sūdzības iesniedzēja prasība

6.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisijai būtu jāpārskata savs lēmums un jādod viņam piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

6.2 Ņemot vērā 2.17., 3.5. un 4.10. punktā izdarīto secinājumu, šķiet, ka sūdzības iesniedzēja prasība ir jānoraida.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, kas izskatīti šā lēmuma 2., 3. un 4. punktā, un attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisijai būtu jāpārskata savs lēmums. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, kas aplūkots šā lēmuma 5. punktā, šķiet, ka iespējamā Komisijas atbildes nesniegšana bija administratīva kļūme. Tomēr iepriekš 5.6. punktā izklāstīto iemeslu dēļ ombuds neuzskata par nepieciešamu izteikt kritisku piezīmi par šo lietas aspektu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 22. jūlijā nosūtītā vēstule sākotnēji tika reģistrēta kā viena sūdzība ar atsauces numuru 2290/2004/IP. Tomēr, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja 2004. gada 23. jūlija vēstuli, tika reģistrēta otra sūdzība ar atsauces numuru 2391/2004/IP.

(2) OV L 145, 43. lpp.

(3) Spriedums lietā T-191/99 Petrie u.c./Komisija (Recueil 2001, II-3677. lpp.).

(4) Spriedums lietā T-191/99 Petrie u.c./Komisija (Recueil 2001, II-3677. lpp., 68. punkts).

(5) Minētie trīs dokumenti bija šādi:

1. Juridiskā dienesta iesniegtā piezīme par vienu konkrētu pārkāpuma lietu (Komisija uzskata, ka tā nav lieta, kurā sūdzības iesniedzējs bija ieinteresēts), SEC(2004) 381;
2. Ministru kabineta vadītāju īpašās sanāksmes protokols par iespējamo pārkāpumu lietu periodisko pārskatīšanu, SEC(2004) 393;
3. Iespējamo pārkāpuma procedūru saraksts ar ierosinātajiem lēmumiem, SEC(2004) 396.

(6) "Piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām sakarā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm ".

(7) KOM(2002) 141.

(8) Skatīt 5. zemsvītras piezīmi.

(9) "Piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām sakarā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm ".

(10) OV L 145, 43. lpp.

(11) Tiesas 2003. gada 6. marta spriedums lietā C-41/00 P Interporc/Komisija (Recueil, I-2125. lpp., 48. punkts); Spriedums lietā T-84/03 Turco/Padome (Krājums 2004, II-4061. lpp., 71. punkts).

(12) Skatīt ombuda lēmumus par sūdzību 271/2000/(IJH)JMA un sūdzību 790/2003/GG (http://www.ombudsman.europa.eu).

(13) Atbildē uz ombuda lūgumu sniegt papildu informāciju Komisija viņu informēja, ka 2005. gada 16. martā tā ir nolēmusi uzsākt tiesvedību Eiropas Kopienu Tiesā attiecībā uz lietu 2003/4372.

(14) Spriedums lietā T-105/95 WWF UK/Komisija (Recueil 1997, II-313. lpp., 63. punkts).

(15) OV 1994, L 46, 58. lpp.

(16) Sk. Eiropas Ombuda lēmumus 412/2003/GG un 2403/2003/MF, kas pieejami Ombuda tīmekļa vietnē ( http://www.ombudsman.europa.eu).

(17) Apvienotās lietas T-110/03, T-150/03 un T-405/03 Sison pret Padomi, 2005. gada 26. aprīļa spriedums, vēl nav publicēts, 62.–63. punkts. Šīs apvienotās lietas tiek pārsūdzētas (C-266/05 P).

(18) COM(2002) 141 galīgā redakcija.