Strasbūrā, 2004. gada 14. oktobrī

Godātais X kungs!

2004. gada 8. jūnijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Parlamentu par konkurenci PE/98/A.

2004. gada 16. jūnijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam. Parlaments nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 13. septembrī. Es to pārsūtīju Jums 2004. gada 22. septembrī ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2004. gada 28. septembrī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs sekmīgi izturēja konkursu CC/A/12/02 (Informācijas tehnoloģija — A7/A6 pakāpe). Pēc attiecīgā rezerves saraksta publicēšanas 2002. gada augustā viņš vērsās pie vairākām iestādēm, tostarp Eiropas Parlamenta, tomēr neatrodot piemērotu amatu.

Eiropas Parlaments 2004. gada februārī publicēja paziņojumu par konkursu PE/98/A (Inženieri ar speciālām zināšanām telekomunikāciju jomā – A5/A4 pakāpe). Saskaņā ar šo paziņojumu par konkursu atlases komisijai bija jāizvērtē pieteikumi, lai atrastu 15 labākos kandidātus, kurus uzaicinās uz mutiskajiem pārbaudījumiem.

Sūdzības iesniedzējs pieteicās dalībai konkursā PE/98/A. Pēc tam Parlaments viņu informēja, ka viņš nav starp šiem 15 kandidātiem. 2004. gada 6. aprīlī viņš lūdza EP atkārtoti izskatīt viņa pieteikumu. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 25. maijā saņēma sīki izstrādātu vēstuli, kurā izklāstīti attiecīgā lēmuma iemesli.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam norādīja, ka ir saņēmis tikai 9,88 punktus no ne vairāk kā 20 punktiem, tādējādi ierindojot viņu 24. vietā starp 38 kandidātiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņa universitātes studiju vērtējums (4,4 punkti no 6) bija nepareizs, ņemot vērā to, ka viņam bija grāds matemātikā un ka viņš bija nokārtojis datortehnikas pēcuniversitātes kursu. Viņš arī norādīja, ka ir saņēmis 0,2 punktus (no 0,4 punktiem) par elektroniskā pasta sadaļu, lai gan šī darbība vienmēr ir bijusi daļa no viņa pienākumiem. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka arī sadaļa "tīkla drošība" ir netaisnīgi novērtēta ar 0,2. (no 0,4 punktiem). Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka sadaļa "pakalpojumu integrācija darbstacijā", kurā viņš bija saņēmis tikai 0,2 (no 0,4) punktiem, bija joma, kurā viņš bija uzkrājis lielu pieredzi.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs secināja, ka viņam vajadzēja piešķirt vismaz 12,08 punktus.

Sūdzības iesniedzējs arī vēlējās zināt, kāpēc viņa profesionālā pieredze tika novērtēta tikai ar 1,08 punktiem (no 6 punktiem).

Tādējādi sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka Eiropas Parlaments nav pienācīgi izvērtējis viņa pieteikumu dalībai konkursā PE/98/A. Viņš pieprasīja, lai viņš tiktu pielaists konkursa mutiskajam eksāmenam.

Pieprasījums

Eiropas Parlamenta atzinums

Savā atzinumā Eiropas Parlaments izteica šādas piezīmes:

Atlases komisija bija izvērtējusi sūdzības iesniedzēja pieteikumu un piešķīrusi viņam 9,88 punktus no 20 punktiem, kas viņu ierindoja 24. vietā starp 38 kandidātiem, kuri tika pielaisti konkursam. Sūdzības iesniedzējs ar 2004. gada 29. marta vēstuli tika informēts par šo rezultātu un to, ka viņš nav starp 15 labākajiem kandidātiem.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 6. aprīļa vēstulē apstrīdēja šo novērtējumu, vēršot uzmanību uz savu izglītību un pieredzi, un lūdza atkārtoti izskatīt viņa pieteikumu. Tomēr tehnisku problēmu dēļ Konkurences nodaļa šo vēstuli saņēma tikai 2004. gada 24. maijā. Pēc tam vēstule nekavējoties tika nosūtīta atlases komisijai.

Atlases komisija 2004. gada 24. maija sanāksmē izskatīja sūdzības iesniedzēja pieteikumu un apstiprināja savu lēmumu nepielaist viņu mutiskajiem pārbaudījumiem. Sūdzības iesniedzējs tika informēts par šo lēmumu un tā pamatojumu 2004. gada 25. maija vēstulē.

Kvalifikācijas un pieredzes novērtēšana pēc savas būtības bija salīdzinošs uzdevums, kurā tika salīdzināti kandidātu nopelni. Lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem, atlases komisija savu vērtējumu balstīja uz novērtējuma skalu, kas bija sagatavota iepriekš, pamatojoties uz paziņojuma par konkursu tekstu.

Saskaņā ar iedibināto judikatūru šajā jautājumā atlases komisijai bija plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidātu nopelnus, un administrācija nevarēja atcelt atlases komisijas lēmumu neuzaicināt sūdzības iesniedzēju uz mutiskajiem pārbaudījumiem.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzsvēra, ka viņš ir nosūtījis Parlamentam spontānus pieteikumus piecus mēnešus pirms konkursa izsludināšanas un ka tāpēc viņš uzskata, ka attiecīgā konkursa pamatojums (lai izveidotu piemērotu kandidātu sarakstu tādu amata vietu aizpildīšanai, kuras nevar aizpildīt ar iekšējo pārcelšanu, iekšējo konkursu vai darbinieku pārcelšanu no citām ES iestādēm) ir vājš. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vēlas, lai viņa pieteikumu izskatītu neatkarīgs eksperts un risinātu jautājumus, ko viņš bija izvirzījis savā sūdzībā.

Lēmums

Ievadpiezīme

1.1 Sūdzības iesniedzējs 2004. gada jūnijā iesniegtajā sūdzībā iebilda pret rezultātiem, kas gūti, izvērtējot viņa pieteikumu konkursam PE/98/A, ko organizēja Eiropas Parlaments, lai pieņemtu darbā inženierus ar speciālām zināšanām telekomunikāciju jomā (A5/A4 pakāpe).

1.2 Savos apsvērumos par Parlamenta viedokli sūdzības iesniedzējs apšaubīja šā konkursa organizēšanas pamatojumu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš ir izturējis vēl vienu konkursu (konkurss CC/A/12/02 — informācijas tehnoloģijas — A7/A6 pakāpe), ka viņš ir iekļauts šā konkursa rezerves sarakstā un ka viņš ir nosūtījis Parlamentam spontānus pieteikumus piecus mēnešus pirms paziņojuma par konkursu PE/98/A.

1.3 Eiropas ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav izteicis skaidrus apgalvojumus par konkursa PE/98/A organizēšanas pamatojumu un ka tādēļ šajā izmeklēšanā šis jautājums nav jāizskata. Sūdzības iesniedzējs pēc tam, kad ir pienācīgi iepriekš vērsies Parlamentā, var iesniegt ombudam papildu sūdzību par šo jautājumu.

2 Apgalvots, ka pieteikuma vērtējums ir nepareizs

2.1 Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš ir saņēmis tikai 9,88 punktus no ne vairāk kā 20 punktiem par savu pieteikumu. Viņš apgalvoja, ka viņa universitātes studiju (4,4 punkti no 6), “elektroniskā pasta” (0,2 punkti no 0,4), “tīkla drošības” (0,2 punkti no 0,4) un “darbstacijas pakalpojumu integrācijas” (0,2 punkti no 0,4) vērtējums bija nepareizs un ka viņam bija jāpiešķir vismaz 12,08 punkti.

2.2 Parlaments savā atzinumā pauda viedokli, ka atlases komisijai ir plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidātu nopelnus, un administrācija nevarēja atcelt atlases komisijas lēmumu neuzaicināt sūdzības iesniedzēju uz mutiskajiem pārbaudījumiem.

2.3 Ombuds norāda, ka saskaņā ar Kopienas tiesu iedibināto judikatūru atlases komisijai ir plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidātu nopelnus, un ka tiesas var iejaukties tikai tad, ja šajā novērtējumā ir pieļauta acīmredzama kļūda (1). Ombuds uzskata, ka tādā lietā kā šī ir lietderīgi piemērot tādu pašu pārbaudes standartu kā tiesa attiecībā uz atlases komisijas pieņemtā lēmuma būtību. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka šajā lietā ir pieļauta acīmredzama kļūda attiecībā uz viņa pieteikuma novērtējumu. Šādos apstākļos nav pamata izskatīt sūdzības iesniedzēja lūgumu neatkarīgam ekspertam izskatīt viņa pieteikumu.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Parlaments nav pieļāvis administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skatīt, piemēram, lietu T-139/00 Bal pret Komisiju [2002] ECR SC II-139, 55. punkts.