Strasbūrā, 2004. gada 20. oktobrī

Godātais B. kungs!

2004. gada 27. janvārī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Komisiju saistībā ar Jūsu uzņēmuma Arno Nordic AB iesniegto pētniecības priekšlikumu (FP6-502870).

2004. gada 16. februārī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 6. maijā, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. Šķiet, ka no jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

2004. gada februārī ombudam tika iesniegta sūdzība pret Eiropas Komisiju par Zviedrijas uzņēmuma Arno Nordic AB iesniegto pētniecības priekšlikumu (FP6-502870).

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti īsumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzēja uzņēmums Arno Nordic AB (turpmāk "Arno Nordic") 2003. gada 18. martā iesniedza pētniecības priekšlikumu Komisijas Pētniecības ģenerāldirektorātam. Neilgi pēc priekšlikuma iesniegšanas priekšlikumā minētā kontaktpersona B atstāja savu amatu uzņēmumā. Tādēļ 2003. gada 8. aprīlī sūdzības iesniedzējs ierakstītā vēstulē informēja Komisiju, ka B kungs ir atstājis savu amatu un ka B kunga pienākumus ir pārņēmis pats sūdzības iesniedzējs. Šī informācija tika nosūtīta arī Komisijai pa e-pastu.

Tomēr 2003. gada maijā attiecīgie Komisijas dienesti sazinājās ar B kungu par pētniecības priekšlikumu un, kā šķiet, apsprieda tā grozījumus vai, iespējams, atsaukšanu. Sūdzības iesniedzējs sazinājās ar Komisiju, norādīja, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, un pieprasīja rakstisku paskaidrojumu. Kad sūdzības iesniedzējs nesaņēma rakstisku paskaidrojumu, viņš nosūtīja Komisijai e-pastu, atkārtojot savu pieprasījumu. Viņš arī lūdza informāciju par to, kad Komisija faktiski ir mainījusi kontaktpersonas vārdu saistībā ar B kga priekšlikumu uz viņa vārdu. Sūdzības iesniedzējs no Komisijas saņēma e-pasta atbildi, kurā bija norādīts, ka B kunga aiziešana no uzņēmuma neietekmē priekšlikuma novērtējumu.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada jūnijā nosūtīja Komisijai e-pastu ar vairākiem jautājumiem par kontaktpersonas maiņu. Cita starpā viņš jautāja, vai viņa 2003. gada 8. aprīļa vēstulē sniegtā informācija par kontaktpersonas maiņu ir pietiekami skaidra un kāpēc Komisija nav atbildējusi uz šo vēstuli. Komisijas ierēdnis atbildēja ar elektroniskā pasta vēstuli, norādot, ka informācija ir pietiekami skaidra, bet ka viņš nekad nav saņēmis sūdzības iesniedzēja 2003. gada 8. aprīļa vēstuli un ka tādējādi viņš nezināja par kontaktpersonas maiņu, kad maijā sazinājās ar B. Ierēdnis arī norādīja, ka priekšlikumu nevar mainīt, bet tagad viņš zināja, ka sūdzības iesniedzējs ir kontaktpersona, kas ir pietiekami.

Komisija 2003. gada 3. jūlijā nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli par priekšlikumu. Vēstule tika adresēta sūdzības iesniedzējam (t. i., ar sūdzības iesniedzēja vārdu), bet tika nosūtīta uz B kunga adresi. Sūdzības iesniedzējs e-pastā informēja Komisiju par savu kļūdu.

2003. gada 8. decembrī Komisija nosūtīja B kungam vēstuli par priekšlikuma novērtējumu. Sūdzības iesniedzējs vēlreiz nosūtīja Komisijai e-pastu, informējot to par savām atkārtotajām kļūdām.

Turklāt sūdzības iesniedzējs norāda, ka apstiprinājums par priekšlikuma saņemšanu ir datēts ar 2003. gada 18. novembri. Tomēr viņš saņēma vēstuli tikai 2004. gada 19. janvārī. Pasta zīmoga datums bija 2004. gada 18. janvāris. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī kavēšanās vēstules nosūtīšanā ir nepamatota.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija:

i) rīkodamās ar informāciju nolaidīgi, ir mainījusi kontaktpersonu attiecībā uz pētījuma priekšlikumu; un

ii) nepamatoti aizkavēja pētniecības priekšlikuma saņemšanas apstiprinājuma nosūtīšanu.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijai būtu jāpaskaidro un jālabo sava rīcība.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija izsaka šādas piezīmes:

Uzņēmums Arno Nordic 2003. gada 18. martā iesniedza pētniecības priekšlikumu integrētam projektam saskaņā ar pirmo uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus atbilstoši 1. tematiskajai prioritātei FP6-2002-LifeSciHealth. Priekšlikumu Sestās pamatprogrammas ārpakalpojumu sniedzējs saņēma 2003. gada 20. martā, un tas tika reģistrēts ar numuru FP6-502870. Priekšlikumā B kgs ir norādīts kā Arno Nordic kontaktpersona.

2003. gada 28. martā vai ap šo laiku Komisija nosūtīja B kungam apstiprinājumu par priekšlikuma saņemšanu, norādot reģistrācijas numuru, kas piešķirts Arno Nordic priekšlikumam.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 15. maijā nosūtīja Komisijai e-pastu, norādot, ka viņš ir nosūtījis ierakstītu vēstuli, informējot Komisiju, ka viņš ir pārņēmis kontaktpersonas amatu attiecībā uz priekšlikumu Arno Nordic vārdā. Viņš apšaubīja, kāpēc šī vēstule netika atzīta un uz to netika reaģēts. Tomēr līdz 2003. gada 15. maijam Komisija nezināja par ierakstītās vēstules esamību. Nesenie pieprasījumi ārpakalpojumu sniedzējam liecina, ka sūdzības iesniedzēja vēstule tika saņemta 2003. gada 14. aprīlī, t. i., pēc priekšlikumu iesniegšanas termiņa beigām, un ka tā tika iesniegta. Nav skaidrs, vai un kad vēstule tika nosūtīta Komisijai.

Turpmākajos telefona zvanos un e-pastos Komisija apliecināja sūdzības iesniedzējam, ka viņa 2003. gada 15. maija e-pasta saturs ir pienācīgi ņemts vērā. Sūdzības iesniedzējs tika informēts, ka, lai gan priekšlikuma izvērtēšanas noteikumi nepieļauj nekādas izmaiņas priekšlikumā, tika atzīmēta Arno Nordic kontaktpersonas maiņa. Tika uzsvērts, ka kontaktpersonas maiņa nekādā veidā negatīvi neietekmēs priekšlikuma novērtējumu.

Novērtēšanas procedūra tika pabeigta 2003. gada 6. jūnijā. Līdz 2003. gada jūnija beigām Komisija saprata, ka visi jautājumi saistībā ar priekšlikumu ir atrisināti tā, lai sūdzības iesniedzējs būtu apmierināts.

Tomēr pēc tam tika pieļautas divas kļūdas saistībā ar vietējo adresātu sarakstu izveidi, pamatojoties uz sākotnējā priekšlikumā sniegto informāciju. Komisija 2003. gada 3. jūlijā vai ap to laiku nosūtīja sūdzības iesniedzējam adresētu vēstuli par priekšlikuma novērtējuma rezultātiem. Vēstule tika nosūtīta uz B kga adresi. Turklāt 2003. gada decembrī Komisija, veicot aptauju, kļūdaini sazinājās ar B. Sūdzības iesniedzējs informēja Komisiju par šīm kļūdām. Komisija pauž nožēlu par visām šo kļūdu radītajām neērtībām. Tomēr jāatzīmē, ka šīs kļūdas neietekmēja Arno Nordic priekšlikuma novērtējumu. Kļūdu laikā novērtēšanas procedūra jau bija pabeigta.

Attiecībā uz 2003. gada 18. novembra vēstules iespējamo novēloto nosūtīšanu Komisijai nav skaidrs, uz kuru vēstuli atsaucas sūdzības iesniedzējs. Iespējams, ka attiecīgā vēstule attiecas uz citu priekšlikumu (FP6-005226), ko iesniedzis sūdzības iesniedzējs saskaņā ar nākamo uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus. Minētā vēstule varētu būt šā jaunā priekšlikuma saņemšanas apstiprinājums, kas datēts ar 2003. gada 19. novembri. Tomēr visa sarakste, ko sūdzības iesniedzējs pievienojis savai sūdzībai ombudam, attiecas uz pirmo priekšlikumu (FP6-502870). Ņemot vērā neskaidrību par attiecīgo vēstuli, Komisija nevar pienācīgi atbildēt uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu šajā sakarā.

Ombuds aicināja sūdzības iesniedzēju iesniegt apsvērumus par atzinumu. Sūdzības iesniedzējs, šķiet, nav iesniedzis nekādus apsvērumus.

Lēmums

1 Par it kā nolaidīgu rīcību ar informāciju

1.1 Sūdzība, kas ir vērsta pret Eiropas Komisiju, attiecas uz pētniecības priekšlikumu (FP6-502870), ko 2003. gada 18. martā iesniedza Zviedrijas uzņēmums Arno Nordic AB (turpmāk tekstā - "Arno Nordic"), norādot B kungu kā kontaktpersonu. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto neilgi pēc priekšlikuma iesniegšanas B. atstāja savu amatu Arno Nordic un tādēļ 2003. gada 8. aprīļa ierakstītā vēstulē informēja Komisiju, ka viņš ir pārņēmis kontaktpersonas amatu. Tomēr, neskatoties uz to, ka Komisija beidzot ņēma vērā kontaktpersonas maiņu, Komisija 2003. gada maijā, jūlijā un decembrī sazinājās ar B kungu par pētniecības priekšlikumu. Sūdzības iesniedzējs katrā šādā gadījumā informēja Komisiju par savām kļūdām. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija, apstrādājot informāciju par kontaktpersonas maiņu saistībā ar pētniecības priekšlikumu, ir rīkojusies nolaidīgi.

1.2 Komisija apgalvo, ka līdz 2003. gada 15. maijam, kad sūdzības iesniedzējs nosūtīja e-pastu par šo jautājumu, tā nezināja, ka pastāv ierakstīta vēstule, kurā sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņš ir pārņēmis kā kontaktpersona pētniecības priekšlikumam. Nesenie pieprasījumi ārpakalpojumu sniedzējam liecina, ka sūdzības iesniedzēja vēstule tika saņemta 2003. gada 14. aprīlī un ka tā ir iesniegta. Nav skaidrs, vai un kad vēstule tika nosūtīta Komisijai. Tomēr turpmākajos tālruņa zvanos un e-pasta vēstulēs Komisija apliecināja sūdzības iesniedzējam, ka kontaktpersonas maiņa ir pienācīgi atzīmēta un ka šāda maiņa nekādā veidā negatīvi neietekmēs priekšlikuma novērtējumu. Tomēr 2003. gada jūlijā sūdzības iesniedzēja vietā kļūdaini sazinājās ar B kungu saistībā ar projekta priekšlikuma rezultātiem un 2003. gada decembrī saistībā ar aptauju. Komisija pauž nožēlu par šo kļūdu radītajām neērtībām, bet apstiprina, ka šīs kļūdas neietekmēja priekšlikuma novērtējumu, kas tika pabeigts jau 2003. gada 6. jūnijā.

1.3 Ombuds norāda, ka labas pārvaldības principi prasa, lai Kopienas iestādes rīkotos rūpīgi un būtu orientētas uz pakalpojumu sniegšanu (1). Turklāt ombuds uzskata, ka Komisija joprojām ir pilnībā atbildīga par pārvaldības kvalitāti, ko tās vārdā veic ārpakalpojumu sniedzējs (2). Šajā gadījumā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir veicis pasākumus, lai informētu Komisiju par kontaktpersonas maiņu, bet Komisijas ārpakalpojumu sniedzējs ir iesniedzis vēstuli, un nav skaidrs, vai un kad tā tika nosūtīta Komisijai. Ombuds arī norāda, ka pēc tam, kad Komisija bija pārliecinājusi sūdzības iesniedzēju, ka tā ir pienācīgi ņēmusi vērā kontaktpersonas maiņu, tā divas reizes sazinājās ar nepareizo personu jautājumos, kas saistīti ar projekta priekšlikumu.

1.4 Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija, nenodrošinot pienācīgu rīcību ar informāciju par kontaktpersonas maiņu, nav rīkojusies ar pienācīgu rūpību un nav bijusi orientēta uz pakalpojumu sniegšanu. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums, un par to tiks izteikta kritiska piezīme.

2 Par šķietami nesaprātīgo kavēšanos

2.1 Sūdzības iesniedzējs norāda, ka 2004. gada 19. janvārī viņš saņēma apstiprinājumu par priekšlikuma saņemšanu. Saņemšanas apstiprinājums bija datēts ar 2003. gada 18. novembri, bet pasta zīmoga datums bija 2004. gada 18. janvāris. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija ir nepamatoti aizkavējusi pētniecības priekšlikuma saņemšanas apstiprinājuma nosūtīšanu.

2.2 Komisija apgalvo, ka nav skaidrs, uz kuru vēstuli atsaucas sūdzības iesniedzējs. Attiecīgā vēstule varētu attiekties uz citu priekšlikumu (FP6-005226), ko iesniedzis sūdzības iesniedzējs saskaņā ar nākamo uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus. Ņemot vērā neskaidrību par attiecīgo vēstuli, Komisija nevar pienācīgi atbildēt uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu šajā sakarā.

2.3 Ombuds ņem vērā Komisijas paskaidrojumu savā atzinumā, ka tā nevar pienācīgi atbildēt uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, jo nav skaidrs, uz kuru vēstuli sūdzības iesniedzējs atsaucas. Komisijas atzinums kopā ar paskaidrojumu par to, kāpēc tā nevar atbildēt uz attiecīgo apgalvojumu, tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus. No sūdzības iesniedzēja nav saņemti nekādi apsvērumi ar paskaidrojumiem par šo jautājumu. Tā kā sūdzības iesniedzējs nav sniedzis paskaidrojumus, ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana par šo sūdzības aspektu nav pamatota.

2.4 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējam ir iespēja iesniegt jaunu sūdzību par iespējamo kavēšanos, ja viņš to uzskata par lietderīgu un ja viņš var sniegt sīkāku informāciju.

Sūdzības iesniedzēja apgalvojums

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijai būtu jāpaskaidro un jālabo sava rīcība.

3.2 Ombuds norāda, ka Komisija ir atzinusi un izskaidrojusi savas kļūdas attiecībā uz kontaktpersonu un ka tā ir atvainojusies par šo kļūdu radītajām neērtībām. Tā kā attiecīgās kļūdas attiecas uz konkrētiem notikumiem pagātnē, kas, šķiet, nav ietekmējuši pētniecības priekšlikuma novērtējuma rezultātus, ombuds neuzskata, ka būtu iespējams veikt koriģējošus pasākumus. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisija ir apmierinājusi sūdzības iesniedzēja prasību.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir nepieciešams izteikt šādu kritisku piezīmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par nolaidīgu rīcību ar informāciju:

Labas pārvaldības principi prasa, lai Kopienas iestādes rīkotos ar pienācīgu rūpību un būtu orientētas uz pakalpojumu sniegšanu (3). Šajā gadījumā ombuds uzskata, ka Komisija, nenodrošinot pienācīgu rīcību ar informāciju par kontaktpersonas maiņu, nav rīkojusies rūpīgi un nav bijusi orientēta uz pakalpojumu sniegšanu. Tā ir administratīva kļūme.

Ņemot vērā to, ka šis lietas aspekts attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par nepamatotu kavēšanos ombuds iepriekš 2.3. punktā minēto iemeslu dēļ uzskata, ka turpmāka izmeklēšana nav pamatota.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds slēdz lietu.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 12. pants, pieejams ombuda tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu

(2) Sk. lietu 630/96, par kuru ziņots Eiropas Ombuda 1997. gada ziņojuma 226. lappusē, kas pieejama šādā tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu/report/en/default.htm

(3) Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 12. pants, pieejams ombuda tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu