Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO)[1] rīkotajā atlases procedūrā ES ierēdņu pieņemšanai darbā, kas notika 2021. un 2022. gadā.

2. Sūdzības iesniedzēja sekmīgi izturēja atlases procedūras pirmos posmus, un 2022. gada 3. maijā EPSO nosūtīja sūdzības iesniedzējai uzaicinājuma vēstuli, aicinot viņu kārtot trīs mutiskos pārbaudījumus (intervijas) atlases procedūras vērtēšanas centra posmā. Trīs intervijas bija plānotas attālināti dažādos datumos: “uz vispārīgajām kompetencēm vērsta intervija” 2022. gada 17. maijā, “uz konkrēto jomu vērsta intervija” 2022. gada 15. jūnijā un “uz situācijas kompetencēm vērsta intervija” 2022. gada 11. jūlijā. Tā kā sūdzības iesniedzēja piedzima 2022. gada 13. maijā, viņa tajā pašā dienā lūdza EPSO pārcelt uz vispārējām kompetencēm vērsto interviju.

3. EPSO 2022. gada 7. jūnijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka ir pārcēlis viņas uz vispārīgajām kompetencēm balstīto interviju uz 2022. gada 15. jūniju, kas ir tas pats datums, kurā viņai bija paredzēts piedalīties ar konkrēto jomu saistītajā intervijā.

4. Sūdzības iesniedzēja atbildēja nekavējoties, norādot, ka gan fizisku, gan garīgu iemeslu dēļ viņa nespēs sagatavoties un kārtot divus testus, kas bija plānoti tajā pašā dienā. EPSO neatbildēja, un sūdzības iesniedzējs abus testus kārtoja vienā un tajā pašā dienā. Nākamajā dienā sūdzības iesniedzējs vēlreiz sazinājās ar EPSO, lūdzot atkārtoti piedalīties uz vispārīgajām kompetencēm vērstajā intervijā.

5. EPSO 2022. gada decembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa nav iekļauta veiksmīgo kandidātu sarakstā.

6. Pēc tam sūdzības iesniedzējs lūdza EPSO pārskatīt savu lēmumu. Viņa apgalvoja, ka, pieprasot viņai kārtot divus eksāmenus vienā un tajā pašā dienā, viņa tika diskriminēta salīdzinājumā ar citiem kandidātiem un ka jebkurā gadījumā EPSO nevajadzēja pārplānot pārbaudījumus līdz 40 dienām pēc viņas piedzimšanas.

7. Pēc pārskatīšanas EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka atlases komisija ir apstiprinājusi savu lēmumu neiekļaut viņas vārdu veiksmīgo kandidātu sarakstā.

8. Tāpēc sūdzības iesniedzējs iesniedza administratīvu sūdzību, ko EPSO noraidīja.

9. Nebūdama apmierināta ar savas administratīvās sūdzības iznākumu, sūdzības iesniedzēja 2024. gada 5. februārī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

10. Ombude sāka izmeklēšanu par to, kā EPSO izskatīja sūdzības iesniedzējas administratīvo sūdzību par viņas lūgumu pārcelt viņas testu.

11. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma EPSO atbildi un sūdzības iesniedzēja komentārus par EPSO atbildi.

Testu organizēšana 40 dienu laikā pēc dzemdībām

12. Sūdzības iesniedzēja atsaucās uz medicīnisko konsultāciju savā izcelsmes valstī par “pēcdzemdību dzemdībām”, saskaņā ar kuru pēcdzemdību mātēm būtu jāatpūšas 40 dienas pēc dzemdībām. Viņa arī atsaucās uz Pasaules Veselības organizācijas pamatnostādnēm par maternitātes un pēcdzemdību aprūpi. Viņa apgalvoja, ka, organizējot gan vispārējo kompetenču interviju, gan konkrētās jomas interviju tikai 32 dienas pēc dzemdībām, EPSO ir rīkojies pretrunā iepriekš minētajiem ieteikumiem.

13. EPSO apgalvoja, ka tam nav pienākuma apturēt vai atlikt testus par vairāk nekā vienu mēnesi pēc sūdzības iesniedzēja bērna piedzimšanas vai grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma. Pārplānojot savu testu 32 dienas pēc dzemdībām, tā rīkojās saskaņā ar ES tiesību aktu principiem, kas reglamentē grūtniecības un dzemdību atvaļinājumu, kurā noteikts, ka “dzemdību atvaļinājumā (..) jāiekļauj obligātais vismaz divas nedēļas ilgais grūtniecības un dzemdību atvaļinājums, ko piešķir pirms un/vai pēc dzemdībām saskaņā ar valsts tiesību aktiem un/vai praksi”[2]. EPSO atsaucās uz politiku, ko tas ir pieņēmis, nosakot pamatnostādnes īpaši grūtniecēm un pēcdzemdību periodā [3], un norādīja, ka sākotnēji ierosinātais datums uz vispārējām kompetencēm balstītajai intervijai ietilpa obligātajā divu nedēļu grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā pēc dzemdībām. Tāpēc EPSO piedāvāja sūdzības iesniedzējai iespēju mainīt testa datumu uz datumu, kas ir vairāk nekā vienu mēnesi pēc viņas dzemdībām.

14. EPSO apgalvoja, ka tā pieeja atbilst arī ES judikatūrai, kurā konstatēts, ka sievietēm grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā nav liegts piedalīties atlases procedūrā un ka kandidātes var veikt ar darbu saistītas darbības nedēļās pēc obligātā divu nedēļu grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma, kas paredzēts ES tiesību aktos [4].

15. Sūdzības iesniedzēja iebilda, ka attiecīgā ES judikatūra ne vienmēr uzliek pienākumu pēcdzemdību mātēm, piemēram, viņai, veikt jebkādu ar darbu saistītu darbību, bet ka viņas var veikt ar darbu saistītu darbību nedēļās pēc obligātā grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma.

Divu testu kārtošana vienā dienā

16. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka gan uz vispārīgajām kompetencēm vērstas intervijas, gan ar konkrēto jomu saistītas intervijas organizēšana vienā un tajā pašā dienā neatbilst uzaicinājuma vēstulei (kas adresēta visiem kandidātiem), kurā skaidri norādīts, ka “uz vispārīgajām kompetencēm vērsta intervija, uz situācijas kompetencēm vērsta intervija un ar konkrēto jomu saistīta intervija notiks dažādos datumos”. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šis nosacījums būtu jāpiemēro arī tiem kandidātiem, kuri pārplānoja pārbaudījumus.

17. Sūdzības iesniedzēja piebilda, ka, uzliekot viņai pienākumu kārtot abus testus vienā dienā, viņa tika nostādīta nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem un ka tas ir uzskatāms par diskrimināciju.

18. EPSO norādīja, ka uzaicinājuma vēstule neattiecas uz kandidātiem, kuri ir pārplānojuši vienu vai vairākus pārbaudījumus. Tā atsaucās tikai uz trim pārbaudes datumiem, kas norādīti vēstulē, neskarot alternatīvu datumu izvēli iespējamas turpmākas pārplānošanas gadījumā. EPSO atsaucās uz paziņojumu par konkursu, kurā norādīts, ka kandidāti “tiks uzaicināti uz pārbaudījumiem vērtēšanas centrā (tiešsaistē vai klātienē) vienas vai vairāku dienu laikā (..)”. Tādējādi paziņojums par konkursu, kas ir atlases procedūras juridiskais pamats, deva iespēju plānot vairākus pārbaudījumus vienā un tajā pašā dienā. Uzaicinājuma vēstulei nav tāds pats juridiskais spēks kā paziņojumam par konkursu, un tā nevar neievērot paziņojumā izklāstītos noteikumus.

19. EPSO atzina, ka sūdzības iesniedzējs bija vienīgais kandidāts, kura pārbaudījums tika pārplānots tajā pašā dienā, kad tika pārplānots cits pārbaudījums, taču apgalvoja, ka tas nevarēja no tā izvairīties, jo liels skaits kandidātu bija pārplānojuši pārbaudījumus. Tomēr EPSO apgalvoja, ka tas tomēr ir ievērojis savu politiku: tā organizēja testus vairāk nekā vienu mēnesi pēc sūdzības iesniedzēja dzemdībām, un starp testiem bija aptuveni trīs stundu pārtraukums, kas nozīmēja, ka sūdzības iesniedzējs varēja atpūsties un barot bērnu ar krūti saskaņā ar Eiropas Komisijas iekšējiem noteikumiem par barošanu ar krūti. Turklāt EPSO apgalvoja, ka tas, ka testi tika organizēti attālināti, nozīmēja, ka sūdzības iesniedzējs varēja atpūsties mājās.

20. Turklāt EPSO norādīja, ka divu pārbaudījumu organizēšana vienā dienā ir pašreizējā prakse atlases procedūrās un atbilst piemērojamajiem ES tiesību aktiem un vienlīdzīgas attieksmes principam. Lai gan EPSO ir jānodrošina vienlīdzīga attieksme pret visiem kandidātiem, nodrošinot taisnīgus un piemērotus pārbaudījumu apstākļus, EPSO nav pienākuma ņemt vērā kandidātu personīgās vēlmes attiecībā uz pārbaudījumu datumiem. Saskaņā ar Savienības judikatūru vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu nevar pamatot ar atšķirībām, kas varētu pastāvēt starp kandidātu konkrētajiem faktiskajiem apstākļiem. EPSO uzskata, ka kandidāta personīgās vēlmes attiecībā uz vēlamajiem pārbaudījumu datumiem ir faktiska atšķirība.

Ombuda novērtējums

21. Kā EPSO pats atzīst savā politikā attiecībā uz sievietēm kandidātēm, kuras ir grūtnieces vai nesen dzemdējušas, tam ir jāievieš pasākumi, lai nodrošinātu, ka viņas netiek nostādītas neizdevīgākā situācijā, lai viņas varētu piedalīties atlases procedūrās vienlīdzīgi ar citiem kandidātiem.

22. Šajā gadījumā sūdzības iesniedzējai sākotnēji bija paredzēts kārtot testu dažas dienas pēc dzemdībām. Lai nodrošinātu, ka viņa nenonāk nelabvēlīgākā situācijā, EPSO nolēma pārcelt šo testu uz datumu, kas ir vairāk nekā vienu mēnesi pēc dzemdībām. Ombuds uzskata, ka tas ir pamatoti un atbilst EPSO pienākumiem saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem un pamatnostādnēm.

23. Tomēr, pārplānojot šo pārbaudījumu uz datumu, kurā sūdzības iesniedzējam jau bija paredzēts kārtot konkrētās jomas interviju, sūdzības iesniedzējs tika nostādīts neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā gan ar kandidātiem, kuri kārtoja pārbaudījumus sākotnējos datumos, gan ar kandidātiem, kuri bija pārplānojuši pārbaudījumus, jo nevienam no šiem kandidātiem nebija jākārto divi pārbaudījumi vienā dienā. Kā atzinis EPSO, sūdzības iesniedzējs bija vienīgais kandidāts atlases procedūrā, kuram vienā un tajā pašā dienā bija jākārto divi pārbaudījumi. Ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzēja jau bija saskārusies ar problēmām pēcdzemdību atveseļošanās un pēcdzemdību aprūpes jomā, tas pastiprināja viņas neizdevīgumu salīdzinājumā ar citiem kandidātiem. Turklāt EPSO būtu varējis elastīgāk pārplānot testu, jo īpaši tāpēc, ka EPSO politika ļauj tam pārplānot testu līdz diviem mēnešiem pēc sākotnēji plānotā testa perioda beigām [5].

24. Tādējādi sūdzības iesniedzējas argumenti par abu pārbaudījumu nekārtošanu vienā un tajā pašā dienā bija skaidri pamatoti, jo viņa atradās acīmredzami neizdevīgā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem, nevis tāpēc, ka “personīgi dotu priekšroku” citam datumam, kā to apgalvo EPSO. Tā kā abi pārbaudījumi notika vienā dienā, sūdzības iesniedzējam tika liegta iespēja piedalīties vērtēšanas centrā ar tādiem pašiem nosacījumiem kā citiem kandidātiem. Tāpēc tas, ka šis trūkums netika novērsts, bija pretrunā vienlīdzīgas attieksmes principam un ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

25. Ombuds atzīst praktiskās problēmas, kas saistītas ar pienācīgas tiesiskās aizsardzības nodrošināšanu šajā lietā, ņemot vērā to, ka atlases procedūra ir pabeigta. Ja nav iespējams reintegrēt kandidātu attiecīgajā atlases procedūrā, ES Tiesa līdzīgās lietās jau ir konstatējusi, ka kompensāciju varētu nodrošināt, organizējot atsevišķu, individuālu sūdzības iesniedzēja atlases procedūru līdzīgā atlases procedūras posmā kā tajā, kurā radās problēma. Ja tas nav iespējams, Tiesa ierosināja ES struktūrai sākt dialogu ar kandidātu, lai vienotos par citu taisnīgu risinājumu [6].

26. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka nebūtu iespējams sniegt atbilstošu preskriptīvu ieteikumu. Tomēr viņa nāks klajā ar ieteikumu, lai pievērstos savam konstatējumam.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Kļūda pārvaldē bija tajā, kā EPSO izskatīja pieprasījumu par pārbaudījuma pārplānošanu.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

Ierosinājums

EPSO būtu jāsāk dialogs ar sūdzības iesniedzēju, lai rastu piemērotu un taisnīgu risinājumu.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2025. gada 4. februārī

[1] EPSO/AD/391/21 – Eksperti tehniskā atbalsta sniegšanā dalībvalstu strukturālajām reformām un eksperti Šengenas acquis jomā (AD 7), pieejams šeit: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[2] Skatīt 8. panta 2. punktu Padomes Direktīvā 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti, pieejama šeit: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085

[3] Politika attiecībā uz kandidātēm sievietēm, kuras pieprasa saprātīgu(-us) pielāgojumu(-us) personāla atlases procedūrās, kas saistītas ar grūtniecību un dzemdībām https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[4] Skatīt spriedumu lietā F-86/12 Haupt-Lizer/Komisija (49., 50. un 55. punkts): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012FJ0086

[5] Sk. 3. lpp. Politikā attiecībā uz kandidātēm sievietēm, kuras pieprasa saprātīgu(-us) pielāgojumu(-us) personāla atlases procedūrās saistībā ar grūtniecību un dzemdībām https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[6] Sk. spriedumu lietā T-156/03 Pérez-Díaz/Komisija (50.–53., 57., 62.–64. punkts): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=80F856074AE21D24754035D3B7BA71E8?text=&docid=55154&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24544938; un T-400/03, Bachotet/Komisija (28.–31., 35. un 40.–42. punkts): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=55155&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24546108