Strasbūrā, 2004. gada 1. decembrī

Cienījamā de C. kundze!

2003. gada 26. augustā Jūs Jūsu klientes P. kundzes (turpmāk tekstā - "sūdzības iesniedzēja") vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropolu par viņas pieņemšanu darbā kā vietējai darbiniecei, nevis kā Eiropola darbiniecei.

2003. gada 22. septembrī es pārsūtīju sūdzību Eiropola direktoram. Eiropols nosūtīja savu atzinumu 2003. gada 23. decembrī. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2004. gada 27. februārī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem. Atvainojos par Jūsu sūdzības izskatīšanai patērēto laiku.

Sūdzību

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja advokāta sniegto informāciju attiecīgie fakti bija šādi:

2001. gada 1. maijā sūdzības iesniedzējs sāka strādāt Eiropolā kā administratīvais asistents. No viņas līguma ar Eiropolu izriet, ka viņa tika pieņemta darbā kā “vietējā darbiniece” ar mazāk izdevīgiem (finansiāliem) nosacījumiem nekā Eiropola darbiniekiem. Sūdzības iesniedzēja 2001. gada septembrī atklāja, ka viņa ir pieņemta darbā pretēji Eiropola Civildienesta noteikumiem, jo administratīvā asistenta amatam vajadzētu būt Eiropola amatam, nevis vietējam darbinieka amatam. 2002. gada 21. augustā sūdzības iesniedzēja advokāts nosūtīja vēstuli Eiropola direktoram, lūdzot veikt labojumus, kā arī izmaksāt kompensāciju. Direktors 2002. gada 16. decembrī noraidīja šo lūgumu. Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 14. martā iesniedza apelāciju, kas tika noraidīta 2003. gada 11. jūnijā.

Sūdzības iesniedzēja advokāts 2003. gada 26. augustā iesniedza šo sūdzību ombudam. Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Eiropols nav ievērojis Eiropola Civildienesta noteikumus (1., 2. un 3. pants, kā arī 1. pielikums), pieņemot viņu darbā administratīvā asistenta amatā kā vietējo darbinieku, nevis kā Eiropola darbinieku, un pieprasa finansiālu kompensāciju.

Pieprasījums

Eiropola atzinums

No 2001. gada 1. maija līdz 2003. gada 1. aprīlim sūdzības iesniedzējs strādāja Eiropolā kā vietējais darbinieks.

Eiropola Civildienesta noteikumi (1) paredz divu kategoriju darbiniekus, kurus var nodarbināt Eiropols: Eiropola darbinieki un vietējie darbinieki. To, vai konkrētu amatu var ieņemt tikai personas, kas pieder pie vienas vai otras no šīm kategorijām, principā nosaka Eiropola Civildienesta noteikumu 1. pielikums. Eiropola Civildienesta noteikumos ir paredzētas arī dažādas procedūras un nosacījumi Eiropola darbinieku un vietējo darbinieku pieņemšanai darbā. Vietējos darbiniekus nodarbina saskaņā ar Nīderlandes valsts tiesību aktiem, savukārt uz Eiropola darbiniekiem attiecas Padomes izstrādātie Eiropola Civildienesta noteikumi. Turklāt iecelšana par Eiropola darbinieku ir iespējama tikai tām personām, kuras ir veiksmīgi piedalījušās atlases procedūrā.

Visas Eiropola nostājas ir izklāstītas štatu sarakstā, ko Padome pieņem kā daļu no Eiropola budžeta katram gadam. Iecelšana par Eiropola darbinieku ārpus šajā štatu sarakstā noteiktajiem ierobežojumiem nav juridiski iespējama.

Ņemot vērā darbā pieņemšanas sistēmas neelastīgumu, Eiropolam nācās pieņemt darbā pagaidu darbiniekus saskaņā ar nosacījumiem, ko piemēro vietējiem darbiniekiem, situācijās, kad štatu sarakstā nebija paredzētas Eiropola amata vietas un bija nepieciešama pagaidu palīdzība. Tas notika, piemēram, situācijās, kad pastāvīgais darbinieks ilgstoši slimoja, vai laikposmos, kad uz laiku palielinājās darba slodze.

Eiropola nostāja ir bijusi tāda, ka, pat ja ir taisnība, ka šī politika paredzēja nodarbināt darbiniekus kā vietējos darbiniekus amatos, kas nav oficiāli aprakstīti Eiropola Civildienesta noteikumu 1. pielikumā, Eiropols varēja to darīt, kamēr vien tas ievēroja sava personāla budžeta robežas.

Būtībā sūdzība ir par to, ka sūdzības iesniedzēja bija nodarbināta Eiropolā kā vietējā darbiniece, lai gan viņa apgalvo, ka viņai bija jāpiešķir līgums kā oficiālai Eiropola darbiniecei. Sarakstē ar sūdzības iesniedzēja advokātu Eiropols ir paskaidrojis iemeslus, kāpēc tas uzskata, ka šis apgalvojums ir nepareizs. Šie iemesli ir šādi:

Galvenais Eiropola izvirzītais arguments ir tāds, ka sūdzības iesniedzējs labprātīgi un brīvi noslēdza līgumu ar Eiropolu, labi zinot, ka šis līgums bija noslēgts kā vietējais darbinieks, uz kuru attiecas Nīderlandes tiesību akti. Tas ir skaidri norādīts līguma dokumentos, kā arī sarakstē ar sūdzības iesniedzēju. Sūdzības iesniedzējs vai viņa advokāts šo faktu kā tādu nav apstrīdējis.

Otrkārt, Eiropola nostāja ir tāda, ka nebija iespējams piedāvāt sūdzības iesniedzējai līgumu kā Eiropola darbiniecei, jo viņa nebija veiksmīgi ievērojusi Eiropola Civildienesta noteikumos paredzētās darbā pieņemšanas procedūras. Lai gan sūdzības iesniedzēja piedalījās vienā no šīm Eiropola darbinieku darbā pieņemšanas procedūrām, viņa netika atlasīta.

Treškārt, štatu sarakstā nebija paredzēta Eiropola administratīvā asistenta amata vieta nodaļā, kurā viņa strādāja, lai gan šīs nodaļas darba slodze bija tāda, ka bija nepieciešama pagaidu palīdzība.

Eiropols arī apstrīd, ka sūdzības iesniedzējai ir nodarīts finansiāls kaitējums, jo viņa bija nodarbināta kā vietējā darbiniece, ņemot vērā to, ka juridiski nebija iespējams pieņemt darbā sūdzības iesniedzēju kā Eiropola darbinieci. Tā kā Eiropola amata vietas nebija pieejamas un sūdzības iesniedzējs sekmīgi nepiedalījās atlases procedūrā uz tām amata vietām, kuras bija pieejamas, vienīgā Eiropola alternatīva būtu vispār nenodarbināt sūdzības iesniedzēju.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja uzturēja savu sūdzību. Eiropola Civildienesta noteikumu 2. un 3. pants un 1. papildinājums ir skaidri un nerada šaubas par to, kurš personāls ir Eiropola personāls. Pretēji tam, ko Eiropols apgalvoja savā atzinumā, Eiropola Civildienesta noteikumi nepadara Eiropola darbinieku pieņemšanu darbā atkarīgu no atlases procedūras sekmīgas nokārtošanas. Sūdzības iesniedzējs minēja vienu piemēru par Eiropola darbinieku, kurš nebija izturējis atlases procedūru.

Sūdzības iesniedzēja apstrīd Eiropola argumentu, ka viņa labprātīgi un brīvi parakstīja līgumu, labi zinot, ka šis līgums attiecas uz vietējiem darbiniekiem. Kad sūdzības iesniedzēja parakstīja līgumu, viņa nezināja, ka viņa pilda Eiropola darbinieka pienākumus, jo viņai netika izsniegta Civildienesta noteikumu 1. pielikuma kopija. Tādējādi sūdzības iesniedzēja nevarēja zināt, ka viņa paraksta līgumu, kas neatbilst Civildienesta noteikumiem.

Sūdzības iesniedzēja arī norāda, ka viņa ir izturējusi atlases procedūru attiecībā uz otrās amatpersonas amata vietu, kas kļuva vakanta, un ka viņa ir kļuvusi par rezerves kandidātu.

Arguments, ka sūdzības iesniedzējs tika pieņemts darbā palielinātās darba slodzes dēļ, nav pareizs, jo sūdzības iesniedzēja līgums tika pagarināts pēc viena gada un bija paredzēta aizstāšana, kad sūdzības iesniedzējs aizgāja no darba. Tādējādi sūdzības iesniedzējs ieņēma pastāvīgu administratīvo amatu.

Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka, ja viņa būtu pieņemta darbā saskaņā ar Civildienesta noteikumiem, viņa būtu guvusi finansiālas priekšrocības, kuras viņa tagad nav izmantojusi. Tādēļ sūdzības iesniedzēja noraida Eiropola argumentu, ka viņai nav nodarīts finansiāls kaitējums.

Lēmums

1 Par iespējamo sūdzības iesniedzēja pieņemšanu darbā, kas ir pretrunā Eiropola Civildienesta noteikumiem

1.1 Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Eiropols nav ievērojis Eiropola Civildienesta noteikumus (1., 2. un 3. pants, kā arī 1. pielikums), pieņemot viņu darbā - administratīvā asistenta amatā - kā vietējo darbinieku, nevis kā Eiropola darbinieku.

1.2 Eiropols norādīja, ka, ņemot vērā darbā pieņemšanas sistēmas neelastīgumu, tam bija jānodarbina pagaidu darbinieki saskaņā ar nosacījumiem, kas piemērojami vietējiem darbiniekiem, situācijās, kad štatu sarakstā nebija paredzētas Eiropola amata vietas un darba slodze bija tik liela, ka bija nepieciešama pagaidu palīdzība. Pat ja ir taisnība, ka šī politika ietvēra personāla nodarbināšanu kā vietējo personālu amatos, kas nav oficiāli aprakstīti Eiropola Civildienesta noteikumu 1. pielikumā, Eiropols varēja brīvi to darīt tik ilgi, kamēr tas ievēroja sava personāla budžeta robežas.

Eiropols arī apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs labprātīgi un brīvi ir noslēdzis līgumu ar Eiropolu, labi zinot, ka šis līgums attiecas uz vietējiem darbiniekiem un to reglamentē Nīderlandes tiesību akti. Nebija iespējams piedāvāt sūdzības iesniedzējai līgumu kā Eiropola darbiniecei, jo viņa nebija sekmīgi izturējusi darbā pieņemšanas procedūras, kas paredzētas Eiropola Civildienesta noteikumos. Visbeidzot, štatu sarakstā nebija paredzēta Eiropola administratīvā asistenta amata vieta nodaļā, kurā viņa strādāja.

1.3 Ombuds norāda, ka Eiropola Civildienesta noteikumu 2. pantā ir noteikts, ka "(…) "Eiropola personāls" ir personāls, kas pieņemts darbā, lai ieņemtu amatu, kurš ir iekļauts 1. pielikuma amatu sarakstā, izņemot amatus, kas atzīmēti kā vietējie darbinieki". 3. pantā noteikts, ka "(…) "vietējie darbinieki" ir darbinieki, kas saskaņā ar vietējiem tiesību aktiem pieņemti darbā manuālu vai dienesta pienākumu veikšanai un iecelti amatā, kurš kā tāds norādīts 1. papildinājuma amatu sarakstā".

1.4 Eiropola Civildienesta noteikumu 1. pielikuma 1. punktā ir noteikts, ka "saskaņā ar 3. punktu Eiropola amati ir šādi: (…) Palīgi - Administratīvie palīgi (visi attiecīgie departamenti)". A papildinājuma 3. punktā ir noteikts, ka "Eiropola valde saskaņā ar Eiropola Konvencijas 28. panta 1. punkta 15. apakšpunktu piedalās budžeta un štatu saraksta izstrādē. Šajā sakarā tā ierosina Padomei, cik lielā mērā šajā papildinājumā uzskaitītās amata vietas var aizpildīt vai apvienot."

1.5 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs no 2001. gada 1. maija līdz 2003. gada 1. aprīlim strādāja Eiropolā kā administratīvais asistents. Lai gan sūdzības iesniedzēja un Eiropola 2001. gada 2. maijā parakstītā līguma nosaukums bija "Eiropola norīkoto vietējo darbinieku darba līgums", tā pirmajā pantā ir skaidri noteikts, ka "darbinieks tiek nodarbināts kā administratīvais asistents Cilvēkresursu nodaļā saskaņā ar nosacījumiem, kas paredzēti noteikumos". 2002. gada 24. aprīlī parakstītā līguma pagarinājumā uz vienu gadu atkal bija norādīts, ka "P. k-dze strādās par administratīvo asistenti Cilvēkresursu nodaļā (…)". Ombuds arī norāda, ka Eiropols savā atzinumā nav apstrīdējis, ka sūdzības iesniedzējs bija nodarbināts kā administratīvais asistents.

1.6 Saskaņā ar Eiropola Civildienesta noteikumu 1. pielikumu sūdzības iesniedzēja administratīvā asistenta amats ir Eiropola amats, nevis vietējo darbinieku amats. Civildienesta noteikumi šajā ziņā ir skaidri un, šķiet, neatstāj vietu šaubām, jo 1. pielikumā ir noteikts, ka šādas amata vietas "ir" Eiropola amata vietas.

1.7 Eiropols savā atzinumā atzina, ka tas ir ieviesis praksi nodarbināt pagaidu darbiniekus, piemēram, sūdzības iesniedzēju, saskaņā ar nosacījumiem, ko piemēro vietējiem darbiniekiem, proti, situācijā, kad štatu sarakstā nebija paredzētas Eiropola amata vietas. Eiropols apgalvo, ka tam bija tiesības to darīt tik ilgi, kamēr tas nepārsniedza savu personāla budžetu.

1.8 Šajā sakarā ombuds Eiropola Civildienesta noteikumos neatrada nekādu juridisko pamatu, kas attaisnotu šādu rīcību. Konkrētāk, Eiropola Civildienesta noteikumos nav neviena noteikuma, saskaņā ar kuru administratīvo asistentu amata vietas noteiktos apstākļos varētu aizpildīt, pieņemot darbā vietējos darbiniekus.

1.9 Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds secina, ka Eiropols nav ievērojis Civildienesta noteikumus, pieņemot darbā sūdzības iesniedzēju kā administratīvo asistentu saskaņā ar vietējo darbinieku līgumu. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums, un ombuds izsaka aizrādījumu.

2 Par prasību par finansiālu kompensāciju

2.1 Sūdzības iesniedzējs pieprasa finansiālu kompensāciju.

2.2 Eiropols apstrīd, ka sūdzības iesniedzējai ir nodarīts finansiāls kaitējums, jo viņa bija nodarbināta kā vietējā darbiniece, ņemot vērā to, ka juridiski nebija iespējams pieņemt darbā sūdzības iesniedzēju kā Eiropola darbinieci. Tā kā Eiropola amata vietas nebija pieejamas un sūdzības iesniedzējs sekmīgi nepiedalījās atlases procedūrā uz tām amata vietām, kuras bija pieejamas, vienīgā Eiropola alternatīva būtu vispār nenodarbināt sūdzības iesniedzēju.

2.3 Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka viņa būtu cietusi zaudējumus 1.9. punktā minētās administratīvās kļūmes dēļ, jo Eiropola arguments, ka vienīgā alternatīva viņas nodarbināšanai par vietējo darbinieku būtu vispār nenodarbināt viņu, nešķiet nepamatots. Tādēļ ombuds uzskata, ka nav lietderīgi turpināt izskatīt šo sūdzības aspektu.

2.4 Ombuds tomēr vēlas norādīt, ka sūdzības iesniedzējam ir iespēja iesniegt prasību par finansiālu kompensāciju kompetentajā tiesā.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:

Eiropols nav ievērojis Civildienesta noteikumus, pieņemot darbā sūdzības iesniedzēju kā administratīvo asistentu saskaņā ar vietējo darbinieku līgumu. Tā ir administratīva kļūme.

Ņemot vērā, ka šis lietas aspekts attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, un ka sūdzības iesniedzēja līguma termiņš beidzās 2003. gada 1. aprīlī, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā. Turklāt ombuds uzskata, ka iepriekš minētā kritiskā piezīme ir pietiekama, lai pievērstu Eiropola uzmanību nepieciešamībai pārskatīt tā praksi attiecībā uz tā darbinieku iesaistīšanu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropola direktors.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Padomes Akts (1998. gada 3. decembris), ar ko nosaka civildienesta noteikumus, kuri piemērojami Eiropola darbiniekiem (OV 1999, C 26/23).