# Lēmums par to, kā Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) veica Polijas uzņēmuma telpu pārbaudi uz vietas (lieta 2304/2023/MIK)
- Autors: Eiropas ombuds
- Datums: 2024-04-26T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lv/decision/lv/185481)
---
> Sūdzības iesniedzējs ir Polijas uzņēmums, uz kuru attiecas Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) izmeklēšana par iespējamu krāpšanu saistībā ar ES budžetu. Sūdzības iesniedzējs pauda bažas par to, kā OLAF veica pārbaudi uz vietas sūdzības iesniedzēja telpās. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši apgalvoja, ka: tās valde nebija informēta par pārbaudi; viens no OLAF "izmeklētājiem", kas veica pārbaudi, nebija sniedzis pietiekamus pierādījumus par savu identitāti Polijas tiesību aktu kontekstā; nebija iespējams pārbaudīt OLAF atļaujas veikt pārbaudi autentiskumu; un izmeklētāji bija izrādījuši neobjektivitāti pret sūdzības iesniedzēju.
>
> Ombuds nekonstatēja administratīvas kļūmes tajā, kā OLAF veica pārbaudi uz vietas.
>
Sūdzības priekšvēsture
----------------------
**1.**Sūdzības iesniedzējs ir Polijas uzņēmums, uz kuru attiecas Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) izmeklēšana par iespējamu krāpšanu saistībā ar ES budžetu.
**2. 2022.**gada maijā saistībā ar izmeklēšanu OLAF veica pārbaudi uz vietas sūdzības iesniedzēja telpās.
**3. Sūdzības iesniedzējs 2022.**gada jūnijā iesniedza sūdzību OLAF ģenerāldirektoram. Sūdzībā bija paustas bažas par to, kā tika veikta pārbaude uz vietas. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši apgalvoja, ka: tās valde nebija informēta par pārbaudi; viens no OLAF "izmeklētājiem", kas veica pārbaudi, nebija sevi identificējis ar oficiālu dienesta caurlaidi; nav bijis iespējams apstiprināt dokumenta, kas atļauj pārbaudi, autentiskumu; valsts iestāžu pārstāvim nevajadzētu būt klāt; un OLAF izmeklētāji izrādīja neobjektivitāti pret uzņēmumu.
**4. OLAF ģenerāldirektors 2023.**gada janvārī atbildēja uz sūdzību, noraidot sūdzības iesniedzēja paustās bažas.
**5.**Pēc turpmākas informācijas apmaiņas ar ģenerāldirektoru sūdzības iesniedzējs 2023. gada novembrī vērsās pie Ombuda.
Izmeklēšana
-----------
**6.**Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem sūdzības aspektiem:
A. vai uzņēmuma valde tika informēta par pārbaudi uz vietas;
B. kā izmeklētāji sevi identificēja pirms pārbaudes;
C. vai uzņēmums varēja pārbaudīt OLAF izmeklētāju uzrādītā dokumenta, kas atļauj pārbaudi, derīgumu;
D. vai valsts nodokļu un muitas amatpersonai bija likumīgs pamats piedalīties pārbaudē; un
E. izmeklēšanas neitralitāte un objektivitāte.
**7. Izmeklēšanas**gaitā ombuda izmeklēšanas grupa tikās ar attiecīgajiem OLAF pārstāvjiem, lai noskaidrotu iepriekš minētos jautājumus. Sūdzības iesniedzējs sniedza piezīmes par šīs sanāksmes ziņojumu. Izmeklēšanas grupa arī pārbaudīja dažus dokumentus, kas saistīti ar lietu.
### Iesniegtie argumenti
**8.** Sūdzības **iesniedzējs** savā sūdzībā apgalvoja, ka tā valde netika iepriekš informēta par pārbaudi uz vietas. Tā rezultātā tā nepiekrita un nevarēja piedalīties pārbaudē.
**9.** Pēc tam, kad izmeklēšanas laikā tika apstiprināts, ka valdes priekšsēdētājs ir informēts par pārbaudi, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF atteikums atlikt pārbaudi pēc tam, kad priekšsēdētājs to bija pieprasījis, pārkāpa valdes "tiesības*pārstāvēt* *uzņēmumu procedūras laikā".* Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā juridiskajam pārstāvim, kurš piedalījās pārbaudē, nebija pilnīgu zināšanu par uzņēmuma darbību un dokumentiem, kas attiecas uz OLAF izmeklēšanu. Līdz ar to OLAF, iespējams, nevarēja precīzi konstatēt izmeklēšanai būtiskos faktus.
**10.** Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka viens no izmeklētājiem nebija pienācīgi pierādījis savu identitāti, jo viņš bija aizmirsis ņemt oficiālo dienesta caurlaidi uz uzņēmuma telpām, savukārt otrs izmeklētājs bija uzrādījis savu oficiālo dienesta caurlaidi. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tas ir pretrunā noteikumam[\[1\],](#_ftn1){#_ftnref1} kas piemērojams gadījumos, kad vienība, uz kuru attiecas OLAF pārbaude, tam nepiekrīt, kā tas bija šajā gadījumā. Saskaņā ar šo noteikumu OLAF izmeklētājiem ir*"jāievēro attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos paredzētie procedūras noteikumi* \[..\]". Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Polijas tiesību aktos ir noteikts, ka valsts amatpersonām, kas veic līdzīgas pārbaudes uz vietas, ir jāidentificējas ar savām dienesta caurlaidēm.
**11.**Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka nebija iespējams pārbaudīt, vai rakstveida atļauja veikt pārbaudi bija autentiska, jo OLAF ģenerāldirektors bija elektroniski parakstījis uzrādītās izmeklētāju atļaujas drukāto kopiju. Tikai elektroniska versija, kas netika iesniegta sūdzības iesniedzējam, būtu ļāvusi sūdzības iesniedzējam pārbaudīt atļaujas autentiskumu.
**12.**Sūdzības iesniedzējs arī apšaubīja, vai valsts nodokļu un muitas ierēdnim bija likumīgas tiesības piedalīties pārbaudē kopā ar OLAF izmeklētājiem.
**13.** Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka OLAF un tā izmeklētāji ir izrādījuši neobjektivitāti pret uzņēmumu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka atļaujas dokumenta poļu valodas redakcija liecināja, ka tika uzskatīts par pašsaprotamu, ka uzņēmums ir veicis iespējamo krāpšanu, jo tajā bija minēti "*irregularities* " atšķirībā no angļu valodas versijas, kurā bija minēti "*possible irregularities*". Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka šo iespaidu apstiprina OLAF izmeklētāju mutiskās piezīmes, kas, pēc sūdzības iesniedzēja domām, liecina par objektivitātes un neitralitātes trūkumu.
**14. Šo problēmu**dēļ sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pārbaudē savāktie pierādījumi būtu jāizslēdz no lietas materiāliem.
**15.** **OLAF** apgalvoja, ka saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} uzņēmums būtu jāinformē par pārbaudi uz vietas jebkurā laikā pirms pārbaudes sākuma. Tajā pašā laikā nav noteikumu, kas prasītu OLAF informēt tā uzņēmuma valdi, uz kuru attiecas pārbaude.
**16.**OLAF precizēja, ka valdes priekšsēdētājs par pārbaudi tika informēts aptuveni divas nedēļas iepriekš. OLAF izmeklēšanas grupai sniedza apstiprinājumu par to, ka priekšsēdētājs ir saņēmis šo informāciju. OLAF arī norādīja, ka pārbaudē piedalījās uzņēmuma juridiskais pārstāvis un galvenais grāmatvedis.
**17.** OLAF arī apgalvoja, ka tā izmeklētājiem nav jābūt viņu rīcībā un jāidentificējas ar oficiālā dienesta caurlaidēm. Pat ja šāds pienākums attiecas uz valsts ierēdņiem saskaņā ar Polijas tiesību aktiem un Regulas 2185/96 par pārbaudēm uz vietas 6. panta 1. punktā OLAF izmeklētājiem ir noteikts pienākums ievērot valsts procesuālos tiesību aktus, Regulas 883/2013 par OLAF izmeklēšanu[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} 3. panta 4. punktā ir precizēts, ka šo pienākumu nepiemēro, ja uzņēmums piekrīt pārbaudei, un valsts noteikumi ierobežotu OLAF piekļuvi informācijai. OLAF apgalvoja, ka uzņēmums piekrita pārbaudei. Jebkurā gadījumā Eiropas Komisijas piekļuve "badge", kas ir visiem OLAF darbiniekiem, nav oficiāls identifikācijas veids: tās vienīgais mērķis ir atļaut piekļuvi un klātbūtni Komisijas un citu ES struktūru telpās.
**18.** OLAF apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs ir varējis pārbaudīt pārbaudes rakstiskā pilnvarojuma autentiskumu \[4\][Dokumentā](#_ftn4){#_ftnref4} ir elementi, kas ļauj attiecīgajai personai pārbaudīt tā autentiskumu (piemēram, OLAF unikālais numurs un tālruņa numurs). Pārbaudes ziņojumā nav minēts, ka uzņēmuma pārstāvji pārbaudes laikā būtu pauduši šaubas par atļaujas dokumenta autentiskumu. Jebkurā gadījumā OLAF veica pārbaudi ar attiecīgās valsts iestādes pārstāvja palīdzību saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem[\[5\],](#_ftn5){#_ftnref5} un tai vajadzētu būt pietiekamai garantijai sūdzības iesniedzējam, ka pārbaude ir pienācīgi atļauta.
**19.**OLAF atzina, ka atļaujas dokumenta poļu valodas versijā ir pieļauta pārrakstīšanās kļūda, kas nozīmē, ka trūkst vārda "iespējams". Tomēr dokumenta versija angļu valodā bija autentiska. OLAF noliedza, ka tā izmeklētāji būtu neobjektīvi pret sūdzības iesniedzēju.
**20.**Visbeidzot, OLAF paskaidroja, ka tā izmeklēšanas nav vispārējas "revīzijas", bet gan tās vienmēr ir balstītas uz aizdomām par nelikumīgām darbībām. OLAF izmeklēšanas mērķis ir konstatēt faktus; citām iestādēm ir jāvēršas pret iespējamiem pārkāpumiem. Mutiskas piezīmes, ar kurām apmainījās OLAF izmeklētāji, nevarēja uzskatīt par pierādījumu to nepietiekamajai neitralitātei vai objektivitātei. Šajā sarakstē nebija nekā tāda, kas diskvalificētu pārbaudes laikā savāktos pierādījumus.
Ombuda novērtējums
------------------
##### Kā valde tika informēta par pārbaudi uz vietas
**21.**Saskaņā ar Ombudam iesniegto dokumentu valdes priekšsēdētājs tika informēts par pārbaudi uz vietas vienpadsmit dienas iepriekš. Priekšsēdētājs apstiprina šīs informācijas saņemšanu. Sūdzības iesniedzējs šo faktu neapstrīdēja. Līdz ar to ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs bija pienācīgi informēts par pārbaudi.
**22.**Nav pierādījumu, kas liecinātu, ka sūdzības iesniedzējs būtu iebildis pret pārbaudi. Kā atzina sūdzības iesniedzējs, pārbaudes laikā piedalījās uzņēmuma juridiskais pārstāvis. Valdes priekšsēdētājs, kurš iepriekš tika informēts par pārbaudi, varēja iesniegt rakstisku iebildumu vai uzdot to darīt juridiskajam pārstāvim. Tomēr sūdzības iesniedzējs nesniedza ombudam pierādījumus, ka šādi iebildumi būtu iesniegti. Lūgumu atlikt pārbaudi nevar uzskatīt par iebildumu.
**23.**Tas, ka pārbaudē nepiedalījās neviens valdes loceklis, neatspēko pārbaudi vai OLAF savāktos pierādījumus.
##### Kā izmeklētāji sevi identificēja
**24.**Kā minēts iepriekš, nekas neliecina, ka sūdzības iesniedzējs būtu iebildis pret pārbaudi. Tādējādi ombuds uzskata par pamatotu OLAF argumentu, ka tam nebija pienākuma ievērot valsts noteikumus par izmeklētāju identificēšanu, izmantojot oficiālas dienesta caurlaides. Izmeklētāji varēja identificēties ar savām pasēm. Turklāt pārbaudē klātesošais valsts iestādes pārstāvis varēja apstiprināt, ka OLAF izmeklētāji bija pienācīgi pilnvaroti veikt pārbaudi.
##### Polijas ierēdņa klātbūtne pārbaudes laikā
**25.**Kā paskaidroja OLAF, saskaņā ar piemērojamajiem tiesību aktiem OLAF ir jāsadarbojas ar attiecīgajām valsts iestādēm. Tādējādi nekas neliecina par to, ka Polijas ierēdņa klātbūtne pārbaudes laikā neatbilda piemērojamajiem noteikumiem.
##### Pārbaudes atļaujas dokumenta autentiskums
**26.**Attiecīgā Polijas iestāde iepriekš rakstiski informēja uzņēmuma priekšsēdētāju par pārbaudi. Turklāt saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem pārbaudes laikā piedalījās Polijas iestādes pārstāvis, kā paskaidroja OLAF. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējam nebija pamatota iemesla apšaubīt tā dokumenta autentiskumu, ar kuru tika atļauta pārbaude un kuru pārbaudes laikā iesniedza OLAF izmeklētāji.
*Objektivitāte un objektivitāte*
**27.**Apstāklis, ka lēmuma par atļaujas piešķiršanu tulkojumā poļu valodā ir pieļauta pārrakstīšanās vai tulkošanas kļūda, ir neobjektivitātes pierādījums.
**28.** Turklāt, pat ja OLAF inspektori pārbaudes laikā savā starpā būtu apmainījušies ar kritiskām piezīmēm, nav skaidrs, kā tas būtu varējis nepamatoti ietekmēt pierādījumus, kas savākti uzņēmuma telpās, vai kā tas citādi nozīmētu, ka izmeklēšana nav taisnīga vai objektīva.
**29.**Pamatojoties uz iepriekš minēto, OLAF pārbaudē uz vietas netika pieļautas administratīvas kļūmes.
Secinājums
----------
Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu[\[6\]:](#_ftn6){#_ftnref6}
**Nebija administratīvas kļūmes tajā, kā OLAF veica pārbaudi uz vietas sūdzības iesniedzēja uzņēmuma telpās.**
Sūdzības iesniedzējs un OLAF tiks informēti par šo lēmumu.
Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja
<br />
Strasbūrā, 2024. gada 24. aprīlī
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} 6. panta 1. punkts Padomes 1996. gada 11. novembra Regulā 2185/96 par pārbaudēm un apskatēm uz vietas, ko Komisija veic, lai aizsargātu Eiropas Kopienu finanšu intereses pret krāpšanu un citām nelikumībām, [OV L 292/2, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31996R2185](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31996R2185)
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} OLAF darbiniekiem paredzēto izmeklēšanas procedūru pamatnostādņu 18. panta 1. punkts, <https://anti-fraud.ec.europa.eu/system/files/2021-10/gip_2021_en.pdf>
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 883/2013 (2013. gada 11. septembris) par izmeklēšanu, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF), OV L 248/1, <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013R0883>
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} OLAF apgalvoja, ka atļaujas dokumentu elektroniska parakstīšana atbilst Komisijas Lēmumam 2021/2121\[4\].
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Regulas 2185/96 4. pants: "Pārbaudes*un apskates uz vietas Komisija sagatavo un veic ciešā sadarbībā ar attiecīgās dalībvalsts kompetentajām iestādēm \[..\]. Šajā nolūkā attiecīgās dalībvalsts amatpersonas var piedalīties pārbaudēs un apskatēs uz vietas."*
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar [Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.](/lv/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)