BACKGROUND

1. 2020. gada beigās sūdzības iesniedzējam tika piešķirta dotācija no ES finansētās programmas “Apvārsnis 2020”, kuras mērķis bija atbalstīt inovāciju mazos un vidējos uzņēmumos (MVU), un sūdzības iesniedzējs tolaik to darīja. Mazo un vidējo uzņēmumu izpildaģentūra (EASME) bija atbildīga par to programmas dotāciju pārvaldību, kuras bija tiesīgas saņemt tikai MVU.

2. 2021. gadā sūdzības iesniedzēju iegādājās cits uzņēmums, zaudējot MVU statusu. Pēc tam 2021. gada maijā tā informēja EASME par statusa maiņu.

3. EASME lūdza sūdzības iesniedzēju oficiāli iesniegt informāciju īpašā tiešsaistes portālā, ko sūdzības iesniedzējs izdarīja 2021. gada jūnija beigās.

4. Pirms tam sūdzības iesniedzējs jautāja par MVU statusa zaudēšanas sekām, norādot, ka uzskata, ka tam joprojām vajadzētu būt tiesīgam saņemt dotāciju. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas varētu turpināt saņemt dotāciju, lai gan vairs nav MVU. Tā norādīja, ka plāno turpināt darbu pie projekta saskaņā ar plānu.

5. EASME atbildēja, ka saņēmējs, kas pārstāj būt MVU, var turpināt tikt atzīts par MVU, ja tas pārstāj būt MVU “dabiskās izaugsmes” dēļ, bet ne tad, ja tas pārstāj būt MVU, jo to pārņem cits uzņēmums vai tas apvienojas ar citu uzņēmumu. Šādos apstākļos dotācijas nolīgums parasti tiktu izbeigts.

6. 2021. gada jūlija beigās EASME īpašā tiešsaistes portālā apstiprināja sūdzības iesniedzējam, ka statusa maiņa ir oficiāli reģistrēta.

7. Sūdzības iesniedzējs turpināja darbu pie projekta.

8. Sūdzības iesniedzējs 2021. gada oktobra sākumā informēja EASME, ka nav saņēmis vairāk oficiālu pieprasījumu attiecībā uz dotāciju, un lūdza padomu par nākamo posmu. Tā norādīja, ka pa šo laiku tā ir saņēmusi regulārus progresa ziņojumu pieprasījumus, un paziņoja, ka tā uz tiem atbild saskaņā ar saviem pienākumiem. Izrādījās, ka šie regulārie progresa ziņojumi sūdzības iesniedzējam tika nosūtīti automātiski no īpašā tiešsaistes portāla.

9. EASME nekavējoties atbildēja, norādot, ka “oficiālā procedūra dotācijas izbeigšanai tika uzsākta pirms kāda laika, un drīzumā jums būtu jāsaņem paziņojums [IT] portālā ”. Tā piebilda, ka “IT kļūdas dēļ tas netika ņemts vērā un tika aktivizēts jūsu parastais pārskata periods. Lūdzu, neņemiet vērā šo darbību un neiniciējiet periodiskos ziņojumus. Kad IT problēma būs atrisināta, pārskata perioda modulis kļūs neaktīvs.”

10. EASME norādīja, ka sūdzības iesniedzējs drīzumā saņems paziņojumu par izbeigšanas procedūru un ka tam būs iespēja augšupielādēt savus apsvērumus par to tiešsaistes portālā. EASME izskatīs visus šādus apsvērumus un pēc tam nosūtīs sūdzības iesniedzējam savu galīgo lēmumu. Negatīvas atbildes gadījumā īpašā IT sistēma palaistu ziņojuma moduli, lai sūdzības iesniedzējs varētu pieprasīt attiecināmo izmaksu atlīdzināšanu.

11. 2021. gada novembra beigās EASME oficiāli informēja sūdzības iesniedzēju par savu nodomu izbeigt dotācijas nolīgumu, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs vairs nav MVU. Sūdzības iesniedzējs iesniedza savus apsvērumus dažas dienas vēlāk.

12. EASME 2022. gada janvārī informēja sūdzības iesniedzēju par savu galīgo lēmumu izbeigt līgumu. Sūdzības iesniedzējs apmainījās ar saraksti ar EASME par iespējamiem tiesiskās aizsardzības mehānismiem, kuras laikā EASME norādīja, ka sūdzības iesniedzējs var apstrīdēt lēmumu tikai ar tiesas starpniecību.

13. Pēc tam sūdzības iesniedzējs vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšana

14. Ombuds sāka izmeklēšanu par lēmumu izbeigt dotācijas nolīgumu un par to, kā EASME pārvaldīja dotācijas izbeigšanas procesu.

15. Izmeklēšanas gaitā projekta tehniskie un finansiālie aspekti tika slēgti.

EASME viedoklis, ka līgums ir jāizbeidz

Lietas dalībnieku argumenti

16. EASME uzskatīja, ka, tiklīdz sūdzības iesniedzējs vairs nebija MVU, tam bija jāizbeidz dotācijas nolīgums. Lai pamatotu savu nostāju, tā atsaucās uz:

Pamatprogrammas "Apvārsnis 2020" regula [1]:

 “1. Tikai MVU var pieteikties uzaicinājumiem iesniegt priekšlikumus, kas izsludināti saskaņā ar īpašo MVU instrumentu [...]. Tās var sadarboties ar citiem uzņēmumiem un pētniecības organizācijām vai universitātēm.

2. Tiklīdz uzņēmums ir apstiprināts kā MVU, pieņem, ka šis juridiskais statuss dominē visā projekta darbības laikā, pat gadījumos, kad uzņēmums tā izaugsmes dēļ vēlāk pārsniedz MVU definīcijā noteiktos maksimālos apjomus.”

Dotācijas nolīguma galvenais noteikums [2]:

“EASME var izbeigt nolīgumu, ja: a) nepiemēro; b) izmaiņas saņēmēja juridiskajā, finansiālajā, tehniskajā, organizatoriskajā vai īpašumtiesību situācijā var būtiski ietekmēt vai aizkavēt darbības īstenošanu vai liek apšaubīt lēmumu par dotācijas piešķiršanu.”

17. Kopumā EASME uzskatīja, ka atbilstības nosacījumiem ir jābūt izpildītiem visā projekta darbības laikā, ne tikai novērtēšanas un dotācijas piešķiršanas laikā. Tā uzsvēra, ka saskaņā ar Pamatprogrammas “Apvārsnis 2020” regulu tikai MVU ir tiesīgi saņemt dotācijas saskaņā ar attiecīgo programmu (turpmāk “MVU instrumenta darbības”). Tādējādi MVU statusa zaudēšana liek apšaubīt dotācijas pamatu. EASME uzskatīja, ka šī nostāja atbilst vienam no galvenajiem MVU ieteikuma [3] mērķiem, proti, nodrošināt, ka atbalsta pasākumi tiek piešķirti tikai tiem uzņēmumiem, kuriem tie patiešām ir vajadzīgi. EASME arī norādīja, ka attiecīgajos bieži uzdotajos jautājumos [4] un lietotāja rokasgrāmatā [5] ir paskaidrots, ka izņēmumi no prasības par MVU statusu ir piemērojami tikai gadījumos, kad uzņēmums zaudē MVU statusu izaugsmes dēļ, ko izraisījusi “ekonomiskā attīstība vai ekonomikas konjunktūras”(dabiskā izaugsme), nevis tad, kad uzņēmums pārstāj būt MVU, jo to pārņem cits uzņēmums vai tas apvienojas ar citu uzņēmumu.

18. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka piemērojamie noteikumi paredz pieņēmumu, ka, tiklīdz MVU ir piešķirta dotācija, MVU statuss attiecīgā dotācijas nolīguma izpratnē ir juridiski saglabāts visā projektā un ka līdz ar to nav juridiska pamata izbeigt dotācijas nolīgumu. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka tas, ka projekta laikā tas zaudēja MVU statusu, nevar būt “izmaiņas”, kas saskaņā ar dotācijas nolīgumu ļautu to izbeigt. Tā uzskata, ka dotācijas nolīguma noteikuma mērķis bija risināt gadījumus, kad vēlāk iegūtā informācija liecina, ka dotācijas pieteikuma iesniegšanas laikā sniegtā informācija par MVU statusu bija maldinoša vai nepareiza, vai arī informācija par plānotajām gaidāmajām izmaiņām netika sniegta.

Ombuda novērtējums

19.  Tādā gadījumā kā šis ombuds var pārbaudīt, vai attiecīgā ES struktūra ir rīkojusies saskaņā ar līguma tiesību normām un citām piemērojamām tiesību normām, kā arī labas pārvaldības principiem. Ombuda uzdevums nav būt par starpnieku līgumstrīdos.

20. Šajā gadījumā attiecīgie noteikumi par MVU statusu, uz kuriem atsaucās Komisija, nav pilnīgi skaidri. Formulējums “tiek pieņemts, ka prevalē” attiecīgajā pamatprogrammas “Apvārsnis 2020” regulas pantā, šķiet, nenosaka konkrētu un atsevišķu tiesību normu. Ja tā būtu vēlējusies noteikt, ka MVU vienmēr būtu jāatzīst par tādu arī pēc dotācijas piešķiršanas, ir grūti iedomāties, ka noteikuma otrā daļa būtu nepieciešama, jo tās mērķis tiktu pienācīgi sasniegts ar noteikuma pirmo daļu. Tādēļ ombuds nevar izslēgt iespēju, ka panta vispārējais mērķis bija ieviest minēto izņēmumu “dabiskās izaugsmes” gadījumos [6].

21. Šādos apstākļos laba prakse ir interpretēt tiesību normas, īpaši uzsverot attiecīgās politikas un tiesiskā regulējuma mērķi. Šķiet, ka tieši to EASME ir darījusi šajā gadījumā. Tādējādi ombude uzskata, ka EASME ir pamatoti interpretējusi attiecīgos noteikumus par prasību par MVU statusu.

22. Trūkst arī skaidrības attiecīgajā dotācijas nolīguma noteikumā, kurā noteikts, ka iestāde var izbeigt nolīgumu, ja “izmaiņas saņēmēja juridiskajā, finansiālajā, tehniskajā, organizatoriskajā vai īpašumtiesību situācijā (..) liek apšaubīt lēmumu par dotācijas piešķiršanu” (izcēlums pievienots).

23. Nav skaidrs, kāpēc šajā noteikumā nav skaidrāk un konkrētāk noteikts, ka dotācijas nolīgumu var izbeigt, ja saņēmējam vairs nav tādu pazīmju, kas tam pirmām kārtām ļāva piešķirt dotāciju.

24. Neraugoties uz šo skaidrības trūkumu, ombuds neuzskata par nepamatotu to, ka EASME paļāvās uz šo noteikumu, lai izbeigtu dotācijas nolīgumu. Dotācijas nolīguma noteikuma mērķis ir ļaut EASME izbeigt nolīgumu. Noteikuma galvenais punkts ir tāds, ka ir notikušas “izmaiņas” konkrētos attiecīgā saņēmēja aspektos. “Izmaiņas” ir jāsaprot kā situācija, kas mainās no vienas lietas uz otru, un tās nevar interpretēt kā tādas, kas attiecas uz situāciju dotācijas piešķiršanas brīdī.

25. Pamatojoties uz iepriekš minēto, Ombuds uzskata, ka EASME lēmums izbeigt dotācijas nolīgumu nav uzskatāms par administratīvu kļūmi.

26. Tomēr ombude sava lēmuma beigās ierosina mudināt EASME apsvērt iespēju dotāciju nolīguma tekstā ieviest skaidrāku formulējumu.

Kā EASME rīkojās saistībā ar sūdzības iesniedzēja statusa maiņu

Ombuda novērtējums

27. Saskaņā ar Pamattiesību hartu ES struktūrām jautājumi būtu jārisina “saprātīgā termiņā”[7].

28. Ir skaidrs, ka bija jautājumi gan par to, kā EASME rīkojās ar lēmumu izbeigt dotācijas nolīgumu, gan par to, kā tā par to paziņoja.

29. Nav strīda par to, ka sūdzības iesniedzējs ir zaudējis MVU statusu. No brīža, kad sūdzības iesniedzējs par to informēja EASME, šķiet, ka EASME nebija šaubu, ka dotācijas nolīgums būs jāizbeidz.

30. Sūdzības iesniedzējs agrīnā posmā informēja EASME, ka tam ir nopietnas šaubas par juridisko pamatu nolīguma izbeigšanai un ka tas turpinās darbu pie projekta.

31. Atbildot uz ombuda jautājumu, kāpēc EASME bija vajadzīgi vairāki mēneši, lai paziņotu sūdzības iesniedzējam savu oficiālo nodomu izbeigt dotācijas nolīgumu, EASME norādīja, ka tas bija tāpēc, ka bija iesaistīti “vairāki pārbaudes posmi”.

32. Ombuda izmeklēšana parādīja, ka no dienas, kad sūdzības iesniedzējs oficiāli ziņoja par izmaiņām tiešsaistes portālā, EASME bija vajadzīgi trīs mēneši, lai sāktu dotācijas izbeigšanas procedūru. Pēc tam bija vajadzīgi vēl divi mēneši, lai oficiāli informētu sūdzības iesniedzēju par savu nodomu izbeigt līgumu. Šķiet, ka tas nav “saprātīgs laiks”, lai izskatītu šādu procedūru.

33. Situācija, kurā iestāde sagaida, ka tai būs jāizbeidz dotācijas nolīgums, ir īpaši nopietna. Šāda situācija ir jārisina ar vislielāko rūpību, kas ietver visas nepieciešamās tehniskās, finansiālās un juridiskās pārbaudes. Tomēr tam nevajadzētu aizņemt nesamērīgi daudz laika.

34. Kā minēts iepriekš, šķiet, ka EASME jau no paša sākuma uzskatīja, ka tai būtu jāizbeidz dotācijas nolīgums un ka tas ir juridiski vienkārši. Ņemot vērā iepriekš minēto un tā kā sūdzības iesniedzējs skaidri norādīja, ka plāno turpināt darbu pie projekta un tādējādi arī turpmāk radīsies izmaksas, EASME būtu vajadzējis censties izskatīt procedūru pēc iespējas ātrāk. Saskaņā ar piemērojamo procedūru, pirms tika pieņemts galīgais lēmums izbeigt nolīgumu, bija sagatavošanās posms, kurā EASME informēja sūdzības iesniedzēju par savu nodomu izbeigt dotācijas nolīgumu. Šis sākotnējais posms neradīja būtiskus riskus, un, ņemot vērā EASME skaidro nostāju, šis solis bija jāveic ātri. EASME to izdarīja tikai novembra beigās.

35. Šķiet, ka nav pamatota izskaidrojuma tam, kāpēc EASME bija vajadzīgs tik ilgs laiks, lai izskatītu dotācijas nolīguma izbeigšanu, un jo īpaši tam, kāpēc bija vajadzīgs tik ilgs laiks, lai sāktu izbeigšanas procedūru. Šī kavēšanās ir EASME administratīva kļūme.

36. Ombuds uzskata, ka nav lietderīgi sniegt attiecīgu ieteikumu, jo nav iespējams novērst šo kavēšanos. Tomēr ombuds nāks klajā ar ierosinājumiem, lai novērstu līdzīgas situācijas rašanos nākotnē.

37. Diemžēl sūdzības iesniedzējs turpināja darbu pie projekta un tādējādi tam radās papildu izmaksas, kas galu galā netika segtas no dotācijas. Tomēr, kā minēts iepriekš, EASME lēmums izbeigt līgumu nešķiet nelikumīgs. Tas nozīmē, ka jautājumu par to, vai sūdzības iesniedzējam būtu jākompensē radušās izmaksas, var izskatīt, tikai ņemot vērā vispārējos principus, nevis pamatojoties uz jebkādām juridiskām tiesībām.

38. Ombuds nevar izslēgt, ka pārmērīga kavēšanās, noslēdzot tādu procedūru kā šajā lietā, varētu būt iemesls ierosināt attiecīgajai iestādei pilnībā vai daļēji segt radušās izmaksas. Tomēr saskaņā ar ES administratīvajām tiesībām ir grūti noteikt tiesības uz kompensāciju.

39. Šajā gadījumā EASME jau agrīnā posmā informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā uzskata, ka sūdzības iesniedzējs vairs nav tiesīgs gūt labumu no dotācijas nolīguma. Lai gan EASME nepārprotami bija vajadzīgs pārāk ilgs laiks, lai oficiāli informētu sūdzības iesniedzēju par savu nodomu izbeigt nolīgumu, sniegtā informācija bija samērā oficiāla. Nav pierādījumu, ka EASME būtu mudinājusi sūdzības iesniedzēju turpināt darbu pie projekta [8].

40. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds neuzskata, ka EASME ir pienākums pilnībā vai daļēji segt papildu izmaksas, kas radušās sūdzības iesniedzējam.

41. Tomēr ir skaidrs, ka bija vairāki nožēlojami komunikācijas jautājumi, kas veicināja sūdzības iesniedzēja lēmumu bez vajadzības turpināt darbu pie projekta.

42. Situācijās, kad EASME uzskata, ka tai ir pienākums izbeigt dotācijas nolīgumu, EASME ir pienākums laikus sniegt skaidru un precīzu informāciju attiecīgajiem dotācijas saņēmējiem. Tas ir vēl jo svarīgāk tādās situācijās kā šajā lietā, kad sūdzības iesniedzējs norādīja, ka plāno turpināt darbu pie projekta.

43. Tomēr šķiet, ka EASME nav skaidras politikas vai pamatnostādņu par to, kā sazināties ar dotāciju saņēmējiem situācijās, kad tā uzskata, ka tai būs jāizbeidz dotāciju nolīgums.

44. Pamatojoties uz Ombuda izmeklēšanas grupas izskatīto saraksti, šķiet, ka EASME nav sniegusi sūdzības iesniedzējam nekādus padomus, piemēram, par to, vai tam būtu jāturpina darbs pie projekta. EASME arī nesniedza sūdzības iesniedzējam nekādas norādes par to, kad tas varētu sagaidīt galīgo lēmumu par dotācijas nolīgumu.

45. Turklāt šķiet, ka pat pēc dotācijas izbeigšanas procedūras sākšanas sūdzības iesniedzējs turpināja saņemt automatizētus ziņojumus no īpašās IT sistēmas, pieprasot progresa ziņojumus. Lai gan EASME atzina, ka tas bija saistīts ar tehnisku kļūdu, tas saasināja saziņas problēmas izšķirošā procedūras posmā. Ombuds ierosinās EASME novērst līdzīgus incidentus.

46. Visbeidzot, Ombuds norāda, ka galīgajā lēmumā par dotācijas nolīguma izbeigšanu EASME neinformēja sūdzības iesniedzēju, ka papildus vēršanās tiesā tā varētu vērsties pie Eiropas Ombuda. Tas bija pretrunā ES struktūru pienākumam [9] sniegt informāciju par pieejamajiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, pieņemot negatīvus administratīvus lēmumus. Ombuds nāks klajā ar attiecīgu ierosinājumu uzlabojumiem.

Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

EASME lēmumā izbeigt dotācijas nolīgumu nebija administratīvas kļūmes.

Tika pieļautas administratīvas kļūmes attiecībā uz to, kā EASME rīkojās saistībā ar dotācijas nolīguma izbeigšanu, jo īpaši attiecībā uz kavēšanos un saziņas jautājumiem.

Sūdzības iesniedzējs, EASME un Eiropas Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Ierosinājumi uzlabojumiem

1. EASME būtu jāizstrādā pamatnostādnes tādu situāciju risināšanai, kad izmaiņas projekta laikā, visticamāk, izraisīs dotācijas nolīguma izbeigšanu. Šajās pamatnostādnēs būtu jāiekļauj indikatīvi termiņi, lai nodrošinātu, ka procedūra tiek veikta saprātīgā termiņā, jo īpaši tas, ka EASME pēc iespējas ātrāk informē saņēmēju par savu nodomu izbeigt dotācijas nolīgumu. Vadlīnijās būtu jāietver arī informācija, kas sniedzama dotāciju saņēmējiem par viņu darbu projektā, jo īpaši par to, vai tas būtu jāpārtrauc vai jāaptur. Pamatnostādnēm būtu jāaptver arī to sanāksmju norise, kas notiek saistībā ar notiekošajām vai gaidāmajām izbeigšanas procedūrām, jo īpaši nepieciešamība reģistrēt šādas sanāksmes attiecīgajos dokumentos.

2. EASME būtu jānodrošina, ka visi negatīvie lēmumi par dotāciju nolīgumiem informē saņēmējus par visiem iespējamiem tiesiskās aizsardzības mehānismiem, tostarp par tiesībām vērsties pie ombuda un par to, kad vērsties pie ombuda, nevis sākt tiesvedību.

3. EASME būtu jāpārskata, vai dotāciju nolīgumu noteikumus par iespējamo izbeigšanu varētu izstrādāt skaidrāk.

 

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2023. gada 23. jūnijā

 

[1] 53. pants Regulā (ES) Nr. 1290/2013, ar ko nosaka pētniecības un inovācijas pamatprogrammas "Apvārsnis 2020" (2014.–2020. gads) dalības un rezultātu izplatīšanas noteikumus,

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32013R1290

[2] 50.3.1. pants.

[3] Ieteikums 2003/361/EK (2003. gada 6. maijs) par mikrouzņēmumu, mazo un vidējo uzņēmumu definīciju https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32003H0361

[4] Sk. bieži uzdoto jautājumu Nr. 28, eic-faq-20200131.pdf (archive-it.org). https://wayback.archive-it.org/12090/20210412153524/https:/ec.europa.eu/easme/sites/easme-site/files/eic-faq-20200131.pdf

[5] Lietotāja rokasgrāmata par MVU definīciju - ES Publikāciju birojs

https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/79c0ce87-f4dc-11e6-8a35-01aa75ed71a1

[6] Šķiet, ka ES Tiesa šo jautājumu nav interpretējusi.

[7] ES Pamattiesību hartas 41. pants: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12016P%2FTXT  

[8] Sarakstē norādīts, ka 2021. gada 2. jūnijā notika tikšanās starp sūdzības iesniedzēju un projekta vadītāju. Tomēr šīs sanāksmes saturs nav fiksēts.

[9] Kā noteikts Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 19. pantā (https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510) un Eiropas Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 3. daļā (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A02000Q3614-20111116&from=EN#page=13)