Cienītā A. kundze!

Jūs 2001. gada 8. februārī Eiropas Bērnu labklājības foruma vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, kā Eiropas Komisija apstrādā dotāciju nolīgumu Nr. JAI.1999/DAP/004/WC.

2001. gada 15. februārī es pārsūtīju sūdzību Komisijai, lai tā sniegtu savus apsvērumus.

2001. gada 13. martā Jūs man nosūtījāt vēstules kopiju, ko 2001. gada 12. martā nosūtījāt Komisijai.

Komisija 2001. gada 20. aprīlī nosūtīja savu atzinumu par Jūsu sūdzību.

2001. gada 9. maijā Jūs iesniedzāt Komisijas 2001. gada 21. marta vēstules un Jūsu 2001. gada 19. aprīļa atbildes kopijas.

Es pārsūtīju Komisijas atzinumu Jums 2001. gada 14. maijā ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. 2001. gada 26. jūnijā Jūs man nosūtījāt savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.

2001. gada 18. jūlijā es rakstīju Komisijai, lai lūgtu papildu informāciju. Komisija nosūtīja savu atbildi 2001. gada 26. septembrī, un es to pārsūtīju Jums 2001. gada 1. oktobrī ar aicinājumu sniegt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos.

2001. gada 29. novembrī Jūs man nosūtījāt savus apsvērumus par Komisijas atbildi.

Es tagad rakstu, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs ir bezpeļņas NVO tīkls, kas atrodas Briselē un strādā, lai visā Eiropā nodrošinātu to bērnu un jauniešu labklājību, kuriem vajadzīga palīdzība. 1999. gadā tas iesniedza Komisijai pieteikumu, lai saņemtu finansējumu projektam, kura nosaukums ir: "Uzskaite ar kvalificētiem resursiem ES, lai pēc atbilstošas apmācības reaģētu uz to bērnu un sieviešu vajadzībām, kuri cieš no vardarbības Kosovā". Šis finansējums bija jāsedz no Komisijas projekta Daphne, kas atbalsta pasākumus vardarbības pret bērniem, jauniešiem un sievietēm apkarošanai.

Sākotnējais prasības pieteikums tika iesniegts 1999. gada 11. jūnijā. Trīs vērtētāji eksperti (kuru vidū bija Kane k-dze), kuriem Komisija uzticēja izskatīt pieteikumu, izteica dažādus iebildumus. Pēc pārrunām ar Komisijas dienestiem 1999. gada 6. septembrī tika iesniegts pārskatīts pieteikums. Komisija 1999. gada 28. septembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tās priekšlikums ir pieņemts finansēšanai ar nosacījumu, ka tiek iesniegts pārskatīts budžets un to pārbauda un pieņem Komisijas finanšu kontroles dienests. Sūdzības iesniedzējs 1999. gada 4. oktobrī iesniedza pārskatītu budžetu.

Komisija 1999. gada 15. novembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir nolēmusi piešķirt tai finansiālu ieguldījumu iepriekš minētā projekta organizēšanai ne vairāk kā € 32 000 apmērā. Attiecīgo dotācijas nolīgumu (atsauces Nr. JAI.1999/DAP/004/WC) parakstīja Komisija un sūdzības iesniedzējs, un tas datēts ar 1999. gada 15. novembri. Saskaņā ar līgumu projektam bija jāsākas 1999. gada 15. novembrī un jābeidzas ne vēlāk kā 2000. gada 15. novembrī.

Nolīguma 8. pantā bija noteikts, ka Nolīguma II pielikumā izklāstītie vispārīgie noteikumi, kas piemērojami Eiropas Kopienu dotāciju nolīgumiem (turpmāk tekstā – “Vispārīgie noteikumi”), ir tā neatņemama sastāvdaļa.

Vispārīgo noteikumu 3. pantā, kas attiecas uz līguma izbeigšanu, ir ietverti šādi noteikumi:

Komisija var izbeigt līgumu, ja saņēmējs bez pamatota vai tehniska iemesla nepilda kādu no līgumā noteiktajām saistībām un pēc tam, kad ar ierakstītu vēstuli ir saņēmis paziņojumu par šo saistību izpildi, to joprojām nav izdarījis vienu mēnesi pēc minētās vēstules saņemšanas.

Šādā gadījumā Komisija sedz tikai tās izmaksas, kas saņēmējam faktiski radušās līguma izbeigšanas brīdī, un nevis tās izmaksas, kas saistītas ar jau noslēgtiem līgumiem, bet gan izmaksas, kas saistītas ar izpildi pēc līguma izbeigšanas dienas.”

Saskaņā ar Vispārīgo noteikumu 9. pantu Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa ir kompetenta izskatīt sūdzības par Komisijas lēmumiem attiecībā uz nolīguma piemērošanu vai interpretāciju.

2000. gada 16. martā Simpsons, Komisijas ierēdnis, kas vada Daphne programmu, informēja sūdzības iesniedzēju (un citas organizācijas), ka 2000. gada 1. aprīlī viņš aizies no Komisijas, un iepazīstināja ar savu pēcteci Troussonu. Simpson kungs 2000. gada 28. martā nosūtītajā e-pasta vēstulē apsveica sūdzības iesniedzēju "par projekta līdzšinējo virzību".

2000. gada 10. maijā Kane kundze, Daphne programmas tehniskā eksperte, apmeklēja sūdzības iesniedzēja biroju, lai pārskatītu līdz šim paveikto darbu. Pēc tam eksperte sagatavoja ziņojumu, kurā viņa ieteica Komisijai apsvērt projekta izbeigšanu. Ziņojuma projekta iepriekšēja kopija tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš 2000. gada 5. jūnija vēstulē Komisijai sniedza detalizētus komentārus par to. Šajā vēstulē sūdzības iesniedzējs arī pauda viedokli, ka šis jautājums ir steidzami jāatrisina un ka tāpēc būtu vēlama tikšanās iespēja. Sūdzības iesniedzējs ierosināja vairākus šādas sanāksmes datumus. 2000. gada 22. jūnijā Komisijai pa e-pastu tika nosūtīts atgādinājums.

2000. gada 14. jūlija vēstulē Trousson kungs (Komisijas Tieslietu un iekšlietu ģenerāldirektorāta A/1 nodaļas vadītājs) rakstīja sūdzības iesniedzējam, lai to informētu, ka, viņaprāt, projekts tā īstenošanas stadijā nevar turpināties. Viņš šo nostāju pamatoja trīs reizes: 1) projekta galvenie saņēmēji nebija tie, kas minēti sākotnējā projektā, t. i., bērni un sievietes, bet gan uz vietas esošās aģentūras, kurām pašām bija līdzekļi šā darba veikšanai; 2) nebija pietiekamu pierādījumu tam, ka ierosinātā datubāze tika izveidota saskaņā ar standarta praksi, un 3) projekts neatbilda Daphne iniciatīvas pamatnostādnēm, kurās noteikts, ka projektiem nedrīkst būt darbības vai izdevumi ārpus Kopienām. Tomēr, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja apņemšanos un reputāciju, Trousson kungs kā labticības apliecinājumu piekrita, ka sūdzības iesniedzējam būtu jādod iespēja definēt pienācīgi izstrādātu un īstenotu datubāzes projektu. Tika minēti vairāki nosacījumi, proti, ka Komisijai līdz 2000. gada jūlija beigām jāiesniedz un jāapstiprina pārstrādāts darba plāns un budžets.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Trousson kunga izteiktā kritika nav pamatota.

Tomēr 2000. gada 24. jūlijā sūdzības iesniedzējs iesniedza jaunu darba plānu un budžetu. Savā 2000. gada 18. augusta atbildē Trousson kungs informēja sūdzības iesniedzēju, ka daži punkti jaunajā darba plānā vēl ir jāuzlabo "pirms mēs pabeigsim oficiālu papildu vienošanos jūsu līgumam ar jauno darba plānu un budžetu". 2000. gada 4. oktobrī sūdzības iesniedzējs iesniedza darba plāna un budžeta pārskatītu versiju.

2000. gada 16. novembrī sūdzība lūdza Komisiju (pa faksu un elektronisko pastu) atbildēt uz tās 2000. gada 4. oktobra priekšlikumu. Vēl viens atgādinājums tika nosūtīts 2000. gada 29. novembrī.

Vēstulē, kas datēta ar 2000. gada 30. novembri un nosūtīta ierakstītā vēstulē, Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā nevar ļaut tai atsākt darbu un ka tādēļ projekts tagad ir jāpārtrauc. Komisija arī lūdza sūdzības iesniedzēju iesniegt galīgos pārskatus ar līdz šim veiktajiem izdevumiem. Tomēr tā uzstāja, ka var ņemt vērā tikai tiešās izmaksas, kas saistītas ar darbībām, kuras veiktas līdz Komisijas "pirmajam izmaiņu pieprasījumam (2000. gada augusts)".

Pēc tam sūdzības iesniedzējs vērsās pie Tieslietu un iekšlietu ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora. Tomēr 2001. gada 5. februāra vēstulē Komisija apstiprināja savu nostāju.

No sūdzības izriet, ka sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā problēmas galvenokārt ir saistītas ar to, ka Komisija ir mainījusi personālu, kas nodarbojas ar līgumu.

Sūdzības iesniedzējs būtībā izteica šādu apgalvojumu:

Komisijas lēmums izbeigt līgumu bija administratīva kļūme, jo nebija izpildīti Eiropas Kopienu dotāciju nolīgumiem piemērojamo vispārīgo noteikumu 3. panta nosacījumi.

Sūdzības iesniedzējs lūdza ombuda palīdzību starpniecībā ar Komisiju, lai a) saņemtu nenomaksāto maksājumu par projekta izmaksām un b) kompensētu gan pavadīto laiku, gan no tā izrietošās nopietnās finansiālās grūtības, kas radušās tādai mazai NVO kā pati.

Pieprasījums

Sūdzība tika nosūtīta Komisijai atzinuma sniegšanai.

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija izteica šādas piezīmes:

Sūdzības iesniedzēja projekts piederēja pie 53 projektiem, kas tika pieņemti 1999. gadā. Katram no šiem projektiem tika veikts vidusposma novērtējums, kura divkāršais mērķis bija atklāt jebkādas problēmas projektu īstenošanā un konsultēt dotāciju saņēmējus par iespējamiem to grūtību risinājumiem. Uzraudzības ziņojums par sūdzības iesniedzēja projektu bija vissatraucošākais no visiem.

Nedēļās pēc vidusposma novērtējuma Komisija bija pielikusi īpašas pūles, lai sūdzības iesniedzējam dotu iespēju pārorientēt savu projektu tā, lai to varētu turpināt. Pēc diviem pielāgošanās mēģinājumiem sūdzības iesniedzējs joprojām nespēja efektīvi pārorientēt savu projektu.

Daphne programmas koordinatora maiņa neietekmēja lietas pārvaldību.

Komisija bija ievērojusi Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktu. Nopietni iemesli (tehniski, vadības un administratīvi) atbalstīja sūdzības iesniedzēja projekta raksturojumu kā tādu, kas "neizpilda vienu no līgumā noteiktajām saistībām", proti, pienācīgi veikt darba programmā uzskaitītos uzdevumus minētā līguma noteiktajā termiņā. Tāpēc pēc sešu mēnešu ilgām sarunām un konsultācijām nosacījumi Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punkta piemērošanai bija skaidri izpildīti.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos izteica šādas piezīmes par Komisijas atzinumu:

Kad tika veikts vidusposma novērtējums, projekts bija sasniedzis nolīgumā noteiktos mērķus. Komisijas atsauces uz tās centieniem "pārorientēt" projektu izcēla Komisijas nodomu mainīt sākotnējo projektu, kas, protams, varētu nebūt tipisks Daphne projekts, bet kas tomēr bija apstiprināts un parakstīts. Tomēr sūdzības iesniedzējs bija pielicis milzīgas pūles, lai no jauna definētu projektu tā, lai tas atbilstu Komisijas prasībām.

Nebija skaidrs, vai visa projekta izbeigšana ir samērīgs pasākums. Jebkurā gadījumā Komisija ierakstītā vēstulē neaicināja sūdzības iesniedzēju izpildīt savas saistības.

Novērtēšanas sanāksme nebija objektīva, un vērtētājs bija kritisks jau pašā sanāksmes sākumā.

Komisijas minētais uzraudzības ziņojums sūdzības iesniedzējam netika nosūtīts.

Ņemot vērā, ka projekts faktiski tika paralizēts septiņus mēnešus pēc tehniskā eksperta apmeklējuma, faktiskās izmaksas, kas radās pēc 2000. gada augusta, sedza minimālās personāla un administratīvās izmaksas projekta uzturēšanai.

Papildu informācijas
pieprasījums

Saņēmis sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka viņam ir vajadzīga papildu informācija, lai izskatītu sūdzību. Tādēļ viņš lūdza Komisiju precizēt, kā tā ir izpildījusi Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktā noteikto prasību par paziņošanu ierakstītā vēstulē, un iesniegt attiecīgās vēstules kopiju.

Komisijas atbilde

Savā atbildē Komisija izteica šādas piezīmes:

Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punkta mērķis bija nodrošināt, lai sūtītājs, izmantojot ierakstītu vēstuļu mehānismu, skaidri zinātu, ka paredzētais saņēmējs ir saņēmis vēstuli, un tādējādi būtu izlasījis saturu, brīdinot saņēmēju par līguma neievērošanu un dodot tam vienu mēnesi saistību izpildei. Lai gan pirms 2000. gada 30. novembra ierakstītā vēstulē netika nosūtīta neviena vēstule, 3. panta 2. punkta mērķis tomēr jau bija sasniegts. Plašā vēstuļu un e-pastu apmaiņa no 2000. gada maija līdz novembrim skaidri parādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir saņēmis vairākas vēstules un dokumentus, kas to informē un brīdina par nepieciešamību pildīt savas saistības. Tādējādi, lai gan Komisija pauda nožēlu par to, ka tā nav nosūtījusi brīdinājuma vēstuli ierakstītā vēstulē, tā apgalvoja, ka šī bezdarbība sūdzības iesniedzējam nav radījusi reālu kaitējumu lietas konkrētajos apstākļos.

Komisija nekad nav centusies kaut kādā veidā mainīt projektu, bet tikai nodrošināt, lai līguma noteikumi, par kuriem puses bija vienojušās, tiktu pareizi izpildīti. To skaidri apliecināja uzraudzības ziņojums. Sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka pilnais uzraudzības ziņojums un tā piezīmes tam nebija pieejamas, bija pilnīgi nepareizs. Pilnīgs dokuments tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kā to apliecina eksperta 2000. gada 19. maija fakss un sūdzības iesniedzēja garā atbilde uz to.

Apgalvojums par vērtētāja neobjektivitāti bija pilnīgi nepamatots.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos cita starpā izteica šādas piezīmes:

No Komisijas 2000. gada 14. jūlija un 2000. gada 18. augusta vēstulēm sūdzības iesniedzējs bija sapratis Komisijas bažu nopietnību, bet nebija sapratis, ka līguma izbeigšanas draudi ir nenovēršami. Projekta izbeigšana bija ļoti nopietns jautājums, un sūdzības iesniedzējs šajā ziņā būtu gaidījis skaidrību. Tomēr savā 2000. gada 18. augusta vēstulē Komisija pateicās sūdzības iesniedzējam par tā centieniem pārdefinēt projektu. Tas bija norādījis sūdzības iesniedzējam, ka tas virzās pareizajā virzienā. Sūdzības iesniedzējs ļoti nožēloja Komisijas nevēlēšanos piekrist sanāksmei.

Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas apgalvojumam, ka tas nav izpildījis savas saistības saskaņā ar līgumu. Tā divas reizes bija iesniegusi derīgus grozījumus un pielikusi milzīgas pūles, lai atrisinātu šo situāciju.

Pretēji tam, ko apgalvo Komisija, tas, ka līgums netika izbeigts, izmantojot pareizu procedūru, radīja reālus un būtiskus zaudējumus. Šis kaitējums skāra pārējos šā projekta līdzfinansētājus. Ja situācija būtu noskaidrota agrākā posmā, sūdzības iesniedzējs būtu varējis tos informēt agrāk un ierobežot no tā izrietošo finansiālo kaitējumu.

Sūdzības iesniedzējs nebija redzējis Komisijas atzinumam pievienoto uzraudzības ziņojumu pirms tā saņemšanas ar ombuda starpniecību. No vērtētāja saņemtais dokuments būtiski atšķīrās.

Sūdzības iesniedzēja kritika par to, ka novērtēšanas sanāksme nebija objektīva, nebija domāta kā personiska kritika pret vērtētāju. Tomēr nebija objektīvi nosūtīt vērtētāju ziņojuma sagatavošanai, kurš jau pieteikuma iesniegšanas posmā bija iebildis pret projektu.

Sūdzības iesniedzējs 2001. gada 27. septembrī par pārsteigumu saņēma paziņojumu par parādu no Komisijas, kurā pieprasīja 4 001,87 € maksājumu par "avansa daļas atgūšanu". Pēc sūdzības iesniedzēja lūguma Komisija 2001. gada 9. novembrī sniedza izsmeļošu paskaidrojumu. Lai gan sūdzības iesniedzējs bija gaidījis maksājumu aptuveni 9000 € apmērā no Komisijas, tagad tas saprata, ka Komisijas nostāja bija atšķirīga. Tā kā projektu līdzfinansētāji savu ieguldījumu bija veikuši pilnībā un avansā, Komisija to bija atskaitījusi no kopējām projekta izmaksām, ko tā bija akceptējusi. Tomēr šajā pieejā netika ņemts vērā, ka projekts tika izbeigts priekšlaicīgi. Līdz ar to vērā ņemamais līdzfinansējums bija proporcionāli jāsamazina atbilstoši saīsinātajam projekta periodam (8 no 12 mēnešiem). Rezultātā summa, ko sūdzības iesniedzējs vēl bija parādā Komisijai, bija tikai 390 €.

Sūdzības iesniedzējs tagad saprot un piekrīt, ka tas ir parādā Komisijai naudu, bet uzskata, ka tai nevajadzētu pārsniegt 390 EUR. Ņemot vērā tam radītās neērtības un kaitējumu, sūdzības iesniedzējs cerēja, ka „ombuds uzskatīs par vajadzīgu atteikties no šā galīgā maksājuma”.

Lēmums

1 Nelikumīga līguma izbeigšana

1.1 Komisija 1999. gada novembrī noslēdza nolīgumu (atsauces Nr. JAI.1999/DAP/004/WC) ar sūdzības iesniedzēju Daphne programmas ietvaros, kurā tā piekrita piešķirt sūdzības iesniedzējam finansiālu ieguldījumu ne vairāk kā € 32 000 apmērā, lai organizētu projektu ar nosaukumu "Kvalificētu resursu uzskaite ES, lai pēc atbilstošas apmācības reaģētu uz to bērnu un sieviešu vajadzībām, kuri cieš no vardarbības Kosovā". Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijas turpmākais lēmums izbeigt līgumu ar 2000. gada 30. novembra vēstuli ir uzskatāms par administratīvu kļūmi, jo nebija izpildīti Eiropas Kopienu dotāciju nolīgumiem piemērojamo vispārīgo noteikumu («Vispārīgie noteikumi ») 3. panta nosacījumi. Šo vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktā ir noteikts, ka Komisija "var izbeigt līgumu, ja saņēmējs bez pamatota vai tehniska iemesla nepilda kādu no līgumā noteiktajām saistībām un pēc tam, kad ar ierakstītu vēstuli ir saņēmis paziņojumu par šo saistību izpildi, to joprojām nav izdarījis vienu mēnesi pēc minētās vēstules saņemšanas".

1.2 Komisija uzskata, ka līguma izbeigšana bija pamatota. Komisija uzskata, ka Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punkta mērķis bija nodrošināt, lai sūtītājs, izmantojot ierakstītu vēstuļu mehānismu, skaidri zinātu, ka paredzētais saņēmējs ir saņēmis vēstuli, un tādējādi būtu izlasījis saturu, brīdinot saņēmēju par līguma neizpildi un dodot tam vienu mēnesi saistību izpildei. Lai gan pirms 2000. gada 30. novembra ierakstītā vēstulē netika nosūtīta neviena vēstule, Komisija uzskata, ka 3. panta 2. punkta mērķis tomēr jau bija sasniegts. Komisija uzskata, ka plašā vēstuļu un e-pasta vēstuļu apmaiņa no 2000. gada maija līdz novembrim skaidri parādīja, ka sūdzības iesniedzējs bija saņēmis vairākas vēstules un dokumentus, ar kuriem tas tika informēts un brīdināts par nepieciešamību pildīt savas saistības. Tādējādi, lai gan Komisija pauž nožēlu par to, ka tā nav nosūtījusi brīdinājuma vēstuli ierakstītā vēstulē, tā apgalvo, ka šī bezdarbība sūdzības iesniedzējam nav radījusi reālu kaitējumu lietas konkrētajos apstākļos.

1.3 Savos apsvērumos par Komisijas viedokli sūdzības iesniedzējs uztur savu sūdzību. Tā apgalvo, ka tā nevarēja no Komisijas 2000. gada 14. jūlija un 2000. gada 18. augusta vēstulēm secināt, ka līguma izbeigšanas draudi ir nenovēršami. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka nav redzējis uzraudzības ziņojumu, kas pievienots Komisijas atzinumam, pirms tas tika saņemts ar ombuda starpniecību. Tā piebilst, ka pa to laiku Komisija tai lūdza atmaksāt summu 4001,87 EUR apmērā. Sūdzības iesniedzējs norāda, ka tagad tas piekrīt, ka tas ir parādā Komisijai naudu, bet uzskata, ka tai nevajadzētu pārsniegt summu 390 EUR apmērā. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka no šīs summas būtu jāatsakās, ņemot vērā tam radītās neērtības un kaitējumu.

1.4 Šis apgalvojums attiecas uz saistībām, kas izriet no līguma, kurš noslēgts starp Komisiju un sūdzības iesniedzēju.

1.5 Saskaņā ar EK līguma 195. pantu Eiropas ombuds ir pilnvarots pieņemt sūdzības "par Kopienas iestāžu vai struktūru pieļautām administratīvām kļūmēm". Ombuds uzskata, ka administratīva kļūme rodas, ja valsts iestāde nerīkojas saskaņā ar tai saistošu noteikumu vai principu (1). Tādējādi administratīva kļūme var tikt konstatēta arī attiecībā uz to saistību izpildi, kas izriet no līgumiem, kurus noslēgušas Kopienu iestādes vai struktūras.

1.6 Tomēr ombuds uzskata, ka pārbaudes apjoms, ko viņš var veikt šādos gadījumos, noteikti ir ierobežots. Jo īpaši ombuds uzskata, ka viņam nevajadzētu mēģināt noteikt, vai kāda no pusēm ir pārkāpusi līgumu, ja jautājums ir strīdīgs. Šo jautājumu varētu efektīvi risināt tikai kompetentā tiesa, kurai būtu iespēja uzklausīt pušu argumentus par attiecīgajiem valsts tiesību aktiem un izvērtēt pretrunīgus pierādījumus par visiem apstrīdētajiem faktiskajiem jautājumiem.

1.7 Tādēļ ombuds uzskata, ka lietās, kas attiecas uz līgumstrīdiem, ir pamatoti ierobežot izmeklēšanu, pārbaudot tikai to, vai Kopienas iestāde vai struktūra viņam ir sniegusi saskaņotu un saprātīgu pārskatu par savas rīcības juridisko pamatu un kāpēc tā uzskata, ka tās viedoklis par līgumisko stāvokli ir pamatots. Ja tas tā ir, ombuds secinās, ka viņa izmeklēšanā nav atklāts administratīvas kļūmes gadījums. Šis secinājums neietekmēs pušu tiesības uz to līgumisko strīdu izskatīšanu un autoritatīvu atrisināšanu kompetentajā tiesā.

1.8 Administrācijai ir laba administratīvā prakse ievērot noslēgto līgumu noteikumus. Ombuds norāda, ka Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktā ir paredzēts, ka pirms līguma izbeigšanas Komisijai ar ierakstītu vēstuli bija jāinformē sūdzības iesniedzējs, lai izpildītu savas saistības, un ka līguma izbeigšana bija iespējama tikai tad, ja sūdzības iesniedzējs to vēl nebija izdarījis vienu mēnesi pēc minētās vēstules saņemšanas. Protams, neraugoties uz šī noteikuma formulējumu, brīdinājums īpašos apstākļos var nebūt nepieciešams (2). Tomēr ombuds uzskata, ka Komisija nav pienācīgi paskaidrojusi, kāpēc būtu bijis jāpamato līguma izbeigšana, neievērojot šajā lietā vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktā izklāstītās prasības (3). Kā pareizi norāda sūdzības iesniedzējs, Komisijas 2000. gada 18. augusta vēstulē vispār nebija norādīts, ka Komisija plāno izbeigt līgumu. Gluži pretēji, šī vēstule rada iespaidu, ka ar nosacījumu, ka daži punkti tiek “uzlaboti”, Komisija turpinās izstrādāt oficiālu papildu dokumentu [sūdzības iesniedzēja] līgumam ar jauno darba plānu un budžetu”. Pretēji tam, ko apgalvo Komisija, sūdzības iesniedzējs tādējādi nebija skaidri informēts, ka līgums tiks izbeigts, ja vien tas neizpildīs savas līgumsaistības viena mēneša laikā pēc šāda brīdinājuma saņemšanas. Ombuds arī norāda, ka Komisija nav konstatējusi, ka novērtētāja sagatavotais uzraudzības ziņojums būtu nosūtīts sūdzības iesniedzējam (4).

1.9 Ņemot vērā šos apstākļus, ombuds uzskata, ka tas, ka Komisija neievēro Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktu, ir uzskatāms par administratīvu kļūmi. Tādēļ šajā sakarā tiks izteikta kritiska piezīme.

2 Finanšu prasības

2.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā lūdza ombuda palīdzību, lai mēģinātu iegūt summu, kas, viņaprāt, Komisijai vēl ir jāmaksā, kā arī kompensāciju gan par patērēto laiku, gan par turpmākajām finansiālajām grūtībām, ko tam uzlikusi Komisija. No Komisijas atzinumā paustās nostājas un atbildes uz papildu informācijas pieprasījumu izriet, ka Komisija uzskata, ka sūdzības iesniedzējam nauda nepienākas.

2.2 Savos apsvērumos par Komisijas atbildi uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas sūdzības iesniedzējs piekrīt, ka tas ir parādā Komisijai naudu. Tomēr tā apgalvo, ka maksājamā summa ir tikai 390 €, nevis 4 001,87 €, ko Komisija tagad tai ir lūgusi atmaksāt, un ka jebkurā gadījumā maksājamā summa būtu jāatmaksā.

2.3 Ombuds atgādina, ka viņa izmeklēšanas apjoms attiecībā uz apgalvojumiem par administratīvām kļūmēm, kuru pamatā ir līgumstrīdi, ir ierobežots (5). Turklāt viņš norāda, ka lēmumu par to, vai no finanšu prasījuma būtu jāatsakās, pieņem Komisija (nevis ombuds) un ka Komisijai vēl nav bijusi iespēja paust viedokli par šo pieprasījumu. Tādēļ ombuds uzskata, ka nav nepieciešams turpināt izmeklēšanu par šo sūdzības aspektu. Tomēr viņš paļaujas uz to, ka Komisija ņems vērā šo lēmumu, izskatot sūdzības iesniedzēja pieprasījumu atteikties no neatmaksātās summas.

Secinājums

Pamatojoties uz Eiropas Ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:

Administrācijai ir laba administratīvā prakse ievērot noslēgto līgumu noteikumus. Vispārīgo noteikumu un nosacījumu, kas piemērojami līgumam ar sūdzības iesniedzēju, 3. panta 2. punktā ir noteikts, ka pirms līguma izbeigšanas Komisijai ar ierakstītu vēstuli bija jāpaziņo sūdzības iesniedzējam, lai tas izpildītu savas saistības, un ka līguma izbeigšana bija iespējama tikai tad, ja sūdzības iesniedzējs to joprojām nebūtu izdarījis vienu mēnesi pēc minētās vēstules saņemšanas. Komisija nav pietiekami paskaidrojusi, kāpēc būtu bijis pamatoti izbeigt līgumu, neievērojot šajā lietā Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktā noteiktās prasības. Tā ir administratīva kļūme.

Ņemot vērā to, ka šie lietas aspekti attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Sk. 1997. gada pārskatu, 22. lpp.

(2) Tiesa 2001. gada 11. oktobra spriedumā lietā C-77/99 (Komisija/Oder-Plan Architektur GmbH u.c.) attiecībā uz noteikumu, kas bija gandrīz identisks Vispārīgo noteikumu 3. panta 2. punktam, nosprieda, ka, ņemot vērā lietas apstākļus, īpašs paziņojums nebija vajadzīgs (iepriekš minētais spriedums, 58. punkts).

(3) Palātas izskatītajā lietā līgumslēdzējs bija informējis Komisiju "noteiktā un nepārprotamā veidā par to, ka projekts ir beidzies". Turklāt tika iznīcinātas “uzticības attiecības starp līgumslēdzējām pusēm, kas ir priekšnoteikums to pienācīgai izpildei” (loc. cit.).

(4) Ombudam iesniegtie dokumenti tikai pierāda, ka ziņojuma projekts ir nosūtīts sūdzības iesniedzējam. Nekas neliecina, ka galīgais ziņojums (kas bija ievērojami garāks un attiecās uz sūdzības iesniedzēja iebildumiem pret ziņojuma projektā izklāstītajiem secinājumiem) būtu pienācīgi nosūtīts sūdzības iesniedzējam.

(5) Skat. iepriekš 1.6. punktu.