- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Eiropas Ombuda lēmums par sūdzību 1451/2000/ADB pret Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centru
Lēmums
Lieta 1451/2000/ADB - Uzsākta {0} Piektdiena | 24 novembris 2000 - Lēmums par {0} Piektdiena | 07 decembris 2001
Godātais V. kungs!
2000. gada 13. novembrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra (turpmāk "EMCDDA") atteikumu izmaksāt vairākus Civildienesta noteikumos paredzētus pabalstus.
2000. gada 24. novembrī es pārsūtīju sūdzību EMCDDA priekšsēdētājam. EMCDDA nosūtīja savu atzinumu 2001. gada 22. februārī. Es pārsūtīju to Jums kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2001. gada 27. martā. EMCDDA 2001. gada 11. maijā nosūtīja man papildu informāciju, kas tika nosūtīta jums papildu apsvērumu sniegšanai. Es no jums nesaņēmu nekādus papildu apsvērumus.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.
Sūdzību
Sūdzības iesniedzējs strādāja par Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra (EMCDDA) palīgdarbinieku saskaņā ar līgumu, kura termiņš beidzās 2000. gada 31. martā. Pēc tam viņš tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks saskaņā ar līgumu, kas stājās spēkā 2000. gada 1. aprīlī. Stājoties jaunajā amatā, viņš lūdza, lai viņam attiecīgi tiktu izmaksāta dienas nauda. Viņš arī lūdza piešķirt iekārtošanās pabalstus un atlīdzināt ceļa izdevumus viņa ģimenei, kad tā pārcēlās no Briseles uz Lisabonu. EMCCDA atteicās maksāt dienas naudu un ceļa izdevumus, jo uzskatīja, ka starp abiem līgumiem nav bijis pārtraukuma. Attiecībā uz uzstādīšanas kvotām tas nebija tas, ko gaidīja sūdzības iesniedzējs. Sūdzības iesniedzējs ievēroja 90. panta procedūru, bet EMCDDA nemainīja savu nostāju.
Tādēļ 2000. gada 13. novembrī sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību Eiropas ombudam un izteica šādus apgalvojumus:
1. EMCDDA neizmaksāja sūdzības iesniedzējam dienas naudu par laikposmu, kurā viņam bija tiesības to saņemt.
2. EMCDDA maksātais iekārtošanās pabalsts bija mazāks par summu, ko sūdzības iesniedzējs gaidīja un bija tiesīgs saņemt.
3. EMCDDA neatlīdzināja ceļa izdevumus sūdzības iesniedzēja ģimenei.
Pieprasījums
Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra atzinumsEMCDDA atzinums par sūdzību bija šāds:
1. Attiecībā uz dienas naudu un saskaņā ar EMCDDA praksi darbinieki, kuri gada laikā strādāja EMCDDA kā palīgdarbinieki un kuri saņēma dienas naudu visa gada laikā, vairs nav tiesīgi saņemt šādu dienas naudu, ja viņu līgums ir bez pārtraukuma, kam seko pagaidu darbinieka līgums. Sūdzības iesniedzējs strādāja par EMCDDA palīgdarbinieku saskaņā ar līgumu, kura termiņš beidzās 2000. gada 31. martā. Pēc tam viņš bez pārtraukuma tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks saskaņā ar līgumu, kas sākās 2000. gada 1. aprīlī. Līdz ar to pēc tam, kad viņš kļuva par pagaidu darbinieku, viņam nebija tiesību saņemt papildu dienas naudu.
2. Attiecībā uz iekārtošanās pabalstu sūdzības iesniedzējam ir tiesības to uztvert, ņemot vērā Portugālē piemērojamā svēruma koeficienta piemērošanu. Pielāgojums pēc viņa galīgās klasifikācijas un otrs maksājums tika veikts par labu viņam. Tāpēc sūdzības iesniedzējam tika atlīdzināta viņa uzstādīšanas kvotu kopējā summa.
3. Visbeidzot, attiecībā uz ceļa izdevumiem:
"Ierēdnim ir tiesības saņemt atlīdzību par ceļa izdevumiem sev un savai ģimenei, stājoties amatā no vietas, kur viņš tika pieņemts darbā, līdz vietai, kur viņš strādā, izbeidzot dienesta attiecības Civildienesta noteikumu 47. panta nozīmē un mainot dienesta vietu."
Nav notikusi dienesta attiecību izbeigšana Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk “Civildienesta noteikumi”) 47. panta nozīmē, jo sūdzības iesniedzējs tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks bez pārtraukuma ar iepriekšējo palīgdarbinieka līgumu. Abos līgumos darba vieta bija Lisabonā. Tāpēc nav juridiska pamata atlīdzināt ceļa izdevumus sūdzības iesniedzējam.
Eiropas Ombuds pārsūtīja EMCDDA atzinumu sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. Savā atbildē sūdzības iesniedzējs norādīja:
1. Attiecībā uz dienas naudu EMCDDA minētā prakse ir pretrunā Civildienesta noteikumiem. To ir atzinusi Administrācijas vadītāju padome. EMCDDA nevar izlikties, ka nav informēts par šo lēmumu. Tādēļ EMCDDA ir atbildīgs par šādu pabalstu maksājumu kavējumiem.
2. Iekārtošanās pabalsts ir izmaksāts.
3. Attiecībā uz ceļa izdevumiem EMCDDA argumenti ir pretrunā Civildienesta noteikumiem. Izcelsmes vieta ir Brisele. Tāpēc ceļa izdevumi būtu jāatlīdzina.
Ņemot vērā dažas neskaidrības saistībā ar šo lietu, EMCCDA direktors nolēma lūgt Eiropas Komisijai padomu šajā jautājumā.
EMCDDA informēja ombudu par Komisijas apspriešanās rezultātiem un turpmākajiem pasākumiem. Tā paziņoja, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumiem un Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (1) pagaidu darbinieks, kas iepriekš pieņemts darbā kā palīgdarbinieks, joprojām ir tiesīgs saņemt dienas naudu. Tas atbilst Administrācijas vadītāju padomes 1986. gada 23. janvāra Lēmumam 115/85.
EMCDDA 2001. gada 8. maijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņam tiks izmaksāta dienas nauda un ka iekārtošanās pabalsts ir pilnībā izmaksāts, pamatojoties uz Portugālē piemērojamo korekcijas koeficientu. Tomēr saskaņā ar Civildienesta noteikumu 47. pantu nebija juridiska pamata, lai pamatotu ceļa izdevumu segšanu.
EMCDDA papildu informācija tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam papildu apsvērumu sniegšanai. Ombuds no sūdzības iesniedzēja nesaņēma nekādus papildu apsvērumus.
Lēmums
1 Par apgalvoto dienas naudas nemaksāšanu1.1 Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto EMCDDA viņam neizmaksāja dienas naudu par laikposmu, kurā viņam bija tiesības to saņemt.
1.2 EMCDDA paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja gadījumā tā rīkojās saskaņā ar ierasto praksi. Sūdzības iesniedzējs vienu gadu strādāja par EMCDDA palīgdarbinieku un uztvēra dienas naudu. Viņš tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks uzreiz pēc palīglīguma noslēgšanas. Līdz ar to pēc tam, kad viņš kļuva par pagaidu darbinieku, viņam nebija tiesību saņemt papildu dienas naudu.
1.3 Pēc atzinuma iesniegšanas ombudam EMCDDA konsultējās ar Eiropas Komisiju. Pamatojoties uz saņemto informāciju, EMCDDA pārskatīja savu nostāju un izmaksāja sūdzības iesniedzējam Civildienesta noteikumos paredzēto dienas naudu par viņa pagaidu līgumu. EMCDDA arī pārskatīja savu praksi. Tādēļ ombuds secina, ka EMCDDA ir atrisinājis šo jautājumu attiecībā uz šo lietas aspektu.
2 Apgalvotā iekārtošanās pabalsta neizmaksāšana pilnā apmērā2.1 Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EMCDDA maksātais iekārtošanās pabalsts bija mazāks par summu, ko viņš bija gaidījis un ko viņam bija tiesības saņemt.
2.2 EMCDDA paskaidroja, ka iekārtošanās pabalsts ir pienācīgi izmaksāts, ņemot vērā Portugālē piemērojamā korekcijas koeficienta piemērošanu.
2.3 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs, šķiet, ir apmierināts ar maksājumu. Tādēļ ombuds secina, ka EMCDDA ir atrisinājis šo jautājumu attiecībā uz šo lietas aspektu.
3 Iespējamā ceļa izdevumu neatlīdzināšana3.1 Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka EMCDDA nav atmaksājis ceļa izdevumus sūdzības iesniedzēja ģimenei.
3.2 EMCDDA paskaidroja, ka, ņemot vērā to, ka viņa palīgdarbinieka līgumam nekavējoties sekoja pagaidu darbinieka līgums, Civildienesta noteikumos nebija juridiska pamata, lai pamatotu ceļa izdevumu apmaksu.
3.3 Ceļa izdevumu atlīdzināšana ir paredzēta Civildienesta noteikumu VII pielikuma 7. pantā. Saskaņā ar Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 22. un 67. pantu ceļa izdevumus, kas radušies, stājoties amatā vai izbeidzot darba attiecības, atlīdzina arī pagaidu darbiniekiem un palīgdarbiniekiem.
3.4 Ombuds tomēr norāda, ka sūdzības iesniedzēja palīglīgumam nekavējoties sekoja pagaidu līgums. Lietas materiālos nekas neliecina par to, ka sūdzības iesniedzējam vai viņa ģimenei faktiski būtu radušies ceļa izdevumi pēc izmaiņām līgumā. Tādējādi EMCDDA atteikums atmaksāt izdevumus šķiet pamatots. Tādēļ ombuds ir secinājis, ka nav pierādījumu par administratīvām kļūmēm attiecībā uz šo lietas aspektu.
SecinājumsPamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka EMCDDA nav pieļāvusi administratīvas kļūmes. Tāpēc ombuds lietu slēdz.
Par šo lēmumu tiks informēts arī EMCDDA priekšsēdētājs.
Ar cieņu
Jacob SÖDERMAN
(1) Skatīt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 10. pantu un Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 22., 25. un 69. pantu.