Cienījamā S. kundze! 2000. gada 13.
jūnijā Jūs Eiropas ombudam iesniedzāt sūdzību pret Eiropas Komisiju par Jūsu izslēgšanu no konkursa COM/R/C/01/1999 mutiskajiem pārbaudījumiem.
2000. gada 7. jūlijā es pārsūtīju sūdzību Komisijai atzinuma sniegšanai.
2000. gada 16. jūlijā Jūs man nosūtījāt vēstuli ar papildu informāciju saistībā ar Jūsu sūdzību.
Komisija savu atzinumu par Jūsu sūdzību nosūtīja 2000. gada 25. septembrī. Es nosūtīju Jums atzinumu ar uzaicinājumu izteikt piezīmes, ko Jūs nosūtījāt 2000. gada 3. novembrī.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Ar 2000. gada 15. aprīļa vēstuli Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa nevar piedalīties Komisijas rīkotajā mutiskajā konkursa COM/R/C/01/1999 eksāmenā, uz kuru viņa bija pieteikusies. Sūdzības iesniedzējai tika paziņots, ka viņai nav nepieciešamās trīs gadu profesionālās pieredzes. Saskaņā ar paziņojuma par pagaidu darbinieku atlasi III B 2. punktu kandidātiem, kuri izvēlējās pētniecības projektu vadības atbalsta jomu, bija jābūt "vismaz trīs gadu profesionālajai pieredzei, tostarp divu gadu pieredzei saistībā ar izvēlēto jomu". Sūdzības iesniedzējs 2000. gada 24. aprīļa vēstulē pārsūdzēja šo lēmumu Komisijai. Šajā vēstulē sūdzības iesniedzēja vispirms apgalvoja, ka ir ieguvusi noteiktu profesionālo pieredzi. Otrkārt, sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka, tā kā viņai bija valsts eksāmens vidējās izglītības iegūšanai (Abitur), kā arī trešā līmeņa kvalifikācija, viņa bija pietiekami kvalificēta šai atlases procedūrai.
Pēc tam sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību Eiropas Ombudam. Viņa apgalvoja, ka iepriekš minēto iemeslu dēļ viņu nevajadzēja izslēgt no atlases procedūras mutiskā eksāmena. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka nav saņēmusi Komisijas atbildi uz viņas 2000. gada 24. aprīļa apelācijas vēstuli.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija attiecībā uz sūdzību izteica šādas piezīmes:
Sūdzības iesniedzējs bija nokārtojis priekšatlases testu. Tādējādi viņa uzsāka atlases procedūras otro posmu, kas ietvēra atlasi, pamatojoties uz iesniegtajiem pieteikumiem.
Saskaņā ar paziņojumu par atlasi pieteikuma veidlapā ir jānorāda informācija par profesionālo pieredzi. Jāiesniedz arī apliecinošo dokumentu fotokopijas, kurās skaidri norādīts veikto uzdevumu veids un ilgums. Turklāt atlases procedūrā netiks pielaisti kandidāti, kuri tos neiesniegs līdz pieteikumu iesniegšanas termiņam. Sūdzības iesniedzēja pati pieteikuma veidlapā norādīja, ka viņai nav nepieciešamās trīs gadu profesionālās pieredzes. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka vasaras brīvdienās viņa laiku pa laikam ir strādājusi par praktikanti, piemēram, Volkswagen 5 mēnešus un Deutsche Post AG. Pamatojoties uz informāciju, ko sūdzības iesniedzēja sniedza pieteikuma veidlapā, kā arī uz to, ka sūdzības iesniedzēja neiesniedza savu profesionālo pieredzi apliecinošo dokumentu kopijas, pieteikums tika atzīts par spēkā neesošu, kā rezultātā sūdzības iesniedzēju nevarēja pielaist mutiskajam eksāmenam.
Attiecībā uz otro sūdzības iesniedzēja apgalvojumu Komisija atzīmēja, ka tā 2000. gada 15. jūnijā nosūtīja pamatotu atbildi uz sūdzības iesniedzēja apelācijas vēstuli, kurā tā apstiprināja savu iepriekšējo lēmumu nepieņemt kandidātu mutiskajam eksāmenam.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumi
Attiecībā uz pirmo apgalvojumu sūdzības iesniedzēja uzturēja savu sūdzību. Viņa pieņēma zināšanai, ka Komisija stingri interpretē paziņojuma par pagaidu darbinieku atlasi III B 2. punktu attiecībā uz prasību par trīs gadu profesionālo pieredzi. Sūdzības iesniedzējs arī apšaubīja pārbaudes procedūras hronoloģisko secību. Viņa uzskatīja, ka pieteikuma veidlapas bija jāizskata vispirms.
Attiecībā uz otro apgalvojumu sūdzības iesniedzēja savā 2000. gada 16. jūlija vēstulē informēja ombudu, ka Komisija 2000. gada 15. jūnijā ir nosūtījusi atbildi uz viņas apelācijas vēstuli.

Lēmums

1 Ievadpiezīme
1.1 Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzēja apšaubīja Komisijas veiktās pārbaudes procedūras hronoloģisko secību. Šis jautājums sūdzībā netika izvirzīts, un tāpēc to nevar izskatīt šajā lēmumā.
2 diploma neņemšana vērā
2.1 Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka viņa tika netaisnīgi izslēgta no konkursa COM/R/C/01/1999 mutiskajiem pārbaudījumiem. Viņa piekrīt, ka viņai nebija nepieciešamās trīs gadu profesionālās pieredzes. Tomēr viņa norāda, ka viņai ir grūti saprast, kā persona, kurai ir tikai starpposma valsts eksāmens otrā līmeņa izglītībai (mittlere Reife) un 3 gadu profesionālā pieredze, varētu būt labāk kvalificēta nekā persona, kurai ir galīgais valsts eksāmens otrā līmeņa izglītībai (Abitur), kā arī trešā līmeņa kvalifikācija. Viņa uzskata, ka Komisija ir stingri piemērojusi paziņojuma par atlasi III B 2. punktu.
2.2 Komisija atsaucas uz paziņojumu par atlasi, saskaņā ar kuru pieteikuma veidlapā ir jānorāda informācija par profesionālo pieredzi. Jāiesniedz arī apliecinošo dokumentu fotokopijas, kurās skaidri norādīts veikto uzdevumu veids un ilgums. Turklāt paziņojumā par atlasi bija norādīts, ka kandidāti, kuri tos neiesniegs līdz pieteikumu iesniegšanas termiņam, netiks pielaisti atlases procedūrai. Komisija norāda, ka pati sūdzības iesniedzēja pieteikuma veidlapā ir norādījusi, ka viņai nav nepieciešamās trīs gadu profesionālās pieredzes un ka vasaras brīvdienās viņa tikai laiku pa laikam ir strādājusi par praktikanti. Sūdzības iesniedzējs arī neiesniedza nekādus apliecinošus dokumentus par šo jautājumu. Tāpēc viņu nevarēja pielaist atlases procedūras mutiskajam eksāmenam.
2.3 Netiek apstrīdēts, ka sūdzības iesniedzējam nebija vismaz 3 gadu darba pieredzes, kā noteikts paziņojuma par atlasi III B 2. punktā. Pamatojoties uz iepriekš minēto, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu.
3 Atbildes nesniegšana uz apelācijas vēstuli
3.1. Savā sākotnējā sūdzībā sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Komisija nav atbildējusi uz viņas apelācijas vēstuli Komisijai.
3.2 Komisija uzsver, ka 2000. gada 15. jūnijā tā nosūtīja sūdzības iesniedzējam argumentētu atbildi.
3.3 Sūdzības iesniedzēja 2000. gada 16. jūlija vēstulē ombudam apstiprināja, ka Komisija ir atbildējusi uz viņas apelācijas vēstuli.
3.4 Pamatojoties uz iepriekš minēto, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.
Secinājums Pamatojoties
uz Eiropas Ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.
Ar cieņu,
Jacob SÖDERMAN