Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, Grieķijas valstspiederīgais, iesniedza pieteikumu Eiropas Ķimikāliju aģentūrai (ECHA) uz IT asistenta ziņojumu sniegšanas jomā amatu M/F AST4 (atsauce: ECHA/TA/2011/002).

2. Ar 2011. gada 6. maija vēstuli ECHA informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa kandidatūru nevar ņemt vērā, jo ir konstatēts, ka tā neatbilst paziņojuma par vakanci 2. punktā noteiktajām formālajām prasībām.

3. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 7. maija e-pasta vēstulē paskaidroja, ka viņš atbilst paziņojuma par vakanci 2. iedaļā noteiktajām prasībām. Konkrētāk, viņš norādīja, ka a) ir ES/EEZ dalībvalsts valstspiederīgais, b) bauda visas pilsoņa tiesības, c) ir izpildījis savus pienākumus attiecībā uz militāro dienestu, d) ar nosacījumu, ka ir saņēmis nepieciešamās rekomendācijas par rakstzīmēm, e) ir fiziski spējīgs veikt attiecīgos pienākumus, f) ļoti labi pārvalda kādu ES oficiālo valodu un pietiekami labi pārvalda kādu citu ES oficiālo valodu. Sūdzības iesniedzējs lūdza ECHA pārskatīt savu lēmumu, ņemot vērā šos apsvērumus.

4. Savā 2011. gada 12. maija atbildē ECHA paskaidroja, ka, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja curriculum vitae (CV) sniegto informāciju, atlases komisija secināja, ka viņam nav minimālās atbilstošās profesionālās pieredzes, kas norādīta paziņojuma par vakanci 2.3. punktā. Konkrētāk, ECHA norādīja, ka paziņojumā par vakanci ir prasīta vismaz piecu gadu profesionālā pieredze jomās, kas norādītas paziņojuma par vakanci 1. punktā [1], no kuriem vismaz trīs gadu pieredzei jābūt saistītai ar konkrētu uzdevumu veikšanu [2]. ECHA norādīja, ka sūdzības iesniedzēja pieredze tika uzskatīta par būtisku tikai no brīža, kad viņš bija ieguvis kvalifikāciju, kas izklāstīta paziņojuma par vakanci 2.2. iedaļā [3].

5. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 18. maijā iesniedza šo sūdzību Eiropas Ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

6. Ombuds uzsāka izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību, kā norādīts turpmāk.

Apgalvojums:

ECHA neesot sniegusi pamatotu un atbilstošu sava lēmuma pamatojumu.

Apgalvojums:

ECHA būtu jāveic atbilstoši korektīvi pasākumi.

7. Savā vēstulē, uzsākot izmeklēšanu, ombuds lūdza ECHA savā atzinumā paskaidrot, a) kurus no sūdzības iesniedzēja bakalaura grādiem tā ņēma vērā, lai noteiktu sūdzības iesniedzēja atbilstību, un b) kā tā aprēķināja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi.

Izmeklēšana

8. Ombuds 2011. gada 27. jūnijā lūdza ECHA sniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību. ECHA 2011. gada 30. septembrī iesniedza atzinumu. Uzskatot, ka ECHA savā atzinumā nerisināja jautājumu par to, kurus bakalaura grādus tā ņēma vērā, lai noteiktu sūdzības iesniedzēja atbilstību, ombude pieprasīja ECHA papildu informāciju. ECHA 2011. gada 22. novembrī nosūtīja atbildi uz ombuda jautājumu. ECHA atzinums un tās atbilde uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 1. decembrī iesniedza savus apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

9. Savā atzinumā ECHA apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs nav izsmēlis tiesiskās aizsardzības iespējas, kas pieteikuma iesniedzējiem piedāvātas ECHA atlases procedūrās. Faktiski ar 2011. gada 20. maija e-pasta vēstuli ECHA informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā būtu vēlējusies izskatīt viņa lūgumus un bažas savā iekšējā pārskatīšanas procedūrā. Lai pamatotu savu argumentu, ECHA atsaucās uz ombuda iepriekšēju lēmumu [4], kurā viņš noraidīja sūdzību, pamatojoties uz to, ka ECHA nebija pietiekami daudz laika, lai atbildētu uz vēstuli, ko sūdzības iesniedzējs minētajā lietā tai bija nosūtījis.

10. Ombuds norāda, ka saskaņā ar viņa statūtu [5] 2. panta 4. punktu pirms sūdzības iesniegšanas ir atbilstīgi administratīvā veidā jāvēršas attiecīgajās iestādēs un struktūrās. Šajā lietā sūdzības iesniedzējs, formāli neiesniedzot pārskatīšanas pieprasījumu, ar 2011. gada 7. maija elektroniskā pasta vēstuli apstrīdēja atlases komisijas lēmumu atzīt viņa pieteikumu par neatbilstošu un lūdza ECHA pārskatīt šo lēmumu. ECHA 2011. gada 12. maija atbildē paskaidroja, kāpēc atlases komisija secināja, ka sūdzības iesniedzēja pieteikums neatbilst paziņojumā par vakanci noteiktajām formālajām prasībām. Ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzējs bija vērsis ECHA uzmanību uz savu neapmierinātību ar atlases komisijas lēmumu, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējam nebija jāiesniedz oficiāls pārskatīšanas pieprasījums pirms vēršanās pie ombuda. Tādēļ viņš uzskata, ka šajā lietā ir veikti atbilstoši administratīvi pasākumi. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka ECHA 2011. gada 12. maija vēstulē nebija skaidri norādīts, ka sūdzības iesniedzējs joprojām varētu izmantot ECHA iekšējās pārskatīšanas procedūru.

A. Apgalvojums, ka ECHA nav sniegusi derīgu un pienācīgu pamatojumu savam lēmumam, un apgalvojums, ka ECHA būtu jāveic atbilstoši korektīvi pasākumi

Ombudam iesniegtie argumenti

11. Pamatojot savu apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECHA nav pienācīgi pārbaudījusi viņa CV. Turklāt ECHA neesot precizējusi viņa pieteikuma noraidīšanas iemeslus. Sūdzības iesniedzējs iesniedza detalizētu CV, kurā ietverta informācija par savu profesionālo pieredzi sistēmu pārvaldības, tīklu inženierijas un IT projektu pārvaldības un lietotāju atbalsta jomā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņa kopējā pieredze ir 13 gadi. Viņa speciālistu pieredze dažādās jomās svārstās no 2 līdz 12 gadiem.

12. Atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas, lai noteiktu, kuru no sūdzības iesniedzēja diviem pēcvidusskolas izglītības grādiem tas ņēma vērā, lai noteiktu sūdzības iesniedzēja atbilstību, ECHA paskaidroja, ka, ja sūdzības iesniedzēja 2006. gadā iegūtā "Zinātnes bakalaurs" tiktu uzskatīts par atbilstošu, sūdzības iesniedzējs nebūtu varējis pierādīt, ka viņam ir nepieciešamais profesionālās pieredzes gadu skaits. Tāpēc atlases komisija pārbaudīja, vai sūdzības iesniedzēja 2001. gadā iegūto "Ptychion" var pieņemt kā "IT diplomu", un, neraugoties uz dažām atrunām, tā nolēma izvērtēt šo lietu par labu pieteikuma iesniedzējam.

13. Savā atzinumā ECHA sniedza izklāstu par darba profilu, kas tika meklēts uzaicinājumā uz IT asistenta amatu — ziņošana. Tā norādīja, ka ziņošanas grupas locekļi strādā ļoti specializētā informācijas tehnoloģiju jomā, izmantojot savas īpaši pielāgotas lietojumprogrammas un rīkus, attiecībā uz kuriem būtiska nozīme ir būtiskai pieredzei un zināšanām. Īsumā ECHA paskaidroja, ka IT ziņošana apraksta procesu, kurā no lielām datubāzēm iegūst un kontekstā iekļauj noteiktu informāciju un datus. Tāpēc ECHA ir vajadzīgi eksperti, kas spēj efektīvi apstrādāt milzīgo datu apjomu, ko iesnieguši uzņēmumi, kuri reģistrē ķīmiskās vielas, un tas ir būtiski, lai pārvaldītu ECHA dažādos regulatīvos uzdevumus.

14. Tādējādi paziņojuma par vakanci 2.3. punktā ir noteiktas divas prasības attiecībā uz profesionālo pieredzi: 1) vismaz pieci gadi jomās, kas norādītas paziņojuma par vakanci 1. punktā, un 2) vismaz trīs gadu pieredze konkrētu uzdevumu veikšanā [6].

15. ECHA norādīja, ka sūdzības iesniedzējs neuzskata sevi par ekspertu IT ziņošanas uzdevumā. Tā vietā savā CV viņš uzskaitīja vairākus citus ar IT saistītus uzdevumus, piemēram, sistēmas pārvaldnieku, tīkla inženieri, lietotāju atbalstu (palīdzības dienestu) un projektu vadību. ECHA norādīja, ka neviens no tiem neattiecas uz paziņojumā par vakanci norādīto amata profilu.

16. ECHA piebilda, ka sūdzības iesniedzēja CV ir minēta ziņošana tikai divas reizes, abas reizes pilnīgi atšķirīgā kontekstā un nozīmē salīdzinājumā ar konkrēto amata profilu. Faktiski “ziņojums par progresu”, kas ietverts sūdzības iesniedzēja CV 5. lappusē, un “novērtējuma ziņojuma sagatavošana” 9. lappusē neattiecas uz konkrētajiem pieteikumiem, kas izvirzīti paziņojuma par vakanci 1. iedaļā. Pat ja atlases komisija piekristu darba pieredzei attiecībā uz atsauci uz "ziņošanu" CV, tas attiektos tikai uz vienu gadu un četriem mēnešiem, kas ir mazāk nekā prasītie pieci gadi. Turklāt ECHA norādīja, ka neviens no paziņojuma par vakanci 1. iedaļā ietvertajiem uzdevumiem nav minēts sūdzības iesniedzēja CV.

17. Turklāt attiecībā uz konkrētu uzdevumu veikšanu ECHA uzsvēra, ka atlases komisija atzina, ka sūdzības iesniedzējs ir pierādījis savu pieredzi ar Oracle datubāzi, kas tomēr ir viens no četriem kritērijiem, kuri izklāstīti paziņojuma par vakanci 2.3. punktā. Tas netika uzskatīts par pietiekamu, lai aizstātu sūdzības iesniedzēja profesionālās pieredzes trūkumu citos darba uzdevumos, kas tajā noteikti.

18. Ņemot vērā šos apsvērumus, atlases komisija konstatēja, ka, pamatojoties uz iesniegtajā CV ietverto informāciju, sūdzības iesniedzēja profesionālā pieredze neatbilst amata profila prasībām, un nolēma nepielaist viņu nākamajam atlases procedūras posmam.

19. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda neapmierinātību ar ECHA argumentiem. Viņš atsaucās uz CV, ko viņš pievienoja savam pieteikumam, un sniedza informāciju par savu profesionālo pieredzi no 1998. līdz 2011. gadam. Viņš piebilda, ka paralēli algotiem amatiem viņš kopš 2006. gada 1. marta strādā par pašnodarbinātu datoru un tīklu inženieri. Turklāt viņš apgalvoja, ka ir piedalījies starptautiskās konferencēs un ir sagatavojis daudzus zinātniskus pētījumus. Viņš secināja, ka viņam neapšaubāmi ir tiesības uz pensiju, ņemot vērā, ka viņa profesionālā pieredze publiskajā un privātajā sektorā ir daudz plašāka nekā seši gadi.

Ombuda novērtējums

20. Ombuds jau no paša sākuma norāda, ka saskaņā ar ES Tiesas iedibināto judikatūru atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, nosakot amata prasības, novērtējot kandidātu kvalifikāciju un lemjot par to, vai kvalifikācija ir pietiekama, lai piedalītos attiecīgajā konkursā [7]. Ņemot to vērā, ombuda uzdevums ir tikai pārbaudīt, vai atlases komisijas spriedumā nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Ombuda uzdevums nav aizstāt atlases komisijas novērtējumu ar savu novērtējumu [8].

21. Ņemot vērā to, ka ECHA neapstrīdēja, ka sūdzības iesniedzējs ir izpildījis visas profesionālās pieredzes prasības [9], galvenais jautājums šajā lietā ir par to, vai sūdzības iesniedzējs ir izpildījis minimālās attiecīgās vismaz piecu gadu profesionālās pieredzes prasības jomās, kas noteiktas paziņojuma par vakanci [10] 1. punktā, no kurām vismaz trīs gadi ir saistīti ar konkrētu uzdevumu veikšanu [11].

22. Savā atzinumā ECHA izklāstīja sūdzības iesniedzēja CV elementus, kurus atlases komisija ņēma vērā, lai secinātu, ka viņam nav nepieciešamās piecu gadu profesionālās pieredzes attiecīgajās jomās. Turklāt ECHA norādīja, ka no četriem paziņojumā par vakanci norādītajiem uzdevumiem atlases komisija atzina, ka sūdzības iesniedzējam praktiski bija tikai viens uzdevums. Līdz ar to ECHA sniedza to, kas no pirmā acu uzmetiena šķiet pamatots, lai pamatotu atlases komisijas lēmumu, ka sūdzības iesniedzējs neatbilda attiecīgajām profesionālās pieredzes prasībām un tāpēc to nevarēja ņemt vērā, lai atlasītu intervijai.

23. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos nav izvirzījis nekādus konkrētus argumentus, kas varētu likt apšaubīt ECHA novērtējumu. Ņemot vērā visu viņam iesniegto informāciju, ombuds uzskata, ka ECHA vērtējumā par sūdzības iesniedzēja pieteikumu nav acīmredzamas kļūdas.

24. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

B. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Nebija administratīvas kļūmes saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

Sūdzības iesniedzējs un ECHA tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 18. decembrī

[1] Paziņojuma par vakanci 1. punktā ir noteikts: "... ECHA ziņošanas grupa atbalsta visas organizācijas ziņošanas vajadzības un tāpēc strādā ar daudziem dažādiem datu avotiem. Galvenais izmantotais rīks ir jaunākā SAP BusinessObjects versija. Amats — ziņošana nodaļas vadītājam par vadības informācijas sistēmām — ir ļoti starpfunkcionāls un vērsts uz ECHA ziņošanas uzlabošanu un paplašināšanu.

Darbs ietver šādus uzdevumus:

- administrēt BusinessObjects instalācijas un pārvaldīt piekļuves tiesības;

- Izveidot jaunu BusinessObjects Visumu, pamatojoties uz lietotāju ziņošanas vajadzībām, un uzturēt esošos Universus;

atbalstīt BusinessObjects lietotājus ECHA, ja viņiem ir jautājumi;

- izveidot un uzturēt ziņojumus, pamatojoties uz diskusijām ar uzņēmumu īpašniekiem;

- apspriest ziņošanas vajadzības un atbalstīt projektus, sniedzot konsultācijas un paraugpraksi BusinessObjects un citos ziņošanas risinājumos;

- sniegt pārskatu sniegšanas perspektīvu datu noliktavas projektiem un, iespējams, darbam datu noliktavas projektā;

- piedalīties uz darbību balstītas pārvaldības projektā;

- dokumentē paveikto darbu;

citi ar to saistīti uzdevumi."

[2] Paziņojuma par vakanci 2.3. punkta otrajā teikumā ir noteikts: ... "Vismaz pieciem (5) gadiem no jūsu kopējās profesionālās pieredzes iepriekš 1. iedaļā "TIESĪBAS JOMA" minētajās jomās un vismaz trim (3) gadiem no šīs pieredzes jābūt praktiskai pieredzei šādās jomās:

uzņēmējdarbības objektu uzņēmuma XI 3.1 (vadības konsole, dizainers) un uzņēmējdarbības objektu tīmekļa izlūkdatu izveide un administrēšana;

- ziņošanas vajadzību apkopošana un pielāgotu ziņojumu sagatavošana;

viena no visbiežāk sastopamajām datubāzēm, vēlams Oracle (10g vai jaunāka versija);

- Organizācijas mēroga ziņošanas sistēmas publiskās vai privātās organizācijās."

[3] Paziņojuma par vakanci 2.2. punktā ir noteikts: "Kvalifikācijas

a) sekmīgi pabeigta pēcvidusskolas līmeņa izglītība, ko apliecina IT diploms; b) sekmīgi pabeigta vidējā izglītība, kas dod iespēju iegūt pēcvidusskolas izglītību, un vismaz trīs (3) gadus ilga attiecīga papildu profesionālā pieredze IT jomā.";

[4] Sūdzība 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Minēts iepriekš 2. zemsvītras piezīmē.

[7] Spriedums lietā T-54/91 Antunes/Parlaments (Recueil 1992, II-1739. lpp., 39. punkts); un 2003. gada 6. marta spriedumu lietā T-249/01 Boixader Rivas/Parlaments (Recueil, II-749. lpp., 29. punkts).

[8] Sk. ombuda lēmumus, ar kuriem izbeidz izmeklēšanu attiecībā uz sūdzību Nr. 1370/2010/(KM)BEH, 40. punkts, sūdzību Nr. 1592/2009/ELB, 29. punkts, un sūdzību Nr. 2965/2008/(VL)BEH, 20. punkts.

[9] Paziņojuma par vakanci 2.3. punkta pirmajā teikumā ir noteikts: "Lai kvalificētos šim profilam (AST 4), pēc 2.2. punkta a) vai b) apakšpunktā noteiktās kvalifikācijas iegūšanas jums ir jābūt vismaz sešus (6) gadus ilgai darba pieredzei (pamatojoties uz 2.2. punkta a) apakšpunktu [pēcvidusskolas izglītība]) un vismaz deviņus (9) gadus ilgai darba pieredzei (pamatojoties uz 2.2. punkta b) apakšpunktu [vidusskolas izglītība]). "

[10] Minēts iepriekš 1. zemsvītras piezīmē.

[11] Minēts iepriekš 2. zemsvītras piezīmē.