Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs ir Vācijas inženieris, kas bija atbildīgs par Smagu noziegumu tiesas Tirānā, Albānijā (turpmāk — SKK) būvniecības uzraudzību. Par būvniecības projektu tika noslēgts būvdarbu līgums starp Albānijas Tieslietu ministriju (turpmāk “līgumslēdzēja iestāde”) un privātu būvniecības uzņēmumu (turpmāk “līgumslēdzējs”), un tas tika finansēts no Eiropas Komisijas vispārējā budžeta. Būvdarbi sākās 2007. gadā, un 2010. gada 5. februārī tika atklāta LSK. Sūdzības iesniedzēja kā uzraudzītāja līguma termiņš beidzās 2007. gada novembra beigās, un viņš nelūdza pagarinājumu.

2. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 11. martā iesniedza sūdzību ombudam (sūdzība Nr. 801/2008/WP), kurā viņš norādīja uz dažām grūtībām, kas radušās, pildot būvniecības projekta vadītāja pienākumus, un kritizēja Albānijas iestāžu un Eiropas Komisijas delegācijas Albānijā attiecīgās nostājas (turpmāk "ECD") attiecībā uz tiem.

3. Ombuds 2008. gada 11. martā informēja sūdzības iesniedzēju par sūdzības nepieņemamību. Ciktāl sūdzība attiecās uz Albānijas iestādēm, ombuds norādīja, ka saskaņā ar viņa statūtu 2. panta 1. punktu viņam nav tiesību izskatīt sūdzības par valsts iestādēm. Attiecībā uz sūdzību par ECD ombuds atsaucās uz savu statūtu 2. panta 4. punktu, kurā noteikts, ka pirms sūdzības iesniegšanas ombudam ir jāvēršas attiecīgajā iestādē. Tā kā sūdzības iesniedzējs vēl nebija vērsies pie Komisijas saistībā ar savu sūdzību, arī šis aspekts nebija pieņemams. Ombuds ieteica sūdzības iesniedzējam vērsties pie Komisijas, ja viņš vēlas turpināt lietas izskatīšanu.

4. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 2. septembrī iesniedza šo sūdzību (sūdzība 2450/2008/(VL)BEH), kurā viņš norādīja, ka ir vērsies Komisijā ar šo jautājumu, bet nesaņēma atbildi uz vēstuli, ko bija nosūtījis. Tādēļ viņš lūdza ombudu tagad izmeklēt viņa sūdzību.

Izmeklēšanas priekšmets

5. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā izteica šādus apgalvojumus.

Apgalvojumi:

(1) ECD pienācīgi neatbalstīja sūdzības iesniedzēju i) viņa centienos nodrošināt, ka projekta darbi tiek veikti saskaņā ar līgumu, un ii) viņa saistītajos konfliktos ar citām projektā iesaistītajām pusēm.

(2) Komisija neesot aicinājusi izmeklēt nelaimes gadījumu ar letālu iznākumu būvlaukumā.

6. Izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs iebilda pret to, ka Komisija dažus ombudam iesniegtos pielikumus kvalificēja kā tādus, kas attiecas tikai uz ombuda un sūdzības iesniedzēja informāciju, un lūdza ombudu novērtēt, vai Komisijas nostāja ir pareiza. Ar 2011. gada 14. februāra vēstuli (sk. turpmāk 9. punktu) ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš acīmredzot nav iepriekš vērsies Komisijā saistībā ar šo jauno apgalvojumu, kas tādējādi ir nepieņemams.

Izmeklēšana

7. Ombuds 2008. gada 17. oktobrī lūdza Komisijas priekšsēdētāju sniegt atzinumu par sūdzību. Ombuds pārsūtīja Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu iesniegt apsvērumus, ko viņš nosūtīja 2009. gada 24. aprīlī.

8. Izskatījis Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka ir vajadzīgs papildu skaidrojums. Tāpēc 2009. gada 27. oktobrī viņš lūdza Komisiju sniegt papildu informāciju. Komisijas atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzēja piezīmes tika saņemtas 2010. gada 10. jūnijā.

9. Ombuds 2011. gada 14. februārī lūdza Komisiju atļaut viņa dienestiem pārbaudīt visus Komisijas lietas materiālus saistībā ar LSK. Pārbaude notika Briselē 2011. gada 18. un 19. aprīlī. Ziņojums par pārbaudi un ievērojams skaits tās gaitā iegūto dokumentu kopiju līdz 2011. gada 31. jūlijam tika nosūtītas sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai.

10. Ombuds 2011. gada 19. decembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš vēl nav saņēmis apsvērumus, un pagarināja apsvērumu iesniegšanas termiņu līdz 2012. gada 15. janvārim, ja sūdzības iesniedzējs joprojām vēlētos to darīt. Sūdzības iesniedzējs atbildēja, ka viņš bija ārzemēs līdz 2012. gada aprīlim, un jebkurā gadījumā uzskatīja, ka ombuda nosūtītie dokumenti ir uzskatāmi par nejauši izvēlētiem sanāksmju protokoliem. Tomēr, lai lemtu par viņa sūdzību, būtu jāizvērtē ikmēneša projekta ziņojumi, kā arī būvdarbu līgums un attiecīgie vispārīgie un īpašie nosacījumi. Savā 2012. gada 27. februāra atbildē ombuds paskaidroja, ka ir nosūtījis sūdzības iesniedzējam ikmēneša ziņojumus par laikposmu no 2006. gada oktobra līdz 2007. gada oktobrim, tostarp pielikumus, kā arī tās ikmēneša ziņojumu iedaļas par laikposmu no 2007. gada decembra līdz 2008. gada februārim, kuras pārbaudes laikā tika atzītas par izmeklēšanai nozīmīgām. Viņš arī norādīja, ka 2010. gada 28. aprīlī viņš iesniedza sūdzības iesniedzējam Vispārīgo nosacījumu, Īpašo nosacījumu un būvdarbu līguma kopijas. Ņemot vērā sūdzības iesniedzēja uzturēšanos ārvalstīs, ombuds viņu informēja, ka viņš joprojām var iesniegt apsvērumus līdz 2012. gada 30. aprīlim. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 17. aprīlī iesniedza apsvērumus par pārbaudes ziņojumu un viņam nosūtīto dokumentu kopijām.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

11. Savos apsvērumos par pārbaudes ziņojumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka attiecībā uz sūdzībām par Albānijas iestādēm viņš pēc ombuda ieteikuma ir vērsies Albānijas ombuda birojā. Tomēr šā dokumenta sagatavošanas laikā viņš nebija saņēmis atbildi. Ombuds atgādina, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 228. pantu un viņa statūtu 2. panta 1. punktu viņš ir pilnvarots izmeklēt sūdzības par ES iestādēm, struktūrām, birojiem un aģentūrām, bet ne sūdzības par citām iestādēm. No tā izriet, ka ombudam nebūtu kompetences izskatīt sūdzību par Albānijas ombuda biroju.

12. Šī lieta attiecas uz līguma izpildi. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka ECD nav pienācīgi viņu atbalstījis un ka Komisija nav aicinājusi veikt izmeklēšanu par letālu negadījumu līguma īstenošanas laikā. Tāpēc rodas jautājums par Komisijas un ECD lomu projekta īstenošanā.

13. Nav šaubu, ka Komisija un ECD nebija būvdarbu līguma puses, kuru ECD tikai “atbalstīja Eiropas Kopienas finansējumam”. Tomēr vispārīgie nosacījumi piešķir Komisijai noteiktas uzraudzības pilnvaras būvdarbu līguma īstenošanā. Tādējādi, piemēram, Vispārīgo noteikumu 67.13. pantā ir noteikts, ka līgumslēdzējs apņemas pēc pieprasījuma iesniegt Komisijai visus apliecinošos dokumentus, kas attiecas uz līguma izpildes nosacījumiem. Saskaņā ar šo pašu noteikumu Komisija var veikt “jebkādas dokumentu pārbaudes vai pārbaudes uz vietas, ko tā uzskata par vajadzīgām”, lai atrastu pierādījumus gadījumos, kad ir aizdomas par neparastiem komerciāliem izdevumiem. Turklāt Vispārīgo nosacījumu 69. panta 1. punkts pilnvaro Komisiju pārbaudīt projekta īstenošanu, pārbaudot dokumentus un veicot pārbaudes uz vietas. Turklāt īpašo nosacījumu 5.3. punktā ir prasīts Komisijas apstiprinājums attiecībā uz vairākiem pienākumiem saistībā ar līguma izpildi. No tā izriet, ka ir jāuzskata, ka Komisija veic zināmu uzraudzību attiecībā uz līguma izpildi.

14. Ombuds norāda, ka izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs atkārtoti atsaucās uz iespējamiem darbuzņēmēja un līgumslēdzējas iestādes pārkāpumiem. Līdz ar to šķiet lietderīgi atbilstoši šī sprieduma 11. punktā izklāstītajam apsvērumam norādīt, ka ombudam nav tiesību paust nostāju par šādu iespējamu pārkāpumu. Tā vietā viņa izmeklēšana attiecas tikai uz Komisijas lomu būvdarbu līguma īstenošanā.

A. Apgalvojums par to, ka nav sniegts pienācīgs atbalsts sūdzības iesniedzējam

Ombudam iesniegtie argumenti

Par sūdzības iesniedzēja apgalvojuma pirmo aspektu

15. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECD nav pienācīgi atbalstījis viņa centienus nodrošināt, ka projekta darbi tiek veikti saskaņā ar līgumu.

16. Sava apgalvojuma pamatojumam viņš apgalvoja, ka darbuzņēmējs un līgumslēdzēja iestāde ir piekrituši dažām ēkas daļām izmantot lētākus un sliktākus materiālus nekā tie, kas paredzēti līgumā un dažos tam pievienotajos dokumentos. Produktu un šo materiālu piegādes uzņēmumi tika noteikti īpašā formā (4.6.9. veidlapa), lai nodrošinātu kvalitatīvu materiālu izmantošanu. Attiecīgās ēkas elementi bija gaisa kondicionēšana, fasāde un skaņas izolācija.

17. Attiecībā uz gaisa kondicionēšanu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka darbuzņēmējs atteicās izmantot konkrēto gaisa kondicionēšanas sistēmu, kas minēta 4.6.9. veidlapā. Sūdzības iesniedzējs iebilda pret to un sazinājās ar ECD, kas kopā ar līgumslēdzēju iestādi piekrita, ka 4.6.9. veidlapa būtu jāuzskata par pakārtotu attiecībā uz līguma tehniskajām specifikācijām. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita šai pieejai un uzskatīja, ka 4.6.9. veidlapai bija izšķiroša nozīme, lemjot par būvniecības projekta piešķiršanu darbuzņēmējam. Katrā ziņā līgumslēdzēja piedāvātie gaisa kondicionēšanas komponenti neatbilda pat zemākiem tehniskās specifikācijas standartiem. Šā iemesla dēļ starp projekta partneriem un ECD klātbūtnē tika sasaukta koordinācijas sanāksme, kurā tika panākta vienošanās par konkrētiem minimālajiem standartiem ierosinātajam aprīkojumam. Tomēr līgumslēdzējas iestādes pārstāvis pieņēma zemākas kvalitātes produktus, pilnībā neievērojot šo vienošanos. Sūdzības iesniedzējs iebilda pret šādu praksi, bet tam netika sniegts nekāds atbalsts.

18. Attiecībā uz fasādi sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka tas atbilst viņa iesniegumiem par gaisa kondicionēšanas sistēmu. Turklāt viņš norādīja, ka līgumslēdzējs atteicās piekrist izmaksu samazinājumam attiecībā uz dažiem fasādes pielāgojumiem/vienkāršojumiem, ko veica sūdzības iesniedzējs kā uzraudzītājs.

19. Attiecībā uz skaņas izolāciju sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka darbuzņēmējs plānoja izmantot ķieģeļus, kas neatbilst Eiropas normām, kuras viņš šā iemesla dēļ noraidīja. Tomēr vienā no koordinācijas sanāksmēm līgumslēdzējas iestādes un ECD pārstāvis nolēma pieņemt zemākas kvalitātes materiālus bez atbilstošas lejupvērstas izmaksu korekcijas.

20. Savā atzinumā Komisija attiecībā uz gaisa kondicionēšanu apstiprināja, ka projekta īstenošanas laikā līgumslēdzējs piedāvāja gaisa kondicionēšanas sistēmu, kas atšķiras no būvdarbu līgumā paredzētās. Tas izraisīja padziļinātas diskusijas vairākās iekšējās koordinācijas sanāksmēs (turpmāk "ICM" vai "ICM") un ikmēneša progresa sanāksmēs (turpmāk "MPM" vai "MPM"), ko apliecina šo sanāksmju protokoli, kurus Komisija pievienoja pielikumā. ECD 2007. gada 4. oktobra vēstulē sūdzības iesniedzējam un līgumslēdzējai iestādei pauda labvēlīgu nostāju par ierosinātajām izmaiņām, ja vien aizstājošais aprīkojums atbilst tehniskajām specifikācijām un to ir apstiprinājusi līgumslēdzēja iestāde. Šā viedokļa pamatā bija ECD interpretācija par būvdarbu līguma vispārīgajiem nosacījumiem, saskaņā ar kuru tehniskajām specifikācijām ir prioritāte pār “piedāvājumu ar pielikumu”. 2007. gada 11. decembra ICM un MPM laikā uzraudzības iestāde principā piekrita ierosinātajām izmaiņām un 2008. gada janvārī tās apstiprināja pēc tam, kad iekārtu piegādātājs bija iesniedzis īpašu sertifikātu.

21. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija apgalvoja, ka ECD cieši uzraudzīja attiecīgo jautājumu, piedalījās visās attiecīgajās sanāksmēs, sniedza atzinumu par notikušajām diskusijām un pastāvīgi atgādināja līgumslēdzējai iestādei par nepieciešamību pilnībā ievērot līgumu, tostarp tehniskās specifikācijas.

22. Attiecībā uz fasādi Komisija ziņoja par būvdarbu līgumā norādītā apakšuzņēmēja aizstāšanu ar citu apakšuzņēmēju.

23. Attiecībā uz skaņas izolāciju Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja viedokli, ka līgumslēdzēja iestāde un ECD pieņēma zemākas kvalitātes materiālu, nesamazinot cenu. Tā apgalvoja, ka ICM un MPM protokolos nav ietverts neviens ieraksts par šo jautājumu vai informācija, kas liecinātu par piegāžu piegādi, kas neatbilstu būvdarbu līgumam.

24. Kopumā Komisija apgalvoja, ka ECD sniedza būtisku atbalstu līgumslēdzējām pusēm un sūdzības iesniedzējam projekta īstenošanas laikā. Tā piedalījās ICM un MPM un šajā sakarā aktīvi sekoja līdzi projekta īstenošanai un uzraudzīja to. Tā palīdzēja pusēm panākt kopēju nostāju, sniedza konsultācijas par līgumu jautājumiem un iesniedza dažādus pieprasījumus rīkoties un rīkojumus par izmaiņām.

25. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs pauda viedokli, ka attiecībā uz gaisa kondicionēšanu Komisija neizskatīja viņa iesniegumus, bet tā vietā atsaucās uz tāda aprīkojuma apstiprināšanu, kas atšķiras no tā, ko sākotnēji bija paredzējis projekta vadītājs, kurš viņu aizstāja. Darbuzņēmēja piedāvātās gaisa kondicionēšanas sistēmas kvalitāte bija acīmredzami zemāka par piedāvājumu, un tāpēc mašīnbūves inženieris to noraidīja. Kopā ar pēdējo viņš salīdzināja ierosinātās sistēmas kvalitāti un informēja ECD par šiem kopīgajiem konstatējumiem attiecībā uz zemāku kvalitāti. Galu galā ECD pārstāvis nolēma, ka gadījumā, ja līgumslēdzēja iestāde piekristu zemākas kvalitātes gaisa kondicionēšanai, garantijas periods būtu jāpagarina un būtu jāvienojas par cenas samazinājumu.

26. IKM laikā līgumslēdzēja iestāde piekrita gaisa kondicionēšanas sistēmas zemākajai kvalitātei. Ņemot vērā, ka šķita ļoti aizdomīgi, ka līgumslēdzēja iestāde un tādējādi projekta galīgais labuma guvējs uzstāja uz zemāku izmantoto materiālu kvalitāti, sūdzības iesniedzējs lūdza līgumslēdzējas iestādes pārstāvi parakstīt atsevišķu dokumentu, kurā viņš tika skaidri brīdināts par to, ka viņš apzināti ir pieņēmis zemākas kvalitātes gaisa kondicionēšanas sistēmu. Minētais pārstāvis to apstiprināja un parakstīja minēto dokumentu.

27. Ņemot vērā šos apstākļus, sūdzības iesniedzējs apšaubīja, vai Komisija to uzskata par parastu praksi. Viņš arī vaicāja, vai Komisija ir pārbaudījusi, vai faktiski ir piešķirts cenas samazinājums vai garantijas perioda pagarinājums. Viņš arī uzdeva jautājumu par to, vai ECD konsultējās ar mašīnbūves inženieri, kurš stingri iebilda pret līgumslēdzēja ierosināto gaisa kondicionēšanas sistēmu.

28. Vispārīgāk runājot, sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka gan viņš, gan mehāniķis ir pakļauti milzīgam spiedienam. Uzņēmums, kurā viņš strādāja un kurš sniedza uzraudzības pakalpojumus, ieteica viņam izmantot mazāk stingru pieeju, ņemot vērā to, ka korupcija Albānijā bija plaši izplatīta. Viņš arī apgalvoja, ka pastāvīgi ir ticis piespiests apstiprināt zemākas kvalitātes produktus un darbus.

29. Attiecībā uz fasādi sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir sācis vienkāršot tās struktūru, kā rezultātā samazinājās izmaksas. Beidzoties uzraudzītāja līgumam, viņš risināja sarunas ar darbuzņēmēju par šā izmaksu samazinājuma īstenošanu un lūdza darbuzņēmēju izmantot logus, kas sākotnēji bija paredzēti fasādei pie tiltiem, kuri savieno noteiktas ēkas daļas. Tomēr no protokola, kas iesniegts kopā ar Komisijas atzinumu, bija skaidrs, ka šie logi nekad netika uzstādīti. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs jautāja, kā bez gaisa kondicionēšanas un valdošajos klimatiskajos apstākļos varētu neplānot logus tiltiem. Viņš arī norādīja, ka apakšuzņēmēja maiņa, pret kuru viņš bija iebildis, tika apstiprināta tūlīt pēc tam, kad viņš bija pametis projektu. Viņš jautāja, i) vai fasādes cena ir samazinājusies un ii) kāpēc nav īstenots kompromiss starp vienkāršāku fasādi un papildu logiem citās ēkas daļās, kas jāuzskata par minimālo prasību.

30. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka, kā izriet no Komisijas iesniegtā protokola, ir samaksāta summa EUR 20 000 apmērā, kas sākotnēji tika ieturēta apakšējās plāksnes defekta dēļ. Sūdzības iesniedzējs un ECD bija rakstiski vienojušies, ka minētā summa tiks izmaksāta tikai tad, kad trūkums tiks novērsts, izmantojot īpašas metodes. Pēc tam darbuzņēmējs piekrita šim nosacījumam. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar viņa sniegto informāciju šis nosacījums nav izpildīts, bet minētā summa tomēr tika izmaksāta darbuzņēmējam. Gadījumā, ja defekts nebūtu pareizi novērsts, tas būtu uzskatāms par ēkas ilgtermiņa trūkumu, kas izraisītu ievērojamu nolietojumu un palielinātu uzturēšanas izmaksas, jo ieplūstu gruntsūdeņi.

31. Sūdzības iesniedzējs secināja, ka ir ironiski, ka SCC — tiesas, kas izskata smagus noziegumus, — būvniecība rada acīmredzamas aizdomas par korupciju. Ja ECD būtu vēlējies to darīt, noteikti būtu bijusi iespēja sadarboties ar mazāk apsūdzētiem līgumslēdzējas iestādes pārstāvjiem nekā ar projektā faktiski iesaistītajiem pārstāvjiem.

32. Pieprasot papildu informāciju, ombuds lūdza Komisiju iesniegt viņam būvdarbu līguma vispārīgo un īpašo nosacījumu kopijas. Turklāt viņš uzdeva Komisijai konkrētus jautājumus par ECD nostāju attiecībā uz gaisa kondicionēšanu, fasādi un apakšējās plāksnes remontu.

33. Savā atbildē Komisija norādīja, ka gaisa kondicionēšanas sistēma, kas galu galā tika izmantota SCC, atbilst būvdarbu līgumā paredzētajām tehniskajām specifikācijām. Komisija uzskata, ka šo iekārtu jauda ir 529,3 kW (nevis 490 kW, kā prasīts daudzumu sarakstā un specifikācijās, kas ir būvdarbu līguma sastāvdaļa). Komisija arī norādīja, ka darbuzņēmēja piedāvātais aprīkojums laikā, kad sūdzības iesniedzējs darbojās kā uzraudzītājs, atšķīrās no galu galā izmantotās gaisa kondicionēšanas sistēmas un nekad nebija apstiprināts vai izmantots.

34. Lai pamatotu savu nostāju, Komisija iesniedza vairākus dokumentus. Tādējādi, piemēram, tas iesniedza "materiāla piedāvājuma veidlapas" kopiju, kurā līgumslēdzējs 2007. gada 13. decembrī ierosināja izmantot galu galā izmantoto aprīkojumu. Šo priekšlikumu uzraudzības iestāde apstiprināja 2008. gada 15. janvārī. Sadaļā, ko parakstījis projekta vadītājs, ir pievienoti šādi ar roku rakstīti komentāri. "Saskaņā ar vienošanos par ikmēneša progresa sanāksmi, kas notika 2007. gada 11. decembrī. Minimālo jaudu 12,5 % apmērā varētu sasniegt saskaņā ar pievienoto [līgumslēdzēja] 2007. gada 12. decembra deklarāciju, un to pārbaudīs pēc tam, kad šī prasība būs pieejama." MPM 2007. gada 11. decembra protokols, kas minēts šajos ar roku rakstītajos komentāros, arī tika iesniegts ombudam. Attiecīgā iedaļa ir formulēta šādi: "Jaunais iesniegtais materiāls dzesētājam ... var sasniegt 12,5 % dzesēšanas jaudu saskaņā ar ... deklarāciju Šī tehniskā dzesēšanas jauda bija nepieciešama iepriekšējās sanāksmēs, un par to vienojās ECD, [līgumslēdzēja iestāde] un Uzraudzītājs. Uzraudzītājs apstiprināja piedāvāto dzesētāju un paziņoja, ka gadījumā, ja apstiprinātā dokumentācija vai pieprasītās specifikācijas atšķirsies, nekavējoties tiks noraidīts [līgumslēdzēja] materiāls."

35. Komisija apgalvoja, ka galu galā apstiprinātā gaisa kondicionēšanas sistēma atbilst tehniskajām specifikācijām un nav zemākas kvalitātes, nekā paredzēts līgumā. Cena netika samazināta vai garantijas termiņš netika pagarināts.

36. Attiecībā uz fasādi Komisija apgalvoja, ka, cik tai zināms, nav dokumentēta vienkāršošana, kas faktiski tika īstenota ar sākotnēji izstrādāto un konkursa dokumentācijā iekļauto logu skaitu. Turklāt pēc vienošanās ar darbuzņēmēju tilti kopā ietvēra 20 logus pēc līguma vērtības palielināšanas par 15 600 EUR.

37. Attiecībā uz apakšējo plāksni Komisija apstiprināja vienošanos samaksāt nesamaksāto summu 20 000 EUR apmērā tikai pēc tam, kad līgumslēdzējs bija novērsis nepilnību. Šī vienošanās tika ievērota, un trūkumi tika novērsti. Šo jautājumu kontrolēja uzraudzības iestāde, un tas tika apspriests vairākos MPM. Pēc remonta nesamaksātā summa tika izmaksāta darbuzņēmējam.

38. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos attiecībā uz gaisa kondicionēšanu atkārtoja, ka 4.6.9. veidlapa nepārprotami ir daļa no līguma starp Komisiju un līgumslēdzēju. Šī veidlapa ne tikai skaidri norāda gaisa kondicionēšanas sistēmas ražotāju, bet arī precīzu sistēmas veidu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka līgumslēdzēja piegādātā gaisa kondicionēšanas sistēma ir par 30–40 % lētāka nekā līgumā paredzētais aprīkojums. Salīdzinājumam viņš atsaucās uz kādu, kas pasūta Mercedes S klasi, bet tā vietā iegūst Volkswagen Passat, norādot, ka arī Passat var pārvietoties ar ātrumu, kas pārsniedz 200 km/h. Viņš norādīja, ka ECD viņam ir uzdevusi lūgt līgumslēdzējas iestādes pārstāvim apstiprināt zemākas kvalitātes gaisa kondicionēšanas sistēmas pieņemšanu. 2007. gada 25. oktobra rakstiskajā deklarācijā minētais pārstāvis norādīja: "[Līgumslēdzējas iestādes] vārdā es piekrītu [līgumslēdzēja] piedāvātajai zemākajai dzesētāja, ventilatorkonvektoru un pūtēju kvalitātei." Sūdzības iesniedzējs apšaubīja, kāpēc līgumslēdzēja iestāde, kas nesniedza finansiālu ieguldījumu būvniecības projektā, bija tiesīga pieņemt zemākas kvalitātes aprīkojumu. Viņš arī jautāja, kā ECD varētu pieņemt, ka tiek izmantotas zemākas kvalitātes iekārtas, attiecīgi nesamazinot cenu vai nepagarinot garantijas periodu.

39. Attiecībā uz fasādi sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka vienkāršošana ietvēra tikai vienas dimensijas izmantošanu starp centra līnijām, nevis dažādu izmēru izmantošanu, kā sākotnēji paredzēts. Tiltos paredzētos logus nebija iespējams atvērt. Ņemot vērā dažus tehniskus apsvērumus, sūdzības iesniedzējs ierosināja piekrist, ka vienkāršošanas rezultātā panāktais izmaksu ietaupījums būtu jāizmanto, uzstādot tiltu logus, kurus var atvērt. Tomēr galu galā fasāde tika vienkāršota, neņemot vērā attiecīgos izmaksu ietaupījumus. Turklāt sūdzības iesniedzējs norādīja, ka darbuzņēmējs saņēma papildu 15 000 EUR par logiem, kurus var atvērt.

40. Attiecībā uz apakšējās plāksnes trūkumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir vienojies ar ECD pārstāvi un darbuzņēmēju saglabāt EUR 20 000 līdz brīdim, kad problēmu atrisinās specializēts uzņēmums, kas piemēro augstspiediena vai līdzvērtīgu procesu, kura līdzvērtīgums būtu jāapstiprina Centrāleiropas ekspertam. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pēc tam, kad viņš atkāpās no uzraugošā amata, šī vienošanās netika ievērota. Tā vietā notika "pseidoremonts", kā rezultātā tika nelikumīgi izmaksāta nesamaksātā summa EUR 20 000 apmērā.

41. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka konkursa dokumentos bija skaidri noteikts, ka dažas ēkas ārpuses daļas būtu izgatavotas no karsti cinkota tērauda. Darbuzņēmējs informēja sūdzības iesniedzēju, ka vajadzīgā izmēra daļas Albānijā nevar galvanizēt, un piedāvāja attiecīgo daļu pārklājumu. Sūdzības iesniedzējs to noraidīja, ņemot vērā, ka tas nozīmētu ēkas degradāciju un izraisītu milzīgas uzturēšanas problēmas. Galu galā līgumslēdzējs piekrita iegūt vajadzīgās daļas Itālijā. Tomēr saskaņā ar MPM 2008. gada 22. janvāra protokolu attiecīgās daļas netiktu karsti cinkotas. Tā vietā šajā sanāksmē tika apspriests "tērauda konstrukcijas pārklājuma slāņu biezums". Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas ir būtisks līguma pārkāpums un ka pat tad, ja būtu noticis cenas samazinājums, tas nekad nebūtu noticis.

42. Pārbaudes gaitā ombuda dienesti konstatēja vairākus dokumentus, kas ir tieši saistīti ar šo sūdzību. Šo dokumentu kopijas tika paņemtas un nosūtītas sūdzības iesniedzējam, ciktāl Komisija uzskatīja, ka nokopētie dokumenti nav konfidenciāli.

43. Savos apsvērumos par pārbaudes ziņojumu un viņam nosūtītajiem dokumentiem sūdzības iesniedzējs vispirms norādīja, ka viņa komandas veiktā uzraudzība ietvēra ne tikai faktisku uzraudzību, bet arī konsultāciju un atbalsta sniegšanu līgumslēdzējam. Pēc tam viņš uzskaitīja vairākus piemērus, kuros darbuzņēmējs guva labumu no būtiskiem izmaksu samazinājumiem sniegto tehnisko konsultāciju rezultātā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju šādos apstākļos bija ierasts, ka arī darbuzņēmējs būtu gatavs veikt koncesijas un elastīgi reaģēt situācijās, kad tiesiskais regulējums ir neskaidrs. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs atsaucās uz gaisa kondicionēšanu, tiltu logiem, apakšējās plāksnes remontu un skaņas izolāciju. Lai gan šādiem projektiem parasti bija raksturīgs "dot un ņemt", šajā gadījumā līgumslēdzējs bija gatavs uzņemties tikai tad, ja pretī neko nepiedāvāja. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš ir izteicis šīs piezīmes, lai skaidri norādītu, ka viņš un viņa komanda ir rīkojušies ļoti elastīgi.

44. Attiecībā uz gaisa kondicionēšanu sūdzības iesniedzējs atsaucās uz ECD pārstāvja 2007. gada 4. oktobra vēstuli, kurā viņam apliecināts ECD atbalsts 4.6.9. veidlapā konkrēti uzskaitīto ražojumu izmantošanai. Pēc tam pārstāvis atsaucās uz būvdarbu līgumā noteikto līguma dokumentu hierarhiju, saskaņā ar kuru tehniskajām specifikācijām ir augstāks spēks nekā 4.6.9. veidlapai. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šī hierarhija cita starpā kalpoja tam, lai atrisinātu jebkādas pretrunas starp dažādiem noteikumiem. Tomēr attiecībā uz gaisa kondicionēšanu nav nekādu pretrunu starp vispārējām tehniskajām specifikācijām un konkrēto informāciju, kas sniegta 4.6.9. veidlapā. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka minētais ECD pārstāvis pats viņu informēja, ka 4.6.9. veidlapa ir būtisks elements piedāvājuma piešķiršanā pēc sarežģītām sarunām, kas izriet arī no vairākiem dokumentiem, kuri iegūti ombuda dienestu veiktās pārbaudes laikā.

45. Sūdzības iesniedzējs arī atkārtoja savu viedokli, ka internetā pieejamā informācija liecina, ka galu galā izmantotā gaisa kondicionēšanas iekārta ir Ķīnas izcelsmes, lai gan bija iespējams, ka izplatīšanu nodrošināja Vācijas vai Francijas uzņēmumi. Tomēr bija apšaubāms, vai tas atbilstu prasībai par "ES izcelsmes sertifikātu". Viņš lūdza ombudu izvērtēt, vai šajā lietā ir iesniegts šāds apliecinājums.

46. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka bez attiecīgas ekspertīzes līgumslēdzējas iestādes pārstāvis agrīnā posmā sniedza nepieprasītu paziņojumu, ka viņš pieņems lētākas zemākas kvalitātes iekārtas. Šajā saistībā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir diezgan neparasti, ka līgumslēdzēja iestāde labprāt pieņemtu zemākas kvalitātes risinājumu un faktiski ļoti aktīvi un agresīvi lobētu šo risinājumu.

47. Attiecībā uz skaņas izolāciju sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka ir svarīgi ievērot attiecīgās normas, lai garantētu SCC sarunu konfidencialitāti. Turklāt trūkumi sienu skaņas izolācijā padarītu neefektīvu dārgo un izstrādāto griestu skaņas izolāciju. Atsaucoties uz pārbaudes laikā iegūtajiem dokumentiem, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECD pārstāvis pauda pārsteigumu par līgumslēdzējas iestādes lēmumu pieņemt zemākas kvalitātes vietējo materiālu izmantošanu, bet citādi neatbalstīja uzraudzības komandu, atkārtoti cenšoties īstenot risinājumu, kas garantē pieņemamu skaņas izolācijas līmeni.

48. Attiecībā uz fasādi sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, tāpat kā gaisa kondicionēšanas gadījumā, jautājums ir par to, vai ir ievērotas 4.6.9. veidlapas kvalitātes prasības. Turklāt sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu viedokli, ka viņa ierosinātā fasādes vienkāršošana būtu jākompensē ar vienošanos, saskaņā ar kuru darbuzņēmējs vismaz daļēji segtu izmaksas par papildu logu uzstādīšanu citās ēkas daļās. Tomēr darbuzņēmējs saņēma pilnu summu par papildu logiem.

49. Attiecībā uz tērauda konstrukcijas galvanizāciju sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šī daļa ēkas ārpusē ir ļoti pakļauta elementiem un tai ir grūti piekļūt. Tāpēc bija svarīgi šo struktūru cinkot. Tomēr līgumslēdzējs ierosināja izmantot krāsas apdari konstrukcijai tā vietā, lai to cinkotu, kas, kā norādīja sūdzības iesniedzējs, nozīmētu nopietnu kvalitātes pasliktināšanos un radītu dārgu un sarežģītu uzturēšanu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka no pieejamajiem dokumentiem nav skaidrs, kā darbuzņēmējs galu galā nodarbojās ar tērauda konstrukciju. No dokumentiem izrietēja, ka sūdzības iesniedzēja pēctecis kā būvlaukuma uzraugs bija apstiprinājis pāreju no galvanizācijas uz krāsas apdari. Šajā kontekstā viņš uzskatīja, ka uzraudzības iestāde nevar lemt par būtiskām kvalitātes izmaiņām, kas jebkurā gadījumā būtu izraisījušas būtisku cenas samazinājumu.

50. Attiecībā uz apakšējās plāksnes remontu sūdzības iesniedzējs saglabāja savu viedokli, ka ieturētā summa EUR 20 000 apmērā nebija jāizmaksā darbuzņēmējam, ņemot vērā to, ka nebija izpildīts nosacījums par remontu, izmantojot īpašas metodes. Tā vietā sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka veiktais remonts bija "pseidoremonts", kas nozīmēja, ka pagrabs bija sliktāks un mitrs.

Par sūdzības iesniedzēja apgalvojuma otro aspektu

51. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECD nav pienācīgi atbalstījis viņu konfliktos ar citām projektā iesaistītajām pusēm saistībā ar viņa centieniem nodrošināt, ka projekta darbi tiek veikti saskaņā ar līgumu. Viņš apgalvoja, ka viņu un viņa palīgu iebiedēja darbuzņēmēja priekšnieks. Viņš paziņoja, ka viņam ir fiziski draudēts un viņa palīgs ir saņēmis īsziņu, kas apdraud viņas un viņas ģimenes dzīvību. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs pievienoja ECD adresētu ziņojumu, kurā viņš norādīja uz iebiedēšanu, kas vērsta pret viņu un viņa palīgu.

52. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņa iebildumi pret darbuzņēmēja piedāvāto materiālu izmantošanu ir noveduši pie tā, ka darbuzņēmējs ir izvirzījis apsūdzības korupcijā pret viņu. Sūdzības iesniedzējs šo jautājumu izvirzīja koordinācijas sanāksmē, kurā viņš sagaidīja atbalstu un aizsardzību no ECD. Tomēr, tā kā līgumslēdzējs uzstāja uz saviem apgalvojumiem, šīs sanāksmes rezultātā ECD nolēma, ka visi iebildumi pret sūdzības iesniedzēju turpmāk būtu jāadresē tieši ECD, nevis pašam sūdzības iesniedzējam. Ņemot vērā šo notikumu attīstību, sūdzības iesniedzējs nolēma nelūgt pagarināt savu līgumu.

53. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka vienā gadījumā sūdzības iesniedzējs informēja ECD pārstāvi ICM par draudiem. Pēdējais lūdza viņu to iesniegt rakstiski, lai ECD varētu rīkoties. Saskaņā ar ECD rīcībā esošo informāciju sūdzības iesniedzējs to nekad nav darījis. Komisija norādīja, ka nākamajā MPM "ECD pārstāvis teica, ka viņš ir mutiski informēts, ka uzraudzības grupas darbinieki, veicot savu darbu, ir apdraudēti. Viņš norādīja, ka šāda rīcība nav pieņemama, un pēc tam lūdza līgumslēdzēju saskaņā ar būvdarbu līgumu rakstiski informēt [ECD], ja viņam ir kādas problēmas ar uzraudzītāju. Pēc tam ECD pārstāvis nekad nav dzirdējis par līdzīgiem incidentiem, un, viņaprāt, šis jautājums ir atrisināts.

54. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka Komisijas apgalvojums, ka viņš par iespējamo iebiedēšanu ECD ir ziņojis tikai mutiski, nav pareizs. Tā vietā viņš 2007. gada 17. jūlijā iesniedza rakstisku ziņojumu par līgumslēdzēja veiktu masveida iebiedēšanu ECD pārstāvim. Ņemot vērā to, ka MPM sanāksmē tajā pašā dienā ECD šo jautājumu izvirzīja tikai virspusēji, sūdzības iesniedzējs uzstāja uz oficiālu ECD reakciju. Tajā pašā dienā viņš saņēma telefona zvanu no tā paša ECD pārstāvja, kurā viņš paskaidroja, ka šis jautājums pārsniedz viņa kompetenci. Tāpēc viņš to apspriestu ar savu priekšnieku. Pēc tam, kad viņš vērsās ECD, un tieši pirms tikšanās ar ECD un līgumslēdzēju iestādi uzņēmuma darbinieks, kurš tajā laikā nodarbināja sūdzības iesniedzēju, viņu apvainoja un apsūdzēja par to, ka viņš bez viņa piekrišanas ECD ir nosūtījis vēstuli par iebiedēšanu uz uzņēmuma dokumentiem. Tas pats darbinieks norādīja, ka tādējādi sūdzības iesniedzējs ir sabotējis savus centienus uzturēt labas attiecības ar ECD un līgumslēdzēju iestādi, piebilstot, ka šā iemesla dēļ viņš iesūdzēs viņu par zaudējumu atlīdzību. Sanāksmē sūdzības iesniedzējs informēja ECD pārstāvjus un līgumslēdzēju iestādi par šo incidentu. Abi piekrita, ka situācija ir nepanesama, bet nezināja, kādi pasākumi pašlaik jāveic. Sūdzības iesniedzējs viņus informēja, ka viņš ar šo jautājumu saskarsies Briselē, ja viņi nespēs to pienācīgi risināt. Tomēr, izņemot būtībā neauglīgu sanāksmi starp darbuzņēmēja īpašnieku, iepriekš minēto uzņēmuma darbinieku, sūdzības iesniedzēju un ECD, ECD neveica nekādus pasākumus.

55. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš ir ziņojis ECD par dažādiem darbuzņēmēja pārstāvju apvainojumiem saistībā ar iespējamu korupciju, kas vērsta pret viņu un mehāniķi. Tomēr ECD nerīkojās, izņemot norādījumu darbuzņēmējam iesniegt rakstiskas sūdzības par uzraudzītāju. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ECD neatspēko apvainojumus, kas liek uzdot jautājumu, kāpēc tā tos nav izmeklējusi.

56. Lūgumā sniegt papildu informāciju ombuds norādīja uz sūdzības iesniedzēja paziņojumu, ka 2007. gada 17. jūlijā viņš iesniedza ECD rakstisku ziņojumu par iebiedēšanu, kas vērsta pret uzraudzības darbiniekiem, ko viņš pievienoja sūdzībai ombudam. Ņemot vērā iepriekš minēto, viņš lūdza Komisiju sniegt komentārus par šo ziņojumu un norādīt, kādus pasākumus, ja tādi ir, tā ir veikusi, lai veiktu turpmākus pasākumus saistībā ar to.

57. Savā atbildē Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs mutiski informēja ECD pārstāvi par draudiem. Tomēr, cik tam zināms, sūdzības iesniedzējs nekad nav izteicis šos apgalvojumus rakstiski ECD uzmanībai.

58. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzstāja, ka viņš ir rakstiski informējis ECD un ka ir jāuzskata, ka ECD ir saņēmis viņa vēstuli. Šis jautājums bija iekļauts arī MPM protokolā. Tomēr ECD nav veikusi nekādus pasākumus, lai viņu aizsargātu un atbalstītu. Minētajā protokolā bija iekļauti arī apgalvojumi par korupciju pret viņu un citām personām, kurus ECD nebija pārbaudījusi.

59. Ombuda dienesti, pārbaudot Komisijas lietu, neatrada nekādas liecības par sūdzības iesniedzēja 2007. gada 17. jūlija ziņojumu par iebiedēšanu, kas vērsta pret uzraudzības darbiniekiem.

60. Savos apsvērumos par pārbaudes ziņojumu sūdzības iesniedzējs uzstāja, ka viņš minēto ziņojumu ir nodevis ECD pārstāvim 2007. gada 18. jūlijā plkst. 12.00. Šis pārstāvis nervozi reaģēja uz ziņojumu un tādējādi iesaistīja savu priekšnieku sarunā ar sūdzības iesniedzēju. Lai gan abi ECD locekļi, šķiet, nebija pārliecināti par to, kā reaģēt, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš sagaida skaidru lēmumu, kas būtu bijis vajadzīgs, ņemot vērā arī citus dokumentus šajā sakarā, kuros viņš tika aizvainots par to, ka ir vainīgs korupcijā. Tāpēc ECD būtu bijis pienākums vai nu apturēt sūdzības iesniedzēja un mehāniskā uzrauga darbību, vai citādi aizsargāt viņus no nepamatotām apsūdzībām. ECD norādījums darbuzņēmējam tieši iesniegt sūdzības par uzraudzītāju bija izsmiekls, nevis atbalsts.

Ombuda novērtējums

Par sūdzības iesniedzēja apgalvojuma pirmo aspektu

Ievadpiezīme

61. Ombuds vispirms atgādina, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojuma pirmais aspekts šajā lietā attiecas uz viņa centieniem nodrošināt atbilstību līgumam. Ir skaidrs, ka šie centieni attiecas uz laikposmu, kurā sūdzības iesniedzējs darbojās kā būvlaukuma uzraugs. Sūdzības iesniedzēja kā uzraudzītāja līguma termiņš beidzās 2007. gada novembra beigās. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmā apgalvojuma laika dimensiju būtu jānorāda, ka tas neattiecas uz notikumiem, kas notikuši pēc viņa līguma termiņa beigām. Attiecībā uz izskatāmā apgalvojuma pirmā aspekta materiālo aspektu ombuds norāda, ka tas aprobežojas ar sūdzības iesniedzēja centieniem nodrošināt atbilstību līgumam un līdz ar to arī noteikumiem jebkurā līguma dokumentā [1], kas attiecas uz konkrēto būvniecības projektu.

62. Tāpēc turpmāk ombudam ir jānovērtē, vai ECD nostāja attiecībā uz izvirzītajiem līgumiskajiem jautājumiem laikposmā, kurā sūdzības iesniedzējs darbojās kā uzraudzītājs, ir pamatota.

Attiecībā uz gaisa kondicionēšanu

63. Ombuds uzskata, ka Komisijas nostāju var apkopot šādi: ECD pauda labvēlīgu viedokli par ierosinātajām gaisa kondicionēšanas sistēmas izmaiņām un uzskatīja, ka tās atbilst tehniskajām specifikācijām un ka līgumslēdzēja iestāde tās ir apstiprinājusi. Uzraudzības iestāde 2008. gada janvārī pieņēma izmaiņas gaisa kondicionēšanas sistēmā, kas, ņemot vērā tās tehnisko jaudu, atbilst tehniskajām specifikācijām un nav zemākas kvalitātes par 4.6.9. veidlapā paredzēto sistēmu. Komisija piebilda, ka konkrētais aprīkojums, ko līgumslēdzējs piedāvāja laikā, kad sūdzības iesniedzējs darbojās kā uzraudzītājs, nekad netika apstiprināts vai izmantots. Cena netika samazināta vai garantijas termiņš netika pagarināts.

64. Nav strīda par to, ka 4.6.9. veidlapā ir paredzēta konkrēta gaisa kondicionēšanas sistēma, kas ir norādīta, atsaucoties uz tās zīmolu un veidu. Tāpēc, lai novērtētu gaisa kondicionēšanas sistēmas izmaiņas, ombudam ir obligāti jāprecizē 4.6.9. veidlapas juridiskā nozīme, par ko puses strīdas. Šajā sakarā ombuds norāda, ka Vispārīgo noteikumu 3. pantā ir noteikta līguma dokumentu hierarhiskā secība un papildus tehniskajām specifikācijām un citiem dokumentiem ir uzskaitīta 4.6.9. veidlapa. No tā izriet un nav ticis apstrīdēts, ka 4.6.9. veidlapa ir daļa no līguma dokumentiem. Tādējādi nav šaubu, ka 4.6.9. veidlapa kā tāda ir jāuzskata par līgumslēdzējam saistošu.

65. Attiecībā uz iepirkuma procedūras dokumentu hierarhisko secību no Vispārīgo noteikumu 3. panta izriet, ka tehniskajām specifikācijām ir augstāks spēks nekā 4.6.9. veidlapai. Tomēr, kā pārliecinoši apgalvoja sūdzības iesniedzējs, šī līguma dokumentu hierarhija ir jāsaprot kā tāda, kas dažādu līguma dokumentu pretrunu gadījumā nosaka, kurš dokuments prevalē. Jānorāda, ka šajā lietā neviena no ieinteresētajām personām neapgalvoja, ka faktiski pastāv pretruna starp tehniskajām specifikācijām un 4.6.9. veidlapu, tāpēc 4.6.9. veidlapa būtu jāatstāj bez izskatīšanas. Jāpiebilst arī, ka Vispārīgo noteikumu 3. panta interpretācija, saskaņā ar kuru priekšroka tiek dota tehniskajām specifikācijām pat tad, ja nav pretrunas ar 4.6.9. veidlapu, nozīmētu atzīt, ka 4.6.9. veidlapu var neievērot, atsaucoties uz vispārīgākām tehnisko specifikāciju prasībām. Tomēr diez vai varētu uzskatīt, ka šī interpretācija atbilst 4.6.9. veidlapas funkcijai, jo bija paredzēts, ka tā kalpos kā līguma dokuments. Šo viedokli apstiprina dokumentārie pierādījumi, no kuriem izriet, ka 4.6.9. veidlapā sniegtajai informācijai tika piešķirta īpaša nozīme. Tādējādi saskaņā ar piedāvājuma 4.1. punktu visiem pretendentiem kopā ar citu informāciju un dokumentiem bija jāiesniedz “tehniski dokumentāri pierādījumi (veidlapa 4.6.9)”. Vissvarīgākais šajā sakarā ir tas, ka 2006. gada 21. aprīlī notikušās skaidrojošās sanāksmes par konkursu protokolā ir norādīts: "4.1.5. Īpaša uzmanība piedāvājumu izvērtēšanā tiks pievērsta dokumentāriem tehniskiem pierādījumiem (4.6.9. veidlapa). Sarakstā iekļautajām precēm pievieno sertifikātus, datu lapas, katalogus utt."

66. Ņemot vērā šos apsvērumus, ombuds uzskata, ka līgumslēdzējam principā bija pienākums ievērot 4.6.9. veidlapā noteiktās specifikācijas, kuras nevarēja uzskatīt tikai par orientējošām. Līdz ar to, lai gan principā ir jāuzskata, ka ECD ir pienākums to pilnvaru ietvaros, kas tai piešķirtas ar līguma dokumentiem, pārliecināties, ka 4.6.9. veidlapā uzskaitītās iekārtas tiks izmantotas LSK būvniecībā, šie apsvērumi neizslēdz, ka, īstenojot būvniecības projektu, līguma dokumenti tiks grozīti. Faktiski “Praktiskās rokasgrāmatas par EK ārējo darbību līgumu slēgšanas procedūrām”[2] 2.10. punktā ir paredzēta iespēja grozīt līgumus, “ja apstākļi, kas ietekmē projekta īstenošanu, ir mainījušies kopš sākotnējā līguma parakstīšanas”. Sūdzības iesniedzējs nenoliedza, ka izmaiņas ir iespējamas, bet apgalvoja, ka šāda iespēja pastāvētu tikai ārkārtas apstākļos.

67. 2007. gada 19. jūlija vēstulē projekta vadītājam līgumslēdzējs pauda viedokli, ka tā piegādātāju piedāvājumi attiecībā uz 4.6.9. veidlapā minētajām iekārtām vairs nav spēkā „ilgstošās kavēšanās dēļ”. Ombuds uzskata, ka nevar izslēgt, ka daži kavējumi, kas radās projekta īstenošanā, varēja būt iemesli, kas pamato līguma grozīšanu. Jebkurā gadījumā viņš norāda, ka pats sūdzības iesniedzējs atzina, ka tiesiskais regulējums ir neskaidrs un ka ir nepieciešama zināma elastība. Šādos apstākļos ombuds uzskata par pamatotu Komisijas nostāju, ka izmaiņas gaisa kondicionēšanas sistēmā bija iespējamas, ja aizstājošā sistēma atbilda tehniskajām specifikācijām un līgumslēdzēja iestāde un darbuzņēmējs bija vienojušies par šādām izmaiņām.

68. Tomēr jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja galvenās bažas, šķiet, ir par to, ka darbuzņēmēja piedāvātais aprīkojums, lai aizstātu 4.6.9. veidlapā paredzēto aprīkojumu, neatbilda tehniskajām specifikācijām un citām līguma prasībām.

69. Izmeklēšanas gaitā kļuva skaidrs, ka līgumslēdzējs acīmredzot 2007. gada jūlijā ierosināja izmantot citu gaisa kondicionēšanas sistēmu, nevis to, kas norādīta 4.6.9. veidlapā. Lai gan sūdzības iesniedzējs joprojām bija būvlaukuma uzraugs, tas iesniedza apjomīgus testēšanas datus, lai konstatētu, ka ierosinātā sistēma neatbilst vairākām līguma prasībām. Turklāt sūdzības iesniedzējs atkārtoti uzsvēra, ka attiecībā uz ierosināto gaisa kondicionēšanas sistēmu līgumslēdzēja iestāde ir rakstiski skaidri paziņojusi, ka tā piekrīt zemākas kvalitātes sistēmai.

70. Tomēr no Komisijas apsvērumiem, kas pamatoti ar dokumentāriem pierādījumiem, izriet, ka līgumslēdzēja piedāvātā gaisa kondicionēšanas sistēma galu galā tika izmantota nevis SCC, bet gan tā paša zīmola citā modelī, kas tika apstiprināts 2008. gada janvārī.

71. Ņemot vērā iepriekš minēto, ir skaidrs, ka ombuds jebkurā gadījumā nevarētu secināt, ka laikā, kad sūdzības iesniedzējs darbojās kā uzraudzītājs, Komisija nebūtu nodrošinājusi, ka LSK izmantojamā gaisa kondicionēšanas sistēma atbilstu līguma prasībām.

72. Ir taisnība, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs kritizēja galu galā izmantoto gaisa kondicionēšanas sistēmu, apgalvoja, ka tai ir zemāka kvalitāte, un pauda šaubas par to, vai tai ir pievienots derīgs izcelsmes sertifikāts. Ombuds uzskata, ka iepriekš 61. punktā izklāstīto iemeslu dēļ sūdzības iesniedzēja viedoklis par gaisa kondicionēšanas sistēmu, kas apstiprināta 2008. gada janvārī un tādējādi pēc tam, kad bija beidzies viņa kā uzraudzītāja līguma termiņš, neietilpst viņa apgalvojuma laika jomā.

73. Tomēr sūdzības iesniedzējs pārliecinoši apgalvoja, ka galu galā izmantotā gaisa kondicionēšana, lai gan tā atbilda tehniskajām specifikācijām, bija zemākas kvalitātes un ievērojami lētāka nekā 4.6.9. veidlapā paredzētā sistēma. Ombuds uzskata, ka labas pārvaldības principi prasa, lai konkrētam projektam piešķirtie līdzekļi tiktu pārvaldīti pareizi. Apstākļos, kad tiek izmantota sistēma, kas ir lētāka par sākotnēji budžetā paredzēto, varētu paredzēt, ka tiks apspriesta cenas samazināšana un/vai garantijas perioda pagarināšana. Kā norādīja Komisija, šajā lietā tas tā nav. Tomēr, kā minēts iepriekš, uz šo jautājumu neattiecas izskatāmā apgalvojuma piemērojamība laikā. Turklāt tas arī pārsniedz apgalvojuma materiālo piemērošanas jomu, ņemot vērā, ka tas attiecas nevis uz jautājumu par to, vai ir ievēroti līguma dokumenti par gaisa kondicionēšanas sistēmu, bet gan uz Savienības līdzekļu pareizu pārvaldību. Tāpēc uz šo aspektu neattiecas ombuda pašreizējā izmeklēšana.

74. Ombuds atgādina, ka Eiropas Revīzijas palātai ir īpašas zināšanas un atbildība par ES līdzekļu izlietojuma revīziju, tādējādi veicinot ES budžeta pareizu pārvaldību. Konkrētāk, 2009. gadā Revīzijas palāta publicēja īpašo ziņojumu "Komisijas projektu efektivitāte tieslietu un iekšlietu jomā Rietumbalkānos"[3], kurā rūpīgi pārbaudītas Komisijas darbības šajā jomā un sniegtas daudzas atsauces uz Albānijā īstenotajiem projektiem. Ņemot vērā Revīzijas palātas īpašo atbildību un speciālās zināšanas šajā jomā, ombuds to informēs par šo lietu un aicinās izskatīt sūdzības iesniedzēja izvirzītos jautājumus par ES līdzekļu pareizu pārvaldību.

Attiecībā uz fasādi

75. Izmeklēšanas gaitā kļuva skaidrs, ka sūdzības iesniedzēja galvenā sūdzība saistībā ar fasādi attiecas uz tā sauktās vienkāršošanas ietekmi uz projekta izmaksām. Lai gan sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka ir radušās līdzīgas problēmas attiecībā uz atbilstību tehniskajām specifikācijām kā tās, kas attiecas uz gaisa kondicionēšanu, un, lai gan viņš arī izvirzīja dažus aspektus attiecībā uz apakšuzņēmuma līgumiem, viņš šajā sakarā neprecizēja savu viedokli. Šajā situācijā un paturot prātā, ka Komisijas lietas materiālos sākotnēji nav pierādījumu šajā sakarā, ombuds uzskata, ka viņam nav nepieciešams turpināt izskatīt šo aspektu. Sūdzības iesniedzējs arī apšaubīja, kā varētu neplānot logus noteiktās ēkas daļās. Ombuds uzskata, ka ir skaidrs, ka sūdzības iesniedzēja pēdējais viedoklis ir kritika par ēkas projektu kā tādu. Nav šaubu, ka, ņemot vērā ombuda pilnvaras, viņš nav kompetents paust viedokli par šo jautājumu, tāpēc tas netiks izskatīts turpmāk. Tādējādi ombuds risinās tikai fasādes vienkāršošanas jautājumu, kas, pēc sūdzības iesniedzēja domām, notika un ietekmēja projekta izmaksas.

76. Ombuds norāda, ka ēkas projekta īstenošanas gaitā vairākkārt tika izvirzīti jautājumi par fasādi. Tādējādi, piemēram, 7. ^mēneša ziņojumā (2007. gada aprīlis) ir šāds paziņojums: “Mēs detalizējam darbuzņēmēja fasādi, lai fasādes izgatavošana varētu sagatavot darba zīmējumu bez pārāk daudziem jautājumiem. Ņemot vērā tagad detalizēto logu paneļu atstarpi, dažas sienas būs jāpielāgo. Tas nedaudz mainīs dažu telpu izmēru.” Turklāt atklājas, ka fasādes rasējumi tika sagatavoti 2007. gada maijā [4], un 2007. gada maijā tika sagatavots „darbību saraksts”, kurā norādīts šāds uzdevums: “Grozīt arhitektūras rasējumus: fasādes, ķieģeļu sienas u. c.”[5]. Projekta vadītājs 2007. gada 15. maija vēstulē darbuzņēmējam ziņo, ka “šie rasējumi pabeigs mūsu pārskatīšanu, un jūs varat turpināt darbu pie fasādes rasējumu sagatavošanas utt.” Turklāt ir atsauce uz “pārskatītu konstrukcijas projektu”, tomēr neprecizējot, cik lielā mērā tas ietekmētu fasādi [6].

77. Visbeidzot, ^{4. IKM} protokolā ir atsauce uz “[g] lass fasādi pie tilta konstrukcijas” un norādīts, ka “[n]o fasādes konstrukcijas izmaiņas tiks pieņemtas (t. i., atvērti tilti). Logu cena ir uzticama un nav pārāk dārga”. Administratīvais rīkojums Nr. 10 attiecas uz līguma grozījumiem saistībā ar logiem pie tiltiem un norāda, ka ēkas tiltos ir jāiekļauj 20 papildu logi par papildu izmaksām 15 600 EUR apmērā.

78. Ņemot vērā iepriekš izskatītos dokumentāros pierādījumus, ombuds uzskata, ka nevar izslēgt, ka fasādes dizainā patiešām ir notikušas zināmas izmaiņas. Tas jo īpaši izriet no sūdzības iesniedzēja 2007. gada 15. maija vēstules līgumslēdzējam.

79. Tomēr tajā pašā laikā ombuds uzskata, ka jautājums par to, vai fasādes vienkāršošana ir radījusi izmaksas, ja tā patiešām ir notikusi, pārsniedz izskatāmā apgalvojuma materiālo piemērošanas jomu, ņemot vērā, ka tas neattiecas uz līguma izpildes jautājumu. Līdz ar to ir piemērojami tie paši apsvērumi kā attiecībā uz gaisa kondicionēšanu (skat. iepriekš 73.–74. punktu).

Attiecībā uz apakšējo plāksni

80. Ombuds vispirms norāda, ka strīda puses ir vienisprātis, ka apakšējā plāksnē bija trūkums, kas līgumslēdzējam bija jālabo. Turklāt netiek apstrīdēts, ka tika panākta vienošanās, ka summa EUR 20 000 apmērā tiks ieturēta līdz brīdim, kad līgumslēdzējs novērsīs apakšējās plāksnes defektu. Lai gan lietas dalībnieki ir vienisprātis arī par to, ka trūkums vēlāk tika novērsts un tādējādi 2008. gada 4. aprīlī tika izmaksāta nesamaksātā summa, nav vienprātības par to, vai i) darbuzņēmēja veiktais remonts atbilda konkrētajai remonta metodei, par kuru, pēc sūdzības iesniedzēja domām, bija panākta iepriekšēja vienošanās, un ii) ECD, pamatojoties uz faktiski veikto remontu, bija tiesības izmaksāt nesamaksāto summu.

81. Ombuds norāda, ka iepriekš 61. un 73. punktā izklāstīto iemeslu dēļ sūdzības iesniedzēja izvirzītie jautājumi par apakšējo plāksni neietilpst izskatāmā apgalvojuma laika un materiālajā tvērumā.

Attiecībā uz skaņas izolāciju

82. Ombuds ņem vērā šādus dokumentārus pierādījumus: Saskaņā ar 9. mēneša pārskatu (2007. gada jūnijs) līgumslēdzējs ierosināja mainīt iekšējo ķieģeļu konstrukciju uz "viegla betona ķieģeļiem", kā rezultātā uzņēmums, kas nodarbina vadītāju, pārbaudīja to akustiskās prasības un veiktspēju. Ar 2007. gada 23. jūlija vēstuli projekta vadītājs pieņēma līgumslēdzēja piedāvātos ķieģeļus pagrabam, bet, ņemot vērā to akustiskās īpašības, noraidīja tos attiecībā uz pārējām ēkas daļām un detalizēti pamatoja savu viedokli. Viņš arī norādīja uz tehniskajām specifikācijām un skaidrojošās sanāksmes protokolu, saskaņā ar kuru "Ja vien nav norādīts citādi, iekārtām, materiāliem un apstrādei jāatbilst Starptautiskās Standartizācijas organizācijas (ISO) un Starptautiskās Elektrotehniskās komisijas (IEC) standartiem un ieteikumiem, ja šādi standarti vai ieteikumi pastāv".

83. No 10. mēneša ziņojuma (2007. gada jūlijs) izriet, ka līgumslēdzēja veiktā ķieģeļu nomaiņa tika apstiprināta ar nosacījumu, ka tie tiks pastiprināti ar īpašu ģipša plākšņu vairogu minimālai akustiskajai kvalitātei. Kā minimālo kompromisu sūdzības iesniedzējs 2007. gada 27. augustā ierosināja līgumslēdzējam izmantot ķieģeļus ar dB vērtību 45. Nākamajā dienā līgumslēdzējs informēja projekta vadītāju, ka Albānijā ražoto ķieģeļu koeficients nepārsniedz 39 dB. Līgumslēdzējs arī uzskatīja, ka līgumā nav īpašu specifikāciju, un tāpēc uzskatīja, ka tā izvēle ir atbilstoša. Atbildot uz to, uzraudzības iestāde 2007. gada 29. augustā piekrita, ka līguma dokumentos nav īpašu specifikāciju attiecībā uz trokšņa samazināšanu, bet arī norādīja, ka līguma pamatā ir attiecīgais DIN/EU-Norm. Ņemot vērā, ka darbuzņēmējs nebija gatavs izmantot ģipša plākšņu vairogu, projekta vadītājs ierosināja apstiprināt ķieģeļus, ko sūdzības iesniedzējs ierosināja 2007. gada jūlijā. Attiecībā uz "divām iekšējām sienām (apmēram 11 lineārie metri), kas atdala dažādus departamentus", ķieģeļiem jābūt pārklātiem ar ģipša plāksni.

84. Saskaņā ar 12. mēneša ziņojumu (2007. gada septembris) projekta vadītājs apstiprināja "vietējos ķieģeļus, tostarp zemākus akustiskās kvalitātes standartus". Tajā pašā ziņojumā ir arī norādīts, ka darbuzņēmējs veica ķieģeļu darbus ļoti zemā līmenī. Rezultātā vadītājs deva norādījumus uzlabot darbu un norādīja, ka viņš to pastāvīgi uzraudzīs. Uzraudzības iestāde 2007. gada 28. septembrī pieprasīja līgumslēdzējam uzlabot ķieģeļu rūpnīcas kvalitāti. Ķieģeļu zemā kvalitāte ir minēta arī 13. mēneša ziņojumā (2007. gada oktobris).

85. No iepriekš aplūkotajiem dokumentiem izriet, ka, šķiet, pastāv vienprātība par to, ka līguma dokumentos nav īpašu prasību attiecībā uz ķieģeļiem, kas jāizmanto līgumslēdzējam. Lai gan sūdzības iesniedzējs uzstāja uz nepieciešamību izmantot ķieģeļus, kas atbilst attiecīgajiem Eiropas standartiem, šķiet, ka attiecībā uz izmantojamo ķieģeļu kvalitāti tika panākta vienošanās, kurā bija iesaistīts sūdzības iesniedzējs un viņa zinātība. Lai gan no dokumentārajiem pierādījumiem skaidri izriet, ka rastā risinājuma īstenošana radīja bažas, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis pietiekamus pierādījumus, kas viņam, proti, ombudam, ļautu secināt, ka līgumslēdzējai iestādei un uzraudzītājam nebūtu tiesību apstiprināt galu galā izmantotos ķieģeļus.

Attiecībā uz galvanizāciju

86. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju līguma dokumentos bija skaidri prasīts, lai dažas ēkas ārējās daļas būtu izgatavotas no karsti cinkota tērauda. Neraugoties uz šo prasību, no dokumentiem, kas iegūti, pārbaudot Komisijas lietas materiālus, izrietēja, ka viņa pēctecis kā būvlaukuma uzraugs apstiprināja pāreju no galvanizācijas uz krāsas apdari. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka uzraudzības iestāde nevar lemt par būtiskām kvalitātes izmaiņām, kuru rezultātā jebkurā gadījumā būtu ievērojami jāsamazina cena. Komisija nesniedza piezīmes par galvanizācijas jautājumu.

87. Ombuds norāda, ka tehnisko specifikāciju 2.3. punktā zem virsraksta “Produkti” ir noteikts: “GavANIZĒŠANA: cinkošana pēc izgatavošanas, izmantojot cinka pārklājumu ar termisko izsmidzināšanu (metalizēšanu)”. Tāpēc šķiet skaidrs, ka līguma dokumentos bija prasīts, lai tērauda konstrukcija būtu cinkota. To apstiprina arī 9. ^mēneša ziņojums (2007. gada jūnijs), kurā norādīts, ka līgumslēdzējs “ierosināja mainīt tērauda konstrukciju no cinkotas uz krāsas apdari”. Saskaņā ar 15. ^MPM (2008. gada 22. janvāra) protokolu līgumslēdzējs “izmantos cinkota tērauda kolonnas saskaņā ar vajadzīgajām specifikācijām”. Tajā pašā protokolā arī norādīts, ka tiek risināts jautājums par “tērauda struktūras pārklājuma slāņu biezumu”, vienlaikus norādot, ka darbuzņēmējs ir paziņojis, ka “saules ēnojuma struktūru uzstādīs cinkota tērauda kolonnas”. Visbeidzot, MPM 18. ^sesijas (2008. gada 8. maijs) protokolā tomēr ir minēts, ka “dažu neatbilstību dēļ, kas saistītas ar cinkotu kolonnu izgatavošanu tiltiem, tika panākta vienošanās, ka [līgumslēdzējs] labos kvalitāti, krāsojot [..]”.

88. No iepriekš minētās notikumu secības izriet, ka sūdzības iesniedzēja izvirzītie jautājumi konkrētajā kontekstā ir radušies pēc tam, kad ir beidzies viņa kā uzraudzītāja līgums. Iepriekš 61. punktā izklāstīto iemeslu dēļ uz to neattiecas sūdzības iesniedzēja apgalvojuma piemērojamība laikā.

Secinājums

89. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds secina, ka nav pieļauta administratīva kļūme saistībā ar notikumiem, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja apgalvojums gan laika, gan materiālajā aspektā. Attiecībā uz tiem sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem aspektiem, uz kuriem neattiecas viņa apgalvojums, proti, ka ECD nav pienācīgi atbalstījis viņa centienus nodrošināt, lai projekta darbi tiktu veikti saskaņā ar līgumu, ombuds atbilstoši iepriekš 74. punktā izklāstītajiem apsvērumiem informē Revīzijas palātu par šo lietu un aicina to izskatīt šos jautājumus.

Par sūdzības iesniedzēja apgalvojuma otro aspektu

90. Attiecībā uz iespējamo ECD nespēju pienācīgi atbalstīt sūdzības iesniedzēju viņa konfliktos ar citām projektā iesaistītajām pusēm saistībā ar viņa centieniem nodrošināt, lai projekta darbi tiktu veikti saskaņā ar līgumu, ir skaidrs, ka sūdzības iesniedzējs vērsa Komisijas uzmanību uz konkrētām iebiedēšanām un draudiem, kas vērsti pret viņu un citiem uzraudzības grupas locekļiem. Turklāt netiek apstrīdēts, ka ECD izvirzīja šo jautājumu saistībā ar MPM un norādīja, ka šāda rīcība ir nepieņemama. Turklāt pats sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šajā sakarā tika sasaukta sanāksme, kurā piedalījās viņš, ECD un līgumslēdzējs. Turklāt ir skaidrs, ka ECD lūdza sūdzības iesniedzēju, kā arī darbuzņēmēju iesniegt rakstiskas sūdzības.

91. Kopā ar sūdzību sūdzības iesniedzējs 2007. gada 17. jūlijā iesniedza ombudam rakstisku ziņojumu par iespējamiem līgumslēdzēja pārstāvju iebiedēšanas gadījumiem. Sūdzības iesniedzējs uzstāja, ka viņš ir nodevis šo ziņojumu ECD un tādējādi rakstiski izklāstījis savus apgalvojumus, bet ECD neveica atbilstošus pasākumus. ECD norādīja, ka, cik tai zināms, tā šajā sakarā nav saņēmusi nekādu rakstisku informāciju.

92. Ombuds uzskata, ka viņš nevar galīgi pārliecināties, vai ECD patiešām ir saņēmis sūdzības iesniedzēja 2007. gada 17. jūlija ziņojumu. Tomēr jāatzīmē, ka sūdzības iesniedzējs ticami apgalvoja, ka ir nodevis savu ziņojumu ECD pārstāvim un sniedzis detalizētu informāciju šajā sakarā. Jebkurā gadījumā ombudam nav jāieņem galīga nostāja šajā jautājumā, ņemot vērā, ka nav strīda par to, ka sūdzības iesniedzējs bija informējis ECD par draudiem un iebiedēšanu pret viņu un viņa komandas locekļiem.

93. Tāpēc jautājums ir par to, vai ECD pēc tam, kad tā tika informēta par šiem incidentiem, veica atbilstošus pasākumus.

94. Ombuds uzskata, ka no dokumentārajiem pierādījumiem skaidri izriet, ka sūdzības iesniedzējs uzņēmās galveno atbildību par ēkas projekta īstenošanu un šajā sakarā īstenoja izšķirošu lomu. Turklāt no lietas materiāliem izriet, ka ECD pilnībā atzina šo gadījumu nopietnību, uz kuriem sūdzības iesniedzējs bija vērsis savu uzmanību, kurus tas uzskatīja par nepieņemamiem un kuru rezultātā notika sanāksme, kurā piedalījās pats sūdzības iesniedzējs un līgumslēdzējs. Šādos apstākļos būtu bijis skaidri sagaidāms, ka ECD izlēmīgi rīkosies, lai censtos novērst šādu incidentu atkārtošanos nākotnē un atbalstītu sūdzības iesniedzēju viņa uzraudzītāja lomā.

95. Ombuds uzskata, ka viņam iesniegtie pierādījumi liecina, ka šajā gadījumā Komisija nav ievērojusi šo standartu. Lai gan ombuds atzīst, ka jautājums par iebiedēšanu un draudiem tika izvirzīts divās sanāksmēs, viņš neuzskata, ka tas ir samērīgi ar šajā lietā aplūkoto incidentu atzīto nopietnību. Tā vietā atzītā nopietnība bija tāda, ka būtu bijis sagaidāms, ka ECD sazināsies ar Komisijas galveno mītni Briselē, lai apspriestos par iespējamām reakcijām. Būtu bijis vismaz sagaidāms, ka ECD reģistrēs sūdzības iesniedzēja paziņotos incidentus, kā arī apsvērumus par to, kā rīkoties saistībā ar šo lietu. Tomēr, izņemot MPM protokolus, kuros ir atsauce uz šo jautājumu, attiecīgajā lietā šajā ziņā nav nekādu norāžu.

96. Tādēļ ombuds secina, ka Komisija nav pietiekami atbalstījusi sūdzības iesniedzēju viņa konfliktos ar citām projektā iesaistītajām pusēm saistībā ar viņa centieniem nodrošināt, ka projekta darbi tiek veikti saskaņā ar līgumu. Tā ir administratīva kļūme.

B. Iespējama nelaimes gadījuma ar letālu iznākumu izmeklēšanas neveikšana

Ombudam iesniegtie argumenti

97. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav aicinājusi izmeklēt nāvējošu negadījumu būvlaukumā, kurā gāja bojā viens darba ņēmējs.

98. Savā atzinumā Komisija pirms nāvējošā negadījuma novēršanas būvlaukumā sniedza komentārus par vispārējo drošības līmeni būvlaukumā. Tā norādīja, ka drošība uz vietas ECD rada atkārtotas bažas un ka, kā apstiprināts ICM un MPM protokolos, tā cieši uzraudzīja drošības standartu uzturēšanu.  Pirmā MPM laikā 2006. gada 13. septembrī līgumslēdzējs iesniedza drošības plānu, ko vēlāk apstiprināja MPM. ECD uzņēmās aktīvu lomu saistībā ar drošību uz vietas un uzdeva darbuzņēmējam uzlabot drošību ikreiz, kad netika ievēroti minimālie standarti. Šajā kontekstā tā atsaucās uz turpmāko MPM protokolu, kurā reģistrēta darbuzņēmēja piekrišana ievērot sūdzības iesniedzēja ieteikumus; vēlāk atzīmējot, ka ir uzlabojusies drošība uz vietas; reģistrēt turpmāku pasliktināšanos kopā ar ECD ieteikumu vēl vairāk nostiprināt kāpnes; un tieši pirms nelaimes gadījuma ar letālu iznākumu uzlabot drošības pasākumus notikuma vietā. To apstiprināja sūdzības iesniedzēja vēstule, kurā viņš norādīja, ka neilgi pirms negadījuma viņš bija apstiprinājis līgumslēdzēja veiktos pasākumus drošības standartu uzlabošanai.

99. Attiecībā uz letālo negadījumu Komisija norādīja, ka tas notika 2008. gada 12. janvārī. Ar 2008. gada 14. janvāra vēstuli līgumslēdzējs informēja ECD un uzraudzītāju šādi: "... uz vietas ieradās kriminālpolicijas grupa un veica izmeklēšanu notikuma vietā. Savā sākotnējā ziņojumā viņi paziņoja, ka tas ir tikai negadījums." Pēc negadījuma ECD turpināja cieši uzraudzīt drošības pasākumus būvlaukumā, kā redzams ICM un MPM protokolos. MPM 2008. gada 22. janvārī līgumslēdzējs paziņoja, ka policija nevēlas izpaust nekādu informāciju, kamēr nav pieejams galīgais ziņojums. 2008. gada 16. aprīlī Tirānas prokuratūra iesniedza galīgo ziņojumu par negadījumu un slēdza izmeklēšanu. Saskaņā ar galīgo ziņojumu nelaimes gadījums ar letālām sekām nebija saistīts ar drošības pasākumu trūkumu būvlaukumā.

100. Ņemot vērā šos apstākļus, Komisija apgalvoja, ka ECD darīja visu iespējamo, lai nodrošinātu, ka būvlaukumā tiek ievēroti atbilstoši drošības standarti. To darot, ECD paļāvās uz uzraudzības grupas sniegtajiem ieteikumiem un ar ICM un MPM starpniecību uzdeva darbuzņēmējam ievērot visus šādus ieteikumus. Tāpēc Komisija nepiekrita sūdzības iesniedzēja viedoklim, ka līguma izpildes laikā zaudētās cilvēku dzīvības “visas puses klusējot ignorēja”.

101. Kopumā Komisija norādīja, ka ECD cieši sekoja līdzi letālajam negadījumam būvlaukumā un regulāri saņēma jaunāko informāciju par Albānijas iestāžu un darbuzņēmēja veikto izmeklēšanu saistībā ar MPM.

102. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos piekrita, ka drošības jautājums tika apspriests ievirzes sanāksmē. Tomēr ECD neatbalstīja viņa centienus uzlabot drošību objektā, lai gan viņam bija zināma nedrošā drošības situācija. Attiecībā uz letālo negadījumu sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ECD ir jābūt skaidram, ka, ņemot vērā korupcijas izplatību Albānijā, policijas vai prokurora ziņojumu nevar pieņemt bez kritiska novērtējuma. Viņš arī norādīja, ka, kritiski izlasot vēstuli, ar kuru darbuzņēmējs informēja ECD par negadījumu, radās šaubas par to, vai notikumu ķēde, kas izraisīja negadījumu, ir pareizi paziņota. Ņemot vērā iepriekš minēto, viņš apgalvoja, ka ECD būtu bijis jāizmeklē situācija. Viņš jautāja, vai ECD i) ir rūpējusies par mirušā darba ņēmēja ģimeni un ii) ir lūgusi darbuzņēmēju paskaidrot, vai tas ir acīmredzami atzinis savu vainu.

103. Lūgumā sniegt papildu informāciju ombuds lūdza Komisiju paskaidrot, kādi pasākumi šajā laikposmā tika veikti, ja tādi bija, ņemot vērā to, ka no darba ņēmēja nāves līdz Albānijas iestāžu veiktās izmeklēšanas pabeigšanai bija pagājuši vairāk nekā trīs mēneši. Jo īpaši viņš jautāja, vai Komisija i) cenšas noskaidrot faktus, piemēram, lūdzot darbuzņēmējam papildu informāciju, un ii) uzstāj uz atbilstošiem preventīviem pasākumiem nākotnē. Ja šādi pasākumi netika veikti, ombuds lūdza Komisiju paskaidrot, kāpēc tā neuzskata par nepieciešamu uzsākt darbību. Turklāt ombuds jautāja Komisijai, vai tā ir pārbaudījusi mirušā darba ņēmēja ģimenes labklājību.

104. Savā atbildē Komisija atsaucās uz savu atzinumu un uzstāja, ka tā cieši uzrauga ieviestos drošības pasākumus. Turklāt tā ar ICM un MPM starpniecību uzdeva darbuzņēmējam ievērot visus attiecīgos uzraudzības iestādes sniegtos ieteikumus. Komisija arī pievienoja Albānijas tieslietu ministra vēstuli, kurā teikts, ka nāvējošais negadījums " bija nelaimes gadījums un ka tas netika izraisīts, jo netika piemēroti tehniskās drošības un ar darbu saistītās aizsardzības noteikumi".

105. Komisija apstiprināja, ka tā ir ieinteresēta mirušā darba ņēmēja ģimenes labklājībā. Turklāt Komisija pievienoja līgumu starp Albānijas būvniecības uzņēmumu, kas nav darbuzņēmējs, un mirušā darba ņēmēja atraitni un dēlu, “kurā mirušajam darba ņēmējam tika ziedots dzīvoklis par tajā norādītajiem pasākumiem un cenu”.

106. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atgādināja, ka konkursa procedūras laikā līgumslēdzējam tika atgādināts, ka ES ir jākalpo par paraugu drošības ziņā. Pēc tam, kad drošības standarti būvlaukumā bija pakāpeniski pasliktinājušies un kļuvuši dzīvībai bīstami, sūdzības iesniedzējs lika apturēt būvlaukumā veiktos darbus, kas viņam bija radījuši milzīgus draudus un pat fiziskus uzbrukumus. Viņš uzskatīja, ka Komisija viņu neatbalstīja, lai gan viņš ar fotogrāfijām, ziņojumiem un pārbaudi uz vietas bija informējis Komisiju par nepanesamajiem apstākļiem objektā.

Ombuda novērtējums

107. Ombuds vispirms norāda, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums attiecas tikai uz to, ka Komisija, iespējams, nav aicinājusi izmeklēt nelaimes gadījumu ar letālu iznākumu būvlaukumā. Neraugoties uz to, gan Komisija, gan sūdzības iesniedzējs ir plaši atsaukušies uz drošības situāciju objektā. Lai gan, izskatot sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ombuds nesaskata vajadzību sīkāk risināt šos jautājumus, viņš uzskata, ka joprojām ir lietderīgi norādīt, ka ziņojumos par ēkas progresu, sākot ar 2007. gada aprīli, ir atkārtotas un pastāvīgas atsauces uz jautājumiem, kas saistīti ar drošību būvlaukumā, un vairākos gadījumos ir ietverti konkrēti norādījumi darbuzņēmējam, lai uzlabotu drošību. Pamatojoties uz ziņojumiem, šķiet, ka ECD aktīvi iesaistījās centienos panākt atbilstību drošības standartiem objektā.

108. Attiecībā uz notikumiem pēc nāvējošā negadījuma, kas notika 2008. gada 12. janvārī, ombuds ņem vērā šādu secību, kas izriet no dokumentārajiem pierādījumiem: Ar 2008. gada 14. janvāra vēstuli līgumslēdzējs informēja ECD par nelaimes gadījumu ar letālu iznākumu. Darbuzņēmēja vēstulē bija ietverts arī šāds paziņojums: “Kriminālpolicijas grupa ieradās notikuma vietā un veica notikuma vietas izmeklēšanu. Savā sākotnējā ziņojumā viņi paziņoja, ka tas ir tikai negadījums." Tas pats apgalvojums bija ietverts vēstulē, kas tika nosūtīta uzraudzītājam tajā pašā dienā. Šajā vēstulē darbuzņēmējs papildus norādīja, ka negadījums notika "par spīti visiem drošības pasākumiem, kas veikti uz vietas no mūsu uzņēmuma". Saskaņā ar šo vēstuli mirušais darba ņēmējs "salauza drošības barjeru un jutās [sic] uz leju līdz pagrabam. Šis kritums izraisīt [sic] nāvi viņam".

109. 17. mēneša ziņojumā (2008. gada februāris), kā arī 2008. gada marta un aprīļa ICM protokolā ir norādīts, ka joprojām trūkst galīgā ziņojuma par negadījumu. Vēl 2008. gada jūnijā MPM protokolā tika konstatēts, ka vēl nav pieejams neviens policijas ziņojums.

110. No Albānijas tieslietu ministra 2008. gada 4. novembra vēstules ECD vadītājam izriet, ka kompetentais prokurors ir uzsācis kriminālprocesu par "ar darbu saistītu aizsardzības noteikumu pārkāpumiem". Saskaņā ar vēstuli darba ņēmējs pēkšņi un nejauši zaudēja dzīvību, jo darbu pabeigšanas laikā nokrita no ievērojama augstuma, bet ne tāpēc, ka netika piemēroti tehniskās drošības un ar darbu saistītās aizsardzības noteikumi. Turklāt no šīs vēstules izriet, ka prokurors šo lietu uzskatīja par nelaimes gadījumu, kura dēļ 2008. gada 16. aprīlī tā tika slēgta.

111. No vēstules, ko darbuzņēmējs nosūtīja ECD 2008. gada 14. janvārī, izriet, ka neilgi pēc negadījuma policija uzskatīja, ka tas ir “tikai negadījums”. Tomēr šajā vēstulē, kas sastāv no diviem ļoti īsiem punktiem, nav atsauces uz notikumu secību, kas izraisīja darba ņēmēja nāvi. Šajā ziņā ir jāatzīmē, ka vēstulē, ko līgumslēdzējs vēlreiz nosūtīja vadītājam 2008. gada 14. janvārī, ir ietverti vairāki citi faktiskie apstākļi attiecībā uz notikumu secību, kas nav minēti vēstulē ECD.

112. Tā kā vēstulē ECD nav informācijas par iespējamiem negadījuma cēloņiem, varētu gaidīt, ka ECD centīsies noskaidrot šos cēloņus un iegūt papildu informāciju. Tomēr šķiet, ka tas nav noticis. Šajā ziņā jāatgādina, ka saskaņā ar Vispārīgo noteikumu 20. panta 2. punktu darbuzņēmējs nodrošina būvlaukuma drošību un veic vajadzīgos pasākumus, lai novērstu jebkādus zaudējumus vai negadījumus, kas var rasties, veicot būvdarbus. Vispārīgo noteikumu 67.13. pantā ir noteikts, ka līgumslēdzējam ir pienākums pēc pieprasījuma iesniegt Komisijai visus apliecinošos dokumentus, kas attiecas uz līguma izpildes nosacījumiem. Tāpēc nav šaubu, ka ECD būtu varējis viegli pieprasīt papildu informāciju no darbuzņēmēja. Turklāt būtu bijis sagaidāms, ka ECD gādās par to, lai būvlaukumā darbi tiktu apturēti vai lai šāda darbu apturēšana tiktu apsvērta vismaz līdz brīdim, kad būs pietiekami noskaidroti negadījuma cēloņi. Būtu bijis arī lietderīgi, ja ECD savu pilnvaru robežās censtos īstenot konkrētus pasākumus, lai izvairītos no līdzīgiem negadījumiem nākotnē. Tomēr nekas neliecina par to, ka tas būtu noticis šajā lietā.

113. Nav skaidrs, kurā brīdī ECD uzzināja par informāciju, kas ietverta uzraudzības iestādei adresētajā vēstulē, tostarp par to, ka mirušais darba ņēmējs ir pārtraukusi drošības barjeru. Tomēr, ņemot vērā to, ka koordinācijas sanāksmes notika regulāri un bieži, ombuds uzskata, ka ir iespējams, ka ECD būtu uzzinājis par minētajā vēstulē ietverto informāciju, pat ja tas to nebūtu īpaši pieprasījis. Tomēr, tiklīdz ECD uzzināja par šo informāciju, vēl jo vairāk būtu bijis jāpieprasa papildu informācija no darbuzņēmēja vai jāvēršas pie Albānijas iestādēm, paturot prātā, ka 15. mēneša ziņojumā (2007. gada decembris) ir norādīts, ka darbuzņēmējs “ir uzlabojis drošību uz vietas, bet tam joprojām ir jānovērš daži šķēršļi lifta caurumos”. Tomēr no dokumentārajiem pierādījumiem neizriet, ka ECD būtu veikusi šādus pasākumus. Šajā kontekstā ir arī jāatgādina, ka, kā izriet no dokumentārajiem pierādījumiem, piecus mēnešus pēc negadījuma joprojām nebija pieejams policijas ziņojums. Lai gan izmeklēšanas gaitā kļuva skaidrs, ka kriminālprocess tika izbeigts 2008. gada aprīlī, šķiet, ka ECD par to tika informēts tikai 2008. gada novembrī. Vēl jo vairāk tas būtu bijis aicināts, ievērojot ECD pilnvaras, censties noskaidrot situāciju. Šajā kontekstā būtu jāņem vērā arī tas, cik lielu nozīmi ECD piešķīra jautājumam par drošību objektā, kas tika uzsvērts, piemēram, ievirzes sanāksmē.

114. ECD 2008. gada novembrī tika informēta par kriminālizmeklēšanas rezultātiem. Lai gan Albānijas tieslietu ministra vēstulē ir sīki aprakstīts, kāpēc kriminālizmeklēšana tika slēgta, šķiet, ka nav atrisināti vairāki jautājumi saistībā ar letālo negadījumu. Tādējādi, piemēram, izņemot apgalvojumu, ka darba ņēmēja nāve nebija tehniskās drošības un ar darbu saistītās aizsardzības noteikumu nepiemērošanas sekas, nav iemesla uzskatīt, ka šie noteikumi patiešām tika ievēroti. Tomēr, neraugoties uz šīm neskaidrībām, no lietas materiāliem neizriet, ka ECD būtu veikusi pasākumus situācijas noskaidrošanai.

115. Visbeidzot, ombuds uzskata par ievērojamu un diezgan neparastu to, ka acīmredzot pēc darbuzņēmēja iniciatīvas mirušā darba ņēmēja ģimenei tika nodrošināts dzīvoklis, kur tā vietā būtu bijis sagaidāms, ka darbuzņēmēja apdrošināšana veiks atbilstošus pasākumus. Lai gan ombuds nevar pārliecināties, vai sūdzības iesniedzējam ir taisnība, apgalvojot, ka tas nozīmē līgumslēdzēja vainas atzīšanu, viņš uzskata, ka vismaz ECD būtu vajadzējis uzskatīt šo aspektu par pietiekamu iemeslu, lai uzstātu uz turpmāku situācijas izskaidrošanu.

116. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs ir pamatojis savu apgalvojumu. Tas, ka Komisija nav aicinājusi veikt izmeklēšanu, lai ticami konstatētu letālā negadījuma faktus, ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

C. Secinājumi

Šajā lietā ombuds konstatēja divus administratīvas kļūmes gadījumus. Ja ombuds konstatē administratīvu kļūmi, ciktāl tas ir nepieciešams un lietderīgi, viņš attiecīgajai iestādei iesniedz mierizlīguma priekšlikumu vai ieteikuma projektu, lai tā varētu novērst konstatēto administratīvo kļūmi.

Attiecībā uz šeit konstatēto pirmo administratīvās kļūmes gadījumu, proti, Komisijas nespēju pietiekami atbalstīt sūdzības iesniedzēju viņa konfliktos ar citām projektā iesaistītajām pusēm saistībā ar viņa centieniem nodrošināt, lai projekta darbi tiktu veikti saskaņā ar līgumu, ombuds uzskata, ka tas ir īpaši nopietns jautājums, kas, ciktāl tas attiecas uz sūdzības iesniedzēja kā uzraudzītāja lomu, varētu būt sistēmisks. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja kā uzraudzītāja misija ir beigusies, nebūtu lietderīgi šajā sakarā iesniegt Komisijai mierizlīguma priekšlikumu vai ieteikuma projektu.

Attiecībā uz to, ka Komisija nav aicinājusi veikt izmeklēšanu, lai ticami konstatētu nāvējošā negadījuma faktus, ņemot vērā laiku, kas pagājis kopš negadījuma, nebūtu lietderīgi iesniegt Komisijai priekšlikumu par mierizlīgumu vai ieteikuma projektu.

Tādēļ ombuds turpmāk izteiks divas kritiskas piezīmes.

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem un kritiskām piezīmēm:

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojuma pirmo aspektu nav pieļauta administratīva kļūme.

Komisija neesot pietiekami atbalstījusi sūdzības iesniedzēju viņa konfliktos ar citām projektā iesaistītajām pusēm saistībā ar viņa centieniem nodrošināt, ka projekta darbi tiek veikti saskaņā ar līgumu. Tā ir administratīva kļūme.

Komisija nav veikusi atbilstošus pasākumus, kas būtu tās rīcībā, lai mēģinātu ticami konstatēt nelaimes gadījuma ar letālu iznākumu SCC būvlaukumā faktus. Tas ir vēl viens administratīvas kļūmes gadījums.

Sūdzības iesniedzējs, Komisija un Eiropas Revīzijas palāta tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 17. decembrī

---

[1] Attiecībā uz šo jēdzienu skatīt 64. punktu.

[2] 2006. gada februāra redakcija.

[3] Tiešsaistē pieejams šeit: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/8034856.PDF

[4] Vietnes 16.sanāksmes protokols.

[5] Vietnes 18.sanāksmes protokols.

[6] Vietnes 19. sanāksmes protokols.