Sūdzības priekšvēsture

1. Šis iebildums attiecas uz apstrīdēto konkursa procedūru. Sūdzības iesniedzējs, uzņēmums, kas darbojas IT jomā, nepiekrita sava piedāvājuma novērtējumam un apgalvoja, ka vērtēšanas komiteja ir nepareizi pieņēmusi piedāvājumu ar variantiem, lai gan saskaņā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus varianti nebija atļauti.

2. Eiropas Komisijas toreizējais Tiesiskuma, brīvības un drošības ģenerāldirektorāts (Tiesiskuma ģenerāldirektorāts) 2006. gada 19. augustā izsludināja uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus "Integrācijas tīmekļa vietnes"[1] izveidei. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 27. septembrī iesniedza savu piedāvājumu.

3. 2006. gada 23. novembrī Komisija piešķīra līguma slēgšanas tiesības citai sabiedrībai. Tajā pašā dienā tā nosūtīja vēstules visiem pretendentiem, informējot tos par novērtējuma rezultātiem. Vērtēšanas komisija secināja, ka sūdzības iesniedzēja piedāvājums neatbilst kvalitatīvajiem piešķiršanas kritērijiem. Tā saņēma 53,5 punktus, savukārt slieksnis bija 60 punkti. Labākais piedāvājums ieguva 83,5 punktus.

4. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 29. novembrī pārsūdzēja piešķiršanas lēmumu un pieprasīja novērtējuma ziņojuma kopiju, kā arī informāciju par izraudzītā pretendenta, tā partneru un apakšuzņēmēju vārdiem un uzvārdiem, tā piedāvājumam un uzvarējušajam piedāvājumam piešķirto punktu skaitu un izraudzītā pretendenta finansiālo piedāvājumu.

5. Komisija 2006. gada 5. un 13. decembra vēstulēs sniedza pieprasīto informāciju. Tomēr attiecībā uz novērtējuma ziņojumu tas atklāja tikai tās daļas, kas attiecās uz sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtējumu.

6. 2006. gada 8. decembrī sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai sīku analīzi par katru vērtēšanas komitejas komentāru par tā piedāvājumu, it īpaši attiecībā uz kvalitātes kritērijiem. Tā būtībā apgalvoja, ka tās piedāvājuma novērtējums bija neprecīzs. Tāpēc sūdzības iesniedzējs lūdza iestādi neturpināt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu un tā vietā atkārtoti izvērtēt savu piedāvājumu.

7. 2006. gada 14. decembrī Komisija parakstīja attiecīgo pakalpojumu līgumu ar izraudzīto pretendentu. Tā uzskatīja, ka piešķiršanas kritēriju novērtēšana attiecībā uz visiem pretendentiem tika veikta nediskriminējošā veidā un ka tā pilnībā atbilda konkursa specifikācijām. Tā arī konstatēja, ka tā jau ir pietiekami pamatojusi sūdzības iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu.

8. Vairākus mēnešus vēlāk, 2007. gada 4. jūnijā, sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai vēl vienu vēstuli, kurā norādīja, ka, neraugoties uz daudzajām vēstulēm, ar kurām notika apmaiņa par minēto konkursa procedūru, Komisijai vēl nebija pietiekami jāpamato sava piedāvājuma noraidīšana. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka Komisija nav pienācīgi atbildējusi uz 2006. gada 8. decembra vēstulē izklāstītajiem argumentiem. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs lūdza, lai viņam izsniedz pilna novērtējuma ziņojuma kopiju.

9. Savā 2007. gada 18. jūnija atbildē Komisija iesniedza pilna ziņojuma kopiju, no kuras tika izņemti noteikti dati, piemēram, novērtēšanas komisijas locekļu vārdi un informācija, kas varētu ietekmēt citu pretendentu komerciālās intereses. Komisija atkārtoti pauda viedokli, ka tā ir nosūtījusi sūdzības iesniedzējam visu nepieciešamo informāciju par attiecīgo konkursa procedūru un ka gadījumā, ja sūdzības iesniedzējs nav apmierināts, tā var vērsties Tiesā vai pie Eiropas Ombuda.

10. Izskatījis no Komisijas saņemto novērtējuma ziņojuma kopiju, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka izraudzītais pretendents faktiski bija iesniedzis divus finanšu piedāvājumus projekta I posmam. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka otrais piedāvājums ir variants un ka varianti ir nepārprotami aizliegti. Tā norādīja, ka konkursa specifikācijās bija paredzēts: "Pretendenti nedrīkst iesniegt piedāvājumus tikai par daļu no vajadzīgajiem pakalpojumiem. Varianti nav atļauti"[2].

11. Komisija 2007. gada 11. jūlijā paskaidroja, ka izvēlētajā piedāvājumā bija iekļauts piedāvājums, kas atbilda konkursa specifikācijām. Tāpēc piedāvājumu nevarēja noraidīt.

12. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 9. oktobrī iesniedza šo sūdzību ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

13. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem apgalvojumiem un šādiem apgalvojumiem:

Apgalvojums:

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas vērtēšanas komiteja saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus JLS/B4/2006/002 ir pārkāpusi publiskā iepirkuma tiesību aktus un Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa [3] ("ECGAB") 4. pantu. Konkrētāk, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka komiteja ir pieņēmusi piedāvājumu ar variantiem, savukārt saskaņā ar konkursa specifikācijām varianti nebija atļauti.

Prasības:

(1) Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka būtu jāatzīst, ka šajā gadījumā Komisija ir pārkāpusi ECGAB.

(2) Komisijai būtu arī jāatzīst pārkāpumi, kas notikuši saistībā ar attiecīgo konkursu, un jāpiedāvā sūdzības iesniedzējam atbilstoša kompensācija par zaudējumiem, kas tam radušies vai varētu rasties nākotnē.

14. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam arī apgalvoja, ka Komisija ir pārkāpusi ECGAB 17. pantu [4], jo tā nav nodrošinājusi savlaicīgu piekļuvi visai būtiskajai informācijai par attiecīgo konkursu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas liedza tam pienācīgi īstenot savas tiesības.

15. Ombuds norādīja, ka pēc sūdzības iesniedzēja sākotnējā pieprasījuma saņemt novērtējuma ziņojuma kopiju Komisija tam iesniedza dažus izvilkumus no ziņojuma. Tomēr sūdzībā nekas neliecināja par to, ka sūdzības iesniedzējs būtu skaidri norādījis Komisijai, ka tas neuzskata šādi piešķirto piekļuvi par apmierinošu, pirms tas 2007. gada jūnijā atkārtoja savu piekļuves pieprasījumu. Ombuds arī norādīja, ka Komisija ir ātri izskatījusi šo pieprasījumu un piešķīrusi piekļuvi novērtējuma ziņojumam kopumā, izņemot konkrētus datus, kas tiek uzskatīti par konfidenciāliem. Šajos apstākļos ombuds secināja, ka viņam nav pietiekama pamata izmeklēt Komisijas iespējamo nespēju nodrošināt sūdzības iesniedzējam savlaicīgu piekļuvi attiecīgajai informācijai.

16. Ombude arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs, tāpat kā citās lietās, ko tas bija iesniedzis ombudam, ir apgalvojis, ka Komisija ir apzināti vērsusies pret to un ka tā to ir iekļāvusi melnajā sarakstā, ļaunprātīgi izmantojusi vai vajājusi. Sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu pēc savas iniciatīvas sākt izmeklēšanu par šiem jautājumiem. Ombuds jau bija informējis sūdzības iesniedzēju [5], ka viņš uzskata, ka līdz šim viņam nav sniegti pārliecinoši pierādījumi, kas pamatotu izmeklēšanu par šiem jautājumiem. Tāpēc ombuds turpinātu analizēt un izskatīt attiecīgās sūdzības, katru gadījumu izskatot atsevišķi.

Izmeklēšana

17. Ar 2007. gada 4. decembra vēstuli ombuds uzsāka izmeklēšanu par iepriekš 13. punktā minēto apgalvojumu un apgalvojumiem un lūdza Komisiju sniegt atzinumu. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2008. gada 29. aprīlī. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai, ko tas iesniedza 2008. gada 27. jūnijā.

18. Ombuds 2008. gada 2. decembrī lūdza Komisiju precizēt terminu „variants” un „iespēja” attiecīgo nozīmi un norādīt, kā tos var atšķirt vienu no otra. Viņš arī lūdza iestādi paskaidrot, kāpēc tā uzskata, ka viens no uzvarējušā pretendenta priekšlikumiem neatbilst konkursa specifikācijām. Visbeidzot ombuds lūdza Komisiju izskatīt sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē sniegto informāciju par tā piedāvājuma novērtējumu.

19. Komisija sniedza atbildi 2009. gada 30. martā. Šī atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, kurš 2009. gada 26. jūnijā iesniedza apsvērumus par to.

20. 2010. gada 31. martā ombuds lūdza Komisiju paskaidrot, kāpēc tas uzskata, ka ir tiesīgs piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, lai gan tas bija iesniedzis divus piedāvājumus, kas tika minēti kā izvēles iespējas. Ombuds arī atkārtoja savu lūgumu iestādei, kas izteikts saistībā ar viņa sākotnējo turpmāko izmeklēšanu kopumu, izskatīt sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izvirzītos argumentus.

21. Iestādes atbilde tika saņemta 2010. gada 13. jūlijā, bet sūdzības iesniedzēja apsvērumi — 2010. gada 25. augustā.

22. Ombuda pārstāvji 2011. gada 12. janvārī izskatīja Komisijas lietu. 2011. gada 17. februārī ombuds nosūtīja pusēm pārbaudes ziņojuma kopiju. Sūdzības iesniedzējs iesniedza savas piezīmes 2011. gada 30. martā.

23. Ombuds 2012. gada 25. janvārī iesniedza Komisijai ieteikuma projektu. Komisija 2012. gada 18. jūnijā nosūtīja sīki izstrādātu atzinumu. Tas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus nosūtīja 2012. gada 31. oktobrī.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

24. Šajā iebildumā ir ietverti divi galvenie jautājumi: i) to, ka Komisija, iespējams, nepareizi pieņēmusi piedāvājumu ar variantu, lai gan varianti nebija atļauti; un ii) Komisijas iespējami nepareizais sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtējums. Šie divi jautājumi ir aplūkoti turpmāk.

A. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un ar to saistīto pirmo apgalvojumu

Ombudam iesniegtie argumenti

Par tāda piedāvājuma pieņemšanu, kurā ir variants (i) punkts iepriekš)

25. Sūdzības iesniedzējs iesniedza vērtēšanas komitejas ziņojuma kopiju, kurā bija norādīts, ka izraudzītais pretendents ir piedāvājis " iespēju" attiecībā uz projekta I posma īstenošanu. Saskaņā ar ziņojumu vērtēšanas komiteja secināja, ka tikai ierosinātā "iespēja" varētu garantēt atbilstību IT prasībām, kas izklāstītas konkursa specifikācijās. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka notika apspriešanās ar Komisijas Budžeta ģenerāldirektorātu par to, vai šo iespēju varētu saglabāt kā vienīgo pieņemamo piedāvājumu no šā pretendenta.

26. Vērtēšanas komitejas ziņojumā bija atspoguļotas tās locekļu diskusijas par to, vai ierosinātais "variants" ir variants. Ziņojuma attiecīgā iedaļa ir šāda:

"... ja varianti nav atļauti un pretendents iesniedz tikai varianta piedāvājumu, tas jānoraida kā neatbilstošs konkursa specifikācijām. No otras puses, ja pretendents iesniedz divus piedāvājumus, no kuriem viens ir atbilstīgs, bet otrs nav atbilstīgs, tad ir jānoraida tikai viens no piedāvājumiem, kas nav atbilstīgs. Piedāvājumu nevajadzētu automātiski noraidīt tikai tāpēc, ka pretendents ir iesniedzis pamata piedāvājumu (kas atbilst konkursa specifikācijām) kopā ar atsevišķu alternatīvu piedāvājumu ("variantu risinājums") šim pamata piedāvājumam. Ignorēt vienu no piedāvājumiem (“variants risinājums”) un turpināt otra piedāvājuma (“pamatpiedāvājums”) izvērtēšanu ir iespējams, ja pamata piedāvājums ir pilnīgi neatkarīgs no varianta risinājuma un pilnīgi identificējams. Gluži pretēji, ja nav skaidrs un nepārprotams, kuru no abiem risinājumiem vērtēšanas komisija vērtēs kā pamatpiedāvājumu, tad, izvērtējot vienu no piedāvājumiem, kredītrīkotājs pieņems lēmumu, kas neietilpst viņa kompetencē.”

27. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, piedāvājot divas finansiālas alternatīvas, izraudzītais pretendents faktiski bija iesniedzis variantu. Ņemot vērā to, ka konkursa specifikācijās varianti bija nepārprotami aizliegti, vērtēšanas komitejas pieeja bija nepareiza un neatbilda piemērojamajiem publiskā iepirkuma tiesību aktiem.

28. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tās "lēmums par viena pretendenta piedāvātajām iespējām [bija] skaidri pamatots vērtēšanas komitejas ziņojumā. Attiecīgajā piedāvājumā bija iekļauts piedāvājums, kas atbilst konkursa specifikācijām, un tāpēc to nevarēja noraidīt, pamatojoties uz iepriekš minēto.

29. Pamatojot savu nostāju, iestāde paskaidroja, ka uzvarējušajā piedāvājumā bija divas “iespējas”, kas attiecās tikai uz ļoti konkrētu konkursa daļu, proti, ierosināto programmatūru. risinājums bija atklātā pirmkoda risinājums, un 2. risinājums bija balstīts uz Oracle/Coldfusion. Vērtēšanas komisija apsvēra, vai 1. variants būtu jākvalificē kā "variants" konkursa specifikāciju nozīmē, un tādā gadījumā to nevarēja pieņemt. Tā secināja, ka 1. risinājumu nevar ņemt vērā, jo tas pilnībā neatbilst iepirkuma specifikācijās noteiktajām IT prasībām. Tomēr 2. risinājums atbilda konkursa specifikācijām, un tas bija jāizskata sīkāk. Komisija uzskata, ka publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanai piemērojamie noteikumi ir pilnībā ievēroti. Noraidot šo piedāvājumu, tiktu pārkāpti publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas principi.

30. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos stingri nepiekrita iepriekš minētajam viedoklim. Tā norādīja, ka publiskā iepirkuma procedūrās, kurās varianti nav atļauti, pretendenti, kas neievēro šo noteikumu, tiek automātiski noraidīti. Šī pieeja tiek piemērota visā pasaulē, un nav pieļaujami nekādi izņēmumi. Pretendenti parasti piedāvā variantu vai iespēju tieši tādēļ, lai varētu iesniegt divus atšķirīgus finanšu piedāvājumus. Ja daži vērtēšanas komisijas locekļi dod priekšroku pretendentam, kas iesniedz alternatīvas iespējas, viņi varētu izmantot vienu no divām iespējām, lai nodrošinātu, ka līgums tiek nodots šim pretendentam. Divu iespēju variants vai pieejamība ir otrā piedāvājuma līdzvērtīgums. Publiskā iepirkuma žargonā tas ir pazīstams kā “drošības tīkls”.

31. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka visi pretendenti vēlētos saņemt atļauju iesniegt divus vai trīs piedāvājumus ar atšķirīgiem finanšu rādītājiem, jo tādējādi tie palielinātu savas izredzes uzvarēt, jo īpaši, ja uzņēmums varētu paļauties uz vērtēšanas komitejas atbalstu. Šajā lietā uzvarējušais pretendents iesniedza divus finanšu piedāvājumus ar cenas starpību 20 % apmērā.

32. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka izraudzītais pretendents ir viens no tradicionālajiem pakalpojumu sniedzējiem Tiesiskuma ģenerāldirektorātam. Tā arī uzskatīja, ka ir dīvaini, ka visi pārējie pretendenti tika atzīti par nepiemērotiem attiecīgo darbu veikšanai.

33. Sūdzības iesniedzējs arī pauda neizpratni par to, kāpēc tika konstatēts, ka viena no abām iespējām neatbilst konkursa specifikācijām. Šajā sakarā tā norādīja, ka vienīgā Komisijas sniegtā informācija bija tāda, ka šis piedāvājums bija balstīts uz atklātā pirmkoda programmatūru. Tomēr šis fakts ne vienmēr nozīmē, ka šāds piedāvājums neatbilstu attiecīgajām tehniskajām specifikācijām. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka faktiski abas izraudzītā pretendenta piedāvātās iespējas bija derīgas un ka vērtēšanas komiteja apzināti diskvalificēja lētāko, lai nodrošinātu, ka izraudzītais pretendents saņem maksimālo piedāvāto summu.

34. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pat tad, ja viens no diviem "variantiem" nebija derīgs, Komisijai būtu bijis jānoraida viss piedāvājums, pamatojoties uz to, ka dažas tā daļas neatbilda konkursa specifikācijām.

Ombuda sākotnējais turpmāko izmeklēšanu kopums

35. Izanalizējis Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds secināja, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana par šo sūdzības aspektu. Tādēļ viņš lūdza Komisiju atbildēt uz šādiem papildu jautājumiem:

• "Vai Komisija, lūdzu, varētu precizēt terminu "variants" un "variants" attiecīgo nozīmi un to, kā vienu no tiem varētu atšķirt no otra? Vai Komisija varētu arī precizēt, kāpēc šajā gadījumā abi alternatīvie priekšlikumi (Open Source risinājums un Oracle/Coldfusion risinājums) tika uzskatīti par variantiem, nevis variantiem? Šajā sakarā Komisija var vēlēties ņemt vērā „Paskaidrojumu par variantiem”, ko 2007. gada 27. februārī izdevis Budžeta ģenerāldirektorāts (Centrālais finanšu dienests, iepirkumi, līgumi un dotācijas) un kas ir pieejams internetā.
• Vai Komisija, lūdzu, varētu arī sniegt informāciju par to, kāpēc tā uzskatīja, ka var neņemt vērā vienu no iespējām, un paskaidrot, kāpēc tā uzskatīja, ka šī iespēja neatbilst konkursa specifikācijām?"

36. Savā atbildē Komisija norādīja, ka variants ir “pretendenta piedāvāts tehnisks risinājums, kas atšķiras no konkrētā piegādājamās preces vai sniedzamā pakalpojuma apraksta, kurš iekļauts līguma dokumentācijā, kā aprakstīts tā tehniskajās specifikācijās”.

37. Kā paskaidrots vērtēšanas komisijas protokolā, ja varianti nav atļauti un ja pretendents tomēr iesniedz variantu, tas jānoraida kā neatbilstošs piedāvājuma nosacījumiem. Ja pretendents tomēr iesniedz divus piedāvājumus, no kuriem viens atbilst tehniskajām specifikācijām, bet otrs neatbilst, tad jānoraida tikai tas piedāvājums, kurš neatbilst tehniskajām specifikācijām. Komisija atkārtoti pauda viedokli, ka piedāvājumu nevajadzētu automātiski noraidīt tikai tāpēc, ka tas bija iesniedzis pamata piedāvājumu (kas atbilst konkursa specifikācijām) kopā ar atsevišķu alternatīvu piedāvājumu pamata piedāvājumam. Ignorēt vienu no piedāvājumiem un turpināt otra izvērtēšanu bija iespējams, ja pamata piedāvājums bija "pilnīgi neatkarīgs no alternatīvā piedāvājuma un pilnīgi identificējams".

38. Šajā gadījumā uzvarējušais piedāvājums ietvēra divus piedāvājumus, kurus pretendents nepareizi nosauca par "iespējām" . Iestāde atzina, ka "piedāvājumu, ko sauc par 1. variantu, varētu uzskatīt par variantu". To nevarēja ņemt vērā, jo tas pilnībā neatbilda prasībām, kas noteiktas 7. pielikumā ("Datu centra informācijas sistēmu mitināšanas pakalpojumi"), kurš minēts konkursa specifikāciju 4.5.2. punktā [6]. Piedāvājums ar nosaukumu "2. variants" nebija variants, jo tas pilnībā atbilda konkursa specifikācijām un tāpēc to varēja ņemt vērā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanā.

39. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija atkārtoti pauda viedokli, ka šā piedāvājuma noraidīšana būtu uzskatāma par publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas noteikumu pārkāpumu.

40. Attiecībā uz paskaidrojošo piezīmi par variantiem Komisija paskaidroja, ka šo piezīmi nevar ņemt vērā šajā lietā, jo novērtējums tika veikts 2006. gadā, savukārt attiecīgais paziņojums tika izdots 2007. gadā. Tomēr vērtēšanas komitejas secinājumi pilnībā atbilda minētajam paziņojumam. Turklāt interpretācija atbilda skaidrojumiem, ko Tiesa sniedza lietā C-421/01 [7] attiecībā uz variantu izmantošanu publiskajā iepirkumā.

41. Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas piedāvātā termina “variants” interpretācija ir “absolūti patvaļīga”, jo tā nav balstīta ne uz vienu tiesību akta noteikumu vai spriedumu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka neatkarīgi no tā, kā interpretējami termini "variants" vai "variants" , gan varianti, gan varianti ir aizliegti saskaņā ar paziņojuma par līgumu II.1.9. pantu [8] un II.2.2. pantu [9]. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Tiesa savā lēmumā lietā C-421/01 Traunfellner GmbH faktiski nesniedza nekādu termina "variants" definīciju.

42. Ņemot vērā to, ka nebija apstrīdams, ka izraudzītais pretendents savā piedāvājumā bija sniedzis divas iespējas un ka saskaņā ar paziņojuma par līgumu II.2.2. pantu šīs iespējas bija aizliegtas, sūdzības iesniedzējs secināja, ka Komisijas nostāja ir acīmredzami nepareiza.

43. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka, ja pretendents piedāvā divas iespējas, kas ietekmē cenu, tas ļauj vērtēšanas komitejai apsvērt divas dažādas cenas, atsaucoties uz diviem dažādiem tehniskiem risinājumiem. Šāda situācija varētu ļaut novērtētājiem manipulēt ar procesu un, izmantojot dažādus argumentus, izvēlēties iespēju, kuras rezultātā attiecīgais pretendents tiek ierindots pirmajā vietā. Līdz ar to, pēc sūdzības iesniedzēja domām, abu iespēju izklāsts nozīmēja, ka variants pastāv automātiski.

44. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju variants pastāv tikai tad, ja piedāvātais piedāvājums ir atkāpe no tā, kas prasīts konkursa specifikācijās. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, pat ja varētu pieņemt, ka šāda interpretācija ir pareiza, Komisija to nepublicēja iepirkuma procedūras specifikācijās vai kādā citā dokumentā, lai nodrošinātu, ka tā ir laikus pieejama visiem pretendentiem. Turklāt Komisija šajā lietā apgalvoja, ka viena no abām iespējām neatbilda konkursa specifikācijām. Tāpēc šī iespēja noteikti bija variants.

Ombudes otrais turpmāko izmeklēšanu kopums

45. Pamatojoties uz iepriekš minētajiem jaunajiem sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem argumentiem, ombuds uzskatīja par nepieciešamu lūgt Komisiju atbildēt uz šādu papildu jautājumu:

„Sūdzības iesniedzējs savos turpmākajos apsvērumos atsaucās uz paziņojumu par līgumu, kurā noteikts, ka nav atļauti ne varianti, ne iespējas (II.1.9. un II.2.2. punkts). Sākotnēji šķiet, ka tas nozīmē, ka pretendentiem bija jāiesniedz viens piedāvājums. Vai Komisija tādēļ, lūdzu, varētu paskaidrot, kāpēc tā uzskatīja par tiesīgu piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, lai gan tas bija iesniedzis divus piedāvājumus un šie piedāvājumi tika saukti par "izvēlēm"?"

46. Savā atbildē Komisija paskaidroja, ka iespēju vai variantu izslēgšana nenozīmē, ka pretendents nevar iesniegt vairāk par vienu piedāvājumu. Iepirkuma procedūras specifikācijās un paziņojumā par līgumu nebija izslēgta iespēja iesniegt vairākus piedāvājumus. Gan Finanšu regulā [10], gan Direktīvā 2004/18/EK [11] ir sniegts slēgts saraksts ar izņēmumiem no konkursa, un situācija, kas radās šajā gadījumā, kad pretendents iesniedza vairāk nekā vienu piedāvājumu, nebija to vidū. Komisija uzskatīja, ka ekonomikas dalībniekiem bija atļauts iesniegt vairākus piedāvājumus vai piedalīties vairākās grupās, kas iesniedza kopīgus piedāvājumus, un līgumslēdzējām iestādēm nebija ne pamata, ne līdzekļu, lai ierobežotu šo praksi.

47. Komisija sniedza šādus papildu paskaidrojumus:

“Paziņojumā par līgumu tika izslēgti sniedzamā pakalpojuma varianti vai iespējas. Tāpēc par atbilstīgiem tika uzskatīti tikai konkrēta pakalpojuma piedāvājumi (šajā gadījumā — tīmekļa vietnes par integrāciju izveide).

Faktiski variants, kā termins tiek lietots publiskajā iepirkumā, attiecas uz atšķirību no tehniskā vai ekonomiskā viedokļa starp piedāvājumā piedāvāto risinājumu un tehniskajās specifikācijās paredzēto risinājumu, nevis starp viena pretendenta iesniegtajiem piedāvājumiem vai to ietvaros (piemēram, ja piedāvājuma priekšmets tika noteikts tikai pēc rezultātiem). Bez prasībām attiecībā uz īstenošanas metodi dažādi ierosinātie risinājumi nav varianti, jo tie neatšķiras. Tādējādi variants attiecas uz piedāvājuma būtību, nevis uz tā formu vai numuru.

48. Komisija norādīja, ka šo izpratni apstiprināja arī Tiesas lēmums lietā C-421/01. Komisija atsaucās uz sprieduma rezolutīvo daļu, kurā bija noteikts, ka:

"Padomes Direktīvas 93/37/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras, 19. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pienākums noteikt minimālās specifikācijas, ko prasa līgumslēdzēja iestāde, lai ņemtu vērā variantus, nav izpildīts, ja līguma dokumentos ir tikai atsauce uz valsts tiesību normu, kurā ir paredzēts alternatīvs piedāvājums, lai nodrošinātu tādu būvdarbu izpildi, kas kvalitātes ziņā ir līdzvērtīgi tiem, uz kuriem ir uzaicināti piedāvājumi".

49. Komisija saglabāja savu viedokli, ka, ja pretendents iesniedz divus piedāvājumus, no kuriem viens atbilst tehniskajām specifikācijām, bet otrs neatbilst, tad var pieņemt un ir jāpieņem tikai tāds piedāvājums, kas atbilst tehniskajām specifikācijām. Jebkurā gadījumā būtu jāizvērtē abi piedāvājumi. Pretendentu nevar automātiski noraidīt tikai tāpēc, ka tas kopā ar citu piedāvājumu ir iesniedzis piedāvājumu, kas atbilst konkursa specifikācijām. Turklāt spēkā esoša piedāvājuma noraidīšana tā paša pretendenta otra piedāvājuma dēļ - vai tas būtu spēkā esošs vai spēkā neesošs - pārkāptu vienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiem, jo katrs spēkā esošs piedāvājums ir jāizvērtē.

50. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka šāda piedāvājuma pieņemšana pilnībā atbilst judikatūrai par publisko iepirkumu un principam, ka līgumslēdzējām iestādēm ir jānodrošina pēc iespējas plašāka dalība un konkurence iepirkuma procedūrās.

51. Attiecībā uz terminu "variants" Komisija paskaidroja, ka "varianti ir kvalitatīvi (vai kvantitatīvi) papildpakalpojumi pakalpojumam, kas ir iepirkuma priekšmets (kas papildina līguma galveno priekšmetu, kuram tomēr tiek noteikta cena, un līgumslēdzēja iestāde, īstenojot līgumu, var nolemt to iegādāties)". Iestāde norādīja, ka uzvarējušais pretendents ir kļūdaini izmantojis iespēju, jo tas nav piemērojams šajā lietā.

52. Šajā iepirkuma procedūrā uzvarējušais pretendents bija iesniedzis divus atsevišķus piedāvājumus, no kuriem viens bija derīgs un atbilda attiecīgajām specifikācijām, savukārt otrs nebija derīgs, jo neatbilda minētajām specifikācijām. Komisija uzskata, ka derīga piedāvājuma un līdz ar to pretendenta, kas to iesniedzis, noraidīšana būtu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas noteikumu pārkāpums. Tāpēc iestāde apgalvoja, ka tā ir rīkojusies, pilnībā ievērojot šos noteikumus.

53. Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs noraidīja Komisijas argumentus un stingri saglabāja savu nostāju.

54. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas apgalvojums, ka iespēju un variantu izslēgšana nenozīmē, ka pretendents nevar iesniegt vairāk nekā vienu piedāvājumu, ir pretrunā veselajam saprātam un, pats svarīgākais, publiskā iepirkuma stūrakmenim, kā tas ir zināms ES un starptautiskā mērogā. Tā atkārtoja savu nostāju, ka iespējas un varianti tika piedāvāti, pretendentiem iesniedzot alternatīvus, proti, vairāk nekā vienu, piedāvājumus, un alternatīvie piedāvājumi neizbēgami bija vai nu iespējas, vai varianti.

55. Parasti izvēles iespējas un varianti anulēja brīvu un godīgu konkurenci, jo tie ļāva konkrētiem pretendentiem iesniegt vairākus piedāvājumus un iegūt atšķirīgus kvalitātes/cenas vērtējumus, tādējādi palielinot viņu izredzes uzvarēt. Tas tā bija it īpaši tad, ja - kā šajā lietā - tikai viens pretendents varēja iesniegt vairāk nekā vienu piedāvājumu.

56. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka līgumslēdzējas iestādes ir ieinteresētas atļaut izvēles iespējas tikai šādos gadījumos: a) sarežģīti uzaicinājumi iesniegt piedāvājumus, kuros līguma izpildes laikā jāpieņem konkrēti lēmumi; b) ja uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus laikā līgumslēdzējas iestādes pieejamais budžets nav zināms; c) ja pakalpojumu sniegšana ir atkarīga no vides faktoriem, kurus līgumslēdzēja iestāde nevar ietekmēt. Tomēr šis uzaicinājums iesniegt piedāvājumus neietilpa nevienā no iepriekš minētajām kategorijām.

57. Cik sūdzības iesniedzējam zināms, Komisija “nekad nav atļāvusi iespējas, variantus vai alternatīvus piedāvājumus ne tikai tādos gadījumos kā šis, kas attiecas uz tīmekļa vietnes izstrādi, bet visos savos uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus. Ja Komisija atkāpjas no šā noteikuma, tas ir skaidri norādīts konkursa specifikācijās. Apstrīdētajā procedūrā tas acīmredzami netika izdarīts.

58. Sūdzības iesniedzējs ilustrēja Komisijas paziņojuma, ka pretendenti var iesniegt vairāk nekā vienu piedāvājumu, ietekmi, izmantojot šādu hipotētisku piemēru. Eksāmena kontekstā skolotājs lūdza skolēnu norādīt pi vērtību (π ). Pieņemot, ka ir atļauti vairāki piedāvājumi, students varētu pierakstīt, piemēram, 300 skaitļus, cerot, ka viens no tiem būs tuvu 3,14, un tādējādi cerot nokārtot eksāmenu. Sūdzības iesniedzējs apšaubīja, kā varētu novērtēt šādu studentu, izmantojot šādu pieeju, jo īpaši ņemot vērā to, ka visiem pārējiem studentiem bija atļauts sniegt tikai vienu atbildi.

59. Sūdzības iesniedzējs arī apstrīdēja Komisijas argumentāciju, ka gadījumā, ja pretendents bija iesniedzis divus vai vairākus piedāvājumus un viens no tiem atbilda konkursa specifikācijām, iestādei bija jāignorē neatbilstošais piedāvājums un jānovērtē tas, kurš bija derīgs. Izmantojot to pašu piemēru, sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka, ja students sniedz 300 atbildes uz iepriekš minēto jautājumu, viņš vai viņa joprojām var nokārtot eksāmenu ar nosacījumu, ka viena no atbildēm ir 3,14 vai tai tuva vērtība, savukārt citi, kas sniedza tikai vienu atbildi, varētu neizdoties.

60. Sūdzības iesniedzējs saprata, ka Komisijas interpretācija attiecībā uz terminiem "variants" un "variants" ir tāda, ka pretendentiem saistībā ar konkrētu uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus nebūtu atļauts piedāvāt citus pakalpojumus, izņemot tos, kas norādīti konkursa specifikācijās, piemēram, nodrošināt ēdināšanu Komisijas kafejnīcā tā vietā, lai izstrādātu tīmekļa vietni. Tomēr Komisija nav paskaidrojusi, kā to, iespējams, varētu aptvert atsauce uz iespējām un variantiem, ja ir skaidrs, ka gadījumā, ja pretendents mēģina piedāvāt kaut ko, kas neatbilst konkursa specifikācijām, tā piedāvājums tiek automātiski noraidīts šādas neatbilstības dēļ.

61. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka Komisija nav paskaidrojusi pretendentiem, ka tiem ir atļauts iesniegt vairākus piedāvājumus. Attiecībā uz Komisijas argumentu, ka vairāki piedāvājumi nebija iekļauti "izslēgšanas situāciju" sarakstā un tādējādi jāuzskata par atļautiem, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tas nekad nav apgalvojis, ka vairāki piedāvājumi ir nelikumīgi. Šādus piedāvājumus patiešām varētu pieņemt, ja vien konkursa specifikācijās nav īpašas atsauces, kurā norādīts, ka izvēles iespējas un varianti nav atļauti. Komisijas komentārs, ka tā vēlējās nodrošināt pēc iespējas plašāku dalību, bija pilnīgi neloģisks, jo šajā gadījumā Komisija noraidīja visus pārējos pretendentus un līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas posmā ņēma vērā tikai vienu pretendentu.

62. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka iestāde pēc savas iniciatīvas nolēma mainīt piedāvājuma saturu un patvaļīgi pieņemt lēmumu, ka attiecīgā pretendenta piedāvātās iespējas nav iespējas, bet gan "dažādi piedāvājumi" , kas, pēc Komisijas domām, ir pieņemami, lai gan tā bija privilēģija, ko piedāvāja tikai uzvarējušajam pretendentam.

63. Sūdzības iesniedzējs atkārtoti pauda sapratni, ka uzvarējušais pretendents ir iesniedzis tikai vienu piedāvājumu un ka šajā piedāvājumā ir ietverti divi dažādi tehniskie risinājumi, kas veido divas viena piedāvājuma iespējas. Ņemot vērā to, ka iepirkuma procedūras specifikācijās bija skaidri aizliegtas iespējas, Komisijai vajadzēja nekavējoties diskvalificēt šo pretendentu.

64. Pat ja pieņemtu, ka uzvarējušais pretendents ir iesniedzis divus dažādus piedāvājumus, specifikācijās tas nav atļauts. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija nav sapratusi, ka tas ir ļoti bīstams precedents, pēc kura visi pretendenti turpmāk varēs iesniegt dažādus "piedāvājumus" un tik daudz, cik tiem patīk, lai palielinātu savas izredzes uzvarēt. Tam būtu domino efekts uz ES publisko iepirkumu, un tam būtu milzīga ietekme.

Komisijas lietas materiālu pārbaude

65. Izanalizējis pušu nostāju, ombuds uzskatīja par nepieciešamu iepazīties ar Komisijas lietas materiāliem. Pēc pārbaudes un pēc šajā pārbaudē uzdotā jautājuma Komisija nosūtīja ombudam divu 2006. gada 26. oktobra iekšējo elektroniskā pasta vēstuļu kopijas, kurās tika apspriesta uzvarējušā pretendenta ierosinājuma izmantot atklātā pirmkoda programmatūru atbilstība. Šīs e-pasta vēstules apstiprināja, ka, ja sistēma būtu jāmitina Komisijas Datu centrā, tai būtu jāievēro Datu centra mitināšanas vadlīnijas neatkarīgi no tā, vai produkta pamatā ir atklātā pirmkoda programmatūra. Tomēr datu centra mitināšanas vadlīnijās tolaik netika apsvērti daži atklātā pirmkoda risinājumi, tostarp tie, uz kuriem attiecas uzvarējušā pretendenta pirmais priekšlikums. Pārbaudes rezultāti un iepriekš minēto e-pasta vēstuļu saturs tika izklāstīts ombuda dienestu sagatavotajā ziņojumā.

66. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par pārbaudes ziņojumu norādīja, ka Komisijas Datu centrs instalē un atbalsta visu programmatūru, kas nepieciešama tā ģenerāldirektorātiem. Ja konkrēts ģenerāldirektorāts izvēlas konkrētu IT risinājumu, kas ietver atklātā pirmkoda programmatūru, kura atbilst konkursa specifikācijām, datu centram tas ir jāinstalē. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka būtu ļoti neloģiski, ja Komisija apgalvotu, ka datu centrs varētu atteikties to darīt. Šāda pieeja nozīmētu, ka daži produkti tiek diskriminēti, un pati par sevi būtu nopietns Savienības tiesību pārkāpums. Sūdzības iesniedzējs secināja, ka Komisija nevarēja izmantot datu centra e-pastu (kurā bija norādīts, ka noteiktā brīdī tā rīcībā nebija konkrēta ražojuma) kā argumentu, ka viena no abām piedāvātajām iespējām nav derīga.

67. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka piedāvājums būtu jāuzskata par spēkā neesošu tikai tad, ja ar to tiek pārkāpts kāds tiesību akta noteikums vai iepirkuma procedūras specifikāciju noteikums. Uzvarējušā pretendenta piedāvātās iespējas gadījumā tas tā nebija. Sūdzības iesniedzējs arī atkārtoja savu izpratni par to, ka pat tad, ja viena no iespējām būtu nederīga, tas, iespējams, neļautu vērtēšanas komitejai uzskatīt, ka ir bijis “tikai viens derīgs piedāvājums”, un izmantot to, lai mazinātu acīmredzamu konkursa specifikāciju un Finanšu regulas pārkāpumu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtējumu (iepriekš minētais ii) punkts)

68. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 8. decembra vēstulē Komisijai apstrīdēja lielāko daļu vērtēšanas komitejas komentāru par piedāvājuma kvalitatīvo novērtējumu un apgalvoja, ka šie komentāri ir sniegti telegrāfa veidā un ka tie ir "neskaidri un nav pamatoti un līdz ar to patvaļīgi, nepareizi un negodīgi" .

69. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tā piedāvājumam piešķirtais zemais punktu skaits izriet no dažām acīmredzamām vērtēšanas komisijas kļūdām vērtējumā. Tā atsaucās, piemēram, uz ziņojumā izteikto apgalvojumu, ka tās piedāvājumā “(..) ir mulsinošs dažādu jēdzienu apvienojums: ieinteresētās personas, lietotāji, mērķgrupas, klients, klients...". Sūdzības iesniedzējs stingri nepiekrita šim secinājumam un norādīja, ka dažādās ziņojuma sadaļās tas ir identificējis galvenos dalībniekus un mērķgrupas, valstu kontaktpunktus, koordinatoru un apakšuzņēmēju un pat iesniedzis 255 lappušu garu to organizāciju sarakstu, kuras nodarbojas ar migrāciju un integrāciju visā Eiropā. Tādējādi sūdzības iesniedzējs nevarēja saprast, kā varētu rasties neskaidrības par to, kas ir ieinteresētā persona, lietotājs vai mērķgrupa. Sūdzības iesniedzējs šajā kontekstā paskaidroja, ka, atsaucoties uz līgumslēdzēju iestādi, parasti tiek izmantoti termini “klients” un “klients”.

70. Sūdzības iesniedzējs arī nepiekrita vērtēšanas komitejas apgalvojumam, ka “pirmkods pats par sevi [nebija] aprakstīts kā visa procesa izlaides artefakts”. Tā uzskatīja, ka komentārs ir acīmredzami nepareizs, jo tā bija sīki izskaidrojusi visus savus standartus un procedūras kodeksa rakstīšanai.

71. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka vērtēšanas komitejas komentārs, ka “daļa par projekta vadību nodaļā “Projekta organizācija” [nebija] būtiska”, arī ir acīmredzama kļūda vērtējumā, jo bija grūti saprast, kā komiteja varētu apgalvot, ka projekta vadība neattiecas uz projekta organizāciju.

72. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka pēc sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtēšanas, pamatojoties uz piešķiršanas kritērijiem, vērtēšanas komiteja secināja, ka tas neatbilst 60 punktu slieksnim attiecībā uz kvalitātes piešķiršanas kritērijiem, kā noteikts konkursa specifikācijās. Tā neieguva minimālos punktus attiecībā uz uzdevumam ierosinātās pieejas, metodikas un darba metožu, tostarp informācijas vākšanas, analīzes un apstrādes metožu, kvalitāti un skaidrību. It īpaši attiecībā uz piedāvājuma daļu, kas attiecas uz informācijas sistēmām, novērtēšanas komiteja secināja, ka tai trūkst skaidrības, kodolīguma, struktūras un konsekvences.

73. Ņemot vērā konkrētos argumentus, ko sūdzības iesniedzējs šajā sakarā izvirzīja gan sūdzībā, gan savos apsvērumos, ombuds uzskatīja, ka ir lietderīgi un nepieciešami lūgt Komisiju izskatīt šādu jautājumu:

"Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisijas veiktais tā piedāvājuma novērtējums bija negodīgs, patvaļīgs un tajā bija acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Vai Komisija, lūdzu, varētu atbildēt uz argumentiem, ko sūdzības iesniedzējs šajā sakarā izvirzījis sūdzībā un 2006. gada 8. decembra vēstulē Komisijai?”

74. Savā atbildē Komisija atkārtoja, ka tikai uzvarējušais pretendents ir ieguvis specifikācijās prasīto minimālo “kvalitatīvo” punktu skaitu un ka sūdzības iesniedzējam jau ir sniegti pietiekami iemesli, kāpēc tā piedāvājums netika pieņemts. Attiecīgā informācija tika sniegta saskaņā ar noteikumiem, kas piemērojami katram konkursa procedūras posmam. Uzaicinājums iesniegt piedāvājumus tika izsludināts saskaņā ar Finanšu regulu un tās īstenošanas noteikumiem. Komisija atzīmēja, ka ombuds jau ir noraidījis sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija ir liegusi piekļuvi attiecīgajai informācijai.

75. Sūdzības iesniedzējs savos turpmākajos apsvērumos saglabāja savu viedokli, ka Komisija nav ņēmusi vērā būtiskos argumentus, kas izvirzīti 2006. gada 8. decembra vēstulē, un ka tādēļ tā nav sniegusi pienācīgus paskaidrojumus par savu lēmumu. Tā norādīja, ka vienkāršs apgalvojums, ka konkursa procedūra atbilst attiecīgajiem noteikumiem, nevar būt derīgs pamatojums vai pienācīgs paskaidrojums. Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Finanšu regulas 100. panta 2. punktu un citiem noteikumiem, atkārtoti norādot, ka tas ir jāinformē par lēmuma pieņemšanas pamatojumu un izraudzītā piedāvājuma salīdzinošajām priekšrocībām. Tā uzskatīja, ka Komisija nav sniegusi detalizētus paskaidrojumus un pamatojumus un ka tas ir piemērojamo publiskā iepirkuma tiesību aktu pārkāpums.

76. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secināja, ka ir nepieciešams nosūtīt Komisijai otru papildu informācijas pieprasījumu. Savā vēstulē ombuds atgādināja, ka sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā piedāvājuma novērtējums bija negodīgs, patvaļīgs un tajā bija acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Tādēļ ombuds atkārtoja savu lūgumu Komisijai izskatīt sūdzības iesniedzēja argumentus šajā sakarā gan sūdzībā, gan 2006. gada 8. decembra vēstulē Komisijai.

77. Savā atbildē Komisija norādīja, ka tā vairākkārt ir paskaidrojusi, kāpēc sūdzības iesniedzēja piedāvājums tika noraidīts. 2006. gada 23. novembrī tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka tās piedāvājums netika izvēlēts, jo tā nesaņēma minimālos punktus par kvalitatīvajiem piešķiršanas kritērijiem (60 punktu slieksnis, kā noteikts konkursa specifikācijās). Komisija arī nekavējoties iesniedza sūdzības iesniedzējam izrakstu no novērtējuma ziņojuma, kurā bija norādīti iemesli, kāpēc tā piedāvājums netika pieņemts. Komisija 2007. gada 17. jūnijā nosūtīja sūdzības iesniedzējam pilnīgu novērtējuma ziņojumu.

78. Komisija atgādināja, ka attiecībā uz diviem no trim kritērijiem sūdzības iesniedzēja piedāvājums sasniedza prasīto minimumu. Tikai attiecībā uz vienu no kritērijiem tās piedāvājums nesaņēma minimālo punktu skaitu. Tas bija kritērijs attiecībā uz uzdevumam ierosinātās pieejas kvalitāti un skaidrību, metodiku un darba metodēm, tostarp informācijas vākšanas, analīzes un apstrādes metodēm. Jo īpaši vērtēšanas komiteja secināja, ka daļai no sūdzības iesniedzēja piedāvājuma, kas attiecas uz informācijas sistēmām, trūkst skaidrības, kodolīguma, struktūras un konsekvences.

79. Komisija norādīja, ka apstrīdētajā novērtējumā ir atzītas sūdzības iesniedzēja priekšlikuma stiprās puses. Salīdzinājumam – citi pretendenti, kas tika novērtēti tās pašas iepirkuma procedūras ietvaros, pat nesasniedza minimālo punktu skaitu, kas nepieciešams kādam no trim kritērijiem.

80. Komisija norādīja, ka, analizējot katru piedāvājumu, vērtēšanas komiteja veica padziļinātu novērtējumu, kas tika atspoguļots ziņojumā. Piemēram, Komisija atsaucās uz novērtējumu attiecībā uz a) kritēriju, kurā norādīts, ka “veids, kādā pretendents risinās valodas, tulkošanas un starptautiskos jautājumus, [nebija] labi aprakstīts (un [bija] viens no projekta riskiem un būtiskiem panākumu faktoriem)”. Attiecībā uz b) kritēriju tika atzīmēts, piemēram, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka abas metodikas (RUP [12] un sūdzības iesniedzēja mājās izstrādātā tīmekļa izstrādes metodika) būtu skaidri, efektīvi un praktiski integrētas. Lai gan sūdzības iesniedzējs bija aprakstījis RUP metodiku, abu metožu integrācija netika aplūkota un aprakstīta pietiekami skaidri, lai pamatotu augstāku novērtējuma pakāpi.

81. Komisija uzskata, ka vērtēšanas komitejas ziņojumā ir sīki izskaidrots, kāpēc sūdzības iesniedzēja piedāvājums tika noraidīts. Salīdzinot sniegtos punktus un piezīmes par dažādiem pretendentiem, varēja viegli saprast atšķirību. Ņemot vērā to, ka pēc četru nozares ekspertu vienprātīgas vienošanās visiem spēkā esošajiem piedāvājumiem tika piemēroti vieni un tie paši piešķiršanas kritēriji, novērtējumu acīmredzami nevarēja uzskatīt par negodīgu vai patvaļīgu.

82. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka saskaņā ar stingri iedibināto judikatūru [13] līgumslēdzējai iestādei nebija pienākuma atbildēt uz katru noraidītā pretendenta uzdoto jautājumu par novērtējuma pamatjēdzieniem.

83. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos saglabāja savu viedokli, ka Komisijas sniegtā informācija nebija pietiekama, lai izprastu tā piedāvājuma zemo punktu skaitu. Katrā ziņā sniegtā informācija neattaisnoja tās izslēgšanu un nepierādīja, kādā ziņā uzvarējušais pretendents piedāvāja kaut ko vairāk vai labāku par sevi. Sūdzības iesniedzējs joprojām uzskatīja, ka vērtētāji nav pienācīgi analizējuši tā priekšlikumu un novērtēšanas laikā ir pieļāvuši nopietnas un acīmredzamas kļūdas novērtējumā.

84. Sūdzības iesniedzējs, piemēram, norādīja, ka saskaņā ar konkursa specifikācijām uzvarējušajam pretendentam bija jāpiedāvā zināšanu un prasmju kopums, tostarp pēc iespējas vairāk Eiropas valodu pārklājums. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas vērtētāji nav ņēmuši vērā šo skaidro prasību.

85. Attiecībā uz a) kritēriju sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas vērtētāji nav ņēmuši vērā informāciju, ko sūdzības iesniedzējs bija sniedzis savā piedāvājumā par starptautiskiem jautājumiem (“Saikne ar citām ES darbībām un izvairīšanās no iespējamas pārklāšanās”). Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka tā piedāvājuma funkcionālās un tehniskās prasības ir izklāstītas konkursa sadaļā “Pieeja, metodika un ierosinātās darba metodes”. Šajā piedāvājuma daļā bija iekļauts detalizēts apraksts par to, kā sūdzības iesniedzējs ierosināja risināt valodas, tulkošanas un starptautiskos jautājumus.

86. Attiecībā uz b) kritēriju sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā priekšlikumā nebija ietvertas divas dažādas metodikas, kas būtu jāintegrē, bet gan viena globāla metodika, kas aptver visu projektu, un vertikāla metodika, kas attiecas uz programmatūras izstrādes uzdevumiem. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tā priekšlikuma 2.1. nodaļā tas aprakstīja, kā RUP principi tika piemēroti tīmekļa vietnes izstrādes darbā, un 2.2. nodaļā tas aprakstīja vispārējo metodiku, kas izmantota tīmekļa programmatūras projektu izstrādē.

87. Visbeidzot, Vispārējās tiesas judikatūra, uz kuru atsaucās Komisija, attiecās uz situācijām, kurās līgumslēdzēja iestāde bija izpildījusi savu pienākumu paskaidrot sava lēmuma pamatojumu un bija nodrošinājusi noraidītajiem pretendentiem pilnīgu pārskatāmību, salīdzinājuma ceļā parādot veidus, kādos uzvarējušā pretendenta piedāvājums bija pārāks par citu pretendentu iesniegtajiem piedāvājumiem. Šajos gadījumos līgumslēdzējai iestādei nebija jāturpina pastāvīgs dialogs. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī lieta tomēr bija atšķirīga.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots ieteikuma projekts

Par, iespējams, nepareizu piedāvājuma ar variantu pieņemšanu

88. Lai novērtētu, vai Komisijai bija taisnība, pieņemot un analizējot piedāvājumu, kurā bija piedāvāti divi alternatīvi risinājumi, lai gan konkursa specifikācijās nebija atļauti ne varianti, ne iespējas, ombuds uzskatīja, ka ir svarīgi vispirms noteikt, ko uzvarējušais pretendents faktiski bija iesniedzis šajā lietā. Šajā kontekstā ombuds pievērsās arī jautājumam par alternatīvā priekšlikuma saderību ar konkursa specifikācijām.

89. Ombuds norādīja, ka attiecīgie iesaistītie dalībnieki ne vienmēr konsekventi izmantoja un piemēroja vairākus atšķirīgus terminus. Vērtēšanas komitejas ziņojumā izmantoti tādi vārdi kā "variants", "pamata priekšlikums", "varianta risinājums/piedāvājums" vai "alternatīvs piedāvājums". Konkursa priekšlikumā uzvarējušais pretendents bija ierosinājis "1. variantu" un "2. variantu" . Savos atzinumos Komisija apsprieda terminus "iespējas" un "varianti" un nošķīra tos no terminiem " piedāvājumi" vai "piedāvājumi" . Pēc tam tā secināja, ka izraudzītais pretendents faktiski bija iesniedzis divus dažādus piedāvājumus. No otras puses, sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka neatkarīgi no tā, vai izvēlētajā piedāvājumā bija iekļauta opcija vai variants, abi ir skaidri aizliegti saskaņā ar iepirkuma procedūras dokumentiem.

90. Ņemot vērā šo terminoloģijas atsauču dažādību, ombuds saprata, ka uzvarējušais pretendents bija iesniedzis divus alternatīvus tehniskos risinājumus (atklātā pirmkoda risinājumu un patentētu programmatūras risinājumu) attiecīgā tīmekļa portāla izstrādei.

91. Ombuds norādīja, ka Komisija ir definējusi iespējas kā “kvalitatīvu (vai kvantitatīvu) papildinājumu pakalpojumam, kas ir iepirkuma priekšmets”[14]. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis pārliecinošus argumentus, lai pierādītu, ka šī definīcija būtu jāuzskata par nepareizu. Ņemot vērā to, ka abi ierosinātie tehniskie risinājumi bija alternatīvi un to mērķis nebija papildināt viens otru, pievienojot kvalitatīvus vai kvantitatīvus papildinājumus, ombuds uzskatīja, ka nevienu no šiem priekšlikumiem nevar uzskatīt par iespēju. Tāds, šķiet, ir arī Komisijas viedoklis, kurā norādīts, ka izraudzītais pretendents ir kļūdaini nosaucis abus alternatīvos risinājumus par "iespējām" .

92. Komisija arī paskaidroja, ka variants ir "pretendenta piedāvāts tehnisks risinājums, kas atšķiras no sniedzamā ... pakalpojuma konkrētā apraksta ". Komisijas rokasgrāmatā par publisko iepirkumu ir noteikts: "Variants ir risinājums, kas ir tehniski vai ekonomiski līdzvērtīgs līgumslēdzējai iestādei zināmam risinājuma paraugam. Varianti var attiekties uz visu līgumu vai uz atsevišķām tā daļām vai aspektiem. Varianti jāiesniedz atsevišķi un jāidentificē kā varianti." Ombuda izmeklēšanas gaitā Komisija atzina, ka vienu no piedāvātajām alternatīvām (atklātā pirmkoda risinājumu) "varētu uzskatīt par variantu"[15], jo tas pilnībā neatbilda konkursa specifikāciju 7. pielikumā noteiktajām prasībām.

93. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ierosinātā alternatīva faktiski atbilst konkursa prasībām. Šajā sakarā Komisija atsaucās uz tehnisko specifikāciju 4.5.2. punktu, kurā noteikts, ka "IT sistēmas arhitektūrai jāatbilst tam, ko atbalsta datu centra informācijas sistēmu mitināšanas pakalpojumi" . Tāpēc, lai priekšlikums būtu atbilstīgs, tam bija jāatbilst Datu centra mitināšanas pamatnostādnēm neatkarīgi no tā, vai produkta pamatā ir atklātā pirmkoda programmatūra.

94. Pēc Komisijas lietas materiālu pārbaudes tika konstatēts, ka atklātā pirmkoda risinājums, ko piedāvāja uzvarējušais pretendents, tolaik nebija ņemts vērā Datu centra mitināšanas vadlīnijās. Tāpēc ombuds secināja, ka Komisijas viedoklis, ka tas neatbilst tehnisko specifikāciju 4.5.2. punktam, šķiet pamatots.

95. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka datu centram vajadzības gadījumā ir jāinstalē un jāatbalsta visu veidu programmatūra. Ombuds norādīja, ka nekas pārbaudītajos dokumentos un materiālos, kas iesniegti saistībā ar šo sūdzību, nepamato šādu viedokli. Faktiski, ja tas tā patiešām būtu, tehnisko specifikāciju 4.5.2. punktam nebūtu jēgas un tas nebūtu jāiekļauj konkursa dokumentācijā.

96. Ombuds neatrada elementus, kas liktu apšaubīt vērtēšanas komitejas secinājumu, ka izraudzītā pretendenta piedāvātais atklātā pirmkoda risinājums neatbilst datu centra mitināšanas pamatnostādnēm un līdz ar to arī konkursa specifikācijām.

97. Ņemot vērā visus iepriekš minētos elementus, ombuds secināja, ka atklātā pirmkoda risinājums ir "tehnisks risinājums ..., kas atšķiras no sniedzamā ... pakalpojuma konkrētā apraksta ". Līdz ar to minētais atklātā pirmkoda risinājums bija variants, un vērtēšanas komitejai tas kā tāds bija jāidentificē.

98. Šajā sakarā ombuds atgādināja, ka konkursa specifikāciju 18. punktā bija noteikts: "Pretendenti nedrīkst iesniegt piedāvājumus tikai par daļu no vajadzīgajiem pakalpojumiem. Varianti nav atļauti”. Ņemot vērā to, ka atklātā pirmkoda risinājums bija jāuzskata par variantu vai variantu, Komisijai tas acīmredzami nebija jāņem vērā. Ombuds norādīja, ka tieši to Komisija izdarīja šajā lietā.

99. Tomēr jautājums, kas vēl bija jāatrisina, bija par to, vai šajos apstākļos Komisijai bija tiesības paturēt atlikušo piedāvājumu, proti, patentēto programmatūras risinājumu, ko iesniedza uzvarējušais pretendents, un vai tā pamatoti secināja, ka nepieņemama bija tikai daļa no piedāvājuma, proti, atklātā pirmkoda risinājums, nevis viss piedāvājums.

100. Ombudam nebija zināms neviens noteikums, kas tādā situācijā kā šajā lietā konkrēti uzliktu administrācijai pienākumu neņemt vērā visu piedāvājumu, jo tika piedāvāts variants, savukārt konkursa dokumentācijā varianti nebija atļauti.

101. Ombuds uzskata, ka tādējādi Komisijas pieeja bija iespējama. Konkursa dokumentācijā nebija norādīts, ka gadījumā, ja variants būtu jāiesniedz kopā ar derīgu piedāvājumu, viss piedāvājums noteikti būtu jānoraida. Iepirkuma procedūras specifikāciju 14.2. punktā bija paredzēti divi nosacījumi pretendenta izslēgšanai iepirkuma procedūras laikā. Tomēr neviens no tiem neattiecās uz pašreizējo situāciju [16]. Ombuds norādīja, ka, lai apstrīdētu Komisijas pieeju, sūdzības iesniedzējs minēja tāda studenta piemēru, kuram bija jānorāda pi vērtība (π ). Izrādījās acīmredzami, ka šis piemērs attiecas uz pilnīgi citu priekšmetu. Tāpēc bija grūti saprast, kā tas varētu būt būtisks šajā kontekstā.

102. Ombuds arī neuzskatīja, ka atsauce uz lietu C-421/01 Traunfellner GmbH ir būtiska šajā strīdā, jo šajā spriedumā ir aplūkota lieta, kurā varianti tika atļauti saskaņā ar piedāvājumu, bet kurā nebija noteiktas minimālās tehniskās prasības, kurām variantam bija jāatbilst, lai to pieņemtu. Sūdzības iesniedzēja lieta attiecas uz situāciju, kurā varianti nebija atļauti, tāpēc nebija iespējams pieņemt variantu.

103. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nevarēja secināt, ka vērtēšanas komisija, pieņemot piedāvājumu pēc tam, kad tā nebija ņēmusi vērā tajā ietverto variantu, ir pārkāpusi publiskā iepirkuma tiesību aktus un likumības principu, kas noteikts ECGAB 4. pantā. Tāpēc ombuds nekonstatēja administratīvu kļūmi attiecībā uz šo lietas aspektu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtējumu

104. Ombuds pastāvīgi ir uzskatījis, ka administrācijai, kas organizē uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus, ir jānovērtē, vai pretendenti atbilst šajā uzaicinājumā paredzētajiem nosacījumiem. Ombuds nedrīkst aizstāt iestādes novērtējumu ar savu novērtējumu, un viņam tikai jāpārbauda, vai ir ievērotas attiecīgās procedūras un vai veiktajā novērtējumā nav pieļauta acīmredzama kļūda. Ombuds norādīja, ka šajā gadījumā papildus iespējamām acīmredzamām novērtējuma kļūdām sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā priekšlikuma novērtējums ir arī "negodīgs" un "patvaļīgs" . Tāpēc ombuds izskatīja turpmāk izklāstītos aspektus.

105. Ombuds vispirms atgādināja, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru Savienības iestādēm un struktūrām ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz elementiem, kas jāņem vērā, lemjot par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pēc uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu.

106. Neraugoties uz attiecīgajai administrācijai piešķirto plašo rīcības brīvību, noraidītajam pretendentam ir tiesības saņemt informāciju par to, kāpēc tā piedāvājums tika noraidīts. Šīs tiesības izpaužas kā administrācijas pienākums pamatot savus lēmumus jebkurā administratīvā procedūrā, kas varētu nelabvēlīgi ietekmēt indivīdu [17].

107. Finanšu regulas 100. panta 2. punktā noteikts, ka „līgumslēdzēja iestāde visiem kandidātiem vai pretendentiem, kuru pieteikumi vai piedāvājumi ir noraidīti, paziņo šāda lēmuma pamatojumu, kā arī visiem pretendentiem, kuru piedāvājumi ir pieņemami un kuri iesniedz rakstisku pieprasījumu, paziņo veiksmīgā piedāvājuma raksturlielumus un salīdzinošās priekšrocības, kā arī tā pretendenta nosaukumu, kuram līgums piešķirts”.

108. Šajā gadījumā pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma Komisija nekavējoties izpauda sūdzības iesniedzējam tās novērtējuma ziņojuma daļas, kas attiecās uz tā piedāvājumu. Ombuds uzskata, ka ziņojuma attiecīgajās daļās bija ietverti konkrēti un atbilstīgi komentāri par veikto novērtējumu. Pamatojoties uz šo informāciju, sūdzības iesniedzējs varēja noteikt, kuras priekšlikuma daļas vērtētāji novērtēja pozitīvi un kuras tika uzskatītas par mazāk apmierinošām. Turklāt iestāde informēja sūdzības iesniedzēju par izraudzītā piedāvājuma raksturlielumiem un salīdzinošajām priekšrocībām, kā arī par tā pretendenta nosaukumu, kuram tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības.

109. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka Komisija ir izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu un formālās prasības attiecībā uz noraidītā pretendenta tiesībām saņemt informāciju, kas noteiktas Finanšu regulas 100. panta 2. punktā un tās īstenošanas kārtības 149. pantā.

110. Tomēr ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Komisijas sniegto pamatojumu. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 8. decembra vēstulē izteica vairākas piezīmes, lai pamatotu savu viedokli, un būtībā apgalvoja, ka Komisijas veiktais piedāvājuma novērtējums pēc būtības ir "negodīgs" , "patvaļīgs" un tajā ir "acīmredzamas kļūdas vērtējumā" .

111. Uzsākot šo izmeklēšanu, ombuds lūdza Komisiju sniegt atzinumu par sūdzību. To darot, viņš sagaidīja, ka Komisija ņems vērā sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izteiktās piezīmes. Faktiski šajās piezīmēs ir konkrēti argumenti, lai pamatotu sūdzības iesniedzēja viedokli, ka Komisijas novērtējums par tā piedāvājumu bija nepareizs. Tomēr Komisija savā atzinumā nepievērsās šīm piezīmēm. Tādēļ šīs izmeklēšanas laikā ombuds nepārprotami lūdza Komisiju izskatīt sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izteiktos komentārus. Viņš to izdarīja divas reizes – savās turpmākajās izmeklēšanās 2008. gada 2. decembrī un 2010. gada 31. martā. Neraugoties uz šiem pieprasījumiem, Komisija neizskatīja iepriekš minētos sūdzības iesniedzēja argumentus, bet būtībā apgalvoja, ka saskaņā ar tiesību aktiem tai nav pienākuma sniegt sūdzības iesniedzējam paskaidrojumus, kas pārsniegtu tos, kurus tā jau bija sniegusi. Šajā kontekstā Komisija atsaucās uz Vispārējās tiesas judikatūru un jo īpaši uz lietu T-211/07 AWWW / Eurofound, kurā Tiesa nosprieda, ka līgumslēdzējai iestādei, pamatojoties uz tās pienākumu pamatot lēmumu par piedāvājuma noraidīšanu, nav pienākuma uzsākt debates ar sūdzības iesniedzēju par tā piedāvājuma pamatotību salīdzinājumā ar izraudzīto piedāvājumu.

112. Ombuds uzskatīja, ka ir svarīgi uzsvērt, ka viņš nelūdza Komisiju ņemt vērā sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izteiktos komentārus, pamatojoties uz juridiskajām saistībām, kas izriet no publiskā iepirkuma noteikumiem. Tā vietā ombuda 2006. gada 8. decembra un 2010. gada 31. marta pieprasījumi tika izteikti, pamatojoties uz labas pārvaldības jēdzienu. Ombuds ir konsekventi uzskatījis, ka iedzīvotājiem draudzīga administrācija ir tā, kas ir gatava izskaidrot savu nostāju. Iepriekšminētie ombuda pieprasījumi tika izteikti arī tādēļ, lai viņš varētu turpināt sūdzības, ko viņam bija iesniedzis sūdzības iesniedzējs, izvērtēšanu, ciktāl šī sūdzība attiecās uz Komisijas veikto sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtējumu. Komisijas lēmumā neatbildēt uz ombuda pieprasījumiem šie apsvērumi netika ņemti vērā. Tāpēc Komisijas pieeja bija ne tikai ļoti nožēlojama, bet arī faktiski neļāva ombudam pabeigt minēto novērtējumu. Šāda pieeja ir Komisijas pienākuma lojāli sadarboties ar ombudu neizpilde. Attiecīgi ombuds secināja, ka tas ir administratīvas kļūmes gadījums, un sagatavoja šādu ieteikuma projektu:

"Komisijai būtu jāatbild uz ombuda atkārtotajiem lūgumiem izskatīt sūdzības iesniedzēja argumentus, kas izklāstīti tā 2006. gada 8. decembra vēstulē par to, ka strīdīgajā novērtējumā ir pieļauta netaisnība, patvaļa un acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Komisijas atbildei vajadzētu būt tādai, lai ombuds varētu pabeigt attiecīgā sūdzības iesniedzēja apgalvojuma un prasības novērtējumu."

B. Par prasību par zaudējumu atlīdzību

113. Komisija nesniedza īpašas piezīmes par sūdzības iesniedzēja kompensācijas prasību. Tomēr tā noliedza, ka būtu pieļāvusi pārkāpumus attiecīgajā iepirkuma procedūrā. Tādēļ turpmākajās izmeklēšanās ombuds lūdza Komisiju sniegt piezīmes arī par kompensācijas prasību.

114. Atbildē Komisija atkārtoja, ka tā ir pilnībā ievērojusi noteikumus par publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu un piekļuvi visai būtiskajai informācijai. Tāpēc iestāde uzskatīja, ka nav pamata saņemt kompensāciju, jo nav pārkāpti piemērojamie tiesību akti.

115. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu prasību un uzskatīja, ka Komisijai tam būtu jāatlīdzina zaudējumi, jo, ja Komisija būtu pienācīgi izskatījusi šo jautājumu, tas būtu bijis uzvarējušais pretendents šajā iepirkuma procedūrā.

116. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka tam bija sistemātisks plāns izslēgt to no visiem Komisijas līgumiem un ka tas bija spiests paļauties uz ombudu un Vispārējo tiesu, lai aizstāvētu savas tiesības. Tomēr process bija garš, sāpīgs, laikietilpīgs un pūliņus patērējošs un sūdzības iesniedzējam ļoti dārgs. Pagaidām Komisijai tika piespriests samaksāt tikai sūdzības iesniedzēja juridiskās izmaksas. Šādos apstākļos vienīgais risinājums sūdzības iesniedzējam bija saņemt kompensāciju par kaitējumu, kas tam nodarīts pagātnē un kas tam radīsies nākotnē. Sūdzības iesniedzējs cerēja, ka Komisija tādējādi atzīs, ka tas ir nepareizi, un nekavējoties sāks apspriest pasākumus, lai to attiecīgi kompensētu.

Ombuda novērtējums

117. Ombuds nekonstatēja administratīvu kļūmi no Komisijas puses par uzvarējušā pretendenta derīga priekšlikuma pieņemšanu [18]. Tādēļ ombuds secināja, ka tiktāl, ciktāl sūdzības iesniedzēja prasība par kompensāciju bija balstīta uz šo sūdzības aspektu, tā ir jānoraida.

118. Kā minēts iepriekš, tā kā Komisija neizskatīja sūdzības iesniedzēja argumentus attiecībā uz tā piedāvājuma novērtējumu, ombuds ieteikuma projekta sagatavošanas laikā nevarēja pārliecināties, vai Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz novērtējumu. Līdz ar to ombuds norādīja, ka viņš arī nevarēja izlemt, vai sūdzības iesniedzējam šajā kontekstā ir tiesības pieprasīt jebkādu kompensāciju.

C. Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

Komisijas komentāri pēc ombuda ieteikuma projekta

119. Sīki izstrādātajā atzinumā par ombuda ieteikuma projektu Komisija kā vispārēju piezīmi norādīja, ka sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izteiktie komentāri bija balstīti uz nepilnīgiem citātiem. Komisijas konkrētākos paskaidrojumus var apkopot šādi.

Attiecībā uz a) kritēriju [19]

120. Komisija norādīja, ka vērtēšanas komiteja uzskatīja, ka: "...attiecībā uz uzdevumiem un sasniedzamajiem rezultātiem IT komponents [nebija] cieši saistīts ar zināšanām integrācijas jomā. Attiecībā uz IT daļu piedāvājums kopumā bija neskaidrs, neprecīzs, nepietiekami konkrēts un tajā trūka svarīgu aspektu, piemēram, riska analīzes. Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs savās piezīmēs ir izlaidis iepriekš minētā teikuma pirmo daļu. Tomēr šī daļa bija svarīga attiecībā uz "uzdevumiem un sasniedzamajiem rezultātiem". Novērtējumā vērtēšanas komiteja arī uzsvēra sūdzības iesniedzēja priekšlikuma pozitīvos punktus, piemēram, apgalvojumu, ka "pretendentam [bija] skaidrs priekšstats par kontekstu".

121. Komisija paskaidroja, ka sūdzības iesniedzējam būtu vajadzējis labāk un precīzāk parādīt savu izpratni par to, kā divi galvenie uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus komponenti – IT un integrācijas ekspertīze – bija savstarpēji saistīti. Tā bija uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus galvenā iezīme, jo tas nebija tikai IT konkurss vai konkurss migrantu integrācijas politikas analīzei, bet gan abu apvienojums. Komisija piebilda, ka sūdzības iesniedzējam būtu bijis labāk jāpaskaidro, kā IT sistēma (tīmekļa vietne) un tās funkcijas varētu atbilst līguma/projekta mērķiem un problēmām. Ja tā to būtu izdarījusi, tās piedāvājums būtu bijis precīzāks un konkrētāks.

122. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 8. decembra vēstulē nenorādīja, ka vērtēšanas komiteja ir minējusi vēl vienu piemēru tam pašam vājumam sūdzības iesniedzēja priekšlikumā, proti, ka "veids, kādā pretendents risinās valodas, tulkošanas un starptautiskos jautājumus, [nebija] labi aprakstīts (un [bija] viens no projekta riskiem un izšķirošajiem panākumu faktoriem)". Kā minēts novērtējuma ziņojumā, sūdzības iesniedzēja piedāvājuma 7. nodaļā “Kritiski veiksmes faktori un riski” faktiski nebija iekļauta riska analīze, jo tajā galvenā uzmanība tika pievērsta tikai veiksmes faktoriem.

Attiecībā uz b) kritēriju [20]

123. Attiecībā uz vērtēšanas komitejas komentāru, ka “metode [bija] vairāk pētnieciska un negarantēja pilnīgus panākumus attiecībā uz saikni ar praktisko pieredzi, kas nepieciešama tīmekļa vietnes izstrādei, un jo īpaši attiecībā uz datu vākšanas rīku labai praksei”, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs atkal nebija citējis pilnu ziņojuma tekstu. Pēdējā minētā tiesību norma bija formulēta šādi: "Tā kā darba metodes […tika] labi izstrādātas, pārāk liels uzsvars tika likts uz statisko informāciju, t. i., metode [bija] vairāk pētnieciska […]".

124. Komisija paskaidroja, ka vērtēšanas komiteja nav apgalvojusi, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis labas prakses apkopošanas metodikas elementus. Tā drīzāk izteica piezīmi, ka uzsvars galvenokārt tiek likts uz " statisku" informāciju, savukārt "nestatisks" aspekts aprobežojas ar labu praksi [21]. Lai izveidotu un uzturētu atjauninātu tīmekļa vietni, sūdzības iesniedzējam savas metodikas aprakstā sava piedāvājuma 3. daļā būtu vajadzējis labāk izklāstīt “nestatisko” aspektu.

125. Pēc tam Komisija atsaucās uz šādiem vērtēšanas komitejas komentāriem:

"Attiecībā uz IT daļu pretendentam kopumā trūkst skaidrības, kodolīguma, struktūras un konsekvences."

"Attiecībā uz IS pārvaldību tā ierosina [d] divas metodikas: RUP [Rational Unified Process] un tā mājas izstrādātā tīmekļa izstrādes metodika. Piedāvājums [nebija] pierādījums tam, ka abas metodikas ir skaidri, efektīvi un praktiski integrētas."

"Tas [nebija] ierosinājis sadalīt dažādos posmus iterācijās, ko sagaida no RUP praktiķa. Netika aprakstīts to RUP artefaktu saraksts (kuri [nebija] nepieciešami nodevumi), kas tiktu radīti katrā iterācijā. Pat pats pirmkods [nebija] aprakstīts kā visa procesa izejas artefakts."

126. Komisija atkārtoja, ka vērtēšanas komiteja uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja piedāvājumam trūkst skaidrības, kodolīguma, struktūras un konsekvences. Īsuma trūkums bija skaidrojams ar sūdzības iesniedzēja piedāvājuma garumu (vairāk nekā 200 lappuses), savukārt citi piedāvājumi bija ievērojami īsāki.

127. Attiecībā uz skaidrību, struktūru un konsekvenci vērtēšanas komiteja norādīja, ka RUP (Racionālais vienotais process) apraksts 2.1. iedaļā ir virspusējs un nav labi strukturēts. Tajā bija četras iedaļas: tas sākās ar pārskatu; turpināja īstenot programmatūras izstrādes pamatprocesus; un pēc tam pārcēlās uz prasību pārvaldību un dokumentāciju. Šīm iedaļām bija atšķirīgs tvērums un nozīmīgums. Turklāt nebija skaidrs, kā sūdzības iesniedzēja piedāvājuma 2.3. iedaļā, kas attiecas uz grafiskās lietotāja saskarnes dizainu, sīki izklāstīta RUP. Komisija pieņēma, ka tā vietā sūdzības iesniedzējs bija atsaucies uz piedāvājuma 2.2. iedaļu, kurā bija aprakstīta paštaisītā metodika. Minētajā lietā vērtēšanas komitejas komentārs par to, ka trūkst pierādījumu par abu metodiku skaidru, efektīvu un praktiski izmantojamu integrāciju, joprojām bija spēkā. Komisija atsaucās uz sūdzības iesniedzēja piedāvājuma 24. lappusi, kurā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šī paštaisītā metodika "… bija integrēta RUP metodikā, kas aprakstīta šīs nodaļas pirmajā iedaļā". Tomēr turpmākajā tekstā nebija kartējuma starp RUP un sūdzības iesniedzēja metodikas posmiem, darbībām, artefaktiem un lomām, kas varētu izskaidrot, kā ir materializējusies integrācija starp RUP un sūdzības iesniedzēja pašmāju tehnoloģiju.

128. Tādējādi Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja piedāvājuma vispārējā pieeja nebija skaidra un to noteica tikai nepieciešamība ievērot Komisijas ieteikumu par RUP izmantošanu. Tā rezultātā tika izstrādāts skaidrs teorētisks RUP principu apraksts, kas pastāvīgi tika nošķirts no paštaisītās metodikas. Sūdzības iesniedzēja komentārs, ka „šo metodi mēs izmantojām, vienojoties ar Komisiju jau daudzus gadus, lai izstrādātu tieši tāda paša veida projektus”, neattiecās uz konkrēto konkursa procedūru; tas nepārprotami bija subjektīvs apgalvojums, ko nevarēja uzskatīt par argumentu, lai pamatotu tā piedāvājumu. Tomēr jānorāda, ka vērtēšanas komitejas novērtējumā netika apstrīdēta paštaisītās metodikas efektivitāte, bet tika uzsvērta vispārējā ierosinātā risinājuma neskaidrība un skaidrības trūkums.

129. Turpinājumā Komisija norādīja, ka RUP posmu sadalīšana iterācijās atbilst RUP metodoloģijas būtībai. Katrā atkārtojumā būtu jāiekļauj izstrādes darbības, kuru rezultātā notiek produkta izlaišana, un ar to saistītie artefakti. Iesniedzot nodevumu sarakstu dažādās projekta versijās, kā aprakstīts piedāvājuma 3.1. iedaļā, sūdzības iesniedzējs nesniedza reālus pierādījumus par pieprasītās iteratīvās pieejas ievērošanu. Turklāt sūdzības iesniedzēja piedāvājuma 2.2. iedaļā bija minēts, ka paštaisītajā metodoloģijā ne visi astoņi ierosinātie posmi bija iteratīvi, jo 25. lappusē bija skaidri norādīts, ka tikai "[…] pirmos četrus posmus bieži pārskata iteratīvā veidā […]".

130. Vērtēšanas komitejas komentārs "[…] kodekss pats par sevi [nebija] aprakstīts kā visa procesa rezultātu artefakts", bija balstīts uz "novērojumu, ka sistēma "veido" kā pārbaudāma izpildlaika sistēmas funkciju apakškopa, kas pati par sevi ir projekta artefakti, [nebija] iekļauta 3.1. sadaļas projektu nodevumu katalogā". Tādējādi piezīme vispār neattiecās uz sūdzības iesniedzēja uztveri attiecībā uz kodu rakstīšanas procedūrām un metodēm. Šajā ziņā sūdzības iesniedzēja arguments, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, nav pamatots.

131. Attiecībā uz vērtēšanas komitejas komentāru, ka "RUP [bija] skaidrs par izmantojamo terminoloģiju: ieinteresēto personu prasību pārvaldība [bija] izstrādes posma galvenā darbība, kas [nebija] skaidri nošķirta un identificēta šeit. Provizorisks ieinteresēto personu saraksts bija gaidāms” Komisija konstatēja, ka piedāvājuma skaidrība un pilnīga izpratne bija galvenie novērtējuma aspekti, kas tika taisnīgi piemēroti visiem pretendentiem. Ja pretendents nebija sistemātiski izmantojis terminoloģiju, vērtēšanas komisijai tas bija jānorāda savā novērtējumā.

132. Vērtēšanas komiteja uzsvēra, ka sūdzības iesniedzējs savā piedāvājumā sajauca dažādus jēdzienus un izmantoja neskaidru terminoloģiju. Tādējādi piedāvājuma 2.1. iedaļā termins "process" tika aizstāts ar RUP terminu "disciplīna". Turklāt 2.1.2.2. iedaļā bija atsauce uz dokumentu, kas nav RPP “Lietotāja prasību specifikācija”, un vēl viena atsauce (uz to pašu vai citu dokumentu) ar nosaukumu “Programmatūras prasību specifikācija” sūdzības iesniedzēja piedāvājuma 2.1.3. iedaļā vēlākā posmā. Tas neatbilda artefaktiem, kas tika ražoti pēc RUP, un liecināja, ka sūdzības iesniedzējs ierosinātās pieejas aprakstā nav pierādījis prasīto kvalitāti.

133. Komisija piebilda, ka “prasību pārvaldība” un “prasību disciplīna” ir aprakstītas sūdzības iesniedzēja priekšlikuma 2.1.2.2. apakšiedaļā un atkal 2.1.3. iedaļā, tādējādi nav skaidrs, kāpēc vienas un tās pašas problēmas risināšanai ir vajadzīgas divas dažādas iedaļas. Turklāt pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumam "RUP prasību disciplīna" , kas bija jāīsteno, izmantojot īpašu pasākumu kopumu, proti, a) "analizēt problēmu" ; b) "izprot ieinteresēto personu vajadzības"; c) "definē sistēmu"; d) "pārvalda sistēmas darbības jomu"; e) „uzlabot sistēmas definīciju”; un f) “pārvaldīt mainīgās prasības”, nebija aprakstīts tā piedāvājuma 2.1.3. iedaļā.

134. Attiecībā uz vērtēšanas komitejas komentāru, ka “pretendents [ne]piedāvāja uzņēmuma arhitektūras ietvara tehnoloģiju, piemēram, CEAF [Komisijas uzņēmumu IT arhitektūras ietvaru], ko izstrādāja Komisija un kas nepārprotami ir daļa no prasībām”, Komisija norādīja, ka vērtēšanas komitejas ziņā nav meklēt informāciju, kas nav skaidri iekļauta sūdzības iesniedzēja piedāvājumā, un izdarīt secinājumus par sūdzības iesniedzēja piedāvājuma iespējamo atbilstību Komisijas standartiem.

135. Tas, ka platforma MERMIG tika paredzēta kā pamats attīstībai, nebūtu jāuzskata par elementu, kas projektam sniedz nepārprotamu pievienoto vērtību. Lēmumu par galīgo IT platformu, uz kuras bija jāizveido attiecīgā sistēma un katra IT sistēma, varēja pieņemt tikai pēc tam, kad bija rūpīgi izieti IT izstrādes metodikas posmi un saņemts iesaistīto ieinteresēto personu apstiprinājums. Tas nevar būt lēmums, kas pieņemts, pamatojoties uz pretendenta apliecinājumu, ka kāds no tā produktiem ir izcils.

136. Komisija secināja, ka vērtēšanas komiteja ir skaidri un pilnībā konsekventi risinājusi b) kritēriju. Tā atkārtoti uzsvēra, ka vērtēšanas komiteja pret visiem pretendentiem ir izturējusies taisnīgi un objektīvi. Faktiski piezīmes par RUP [22] un CEAF [23] metodes neierosināšanu tika adresētas arī citam pretendentam. Attiecībā uz Komisiju vērtēšanas komiteja bija pilnībā pamatojusi sūdzības iesniedzēja piedāvājuma atzīmi par b) kritēriju.

Attiecībā uz c) kritēriju [24]

137. Attiecībā uz šo kritēriju sūdzības iesniedzējs norādīja, ka "vērtēšanas komiteja šim kritērijam piešķīra tikai 18,5 punktus, kas ir tikai par pusi punkta virs sliekšņa". Komisija nesaprata piezīmes "[…] tikai par pusi punkta virs sliekšņa […]" nozīmi. Sūdzības iesniedzējam šis kritērijs bija sekmīgs, taču tas nesaņēma augstāku vērtējumu novērtējuma ziņojumā aprakstīto iemeslu dēļ.

138. Komisija norādīja, ka nākamais vērtēšanas komitejas komentārs ("tomēr šķiet, ka piedāvājums pārāk lielā mērā balstās uz Komisijas ieguldījumu") tika sniegts pēc tam, kad bija sniegts sūdzības iesniedzēja piedāvājuma pozitīvo aspektu apraksts. Tā atsaucās uz sūdzības iesniedzēja piedāvājumā minētajām atkarībām, piemēram, 7. nodaļā (piedāvājuma 50. lpp.), kur pretendents vērsās sadaļā "ziņas " ("šāda veida ziņas tad būtu jāsniedz, piemēram, valstu kontaktpunktiem integrācijas jautājumos") vai 55. lpp. sadaļā par obligātās informācijas sniegšanu.

139. Vērtēšanas komiteja arī norādīja, ka “daļa par projektu vadību nodaļā “Projektu organizācija” [nebija] būtiska.“ Šajā sakarā Komisija atzīmēja, ka vērtēšanas komiteja jau bija precizējusi, ka projekta vadība “[…] (iespējams, būtu bijis jāiekļauj metodoloģijas sadaļā),“t. i., konkrēto sadaļu būtu bijis labāk ievietot metodoloģijas sadaļā, kurā aprakstīta projekta vadības disciplīna”. Tas bija vēl viens piemērs tam, ka pretendents nepietiekami izprot RUP metodiku.

140. Attiecībā uz vērtēšanas komitejas komentāru, ka attiecībā uz IT daļu nebija "detalizēta resursu sadalījuma un darba paketes", Komisija precizēja, ka augstas kvalitātes darba programmā būtu jāiekļauj darba sadalījums pa profiliem katram uzdevumam. Tāpēc sūdzības iesniedzējam vajadzēja iesniegt darba sadalījuma struktūru, kas apliecinātu tā spēju plānot un plānot projekta darbības ar pieejamajiem resursiem.

141. Noslēgumā Komisija norādīja, ka pēc ombuda ieteikuma projekta tā ir izskatījusi sūdzības iesniedzēja argumentus. Komisija apgalvoja, ka šajā uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā nav pieļauta netaisnība, patvaļība un acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Tā uzsvēra, ka tā ir detalizēti un papildus juridiskajām prasībām izskaidrojusi piezīmes, ko vērtēšanas komiteja iesniedza par šo piedāvājumu. Iestāde piebilda, ka tā ir arī pierādījusi, ka novērtēšanas komitejas komentāri ir pilnībā pamatoti.

Sūdzības iesniedzēja piezīmes par Komisijas sniegto papildu informāciju

142. Savos apsvērumos par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu sūdzības iesniedzējs vispirms norādīja, ka Komisija sniedza iepriekš minētos paskaidrojumus tikai 2012. gada vasarā, proti, sešus gadus pēc apstrīdētā uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus slēgšanas. Pat ja pieņemtu, ka šīs piezīmes, iespējams, ļautu Komisijai izpildīt savus pienākumus, quod non , tās tika iesniegtas pārāk vēlu, lai sūdzības iesniedzējs varētu izmantot savas apelācijas tiesības Vispārējā tiesā, un pārāk vēlu, lai pieprasītu finansiālu kompensāciju (ja tam būtu bijušas tiesības uz to). Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī situācija, kas nebija nejauša, bet sistemātiska, liecina par administratīvām kļūmēm.

143. Attiecībā uz Komisijas atbildes būtību sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka iestāde atkal nav atbildējusi uz tā pieprasījumu, kuram saskaņā ar Finanšu regulas un īstenošanas noteikumu noteikumiem bija jāsniedz paskaidrojumi skaidrā un precīzā veidā. Konkrētāk, sūdzības iesniedzējs gaidīja, ka tiks informēts par to, kāpēc un kā tā piedāvājums, iespējams, neatbilda uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus specifikāciju prasībām un ko uzvarējušais pretendents piedāvāja vairāk vai labāk.

144. Sūdzības iesniedzējs saglabāja savu viedokli, ka Komisija turpināja izmantot neskaidrus un nepamatotus izteicienus, piemēram, “nav labi aprakstīts” vai “vajadzēja labāk un precīzāk pierādīt savu izpratni” vai “labāk izskaidrot veidus”, kas nepaskaidroja, kāpēc uzvarējušais pretendents bija iesniedzis labāku piedāvājumu.

145. Tas pats attiecas uz citām Komisijas piezīmēm, piemēram, ka sūdzības iesniedzēja piedāvājumam "vajadzēja būt labāk izstrādātam"; "trūkst skaidrības, kodolīguma, struktūras un konsekvences"; un “bija virspusējs un nebija labi strukturēts”. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija izmantoja šādus neskaidrus argumentus, lai “pamatotu norādīto pakāpi”. Tomēr šādi apsvērumi neatbilda līgumslēdzējas iestādes pienākumam pamatot savu lēmumu. Turklāt, rīkojoties saskaņā ar labas pārvaldības principiem, līgumslēdzējai iestādei nevajadzētu balstīt savus lēmumus uz šādiem argumentiem un pēc tam piešķirt līgumu slēgšanas tiesības un tērēt ES līdzekļus miljonu EUR apmērā.

146. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka piedāvājumu novērtēšanas gaitā Komisija a posteriori pievienoja jaunu vērtēšanas kritēriju, kas pretendentiem iepriekš nebija zināms. Konkrētāk, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz b) kritēriju un norādīja, ka vērtētāji apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēja ierosinātā metodika nav skaidri saistīta ar RUP. Tomēr sūdzības iesniedzējs bija ierosinājis to pašu metodiku, ko tas bija izmantojis visos projektos, kurus tas bija iesniedzis Komisijai un kuru pamatā bija RUP. Turklāt šāda metodika pilnībā atbilda pašas Komisijas prasībām un praksei. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka saskaņā ar konkursa specifikācijām pretendenti tika aicināti iesniegt savu metodiku.  Tie būtu jānovērtē pēc tā, ko tie ir piedāvājuši. Viņiem netika lūgts “sniegt jebkādu kartējumu ar kādu citu metodiku”. Tāpēc iesniegtos piedāvājumus nevarēja vērtēt, pamatojoties uz kartēšanas procesu.

147. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka to pašu var teikt par Komisijas piezīmēm attiecībā uz c) kritēriju. Komisija apgalvoja, ka projekta vadības elements bija jāievieto citā konkursa sadaļā, un pazemināja sūdzības iesniedzēja novērtējumu nevis par to, ko tas piedāvāja, bet gan par to, kur tas piedāvājumā bija izteicis savu piedāvājumu. Tas nebija atspoguļots iepirkuma specifikācijās vai kādā citā abstraktā loģikā, kas, iespējams, būtu jāievēro loģiskam pretendentam. Tas pats attiektos uz resursu piešķiršanas detalizētu sadalījumu, kas arī nav prasīts konkursa specifikācijās. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka fiksētās cenas projektos, piemēram, attiecīgajā projektā, šis detalizācijas līmenis ir pat nevietā.

148. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka vērtētāji komentēja katru kritēriju, bet nepievērsās paša kritērija aprakstam, tādējādi mainot tā nozīmi ar jauniem un nezināmiem elementiem.

149. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas piezīmei, ka tas nepiedāvā CEAF. Tas apgalvoja, ka šis komentārs ir pilnīgi nepamatots, jo tā piedāvājums bija CEAF piedāvājums. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tajā pašā laikā Komisija slavēja pretendentu, kurš piedāvāja savu “pašmāju uzņēmuma arhitektūras satvara metodiku”, kas acīmredzami nebija CEAF.

150. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija, izmantojot kritērijus, kam nav nekāda sakara ar konkursa specifikācijām, nav ievērojusi savus pienākumus un izmantojusi praksi, kuras mērķis ir pazemināt dažu piedāvājumu vērtējumu un popularizēt citus. Šāda prakse diskreditēja visu novērtēšanas procesu. Šāda rīcība, šķiet, neatbilst ētikas un labas pārvaldības kodeksam, kas būtu jāievēro cienījamām ES iestādēm, piemēram, Komisijai.

151. Tādējādi sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu aicināt Komisiju atturēties no šādas prakses, izstrādāt skaidras konkursa specifikācijas un atturēties no jaunu kritēriju ieviešanas a posteriori. Tas apgalvoja, ka Komisijai vienmēr būtu jānorāda konkrēti iemesli, salīdzinot katru piedāvājumu ar izvēlēto piedāvājumu un parādot, ko uzvarējušais pretendents piedāvāja, kas bija "vairāk" vai "labāks" . Vissvarīgākais ir tas, ka Komisija būtu jāaicina iesniegt skaidru saikni starp piešķirto pakāpi un izmantotajiem kritērijiem.

D. Ombuda novērtējums pēc viņa ieteikuma projekta

152. Ieteikuma projektā ombuds paskaidroja, ka viņš nelūdza Komisiju ņemt vērā sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izteiktos komentārus, pamatojoties uz juridiskajām saistībām, kas izriet no publiskā iepirkuma noteikumiem. Tā vietā ombuda pieprasījums tika iesniegts, pamatojoties uz labas pārvaldības jēdzienu un izpratni, ka iedzīvotājiem draudzīga administrācija ir tā, kas ir gatava bez liekas kavēšanās izskaidrot savu nostāju [25]. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds vēlreiz lūdza Komisiju pienācīgi izskatīt sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izvirzītos argumentus.

153. Rūpīgi izanalizējis pušu sniegto papildu informāciju, ombuds uzskata, ka jaunākajos iesniegumos Komisija ir izskatījusi sūdzības iesniedzēja 2006. gada 8. decembra vēstulē izvirzītos argumentus un pietiekami sīki izskaidrojusi vērtēšanas komitejas komentārus par sūdzības iesniedzēja piedāvājumu. Ombuds nepiekrīt sūdzības iesniedzējam, ka Komisijas sniegtie papildu paskaidrojumi bija neskaidri vai nepamatoti. Komisija izskaidroja konkrēto kontekstu, uz kuru attiecās vērtēšanas komitejas piezīmes, un sniedza konkrētus piemērus, lai sūdzības iesniedzējs varētu saprast attiecīgos secinājumus [26]. Tas, ka sūdzības iesniedzējs joprojām nebija apmierināts ar Komisijas norādītajiem iemesliem, nenozīmē, ka tās sniegtie paskaidrojumi bija nepietiekami vai acīmredzami nepareizi.

154. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija a posteriori ir pievienojusi jaunu vērtēšanas kritēriju, kas nebija īpaši noteikts konkursa specifikācijās. Šajā sakarā ombuds atgādina, ka Komisijai ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz faktoriem, kas jāņem vērā, lemjot par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pēc uzaicinājuma uz konkursu [27]. Tādējādi, īstenojot savu rīcības brīvību, vērtēšanas komisijai bija tiesības noteikt detalizētus kritērijus vai vērtēšanas skalu, uz kuru pamata novērtēt visus priekšlikumus. Pamatojot savu viedokli, sūdzības iesniedzējs nepiekrita secinājumam, ka tā ierosinātā metodika nebija skaidri saistīta ar RUP, jo tas bija ierosinājis to pašu metodiku visos iepriekšējos projektos, ko tas bija iesniedzis Komisijai. Tomēr, kā paskaidroja Komisija, tam, ka sūdzības iesniedzējs iepriekš bija ierosinājis tādu pašu metodiku, nebija nozīmes šā konkursa novērtēšanā, jo, pēc Komisijas domām, sūdzības iesniedzēja piedāvājuma vispārējā pieeja nebija skaidra, jo tas bija tikai teorētisks RUP principu apraksts. Ombuds uzskata, ka šis skaidrojums ir pamatots.

155. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka tam nevajadzēja piešķirt mazāk punktu tikai tāpēc, ka noteikta informācija tika iekļauta citās tā piedāvājuma daļās. Savos komentāros Komisija paskaidroja, ka vērtēšanas komiteja uzskatīja, ka projekta vadības daļa būtu labāk iekļauta metodoloģijas sadaļā, kurā aprakstīta projekta vadības disciplīna. Komisija šajā sakarā norādīja, ka tas ir vēl viens piemērs, kurā sūdzības iesniedzējs nav pierādījis pietiekamu izpratni par RUP metodiku [28]. Šajā sakarā ombuds norāda, ka šķiet, ka Komisijas piešķirtos punktus šajā kontekstā noteica nevis tas, ka sūdzības iesniedzējs bija ievietojis noteiktu informāciju iedaļā, kuru Komisija neuzskatīja par piemērotāko, bet gan sūdzības iesniedzēja nepietiekamā izpratne par RUP metodiku kopumā. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav varējis apšaubīt šo nostāju.

156. Katrā ziņā pietiek konstatēt, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas apliecinātu, ka tā priekšlikuma izvērtēšanai izmantotie kritēriji bija netaisnīgi, nepamatoti vai diskriminējoši un ka tie jebkādā veidā atšķīrās no tiem, kas tika izmantoti citu priekšlikumu izvērtēšanai.

157. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs vēlējās zināt, ko uzvarējušais pretendents piedāvāja vairāk vai labāk salīdzinājumā ar savu piedāvājumu. Ombuds atgādina, ka 2006. gada 5. decembrī Komisija informēja sūdzības iesniedzēju par izraudzītā pretendenta nosaukumu, sūdzības iesniedzējam piešķirto punktu skaitu un uzvarējušo piedāvājumu attiecībā uz katru no trim kritērijiem, kā arī par izraudzītā pretendenta piedāvāto pakalpojumu kopējām izmaksām. Šajā vēstulē Komisija rezumēja, ka izraudzītā pretendenta piedāvājums tika uzskatīts par “skaidru, mērķtiecīgu un labi strukturētu”. Tā piebilda, ka abas daļas par IT un integrāciju tika uzskatītas par "visaptverošām un savstarpēji saistītām" un ka sūdzības iesniedzēja piedāvājums "atklāja būtisku nepilnību attiecībā uz pieejas un metodoloģijas kvalitāti un skaidrību saistībā ar IT daļu".

158. Turklāt ir vērts piebilst, ka pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma saņemt novērtējuma ziņojuma kopiju Komisija nekavējoties iesniedza tam šo ziņojumu [29], kurā bija ietverti novērtējuma secinājumi, kas izdarīti gan attiecībā uz sūdzības iesniedzēja, gan izraudzītā pretendenta piedāvājumiem. Ņemot vērā to, ka Komisija sniedza sūdzības iesniedzējam visus iepriekš minētos elementus, ombuds secina, ka Komisija patiešām sniedza sūdzības iesniedzējam pietiekamu informāciju par izraudzītā pretendenta iesniegto piedāvājumu [30] un attiecīgo sarindojumu.

159. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir pieņēmusi viņa ieteikuma projektu un ir veikusi apmierinošus pasākumus tā īstenošanai.

160. Tā kā ombuds neuzskata, ka sūdzības iesniedzēja piedāvājuma novērtējums bija negodīgs, patvaļīgs vai tajā bija acīmredzama kļūda vērtējumā, sūdzības iesniedzēja prasība par kompensāciju šajā sakarā ir jānoraida [31].

161. Ņemot vērā iepriekš izklāstītos secinājumus (sk. 103., 159. un 160. punktu), ombuds nekonstatē nevienu Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi.

E. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Komisija ir pieņēmusi ombuda ieteikuma projektu un ir veikusi apmierinošus pasākumus tā īstenošanai. Ombuds šajā lietā nekonstatē administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 13. decembrī

---

[1] Atsauces numurs: JLB/B4/2006/02.

[2] Iepirkuma procedūras specifikāciju 18. punkts.

[3] ECGAB 4. pantā (Likumīgums) ir noteikts: "Ierēdnis rīkojas saskaņā ar tiesību aktiem un piemēro Kopienas tiesību aktos paredzētos noteikumus un procedūras. Ierēdnis jo īpaši rūpējas par to, lai lēmumiem, kas ietekmē personu tiesības vai intereses, būtu likumīgs pamats un lai to saturs atbilstu likumam.

[4] ECGAB 17. pants (Saprātīgs termiņš lēmumu pieņemšanai) ir formulēts šādi: „Ierēdnis nodrošina, ka lēmumu par katru pieprasījumu vai sūdzību Iestādei pieņem saprātīgā termiņā, nekavējoties un jebkurā gadījumā ne vēlāk kā divus mēnešus pēc saņemšanas dienas. (...)"

[5] Ombuda 2011. gada 30. jūnija un 2011. gada 27. oktobra vēstules sūdzības iesniedzējam.

[6] Konkursa specifikāciju 4.5.2. punkta nosaukums ir “Atbilstība Eiropas Komisijas IT politikai”.

[7] 2003. gada 11. novembra spriedums lietā C-421/01 Traunfellner GmbH (Recueil, I-11941. lpp.).

[8] Paziņojuma par paredzamo publisko iepirkumu II.1.9. punkts ir formulēts šādi: "Variantus pieņems: Nē".

[9] Paziņojuma par līgumu II.2.2. punkts ir formulēts šādi: "Iespējas: Nē".

[10] Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

[11] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV 2004, L 134, 114. lpp.).

[12] Racionāls vienots process (RUP).

[13] Komisija atsaucās uz spriedumu lietā T-50/05 Evropaïki Dynamiki / Komisija (Krājums 2010, II-1071. lpp.) un spriedumu lietā T-211/07 AWW / Eurofound (Krājums 2008, II-106. lpp.).

[14] Skatīt iepriekš 51. punktu.

[15] Skatīt iepriekš 38. punktu.

[16] Konkursa specifikāciju (14.2. punkts) noteikumi par izslēgšanu iepirkuma procedūras laikā ir šādi:

"Līgumus nepiešķir pretendentiem, kas iepirkuma procedūras laikā: a) ir iesaistīti interešu konfliktā; b) ir vainīgi tādas informācijas sagrozīšanā, ko līgumslēdzēja iestāde pieprasa kā nosacījumu dalībai līguma procedūrā, vai arī nesniedz šo informāciju.

[17] ES Pamattiesību hartas 41. pants un ECGAB 18. pants.

[18] Skatīt iepriekš 103. punktu.

[19] Kritērijs a): "Izpratne par kontekstu, mērķiem, problēmām un vajadzībām, kā arī veicamajiem uzdevumiem un sasniedzamajiem rezultātiem – 20 punkti (vismaz 12 punkti)".

[20] b) kritērijs: "Šim uzdevumam ierosinātās pieejas, metodikas un darba metožu kvalitāte un skaidrība, tostarp informācijas vākšanas, analīzes un apstrādes metodes. Tiks ņemts vērā arī radošums - 50 punkti (vismaz 30 punkti)".

[21] Komisija atsaucās uz sūdzības iesniedzēja piedāvājuma 6. lappusi.

[22] Sk. iepriekš 127. punktu.

[23] Skat. iepriekš 134. punktu.

[24] c) kritērijs: “Darba programmas un grafika kvalitāte un saskaņotība, tostarp atbilstība uzdevumiem, starpposma mērķiem un nodevumiem, kā arī projekta grupas organizācija, pārvaldība un darba metodes un pienākumu sadale atsevišķiem dalībniekiem – 30 punkti (vismaz 18 punkti)”.

[25] Skatīt iepriekš 112. punktu.

[26] Sk. iepriekš 120.–140. punktu.

[27] Skatīt iepriekš 105. punktu.

[28] Skat. iepriekš 139. punktu.

[29] Sk. iepriekš 8. un 9. punktu.

[30] Sk. arī iepriekš 108.–109. punktu.

[31] Sk. arī 153.–154. punktu.