Sūdzības priekšvēsture

1. Šis iebildums attiecas uz pieteikumu par piekļuvi Eiropas Komisijas rīcībā esošajiem dokumentiem. Sūdzības priekšvēsturi var apkopot šādi. Grieķijas likums Nr. 3037/2002 (turpmāk tekstā - "Grieķijas tiesību akti par izklaides spēlēm"), kas bija piemērojams sūdzības iesniegšanas laikā, noteica absolūtu aizliegumu uzstādīt un ekspluatēt visas elektriskās, elektromehāniskās un elektroniskās spēles, tostarp tehniskās izklaides spēles un visas datorspēles, visās publiskajās vai privātajās telpās, izņemot kazino. Tiesa 2006. gada 26. oktobra spriedumā [1] paziņoja, ka Grieķijas tiesību akti par izklaides spēlēm pārkāpj dažus Līguma noteikumus un Direktīvas 98/34 (turpmāk "TBT direktīva")[2] 8. panta 1. punktu. Ar 2009. gada 4. jūnija spriedumu Tiesa paziņoja, ka Grieķija nav izpildījusi savu iepriekšējo spriedumu, un piesprieda valstij vienreizēju maksājumu un periodisku soda maksājumu [3].

2. Sūdzības iesniedzējs ir IT un interneta pakalpojumu uzņēmums, kas reģistrēts Grieķijā un ko šajā izmeklēšanā pārstāv juriskonsults. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 8. aprīlī nosūtīja Komisijai e-pasta vēstuli, lūdzot informāciju par to, vai Grieķija saskaņā ar TBT direktīvu ir paziņojusi Komisijai jaunu tehnisko noteikumu projektu, ar ko groza tās tiesību aktus par izklaides spēlēm [4], kā par to plaši ziņoja Grieķijas plašsaziņas līdzekļi. Ja tas tā būtu, sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi dokumentam.

3. Komisija 2009. gada 29. aprīļa atbildē apstiprināja, ka Grieķija tai patiešām ir paziņojusi jaunu tehnisko noteikumu projektu. Komisija sev noteica 15 dienu termiņu, lai apspriestos ar Grieķijas iestādēm pirms lēmuma pieņemšanas par pieteikumu par piekļuvi dokumentam.

4. Ar 2009. gada 13. maija e-pasta vēstuli Komisija atteica piekļuvi dokumentam, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, kas ļauj iestādēm atteikt piekļuvi, ja „izpaušana kaitētu: ... pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķiem"[5]. Lai pamatotu šo argumentu, Komisija izmantoja paralēles starp Komisijas lomu saskaņā ar TBT direktīvu un tās lomu saskaņā ar EK līguma 226. pantu, kas tagad ir Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 258. pants. Šajā sakarā Komisija apgalvoja, ka tad, kad dalībvalsts tai paziņo tehnisko noteikumu projektu, Komisija, rīkojoties saskaņā ar TBT direktīvu, sāk dialogu ar minēto dalībvalsti, lai nodrošinātu atbilstību Savienības tiesību aktiem. Labas sadarbības un savstarpējas uzticēšanās gaisotnē šo dialogu vislabāk var uzturēt ārpus publiskās sfēras. Komisija norādīja, ka pēc analoģijas ar Tiesas judikatūru par piekļuvi dokumentiem pārkāpumu procedūrās var liegt arī "piekļuvi argumentētiem atzinumiem, kas iesniegti saskaņā ar Direktīvu 98/34" . Kamēr dialogs ar Grieķiju turpināsies, dokuments netiks darīts pieejams, jo tā publiskošana negatīvi ietekmētu preventīvās kontroles mērķi, ko Komisija īsteno saskaņā ar TBT direktīvu. Komisija informēja sūdzības iesniedzēju par iespēju iesniegt atkārtotu pieteikumu.

5. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 15. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu, kurā apgalvoja, ka tas nav lūdzis Komisijas vai citas dalībvalsts saskaņā ar TBT direktīvas 9. panta 2. punktu iesniegtos "argumentētos atzinumus" , bet gan pašu tehnisko noteikumu projektu. Līdz ar to tās lūgums nevarēja ietilpt Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma piemērošanas jomā. Tā arī apgalvoja, ka Grieķijas paziņotais projekts nav turpinājums argumentētajam atzinumam un Komisijas komentāriem par iepriekšējo regulas projektu par to pašu tematu [6]. Drīzāk tas bija jauns paziņojums Komisijai par jaunu tehnisko tiesību aktu.

6. Jebkurā gadījumā sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma piemērošanu, pamatojoties arī uz to, ka šis izņēmums attiecas tikai uz dokumentiem, kas sagatavoti izmeklēšanas laikā, nevis uz tiem, kas bija pieejami pirms [7].

7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ja Komisijas atteikums ietilpst Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma darbības jomā, pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kuru pamatā ir divi principu kopumi: nediskriminācijas princips, no vienas puses, un TBT direktīvā nostiprinātie procedūras efektivitātes un pārredzamības principi, no otras puses. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka nediskriminācijas princips tiktu pārkāpts, ja Komisija izceltu attiecīgo regulas projektu un liegtu sabiedrībai piekļuvi tam, pretēji tās iedibinātajai praksei attiecībā uz visiem pārējiem tai paziņotajiem tehniskajiem noteikumiem. Efektivitātes un pārredzamības principi tiktu pārkāpti, ja no tās tiktu izslēgti ekonomikas dalībnieki, kuriem Savienības tiesību aktos ir paredzēts iesaistīties šajā procedūrā.

8. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka sevišķi svarīgas sabiedrības intereses ir radījušas papildu atbalstu Grieķijas atpūtas spēļu tiesību aktu finansiālajai ietekmei uz nozari. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka Grieķijas tiesību akti par izklaides spēlēm joprojām ir spēkā, neraugoties uz Tiesas atzīto Savienības tiesību aktu pastāvīgo pārkāpumu.

9. Komisija 2009. gada 1. jūlijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā izskata atkārtoto pieteikumu, bet ka tā vēl nav varējusi veikt visu pieprasījuma elementu pilnīgu analīzi un pieņemt galīgo lēmumu. Līdz ar to Komisija paziņoja, ka tā nevarēs sniegt atbildi noteiktajā termiņā, proti, 2009. gada 2. jūlijā. Komisija atsaucās uz Regulas 1049/2001 8. panta 2. punktu un pagarināja termiņu līdz 2009. gada 24. jūlijam.

10. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 28. jūlijā nosūtīja atgādinājumu Komisijai. Komisija 2009. gada 30. jūlija atbildē atvainojās par to, ka tā nevarēja pieņemt lēmumu šajā jautājumā pirms termiņa beigām. Tā piebilda, ka attiecīgā pieprasījuma novērtējums drīzumā tiks pabeigts un ka sūdzības iesniedzējs drīzumā saņems atbildi. Komisija arī paskaidroja, ka kavēšanās bija saistīta ar to, ka tā bija veikusi ļoti detalizētu pieprasītā dokumenta analīzi. Tā piebilda, ka vasaras brīvdienās klātesošo Komisijas darbinieku skaita samazināšanās varētu būt izraisījusi arī zināmu kavēšanos atkārtotu pieprasījumu izskatīšanā. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka “šajā posmā nav izslēgts, ka varētu būt nepieciešama apspriešanās ar Grieķijas iestādēm”.

11. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 3. augustā iesniedza šo sūdzību Eiropas Ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

12. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem apgalvojumiem un prasību:

Apgalvojumi:

(1) Komisija ir pārkāpusi attiecīgos procedūras noteikumus, kas piemērojami saskaņā ar Regulu 1049/2001.

(2) Komisija esot pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu.

Apgalvojums:

Komisijai būtu jāpiešķir sūdzības iesniedzējam piekļuve pieprasītajam dokumentam.

Izmeklēšana

13. Ombuds 2009. gada 7. septembrī nosūtīja Komisijai lūgumu sniegt atzinumu, norādot, ka viņš būtu pateicīgs, ja Komisija varētu nosūtīt savu atzinumu līdz 2009. gada 30. novembrim.

14. Sākot ar 2009. gada 27. novembri, Komisija četras reizes informēja ombudu par kavēšanos atzinuma iesniegšanā.

15. Komisija 2010. gada 7. jūlijā nosūtīja savu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Ombuds 2010. gada 4. augustā saņēma sūdzības iesniedzēja apsvērumus.

16. Ombuds 2011. gada 31. janvārī iesniedza priekšlikumu par mierizlīgumu. Komisija 2011. gada 4. maijā nosūtīja atbildi sūdzības iesniedzējam. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 1. jūnijā nosūtīja savus apsvērumus par Komisijas atbildi.

17. Ombuds 2012. gada 24. janvārī nosūtīja Komisijai ieteikumu projektu. Komisija 2012. gada 18. jūlijā nosūtīja sīki izstrādātu atzinumu par ombuda ieteikumu projektu. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 6. augustā iesniedza savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

18. Sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums, kurā galvenā uzmanība pievērsta jautājumam par kavēšanos atbildēt uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu, tiks sīkāk analizēts turpmāk. Tomēr saistībā ar ombuda izmeklēšanu ir radies papildu ar kavēšanos saistīts jautājums. Konkrētāk, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija, atbildot uz ombuda lūgumu sniegt atzinumu, īstenoja novilcināšanas taktiku.

19. Risinot šo jautājumu, ombuds norāda, ka vēstulē par šīs izmeklēšanas uzsākšanu viņš lūdza Komisiju līdz 2009. gada 30. novembrim iesniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un prasību. Komisija 2009. gada 27. novembra vēstulē informēja ombudu par nepieciešamību pagarināt termiņu līdz 2010. gada 31. janvārim, pamatojoties uz to, ka pirms starpdienestu apspriešanās uzsākšanas šis jautājums bija rūpīgi jāapsver un jāsniedz ieguldījums no citiem dienestiem. Komisija 2010. gada 27. janvāra vēstulē informēja ombudu, ka šo pašu iemeslu dēļ atzinums tiks atlikts līdz 2010. gada 31. martam. Ar 2010. gada 29. marta vēstuli Komisija informēja ombudu, ka tā nevarēs ievērot 2010. gada 31. marta termiņu, jo attiecīgais ģenerāldirektorāts strādā pie atbildes projekta, bet būs vajadzīgs vairāk laika. Komisija 2010. gada 27. maija vēstulē informēja ombudu par termiņa turpmāku pagarināšanu, pamatojoties uz to, ka būs vajadzīgs vairāk laika, lai aptvertu visus horizontālos jautājumus, kas bija jāapspriež iekšēji. Komisija savu atzinumu iesniedza 2010. gada 7. jūlijā, t. i., desmit pilnus mēnešus pēc tam, kad ombuds bija uzsācis attiecīgās sūdzības izmeklēšanu.

20. Jānorāda, ka saskaņā ar iedibināto praksi Komisijai parasti tiek doti trīs pilni mēneši, lai sniegtu atzinumu par sūdzību. Ja sūdzības priekšmets attiecas uz publisku piekļuvi dokumentiem, kā tas ir šajā lietā, attiecīgais termiņš ir divi mēneši. Acīmredzot šī prakse ietver, no vienas puses, ombuda mērķi ātri pabeigt izmeklēšanu par iespējamām administratīvām kļūmēm, vienlaikus nodrošinot, ka iestādei tiek dots pietiekami daudz laika, lai tā varētu ievērot savas iekšējās procedūras, rūpīgi izskatīt sūdzību un sniegt noderīgu atzinumu, kas atvieglos ombuda izmeklēšanu. Ombuds apzinās, ka var būt gadījumi, kad iestādei var būt vajadzīgs papildu laiks, lai tā varētu sniegt atzinumu. Tomēr šādos gadījumos iestādei, kas pieprasa termiņa pagarinājumu, jāspēj pienācīgi pamatot savus pieprasījumus.

21. Šajā lietā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir īstenojusi novilcināšanas taktiku. Tādējādi sūdzības iesniedzējs, šķiet, norāda, ka Komisijas kavēšanās sniegt atzinumu bija tīša. Tomēr ombuds uzskata, ka nekas neliecina par to, ka tas tā būtu bijis šajā gadījumā.

22. Ņemot to vērā, kā minēts iepriekš, šis iebildums attiecas uz jautājumu par publisku piekļuvi dokumentiem. Publisku piekļuvi dokumentiem reglamentē Regula 1049/2001, kurā noteikti ļoti īsi termiņi attiecīgo pieprasījumu izskatīšanai. Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības par to, kā šādi pieprasījumi ir izskatīti, arī būtu jāizskata nekavējoties. Par šo steidzamības prasību liecina divu mēnešu termiņš, kas Komisijai piešķirts atzinuma sniegšanai šādos gadījumos.

23. Nosakot, vai turpmākie pagarinājumi, ko Komisija pieprasa šajā lietā, ir pamatoti, ombuds norāda, ka Komisijas norādītie iemesli attiecas uz iekšējām procedūrām (dienestu savstarpējas konsultācijas, darbs pie atbildes projekta un horizontāli jautājumi), kuras paredzēts veikt standarta divu mēnešu termiņā [8]. Jebkurā gadījumā, nepastāvot ārkārtas apstākļiem, šīs iekšējās procedūras nevarētu pamatot četrus pagarinājumus vienā un tajā pašā gadījumā.

24. Ņemot to vērā, ombuds uzskata, ka Komisijas kavēšanās sniegt atzinumu šajā izmeklēšanā ir uzskatāma par pārmērīgu un Komisijas šajā sakarā sniegtie paskaidrojumi nav pārliecinoši. Ombuds paļaujas uz to, ka Komisija veiks nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu, ka turpmāk šāda kavēšanās vairs neatkārtosies.

A. Iespējamais attiecīgo procesuālo noteikumu, kas piemērojami saskaņā ar Regulu 1049/2001, pārkāpums

Ombudam iesniegtie argumenti

25. Pamatojot savu apgalvojumu, ka Komisija ir pārkāpusi attiecīgos procesuālos noteikumus, kas piemērojami saskaņā ar Regulu 1049/2001, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, lai gan tas 2009. gada 15. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu, laikā, kad šī sūdzība tika iesniegta ombudam, tas joprojām nebija saņēmis atbildi no Komisijas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas minētie kavēšanās iemesli ("ļoti detalizēta pieprasīto dokumentu analīze" un "samazināts Komisijas darbinieku skaits vasaras brīvdienās") neatbilst stingrajām prasībām, kas noteiktas Regulas 1049/2001 8. panta 2. punktā. Turklāt, lai gan sūdzības iesniedzējs vērsās pie Komisijas grieķu valodā, tā atbildes, sākot no 2009. gada 1. jūlija, bija sagatavotas angļu valodā.

26. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka 2009. gada 1. jūlija un 2009. gada 30. jūlija vēstulēs tā izskaidroja sūdzības iesniedzēja pieteikuma izskatīšanas kavēšanās iemeslus un atvainojās par iespējamām neērtībām, ko tas radīja. Komisija uzskatīja, ka minētie iemesli ir pietiekami detalizēti, kā prasīts Regulas 1049/2001 8. panta 2. punktā, lai pieteikuma iesniedzējs varētu pārliecināties, vai tie objektīvi pamato nepieciešamību pagarināt termiņu. Attiecībā uz saziņas valodu Komisija norādīja, ka tā neapstrīd sūdzības iesniedzēja tiesības sazināties grieķu valodā, un pauda nožēlu par to, ka attiecīgās vēstules bija sagatavotas angļu valodā. Komisija atvainojās par "šo administratīvo pārraudzību" .

27. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atkārtoja savu argumentu, ka Komisija nav ievērojusi Regulā 1049/2001 noteiktās procedūras prasības.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots ieteikuma projekts

28. Šis apgalvojums ir divējāds: no vienas puses, sūdzības iesniedzējs sūdzas, ka Komisija nepamatoti aizkavēja tā atkārtotā pieteikuma izskatīšanu, un, no otras puses, sūdzības iesniedzējs ir neapmierināts, ka Komisija ir atbildējusi angļu valodā uz saraksti, ko sūdzības iesniedzējs bija nosūtījis grieķu valodā.

29. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pieteikuma izskatīšanas aizkavēšanos sūdzības iesniedzējs 2009. gada 15. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu. Ar 2009. gada 1. jūlija vēstuli Komisija pagarināja atbildes sniegšanas termiņu līdz 2009. gada 24. jūlijam. Komisija 2009. gada 29. oktobrī sniedza atbildi uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu.

30. Ombuds vērsa uzmanību uz Regulas 1049/2001 8. pantu, kurā noteikts:

"1. Atkārtotu pieteikumu izskata nekavējoties. Iestāde 15 darba dienu laikā pēc šāda pieteikuma reģistrācijas dod atļauju piekļūt pieprasītajam dokumentam un šajā laikā nodrošina to saskaņā ar 10. pantu vai rakstiskā atbildē paskaidro pilnīgā vai daļējā atteikuma iemeslus….

2. Izņēmuma gadījumos, piemēram, ja pieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, 1. punktā paredzēto termiņu var pagarināt par 15 darba dienām ar noteikumu, ka pieteikuma iesniedzējs ir iepriekš informēts un saņēmis sīkus paskaidrojumus."

31. Vispirms ir jānorāda, ka, pat ja būtu izpildīti 8. panta 2. punktā minētie izņēmuma nosacījumi, Komisija būtu tiesīga pagarināt atbildes sniegšanas termiņu ne vairāk kā par 15 darba dienām. Tieši to Komisija izdarīja, nosakot sev termiņu – 2009. gada 24. jūliju. Tomēr Komisija sniedza atbildi tikai 2009. gada 29. oktobrī, t. i., vairāk nekā piecus mēnešus pēc sūdzības iesniedzēja atkārtotā pieteikuma iesniegšanas un vairāk nekā trīs mēnešus pēc Komisijas noteiktā pagarinātā termiņa beigām. Ņemot vērā Komisijas kavēšanās apmēru, ombuds neuzskatīja par vajadzīgu veikt sīku novērtējumu par Komisijas norādīto iemeslu atbilstību Regulas 1049/2001 8. pantam. Pietiek norādīt, ka Komisijas paskaidrojumos nebija ierosināts, nemaz nerunājot par konstatāciju, ka sūdzības iesniedzēja atkārtotais pieteikums būtu jāuzskata par "izņēmuma gadījumu" Regulas 1049/2001 8. panta 2. punkta nozīmē.

32. Ņemot vērā to, ka atkārtotu pieteikumu ātra izskatīšana ir procesuāls līdzeklis, lai sasniegtu mērķi "pēc iespējas pilnīgāk īstenot tiesības uz publisku piekļuvi dokumentiem"[9], ombuds uzskatīja, ka šajā gadījumā Komisija acīmredzami nav rīkojusies tādā rūpības līmenī, kāds tiek sagaidīts no Savienības iestādes, biroja, struktūras vai aģentūras. Tā bija administratīva kļūme. Ombuds norādīja, ka Komisija ir atvainojusies par kavēšanās radītajām neērtībām. Tomēr tā neatvainojās par to, ka nav ievērojusi attiecīgos procesuālos noteikumus, kas izklāstīti Regulā 1049/2001.

33. Tādēļ ombude sagatavoja ieteikuma projektu, ka Komisijai būtu jāatzīst nepamatotā kavēšanās, kas notika, izskatot sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu šajā lietā, un jāapņemas veikt nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu, ka šāda kavēšanās nākotnē vairs neatkārtosies.

34. Attiecībā uz Komisijas atbildi valodā, kas nav sūdzības iesniedzēja izmantotā valoda, ombuds norādīja, ka LESD 20. panta 2. punktā ir noteikts:

"Savienības pilsoņiem ir Līgumos paredzētās tiesības un pienākumi. Tiem, inter alia, ir:

[…]

d) tiesības ... vērsties pie Savienības iestādēm un padomdevējām struktūrām jebkurā no Līguma valodām un saņemt atbildi tajā pašā valodā."

35. Turklāt Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 4. punktā ir noteikts:

"Ikviena persona var rakstīt Savienības iestādēm kādā no Līgumu valodām, un atbildei ir jābūt tajā pašā valodā."

36. Tiesības saņemt atbildi tajā pašā valodā, kurā pilsonis vēršas iestādēs, ir tiesību uz labu pārvaldību un pamattiesību, kas atzītas divos Savienības primāro tiesību avotos, neatņemama sastāvdaļa. Gan Hartas 41. panta 4. punkta ("jābūt atbildei"), gan LESD 20. panta 2. punkta d) apakšpunkta ("tiesības... saņemt atbildi tajā pašā valodā ") imperatīvais formulējums uzsver šā principa nozīmi.

37. Ombuds konstatēja, ka, nesniedzot atbildi valodā, kurā sūdzības iesniedzējs vērsās pie tā, Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tomēr ombude norādīja, ka savā atzinumā Komisija atzina savu pienākumu saskaņā ar Līgumiem, atvainojās sūdzības iesniedzējam un attiecināja savu atbildi uz administratīvu pārraudzību. Ņemot vērā Komisijas nostāju, turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo apgalvojuma daļu nebija pamatota.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

38. Sīki izstrādātajā atzinumā Komisija atzina, ka sūdzības iesniedzēja atkārtotā pieteikuma izskatīšanas laiks bija pārāk ilgs, pat ņemot vērā lietas specifiku, ilgās apspriedes ar Grieķijas iestādēm un laiku, kas vajadzīgs, lai tulkotu saziņu starp sūdzības iesniedzēju un Komisiju. Komisija norādīja, ka tā dara visu iespējamo, lai piekļuves pieteikumus izskatītu pēc iespējas ātrāk, un ka lielākajā daļā gadījumu pieteikumi tiek izskatīti “saprātīgos” termiņos. Ja pieteikumu nav iespējams izskatīt tiesību aktos noteiktajā termiņā, Komisija sāk dialogu ar pieteikuma iesniedzēju, lai rastu taisnīgu risinājumu saskaņā ar Regulas 1049/2001 6. panta 3. punktu.

39. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos nesniedza piezīmes par šo Komisijas sīki izstrādātā atzinuma aspektu.

Ombuda novērtējums pēc viņa ieteikuma projekta

40. Ombuds uzskata, ka Komisija ir atzinusi, ka kavēšanās bija pārmērīga, un atkārtoti apliecināja, ka šī kavēšanās ir izņēmums no tās parastās prakses. Ombuds pieņem zināšanai Komisijas apliecinājumus un uzskata, ka tādējādi tā ir pieņēmusi viņa pirmo ieteikuma projektu.

B. Par iespējamo Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma pārkāpumu

Ombudam iesniegtie argumenti

41. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir kļūdījusies, analizējot Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. Šajā nolūkā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka uz dokumentu, kuram tas pieprasīja piekļuvi, neattiecas izņēmums attiecībā uz "pārbaudēm, izmeklēšanu vai revīzijām" .

42. Šajā ziņā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka analoģija starp LESD 258. panta procedūru un TBT direktīvu, uz kuru Komisija pamatoja savu atteikumu, ir nepieņemama. Iemesls tam bija tāds, ka TBT direktīvā ir skaidri paredzēts iesaistīt uzņēmējus un uzlabot pārredzamību tehnisko noteikumu projektu izskatīšanas un apstiprināšanas procesā. Lai sasniegtu TBT direktīvas mērķus, Komisija savā datubāzē pastāvīgi publicē visus tai paziņotos tehnisko noteikumu projektus [10].

43. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ja analoģijai ar LESD 258. panta procedūru būtu nozīme, tomēr būtu jāatzīmē, ka sūdzības iesniedzējs faktiski nepieprasīja piekļuvi Komisijas argumentētajam atzinumam vai jebkādai sarakstei starp Komisiju un Grieķiju, bet gan pašam pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam.

44. Jebkurā gadījumā 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma darbības joma attiecas tikai uz dokumentiem, kas sagatavoti "izmeklēšanas" gaitā, un neattiecas uz dokumentiem, kas bija pieejami pirms izmeklēšanas sākšanas.

45. Sūdzības iesniedzējs turpinājumā norādīja, ka pakārtoti, ja tā lūgums ietilptu Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma piemērošanas jomā, pastāvētu sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kuru pamatā ir: a) nediskriminācijas princips; b) Direktīvā 98/34 paredzētās procedūras efektivitātes un pārskatāmības principi; un c) attiecīgā Grieķijas tiesiskā regulējuma raksturs un ietekme.

46. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka nediskriminācijas princips tiktu pārkāpts, ja Komisija izceltu attiecīgo Grieķijas tiesību akta projektu un, pretēji tās iedibinātajai praksei attiecībā uz visiem citiem tai paziņotajiem tehniskajiem noteikumiem, liegtu sabiedrībai tam piekļūt. Efektivitātes un pārredzamības principi tiktu pārkāpti, ja no tās tiktu izslēgti ekonomikas dalībnieki, kuriem Savienības tiesību aktos ir paredzēts iesaistīties šajā procedūrā. Visbeidzot, neraugoties uz Tiesas nolēmumiem par Grieķijas tiesību aktiem izklaides spēļu jomā, Grieķija nebija panākusi savu tiesību aktu atbilstību Savienības tiesību aktiem. Vienīgā iespēja skartajiem ekonomikas dalībniekiem aizstāvēt savas intereses bija izmantot savas tiesības saskaņā ar TBT direktīvu.

47. Savā atzinumā Komisija atkārtoja, ka Tiesa ir nospriedusi, ka daži Grieķijas tiesību aktu noteikumi par izklaides spēlēm ir pretrunā ES tiesību aktiem un ka Grieķija nav izpildījusi savas saistības saskaņā ar Līgumu, kā arī TBT direktīvas 8. pantu. Tehnisko tiesību aktu projekts, kas tai tika paziņots saskaņā ar TBT direktīvu ar atsauces numuru 2008/184/GR un kas tika darīts publiski pieejams, un par kuru sūdzības iesniedzējam bija iespēja izteikt piezīmes, tika iesniegts pēc iepriekš minētā sprieduma.

48. Pamatojoties uz saņemtajām piezīmēm un savu analīzi, Komisija uzskatīja, ka Grieķijas tehnisko noteikumu projekts ir neatbilstošs, un iesaistījās dialogā ar Grieķijas iestādēm, lai nodrošinātu attiecīgo ES tiesību aktu noteikumu pareizu īstenošanu. Kā Komisija paskaidroja savā 2009. gada 29. oktobra lēmumā par sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu, tā uzskatīja, ka Tiesa ir skaidri norādījusi, ka saskaņā ar TBT direktīvā paredzēto procedūru Komisijai nav tikai informatīva loma. Gluži pretēji, Komisija apgalvoja, ka tā kā "Līgumu sargātāja" īsteno izmeklēšanas pilnvaras, lai mudinātu dalībvalstis saskaņot valsts tiesību aktus ar Savienības tiesību aktiem. Līdz ar to visa informācijas apmaiņa ar dalībvalstīm saistībā ar Paziņojumu 2008/184/GR un tās novērtējums ir kvalificējams kā Komisijas izmeklēšanas darbība.

49. Komisija atsaucās uz Tiesas spriedumu lietā C‑109/08 Komisija/Grieķija [11], kurā Tiesa paziņoja, ka, neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu tās iepriekšējo 2006. gada 26. oktobra spriedumu, Grieķija nav izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar LESD 260. pantu. Līdz ar to Komisijas novērtējums par pārskatītā tiesību akta projekta atbilstību tika veikts arī tās pienākumu ietvaros pēc jaunākā Tiesas sprieduma saskaņā ar LESD 260. pantu. Komisija apgalvoja, ka šis novērtējums ir kvalificējams arī kā izmeklēšanas darbība, jo tā mērķis ir nodrošināt, ka Grieķija izpilda savas saistības saskaņā ar Līgumu, uz kuru saskaņā ar iedibināto judikatūru [12] attiecas konfidencialitāte. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka pieprasītais dokuments neietilpst 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma darbības jomā, nav pamatots.

50. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka informācijas neizpaušana apdraud Direktīvā 98/34 paredzētās procedūras efektivitāti un pārredzamību, Komisija norādīja, ka Regulas 1049/2001 pamatā ir pārredzamības un līdzdalības princips. Tomēr tajā ir ietverta līdzsvarota sistēma, kas ietver ne tikai pienākumu piešķirt piekļuvi, bet arī pienākumu aizsargāt leģitīmās intereses, ierobežojot tiesības piekļūt dokumentiem.

51. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka sabiedrības intereses šajā lietā ir labāk nodrošinātas, aizsargājot savstarpējas uzticēšanās gaisotni starp Komisiju un Grieķijas iestādēm, lai panāktu, ka Grieķija ievēro attiecīgos Savienības tiesību aktus. Visbeidzot, Komisija sūdzības iesniedzēja norādīto interesi, proti, nepieciešamību aizstāvēt skarto saimnieciskās darbības subjektu intereses, kvalificēja kā privātu.

Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika ierosināts mierizlīgums

52. Ombuds viņam iesniegtos argumentus apkopoja šādi. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka attiecīgais dokuments neietilpst Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma darbības jomā. Ja dokuments ietilpst minētā noteikuma piemērošanas jomā, Komisija ir nepareizi interpretējusi un piemērojusi attiecīgo izņēmumu. Turklāt Komisijas interpretācija apdraud TBT direktīvas efektivitātes un pārredzamības prasības. No otras puses, Komisija apgalvoja, ka uz attiecīgo dokumentu attiecas minētais izņēmums un ka tā šo izņēmumu ir piemērojusi saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru. Turklāt attiecībā uz TBT direktīvas ietekmi uz sūdzības iesniedzēja piekļuves dokumentiem pieprasījuma izskatīšanu Komisija paskaidroja, ka, lai gan Regulas 1049/2001 pamatā ir arī pārredzamības princips, tā nodrošina līdzsvarotu sistēmu, kas atzīst ierobežojumus par labu leģitīmām interesēm.

53. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja par lietderīgu norādīt, ka Hartas 42. pantā [13] ir noteikts: "Ikvienam Savienības pilsonim, kā arī jebkurai fiziskai personai, kas dzīvo kādā dalībvalstī, vai juridiskai personai, kuras juridiskā adrese ir kādā dalībvalstī, ir tiesības piekļūt Savienības iestāžu un struktūru dokumentiem neatkarīgi no to veida."

54. Pamattiesības piekļūt dokumentiem, kas ietver Eiropas Savienības iestāžu centienus nodrošināt pārredzamību, leģitimitāti un pārskatatbildību, Savienības tiesību sistēmā ir nodrošinātas ar Regulu 1049/2001 [14]. Tiesa ir atzinusi, ka tajā noteiktās tiesības uz publisku piekļuvi dokumentiem ir saistītas ar iestāžu demokrātisko raksturu [15].

55. Tiesa ir arī vairākkārt norādījusi, ka, ja tiesības piekļūt dokumentiem principā pastāv, šīs tiesības tomēr ir pakļautas zināmiem ierobežojumiem, kas pamatoti ar sabiedrības vai privātām interesēm [16]. Lēmums atteikt piekļuvi ir spēkā tikai tad, ja tas ir pamatots ar kādu no izņēmumiem, kas paredzēti Regulas 1049/2001 4. pantā [17]. Ņemot vērā Regulā 1049/2001 izvirzītos mērķus, jo īpaši mērķi nodrošināt pēc iespējas plašāku piekļuvi iestāžu rīcībā esošajiem dokumentiem, visi izņēmumi no šā principa ir jāinterpretē šauri [18].

56. Izņēmuma piemērošana var būt pamatota tikai tad, ja iestāde iepriekš ir izvērtējusi: i) vai piekļuve dokumentam konkrēti un faktiski kaitētu aizsargātajām interesēm [19]; un ii) apstiprinošas atbildes gadījumā – vai Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. un 3. punktā minētajos apstākļos nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamato informācijas izpaušanu. Tomēr aizsargāto interešu apdraudējuma riskam ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam. Iepriekš minētajam novērtējumam ir jāizriet no lēmuma [20].

57. Attiecībā uz šo lietu un izņēmumu saistībā ar Komisijas izmeklēšanas pilnvaru aizsardzību saistībā ar pārkāpuma procedūru pret dalībvalsti Tiesa ir atzinusi, ka Komisija var pamatoti atsaukties uz minēto izņēmumu, lai atteiktu piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar izmeklēšanu par iespējamu Savienības tiesību aktu pārkāpumu, kā rezultātā, iespējams, tiktu sākta procedūra saskaņā ar LESD 258. pantu [21]. Piekļuves atteikums tika uzskatīts par pamatotu, jo dalībvalstīm ir tiesības sagaidīt, ka Komisija ievēros konfidencialitāti attiecībā uz izmeklēšanām, kuru rezultātā var tikt uzsākta pārkāpuma procedūra, pat ja kopš šo izmeklēšanu pabeigšanas ir pagājis zināms laiks [22] un lieta ir nodota izskatīšanai Tiesā [23]. Šo prasību var turpināt piemērot tiesvedības laikā un līdz sprieduma pasludināšanai [24].

58. Pēc Tiesas sprieduma pasludināšanas tiek konstatēts Savienības tiesību aktu pārkāpums, un izlīgums vairs nav iespējams [25]. Procedūrā, kuras rezultātā tiek pasludināts spriedums, pamatojoties uz LESD 258. pantu, šajā kontekstā iegūtu dokumentu publiskošana nekaitētu izmeklēšanai, kuras rezultātā varētu tikt uzsākta tiesvedība saskaņā ar LESD 260. pantu, kura darbības joma ir šaurāka [26].

59. Piemērojot Tiesas veikto juridisko principu analīzi šai lietai, ombuds centās noteikt, vai Komisija pareizi atsaucās uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzēto izņēmumu. Ombuds norādīja, ka attiecīgais pārskatītais tehnisko tiesību akta projekts tika paziņots Komisijai 2009. gada aprīlī. Komisija 2009. gada 13. maija vēstulē apgalvoja, ka 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izņēmumu pēc analoģijas piemēro, kad Komisija pilda savus pienākumus saskaņā ar TBT direktīvu. Tiesa 2009. gada 4. jūnijā pasludināja spriedumu saskaņā ar LESD 260. pantu. Pēc tās domām, Komisija vairs neapstiprināja argumentu, ka attiecīgais 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izņēmums pēc analoģijas ir piemērojams informācijas apmaiņai starp Komisiju un dalībvalsti TBT direktīvas ietvaros. Gluži pretēji, Komisija tieši atsaucās uz izņēmumu un apgalvoja, ka tas ir piemērojams saistībā ar tās lomu saskaņā ar LESD 260. pantu.

60. Lai pieņemtu Komisijas argumentus, kas pamato tās lēmumu neizpaust attiecīgo tehnisko tiesību akta projektu, ombudam būtu bijis jāveic lēciens ticībā. Pirmkārt, ombudam būtu bijis jāpieņem, ka attiecīgais tehnisko tiesību akta projekts ir dokuments, kas sagatavots notiekošu izmeklēšanu laikā un attiecas uz sarakstes apmaiņu starp Komisiju un Grieķiju, kurai būtu jānotiek konfidencialitātes ietvaros, lai saglabātu savstarpējo uzticēšanos. Tomēr, kā sūdzības iesniedzējs norādīja savā sūdzībā, tas tā gandrīz nebija. Attiecīgais tehnisko tiesību akta projekts tika paziņots Komisijai pēc tam, kad Tiesa konstatēja, ka Grieķijas tiesību akti par izpriecu spēlēm pārkāpj dažus Līguma noteikumus. Tāpēc Komisija nevarēja atsaukties uz izņēmumu, jo līdz tam laikam tika pabeigta procedūra pret Grieķiju saskaņā ar LESD 258. pantu.

61. Ombuds norādīja, ka sākotnējais tehnisko tiesību aktu projekts tika paziņots Komisijai 2008. gada 7. maijā un publicēts Komisijas tīmekļa vietnē. 2008. gada 9. maijā, proti, divas dienas vēlāk, Komisija uzsāka LESD 260. pantā paredzēto procedūru pret Grieķiju. No tā var secināt, ka Komisija nebija apmierināta ar tehnisko noteikumu projektu, savukārt Grieķija paziņoja par jaunu tehnisko tiesību aktu, lai aizstātu paziņojumā 2008/184/GR minēto tiesību aktu. Tiesas sprieduma pasludināšana, kurā tika konstatēts, ka Grieķija nav izpildījusi iepriekšējo nolēmumu, neradīja nekādas šaubas par to, ka notiekošā izmeklēšana pret Grieķiju saistībā ar tās tiesību aktiem izklaides spēļu jomā nevarētu ļaut Komisijai atsaukties uz 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izņēmumu.

62. Turklāt ne juridiski, ne loģiski nebija iespējams apgalvot, ka Komisija apsver jaunu pārkāpuma procedūru pret Grieķiju, lai pierādītu, ka attiecīgais pārskatītais tehnisko noteikumu projekts nav saderīgs ar iekšējā tirgus noteikumiem. Tas tā bija tāpēc, ka Tiesa bija galīgi konstatējusi, ka tobrīd spēkā esošie Grieķijas tiesību akti ir pretrunā ES iekšējā tirgus noteikumiem, kamēr Grieķija vēl nebija pieņēmusi tehnisko tiesību akta projektu.

63. Visbeidzot, nevar piekrist analoģiskai interpretācijai attiecībā uz lomu, ko Komisija veic saskaņā ar TBT direktīvu, salīdzinājumā ar lomu pārkāpuma procedūrā. Tas bija tāpēc, ka izņēmumi no noteikumiem par publisku piekļuvi ir jāinterpretē šauri. Ja Komisijas veikto „izmeklēšanu” aizsardzības princips tiktu interpretēts tik plaši, liela daļa informācijas apmaiņas, ko Komisija veic ar dalībvalstīm, nebūtu publiski pieejama.

64. Ombuds uzskatīja, ka, pat pieņemot, ka attiecīgo tehnisko noteikumu projekta neizpaušana principā ir pamatota saskaņā ar 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izņēmumu, Komisija nav paskaidrojusi, kā šajā gadījumā varētu tikt konkrēti un faktiski apdraudētas aizsargātās intereses. Šajā ziņā ombuds norādīja, ka ir jāņem vērā tas, ka Komisija jau bija publicējusi tehnisko noteikumu projektu par izpriecu spēlēm, kas tai tika paziņots ar atsauces numuru 2008/184/GR.

65. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds konstatēja, ka Komisija sūdzības iesniedzēja pieteikumu par piekļuvi attiecīgajam tehnisko noteikumu projektam izskatīja veidā, kas nav saderīgs ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. Tādējādi viņš sākotnēji konstatēja administratīvu kļūmi saistībā ar Komisijas lēmumu atteikt publisku piekļuvi pieprasītajam dokumentam.

66. Neraugoties uz iepriekš minēto konstatējumu, ombuds uzskatīja, ka ir jāpabeidz sūdzības iesniedzēja apgalvojuma analīze, lai precizētu noteikumus un principus, kas reglamentē publisku piekļuvi dokumentiem, un novērtētu TBT direktīvā ietverto īpašo noteikumu ietekmi uz minēto noteikumu analīzi. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka TBT direktīvā ir uzsvērta pārredzamības nozīme, izstrādājot tehniskos standartus vai noteikumus valsts līmenī, lai nodrošinātu iekšējā tirgus netraucētu darbību [27]. Lai uzņēmēji varētu novērtēt citu dalībvalstu ierosināto valsts tehnisko noteikumu ietekmi, direktīvā ir paredzēts regulāri publicēt paziņoto projektu nosaukumus [28]. Turklāt, kā noteikts TBT direktīvas 8. panta 4. punktā, sniegtā informācija nav konfidenciāla, ja vien dalībvalsts to skaidri nepieprasa un nepamato šādu lūgumu ar pamatotiem iemesliem.

67. Ombuds uzskatīja, ka TBT direktīvā ietvertie noteikumi būtu jāinterpretē kā tādi, kas ietekmē veidu, kādā būtu jāinterpretē Regulas 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi attiecībā uz piekļuves pieprasījumiem, kas ietilpst TBT direktīvas darbības jomā. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka Tiesa ir atzinusi, ka iestāde savus lēmumus par publiskošanu var pamatot ar vispārējiem pieņēmumiem, kas attiecas uz noteiktām dokumentu kategorijām, jo vispārīgi līdzīgi apsvērumi var attiekties uz pieteikumiem par publiskošanu, kas attiecas uz tāda paša veida dokumentiem [29]. Ombuds ir nolēmis, ka katra gadījuma izskatīšana atsevišķi var nebūt nepieciešama, ja konkrētās lietas īpašo apstākļu dēļ ir acīmredzams, ka piekļuve ir jāpiešķir vai ka tā ir jāatsaka [30]. Ombuds pauda viedokli, ka princips, ko Tiesa atzinusi spriedumā lietā Technische Glaswerke un API, proti, prezumpcija par izpaušanu, ir jāpiemēro visiem tehnisko noteikumu projektiem, kas paziņoti saskaņā ar TBT direktīvu. Tā vietā, lai izslēgtu korespondences apmaiņu starp Komisiju un atsevišķām dalībvalstīm no publisko tiesību jomas, kā to, šķiet, aizstāv Komisija saistībā ar šo iebildumu, ir jāsaglabā prezumpcija par informācijas izpaušanu. Šajā ziņā atsevišķa dokumenta īpaša pārbaude ir jāveic tikai ārkārtas apstākļos un saskaņā ar jebkādiem īpašiem noteikumiem, kas piemērojami saskaņā ar TBT direktīvu.

68. Turklāt veidam, kādā Komisija līdz šim ir pildījusi savus pienākumus saskaņā ar TBT direktīvu, bija nozīme. Šajā sakarā Komisijas Uzņēmējdarbības ģenerāldirektorāts bija īstenojis TBT direktīvu, izveidojot Tehnisko noteikumu informācijas sistēmas (TRIS) datubāzi [31]. TRIS datubāzē ir paziņojumu meklētājprogramma, ko katru dienu atjaunina, kā arī informācija par TBT direktīvā paredzēto procedūru un kontaktpunktiem visās dalībvalstīs. TRIS tīmekļa vietne ir interaktīva ar nozari, ļauj tās lietotājiem atstāt atsauksmes un sniegt komentārus, kā arī nodrošina bezmaksas abonēšanas adresātu sarakstu saziņai, kas attiecas uz konkrētu nozari.

69. Ombuda veiktās izmeklēšanas laikā atklājās, ka Komisija pilda savus pienākumus saskaņā ar TBT direktīvu, slavējami koncentrējoties uz labas pārvaldības noteikumiem un principiem. Komisija, šķiet, pārsniedz direktīvā noteikto minimumu, proti, paziņoto tehnisko noteikumu projektu nosaukumu publicēšanu, un nodrošina piekļuvi pilnam tekstam visās Eiropas Savienības oficiālajās valodās. Turklāt Komisija bija uzņēmusies proaktīvu lomu ieinteresēto personu iesaistīšanā un pieejamās informācijas izplatīšanā. No tā izrietēja, ka Komisija bija izveidojusi konsekventu administratīvo praksi attiecībā uz tiesību aktu projektu paziņošanu saskaņā ar TBT direktīvu, kas šķita saderīga ar pakalpojumu kultūru, kuru ombuds cenšas veicināt Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās.

70. Saskaņā ar Eiropas Komisijas darbinieku labas administratīvās prakses kodeksu attiecībās ar sabiedrību [32], kas pievienots Komisijas reglamentam, Komisijai ir pienākums ievērot konsekventu administratīvo praksi un parasto praksi. Visi izņēmumi no šā principa ir pienācīgi jāpamato.

71. Lai gan ombuds atzinīgi novērtēja Komisijas praksi attiecībā uz TBT direktīvu, viņš pauda nožēlu, ka Komisija šajā konkrētajā gadījumā, šķiet, ir atkāpusies no minētās prakses, nesniedzot pārliecinošu pamatojumu.

72. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds sākotnēji konstatēja, ka, Komisijai izskatot sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu, tika pārkāpti Regulas 1049/2001 pamatnoteikumi, kas bija administratīva kļūme. Saskaņā ar ombuda statūtu 3. panta 5. punktu ombuds iesniedza šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

"Ņemot vērā ombuda konstatējumus, Komisija varētu apsvērt iespēju piešķirt sūdzības iesniedzējam pilnīgu piekļuvi pieprasītajam dokumentam."

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

73. Savā atbildē Komisija norādīja, ka tā nepiekrīt ombudam, un pauda pārliecību, ka 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā minēto izņēmumu var piemērot gan "izmeklēšanai par iespējamu neatbilstību Savienības tiesību aktiem saskaņā ar LESD 258. pantu (bijušais EKL 226. pants) līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai, gan arī informācijas apmaiņai ar dalībvalstu iestādēm saskaņā ar Direktīvu 98/34." Komisija turpināja apzināt TBT direktīvas mērķus un Komisijas lomu attiecībā uz to un norādīja, ka saskaņā ar TBT direktīvā noteikto procedūru tā ne tikai pilda pienākumu saņemt informāciju no dalībvalstīm. Gluži pretēji, kā Līgumu sargātāja tā īsteno "savas izmeklēšanas pilnvaras" , lai palīdzētu dalībvalstīm saskaņot valsts tiesību aktus ar ES tiesību aktiem. Saskaņā ar TBT direktīvas 9. panta 2. punktu Komisija var attiecīgajai dalībvalstij adresēt "argumentētu atzinumu" , kas uz laiku apturētu tai paziņotā tehnisko tiesību akta projekta stāšanos spēkā.

74. Attiecībā uz Paziņojumu 2008/184/GR Komisija norādīja, ka tā ir izskatījusi šādu "argumentētu atzinumu" par Grieķijas iestāžu 2008. gada maijā iesniegto projektu. Tāpēc bija “pareizi izdarīt analoģiju starp izmeklēšanu saskaņā ar LESD 258. pantu un Direktīvu 98/34, jo abu procedūru mērķis ir nodrošināt valsts tiesību aktu un ES tiesību aktu saderību, izmantojot dialogu starp Komisiju un dalībvalstu iestādēm”.

75. Komisija atkārtoja, ka „sūdzības iesniedzējs pieprasīja piekļuvi nevis Grieķijas iestāžu sākotnējam paziņojumam, kas tika publiskots saskaņā ar pārredzamības politiku, bet gan vēlākam projektam, kas tika sagatavots pēc tam, kad Komisija bija iesniegusi savu argumentēto atzinumu dalībvalstu iestādēm, vēršot uzmanību uz iespējamām problēmām saistībā ar pirmo projektu. Jāņem vērā, ka informācijas apmaiņa ir notikusi arī saistībā ar Tiesā notiekošajām LESD 260. panta tiesvedībām un vēlāk arī diskusijām par vispiemērotāko veidu, kā to īstenot." Līdz ar to saskaņā ar spriedumu lietā Petrie [33] attiecīgajai dalībvalstij bija tiesības sagaidīt, ka Komisija garantēs konfidencialitāti tik ilgi, kamēr turpināsies diskusijas.

76. Neskarot iepriekš izklāstītos argumentus, Komisija piekrita ombuda priekšlikumam piešķirt sūdzības iesniedzējam pilnīgu piekļuvi pieprasītajam dokumentam, ņemot vērā to, ka „Grieķijas iestādes 2011. gada janvārī ir sākušas sabiedrisko apspriešanu par jaunu tiesību akta projektu, un tādēļ 2009. gadā iesniegtā projekta publiskošana vairs nekaitēs notiekošajām diskusijām ar dalībvalstu iestādēm.”

77. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka, lai gan Komisija piekrita ombuda mierizlīguma priekšlikuma secinājumam, tā noteikti nepiekrita ombuda argumentācijai. Konkrētāk, Komisija uzstāja uz analoģiju starp TBT direktīvā paredzēto procedūru un LESD 258. pantā paredzēto procedūru. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šī analoģija nav likumīga un ka tā atspoguļo tā atkārtotā pieteikuma noraidīšanas loģiku. Faktiski, cenšoties sniegt atteikumu nodrošināt publisku piekļuvi, aizbildinoties ar likumību, Komisija acīmredzami izkropļoja spēkā esošo tiesisko regulējumu un atsaucās uz "argumentēto atzinumu" , ko tā sniedza Grieķijai saskaņā ar TBT direktīvas 9. panta 2. punktu, savukārt direktīvā ir paredzēts tikai "sīki izstrādāts atzinums" par dalībvalsts iesniegtu tehnisko noteikumu projektu.

78. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka kopumā Komisija turpina noraidīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz tehnisko noteikumu projektiem vai "sīki izstrādātiem atzinumiem" . Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, šādi rīkojoties, Komisija apiet TBT direktīvas mērķi, kura 3. apsvērumā ir noteikts, ka, “lai veicinātu iekšējā tirgus netraucētu darbību, būtu jānodrošina pēc iespējas lielāka pārredzamība attiecībā uz valstu iniciatīvām tehnisko standartu vai noteikumu izveidei”[34], un 7. apsvērumā ir noteikts, ka “iekšējā tirgus mērķis ir radīt vidi, kas veicina uzņēmumu konkurētspēju; [..] pastiprināta informācijas sniegšana ir viens no veidiem, kā palīdzēt uzņēmumiem gūt lielāku labumu no priekšrocībām, kas raksturīgas šim tirgum; [..] tādēļ ir jādod iespēja uzņēmējiem sniegt savu novērtējumu par citu dalībvalstu ierosināto valsts tehnisko noteikumu ietekmi, paredzot paziņoto projektu nosaukumu regulāru publicēšanu un izmantojot noteikumus, kas attiecas uz šādu projektu konfidencialitāti"[35]. Sūdzības iesniedzējs vēlējās zināt, kā varētu sasniegt direktīvas mērķi, ja Komisija — iestāde, kurai uzticēta TBT direktīvā noteiktās procedūras īstenošana, — liegtu piekļuvi šiem tehniskajiem noteikumiem tādiem ekonomikas dalībniekiem kā pati, kuriem būtu jānovērtē valsts tehnisko noteikumu ietekme.

79. Sūdzības iesniedzējs arī kritizēja Komisijas piekrišanu ombuda priekšlikumam piešķirt piekļuvi pieprasītajam dokumentam kā neīstam. Faktiski sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas žests ir mēģinājums leģitimizēt divarpus gadu kavēšanos saistībā ar pieprasījumu nodrošināt publisku piekļuvi pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam. Turklāt sūdzības iesniedzējs apstrīdēja Komisijas pieņēmumu, kas pamato tās lēmumu piešķirt piekļuvi dokumentam, t. i., faktu, ka Grieķijas valdība 2011. gada janvārī sāka sabiedrisko apspriešanu par jaunu projektu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka jaunā projekta paziņošana Komisijai un tā publicēšana TRIS datubāzē (Paziņojums 2011/166/GR) rada šaubas par to, vai publiska piekļuve agrākam projektam kaitētu diskusijām ar attiecīgo dalībvalsti.

80. Sūdzības iesniedzējs vērsa ombuda uzmanību uz to, ka ne Tiesas judikatūra, ne ombuda lēmumi īpaši neattiecas uz šajā izmeklēšanā aplūkotajiem jautājumiem, un lūdza ombudu izdot ieteikuma projektu Komisijai, lai tā mainītu savu "nelikumīgo administratīvo praksi" attiecībā uz dalībvalstu paziņojumiem par tehnisko noteikumu projektiem saskaņā ar TBT direktīvu.

Ombuda novērtējums pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

81. Ombuds uzskatīja, ka ir būtiski atkārtot, ka viņa priekšlikums par mierizlīgumu ir šāds:

"Ņemot vērā ombuda konstatējumus, Komisija varētu apsvērt iespēju piešķirt sūdzības iesniedzējam pilnīgu piekļuvi pieprasītajam dokumentam."

82. Tāpēc šim priekšlikumam bija divi elementi: a) Komisija varētu apsvērt iespēju piešķirt sūdzības iesniedzējam pilnīgu piekļuvi pieprasītajam dokumentam; un b) Komisija to varētu darīt, vienlaikus ņemot vērā ombuda konstatējumus.

83. Lai gan ombuds atzina, ka Komisija piešķīra piekļuvi attiecīgajam dokumentam un tādējādi apmierināja sūdzības iesniedzēja prasību, vēl bija jānosaka, vai piekļuve šim dokumentam ir uzskatāma par veiksmīgu mierizlīgumu ombuda īstenošanas noteikumu 6. panta nozīmē [36]. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka Komisija piešķīra piekļuvi attiecīgajam dokumentam, vienlaikus saglabājot savu sākotnējo pamatojumu. Šī argumentācija ir pretrunā ombuda argumentācijai viņa sākotnējā vērtējumā. Turklāt, lai gan piekļuve dokumentam tika piešķirta, no sūdzības iesniedzēja apsvērumiem skaidri izrietēja, ka Komisijas atbilde nebija tāda, lai " apmierinātu sūdzības iesniedzēju" . Līdz ar to, ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds konstatēja, ka viņa mierizlīguma meklējumi nav bijuši pilnībā veiksmīgi.

84. Saskaņā ar viņa Īstenošanas noteikumu 6. panta 3. punktu, "[j]a ombuds uzskata, ka mierizlīgums nav iespējams vai ka mierizlīguma meklēšana ir bijusi nesekmīga, viņš vai nu slēdz lietu ar pamatotu lēmumu, kurā var būt iekļauta kritiska piezīme, vai sagatavo ziņojumu ar ieteikumu projektu."

85. No šā sākuma ombude norādīja, ka šajā lietā rodas svarīgi jautājumi attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma piemērošanu. Konkrētāk, lieta attiecas uz termina "izmeklēšana" interpretāciju minētajā pantā saistībā ar: a) pārkāpuma procedūru pret dalībvalsti; un b) procedūru, kas izveidota saskaņā ar TBT direktīvu.

86. Iepriekš 52.–72. punktā sīki izklāstīto iemeslu dēļ ombuds savā mierizlīguma priekšlikumā sākotnēji konstatēja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izņēmums ir nepareizi izmantots, lai pamatotu Komisijas atteikumu piešķirt piekļuvi pieprasītajam dokumentam, kas attiecas uz pārskatītu tehnisko noteikumu projektu, kuru Grieķija ir paziņojusi Komisijai saskaņā ar TBT direktīvā noteikto procedūru.

87. Atbildē uz ombuda priekšlikumu par mierizlīgumu Komisija nepiekrita ombuda sākotnējam konstatējumam un apgalvoja, ka 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izņēmums attiecas uz procedūru saskaņā ar TBT direktīvu pēc analoģijas ar pārkāpuma procedūru saskaņā ar LESD 258. pantu.

88. Ombuds uzskatīja, ka Komisijas interpretācija nav pārliecinoša attiecībā uz šo lietu vai kopumā.

89. Jāatzīst, ka šī lieta ir diezgan specifiska, jo tā attiecas uz paziņojumu saskaņā ar TBT direktīvu par pārskatītu tehnisko noteikumu projektu, ko Grieķija iesniedza pēc Tiesas sprieduma lietā C‐65/05 Komisija/Grieķija, kurā tika konstatēts, ka Grieķijas tiesību akti par izklaides spēlēm nav saderīgi ar Līguma noteikumiem par iekšējo tirgu. Būtu jānorāda, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru pēc minētā datuma "... sarunu turpināšana starp šo dalībvalsti un Komisiju vairs nav paredzēta, lai konstatētu pārkāpuma esamību..." [37], kamēr "... šāda pārkāpuma gadījumā izlīgums vairs nav iespējams"[38].

90. Šajā sakarā jānorāda, ka pārkāpuma procedūra pret Grieķiju saskaņā ar LESD 258. un 260. pantu tika pabeigta līdz brīdim, kad Komisija atbildēja uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu. No tā izriet, ka sabiedrības interešu apsvērumi, kas piemērojami dokumentiem, kuri sagatavoti vai iegūti saistībā ar pienākumu neizpildes procedūru, ko Tiesa atzinusi spriedumā lietā Petrie, vairs nav piemērojami [39]. Līdz ar to vairs nevar prezumēt, ka attiecīgā dokumenta publiskošana šajā lietā kaitētu izmeklēšanai, kuras rezultātā varētu tikt uzsākta tiesvedība saskaņā ar LESD 258. pantu [40].

91. Faktiski, ja piekristu Komisijas viedoklim, ka īpašie apsvērumi, kas piemērojami pārkāpuma procedūrai, ir būtiski šajā lietā vai nu pēc analoģijas, vai tieši, tam būtu paradoksāls rezultāts, ka piekļuve attiecīgajam dokumentam tiktu liegta, lai aizsargātu "izmeklēšanu" , kas jau sen ir pabeigta. Tāpēc tas, ka pārkāpuma procedūra šajā lietā tika izbeigta, padarīja Komisijas interpretāciju neticamu.

92. Tomēr attiecībā uz Komisijas lomu saskaņā ar TBT direktīvu vispārīgākā nozīmē, proti, ja nav slēgtas pārkāpuma procedūras, Komisijas arguments nebija nepamatots. Šajā sakarā pēc Komisijas un sūdzības iesniedzēja izvirzīto argumentu izskatīšanas ombuds piekrita, ka informācija, kas sniegta saskaņā ar TBT direktīvas 8. pantā noteikto procedūru, varētu ietilpt "izmeklēšanas" darbības jomā Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma nozīmē [41].

93. Tomēr ombuds turpinājumā norādīja, ka tas nenozīmē, ka TBT direktīvas kontekstā attiecīgais izņēmums ir jāinterpretē tāpat kā pārkāpuma procedūrā. Ombuds uzskatīja, ka ir bijuši gadījumi, kad Komisijas interpretācija šķiet pamatota, piemēram, ja dalībvalsts nepaziņo tehnisko noteikumu projektu un tādējādi pārkāpj savus pienākumus saskaņā ar TBT direktīvas 8. pantu, kā tas faktiski bija lietā C-65/05 Komisija/Grieķija, vai ja tā neievēro nogaidīšanas termiņus, kas paredzēti TBT direktīvas 9. pantā. Šādos gadījumos Komisija faktiski uzsāk pārkāpuma procedūru.

94. Tomēr tāda pati loģika neattiecas uz tehnisko noteikumu projektu analīzi, kas iesniegti saskaņā ar TBT direktīvas 8. pantu. Faktiski šajā posmā nav ES tiesību aktu pārkāpuma, ko, iespējams, varētu turpināt. TBT direktīvas mērķis ir ļaut Komisijai pārbaudīt attiecīgos noteikumus, kamēr tie vēl ir izstrādes posmā, tieši tāpēc, lai neļautu dalībvalstīm pieņemt noteikumus, kas nebūtu saderīgi ar ES tiesību aktiem. Savukārt pārkāpuma procedūra tiek uzsākta tikai tad, ja Komisija jau ir secinājusi, ka pastāv vai varētu būt Savienības tiesību pārkāpums. Tāpēc ombuds uzskata, ka Komisijas arguments, ka TBT direktīvā paredzēto tehnisko noteikumu projekta izskatīšana būtu jāuzskata par tādu, kas līdzinās izmeklēšanai saskaņā ar LESD 258. pantu, nebija pārliecinošs.

95. Ombuds arī uzskatīja, ka nepieciešamību nošķirt tehnisko noteikumu projektu izskatīšanu saskaņā ar TBT direktīvu un izmeklēšanu saskaņā ar LESD 258. pantu apstiprina arī pati direktīva. No vienas puses, saskaņā ar Savienības tiesu judikatūru dalībvalstīm parasti un ar izņēmumiem ir tiesības sagaidīt, ka Komisija pārkāpuma procedūras uzskata par konfidenciālām. No otras puses, TBT direktīvā ir skaidri norādīts, ka tās mērķis ir panākt augstu pārredzamības līmeni, kā to jo īpaši apstiprina tās preambula [42] un 8. panta 4. punkts [43]. Attiecībā uz tehnisko noteikumu projektiem 8. panta 4. punktā ir skaidri noteikts, ka pārredzamība ir noteikums un ka konfidencialitāte ir izņēmums. Ombuds nesaskatīja loģisku iemeslu apgalvot, ka tam būtu jāattiecas tikai uz sākotnējo tehnisko noteikumu projektu, bet ne uz jebkādiem pārskatītiem projektiem, ko dalībvalsts varētu iesniegt Komisijai. Faktiski TBT direktīva, ievērojot tās 8. panta 1. punkta trešajā daļā paredzētos nosacījumus [44], pārskatītos tehnisko noteikumu projektus pielīdzina sākotnējiem tehnisko noteikumu projektiem.

96. Turklāt jāatzīmē, ka kopš TBT direktīvas pieņemšanas ES tiesību akti ir attīstījušies. Kā jau minēts, Regulas 1049/2001 pamatā ir princips par iespējami plašāku piekļuvi ES iestāžu un struktūru rīcībā esošajiem dokumentiem. Hartas 42. pantā tiesības piekļūt dokumentiem ir noteiktas par pamattiesībām. Šajos apstākļos ombuds uzskatīja, ka Komisijas ierobežojošā pieeja jautājumam par piekļuvi pārskatītajiem tehnisko noteikumu projektiem, kas iesniegti saskaņā ar TBT direktīvu, nav ne pamatota, ne piemērota.

97. Ombuds ar gandarījumu atzīmēja, ka Komisija ir izstrādājusi praksi, saskaņā ar kuru tā parasti publicē sākotnējo un galīgo tehnisko noteikumu projektu, ko dalībvalstis paziņojušas saskaņā ar TBT direktīvu. Tādēļ, viņaprāt, būtu tikai loģiski, ja tāda pati pieeja tiktu izmantota attiecībā uz pārskatītajiem tehnisko noteikumu projektiem, ko iesniegušas dalībvalstis.

98. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka pastāv vispārējs pieņēmums, ka piekļuvi var piešķirt pārskatītiem tehnisko noteikumu projektiem, ko dalībvalstis paziņojušas saskaņā ar TBT direktīvu, ja vien dalībvalsts skaidri nepieprasa konfidencialitāti un šādu pieprasījumu neatbalsta ar iemesliem, kas varētu atspēkot šādu pieņēmumu [45].

99. Pamatojoties uz iepriekšējo analīzi, ombuds sagatavoja ieteikuma projektu, ka Komisijai būtu jāpārskata sava nostāja attiecībā uz publisku piekļuvi pārskatītajiem tehnisko noteikumu projektiem un jānodrošina, ka līdztekus sākotnējiem tehnisko noteikumu projektiem un galīgajiem tehniskajiem noteikumiem, kas tiek konsekventi publicēti TRIS datubāzē, tā arī dara pieejamus pārskatītos tehnisko noteikumu projektus, ja vien dalībvalsts skaidri nepieprasa konfidencialitāti un šādu pieprasījumu neatbalsta ar iemesliem, kas varētu atspēkot pieņēmumu par pieejamību.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

100. Sīki izstrādātajā atzinumā Komisija apgalvoja, ka tās prakse attiecībā uz tehnisko noteikumu projektu publicēšanu atbilst pārredzamības prasībām un Ombuda ieteikuma projektam. Konkrētāk, Komisija apgalvoja, ka saskaņā ar pārredzamības prasībām TRIS datubāzē tiek publicēti tehnisko noteikumu projekti, par kuriem "ir atkārtoti paziņots saskaņā ar Direktīvas 98/34/EK 8. panta 1. un 3. punktu un kuri ieteikuma projektā ir minēti kā "pārskatītie tehnisko noteikumu projekti", ja vien attiecīgā dalībvalsts nav skaidri pieprasījusi konfidencialitāti.

101. Attiecībā uz konkrēto gadījumu Komisija uzsvēra, ka tā nav atkāpusies no pārredzamības prasībām; tā tikai atteica piekļuvi grozītam projektam, kas bija daļa no notiekošām diskusijām starp Grieķiju un Komisiju par Tiesas sprieduma īstenošanu. Komisija pamatoja, ka 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu var piemērot ne tikai izmeklēšanai par iespējamu neatbilstību ES tiesību aktiem saskaņā ar LESD 258. pantu līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai, bet arī informācijas apmaiņai ar dalībvalstu iestādēm saskaņā ar TBT direktīvu. Komisija norādīja, ka TBT direktīvā paredzētās paziņošanas procedūras mērķis ir novērst jaunu šķēršļu rašanos ES iekšējā tirgū. Pēc tehnisko noteikumu projekta paziņošanas Komisijai dalībvalstij ir pienākums ievērot nogaidīšanas termiņu un, ciktāl iespējams, ņemt vērā Komisijas vai citu dalībvalstu komentārus un sīki izstrādātus atzinumus. Pēc nogaidīšanas termiņa beigām dalībvalsts var pieņemt tai paziņoto projektu, ja tā ir izpildījusi savus pienākumus saskaņā ar TBT direktīvu. Ja dalībvalsts negroza tehnisko noteikumu projektu pēc tam, kad Komisija ir sniegusi komentārus un/vai sīki izstrādātu atzinumu saskaņā ar TBT direktīvas 9. panta 2. punktu, Komisija var būt spiesta sākt pārkāpuma procedūru.

102. Komisija uzskata, ka pastāv acīmredzamas līdzības un saiknes starp TBT direktīvā paredzēto procedūru un pārkāpuma procedūru. TBT direktīvā paredzētās paziņošanas procedūras mērķis ir līdzīgs LESD 258. un 260. pantā paredzētās izmeklēšanas mērķim, jo abu procedūru mērķis ir nodrošināt valsts tiesību aktu atbilstību ES tiesību aktiem. Abos gadījumos tiek izveidots dialogs starp Komisiju un dalībvalstīm, lai rastu apmierinošu risinājumu, un sabiedrības interesēs ir saglabāt šā dialoga konfidencialitāti, lai garantētu savstarpējas uzticēšanās gaisotni. Turklāt argumentus, kas izmantoti Komisijas sīki izstrādātajā atzinumā saskaņā ar TBT direktīvas 9. panta 2. punktu, vajadzības gadījumā var izmantot oficiāla paziņojuma vēstulē pēc tiesību akta pieņemšanas.

103. Komisija precizēja, ka Grieķijas tiesību aktu par izklaides spēlēm gadījumā piekļuve pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam izņēmuma kārtā tika atteikta lietas īpašo apstākļu dēļ. Minētajā lietā paziņojums saskaņā ar TBT direktīvu izraisīja divas pārkāpuma procedūras, kuru rezultātā tika pieņemti divi Tiesas spriedumi. Pirmajā 2006. gada 26. oktobra spriedumā lietā C‐65/05 Komisija/Grieķija Tiesa konstatēja, ka Grieķijas tiesību akti par izklaides spēlēm, kas tolaik bija piemērojami, pārkāpa dažus Līguma noteikumus. Tā kā Grieķija neizpildīja šo spriedumu, Komisija uzsāka procedūru saskaņā ar LESD 260. pantu. Tā rezultātā tika pieņemts otrais 2009. gada 4. jūnija spriedums lietā C-109/08 Komisija/Grieķija, kurā Tiesa uzlika sankcijas Grieķijai, un Komisija norādīja, ka “Grieķija vēl nav veikusi pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu pirmo spriedumu, tā joprojām maksā sankcijas”.

104. Komisija arī norādīja, ka "Grieķija paziņoja par savu pārskatīto likumprojektu 2008. gada 7. maijā pēc tam, kad Komisija bija nosūtījusi argumentētu atzinumu otrajā pārkāpuma procedūrā. Šis atkārtoti paziņotais projekts bija publiski pieejams. Komisija uzskatīja, ka šis grozītais likumprojekts joprojām pārkāptu Eiropas Savienības tiesību aktus. Tādēļ tā sniedza sīki izstrādātu atzinumu ar piezīmēm Grieķijas iestādēm. Atbildot uz to, šīs iestādes iesniedza grozījumus atkārtoti paziņotajā projektā. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja piekļuvi šiem grozījumiem, nevis atkārtoti paziņotajam projektam. Laikā, kad [tā] 2009. gada 15. maijā iesniedza atkārtotu pieteikumu, Komisija joprojām apsprieda ar Grieķijas iestādēm grozījumus, kas novērstu iespējamu Eiropas Savienības tiesību aktu pārkāpumu un nodrošinātu Tiesas pirmā sprieduma pareizu izpildi. Komisija uzskata, ka atkārtoti paziņotais projekts pilnībā neatbilda Eiropas Savienības tiesību aktiem, kā arī spriedumam. Ja tajā laikā sabiedrībai tiktu darītas zināmas ierosinātās izmaiņas atkārtoti paziņotajā projektā, tas kavētu Komisijas centienus nodrošināt, ka Grieķija izpilda Tiesas spriedumu. Tā būtu padarījusi publiski pieejamu tekstu, par kuru notika delikātas sarunas starp Komisiju un Grieķijas iestādēm"[46].

105. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos kritizēja Komisijas faktu izklāstu par sūdzību un koncentrējās uz pārkāpuma procedūru pret Grieķiju. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Grieķija nav veikusi nekādus pasākumus, lai izpildītu Tiesas 2006. gada 26. oktobra spriedumu. Grieķijas bezdarbība mudināja Komisiju sākt procedūru saskaņā ar LESD 260. pantu un 2007. gada 29. jūnijā nosūtīt argumentētu atzinumu, dodot Grieķijai divus mēnešus sprieduma izpildei. Tā kā Komisija nesaņēma atbildi, tā 2008. gada 10. martā iesniedza Tiesā prasību pret Grieķiju. 2008. gada 7. maijā, proti, pēc LESD 260. pantā paredzētās procedūras sākšanas, Grieķija pirmo reizi paziņoja Komisijai par savu tehnisko tiesību aktu projektu [47]. Tomēr sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka atsauces datums, lai novērtētu, vai ir notikusi pienākumu neizpilde saskaņā ar LESD 260. pantu, ir argumentētajā atzinumā noteiktā termiņa beigu datums, kas šajā gadījumā bija 2007. gada 29. jūnijs [48]. Šajā sakarā Grieķija 2009. gada martā paziņoja Komisijai par attiecīgo pārskatīto tehnisko tiesību aktu projektu, un sūdzības iesniedzējs 2009. gada aprīlī iesniedza pieteikumu par publisku piekļuvi. Pamatojoties uz to, sūdzības iesniedzējs apšaubīja Komisijas argumentu, ka tā apspriedās ar Grieķijas iestādēm, ņemot vērā to, ka pārkāpums un tas, ka Grieķija neizpildīja Tiesas spriedumu, tika konstatēts jau sen. Ņemot vērā šo faktu izklāstu, sūdzības iesniedzējs apšaubīja, kā Komisija varētu apgalvot, ka 2009. gada aprīlī tā apspriedās ar Grieķijas iestādēm, lai nodrošinātu, ka Grieķija izpilda Tiesas spriedumu, kad izšķirošais atsauces datums Grieķijas pienākumu neizpildes konstatēšanai bija datums, kurā tika sniegts Komisijas argumentētais atzinums LESD 260. panta procedūrā, proti, 2007. gada 29. aprīlis. Turklāt sūdzības iesniedzējs jautāja, kā varētu tikt apdraudēti Komisijas 2009. gada aprīļa un maija centieni nodrošināt, ka Grieķija izpilda Tiesas pirmo spriedumu, ļaujot sabiedrībai piekļūt pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam, kad 2009. gada janvārī notika Tiesas sēde saistībā ar LESD 260. panta pārkāpuma procedūru [49].

106. Pēc tam sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas interpretācijai par tās kompetenci saistībā ar TBT direktīvu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka saskaņā ar direktīvu izveidotās paziņošanas procedūras mērķis ir ex ante novērst šķēršļus preču un pakalpojumu brīvai apritei. Šī procedūra sākas ar tehnisko noteikumu projekta paziņošanu Komisijai saskaņā ar 8. panta 1. punktu. Saskaņā ar 9. panta 1. punktu trīs mēnešu nogaidīšanas periodā, kas seko sākotnējam paziņojumam, Komisija vai dalībvalsts var sniegt sīki izstrādātu atzinumu, ar kuru nogaidīšanas periodu pagarina vēl par trim mēnešiem. Saskaņā ar 8. panta 1. punkta trešo daļu dalībvalstīm ir jāsniedz jauns paziņojums, ja tās veic būtiskas izmaiņas tehnisko tiesību aktu projektos. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka no tā izriet, ka, ja, neraugoties uz Komisijas nepiekrišanu sīki izstrādātajā atzinumā, dalībvalsts pieņem tehnisko noteikumu projektu, tad Komisija var uzsākt pārkāpuma procedūru. Līdz ar to, ja Komisija sniedz sīki izstrādātu atzinumu, attiecīgajai dalībvalstij ir jāatturas no tehnisko noteikumu projekta pieņemšanas un, ja tā veic būtiskas izmaiņas likumprojektā, tai ir jāsniedz jauns paziņojums par pārskatīto tehnisko noteikumu projektu. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka tieši tas notika šajā lietā. Grieķija pirmo paziņojumu iesniedza 2008. gada maijā. Pēc tam Komisija TRIS datubāzē publicēja sākotnējo tehnisko tiesību akta projektu un sniedza detalizētu atzinumu par to. Ņemot vērā Komisijas reakciju, Grieķija atsauca likumprojektu un 2009. gada martā iesniedza jaunu paziņojumu par jaunu likumprojektu, kuru Komisija nepublicēja. Komisija arī sniedza sīki izstrādātu atzinumu par šo likumu, un Grieķijas iestādes arī atsauca šo likumprojektu. Grieķija 2011. gadā paziņoja Komisijai par jaunu likumprojektu, kuru tā "paradoksāli" publicēja TRIS datubāzē [50].

107. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir norādījusi, ka tai būtībā ir pilnīga rīcības brīvība attiecībā uz to, kurus tehnisko noteikumu projektus tā publicēs, un šajā sakarā izmantoja analoģiju ar slepenību, kas reglamentē pārkāpuma procedūras. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī Komisijas nostāja ir sagrozījusi gan TBT direktīvas burtu, gan garu. Faktiski sūdzības iesniedzējs atsaucās uz TBT direktīvas 3. apsvērumu, kurā noteikts, ka „pēc iespējas lielāka pārredzamība” un 7. apsvērumu, kurā noteikts, ka „iekšējā tirgus mērķis ir radīt vidi, kas veicina uzņēmumu konkurētspēju, lai gūtu vairāk priekšrocību, kas raksturīgas šim tirgum”, un „tāpēc ir jādod iespēja uzņēmējiem sniegt savu novērtējumu par citu dalībvalstu ierosināto valsts tehnisko noteikumu ietekmi, paredzot paziņoto projektu nosaukumu regulāru publicēšanu ...”. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka TRIS datubāzē TBT direktīvā paredzētā procedūra ir aprakstīta šādi: " Direktīvā 98/34/EK noteiktā paziņošanas procedūra ir informācijas, novēršanas un dialoga instruments. Tas kalpo iekšējam tirgum, t. i., jūsu rīcībā, jo tas var dot jums iespēju paredzēt un novērst tādu tirdzniecības šķēršļu radīšanu, kas varētu ietekmēt jūsu, jūsu klientu vai jūsu biedru darbību."[51] Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka TBT direktīvā paredzētās procedūras mērķis ir nevis norādīt uz "atšķirībām" starp Komisiju un dalībvalsti, kā tas ir pārkāpuma procedūras gadījumā, bet gan ieviest tehnisko noteikumu projektu publiskajā telpā un ļaut attiecīgajiem uzņēmējiem darīt zināmu savu viedokli. Komisija to panāk, izmantojot TRIS datubāzi. Savā tīmekļa vietnē, kurā sniegta informācija par šo datubāzi, Komisija norāda, ka ekonomikas dalībnieka reakcija uz tehnisko noteikumu projektu, kas varētu radīt šķēršļus tirdzniecībai, var būt izšķiroša"[52].

108. Sūdzības iesniedzējs noslēdza savus apsvērumus, apgalvojot, ka būtu jāņem vērā nepieciešamība nodrošināt pārredzamību TBT direktīvā noteiktās procedūras pareizai un netraucētai darbībai, lai ieinteresētie komerciālie operatori varētu aktīvi iesaistīties šajā procesā. Tā uzsvēra attiecīgās Tiesas judikatūras trūkumu un plašās negatīvās sekas, ko varētu radīt Komisijas neatlaidīgā prasība ievērot vienu un to pašu praksi. Tādējādi sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu neizbeigt šo lietu, bet sagatavot īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam.

Ombuda novērtējums pēc viņa ieteikuma projekta

109. Ombuds uzskata par pārsteidzošu, ka savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija būtībā atkārto tos pašus argumentus, kurus viņš noraidīja, analizējot otro apgalvojumu saistībā ar savu priekšlikumu par mierizlīgumu (šo secinājumu 52.–72. punkts) un savu otro ieteikuma projektu (šo secinājumu 85.–99. punkts).

110. Lai atkārtoti uzsvērtu problēmu, jautājums ir par to, vai Komisijai var būt pamats atteikt piekļuvi pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam saskaņā ar izņēmumu, kas paredzēts Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā, kurā noteikts, ka "iestādes atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt: ... pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķi, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm." Komisijas nostāju var apkopot šādi. Tiesa ir noteikusi, ka izmeklēšana saskaņā ar LESD 258. pantu ietilpst 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā minētās "izmeklēšanas" darbības jomā un ka, ņemot vērā to, ka starp Komisiju un dalībvalstīm ir izveidots dialogs, lai rastu apmierinošu risinājumu, sabiedrības interesēs ir saglabāt šā dialoga konfidencialitāti, lai garantētu savstarpējas uzticēšanās gaisotni. Šajā gadījumā Komisija argumentē, ka, ņemot vērā nepieciešamību nodrošināt Tiesas sprieduma lietā C-65/05 izpildi, tās notiekošās sarunas ar Grieķijas iestādēm ir jāatstāj ārpus publiskās sfēras. Pakārtoti, informācijas apmaiņa saskaņā ar TBT direktīvu katrā ziņā ir līdzīga izmeklēšanai saskaņā ar LESD 258. pantu, jo abu procedūru mērķis ir nodrošināt valsts tiesību aktu atbilstību Savienības tiesībām, un tas liecina par labu to konfidencialitātes saglabāšanai. Komisija apgalvo, ka no šiem apsvērumiem izriet, ka tā nav pieļāvusi kļūdu, atsakot piekļuvi attiecīgajam pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam.

111. Sūdzības iesniedzējs apstrīd Komisijas viedokli, ka tās sarunas ar Grieķijas iestādēm turpinājās 2009. gada 15. maijā, t. i., kad sūdzības iesniedzējs iesniedza atkārtotu pieteikumu par piekļuvi attiecīgajam pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas, ka Grieķija neizpildīja Tiesas spriedumu lietā C-65/05, tika konstatēts dienā, kad Komisija sniedza argumentētu atzinumu LESD 260. panta procedūrā, proti, 2007. gada 29. jūnijā. Turklāt Tiesas sēde saistībā ar LESD 260. pantā paredzēto pienākumu neizpildes procedūru notika 2009. gada janvārī.

112. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka laikā, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai atkārtotu pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentiem, piemērojamie Grieķijas tiesību akti joprojām bija Likums Nr. 3037/2002, kurā lietā C-65/05 Komisija/Grieķija Tiesa bija konstatējusi ES tiesību aktu pārkāpumu. Šī pārkāpuma dēļ Tiesa spriedumā lietā C‐109/08 Komisija/Grieķija piesprieda Grieķijai samaksāt naudas sodu un kavējuma naudu par katru nokavēto dienu tās tiesību aktu saskaņošanā ar Savienības tiesībām. No tā izriet, kā ombuds jau norādīja iepriekš 89.–91. punktā, ka uz visām notiekošajām diskusijām starp Komisiju un Grieķiju, kuru mērķis bija panākt atbilstību ES tiesību aktiem, neattiecās apsvērumi, kas piemērojami dokumentiem saistībā ar notiekošo pienākumu neizpildes procedūru, ko Tiesa atzina spriedumā Petrie lietā, jo attiecīgā procedūra jau sen bija pabeigta un Grieķijas izdarītais ES tiesību aktu pārkāpums visprecīzāk tika konstatēts [53]. Attiecībā uz šīs lietas konkrētajiem faktiem ombuds uzskata, ka Komisijas atteikums piešķirt publisku piekļuvi pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam, pamatojoties uz to, ka notika sarunas ar Grieķijas iestādēm, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-65/05, tādējādi nebija pamatots.

113. Pievēršoties vispārējam jautājumam, ombuds uzskata, ka ir grūti pieņemt Komisijas argumentu, ka atteikums piešķirt piekļuvi pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam ir pamatots ar to, ka apsvērumi, kas reglamentē notiekošo pārkāpuma procedūru, ir piemērojami pēc analoģijas, jo procedūras saskaņā ar LESD 258. pantu un TBT direktīvu ir līdzīgas. Šajā sakarā jānorāda, ka pārkāpuma procedūra attiecas vai nu uz spēkā esošiem tiesību aktiem, vai, ja piemērojamie valsts tiesību akti atbilst ES tiesību aktiem, uz vispārēju un konsekventu administratīvo praksi, kas ir pretrunā minētajiem tiesību aktiem [54]. Savukārt paziņošanas procedūra saskaņā ar TBT direktīvu attiecas uz tiesību aktu projektiem, kas vēl nav spēkā, un tāpēc pret tiem nevar uzsākt pārkāpuma procedūru. Šajā sakarā Tiesa, lemjot tieši par šo jautājumu (Tiesas spriedums attiecas uz Padomes Direktīvu 83/189, kas bija Direktīvas 98/34 priekštece [55], noraidīja prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi pret Nīderlandi ar šādu pamatojumu:

"18. [..] lai nosūtītu brīdinājuma vēstuli, ir jānorāda uz to, ka attiecīgā dalībvalsts iepriekš nav izpildījusi savu pienākumu.

19. Tomēr ir skaidrs, ka brīdī, kad tiek sniegts sīki izstrādāts atzinums saskaņā ar Direktīvu 83/189, dalībvalsts, kurai tas adresēts, nevar būt pārkāpusi Kopienas tiesību aktus, jo pasākums pastāv tikai projekta veidā."[56]

114. No tā izriet, ka ir jānoraida Komisijas arguments, ka, "ja dalībvalsts negroza tehnisko noteikumu projektu pēc komentāriem un/vai sīki izstrādāta atzinuma, Komisija var būt spiesta uzsākt pārkāpuma procedūru" . Kā Tiesa ir visprecīzāk norādījusi, Komisija var uzsākt pienākumu neizpildes procedūru tikai tad, ja šis tehnisko tiesību akta projekts ir oficiāli pieņemts (šajā ziņā skat. šī lēmuma 62. punktu).

115. Attiecībā uz Komisijas argumentu, ka analoģija starp LESD 258. pantu un paziņošanas procedūru saskaņā ar TBT direktīvu ir ticama, jo tām abām ir viens un tas pats mērķis, ombuds to neuzskata par pilnīgi pārliecinošu. Tas ir tāpēc, ka, no vienas puses, pienākumu neizpildes procedūras mērķis ir nodrošināt, ka dalībvalstis īsteno Līgumus un noteikumus, ko iestādes pieņēmušas saskaņā ar tiem [57]. Komisija uzsāk divpusējas sarunas ar attiecīgo dalībvalsti, lai nodrošinātu, ka tā saskaņo savus tiesību aktus ar ES tiesību aktiem, lai nodrošinātu ES tiesību aktu vienādu piemērošanu ES tiesību sistēmā. No otras puses, TBT direktīvā paredzētās paziņošanas procedūras mērķis pārsniedz mērķi nodrošināt atbilstību ES tiesību aktiem. Faktiski, kā sūdzības iesniedzējs apgalvoja izmeklēšanas gaitā, šīs procedūras mērķis ir arī nodrošināt, ka ekonomikas dalībnieki ES var paredzēt jaunus tehniskos standartus un noteikumus, kas varētu radīt šķēršļus preču un pakalpojumu brīvai apritei, un tādējādi veicināt netraucētu iekšējā tirgus darbību. Paziņošana saskaņā ar TBT direktīvu nebūt nav tikai divpusējas attiecības starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti, uz kurām attiecas slepenība, bet tai ir raksturīga pārredzamība attiecībā uz tehnisko standartu un noteikumu projektiem [58]. Faktiski, kad tehnisko noteikumu projekts tiek publicēts TRIS datubāzē, Komisija un citas dalībvalstis var sniegt sīki izstrādātu atzinumu par to, un skartie uzņēmēji tiek aicināti izteikt piezīmes par to, kas, pēc Komisijas vārdiem, "var būt izšķirošs". Ņemot vērā šos apsvērumus, nosacījumu, kas reglamentē pārkāpuma procedūru, piemērošana paziņošanas procedūrai saskaņā ar TBT direktīvu nebūtu ne pamatota, ne piemērota.

116. Tomēr, kā norādīja sūdzības iesniedzējs, citējot Komisijas tīmekļa vietni, paziņošanas procedūra saskaņā ar TBT direktīvu ir “informācijas, novēršanas un dialoga instruments”. Tas nozīmē, ka, kā minēts iepriekš, procedūras mērķis ir arī nodrošināt, ka dalībvalstis ievēro ES tiesību aktus. No tā izriet, kā ombuds paskaidroja iepriekš 92.–93. punktā, ka informācija, kas sniegta saskaņā ar TBT direktīvas 8. pantā paredzēto procedūru, varētu ietilpt "izmeklēšanas" darbības jomā Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma nozīmē. Tomēr iepriekš minētie apsvērumi (sk. 115. punktu) liecina, ka TBT direktīvas kontekstā attiecīgais izņēmums nebūtu jāinterpretē tāpat kā pārkāpuma procedūrā. Pilnīguma labad jānorāda, ka apsvērumi, kas attiecas uz pārkāpuma procedūru, protams, var kļūt nozīmīgi TBT direktīvā paredzēta procesuāla noteikuma pārkāpuma gadījumā, piemēram, paziņojuma nesniegšanas vai nogaidīšanas termiņa neievērošanas gadījumā. Šādā gadījumā pēc tam, kad Komisija ir nosūtījusi oficiāla paziņojuma vēstuli attiecīgajai dalībvalstij un tādējādi uzsākusi jaunu pārkāpuma procedūru, Komisijas nostājai būtu jēga. Tomēr ir skaidrs, ka šajā lietā Komisija nav saskārusies ar šādu situāciju.

117. No tā izriet, ka, nosakot savu nostāju attiecībā uz sabiedrības piekļuvi pārskatītajiem tehnisko noteikumu projektiem, Komisijai Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētais izņēmums būtu jāinterpretē, ņemot vērā TBT procedūras īpatnības un pienācīgi ievērojot Tiesas judikatūru un tās pastāvīgo praksi. Jo īpaši no tā izriet, ka saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru tas vien, ka dokuments attiecas uz interesēm, ko aizsargā izņēmums, nevar pamatot šā izņēmuma piemērošanu [59]. Aizsargāto interešu apdraudējuma riskam ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam [60]. Līdz ar to pārbaude, kas iestādei ir jāveic, lai piemērotu izņēmumu, ir jāveic konkrēti un tai ir jāizriet no lēmuma pamatojuma.

118. Šajā sakarā jānorāda, ka Grieķijas valdība, kā sūdzības iesniedzējs norādīja savos apsvērumos par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu, iesniedza trīs tiesību aktu projektus par izklaides spēlēm: 1) sākotnējo tehnisko noteikumu projektu, kam tika piešķirts paziņojuma numurs 2008/184/GR un kas tika publicēts TRIS datubāzē, 2) pārskatīto tehnisko noteikumu projektu, kas tika paziņots Komisijai 2009. gadā un kas ir dokuments, uz kuru attiecas sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījums, un kas netika publicēts, un 3) nākamo pārskatīto tehnisko noteikumu projektu, kam tika piešķirts paziņojuma numurs 2011/166/GR un kas arī tika publicēts TRIS datubāzē.

119. Ombuda izmeklēšanas laikā sniegtajā informācijā Komisija nepaskaidroja, kā atteikumu nodrošināt publisku piekļuvi attiecīgajam pārskatītajam tehnisko noteikumu projektam var saskaņot ar tās detalizēto atzinumu, ka pārskatītie tehnisko noteikumu projekti tiek publicēti TRIS datubāzē. Komisija arī neizvirzīja nevienu argumentu, lai pamatotu viedokli, ka attiecīgais pārskatītais tehnisko noteikumu projekts neatbilst TBT direktīvas 8. panta 1. punkta trešajā daļā paredzētajiem nosacījumiem. Šajā ziņā iemesli atšķirīgai attieksmei pret Grieķijas tiesību aktu projektiem, kuri Komisijai tika paziņoti 2009. gadā un kuriem piekļuve tika liegta, un Grieķijas tiesību aktu projektiem, kuri tai tika paziņoti 2008. un 2011. gadā un kuri abi tika publicēti TRIS datubāzē, joprojām ir neskaidri. Apgalvojums, ka Grieķijas iestādes "iesniedza grozījumus atkārtoti paziņotajā projektā" un ka piekļuve šiem grozījumiem, nevis atkārtoti paziņotajam projektam tika liegta, izņemot faktu kļūdu, kā sūdzības iesniedzējs norādīja savos apsvērumos par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu, nav pietiekams, lai izskaidrotu atšķirīgo attieksmi pret projektiem.

120. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds pauž nožēlu par to, ka Komisija nepieņēma viņa otro ieteikuma projektu, un saglabā savu konstatējumu, ka Komisijas nostāja neatbilst Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajam ievilkumam.

121. Saskaņā ar ombuda statūtu 3. panta 7. punktu ombuds pēc tam, kad ir sagatavojis ieteikuma projektu un saņēmis attiecīgās iestādes vai struktūras sīki izstrādātu atzinumu, ir pilnvarots nosūtīt ziņojumu Eiropas Parlamentam un attiecīgajai iestādei vai struktūrai. Savā 1998. gada ziņojumā ombuds norādīja, ka iespēja iesniegt īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam ir nenovērtējama viņa darba vērtība. Viņš piebilda, ka tādēļ īpašos ziņojumus nevajadzētu iesniegt pārāk bieži, bet tikai saistībā ar svarīgiem jautājumiem, kuros Parlaments var rīkoties, lai palīdzētu ombudam.

122. Ir taisnība, ka sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu neizbeigt lietu un tā vietā sagatavot īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam. Tomēr ombuds uzskata, ka, lai gan šī izmeklēšana ir atklājusi nopietnu administratīvas kļūmes gadījumu, attiecīgie fakti ir radušies diezgan neparastos apstākļos. Sūdzības iesniedzējs konstatēja, ka pastāv "nelikumīgas administratīvās prakses" risks tādā veidā, kādā Komisija izskata pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem TBT direktīvas kontekstā. Neraugoties uz administratīvo kļūmi šajā lietā, ombuds uzskata, ka, ņemot vērā to, ka Komisija TRIS datubāzē ir publicējusi jaunāko pārskatīto tehnisko noteikumu projektu, šķiet, ka problēma nav principiāla un ka Komisijas rīcība nav uzskatāma par vispārēju praksi. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka nebūtu lietderīgi iesniegt Parlamentam īpašu ziņojumu. Tādēļ viņš slēdz lietu un izteiks kritisku piezīmi.

C. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem un kritisku piezīmi:

Komisija atzina, ka sūdzības iesniedzēja atkārtotā pieteikuma izskatīšanai bija vajadzīgs pārāk ilgs laiks, un tādējādi pieņēma ombuda pirmo ieteikuma projektu. Tādēļ nav nepieciešama turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu.

Komisija nepiekrita ombuda otrajam ieteikuma projektam, ka tai būtu jānodrošina publiska piekļuve pārskatītajiem tehnisko noteikumu projektiem, kas paziņoti saskaņā ar TBT direktīvu, ja vien dalībvalsts skaidri nepieprasa konfidencialitāti un šādu pieprasījumu neatbalsta ar iemesliem, kas varētu atspēkot pieņēmumu par pieejamību. Tas, ka Komisija to nav izdarījusi, ir uzskatāms par administratīvu kļūmi.

Komisija piešķīra piekļuvi pieprasītajam dokumentam. Tāpēc turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nav pamatota.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 11. decembrī

---

[1] 2006. gada 12. decembra spriedums lietā C-65/05 Komisija/Grieķija (Krājums, I-10341. lpp.).

[2] Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīva 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā (OV L 204, 37. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvu 98/48/EK (OV L 217, 18. lpp.) un kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/96/EK (OV L 363, 81. lpp.).

[3] 2009. gada spriedums lietā C-109/08 Komisija/Grieķija (Krājums, I-4657. lpp.).

[4] Grieķija 2008. gada 7. maijā iesniedza sākotnējo tehnisko noteikumu projektu, ar ko groza Grieķijas tiesību aktus par izklaides spēlēm. Grieķijas paziņojums tika reģistrēts ar numuru 2008/184/GR un ir pieejams Komisijas tīmekļa vietnes attiecīgajā sadaļā (TRIS datubāze): http://ec.europa.eu/enterprise/tris/pisa/app/search/index.cfm?fuseaction=pisa_notif_overview&iYear=2008&inum=184&lang=EN&sNLang=EN Sūdzības iesniedzējs savu viedokli par šo projektu darīja zināmu Komisijai saskaņā ar TBT direktīvu.

[5] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

[6] Paziņojums 2008/184/GR.

[7] Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Eiropas Ombuda lēmumiem sūdzībās 271/2000/(IJH)JMA, 277/2000/(IJH)JMA un 790/2003/GG.

[8] Kā ombuds ir norādījis savā īpašajā ziņojumā Eiropas Parlamentam par Eiropas Komisijas nesadarbošanos saistībā ar sūdzību Nr. 676/2008/RT "... Komisijas pašas noteiktie termiņi noteikti ietver Līgumā par Eiropas Savienības darbību noteikto termiņu sīki izstrādāta atzinuma sniegšanai par ombuda ieteikuma projektu " .

[9] Regulas 1049/2001 4. apsvērums.

[10] http://ec.europa.eu/enterprise/tris/index_en.htm

[11] Minēts iepriekš 3. zemsvītras piezīmē.

[12] Spriedums lietā T-191/99 Petrie (Recueil 2001, II-3677. lpp.).

[13] Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 1. punktu Eiropas Savienības Pamattiesību hartai ir tāds pats juridiskais spēks kā Līgumiem.

[14] Apvienotās lietas C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija [2010] ECR I-8533, 69. punkts; Spriedums lietā C-139/07 P Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau (Krājums 2010, I-5885. lpp., 51. punkts).

[15] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 68. punkts); Apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrija un Turco/Padome, Krājums 2008, I-4723. lpp., 34. punkts.

[16] Lieta C-266/05 P Sison pret Padomi [2007] ECR I-1233, 62. punkts; iepriekš 14. zemsvītras piezīmē minētās apvienotās lietas C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija, 70. punkts; Iepriekš 14. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Technische Glaswerke, 53. punkts.

[17] Spriedums lietā C-64/05 Zviedrija/Komisija (Krājums 2007, I-11389. lpp., 57. punkts); Iepriekš 16. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Sison /Padome, 62. punkts.

[18] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 73. punkts); iepriekš 17. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Zviedrija/Komisija, 66. punkts; Iepriekš 16. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Sison /Padome, 63. punkts.

[19] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 72. punkts).

[20] Spriedums lietā T-2/03 Verein für Konsumenteninformation/Komisija (Krājums 2005, II-1121. lpp., 69. punkts).

[21] Spriedums lietā T-36/04 API/Komisija (Krājums 2007, II-3201. lpp., 120. punkts); Lieta T-309/97 Bavarian Lager pret Komisiju [1999] ECR II-3217, 46. punkts; Iepriekš 12. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Petrie, 68. punkts.

[22] Spriedums lietā T-105/95 WWF UK/Komisija (Recueil 1997, II-313. lpp., 63. punkts).

[23] Iepriekš 12. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Petrie, 68. punkts.

[24] Iepriekš 21. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā API /Komisija, 121. punkts.

[25] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 121. punkts).

[26] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 122. punkts).

[27] TBT direktīvas 3. apsvērums.

[28] TBT direktīvas 7. apsvērums.

[29] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 74. punkts); Iepriekš 14. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Technische Glaswerke, 54. punkts.

[30] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1039/2008/FOR pret Eiropas Komisiju, 58. punkts.

[31] http://ec.europa.eu/enterprise/tris/default.htm?CFID=9235488&CFTOKEN=3461434467bc692f-352E4803-EBE0-9012-5258E5F248F8F822

[32] http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf

[33] Spriedums lietā T-191/99 Petrie, iepriekš minēts 12. zemsvītras piezīmē.

[34] TBT direktīvas 3. apsvērums.

[35] TBT direktīvas 7. apsvērums.

[36] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/provisions.faces#hl5

[37] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 120. punkts).

[38] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 121. punkts).

[39] Spriedums lietā T-191/99 Petrie, iepriekš minēts 12. zemsvītras piezīmē, 64.–68. punkts.

[40] Spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija (minēts iepriekš 14. zemsvītras piezīmē, 122. punkts).

[41] Iepriekš 14. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Technische Glaswerke, 52. punkts.

[42] TBT direktīvas preambulas 3. apsvērumā ir noteikts: "tā kā, lai veicinātu iekšējā tirgus vienmērīgu darbību, būtu jānodrošina pēc iespējas lielāka pārredzamība attiecībā uz valstu iniciatīvām tehnisko standartu vai noteikumu izveidei"; Turklāt TBT direktīvas preambulas 7. apsvērumā ir noteikts: "tā kā iekšējā tirgus mērķis ir radīt vidi, kas veicina uzņēmumu konkurētspēju; tā kā pastiprināta informācijas sniegšana ir viens no veidiem, kā palīdzēt uzņēmumiem vairāk izmantot šim tirgum raksturīgās priekšrocības; tā kā tādēļ uzņēmējiem jādod iespēja sniegt savu novērtējumu par citu dalībvalstu ierosināto valsts tehnisko noteikumu ietekmi, paredzot paziņoto projektu nosaukumu regulāru publicēšanu un izmantojot noteikumus, kas attiecas uz šādu projektu konfidencialitāti.

[43] TBT direktīvas 8. panta 4. punktā ir noteikts, ka "informācija, ko sniedz saskaņā ar šo pantu, nav konfidenciāla, izņemot gadījumus, kad to nepārprotami pieprasa paziņotāja dalībvalsts. Jebkuram šādam pieprasījumam pievieno pamatojumu."

[44] "Dalībvalstis atkārtoti dara zināmu projektu saskaņā ar iepriekš minētajiem nosacījumiem, ja tās izdara izmaiņas projektā, kas būtiski maina tā darbības jomu, saīsinot īstenošanai sākotnēji paredzēto grafiku, pievienojot specifikācijas vai prasības vai padarot pēdējās ierobežojošākas."

[45] Šajā sakarā skat. iepriekš 14. zemsvītras piezīmē minēto spriedumu lietā Technische Glaswerke, 52. punkts.

[46] Ombudes izcēlums.

[47] Paziņojums 2008/184/GR.

[48] Iepriekš 3. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Komisija/Grieķija, 14.–17. punkts.

[49] Iepriekš 3. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Komisija/Grieķija, 29. punkts.

[50] Paziņojums 2011/166/GR.

[51] http://ec.europa.eu/enterprise/tris/public_info/index_en.htm

[52] http://ec.europa.eu/enterprise/tris/public_info/index_en.htm

[53] Šajā sakarā skat. iepriekš 14. zemsvītras piezīmē minēto spriedumu apvienotajās lietās C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P Zviedrija/API un Komisija, 121. punkts, un Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra spriedumu lietā T-59/09 Vācija/Komisija, Krājumā vēl nav publicēts, 73.–75. punkts.

[54] Spriedums lietā C-489/06 Komisija/Grieķija (Krājums 2009, I-1797. lpp., 46.–53. punkts).

[55] Padomes Direktīva 83/189/EEK (1983. gada 28. marts), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā (OV 1983, L 109, 8. lpp.).

[56] Lieta C-341/97 Komisija pret Nīderlandi [2000] ECR I-6611; Skatīt arī spriedumu lietā C-230/99 Komisija/Francija (Recueil 2001, I-1169. lpp.) un jo īpaši Francijas valdības argumentus pret Komisijas veikto abu procedūru apvienošanu (18.–19. punkts).

[57] Skat. 2003. gada 6. maija spriedumu apvienotajās lietās C-20/01 un C-28/01 Komisija/Vācija (Recueil, I-3609. lpp., 29. punkts).

[58] Ombuds to uzsvēra gan savā mierizlīguma priekšlikumā, gan ieteikumu projektā (sk. attiecīgi šā lēmuma 66. un 95. punktu).

[59] Tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedums lietā C-477/10 P Komisija/Agrofert (Krājumā vēl nav publicēts, 57. punkts); Apvienotās lietas T-391/03 un T-70/04 Franchet un Byk/Komisija, 2006, Krājums, II-2023. lpp., 115. punkts un tajā minētā judikatūra.

[60] Iepriekš 15. zemsvītras piezīmē minētais spriedums apvienotajās lietās Zviedrija un Turco /Padome, 43. punkts.