Sūdzības priekšvēsture

1. Šī sūdzība attiecas uz sūdzības iesniedzēja kandidatūras noraidīšanu Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) Informācijas un komunikācijas tehnoloģiju nodaļas vadītāja amatam (EMA/AD/322).

2. Ar 2011. gada 14. jūlija vēstuli EMA informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa pieteikums neatbilst paziņojuma par vakanci prasībām attiecībā uz profesionālo pieredzi. Konkrētāk, paziņojumā par vakanci bija prasīta vismaz 15 gadu profesionālā pieredze pēc tāda grāda iegūšanas, kas ļauj piedalīties šajā konkursā. EMA paskaidroja, ka sūdzības iesniedzējs šādu grādu ieguva 2006. gadā. Sūdzības iesniedzēja pirmā pakāpe, kas neatbilda paziņojuma par vakanci prasībām, viņam tika piešķirta 2001. gadā. Tas nozīmēja, ka laikposms no tāda grāda iegūšanas, kas dod tiesības piedalīties konkursā, līdz konkursa noslēguma datumam bija daudz īsāks par 15 gadiem.

3. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 21. jūlija vēstulē apgalvoja, ka viņš nezināja par minimālās profesionālās pieredzes prasību, un norādīja, ka jebkurā gadījumā prasība par 15 gadu profesionālo pieredzi ir pretrunā Direktīvai 2000/78 [1] ES tiesību aktos un Equality Act 2010 Anglijas tiesību aktos.

4. Savā 2011. gada 31. augusta atbildē EMA apstiprināja, ka sūdzības iesniedzēja pieteikums neatbilst paziņojuma par vakanci prasībām, jo viņam nav vismaz 15 gadu profesionālās pieredzes. EMA nosūtīja sūdzības iesniedzējam paziņojuma par vakanci kopiju un 2011. gada 14. jūlija vēstuli.

5. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 17. septembrī iesniedza šo sūdzību ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

6. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādu apgalvojumu un prasību.

Apgalvojums:

Nosakot minimālo prasību par 15 gadu profesionālo pieredzi kā nosacījumu, lai varētu pretendēt uz Informācijas un komunikācijas tehnoloģiju nodaļas vadītāja amatu, EMA esot netieši diskriminējusi vecuma dēļ.

Apgalvojums:

EMA būtu jāveic atbilstoši korektīvi pasākumi.

7. Vēstulē, ar kuru tika uzsākta izmeklēšana, ombuds norādīja, ka savās 2011. gada 14. jūlija un 31. augusta vēstulēs EMA sniedza skaidru un pietiekami detalizētu atbildi par iemesliem, kuru dēļ tā uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs neatbilst paziņojumā par vakanci noteiktajām minimālajām profesionālās pieredzes prasībām. Tomēr EMA konkrēti neizskatīja apgalvojumu par netiešu diskrimināciju vecuma dēļ. It īpaši EMA neesot izskatījusi jautājumu par to, vai prasība par 15 gadu profesionālo pieredzi attiecīgajam amatam ir objektīvi pamatota.

Izmeklēšana

8. Ombuds 2011. gada 29. septembrī lūdza EMA sniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību.

9. EMA 2011. gada 15. decembrī nosūtīja savu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus iesniedza 2011. gada 27. decembrī.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīme

10. Savā atzinumā EMA apgalvoja, ka savā sarakstē ar to sūdzības iesniedzējs sūdzējās par prasību par 15 gadu profesionālo pieredzi šim amatam. EMA norādīja, ka līdz ar to netieša diskriminācija vecuma dēļ ir jauns apgalvojums.

11. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka sarakstē ar EMA viņš ir izvirzījis jautājumu par diskrimināciju vecuma dēļ. Lai pamatotu šo argumentu, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz savu 2011. gada 14. jūlija e-pasta vēstuli EMA, kurā viņš to informēja, ka “ja tā ir diskriminācija kandidāta vecuma dēļ, es konsultēšos ar savu advokātu [..]”.

12. Ombuds neuzskata EMA argumentu par iebildumu pret vecuma diskriminācijas jautājuma iekļaušanu viņa izmeklēšanā. Katrā ziņā ir jānorāda, ka savā 2011. gada 21. jūlija vēstulē sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka profesionālā pieredze, kas nepieciešama šim amatam, ir pretrunā Direktīvai 2000/78 Savienības tiesībās un Equality Act 2010 Anglijas tiesībās. Ņemot vērā to, ka iepriekš minētā direktīva reglamentē vienlīdzīgu attieksmi nodarbinātības un profesijas jomā un cita starpā attiecas uz diskrimināciju vecuma dēļ, sūdzības iesniedzēja atsauci uz to var pamatoti saprast kā tādu, kas apšauba attiecīgās prasības atbilstību principam par nediskrimināciju vecuma dēļ. No tā izriet, ka sūdzības iesniedzējs vērsa EMA uzmanību uz sūdzības būtību un tādējādi ļāva tai attiecīgi atbildēt pirms vēršanās pie ombuda.

13. Tā kā sūdzības iesniedzēja apgalvojums un apgalvojums ir loģiski un faktiski saistīti, tos izvērtēs kopā.

A. Apgalvojums par netiešu diskrimināciju vecuma dēļ un ar to saistīta prasība

Ombudam iesniegtie argumenti

14. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka minimālās profesionālās pieredzes prasība rada netiešu diskrimināciju vecuma dēļ, jo šīs lietas apstākļos tikai pieteikuma iesniedzējs, kas ir sasniedzis 35 gadu vecumu, var izpildīt šo prasību. Tajā pašā laikā attiecīgā prasība nenodrošina augstu profesionālās kompetences līmeni, jo to varētu panākt, izmantojot samērīguma principam atbilstošus novērtēšanas instrumentus.

15. Savā atzinumā EMA noraidīja apgalvojumu par diskrimināciju vecuma dēļ. Tā apgalvoja, ka izsludinātā amata līmeņa dēļ veiksmīgajam kandidātam ir jābūt atbilstošai profesionālajai pieredzei. Tā paskaidroja, ka nodaļas vadītāja amats ir augstākā līmeņa vadības amats Aģentūrā un ka nodaļas vadītājs ir tieši pakļauts Aģentūras izpilddirektoram. Nodaļu vadītājiem sākuma līmeņa darbā pieņemšanas pakāpe EMA ir AD12, kas ir augstākā līmeņa pakāpe. Tādējādi šādam amatam ir nepieciešama ievērojama profesionālā pieredze šajā jomā, un 15 gadu profesionālā pieredze pēc attiecīgā grāda iegūšanas atspoguļo kompetences līmeni, kas ir būtisks nodaļas vadītājam saskaņā ar Civildienesta noteikumiem un EMA iekšējiem noteikumiem.

Ombuda novērtējums

16. Ombuds sāk savu analīzi, atzīmējot, ka Eiropas Kopienu Tiesa ir lēmusi, ka nediskriminācijas princips ir "vispārējā vienlīdzības principa " … īpaša izpausme, kas ir daļa no Kopienas pamatiem"[2]. Principa fundamentālo raksturu pierāda aizlieguma iekļaušana Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktā, kurā ir noteikts: " Aizliegta jebkāda veida diskriminācija, tostarp diskriminācija dzimuma, rases, ādas krāsas, etniskās vai sociālās izcelsmes, ģenētisko īpatnību, valodas, reliģijas vai pārliecības, politisko vai jebkuru citu uzskatu dēļ, diskriminācija saistībā ar piederību pie nacionālās minoritātes, diskriminācija īpašuma, izcelsmes, invaliditātes, vecuma vai dzimumorientācijas dēļ. [3]" Vienlaikus Līguma par Eiropas Savienības darbību 19. panta 1. punktā Savienības likumdevējas iestādes ir pilnvarotas "veikt pasākumus, lai apkarotu diskrimināciju dzimuma, rases vai etniskās izcelsmes, reliģijas vai pārliecības, invaliditātes, vecuma vai dzimumorientācijas dēļ " .

17. Principā paziņojumā par vakanci paredzētā prasība par minimālo 15 gadu profesionālo pieredzi EMA nodaļas vadītāja amatam var būt diskriminācija vecuma dēļ. Tas tādēļ, ka, kā apgalvo sūdzības iesniedzējs, tikai 35 gadus vecs vai vecāks pieteikuma iesniedzējs var izpildīt šo prasību. Tomēr atšķirīgu attieksmi vecuma dēļ var objektīvi un saprātīgi attaisnot ar likumīgu mērķi, ja līdzekļi šā mērķa sasniegšanai ir piemēroti un vajadzīgi. Ņemot vērā šos apsvērumus, ombuds vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu lūdza EMA izskatīt jautājumu par to, vai prasība par 15 gadu profesionālo pieredzi attiecīgajam amatam ir objektīvi pamatota.

18. Pārbaudot, vai EMA atzinumā minētie iemesli sniedz objektīvu pamatojumu prasībai par 15 gadu profesionālo pieredzi nodaļas vadītāja amatā, ombuds smeļas iedvesmu no Direktīvas 2000/78 [4], kas sniedz noderīgas norādes par to, kā interpretēt principu par nediskrimināciju vecuma dēļ [5]. Būtu jānorāda, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru Direktīvā 2000/78 ir kodificēts jebkādas diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums gan kā Savienības tiesību vispārējs princips, gan kā Hartas 21. pantā nostiprinātas pamattiesības [6].

19. Šajā ziņā Direktīvas 2000/78 6. panta 1. punktā ir paredzēts, ka atšķirīga attieksme vecuma dēļ, piemēram, minimālo profesionālās pieredzes prasību noteikšana, neveido diskrimināciju, ja tā ir objektīvi un saprātīgi attaisnota ar likumīgu mērķi, tostarp likumīgu nodarbinātības politiku, darba tirgu un profesionālās izglītības mērķiem. Saskaņā ar 6. panta 1. punktu līdzekļiem šā mērķa sasniegšanai ir jābūt piemērotiem un vajadzīgiem. No tā izriet, ka, ievērojot šos nosacījumus, iecēlējinstitūcijai, rīkojoties Civildienesta noteikumu piemērošanas jomā, nav liegts noteikt minimālās profesionālās pieredzes prasības.

20. Šajā kontekstā ir jāatgādina, ka EMA savā atzinumā ir norādījusi, ka Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā - "Civildienesta noteikumi") 5. panta 3. punktā, lasot to kopā ar to III pielikuma 1. panta d) punktu, iecēlējinstitūcijai ir uzticēts uzdevums noteikt katrā konkursā nepieciešamās profesionālās pieredzes līmeni. Paziņojumā par vakanci EMA/AD/322 EMA noteica, ka minimālā nepieciešamā profesionālā pieredze ir 15 gadi saskaņā ar Civildienesta noteikumiem un EMA vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem par procedūru pagaidu darbinieku pieņemšanai darbā un nodarbināšanai EMEA attiecībā uz AD12 pakāpes pagaidu darbiniekiem [7].

21. Lai noteiktu, vai minimālās profesionālās prasības Informācijas un komunikācijas tehnoloģiju nodaļas vadītāja amatam var objektīvi pamatot, ombudam ir jāpārbauda, vai ir nodrošināta prasības atbilstība a) attiecīgajiem piemērojamajiem noteikumiem un b) proporcionalitātes principam.

22. Attiecībā uz a) apakšpunktu ir jāpārbauda, vai minimālā 15 gadu profesionālā prasība nodaļas vadītāja amatam paziņojumā par vakanci EMA/AD/322 atbilst gan Civildienesta noteikumiem, gan EMA iekšējiem noteikumiem. Vispirms ombuds norāda, ka attiecīgie noteikumi ietver sīki izstrādātus noteikumus par pagaidu darbinieku nodarbināšanu [8] un paredz iespēju pieņemt darbā pagaidu darbiniekus pakāpēs no AD9 līdz AD12 (EMA iekšējo noteikumu [9] 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts). To darot, minimālā 15 gadu profesionālā pieredze ir atbilstības nosacījums iecelšanai AD11/12 pakāpē [10]. No tā izriet, ka, nosakot minēto prasību, EMA ir ievērojusi savus noteikumus. Vispārīgākā līmenī būtu jāņem vērā Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. pants, kurā noteikts, ka Civildienesta noteikumu 1.d, 1.e pantu, 5. panta 1., 2., 3. un 4. punktu un 7. pantu piemēro pēc analoģijas. Tā kā EMA ir atsaukusies uz Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punktu, kurā ir noteiktas prasības iecelšanai dažādās funkciju grupās, tam ir nozīme šajā lietā. Šajā noteikumā profesionālā pieredze ir minēta tikai saistībā ar AST funkciju grupu. Tomēr ir jānorāda, ka 5. panta 3. punktā ir noteikti tikai minimālie nodarbinātības nosacījumi un tādējādi tas nav šķērslis profesionālās pieredzes pieprasīšanai, ja to prasa dienesta intereses. Ombuds uzskata, ka EMA nostāja, ka dienesta interesēs ir nepieciešams, lai kandidātiem, kurus interesē AD 12 amati, būtu vismaz 15 gadu profesionālā pieredze, nešķiet nepamatota.

23. Attiecībā uz b) apakšpunktu ombuds uzskata, ka laba un sakārtota ES iestāžu, struktūru, biroju vai aģentūru darbība ir priekšnoteikums pakalpojumu administratīvās kultūras veicināšanai. Lai sasniegtu šo mērķi, ES iestādēm ir jāspēj nodrošināt visspējīgāko, visefektīvāko un visgodīgāko darbinieku pieņemšanu darbā, kā atzīts Civildienesta noteikumos. Tas ir leģitīms mērķis, kas Savienības iestādēm vienmēr, it īpaši šajā lietā, ir jāsasniedz darbā pieņemšanas posmā. Tomēr, to darot, Savienības iestādēm ir pienācīgi jāievēro samērīguma princips, proti, jānodrošina, ka visi darbā pieņemšanas nosacījumi ir piemēroti attiecīgā mērķa sasniegšanai un nepārsniedz to, kas ir nepieciešams tā sasniegšanai. Šajā gadījumā EMA paskaidroja, ka nodaļas vadītājs ieņem vadošu amatu EMA institucionālajā struktūrā, ir tieši pakļauts izpilddirektoram un veic augstākās vadības funkcijas. EMA pamatoja, ka šāda darba stāža amatam ir nepieciešama ievērojama profesionālā pieredze un ka 15 gadu profesionālā pieredze, ko apstiprina AD 12 pakāpe, atbilst prasītajam kompetences līmenim. Ombuds uzskata, ka EMA ir iesniegusi pamatotus argumentus, lai pamatotu savu nostāju, ka prasība par 15 gadu profesionālo pieredzi šim vadošajam amatam tās institucionālajā struktūrā ir samērīga.

24. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka paziņojumā par vakanci EMA/AD/322 nodaļas vadītāja amatam noteiktā minimālā 15 gadu profesionālā prasība ir objektīvi pamatota un nav uzskatāma par netiešu diskrimināciju vecuma dēļ.

25. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, EMA nav pieļāvusi administratīvu kļūmi saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nevar apmierināt, arī viņa prasību nevar pamatot.

C. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

EMA nav pieļāvusi administratīvu kļūmi saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

Sūdzības iesniedzējs un EMA tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 26. jūnijā

[1] Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.).

[2] 2006. gada 12. septembra spriedums lietā C-17/05 Cadman (Krājums, I-9583. lpp., 28. punkts). Šī frāze ar nelielām izmaiņām ir izmantota visā Tiesas judikatūrā, sākot ar 1977. gada 14. jūlija spriedumu apvienotajās lietās 117/76 un 16/77 Ruckdeschel ( Recueil, 1753. lpp., 7. punkts).

[3] Jānorāda, ka Civildienesta noteikumu 1. panta d) punkta 1. apakšpunkts ir formulēts līdzīgi.

[4] Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.).

[5] Spriedums lietā C-388/07 Age Concern England (Krājums 2009, I-1569. lpp.).

[6] 2011. gada 8. septembra spriedums apvienotajās lietās C-297/10 un C-298/10 Hennigs (Krājumā vēl nav publicēts). Skat. arī 2010. gada 22. janvāra spriedumu lietā C-555/07 Kücükdeveci (Krājums, I-365. lpp., 21. punkts).

[7] Vispārīgo īstenošanas noteikumu par procedūru, kas reglamentē pagaidu darbinieku pieņemšanu darbā un nodarbināšanu EMEA, 5. panta 3. punkts.

[8] Vispārīgo īstenošanas noteikumu par procedūru pagaidu darbinieku pieņemšanai darbā un nodarbināšanai EMEA preambulas 1. apsvērums.

[9] Vispārīgo īstenošanas noteikumu par procedūru pagaidu darbinieku pieņemšanai darbā un nodarbināšanai EMEA 5. panta 2. punkta a) apakšpunkts.

[10] 5. panta 3. punkts Vispārīgajos īstenošanas noteikumos par procedūru pagaidu darbinieku pieņemšanai darbā un nodarbināšanai EMEA.