Cienījamais L. kungs, 1998. gada 23.
jūnijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par iekšējo konkursu COM/T/A/98 un atlases komisijas atteikumu ļaut Jums atkārtoti kārtot mutisko eksāmenu, kurā Jūs piedalījāties, lai gan nelaimes gadījuma dēļ Jūs lietojāt zāles pēc ārsta rīkojuma.
1998. gada 22. jūlijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 1998. gada 9. novembrī, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. 1998. gada 7. decembrī es saņēmu Jūsu apsvērumus par Komisijas atzinumu.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs piedalījās iekšējā konkursā COM/T/A/98. Viņš bija nokārtojis divus rakstiskos eksāmenus. 1998. gada 27. aprīlī viņš kārtoja mutisko eksāmenu.
1998. gada 2. aprīlī viņš cieta nelaimes gadījumā, kas nedēļu vēlāk izraisīja nopietnu trombozi viņa kājā. Tādējādi sūdzības iesniedzējs nevarēja strādāt ilgāk par trim nedēļām līdz mutiskā eksāmena dienai. Lai varētu piedalīties eksāmenā, viņš atgriezās darbā. Viņš nebija lūdzis atlikt eksāmena datumu, jo ielūguma vēstulē bija nepārprotami norādīts, ka tas nav iespējams. Viņš bija zem medikamentiem pēc ārsta rīkojuma, kad viņš piedalījās mutiskajā eksāmenā. Zāles viņu padarīja neparasti nogurušu, stāvokli, kuru viņš mēģināja kompensēt ar atbilstošu kafijas patēriņu. Mutiskā eksāmena laikā viņš pieredzēja, ka tas ir palielinājis viņa nervozitāti.
1998. gada 15. maijā atlases komisija nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli, informējot viņu par rezultātiem un paskaidrojot, ka viņš nav nokārtojis pārbaudījumu, jo bija ieguvis tikai 88,33 punktus, lai gan prasītais minimums bija 90 punkti.
Sūdzības iesniedzējs 1998. gada 25. maijā iesniedza apelācijas sūdzību, lūdzot pārskatīt viņa eksāmena rezultātus. 1998. gada 10. jūnijā atlases komisija apstiprināja, ka viņa vērtējums precīzi atbilst atlases komisijas vērtējumam. Valde piekrita sūdzības iesniedzēja situācijai un paskaidroja, ka viņš būtu varējis sazināties ar konkursa sekretāru, lai izskaidrotu savu problēmu, kad viņš 1998. gada 14. aprīlī atgriezās darbā, vai arī mutiskā eksāmena sākumā būtu varējis runāt ar atlases komisijas locekļiem; tas būtu ļāvis viņiem veikt visus pasākumus, ko viņi uzskatīja par vajadzīgiem, piemēram, viņi būtu varējuši atlikt mutisko eksāmenu uz vēlāku laiku.
Sūdzības iesniedzējs 1998. gada 23. jūnijā vēlreiz nosūtīja vēstuli atlases komisijas priekšsēdētājam. Viņš norādīja, ka viņš atsāka darbu tikai 1998. gada 27. aprīlī, mutiskā eksāmena dienā, un ka tikai mutiskā eksāmena laikā viņš uzzināja par sava ķermeņa neparasto reakciju stresa apstākļos.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija minēja šādus punktus:
- Sūdzības iesniedzējs mutiskajā eksāmenā ieradās parastā veidā, neminot veselības problēmas ne pirms eksāmena, ne tā dienā.
- Tikai pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs bija informēts par saviem rezultātiem, viņš informēja atlases komisiju par savu nelaimes gadījumu un veselības problēmām. Kandidāts nebija nedz sazinājies ar sekretāru, kas atbild par konkursa organizēšanu, nedz arī mutiskā eksāmena laikā minējis šo jautājumu atlases komisijas locekļiem, lai varētu veikt pasākumus eksāmena datuma pārkārtošanai.
- Komisija norādīja, ka tā nevar piedāvāt kandidātam iespēju nokārtot otru mutisko eksāmenu, kā arī nevar atsākt procedūru pēc konkursa beigām.
- Komisija norādīja, ka, ja kandidāti to informē, gan Darbā pieņemšanas nodaļa, gan atlases komisijas veic visus iespējamos pasākumus, kas var būt nepieciešami mutisko eksāmenu pareizai norisei, ja ārkārtas apstākļi neļauj kandidātam ierasties uzaicinājumā norādītajā dienā.
- Organizatorisku iemeslu dēļ uzaicinājumos piedalīties mutiskajā eksāmenā nav iespējams iekļaut klauzulu, kas ļautu kandidātiem pēc saviem ieskatiem mainīt intervijas datumu un laiku. Ja tas tā būtu, kandidāti tiktu mudināti norādīt visus iemeslus (ģimene vai citi iemesli, tostarp, piemēram, laulība, dzimšanas datums, brīvdienas utt.), kā viņi to jau dara, lai pārkārtotu intervijas datumu un laiku.
- Komisija uzskata, ka ikreiz, kad rodas patiesa problēma, tiek veikti visi iespējamie pasākumi, ja kandidāti sniedz pienācīgu paziņojumu vai ja tiek uztverta patiesa problēma, kas šajā gadījumā tā nebija.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumi
Sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību. Viņš uzsvēra, ka uzaicinājuma vēstulē ir norādīts, ka nav iespējams mainīt mutiskā eksāmena datumu. Ja viņš būtu zinājis par iespēju mainīt mutiskā eksāmena datumu, viņš to būtu lūdzis. Turklāt valde bija pieņēmusi, ka viņš ir atgriezies darbā divas nedēļas pirms faktiskā datuma. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka medicīniskā problēma vispirms parādījās mutiskā eksāmena laikā un tāpēc viņš nevarēja nevienam iepriekš paziņot.

Lēmums

1 Ārkārtēji apstākļi saistībā ar mutisko eksāmenu 1.1
Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka iekšējā konkursa COM/T/A/98 mutiskā eksāmena laikā viņš nesenā negadījuma dēļ pēc ārsta pasūtījuma saņēma zāles. Tikai mutiskā eksāmena laikā viņš uzzināja par viņa ķermeņa neparasto reakciju ar medikamentiem. Viņš nebija lūdzis atlikt eksāmena datumu, jo ielūguma vēstulē bija nepārprotami norādīts, ka tas nav iespējams.
1.2 Savā 1998. gada 10. jūnija vēstulē Komisija paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka viņš būtu varējis sazināties ar konkursa sekretāru vai arī mutiskā eksāmena sākumā runāt ar atlases komisijas locekļiem, jo tas viņiem būtu ļāvis veikt visus pasākumus, ko viņi uzskatīja par vajadzīgiem, t. i., atlikt mutisko eksāmenu uz vēlāku laiku. Turklāt savā atzinumā Komisija norādīja, ka, ja kandidāti to informē, gan Darbā pieņemšanas nodaļa, gan atlases komisijas veic visus iespējamos pasākumus, kas var būt nepieciešami mutisko eksāmenu pareizai norisei, ja ārkārtas apstākļi neļauj kandidātam piedalīties uzaicinājumā norādītajā dienā.
1.3 Eiropas ombuds atzīmē, ka kandidāta ielūguma vēstulē ir norādīts: "Je précise par ailleurs que l'organisation des épreuves ne permet pas de changer l'horaire qui vous a été indiqué". Tomēr, kā norādīts šā lēmuma 1.2. punktā, Komisija gan 1998. gada 10. jūnija vēstulē, gan savā atzinumā pauda vēlmi ņemt vērā ārkārtas apstākļus.
1.4 Ombuda veiktā izmeklēšana liecina, ka praksē Komisija ir gatava veikt visus iespējamos pasākumus, lai pareizi nokārtotu mutiskos eksāmenus, ja ārkārtas apstākļi neļauj kandidātam piedalīties uzaicinājumā norādītajā dienā. Tādēļ ombuds uzskata, ka labas administratīvās prakses labad Komisijai uzaicinājumos uz mutisko eksāmenu būtu jāiekļauj klauzula, ar ko kandidātus informē par šo iespēju.
2 Atteikums ļaut kandidātam atkārtoti kārtot mutisko eksāmenu 2.1.
Sūdzības iesniedzējs, kurš bija piedalījies mutiskajā eksāmenā, lai gan pēc ārsta rīkojuma viņam bija jālieto zāles, vēlāk lūdza atlases komisijai atļaut viņam atkārtoti kārtot mutisko eksāmenu pēc tam, kad viņš uzzināja, ka nav izturējis konkursu.
2.2 Konkurss ir jārīko saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu pret kandidātiem. Ja šis princips tiek pārkāpts, konkurss var tikt anulēts. Tas administrācijai var radīt ievērojamas finansiālas un administratīvas izmaksas.
2.3 No Komisijas atzinuma izriet, ka Komisija uzskatīja, ka tā nevar piedāvāt kandidātam iespēju nokārtot otru mutisko eksāmenu. Ombuds norāda, ka nav neviena elementa, kas norādītu, ka Komisijas lēmums atteikties ļaut kandidātam atkārtoti kārtot mutisko eksāmenu ir pieņemts, pārkāpjot kādu Komisijai saistošu noteikumu vai principu.
2.4 Tādēļ ombuds uzskata, ka saistībā ar šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.
Secinājums Pamatojoties
uz Eiropas Ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, šķiet nepieciešams izteikt šādu aizrādījumu:

Tiesībsarga izmeklēšana liecina, ka praksē Komisija ir gatava veikt visus iespējamos pasākumus, lai pareizi nokārtotu mutiskos eksāmenus, ja ārkārtas apstākļi neļauj kandidātam ierasties uzaicinājumā norādītajā dienā. Tādēļ ombuds uzskata, ka labas administratīvās prakses labad Komisijai uzaicinājumos uz mutisko eksāmenu būtu jāiekļauj klauzula, ar ko kandidātus informē par šo iespēju.

Ņemot vērā to, ka šis lietas aspekts attiecas uz procedūrām, kas saistītas ar konkrētiem notikumiem pagātnē, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā. Tādēļ ombuds ir nolēmis lietu slēgt.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.
Jūsu sirsnīgi
Jacob Söderman