Sūdzība Eiropas Komisijai

1. Sūdzības iesniedzējs, Vācijas vidējais uzņēmums, iesniedza piedāvājumu, atsaucoties uz Komisijas uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus [1] (turpmāk “uzaicinājums”). Attiecībā uz noteiktām sildīšanas prasībām (“Apkure: 20 V pie 24 VDC”), sūdzības iesniedzējs savā piedāvājumā iesniedza citu diapazonu. Komisija noraidīja piedāvājumu, jo tas neatbilda uzaicinājumā izklāstītajām tehniskajām specifikācijām. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja pārskatīšanu, apgalvojot, ka atšķirīgais diapazons ir tehnisks uzlabojums salīdzinājumā ar pieprasīto, proti, enerģijas ietaupījums, un šā iemesla dēļ tas būtu bijis jāpieņem. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja uz iespēju, ka uzaicinājumā minēto apkures prasību var izpildīt tikai viens pakalpojumu sniedzējs, kuram attiecīgajā reģionā jau ir kvazimonopols.  

Eiropas Komisijas atbilde sūdzības iesniedzējam

2. Komisijas atbildē uz sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījumu netika apstrīdēts, ka uzlabojumi principā ir pieņemami. Tomēr sūdzības iesniedzējs nebija izmantojis divas parastās iespējas šā jautājuma risināšanai, t. i., a) lūgt paskaidrojumus konkursa procedūras sākumposmā un/vai b) kopā ar savu piedāvājumu iesniegt apliecinošus dokumentus, lai pierādītu, ka ierosinātais uzlabojums atbilst arī tehniskajās specifikācijās noteiktajām minimālajām prasībām. Turklāt Komisija norādīja, ka “enerģijas taupīšana” pati par sevi nav daļa no piedāvājuma mērķiem vai prasībām.

3. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja izpratni par to, ka tikai viens pakalpojumu sniedzējs varēja ievērot tehniskās specifikācijas, Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka vairāki pretendenti, kas piedalījās konkursā, bija iesnieguši piedāvājumus, kas atbilst tehniskajām specifikācijām.

4. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas Ombudam apgalvoja, ka Komisija kļūdaini ir noraidījusi tā piedāvājumu. Tomēr sūdzības iesniedzējs neapšaubīja Komisijas faktisko apgalvojumu, ka vairāki citi pretendenti bija spējuši ievērot specifikācijas.

Eiropas Ombuda konstatējums

5. Vienlīdzīga un konsekventa piedāvājumu novērtēšana ir ES iepirkuma procedūru pamatprincips. Tāpēc iepriekšējie jautājumi par konkursa specifikācijām un attiecīgie skaidrojumi tiek publicēti pilnīgi pārredzamā veidā, lai ar tiem varētu iepazīties visi pretendenti. Turklāt, kā minēts iepriekš, pretendentiem ir pēdējā iespēja savā piedāvājumā vajadzības gadījumā pievienot paskaidrojumus par sava piedāvājuma atbilstību.

6. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz uzaicinājuma tekstu, Komisijai noteikti bija iespēja secināt, ka apgalvotais uzlabojums attiecībā uz tehniskajām specifikācijām bija jāiesniedz un/vai jāapspriež, izmantojot iepriekš 5. punktā minētos līdzekļus. Ja Komisija būtu pieņēmusi attiecīgo sūdzības iesniedzēja piedāvājumu, tas, visticamāk, būtu radījis nevienlīdzības risku attiecībā pret citiem pretendentiem. Turklāt sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka tikai viens pretendents varēja izpildīt konkrēto prasību.

7. Visbeidzot [2], pamatojoties uz sūdzībā sniegto informāciju, nešķiet, ka Eiropas Komisija būtu pieļāvusi administratīvu kļūmi.

Tina Nilsson

Izmeklēšanas vadītājs - 4. nodaļa

Strasbūrā, 2018. gada 25. septembrī

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, atsauce EK/Baha/TEN/16/018: Aprīkojuma piegāde Savas upes baseina hidroloģiskās plūdu prognozēšanas sistēmas izveidei Bosnijā un Hercegovinā.

[2] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar 11. pantu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.