Ombudsmeno vaidmuo šiuolaikinėse parlamentinėse demokratijose.
Pagrindinis pranešimas. 2015 m. lapkričio 18 d.
Emily O'Reilly

Laba diena,

Džiaugiuosi galėdamas pradėti šį seminarą svarbiausiu klausimu ir po savaitės, kai ombudsmenai ir kiti visuotinių žmogiškųjų vertybių gynėjai raginami atlikti mūsų vaidmenį sprendžiant daugybę iššūkių, su kuriais šiandien susiduria Europa.

Pirmiausia noriu pareikšti užuojautą žuvusiųjų per išpuolius Paryžiuje aukoms ir šeimoms ir išreikšti savo gilų troškimą, kad visi mūsų vadovai surastų drąsos, išminties ir žmogiškumo, kad rastų būdą įveikti šias krizes ir padėtų ne tik mums Europoje, bet ir daugeliui žmonių už mūsų sienų, kurių gyvenimus griauna smurtas, skurdas ir teroras.

Esu labai dėkingas Europos Parlamentui, ypač jo Pasirengimo narystei veiksmų skyriui, už šiandien surengtą svarbų susitikimą bendradarbiaujant su mano biuru. Stojimo šalių ombudsmenai yra Europos ombudsmenų tinklo nariai, todėl man ypač malonu šia proga susitikti su jumis, ombudsmenais ir Parlamento nariais, ir jus pasveikinti.

Taip pat suvokiu iššūkius, su kuriais daugelis jūsų pastaruoju metu susidūrėte dėl tebesitęsiančios migrantų krizės. Jūs teisingai pripažinote, kad sprendimas nėra vienos konkrečios šalies teritorijoje, tačiau jūs taip pat drąsiai atlikote savo vaidmenį bandydami užtikrinti, kad būtų gerbiamos žmogaus teisės tų, kurie bando patekti į jūsų šalis ir jose pasilikti arba keliauja pakeliui į kitą šalį. Tai nėra lengva užduotis, ir aš pripažįstu konkrečius iššūkius, su kuriais susidūrėte. Ši krizparodė įtrūkimus visose mūsų demokratijose ir, jei esame išmintingi, galime pasinaudoti šia patirtimi, kad išmoktume pamokas savo būsimai praktikai.

Koks ombudsmeno vaidmuo parlamentinėje demokratijoje? Yra daug atsakymų, bet man paprasčiausias dalykas yra tai, kad ombudsmenas atlieka vaidmenį, panašų į tą, kurį anksčiau anglių kasyklose vaidino šiek tiek dainuojantis paukštis, kanarėlis. Kanaras buvo išsiųstas į kasyklą, kad patikrintų, ar jis yra saugus, kad pamatytų, jog oras, kuriuo kvėpuoja kalnakasiai, yra sveikas oras.

Štai ką daro ombudsmenai. Jie tikrina demokratijos sveikatą, tikrindami administracijos orą. Jie tikrina, ar laikomasi įstatymų, bet taip pat, ar su žmonėmis elgiamasi sąžiningai, ar administracija yra teisinga, etiška ir atskaitinga. Nuo tada, kai ombudsmeno idėja pirmą kartą buvo išplėtota Švedijoje daugiau kaip prieš 200 metų, ji tapo tokiu svarbiu gerai veikiančios demokratijos rodikliu, kad Europos Sąjunga ombudsmeno tipo institucijos egzistavimą laiko vienu iš narystės kriterijų.

Pagal Kopenhagos kriterijus ir ES plėtros paramos programas ombudsmenas laikomas esmine institucija, užtikrinančia demokratiją, teisinę valstybę ir žmogaus teisių apsaugą. Tai savaime yra gilus jos vertės šiuolaikinėje demokratijoje pripažinimas.

Demokratija, kaip žinote, nėra statiškas dalykas ir niekada negali būti laikoma savaime suprantamu dalyku. Jis turi būti nuolat puoselėjamas ir saugomas, ir tai tiesa, nesvarbu, ar kalbame Europos, ar nacionaliniu lygmeniu, apie ES valstybes nares ar tas šalis, kurios dar turi tapti valstybėmis narėmis.

Sveika demokratija turi stabdžių ir atsvarų sistemą vykdomuoju, teisėkūros ir teisminiu lygmenimis ir kiekviena iš jų atlieka savo unikalų ir gyvybiškai svarbų vaidmenį užtikrinant šią demokratinę pusiausvyrą.

Be šios sistemos, ombudsmenas yra papildomas, bet nekonkurencingas atskaitomybės lygmuo, kuris tikrina, ar sistema veikia piliečių naudai. Ombudsmeno vaidmuo yra leisti tiems, kurie priima įstatymus, ir tiems, kurie juos administruoja, žinoti, kaip tie įstatymai iš tikrųjų jaučiasi žmonėms.

Savo skundais galime pastebėti bet kokius trūkumus ir neteisybę, o išryškindami juos ir teikdami rekomendacijas, kaip juos ištaisyti, iš esmės geriname demokratinio valstybės gyvenimo kokybę.

Mūsų pagrindinė ir nepakeičiama stiprybė yra ta, kad esame nepriklausomi ir atsiskyrę nuo kitų valstybės šakų. Tačiau nepakanka, kad mūsų nepriklausomybė būtų įtvirtinta įstatymuose ar konstitucijoje. Žmonės turi patys jausti, kad esame nepriklausomi, kad mūsų priimami sprendimai nepriklauso nuo administracijos spaudimo ir kad jie gali pasitikėti mumis, kad esame sąžiningi ir nešališki, net jei kiti to nepadarė.

Ombudsmenas yra bevertis, jei jis nėra tikrai nepriklausomas ombudsmenas. Tai reiškia, kad ne tik ombudsmenai turi priimti nešališkus sprendimus, bet ir jiems turi būti suteikti ištekliai, kad jie galėtų veiksmingai ir efektyviai eiti pareigas, ir jie neturi bijoti represijų ar atleidimo, jei sprendimas ar sprendimų serija nepatinka valdžioje esantiems asmenims.

Gerai veikiančiose demokratijose ombudsmenas, žmonės, parlamentas ir administracija turi sudaryti esminį pasitikėjimo ratą. Žmonės turi pasitikėti ombudsmenu, o administracija turi pasitikėti ombudsmenu. Savo ruožtu ombudsmenas turi pasitikėti administracija, kad ji daugeliu atvejų priims jo rekomendacijas, o jei ne, turi pasitikėti parlamentu. Jei šis pasitikėjimas pažeidžiamas bet kurioje šio rato dalyje, ombudsmenas negali veikti taip, kaip turėtų.

Gerai veikiantis ombudsmenas taip pat leidžia žmonėms žinoti, ko jie turėtų tikėtis iš demokratinės valstybės. Jie turėtų žinoti, kad turi teisę į atvirą ir sąžiningą viešąjį administravimą, žinoti, kaip ir kodėl priimami politiniai sprendimai. Jie turi teisę žinoti, kas siekia daryti įtaką sprendimų priėmimui. Jie turi teisę į žalos atlyginimą. Viešasis administravimas, kuris nėra grindžiamas šiais principais, nėra geras viešasis administravimas.

Tačiau, nors mes, kaip ombudsmenas, galime labai gerai suprasti, ką reiškia būti sąžiningu, ką reiškia būti atviru, ką reiškia būti tikrai atskaitingu, gali būti labai sunku užtikrinti, kad administracija pritartų šiam supratimui. Šių gražių žodžių vertimas į faktinius administracinius aktus ne visada vyksta sklandžiai, tačiau būtent ombudsmeno užduotis yra padėti ugdyti šią bendrą sąmonę ir sudaryti sąlygas administracijai daryti dalykus ne todėl, kad jai tai liepia teismai ar ombudsmenas, bet todėl, kad ji instinktyviai, nedvejodama žino, kad tai yra teisingas dalykas. Štai kodėl ombudsmenų geros praktikos kodeksų rengimas yra toks svarbus mūsų darbo sėkmei.

Tačiau tai negali įvykti per naktį. Tai gali užtrukti daug, daug metų pakeisti kultūrą ir pakeisti mąstyseną ir daugelis iš jūsų čia šiame kambaryje įvertins tai tiesa. Taip, galime pasiekti, kad būtų priimtos individualios rekomendacijos, tačiau jei neįgyvendinsime kultūrinių pokyčių, niekada nepavyks sukurti tikrai į piliečius orientuotos ir atskaitingos administracijos.

Kaip ES ombudsmenas kasdien susiduriu su šiuo iššūkiu. Esu dėkingas, kad ES viešasis administravimas apskritai yra labai aukšto lygio, tačiau tai nereiškia, kad visose institucijose ar valstybėse narėse esama bendro supratimo tokiais klausimais kaip skaidrumas, etika, atvirumas, duomenų apsauga, atskaitomybė.

Valstybės narės skirtingai jautriai (dažnai dėl istorinių priežasčių) vertina skaidrumo ir atviros teisėkūros privalumus, o tai reiškia, kad pasiekti aukštą ir bendrą standartą gali būti sudėtinga. Bet tai nėra neįmanoma.

Laikui bėgant padėtis keičiasi, o skaidrumo lygis didelėse ES institucijose šiuo metu būtų buvęs neįsivaizduojamas prieš 20 ar net prieš dešimt metų. Pavyzdžiui, naujausiame ES prekybos politikos dokumente skaidrumas dabar yra pagrindinė vertybė, o paskutiniame apie tai beveik neužsimenama.

Praėjusią savaitę man buvo priminta apie didelį pasipriešinimą prieš du dešimtmečius net Europos ombudsmeno tarnybos sukūrimui, tačiau dabar tai laikoma tik normalia, standartine gerai veikiančios administracijos dalimi ir, nors kartais susiduriame su nesutarimais su institucijomis, manau, kad pasitikėjimo ratas, apie kurį kalbėjau anksčiau, egzistuoja, o Europos Parlamentas atliko didžiulį vaidmenį tai užtikrinant.

Taigi tie iš jūsų, kurie gali kovoti su jūsų pačių administracijomis, kartais gali net nusivilti ar suabejoti jūsų atliekamo darbo verte, prašau, paimkite teigiamą žinią iš to, ką ką ką tik pasakiau. Tikslingas, etiškas ir kruopštus darbas pakeis padėtį, galbūt ne šiandien ar rytoj, bet laikui bėgant pamatysite didelį ombudsmeno tarnybos indėlį ir jūsų, kaip atskirų ombudsmenų, galią įgyvendinti didelius ir teigiamus pokyčius savo šalyse.

Įsivaizduoju, kad pastaraisiais mėnesiais, kai bandėte patikrinti tam tikrą kai kurių jūsų kompetencijai priklausančių agentūrų elgesį, susijusį su elgesiu su pabėgėliais ir migrantais, kai kurie iš jūsų galėjote jausti, kad jūsų įsikišimas buvo ribotas arba nedidelis. Tačiau pasitikėkite manimi, kai sakau, kad tai, ką padarėte, yra svarbu, nes laikui bėgant tai bus grindžiama kitomis intervencijomis ir kitais pokyčiais, kol galiausiai, tikiuosi, jums nebereikės teikti tam tikrų rekomendacijų, nes geras elgesys bus automatinis.

Sunkiais laikais visada naudinga kreiptis patarimo į savo kolegas ombudsmenus tinkle ar kitur arba tiesiog išklausyti. Kaip Airijos ombudsmenė sulaukiau didelės paramos ir naudingų patarimų iš savo kolegų ombudsmenų visoje Europoje ir norėčiau paraginti jus užmegzti ryšius.

Jau ilgą laiką tai darome kartu tinkle, tačiau dabar stengiuosi, kad mūsų bendras darbas būtų dar naudingesnis ir dinamiškesnis, o vienas kitą remčiau dar konkretesniais būdais.

Europos ombudsmeno ir nacionalinio ombudsmeno darbo apimtis skiriasi, tačiau pagrindiniai tarnavimo piliečiams principai išlieka tie patys.

Tai reiškia, kad ten, kur galime dirbti kartu, turime būti. Yra daug plačių klausimų, kurie susiję tiek su ES, tiek su nacionalinėmis administracijomis ir kuriuos ombudsmenas turi nagrinėti abiem lygmenimis.

Mano tarnyba ir Europos ombudsmeno tinklas jau bendradarbiavo atlikdami lygiagretų tyrimą dėl sąlygų, kuriomis migrantai, kuriems nebuvo suteiktas ES prieglobstis, grąžinami į savo gimtąsias šalis.

Tinklas nagrinėjo, ar nacionaliniu lygmeniu laikomasi šių tautų pagrindinių teisių. Mano biuras nagrinėjo, kaip FRONTEX, ES sienų apsaugos agentūra, savo kasdieniame darbe paisė šių teisių, o keli kolegos nagrinėjo padėtį savo šalyse.

Šių pirmųjų bendradarbiavimo pastangų sėkmė paskatino mane ieškoti kitų sričių, kuriose galėtume bendradarbiauti ES lygmeniu, ir tai dar labiau sustiprina mūsų individualų darbą visų piliečių, kuriems tarnaujame, labui.

Norime, kad žmonės sakytų: „Šioje šalyje jie veikia pagal šiuos aukštus standartus, kodėl taip nėra mano šalyje?“

Tai taip pat geras laikas pastebėti, kad ombudsmeno darbas niekada nesibaigė.

Niekada nebūna taip, kad atsisėstume ir atsipalaiduotume ir pasakytume, kad pasiekėme to, ką galime pasiekti, viršūnę. Ne tik dėl to, kad demokratija yra trapi, bet ir dėl to, kad administracinės aplinkybės, kuriomis dirbame, nuolat kinta.

Kaip pavyzdį galima pateikti: Šiuo metu vyksta neoficialios derybos dėl ES teisės aktų. Jie vadinami "trišaliais dialogais". Iš esmės tai yra Europos Komisijos, Europos Parlamento ir valstybių narių derybos siekiant paspartinti teisėkūros procesą, kad dėl teisės aktų būtų susitarta anksti, pavyzdžiui, po vieno svarstymo Parlamente.

Tai reiškia, kad teisėkūros mechanizmas yra greitesnis ir veiksmingesnis. Mums tereikia pažvelgti į didelį skaičių finansų krizės įkarštyje iš ES iškeltų teisės aktų, kad tai pamatytume ir suprastume kaip teigiamą dalyką.

Tačiau šis greitis iškėlė klausimų, ar procesas yra pakankamai skaidrus, ir būtent šį klausimą aš nagrinėju. Tačiau tai yra nesenas klausimas. Spartus sekimas įvyko tik pastaraisiais metais, o mano pirmtakams tai paprasčiausiai nebuvo problema arba geriausiu atveju tik pradėjo pritraukti tikrąjį pilietinės visuomenės dėmesį.

Mano tyrimas dėl derybų dėl siūlomo ES ir JAV prekybos susitarimo, TPIP, skaidrumo, žinoma, taip pat buvo dabartinių politinių ir ekonominių aplinkybių rezultatas. Susirūpinimą kėlė tai, kaip vyksta derybos tarp Vašingtono ir Briuselio. Tai, kartu su tuo, ką mano biuras jau išgirdo iš kelių suinteresuotųjų subjektų, paskatino mane pradėti tyrimą.

Po šio tyrimo ir didelio Europos Parlamento bei pilietinės visuomenės darbo Europos Komisija tapo daug aktyvesnė skelbdama su TPIP susijusius dokumentus. Manau, kad lobistinė veikla, susijusi su TPIP, galėtų būti dar atviresnė, tačiau verta atkreipti dėmesį į tai, kad padaryta tikra pažanga. Pavyzdžiui, praėjusį mėnesį, kaip minėjau anksčiau, naujajame Komisijos prekybos dokumente skaidrumas buvo nurodytas kaip vienas iš trijų strategijos ramsčių. Tai buvo pirmas kartas.

Prieš baigdamas norėčiau pateikti keletą pastabų, paremtų mano, kaip ombudsmeno, 12 metų patirtimi Airijoje ir ES. Svarbiausia, kad jis būtų veiksmingas, nes ombudsmenas niekada neturi manyti, kad jo įgaliojimai yra riboti vien dėl to, kad rekomendacijos iš esmės nėra privalomos.

Ombudsmenas veikiau turi didelius įgaliojimus, kuriais gali naudotis. Savo asmenybės galia, savo institucijos darbuotojų kokybės galia, jų tyrimo priemonių galia, paties vaidmens moralinio autoriteto galia, jos aljansų su parlamentu ir pilietine visuomene galia, viešosios nuomonės galia ir žiniasklaidos galia.

Sėkmingas ombudsmenas, kaip jau ne kartą sakiau, yra tarsi orkestro dirigentas. Jie žino, kokius instrumentus žaisti ir kada juos žaisti. Jie žino, kada išvynioti būgnus, arba tiesiog minkštą mažą fleitą. Ir retkarčiais jie žino, kada pristabdyti ir apmąstyti.

Mes, kaip ombudsmenas, nuolat tikriname savo demokratinių valstybių sveikatą. Tai gyvybiškai svarbus ir svarbus vaidmuo, kurį pripažįsta Europos Sąjunga. Demokratijai ir jos piliečiams naudingiausia, kai atskaitingi asmenys nuolat klausia: Kodėl kažkas taip daroma? Kam tai naudinga? Ar tai būtų galima padaryti geriau?

Geras ombudsmenas visada užduoda tokius klausimus. "Gera" demokratija leidžia tai padaryti. Be baimės. Be palankumo.

Ačiū už skirtą laiką. Nekantriai laukiu labai sėkmingos konferencijos.