Europos ombudsmenas. Atidarymo kalba, 2015 m. rugsėjo 28 d.,
pirmadienis

Labas rytas visiems ir sveiki atvykę. Džiaugiuosi, kad tiek daug jūsų priėmė mūsų kvietimą į šį renginį, kuris, manau, rodo, kad Europos ombudsmeno susidomėjimas šiuo klausimu yra bendras daugeliui žmonių ir daugelyje viešojo ir privačiojo sektorių.

Pirmiausia norėčiau pasveikinti mūsų kalbėtojus: Malcolmą Harbourą, kuris nėra svetimas šiam pastatui, pirmą kartą išrinktas Parlamento nariu 1999 m., ir tikrai nėra svetimas mūsų šiandienos diskusijų temai, daugelį metų pirmininkavęs Vidaus rinkos komitetui Parlamente.

Taip pat norėčiau pasveikinti Vicky Marissen iš organizacijos „PACT European Affairs“, Europos teisės profesoriaus Alberto Alemmano ir Jorgo Risso, atstovaujančio organizacijai „Greenpeace Europe“. Ir esu labai dėkingas Jamesui Crispui iš Euractiv už sutikimą moderuoti mūsų renginį.

Šiandien minima Tarptautinė teisės žinoti diena ir tai yra 6-asis kasmetinis ombudsmeno renginys, pažymintis šią labai svarbią ES demokratinio gyvenimo dieną. Šis pastatas yra susijęs su teisėkūra, tačiau šis renginys yra susijęs su labai konkrečia to dalimi – trišaliu dialogu – žodis, kurį, manau, galiu drąsiai pasakyti, yra mažai žinomas ar suprantamas už burbulo, kuriame visi gyvename. Mano tyrimas dėl trišalių dialogų yra susijęs su vienu tos procedūros aspektu, jų skaidrumu ir tuo, ar trišalių dialogų veiksmingumo ir atskaitomybės pusiausvyra nustatoma ten, kur ji turėtų būti.

Trišaliai dialogai dabar yra svarbi ES teisėkūros proceso dalis. Komisijai pateikus pasiūlymą ir teisės aktų leidėjams jį iš pradžių apsvarsčius, dėl teisės aktų galiausiai deramasi ir sprendimai priimami vis dažniau trišaliuose dialoguose. Būtent čia sudaromi susitarimai, kurie daro poveikį daugiau kaip 500 mln. europiečių ir dažnai įmonių likimui ne tik Europoje, bet ir visame pasaulyje. Trišalių dialogų metu baigiami rengti svarbūs teisės aktai įvairiais klausimais, pradedant Pirmininko J.-C. Junckerio investicijų planu ir baigiant judriojo tarptinklinio ryšio mokesčiais.

Pagrindinis teisėkūros demokratinėje visuomenėje aspektas yra proceso skaidrumas, ir tai pripažįstama ES sutartyse. Juo įteisinamas teisėkūros procesas užtikrinant, kad išrinkti atstovai galėtų būti patraukti atsakomybėn už sprendimus, kuriuos jie priima savo atstovaujamų piliečių vardu. Skaidrumas taip pat suteikia piliečiams galimybę dalyvauti teisėkūros procese ir taip jie tampa įteisinimo proceso dalimi. Demokratijos piliečiai sutinka būti saistomi įstatymų, dėl kurių buvo atvirai derėtasi ir kuriems buvo pritarta.

Nors šie principai yra aiškūs, konkretus būdas, kuriuo jie gali būti taikomi teisėkūros procesui, ir konkrečiai, kaip jie gali būti taikomi trišaliams dialogams, yra atviras ir sudėtingas klausimas.

Šiandien nebandysiu pateikti jokių atsakymų, nors reikėtų pažymėti, kad ES institucijos iš esmės jau pasiekė aukštus skaidrumo ir etikos standartus. Nepaisant to, aš pradėjau tyrimą, kaip žemėlapių sudarymo formą, kad pamatytumėte, ar tie jau aukšti standartai galėtų būti patobulinti. Tai paskatino daugelyje sektorių išreikštas susirūpinimas dėl numanomo proceso skaidrumo trūkumo.

Mano tyrimas gali būti suprantamas kaip pastangos palengvinti diskusiją apie tai, kaip trišalius dialogus padaryti skaidresnius, taip pat apie tai, kur reikia išlaikyti dokumentų neatskleidimą. Šioje diskusijoje dalyvausiu atvirai ir tikiuosi, kad visi suinteresuotieji subjektai padarys tą patį. Taip pat tikiuosi, kad, kadangi didesnis ES teisėkūros tikrinimas ir informuotumas apie ją tampa neišvengiamas, šioje srityje tikriausiai gausiu daugiau skundų dėl skaidrumo. Todėl, žvelgdamas į šį klausimą sistemiškai, tikiuosi jį kuo labiau apriboti.

Kaip Europos ombudsmenas stengiuosi padėti institucijoms užtikrinti, kad jų darbas būtų atliekamas kuo skaidriau. Šiame darbe vadovaujuosi Sutarties nuostatomis dėl skaidrumo, pagrindine visuomenės teise susipažinti su dokumentais, įtvirtinta Chartijoje, taip pat Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001, kuriuo įgyvendinama ši teisė, kiek tai susiję su Parlamento, Tarybos ir Komisijos turimais dokumentais.

Šiomis aplinkybėmis suprantu, kad galimybė susipažinti su dokumentais, susijusiais su ES teisės aktų priėmimu, gali būti labai svarbi piliečiams demokratinėje teisinėje sistemoje, pavyzdžiui, ES. Atvirumas padeda stiprinti demokratiją, nes suteikia piliečiams galimybę stebėti ir suprasti institucijos sprendimų priėmimo procesą teisėkūros procedūrose. Piliečiai turi teisę tikrinti visus atitinkamus sprendimus, kurie buvo konkretaus teisėkūros procedūra priimamo akto pagrindas. Piliečiai turi teisę reikalauti, kad jų atstovai atsakytų už savo veiklą teisėkūros proceso metu. Tam reikia žinoti ir suprasti įvairius aspektus, kuriais grindžiami teisės aktai, turėsiantys įtakos jų gyvenimui. Tai, be abejonės, dar svarbiau ES kontekste, atsižvelgiant į tai, kad ES piliečiai jau jaučiasi nutolę nuo centro, kuriame priimami su jais susiję sprendimai. Euroskepticizmą įgalina žinių ar supratimo trūkumas, o reakcija dažnai yra įtarumas ir net priešiškumas.

Argumentai, kuriais pritariama platesnės galimybės susipažinti su dokumentais suteikimui tais atvejais, kai institucijos veikia kaip teisės aktų leidėjos, yra ypač įtikinami ir iškalbingi generalinio advokato P. Cruz Villalon išvadoje byloje Access Info Europe:

„Teisėkūra – tai veikla, kuri demokratinėje visuomenėje gali būti vykdoma tik taikant viešo pobūdžio ir šiuo požiūriu „skaidrią“ procedūrą.“

Kita vertus, nebūtų įmanoma "įstatymui" priskirti dorybės būti valios išraiška tų, kurie turi jos paklusti, o tai yra pats jos, kaip neginčijamo įsako, teisėtumo pagrindas.

Gegužės mėn. paskelbtame komunikate dėl geresnio reglamentavimo Komisija, siekdama didesnio skaidrumo, pateikė tai, ką pavadinčiau verslo scenarijumi. Jame buvo nurodyta:

„Atviresniu politikos formavimu (...) užtikrinama, kad politika būtų grindžiama geriausiais turimais įrodymais ir būtų veiksmingesnė.“

Komisija priduria, kad „(...) ypač galutiniuose derybų etapuose susitarimai sudaromi visapusiškai neatsižvelgiant į tiesioginį ir netiesioginį poveikį, kurį gali sukelti kompromisiniai pakeitimai“.

Kaip geriausiai žino Malcolm Harbour ir šio Europos Parlamento nariai, taip pat galima teigti, kad viešų diskusijų dėl Komisijos pasiūlytų teisės aktų projektų, kurie kartais yra ginčytini, prieštaringi ir sudėtingi, palengvinimas gali būti naudingas tik demokratijai.

Kartu labai gerai suprantu, kad reikia išsaugoti „institucijų sprendimų priėmimo proceso veiksmingumą“, kaip teisės aktų leidėjas nurodė Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Taip pat atkreipiu dėmesį į tai, kad ES yra atstovaujamoji demokratija, kurioje išrinktiems atstovams suteikiama atsakomybė ir privilegija tarpusavyje derėtis dėl teisės aktų turinio. Svarbu, kad šiems politikams būtų leista atlikti savo, kaip išrinktų atstovų, darbą. Viena paprasta analogija: atstovaujamosios demokratijos esmei prieštarautų tai, jei trečiosios šalys, norinčios tiesiogiai dalyvauti parlamentinėse diskusijose, nutrauktų jose dalyvaujančius savo išrinktus atstovus. Atstovaujamojoje demokratijoje visada yra privilegijuota diskusijų erdvė, skirta tik išrinktiems atstovams. Kaip šis principas įgyvendinamas trišaliuose dialoguose? Šio ryto diskusija, tikiuosi, pradės siūlyti kai kuriuos atsakymus.

Galų gale, žinoma, aš teikiu rekomendacijas. Nuo demokratiškai išrinktų Europos Parlamento narių, valstybių narių Taryboje ir Komisijos, atsižvelgiant į jų atitinkamus vaidmenis pagal Sutartis, priklausys, kokiu mastu jie viešai skelbs su trišaliais dialogais susijusius dokumentus. Šį klausimą jie nagrinėja diskusijose, kuriomis siekiama sudaryti naują Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnio reglamentavimo. Palankiai vertinu ir skatinu šias pastangas.

Šiomis aplinkybėmis labai gerai suvokiu konkretų vaidmenį, kurį Parlamentas išrinko atlikti pagal Sutartį ir Chartiją. Tikimasi, kad Europos ombudsmenas, neviršydamas savo įgaliojimų, rems mūsų besiformuojančią Europos pilietybę. Šiai pilietybei labai svarbus skaidrumas, demokratinė atskaitomybė ir visuomenės pasitikėjimas. Reglamente 1049/2001, kuriuo ombudsmenas konkrečiai įgaliojamas nagrinėti visuomenės teisės susipažinti su trijų pagrindinių institucijų turimais dokumentais klausimus, daugiau dėmesio skiriama teisėkūros proceso skaidrumui.

Kalbant apie šį konkretų tyrimą, mes esame ankstyvosiose dienose. Apibūdinau šį pirmąjį etapą kaip „apžvalginę užduotį“, kuri turėtų leisti mano biurui, kaip nepriklausomai institucijai, nustatyti su trišaliais dialogais susijusius dokumentus ir gauti išsamią jų apžvalgą. Institucijų nuomonės, kurias tikimės netrukus gauti, papildys šią analizę. Be nuoširdaus ir konstruktyvaus institucijų darbuotojų, kurie kasdien padeda trišalių dialogų procesui, indėlio negalėsiu pateikti konstruktyvių rekomendacijų dėl patobulinimų. Taip pat, žinoma, pritariu bet kokiam Parlamento narių ar valstybių narių atstovų indėliui.

Taip pat tikiuosi gauti daug atsakymų į viešas konsultacijas, kurias vėliau pradėsime. Norėčiau pasinaudoti šia proga ir pakviesti jus visus ne tik šiandien išsakyti savo mintis, bet ir dalyvauti šiame procese. Tada ir tik tada galėsiu priimti gerai informuotą poziciją šiuo klausimu ir pateikti konstruktyvias rekomendacijas.

Tačiau manau, kad jau dabar naudinga teigti, kad mano tyrimu nesiekiama visiškai atskleisti kiekvieno dokumento, kuris tam tikru būdu susijęs su procesu. Tai nebūtų naudinga ir tai nėra tai, kas numatyta įstatyme. Tyrimo tikslas nėra užtikrinti, kad viskas, kas buvo aptarta trišaliuose dialoguose, būtų dokumentuojama, užrašoma ar kitaip pažymima. Tai absurdiška, nes tai yra derybos.

Tyrimu taip pat nesiekiama nustatyti, kaip organizuojami trišaliai dialogai. Jei derybininkai nori aptarti su 3, 30 ar 300 dalyvių salėje, net tris ryto, tai nėra mano rūpestis. Kaip organizuoti trišalius dialogus, sprendžia demokratiškai išrinkti EP nariai, valstybės narės Taryboje ir Komisija, atsižvelgdami į savo atitinkamus vaidmenis pagal Sutartis.

Kaip jau pabrėžiau, dalyvauju faktų nustatymo misijoje skaidrumo klausimais ir turiu atvirą nuomonę. Ir šiandien tikiuosi pasimokyti iš jūsų kai kuriais iš šių klausimų, pavyzdžiui:

1. Kuriame proceso etape tam tikri dokumentai galėtų būti paskelbti, jei apskritai būtų paskelbti?

2. Ar didesnis trišalių dialogų skaidrumas iš tikrųjų galėtų pakenkti trišalių dialogų procesui?

3. Ar yra pavojus, kad didesnis skaidrumas netinkamu laiku paprasčiausiai suteiks daugiau lobizmo galimybių gerai aprūpintiems privatiems interesams, o tai pakenks vidutiniam piliečiui? Arba sulėtinti procesą arba kai kuriais atvejais jį visiškai sustabdyti?

4. Ar netgi įmanoma pateikti naudingų pasiūlymų, susijusių su trišaliais dialogais, atsižvelgiant į tai, kad jie apima ad hoc procesą, kuris gali skirtis nuo trišalio dialogo iki trišalio dialogo, priklausomai nuo Parlamento komiteto, Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės ar net dalyvaujančio Komisijos generalinio direktorato?

5. Ar skaidrumo stoka akivaizdesnė nei tikra? Ar ribotas skaidrumas atsiranda dėl to, kad trys institucijos atskirai skelbia svarbią informaciją ir dokumentus, susijusius su tuo, kas labai dažnai ir būtinai yra sudėtingas procesas? Ar bendras interneto portalas, kuriame būtų pateikiama informacija apie ES teisėkūros procesą, suteiktų piliečiams galimybę susipažinti su teisėkūros dokumentais ir geriau juos suprasti, kaip jau ragino daugelis institucijų?

6. Kokį skirtumą gali padaryti technologijos? Vasarą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas sukūrė savo išmaniųjų telefonų taikomąją programą, kad suinteresuotieji visuomenės nariai galėtų stebėti vykstančių diskusijų dėl duomenų apsaugos reformos raidą. Ar ten yra potencialas?

Tai tik keletas galimų klausimų, kuriuos reikia užduoti. Esu tikras, kad nurodysite daugiau, ir esu tikras, kad komisija taip pat pateiks puikių pasiūlymų. Nekantriai laukiu diskusijos.

Galiausiai tikiuosi, kad sutiksime, jog trišalio dialogo procesas gali būti patobulintas. Tikimės, kad galime sutikti, jog nors ES teisėkūros mechanizmas veikia sėkmingai susitardamas dėl sudėtingų teisės aktų, tai galiausiai yra visuomenės pasitikėjimo klausimas.

Atsižvelgdami į pastarųjų metų įvykius Europoje, visi žinome, kad visuomenės pasitikėjimas Europos Sąjunga yra kaip niekad svarbus.

Dar kartą dėkoju už dalyvavimą.

Dabar aš perduodu Džeimsui, mūsų moderatoriui.