Įžanga

Kasdieniame ombudsmeno darbe dažnai susiduriame su tokiais klausimais kaip „turėjo būti padaryta daugiau siekiant padėti skundo pateikėjui?“arba „turėtų būti atlyginta skundo pateikėjui?“

Mūsų atsakymai į tokius praktinius klausimus bent iš dalies priklauso nuo idėjų apie teisėtumo ir gero administravimo santykį. Net patys klausimai atspindi tokias idėjas: pavyzdžiui, kai kurie čia dalyvaujantys kolegos nekeltų klausimo dėl kompensacijos; Bent jau ne taip, kaip aš jį sukūriau.

Savo ruožtu idėjos apie teisėtumo ir gero administravimo santykį atspindi įvairias istorines aplinkybes, kuriomis susiformavo ombudsmeno institucija.

Pradėsiu nuo istorinio požiūrio. Žvilgsnis atgal į tai, iš kur mes atvykome, padeda mums suprasti geresnius ombudsmeno praktikos variantus, kurie priešingu atveju gali atrodyti mįslingi.

Atlikęs istorinę analizę, išskirsiu siaurą ir platų požiūrį į teisėtumą.

Tada pereisiu prie gero administravimo ir jo santykio su teisėtumu. Nustatysiu du modelius, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodo labai skirtingi. Tačiau dėl plačios teisėtumo sampratos jos yra linkusios suartėti, bent jau kiek tai susiję su praktinėmis pasekmėmis.

Galiausiai paaiškinsiu, kodėl manau, kad net ir laikantis plataus požiūrio į teisėtumą taip pat galėtų būti „gyvenimas už teisėtumo ribų“.

1 Istorinis požiūris

Kaip ir šiandien Europoje, ombudsmeno institucija yra trijų rūšių istorinių ir socialinių pokyčių rezultatas. Nekeldami pernelyg didelės iškraipymo rizikos, galime manyti, kad ombudsmenai buvo įsteigti trimis bangomis, o antroji banga tęsėsi kartu su trečiąja banga, galbūt net su ja susiliejant.

1809 m. Švedija įsteigė pirmąjį pasaulyje ombudsmeną – tai buvo konstitucinio susitarimo, kuriuo buvo užbaigtas absoliutinės monarchijos laikotarpis, dalis. Naujoji institucija turėjo būti nepriklausoma nuo vyriausybės, prižiūrėti, kaip teisėjai ir kiti valstybės pareigūnai taiko įstatymus, ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą neteisėto elgesio atvejais (1).

Iki XX a. vidurio tik viena šalis, Suomija, buvo įsteigusi ombudsmeną. Suomijos ombudsmenas rėmėsi Švedijos modeliu ir turėjo įgaliojimus prižiūrėti teismus ir patraukti pareigūnus baudžiamojon atsakomybėn.

Abiejų institucijų ypatybės, atsiradusios per šią ilgą pirmąją bangą, užmezgė ilgalaikį ir esminį ryšį tarp ombudsmeno ir teisinės valstybės, kuri yra pagrindinis konstitucinis principas, reglamentuojantis asmens ir valstybės santykius.

Kitur Europoje šiuo laikotarpiu teisinės valstybės principas pirmiausia ar net išimtinai buvo siejamas su teismais.

Antroji ombudsmeno plėtros banga prasidėjo, kai XX a. šeštojo dešimtmečio viduryje Danija įsteigė trečią pasaulyje ombudsmeno biurą. Šios bangos metu ombudsmenai buvo įsteigti spręsti problemas, kylančias dėl viešojo administravimo plėtros XX amžiuje, ypač po Antrojo pasaulinio karo, kai valstybės socialinės gerovės ir reguliavimo funkcijos augo eksponentiškai.

Netgi tose šalyse, kuriose demokratija ir teisinė valstybė yra giliai įsišaknijusios, dėl naujos administracinės veiklos masto ir sudėtingumo kilo sudėtingų iššūkių.

Mūsų kolega Hans Gammeltoft-Hansen aiškiai paaiškino šį klausimą savo šalies atžvilgiu:

„Piliečių ir administracijos santykiai … pasikeitė tiek kiekybiškai, tiek kokybiškai. Piliečiams tapo sunku įsitraukti į taisyklių sistemą, buvo sumažinta administracijos politinė kontrolė, o nustatyti teisminės kontrolės mechanizmai … pasirodė esą netinkami.“(2)

Esamos teisminės kontrolės nepakankamumas buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios ombudsmeno institucija vėliau išplito į daugelį kitų šalių. Tai pasakytina, pavyzdžiui, apie Jungtinę Karalystę, kurioje administracinių veiksmų teisminė kontrolė dar tik prasidėjo, kai 1967 m. buvo įsteigtas ombudsmenas.

Taip buvo ir Prancūzijoje, kur 1973 m., nepaisant seniai nusistovėjusios administracinių teismų sistemos, buvo įsteigtas Médiateur de la République, taikant labai sudėtingą ir plačiai pripažintą administracinės teisės sistemą.

Apskritai „antrosios bangos“ šalyse teismų vykdoma administravimo kontrolė, nors ir būtina teisinės valstybės principui užtikrinti, buvo laikoma nepakankama dėl dviejų priežasčių.

Pirma, galimybė kreiptis į teismą ribojama tiek praktiniais sumetimais, pavyzdžiui, proceso trukme ir išlaidomis, tiek teisinėmis kliūtimis, pavyzdžiui, taisyklėmis dėl to, kas gali pareikšti ieškinį, arba dėl veiksmų, kuriuos galima ginčyti, rūšių.

Antra, teismų taikomi teisminės kontrolės kriterijai nebuvo laikomi tinkamais visoms problemoms, kurias reikia išspręsti, išspręsti.

Pavyzdžiui, Naujojoje Zelandijoje, kuri kultūriniu, bet ne geografiniu požiūriu yra Europos paveldo dalis, ombudsmenas buvo įgaliotas teikti rekomendacijas dėl administracinių veiksmų ar neveikimo ne tik tuo atveju, jei jie „prieštarauja įstatymams“, bet ir tuo atveju, jei jie „yra nepagrįsti, neteisingi, priespaudos ar netinkamai diskriminaciniai“; „visiškai ar iš dalies grindžiamas teisės ar fakto klaida “ arba tiesiog „klaidingas “.

Kitos „antrosios bangos“ šalys ombudsmeno įgaliojimus nurodė skirtingais būdais, pavyzdžiui, netinkamo administravimo ar disfonctionnement. Tačiau pagrindinė idėja yra ta pati: geras administravimas susijęs ne tik su neteisėtumo vengimu.

Trečiąją ombudsmeno institucijų bangą paskatino socialiniai ir politiniai pokyčiai, kurie skyrėsi nuo antrosios bangos: Tai yra perėjimas nuo autoritarinio arba totalitarinio valdymo prie demokratijos. Pavyzdžiui, Graikijoje, Portugalijoje ir Ispanijoje ombudsmenai buvo įsteigti perėjus nuo autoritarinių prie demokratinių valdymo sistemų (3). Visai neseniai, žlugus komunizmui, ombudsmenai buvo įsteigti daugelyje naujų Vidurio ir Rytų Europos demokratijų (4).

Atsižvelgiant į istorinę patirtį, kuri buvo šių naujų ombudsmeno institucijų pagrindas ir impulsas joms, nenuostabu, kad daugeliui jų buvo suteikti įgaliojimai, susiję su teisėmis, ypač su žmogaus teisėmis. Dėl tos pačios priežasties teisinės valstybės principas jiems paprastai kelia didelį susirūpinimą, o Europos Taryba, propaguodama ombudsmeno instituciją Europoje, pabrėžė tiek žmogaus teises, tiek teisinės valstybės principą.

Mano nuomone, būtų didelė klaida manyti, kad trys mano aprašytos bangos lemia skirtingus ombudsmeno tipus ar modelius. Priešingai, visi mano pažįstami Europos ombudsmenai susitapatintų su visų trijų bangų rūpesčiais.

Tačiau manau, kad skirtingos bangos lėmė nuolatinius idėjų skirtumus, kurie gali būti kliūtis savitarpio supratimui ombudsmeno bendruomenėje, nebent jie būtų aiškiai pripažinti ir aptarti.

2 Ką reiškia „teisėtumas“?

Manau, kad terminas "teisėtumas" iliustruoja tokius skirtumus. Paaiškinsiu, ką turiu omenyje, prieštaraudamas dviem požiūriui į teisėtumą, kurį apibūdinu kaip „siaurą“, ir požiūriui, kurį vadinu „plačiu“.

Pirmuoju siauru požiūriu teisėtumas apibrėžiamas tik kaip atitiktis teisėtai priimtiems teisės aktams. Ji yra siaura, nes ja ribojamas medžiagų, kurios laikomos svarbiomis, asortimentas.

Antrajame siaurame požiūryje teisėtumas apibrėžiamas kaip atitiktis taisyklėms, kurios, geriausiu atveju, bent jau būtų taikomos pačios savaime ir dėl kurių nereikėtų diskutuoti ar diskutuoti. Šio požiūrio siaurumas susijęs su teisinio motyvavimo pobūdžiu.

Platus požiūris į teisėtumą išplečia atitinkamos medžiagos spektrą, įtraukdamas bendruosius teisės principus, tokius kaip lygybė, proporcingumas ir teisingas procesas.

Atitinkamos medžiagos išplėtimas taip pat reiškia platesnį teisinio argumentavimo požiūrį, nes norint suprasti ir taikyti principus, būtina priimti sprendimą ir daugeliu atvejų suderinti skirtingus principus.

Be to, vienas iš svarbiausių Europos teisinės sistemos bruožų yra tai, kad žmogaus teisės taip pat yra juridinės teisės tiek pagal Europos Sąjungos teisę, tiek pagal platesnę Europos žmogaus teisių konvencijos sistemą. Plačiąja prasme teisėtumas taip pat reiškia pagarbą žmogaus teisėms.

Norėčiau pabrėžti dar vieną svarbų dalyką.

ES sistemoje neįmanoma suprasti ir taikyti bendrųjų principų neatsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką. Taip pat neįmanoma suprasti Europos žmogaus teisių konvencijos ir jos laikytis neatsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką.

Todėl platus požiūris apima teisinius principus, žmogaus teises ir dviejų Europos teismų praktiką kaip svarbią medžiagą vertinant teisėtumą. Kartu tai reiškia, kad vertinimui atlikti reikia įvairių teisinių motyvų.

Norėčiau pridurti, kad platus teisėtumo suvokimas nereiškia, kad nėra aiškių taisyklių, kurios turi būti teisingai taikomos. Tačiau tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, manantis, kad tekstą galima taikyti mechaniškai arba kad neteisingas, nesąžiningas ar nepagrįstas administracinis aktas yra teisėtas, paprastai neteisingai suprato įstatymą.

3 Geras administravimas

Valstybės tarnautojo paminėjimas mane atveda prie gero administravimo ir gero administravimo bei teisėtumo santykio.

Rizikuodamas pernelyg supaprastinti sudėtingą temą, pateiksiu du gero administravimo modelius. Norėčiau iš karto atkreipti dėmesį į tai, kad modeliai yra labai sistemingi ir neišsamūs ir kad juos siūlau tik kaip preliminarų indėlį į svarstymus ir diskusijas ir jokiu būdu nenoriu būti direktyva, jau nekalbant apie norminamąjį pobūdį.

Abiejuose modeliuose pripažįstama, kad viešasis administravimas apima sprendimus, kurie nėra visiškai apibrėžti iš anksto nustatytose taisyklėse. Tais atvejais, kai modeliai skiriasi, jie apibūdina administracijos sprendimus ir pasirinkimus.

Pirmajame modelyje administravimo procesas suprantamas kaip teisės taikymas konkrečiais atvejais. Administracinio sprendimo ir pasirinkimo poreikis kyla dėl teisės normų neišsamumo. Iš esmės kiekvienu atveju yra tik vienas teisingas teisinis rezultatas, o administratoriaus užduotis – jį apibrėžti ir įgyvendinti konkrečiai formuluojant taisyklę.

Pagal šį modelį taip pat pripažįstama ir saugoma administracijos laisvė nustatyti viešąjį interesą ir jo siekti priimant politinius sprendimus. Šiuo ribotu mastu modelyje paliekama erdvės administracinei diskrecijai (5).

Antrajame modelyje diskrecijos sąvoka yra daug platesnė. Diskrecija laikoma paplitusiu ir būtinu šiuolaikinio viešojo administravimo bruožu, o sprendimai ir pasirinkimai, net ir atskirais atvejais, konceptualizuojami kaip naudojimasis diskrecija. Pagrindinė problema, kaip matyti iš šio modelio perspektyvos, yra tai, kaip užtikrinti, kad diskrecija būtų naudojamasi tinkamai ir išmintingai, taikant tinkamus atskaitomybės mechanizmus.

Su dideliu aproksimacijos laipsniu aš susiejau pirmąjį modelį su administracine teorija, kuri buvo įtakinga daugelyje žemyninės Europos šalių. Dar tiksliau, antrąjį modelį sieju su „antrąja“ ombudsmenų banga, kurią aprašiau anksčiau, nors ir su dideliu susirūpinimu dėl Prancūzijos atvejo, kuris gali būti vertas atskiro modelio. Palieku kolegoms, kurie atstovauja pirmajai ombudsmenų grupei, nuspręsti, kuris iš dviejų modelių, jei tokių yra, labiausiai atitinka jų praktiką ir tradicijas.

Nors abu modeliai skiriasi viešojo administravimo institucijų teisinių pareigų apimtimi, abiejuose modeliuose šių pareigų laikymasis laikomas esminiu teisinės valstybės aspektu. Tai reiškia, kad neteisėtas elgesys niekada negali būti geras administravimas.

Abiejuose modeliuose taip pat sutariama, kad administracija turi būti atskaitinga. Tačiau pagal pirmąjį modelį atskaitomybė visų pirma laikoma teisėta, o pagal antrąjį taip pat svarbus vaidmuo tenka tam, kas konceptualizuojama kaip neteisinės atskaitomybės formos.

Praleidau jūsų laiką su šiais dviem modeliais, daugiausia tikėdamasis, kad jie gali padėti mums įsitraukti į prasmingą dialogą, o ne kalbėtis vienas su kitu ar daryti išvadą, kad mūsų išeities taškai yra tokie skirtingi, kad negalime mokytis vieni iš kitų.

Dvi priežastys tikėtis konvergencijos

Tačiau taip pat noriu pabrėžti, kad, mano nuomone, yra priežasčių tikėtis bent jau tam tikro šių dviejų modelių suartėjimo.

Pirmoji priežastis kyla iš to, ką sakiau apie teisėtumą. Pabrėžiant principus ir žmogaus teises Europos teisinėje sistemoje nuolat stiprinamas platus požiūris į teisėtumą siauro požiūrio sąskaita.

Tai turi akivaizdžių pasekmių pirmajam modeliui, nes tam, kad tinkamai taikytų įstatymą, administratoriai turi laikytis plačios teisėtumo sampratos.

Tai taip pat turi įtakos antrojo modelio požiūriui į diskreciją. Dabar naudojantis diskrecija reikia atsižvelgti į žmogaus teises. Be to, teisės principų raida lemia vis didesnį galimą teisminės diskrecijos įgyvendinimo kontrolės ir ombudsmeno darbo sutapimą.

Taigi praktikoje abu modeliai, kiek tai susiję su administracijos kontrole, linkę supanašėti, daugiausia dėmesio skiriant teisėms ir principams, kurie iš esmės yra tokie patys, nesvarbu, ar juos taiko ombudsmenas, ar teismai. Todėl nėra prasmės nepripažinti jų teisinės kokybės.

Antroji priežastis yra ta, kad daugelyje Europos šalių, taip pat Sąjungos institucijų ir įstaigų lygmeniu daromas didelis spaudimas konkrečiai pripažinti, kad viešasis administravimas yra skirtas tarnauti piliečiams.

Asmenys nebėra pasyvūs subjektai ar tiesiog „les administrés“, kurie kantriai laukia, kol viešojo administravimo institucija nustatys teisingą rezultatą (6). Jie yra piliečiai, suprantantys tiek savo teises, tiek tai, kad viešojo administravimo srityje reikia rasti interesų konflikto ir konkuruojančių principų pusiausvyrą.

Siekdama įgyti visuomenės pasitikėjimą ir pritarimą, viešojo administravimo įstaiga turi ne tik pagarbiai ir mandagiai elgtis su piliečiais, bet ir parodyti, kad yra atskaitinga ir reaguoja. Be kita ko, tai reiškia pasirengimą paaiškinti ir pateisinti savo elgesį vedant tikrą ir prasmingą dialogą su piliečiais tiek jiems asmeniškai aktualiais klausimais, tiek apie tai, kaip nustatomas ir ginamas viešasis interesas.

Vis labiau esu įsitikinęs, kad, siekiant patenkinti Europos piliečių lūkesčius, susijusius su ES institucijomis ir įstaigomis, reikia sukurti ir rūpestingai puoselėti paslaugų kultūrą, kurioje ES administracija

• veikia atvirai, sąžiningai, pagrįstai, kruopščiai ir nuosekliai;
• atsižvelgiama į visus susijusius interesus ir užtikrinama jų pusiausvyra;
• išvengiama nereikalingo delsimo;
• yra mandagus ir paslaugus, taip pat atsižvelgia į individualias aplinkybes, poreikius ir pageidavimus;
• pripažįsta klaidas ir prireikus atsiprašo; ir
• siekiama nuolat gerinti veiklos rezultatus.

Dėl priežasčių, kurias išdėstysiu vėliau, abejoju, ar vien dėmesio teisėtumui, net ir plačiam požiūriui į teisėtumą, pakanka, kad šia prasme būtų sukurta ir palaikoma paslaugų teikimo kultūra. Taip pat turi būti palikta erdvės „gyvenimui už teisėtumo ribų“.

Jūs, kolegos, turite pasakyti, ar taip pat jaučiate paslaugų kultūros ir „gyvenimo be teisėtumo“ poreikį administracijų, už kurias esate atsakingas, lygmeniu. Tokiu mastu, kokiu tai darote, būtų dar viena priežastis tikėtis tam tikros šių dviejų administravimo modelių konvergencijos.

4 Gyvenimas už teisėtumo ribų

Dabar norėčiau paaiškinti, ką turiu omenyje sakydamas „gyvenimas už teisėtumo ribų“ ir kodėl manau, kad tai svarbu ES institucijoms ir įstaigoms, kurioms dabar noriu skirti daugiausia dėmesio.

Esant dabartinei ES teisės padėčiai, du iš pagrindinių dokumentų, kuriais remiuosi dirbdamas Europos ombudsmenu, nėra teisiškai privalomi.

Tai pasakytina apie Pagrindinių teisių chartiją, kuri, be kita ko, apima teisę į gerą administravimą. Tai pasakytina ir apie Europos gero administracinio elgesio kodeksą, kurį Europos Parlamentas patvirtino ir paprašė Europos ombudsmeno taikyti.

Diskusijos vėliau šią savaitę Lisabonoje vyksiančiame aukščiausiojo lygio susitikime gali paskatinti pokyčius ateityje. Kaip suprantu, siekiama, kad Chartija taptų teisiškai privaloma. Be to, Reformų sutarties projekte yra nuostata, kuri galėtų būti teisinis pagrindas ateityje priimti „Europos administracinę teisę“, kuri būtų taikoma visoms ES institucijoms ir įstaigoms.

Tačiau net jei šie pokyčiai įvyktų, yra du argumentai, verčiantys mane manyti, kad tolesnis konceptualios erdvės gyvenimui egzistavimas už teisėtumo ribų būtų teigiamas dalykas Europos piliečiams.

Pirma, teisė ir teisėtumas ir toliau yra glaudžiai susiję su kalte ir sankcijomis. Aš pateikiau tai ne kaip konceptualų dalyką apie teisės prigimtį, bet kaip pastebėjimą, pagrįstą mano, kaip ombudsmeno, patirtimi, apie tai, kaip daugelis administratorių žiūri į pasaulį. Norėčiau pridurti, kad šiai nuomonei pritaria ir daug skundo pateikėjų.

Kaltė ir sankcijos, žinoma, kai kuriais atvejais yra būtinos. Korumpuoti pareigūnai turi būti nubausti. Tingus ar nekompetentingus pareigūnus reikia drausminti. Tačiau tarnavimo kultūra nėra kaltės kultūra. Jei pasakysime valstybės tarnautojams, kad geras administravimas yra teisinė prievolė ir kad prasta tarnyba yra neteisėta, galime sustiprinti gynybinę kultūrą.

Kitas pavojus, kylantis apibrėžiant gero administravimo reikalavimus tik kaip teisinius įsipareigojimus, yra tai, kad siekiant tikslumo ir tikrumo, kurio teisėtai siekia advokatai ir administratoriai, gali būti prarasta tikroji paslaugų piliečiams prasmė. Kiek tiksliai laiko reikia pasiruošti išleisti telefonui, kad būtų naudinga? Kokios tikslios frazės ir žodžiai yra nemandagūs?

Štai tikras pavyzdys, iliustruojantis mano rūpesčius. Yra Europos institucija, turinti gero administracinio elgesio kodeksą, pagal kurį reikalaujama, kad į laiškus būtų atsakyta per 15 dienų. Mano patirtis rodo, kad jos administratoriai į tai žiūri rimtai, kaip ir turėtų. Tiksli taisyklė yra tinkama ir veiksminga. Abejotina, ar jis būtų veiksmingesnis, jei būtų apibrėžtas kaip teisinė prievolė, tačiau tai nėra mano klausimas.

Kodekse numatytos išimtys, iš kurių viena yra ta, kad į korespondenciją atsakyti nereikia, jei „ ją galima pagrįstai laikyti netinkama, pavyzdžiui, dėl to, kad ji yra pasikartojanti, piktnaudžiaujamojo pobūdžio ir (arba) beprasmė “. Mano nuomone, šiuo principu reikėtų remtis retai ir, kai taip yra, reikia įtikinamo paaiškinimo, kodėl jis turėtų būti taikomas konkrečiu atveju. Tačiau man trukdė rasti įrodymų, kad kai kurie administratoriai vartojo žodį „pasikartojantis“ ir bandė šį principą paversti taisykle, pagal kurią antra raidė tuo pačiu klausimu gali būti tiesiog ignoruojama.

Administracinėje kultūroje, kurioje toks požiūris egzistuoja, bandymas skatinti paslaugų kultūrą įstatymu gali tik sustiprinti siaurą ir legalistinį požiūrį.

Be to, tai gali paskatinti kai kuriuos skundo pateikėjus savo skundą vertinti kaip denonsavimą, o ne kaip priemonę siekti praktinio žalos atlyginimo ar konstruktyvų problemos sprendimą.

Antrasis aspektas susijęs su ombudsmeno darbo ir teismų darbo santykiu. Kaip Europos ombudsmenas laikau save Bendrijos teismų partneriu gero administravimo srityje, padedančiu užtikrinti, kad Bendrijos administracija rimtai atsižvelgtų į teises ir įkūnytų paslaugų piliečiams kultūrą tiek suprasdama ir taikydama teisės aktus, tiek naudodamasi savo diskrecija.

Teismo proceso logika lemia sprendimą, kuriame teismas autoritetingai nustato šalių juridines teises.

Kita vertus, mano procedūrų logika skiriasi ir apima lankstumą tarp dviejų veikimo būdų. Viena vertus, yra ginčų sprendimo būdas, kuriame daugiausia dėmesio skiriama problemų sprendimui, konfliktų mažinimui, kompromisų galimybėms ir visiems naudingiems rezultatams. Kita vertus, yra sprendimų priėmimo būdas, kai manau, kad yra netinkamas administravimas arba kad netinkamo administravimo nėra. Ši tvarka grindžiama logika, analogiška Teisingumo Teismo logikai, pagal kurią viena šalis paprastai save laiko laimėtoja, o kita – pralaimėtoja.

Tinkama šių dviejų režimų pusiausvyra priklauso nuo atvejo, o kai kuriais atvejais jie gali būti keičiami daugiau nei vieną kartą.

Mano nuomone, Europos institucijos skatinamos bendradarbiauti su manimi sprendžiant ginčus, žinant, kad mano tyrimas nėra išimtinai susijęs su klausimu „Kokios yra šalių juridinės teisės?“. Formaliai tariant, administracija, kuriai būdinga paslaugų piliečiams kultūra, skundą turėtų laikyti galimybe praktiškai įgyvendinti paslaugų teikimo principą. Noras bendradarbiauti su ombudsmenu siekiant patenkinamo skundo išsprendimo yra svarbi įsipareigojimo laikytis šio principo išraiška.

Jei egzistuotų tik teisėtumas, institucijos ir skundų pateikėjai būtų skatinami mano užklausas vertinti ne kaip galimybę siekti abiem pusėms naudingo sprendimo, o kaip teismo proceso pakaitalą ar net repeticiją, kurioje vienintelis svarbus klausimas būtų: „ar institucija elgėsi teisėtai?“Toks rezultatas, manau, gerokai sumažintų Europos ombudsmeno indėlį stiprinant Europos institucijų ir Europos piliečių santykius.

Vis dėlto norėčiau dar kartą primygtinai reikalauti, kad kolegos nustatytų, ar dėl administracijose, už kurias jie yra atsakingi, egzistuojančios kultūros ir savo procedūrų ypatumų jie dalijasi mano atlikta rizikos, susijusios su išskirtiniu dėmesiu teisėtumui ir atitinkama „gyvenimo už teisėtumo ribų“ nauda, analize.

5 Išvada

Draugai ir kolegos, norėčiau užbaigti savo pastabas pabrėždamas, kad sėkmingas ombudsmenas, be daugelio kitų dalykų, apima apdairų institucijos pritaikymą prie konstitucinės, teisinės ir administracinės kultūros, kurioje ji veikia. Lankstumas ir įvairovė yra stipriosios pusės.

Todėl esama erdvės ir poreikio, kad įvairių šalių ombudsmenai skirtingai suprastų teisėtumo ir gero administravimo santykį.

Tačiau esu įsitikinęs, kad visos trys bangos, kurias aprašiau anksčiau, savo išskirtiniu ir ilgalaikiu indėliu prisidėjo prie ombudsmeno praktikos; ir kad jos ir toliau konverguos, nes teisinė valstybė, žmogaus teisės ir viešojo administravimo paslaugų kultūra yra vertybės ir siekiai, kuriais visi vadovaujamės.

Ačiū už dėmesį.

---

(1) Žr. Bengt Wieslander, The Parliamentary Ombudsman in Sweden, The Bank of Sweden Tercentenary Foundation, 1994 m.

(2) Hans Gammeltoft-Hansen, „Europos ombudsmeno įsteigimo tendencijos“, P. Nikiforos Diamandouros (leid.), Europos ombudsmenas: Kilmė, įsisteigimas, raida (Liuksemburgas: Europos Bendrijų oficialiųjų leidinių biuras: 2005 m.), p. 13–26, 17–18 val.

(3) Portugalijos ombudsmenas buvo įsteigtas 1975 m. (Dekretas-įstatymas Nr. º212/75, balandžio 21 d.) ir vėliau įtrauktas į 1976 m. Portugalijos Konstituciją (23 straipsnis). 1978 m. Ispanijos Konstitucijoje buvo numatyta ombudsmeno pareigybė (54 straipsnis), o pirmasis ombudsmenas buvo paskirtas 1982 m. Graikijoje ombudsmenas buvo įsteigtas 1997 m. (Įstatymo Nr. 2477/97 1 straipsnis, dabar žr. Įstatymą Nr. 3094/2003) ir vėliau įtrauktas į 2001 m. Graikijos Konstitucijos 103 straipsnio 9 dalį. Pirmasis Graikijos ombudsmenas pradėjo eiti pareigas 1998 m.

(4) Lenkijos ombudsmenas yra išimtis, įsteigta 1987 m., prieš pat komunizmo žlugimą toje šalyje.

(5) Dėl nacionalinių diskrecijos sąvokų tyrimo žr. Jürgen Schwarze, European Administrative Law, Revised 1st Edition, (Oficialiųjų leidinių biuras ir Sweet and Maxwell: 2006 m.), p. 261–295.

(6) Žr. apskritai Jocelyne Bourgon, „Reaguojanti, atsakinga ir gerbiama vyriausybė: link naujos viešojo administravimo teorijos, Tarptautinė administracinių mokslų apžvalga, 73 tomas, Nr. 1 (2007 m.) 7–26.