Įžanga

1. 1995 m. liepos mėn. Europos Parlamentas mane išrinko pirmuoju Europos ombudsmenu, o tų pačių metų rugsėjo mėn. iškilmingai pasižadėjau Teisingumo Teisme eiti savo pareigas visiškai nepriklausomai ir nešališkai. Taigi, aš buvau biure šiek tiek daugiau nei metus.

Šiandieninį mano pristatymą iš esmės sudaro trys dalys. Pirmiausia jums paaiškinsiu Europos ombudsmeno poziciją dėl Europos piliečiams steigimo sutartimis suteiktų teisių teisinės apsaugos sistemos. Vėliau pasidalinsiu savo praėjusių metų patirtimi ir galiausiai pakomentuosiu Europos pilietybės ateitį ir Europos ombudsmeno poziciją.

Ombudsmenas teisinės apsaugos sistemoje

2. Bendrijos teisės asmenims suteikiamų teisių teisinę apsaugą visų pirma užtikrina Teisingumo Teismas, Pirmosios instancijos teismas ir nacionaliniai teismai. Pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 173 straipsnį asmenims leidžiama pareikšti ieškinį dėl Bendrijos institucijų priimtų aktų, tačiau dėl visuotinai taikomų aktų tik su sunkia sąlyga, kad ginčijamas aktas turi būti „tiesiogiai ir konkrečiai“ susijęs su ieškovu. Kadangi tokių aktų įgyvendinimas priklauso Bendrijos institucijų kompetencijai, asmuo paprastai gali ginčyti vykdytiną aktą dviejuose Bendrijos teismuose Liuksemburge ir, pareikšdamas tokį ieškinį, remtis visuotinai taikomo akto netaikytinumu. Kadangi nacionalinės valdžios institucijos turi vykdyti visuotinai taikomus aktus - ir norėčiau pabrėžti, kad daugumą Bendrijos teisės aktų administruoja nacionalinės valdžios institucijos - , galės nacionaliniuose teismuose ginčyti priemones, kuriomis nacionalinės valdžios institucijos įgyvendina Bendrijos teisės aktus, ir tokio ieškinio kontekste tvirtinti, kad visuotinai taikomas Bendrijos aktas, kuriuo grindžiama nacionalinio įgyvendinimo priemonė, yra neteisėtas. Nagrinėdamas šį klausimą nacionalinis teismas gali pasinaudoti Romos sutarties 177 straipsnyje numatyta procedūra ir pateikti Teisingumo Teismui prejudicinius klausimus.

2.1. Jei asmuo mano, kad valstybė narė pažeidžia iš Bendrijos teisės kylančias jo teises, jis iš esmės taip pat turi kreiptis į nacionalinius teismus arba prireikus į nacionalinį ombudsmeną. Asmuo taip pat gali manyti, kad jo interesai yra apsaugoti, pateikdamas skundą Europos Komisijai, kuri pagal Sutarties 155 straipsnį privalo užtikrinti Bendrijos teisės taikymą; siekdama palengvinti skundų pateikimą, Komisija Oficialiajame leidinyje paskelbė standartinę formą (OL C 26, 1989, p. 6). Asmenų skundai iš tiesų yra svarbiausias Komisijos šaltinis nustatant valstybių narių reikalavimų nesilaikymo atvejus. Dėl tokio skundo Komisija galiausiai gali nuspręsti pareikšti ieškinį atitinkamai valstybei narei pagal 169 straipsnį. Klausimas, ar Komisija privalo nagrinėti pateiktą skundą, yra ginčytinas; tačiau iš Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad privatus asmuo negali pareikšti ieškinio Komisijai dėl to, kad Komisija nesirėmė valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymu (žr., be kita ko, 1990 m. kovo 15 d. Sprendimą Sonito, C-87/89, Rink. p. I-1981). Komisija paprastai informuoja ieškovus, kad, pirma, nacionaliniai teismai turi užtikrinti, kad nacionalinės valdžios institucijos taikytų Bendrijos teisės aktus, jeigu atitinkamos nuostatos taikomos tiesiogiai ir nedelsiant, ir prireikus nurodyti atitinkamai valstybei narei atlyginti žalą, kurią asmuo galėjo patirti dėl atitinkamų Bendrijos nuostatų pažeidimo.

2.2. Jei asmuo mano, kad jo teisės buvo pažeistos, jis taip pat gali nuspręsti pateikti peticiją Europos Parlamentui. Iki Mastrichto sutarties teisė teikti peticijas Europos Parlamentui buvo numatyta tik Parlamento darbo tvarkos taisyklėse. Ši teisė buvo oficialiai pripažinta Mastrichto sutartimi ir dabar yra numatyta Romos sutarties 8 straipsnio D dalyje ir 138 straipsnio D dalyje, todėl yra neatsiejama Europos pilietybės sąvokos dalis. Peticijas nagrinėja vienas iš nuolatinių Parlamento komitetų, kuris labai dažnai prašo Europos Komisijos ištirti šį klausimą. Jei valstybė narė nesilaiko reikalavimų, asmuo gali būti suinteresuotas kreiptis į Parlamentą, o ne tiesiogiai į Europos Komisiją, nes Parlamentas gali daryti spaudimą Komisijai, kad ši imtųsi veiksmų atitinkamos valstybės narės atžvilgiu.

2.3. Galiausiai pradedame eiti Europos ombudsmeno pareigas, kurios taip pat buvo sukurtos Mastrichto sutartimi kaip Europos pilietybės sąvokos sudedamoji dalis. Į Romos sutartį buvo įtraukti 8d ir 138e straipsniai, pagal kuriuos kiekvienas Sąjungos pilietis turi teisę kreiptis į ombudsmeną dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos įstaigų ir institucijų veikloje, išskyrus Teisingumo Teismą ir Pirmosios instancijos teismą, kai jie vykdo savo teismines funkcijas.

Taigi matome, kad ombudsmeno vaidmuo, kurį jis gali atlikti stebėdamas, ar teisingai taikoma Bendrijos teisė, yra labai ribotas ta prasme, kad nacionalinių institucijų vykdomas taikymas buvo pašalintas iš kompetencijos srities. Norėčiau pakartoti, kad daugumą Bendrijos teisės aktų administruoja nacionalinės valdžios institucijos. Todėl šios administracijos kontrolę nacionaliniu lygmeniu turi vykdyti kompetentingas subjektas, pvz., nacionalinis ombudsmenas, o tai rodo, kad Europos ombudsmenas ir jo nacionaliniai kolegos turi tam tikru mastu bendradarbiauti; Tai tema, prie kurios grįšiu vėliau šiame dokumente.

Per praėjusius metus atliktas darbas

3. Šis ką tik minėtas Europos ombudsmeno kompetencijos srities apribojimas iš esmės paaiškina didelį gautų nepriimtinų skundų skaičių. Atrodo, kad daugelis piliečių nesuvokė apribojimo, todėl, susidūrę su Bendrijos problema nacionalinės administracijos rankose, kreipiasi į Europos ombudsmeną. Siekdami ištaisyti šią padėtį, aš ir mano biuras dėjome daug pastangų, kad informuotume visuomenę apie naująją instituciją ir jos kompetencijos sritį.

3.1. Iki šiol gauta apie 1000 skundų, iš kurių apie 700 buvo išnagrinėti. Iš jų apie 150 buvo nusiųsta Bendrijos institucijai, kad ši priimtų sprendimą dėl skundo dalyko, ir beveik visi šie 150 yra susiję su Europos Komisija, o tai vargu ar stebina, atsižvelgiant į tai, kad Komisija yra Bendrijos institucija, kuri daugiausia priima sprendimus, turinčius tiesioginį poveikį piliečiams. Iki šių metų rugsėjo mėn. pabaigos buvo baigtos 27 bylos; 11 atvejų atitinkama institucija ir skundo pateikėjas pasiekė draugišką susitarimą ir tik 1 atveju maniau, kad būtų tikslinga pateikti kritinę pastabą dėl institucijos. Tokią padėtį iš esmės lemia tai, kad Europos Komisija laikosi labai teigiamo požiūrio. Priežastis, dėl kurios buvo baigta nagrinėti tik tiek nedaug skundų, visų pirma yra susijusi su procedūrai taikomais terminais. Institucija, kuriai pateiktas skundas, turi 3 pilnus kalendorinius mėnesius (4 mėnesius su vertimu) savo pirmosioms pastaboms dėl skundo pateikti, o skundo pateikėjas – visą kalendorinį mėnesį pastaboms dėl pastabų pateikti. Dėl šių terminų iki šio rudens nebuvo įmanoma pradėti teismo procesų siekiant rasti draugiškus sprendimus tarp skundo pateikėjo ir atitinkamos institucijos arba pradėti išsamesnių tyrimų. Akivaizdu, kad tik metų pabaigoje galima įvertinti visas bylas, kuriose ieškovas pasiekė tam tikrą sėkmę; Nacionalinė patirtis rodo, kad taip nutinka 10-15 proc. atvejų.

Jums išplatintoje medžiagoje rasite daugiau informacijos apie (kai kuriuos?) konkrečius atvejus ir daugiau statistinių elementų.

Kalbant apie dažniausiai pasitaikančius skundų objektus, sunku išgauti šią informaciją iš statistikos. Tarp dažniausiai pasitaikančių dalykų, manau, galima paminėti tariamą bylų nagrinėjimo vėlavimą, tariamus atsisakymus pateikti informaciją ir įtarimus dėl pažeidimų, susijusių su Europos viešosios tarnybos įdarbinimo procedūromis.

Kalbant apie geografinį pretenzijų pasiskirstymą, galima pastebėti, kad toliau išvardytos šalys turi proporcingai daugiau pretenzijų nei jų dalis bendrame Bendrijos gyventojų skaičiuje: Ispanija, Portugalija, Anglija, Airija, Austrija, Belgija, Liuksemburgas, Suomija ir Danija. Belgijos ir Liuksemburgo atveju tai tikriausiai galima paaiškinti tuo, kad Bendrijos institucijos yra įsikūrusios šiose dviejose šalyse.

3.2. Sutartyje numatyta, kad ombudsmenas gali atlikti tyrimus „savo iniciatyva“. Per šį laikotarpį savo iniciatyva inicijavau tris tyrimus. Svarbiausias dalykas susijęs su skaidrumu Bendrijoje, o ne su skaidrumo variantu, vadinamu galimybe visuomenei susipažinti su dokumentais. Pasirašydamos Mastrichto sutartį, valstybės narės priėmė deklaraciją, kurioje išreiškė įsipareigojimą siekti skaidrumo (1). Siekdamos įgyvendinti šią deklaraciją, 1993 m. pabaigoje Taryba ir Komisija priėmė Elgesio kodeksą, reglamentuojantį galimybę visuomenei susipažinti su jų dokumentais. Tačiau kitos bendruomenės institucijos ir įstaigos ir toliau gyveno tamsoje. Atsižvelgdamas į tai ir į tai, kad daugelis mano biurui pateiktų skundų buvo susiję su atsisakymu suteikti informaciją, šių metų vasarą kreipiausi į kitas Bendrijos institucijas ir įstaigas prašydamas jų atsakyti, ar jos ketina priimti taisykles, panašias į Komisijos ir Tarybos taisykles. Pirmieji gauti atsakymai yra teigiami ir tikiuosi, kad tuos, kurių vis dar trūksta, galima apibūdinti taip pat.

Savo ruožtu esu nustatęs, kad mano biure visuomenė gali susipažinti su skundais, išskyrus atvejus, kai skundo pateikėjas paprašo užtikrinti konfidencialumą. Taip pat numačiau galimybę visuomenei susipažinti su pirmosiomis atitinkamos institucijos pastabomis dėl skundo. Vis dėlto likusiai proceso daliai, kol priimsiu galutinį sprendimą byloje, visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais principas netaikomas siekiant palengvinti galimybę pasiekti draugišką skundo pateikėjo ir institucijos susitarimą. Šią praktiką aprašiau savo 1995 m. metinėje ataskaitoje, kuri Parlamentui buvo pateikta šių metų pavasarį, ir Parlamentas nepareiškė jokių prieštaravimų; Priešingai, reakcija buvo teigiama. Tačiau Parlamentas laikėsi nuomonės, kad būtų galima dažniau pasinaudoti įgaliojimais pradėti tyrimus savo iniciatyva.

Iš kitų dviejų iniciatyvų viena susijusi su teise į informaciją Bendrijos institucijų organizuojamuose konkursuose, o kita – su skundo pateikėjo teisėmis Komisijos vykdomose procedūrose siekiant nustatyti, ar valstybė narė neįvykdė įsipareigojimų, kai tokios procedūros grindžiamos skundu (procedūros pagal ex 169 straipsnį).

3.3. Kalbant apie jau baigtus nagrinėti klausimus, manau, verta paminėti šiuos dalykus: Kaip jau minėjau, Europos Komisijos užduotis - užtikrinti Bendrijos teisės aktų taikymą. Kalbant apie įgyvendinimo valstybėse narėse užtikrinimą, Komisija tvirtino, kad ji turi diskreciją nustatyti, ar valstybė narė nesilaiko reikalavimų, todėl šios Komisijos veiklos aš negalėjau ištirti. Savo ruožtu laikiausi nuomonės, kad, nepaisant diskrecijos, turi būti laikomasi teisinių principų ir gero administracinio elgesio ir kad turiu kompetenciją tirti, ar taip buvo konkrečiu atveju. Kita vertus, akivaizdu, kad mano kompetencija apima tiek, kiek Komisijos diskrecija atspindi gana politinio pobūdžio elementus, į kuriuos Komisija gali teisėtai atsižvelgti. Atrodo, kad mano nuomonė nugalėjo.

3.4. Kalbant apie nepriimtinus skundus, kaip minėjau, didelė jų dalis yra susiję su nacionalinėmis valdžios institucijomis arba kai jos veikia pagal Bendrijos taisykles arba tik nacionalinės teisės reglamentuojamose srityse. Tai paskatino mane pradėti bendradarbiauti su nacionaliniais ombudsmenais arba lygiavertėmis institucijomis. Dauguma valstybių narių turi nacionalinį ombudsmeną; Liuksemburge ir Vokietijoje įsteigtas parlamentinis peticijų komitetas. Belgijoje yra du regioniniai ombudsmenai: vienas Flandrijoje, kitas Valonijoje. Italijoje taip pat yra regioninių ombudsmenų, nors Italijoje ir Graikijoje planuojami nacionaliniai biurai.

Rugsėjo mėn. pabaigoje Strasbūre surengtame seminare, kuriame dalyvavo visų nacionalinių ombudsmenų ar lygiaverčių institucijų atstovai, susitarėme pradėti bendradarbiavimą siekdami skatinti tinkamą Bendrijos teisės taikymą Europos piliečių labui. Taip pat dalyvavo Europos Komisija ir Europos Parlamento peticijų komitetas.

Bendradarbiavimu, kuris vykdomas visiškai vienodomis sąlygomis ir labai lanksčiai, visų pirma siekiama, kad pilietis galėtų kuo greičiau kreiptis į kompetentingą instituciją, kad ši išnagrinėtų jo atvejį. Be to, siekiant visais lygiais gilinti žinias apie Bendrijos teisę, bus nagrinėjama galimybė rengti bendrus seminarus, rengti abipusius vizitus ir keistis informacija. Visos tarnybos paskirs darbuotoją, kuris bus ypač atsakingas už bendradarbiavimo su kitomis tarnybomis skatinimą.

Tikiuosi, kad šis bendradarbiavimas, kuris buvo visiškai sumanytas 1990 m. pirminės Ispanijos iniciatyvos dvasia, bus kuo sėkmingesnis ir prisidės prie teisingo Bendrijos teisės taikymo visais lygiais tiek Bendrijos institucijose, tiek valstybėse narėse.

Galutiniai svarstymai

4. Manęs dažnai klausia, ar Europos ombudsmenui suteikta kompetencija yra per siaura. Tikiuosi, kad šioje kalboje atsakiau į šį klausimą ta prasme, kad apribojimas netrukdo konstruktyviai bendradarbiauti su kitomis institucijomis, užtikrinančiomis teisingą Bendrijos teisės aktų taikymą, būtent Europos Parlamento peticijų komitetu, Europos Komisija ar valstybių narių ombudsmenais. Tiesą sakant, viena iš šių institucijų beveik visada yra kompetentinga padėti piliečiams, todėl svarbu turėti galimybę lanksčiai ir veiksmingai bendradarbiauti, kad piliečiams būtų suteikta ši pagalba. Dėsiu visas pastangas, kad bendradarbiavimas būtų sėkmingas.

Jei bendradarbiavimas bus nesėkmingas, kompetentingos institucijos turės apsvarstyti, ar reikėtų išplėsti Europos ombudsmeno kompetencijos sritį. Net jei taip būtų nuspręsta, ombudsmenas galėtų vykdyti savo įgaliojimus tik glaudžiai bendradarbiaudamas su nacionalinėmis institucijomis, visų pirma su valstybių narių ombudsmenais; būtų galima apsvarstyti galimybę numatyti, kad ombudsmenas kreiptųsi į ombudsmeną tik tuo atveju, jei pastarojo pastangos būtų nesėkmingos.

Kiek žinau, Tarpvyriausybinei konferencijai nerūpi klausimas dėl galimo kompetencijos srities išplėtimo.

4.1. Tačiau konferencijoje bus nagrinėjami klausimai, kurie gali būti įdomūs Europos ombudsmenui, pavyzdžiui, susiję su skaidrumu. Asmeniškai manau, kad būtų tikslinga Sutartyje oficialiai pripažinti visuomenės teisės susipažinti su institucijų dokumentais principą. Negalima atmesti galimybės, kad toks pripažinimas galėtų paskatinti Bendrijos administracijas pozityviau vertinti prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Deja, pirmaisiais savo, kaip ombudsmeno, darbo metais man susidarė įspūdis, kad veiksmingai praktiškai naudojantis Sutartimi piliečiams suteiktomis teisėmis susiduriama su daugybe kliūčių, pvz., diplomų ir diplomų pripažinimo srityje. Nereikėtų atmesti galimybės, kad būtų naudinga išsamiau išnagrinėti, kaip būtų galima įgyvendinti piliečių teises, pavyzdžiui, teisę laisvai judėti.

Kitas mane asmeniškai dominantis klausimas yra Sąjungos galimybė prisijungti prie Europos žmogaus teisių konvencijos, net jei prisijungimas turėtų mažai įtakos mano, kaip ombudsmeno, pareigų vykdymui, atsižvelgiant į tai, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką - o dabar ir pagal Europos Sąjungos sutarties F straipsnį - Bendrijos institucijos daugelį metų buvo įpareigotos gerbti žmogaus teises, kurias garantuoja Konvencija. Tačiau manau, kad Sąjungai svarbu parodyti savo norą būti tarptautinės teisinės bendruomenės dalimi.

Visi šie pasiūlymai, mano nuomone, turėtų būti sėkmingi, nes jais siekiama, kad Sąjunga taptų humaniškesnė ir socialesnė.

Savo lygmeniu spręsiu nusiskundimus ir imsiuosi pagrįstų iniciatyvų, kad pasiekčiau tą patį tikslą.

Dėkoju už dėmesį.

(1) Deklaracija Nr. 17 dėl teisės susipažinti su informacija:
„Konferencija mano, kad sprendimų priėmimo proceso skaidrumas stiprina institucijų demokratinį pobūdį ir visuomenės pasitikėjimą administracija. Todėl Konferencija rekomenduoja Komisijai iki 1993 m. pateikti Tarybai ataskaitą apie priemones, skirtas pagerinti visuomenės galimybes susipažinti su institucijų turima informacija.“