Labas rytas pirmininkas, gerbiamieji nariai, dhaoine uaisle.

Dėkoju už jūsų priėmimą ir už galimybę aptarti mano darbą COVID-19 krizės metu ir jos kontekste.

Jums nereikia, kad jums papasakočiau, kokie sudėtingi buvo šie praėję metai mums visiems, ir šie iššūkiai tęsis didžiąją 2021 m. dalį, nepaisant to, kad stebuklingai atkeliavo vakcinos, sukurtos ir patvirtintos precedento neturinčiu greičiu.

Jums, kaip nacionaliniams politikams, teko nepavydėtina užduotis stebėti, kaip vyriausybė ir NPHET priima sprendimus dėl gyvenimo ar mirties, ir nesenoje atmintyje nebuvo panašios situacijos, kuria galėtumėte vadovautis. Rizika ir poreikiai turėjo būti subalansuoti per mažai laiko, kad būtų galima visapusiškai apsvarstyti trumpalaikius ir ilgalaikius rezultatus. Linkiu jums ir toliau atlikti šią sunkią užduotį, kartu stengiantis gerai išlaikyti save ir savo šeimas.

COVID-19 ir toliau turi pražūtingų padarinių visoje Europoje ir pasaulyje ir toliau monopolizuoja vyriausybių ir viešojo administravimo institucijų bei jų aptarnaujamų visuomenių dėmesį.

Netrukus po to, kai PSO paskelbė Europą pandemijos epicentru, buvo akivaizdu, kad šis virusas, kuris nepaiso sienų, bus didelis iššūkis ES. Man, kaip ES administracijos sergėtojui, buvo aišku, kad tokio masto tarpvalstybinė krizė labai išmėgins ES institucijų gebėjimus, ir aš pradėjau anksti stebėti jų atsaką naudodamasis savo tyrimo savo iniciatyva įgaliojimais.

Be to, pradėjau gauti skundų, susijusių su pandemija ir ES atsaku.

Praėjusių metų balandžio mėn. raštu kreipiausi į Europos Komisijos ir Europos Vadovų Tarybos pirmininkus su pasiūlymais, kaip krizės metu išlaikyti aukštus skaidrumo standartus, ypač atsižvelgiant į skubias ar paspartintas sprendimų priėmimo procedūras ir nuo standartinių posėdžių taisyklių nukrypti leidžiančias nuostatas.

Pabrėžiau, kad tokios didelės krizės metu dar svarbiau, kad valdžios institucijos atvirai spręstų, kaip jos veikia ir priima sprendimus. Skaidrumas padeda užtikrinti visuomenės pasitikėjimą sprendimų priėmimo procesais ir sustiprina jų teisėtumą.

Esu tikras, kad jūs visi puikiai žinote, kaip žmonės šiuo siaubingu metu nuolat sieks garantijų dėl to, ką daro vyriausybė, ir ar jiems, žmonėms, suteikiami visi faktai, reikalingi sprendimams dėl jų ir jų vaikų gyvenimo priimti. Bet koks ženklas, kad informacija yra paslėpta, sukelia ne tik nepasitikėjimą, bet ir padidina psichinį stresą.

Gavau padrąsinančių atsakymų iš abiejų institucijų, kad jos iš tiesų pirmenybę teiks skaidrumui.

Tačiau, kadangi krizė vystėsi, manau, kad svarbu išsamiau išnagrinėti kai kuriuos konkretesnius ES atsako aspektus ir konkrečių institucijų bei agentūrų vaidmenis. Liepos mėn. šiuo tikslu pradėjau keletą tyrimų ir iniciatyvų.

Vienas iš jų buvo susijęs su Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) atliktu darbu renkant ir vertinant su pandemija susijusius duomenis.

Kaip tikriausiai žinote, ECDC buvo įsteigtas 2004 m. po SŪRS protrūkių, iš esmės siekiant padėti koordinuoti ES atsaką į būsimą ir daug rimtesnę epidemiją.

Maždaug 30 žmonių Europoje užsikrėtė SŪRS, t. y. nedideliu skaičiumi, palyginti su COVID-19, ir tai galėjo lemti tam tikrą nusivylimą dėl būtinų įgaliojimų, kurie turi būti suteikti šiai naujai agentūrai.

Akivaizdu, kad tai padaryti nepadėjo tai, kad valstybės narės išlaiko galią sveikatos politikos srityje, o ne ES. Taigi, nors ECDC buvo suteiktas malonus pavadinimas ir didelis užmojis, jam nebuvo suteikti papildomi įgaliojimai, o atsirado kaip silpna agentūra, turinti mažai savarankiškumo. Ji gali prašyti valstybių narių pateikti sveikatos ir kitus duomenis, tačiau jos nėra teisiškai įpareigotos juos teikti.

Mano tyrimas parodė, kad yra trūkumų, susijusių su tuo, kaip ECDC perduoda ir renka duomenis, tiek laiko, tiek išsamumo požiūriu, ir su tuo, kaip ECDC pateikia šią informaciją išoriniam pasauliui. Iškėliau klausimus, pavyzdžiui, dėl kintančių patarimų dėl veido kaukių dėvėjimo ir dėl to, kodėl buvo paskelbti tam tikri valstybių narių gebėjimo įveikti krizę tyrimai, o kiti - ne.

Pateikiau keletą pasiūlymų, kuriais siekiama skatinti didesnį skaidrumą ir geresnes priemones, kad būtų galima geriau tikrinti ECDC surinktus duomenis ir vertinimus.

Tačiau galiausiai, jei ES nori agentūros, kuri galėtų veikti pagal visos Europos ligų prevencijos ir kontrolės pavadinimą, ES teisės aktų leidėjai turės apsvarstyti ECDC įgaliojimus. Neturėdama konkrečių naujų įgaliojimų užtikrinti iš nacionalinių institucijų gaunamų duomenų išsamumą ir kokybę, ji negali veiksmingai atlikti šio vaidmens. Dar neaišku, kaip bus plėtojamas Komisijos pasiūlymas šiuo klausimu.

Antrasis mano pradėtas tyrimas buvo susijęs su ES Taryba ir jos sprendimų priėmimo skaidrumu. Mano tyrime buvo įvertintas Tarybos sprendimas krizės metu laikinai nukrypti nuo jos darbo tvarkos taisyklių ir jo poveikis jos sprendimų priėmimo procesui bei šio proceso skaidrumui.

Kaip jums taip pat gali būti žinoma, Taryba perėjo prie posėdžių vaizdo konferencijos būdu ir visus sprendimus priėmė taikydama rašytinę procedūrą. Mano tyrimas parodė, kad labai trūksta skaidrumo dėl to, kaip Taryba iš esmės perėjo prie savo veiklos būdo. Nors Tarybos parengiamųjų organų posėdžiai dabar yra labiau prieinami visuomenei, vis dar yra sričių, kuriose Taryba turėtų tobulėti, ir praėjusią savaitę baigiau šį tyrimą pateikdama keletą pasiūlymų.

Be šių tyrimų, apie jų vaidmenį taip pat kalbėjausi su Europos vaistų agentūra (EMA), Komisija ir Europos investicijų banku.

Taip pat gavau keletą skundų, susijusių su derybų dėl vakcinų pirkimo schemos skaidrumu, taip pat su visuomenės galimybe susipažinti su vadinamosiomis „išankstinio pirkimo sutartimis“ – sutartimis, dėl kurių tiek daug diskutuota.

Kol vyko mano tyrimai dėl prašymų leisti visuomenei susipažinti su sutartimis (prašymai dėl informacijos laisvės), Komisija pati nusprendė paskelbti daugumą šių sutarčių. Kaip dažnai pasitaiko, ji pavėluotai suprato, kad skaidrumas iš tikrųjų atitinka jos interesus.

Kitas neseniai atliktas tyrimas buvo susijęs su prašymu, kad Komisija atskleistų išsamią informaciją apie derybų grupę, atsakingą už šias sutartis dėl vakcinų. Atsižvelgdamas į kaltę dėl vakcinų pirkimo ir platinimo, manau, kad Komisija yra suinteresuota užtikrinti didesnį derybų skaidrumą, įskaitant šią grupę, nes ją daugiausia sudaro valstybių narių nacionalinių valdžios institucijų atstovai. ES piliečiai turi žinoti, kokiu mastu jų pačių vyriausybės dalyvauja sudarant sutartis ir kad darbą atlieka ne tik Komisija.

**************

Tikiuosi, kad tai suteikė jums šiek tiek informacijos apie mano darbą COVID-19 krizės kontekste.

Manau, kad COVID-19 atveju akivaizdu, jog neigiamai suvokiama, kaip ES reagavo į krizę. Nors institucijos neabejotinai nebuvo pasirengusios spręsti tokio masto sveikatos krizės, galbūt pernelyg lengva kaltinti Briuselį, nepripažįstant, kad dažnai tikrieji sprendimus priimantys asmenys gyvena nacionalinėse sostinėse, o ne vadinamajame Briuselio burbule.

Ši krizė atkreipė dėmesį į sprendimų priėmimą ES lygmeniu ir ilgainiui gali turėti įtakos būsimai pačios Sąjungos krypčiai, nes diskusijos dėl to, ką geriausia daryti nacionaliniu lygmeniu ir ką geriau daryti ES lygmeniu, tebevyksta COVID-19 aplinkybėmis.

Kaip jau minėjau, ES neturi realios kompetencijos sveikatos politikos srityje, todėl institucijoms buvo labai sunku atlikti kokį nors vaidmenį koordinuojant atsaką.

Kalbant apie bendro vakcinų pirkimo schemą, tai nebuvo be trūkumų. Tačiau tai buvo pirmoji tokio pobūdžio sutartis su Komisija, kurią varžė valstybių narių reikalavimai dėl to, kokias vakcinas jos norėjo įsigyti už kokią kainą. Akivaizdu, kad derybų grupė taip pat dėjo bendras pastangas, o nacionalinės administracijos buvo aktyvios narės.

Visiškai tikiuosi, kad bus daugiau posūkių, kol galiausiai išbrisime iš krizės, ir kaip ombudsmenas tikriausiai nagrinėsiu daugiau skundų. Tačiau svarbiausia mano žinia institucijoms išliks ta, kad kuo skaidresnis jų užduočių vykdymas atitinka ir viešąjį interesą, ir, kaip Komisija išsiaiškino dėl vakcinų sutarčių, taip pat labai priklauso nuo jų pačių.

Nekantriai laukiu mūsų diskusijos. Ačiū. Eiti raibh maith agaibh.