# ES atskaitomybės savo piliečiams užtikrinimas - Autorius: Europos ombudsmenas - Data : 2011-02-24T00:00+01:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/speech/lt/10188) --- Europos ombudsmeno P. Nikiforos Diamandouros kalba Tarptautinių ir Europos reikalų instituto surengtame renginyje I. Įžanga --------- Laba diena, ponios ir ponai. Džiaugiuosi grįžęs į Dubliną ir ypač džiaugiuosi galėdamas kalbėti Tarptautinių ir Europos reikalų instituto organizuojamame renginyje. Prieš keletą metų turėjau galimybę pasikalbėti su Jūsų Briuselio skyriumi. Todėl puikiai suprantu vertingą Instituto, kaip forumo, kuriame aptariami piliečiams labai svarbūs klausimai, vaidmenį. Šią popietę manęs buvo paprašyta kalbėti apie tai, kaip užtikrinti, kad ES būtų atskaitinga savo piliečiams. Šį klausimą nagrinėsiu iš trijų perspektyvų: o Pirmiausia: galimybę pateikti skundą ombudsmenui skaidrumo klausimais; Antra, išnagrinėsiu, kaip ombudsmenas įgalina piliečius, atsižvelgdamas į Komisijos vaidmenį užtikrinant, kad valstybės narės tinkamai įgyvendintų Sąjungos teisę, t. y. vadinamąją pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. o Galiausiai, žvelgdamas į ateitį, kalbėsiu apie ombudsmeno vaidmenį užtikrinant, kad Europos piliečių iniciatyva veiksmingai veiktų kaip piliečių įgalėjimo priemonė. Kalbėti planuoju apie 30 minučių. Tuomet mielai atsakysiu į jūsų klausimus. II. Airija, jos piliečiai ir ES ------------------------------- Jeigu į Graikiją, mano gimtąją šalį, žiūrima kaip į filosofijos lopšį, tai į Airiją žiūrima kaip į poezijos buveinę. Šiame kontekste norėčiau pacituoti eilutę iš Yeats, pagal kurią "Romantic Ireland's dead and gone". Tai, ką galima pavadinti Airijos „paauglių romantika" su ES, tikrai baigėsi. Dėl sunkumų įtikinti Airijos piliečius ratifikuoti Nicos ir Lisabonos sutartis ES partneriai liko nustebinti ir susirūpinę. Žinoma, jie paklausė, ar Airijos meilės romanas su Europa nesibaigė? Airijos meilė tai, kas iš pradžių buvo Europos ekonominė bendrija, vėliau Europos bendrija ir galiausiai Europos Sąjunga, galbūt, jei leisite man, buvo akla meilė. Ji buvo apakinta jaučiamo poreikio nutraukti šimtmečius trukusią Airijos izoliaciją nuo savo partnerių Europoje. Ją apakino būtinybė užbaigti dešimtmečius trukusį ekonomikos sąstingį, kuris sunaikino Airijos visuomenę. Kaip ir paauglių meilė, ši meilė buvo intensyvi, bet galbūt ne labai gili. Airijos santykiai su ES sustiprėjo ir sustiprėjo. Airijos piliečiai dabar klausia tiriamųjų klausimų apie tai, kas yra ES ir kaip ji veikia. Pavyzdžiui, jie abejoja, ar ES ir jos institucijos yra atskaitingos jiems, piliečiams. Užuot atsiribojęs nuo šių pokyčių, susijusių su tuo, kaip Airijos piliečiai suvokia ES, palankiai vertinu tai kaip galimybę parodyti, kaip ES galėtų ir turėtų siekti įgalinti savo piliečius. III. Europos pilietybė ---------------------- Yra minčių mokykla, kuri bendrais bruožais teigia, kad kultūrinis identitetas yra būtina politinės bendruomenės sąlyga ir kad, kadangi nėra Europos kultūrinio identiteto ir Europos demo, negali būti jokios prasmingos Europos pilietybės. Tačiau kalbėdami apie Europos pilietybę negalime suprasti termino, nes nacionalinės valstybės yra linkusios jį suprasti; t. y. kalbant apie kultūrinę tapatybę arba narystę bendruomenėje, kuri save apibrėžia tokiais elementais kaip kalba, istorija, religija ir bendros socialinės normos. Tai nėra Europos Sąjungos tikrovė ir nėra tikėtina, kad ji taps realybe artimiausioje ateityje. Priešingai, Europos pilietybe daugiausia dėmesio skiriama „pilietybei", kaip teisių ir pareigų rinkiniui. Kalbant konkrečiau, Europos pilietybe daugiausia dėmesio skiriama abipusėms teisėms ir pareigoms plėtojant asmenų ir ES santykius. Mano vizija dėl Europos ombudsmeno vaidmens apima, kaip svarbią sudedamąją dalį, ypatingą atsakomybę puoselėti ir propaguoti ES piliečių teises plėtojant šiuos santykius. IV. Teisė pateikti skundą ombudsmenui ------------------------------------- Romos sutartyje, t. y. Sutartyje, kurią Airijos žmonės nagrinėjo 1972 m. referendume, taip sudarant sąlygas Airijos stojimui į ES 1973 m., žodis „pilietis" neminimas. Europa, prie kurios Airija prisijungė 1973 m., taip pat nebuvo piliečiams skirta Europa. Kaip minėjau, tai buvo Europos *ekonominė* bendrija. Tai buvo Europa, kurią valstybės narės sukūrė visų pirma savo ekonominiams interesams tenkinti. Asmenys toje sistemoje turėjo nedaug tiesioginių teisių ir nedaug tiesioginių pareigų. Tačiau, susidūrusi su vis didėjančiu Europos vaidmeniu kasdieniame piliečių gyvenime ir ragindama, ypač žlugus Sovietų Sąjungai ir išplitus demokratijai platesniame Europos regione, spręsti vadinamojo demokratijos trūkumo problemą, Europa nuo aštuntojo ir devintojo dešimtmečių lėtai, bet nuolat siekia pripažinti savo piliečius ir suteikti jiems galių. 1992 m. Mastrichto sutartimi valstybių narių piliečiai taip pat tapo Sąjungos piliečiais. Dėl to atsirado daug nuostatų, kuriomis siekta suteikti ES pilietybei prasmę. Atsižvelgiant į tai, Mastrichto sutartyje numatyta įsteigti Europos ombudsmeną. Tai taip pat buvo pirmoji sutartis, kurioje skaidrumas paminėtas kaip piliečių teisė ir ES institucijų pareiga. V. Ombudsmenas ir skaidrumas ES ------------------------------- Neatsitiktinai tarp ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą ir 43 straipsnyje įtvirtintos teisės kreiptis į ombudsmeną dėl netinkamo administravimo atvejų atsiranda teisė susipažinti su ES institucijų turimais dokumentais. Skaidrumo skatinimas yra tiesiogiai susijęs su geru administravimu ir geru valdymu, nes be skaidrumo piliečiai negali reikalauti ES institucijų atskaitomybės. Kaip piliečiai gali būti įgalinti valdymo institucijų atžvilgiu, jei jie negali žinoti, ką tos institucijos daro ir kodėl jos tai daro? 1996 m. ir 1999 m. ombudsmenui atlikus du tyrimus savo iniciatyva, beveik visos ES institucijos (įskaitant Europos Centrinį Banką) priėmė taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Be to, remdamasis savo patirtimi nagrinėjant skundus, kuriuose teigiama, kad trūksta skaidrumo, ombudsmenas aktyviai dalyvavo diskusijose, po kurių buvo priimtas Reglamentas 1049/2001, t. y. reglamentas, kuriuo reikalaujama, kad Europos Parlamentas, Taryba ir Komisija, gavę prašymą, suteiktų galimybę visuomenei susipažinti su jų turimais dokumentais. Metai iš metų skaidrumo stoka arba atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais buvo pagrindinės priežastys, dėl kurių buvo skundžiamasi ombudsmenui. Šiuose skunduose keliami šie pagrindiniai klausimai: * pernelyg ilgai delsiama nagrinėti prašymus leisti susipažinti su dokumentais; * pernelyg platus išimčių, susijusių su galimybe visuomenei susipažinti su dokumentais, aiškinimas; *ir* * viešojo dokumentų registro, kuris palengvintų naudojimąsi teise susipažinti su dokumentais, neturėjimas. Pareiškėjai, kuriems neleidžiama susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, gali kreiptis į ES Bendrąjį Teismą, kad šis panaikintų sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentu, arba kreiptis į Europos ombudsmeną. Teisė į teisminę gynybą, žinoma, yra pagrindinė teisinės valstybės garantija. Akivaizdus kreipimosi į teismą privalumas yra tas, kad rezultatas yra teisiškai privalomas sprendimas. Kalbant apie galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais, tai reiškia, kad Bendrasis Teismas gali panaikinti sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, taip įpareigodamas dokumentus turinčią instituciją peržiūrėti prašymą ir priimti naują sprendimą. Ombudsmeno vaidmuo papildo teismų vaidmenį: jame numatyta alternatyvi teisių gynimo priemonė, kuria pareiškėjai gali pasinaudoti, jei mano, kad tai tikslinga jų atveju. 2010 m. baigėme nagrinėti 22 skundus dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymo, iš kurių 14 buvo susiję su Europos Komisija. Vienas iš pagrindinių ombudsmeno atstovaujamų neteisminių teisių gynimo priemonių privalumų yra tas, kad jis tiria, ar būta netinkamo administravimo atvejų. Europos institucijos privalo laikytis teisinės valstybės principo, taigi, jei jos veikia neteisėtai, tai yra netinkamas administravimas. Tačiau gero administravimo principai reikalauja daugiau institucijų, o ne tik vengti neteisėto elgesio. Leiskite iliustruoti tai, ką sakau, pavyzdžiu. Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 visų pirma susijęs su paraiškų dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimu. Todėl iš esmės ji yra reaktyvi, o ne iniciatyvi. Praėjusiais metais parengiau Rekomendacijos projektą dėl atsisakymo pateikti Airijos piliečiui pranešimų apie nepageidaujamas reakcijas į vaistus, kurių jis prašė iš Europos vaistų agentūros, kopijas. Atkreipiau Agentūros dėmesį į tai, kad, be teisinės pareigos tinkamai atsakyti į prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ji taip pat turėtų, siekdama užtikrinti gerą administravimą, aktyviai siekti, kad informacija būtų prieinama visuomenei, pavyzdžiui, savo interneto svetainėje. Džiaugiuosi galėdamas pažymėti, kad Agentūra stengiasi laikytis mano rekomendacijos projekto. Klausimas, kurį pateikiau Agentūrai, yra bendro pobūdžio. Skaidrumo principas reiškia, kad kiekviena ES institucija turėtų aktyviai nustatyti, kokios informacijos reikia visuomenei, ir tada skleisti tą informaciją taip, kad visuomenė galėtų ją lengvai suprasti. Kai ES institucijos dirba techniškai sudėtingose srityse, pavyzdžiui, vaistų saugumo srityje, ypač svarbu informaciją pateikti visuomenei lengvai suprantama kalba. Todėl aktyvios ES institucijų pastangos teikti informaciją paprastai apims naujos medžiagos rengimą ir skelbimą, taip pat galimybės susipažinti su esamais dokumentais suteikimą. Spręsdamos, ką, kada ir kaip aktyviai skelbti, institucijos būtinai turi priimti sprendimą remdamosi savo žiniomis apie savo darbo srities ypatumus. Verta pažymėti, kad mano dialogas su Europos vaistų agentūra, kuri daugiausia dėmesio skyrė geram administravimui, o ne tiesiog teisinių taisyklių laikymuisi, nėra tai, ką teismai gali padaryti. Šis pavyzdys gerai parodo, kaip ombudsmeno dėmesys netinkamam administravimui, o ne griežto teisėtumo klausimams, suteikia pridėtinės vertės piliečiams, palyginti su teisminių teisių gynimo priemonių sistema. VI. Ombudsmeno patirtis taikant Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ------------------------------------------------------------- Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (reglamento, kuriuo reikalaujama, kad visuomenė galėtų susipažinti su dokumentais) priėmimas buvo svarbus žingsnis didinant skaidrumą ES lygmeniu. Vos prieš kelerius metus Sąjungos institucijos veikė remdamosi tuo, kad konfidencialumas yra taisyklė ir kad galimybė susipažinti su informacija ir dokumentais yra diskrecinė šios taisyklės išimtis. Reglamente Nr. 1049/2001 įtvirtintas priešingas principas: atvirumas yra pagrindinė taisyklė, o slaptumas -- išimtis. Tačiau mąstymas ir kultūra keičiasi lėčiau nei įstatymai. Nors iki šiol padaryta didelė pažanga, nemanau, kad ES institucijų administracinė kultūra vis dar visiškai atitinka atvirumo principą kaip pagrindinį principą. Vis dėlto esu įsitikinęs, kad priėmus reglamentą pastebimai padidėjo visuomenės gebėjimas stebėti, kaip Sąjungos institucijos vykdo įgaliojimus. Reglamentu piliečiams suteikiama daugiau galių, susijusių su informacijos srautu: jos gali imtis iniciatyvos gauti informaciją pradiniame kontekste, kuri dar nėra paskelbta viešai. Be to, pagerėjo institucijų informacijos ir dokumentų valdymo ir gavimo sistemų kokybė, todėl jos gali veikti veiksmingiau ir efektyviau, taip pat skaidriau. Lisabonos sutarties ir teisiškai privalomos Pagrindinių teisių chartijos įgyvendinimas turėtų būti dar vienas žingsnis didinant skaidrumą Sąjungoje. VII. Nuolatinė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 peržiūra ----------------------------------------------------- 2008 m. balandžio 30 d. Komisija pateikė pasiūlymą iš dalies pakeisti ir pakeisti Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Diskusijos dėl šios teisės aktų peržiūros tebevyksta. Labai svarbu, kad bet kokia Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 peržiūra būtų žingsnis į priekį siekiant skaidrumo ir Europos pilietybės, o ne žingsnis atgal. Bet kokia reglamento reforma turėtų būti grindžiama tuo, kas, mano nuomone, buvo pirminis jo tikslas; t. y. sudaryti palankesnes sąlygas kuo platesnei prieigai prie institucijų turimų dokumentų, kad piliečiai galėtų tikrinti Sąjungos lygmens valdymo procesus ir juose dalyvauti. Komisijos pasiūlyme peržiūrėti reglamentą yra keletas sveikintinų pakeitimų. Tuo pat metu daugelis, įskaitant mane, jį plačiai kritikavo dėl to, kad kai kuriais klausimais judama neteisinga linkme ir taip ribojama, o ne plečiama prieiga prie dokumentų. Vienas iš argumentų, kuriuos Komisija pateikė siekdama pagrįsti savo pasiūlymą, yra tas, kad piliečiai, kuriems buvo parengtas reglamentas, retai juo naudojasi. Mano nuomone, šio argumento naudojimas yra esminis skaidrumo tikslo nesupratimas. Skaidrumas turėtų paskatinti kultūros pokyčius institucijose ir atviresnį bei atskaitingesnį darbo būdą. Svarbiausias pokytis nuo tada, kai Komisija pateiksavo pasiūlymą, žinoma, yra Lisabonos sutarties įsigaliojimas. Kiti veiksmai, išskyrus ES veikimo skaidrumo ir atskaitomybės lygio didinimą, prieštarautų paskelbtiems Lisabonos sutarties tikslams. Jau minėjau, kad Lisabonos sutartimi Chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta juridinė teisė į gerą administravimą. Jame, *be kita ko,* nurodyta, kad „\[k\]iekvienas*asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką".*Tai yra svarbu. Net jei yra nustatytos taisyklės dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, piliečiai negali visapusiškai naudotis savo teisėmis, jei šios taisyklės taip pat nėra tinkamai administruojamos. Noriu pabrėžti žodžius „per*pagrįstą laikotarpį".* Apgailestauju, kad ombudsmeno patirtis rodo, jog ypač Komisija pernelyg dažnai nesilaiko Reglamente 1049/2001 nustatytų terminų prašymams dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėti. Dar blogiau yra Komisijos veikla, kai piliečiai skundžiasi ombudsmenui dėl galimybės susipažinti su dokumentais bylų. Dėl šių vėlavimų Komisija kelia sisteminę problemą. Taip iš piliečių atimama pagrindinė teisė į tai, kad jų reikalai būtų sutvarkyti per pagrįstą laiką. Sisteminei problemai reikia sisteminių sprendimų, todėl manau, kad vienas iš veiksmingų būdų ją spręsti būtų kiekvienoje institucijoje ir įstaigoje paskirti informacijos pareigūnus, analogiškai duomenų apsaugos pareigūnams, kurie jau dirba ES institucijose ir įstaigose. Kitas sisteminis patobulinimas būtų imtis veiksmų siekiant užtikrinti, kad dokumentai būtų rengiami taip, kad piliečiai, organizacijos ir įmonės galėtų kuo plačiau su jais susipažinti. Tuomet reikėtų mažiau laiko paraiškoms nagrinėti, reikėtų mažiau kartotinių paraiškų, o Komisija galėtų geriau laikytis reglamente nustatytų terminų. Šiuo metu nagrinėjant skundus dėl atsisakymo atskleisti dokumentą man dažnai susidaro įspūdis, kad rengiant atitinkamą dokumentą niekas negalvojo apie galimybę visuomenei susipažinti su dokumentu. Arba, jei jie apie tai pagalvotų, tai darytų gynyboje, siekdami trukdyti, o ne sudaryti palankesnes sąlygas visuomenei susipažinti su informacija. Trečias sisteminis patobulinimas būtų tai, kad net nereikėtų teikti paraiškos dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, sukuriant naudingą internetinį dokumentų registrą ir užtikrinant, kad registruotas dokumentas būtų lengvai prieinamas per nuorodą. Tokiu atveju pilietis dokumentą gali gauti tiesiogiai, neprivalėdamas pateikti prašymo leisti su juo susipažinti. ES institucijos jau dabar internete skelbia daug dokumentų. Tačiau vien kiekio neužtenka. Geras galimybės susipažinti su dokumentais administravimas apima aktyvų dokumentų, kurių žmonės iš tikrųjų nori, pateikimą ir jų prieinamumo organizavimą taip, kad juos būtų galima lengvai rasti. Išsamaus ir veiksmingo registro sukūrimas ir tvarkymas yra esminis bendradarbiavimo su piliečiais aspektas. Toks dalyvavimas turėtų būti laikomas kiekvienos institucijos pagrindinės veiklos dalimi, kad būtų įvykdyti Sąjungos pažadai dėl skaidrumo, dalyvavimo ir gero administravimo. VIII. Piliečių įgalinimas prižiūrint priežiūros instituciją ----------------------------------------------------------- Po skaidrumo stokos kita svarbiausia man pateiktų skundų tema yra susijusi su tuo, kaip Komisija atlieka savo vaidmenį užtikrindama, kad valstybės narės laikytųsi ES teisės. Šia prasme galite kreiptis į mane kaip į prižiūrėtoją. Sutartimis Europos Komisijai suteikti įgaliojimai užtikrinti, kad valstybės narės visapusiškai taikytų ES teisę. Tai apima įgaliojimus kreiptis į Europos Teisingumo Teismą dėl valstybių narių ir galiausiai prašyti Teismo skirti baudas valstybėms narėms reikalavimų nesilaikymo atveju. Piliečiai yra labai suinteresuoti užtikrinti, kad Komisija tinkamai atliktų šį priežiūros institucijos vaidmenį, atsižvelgiant į tai, kad dėl to, jog valstybės narės nesilaiko ES teisės, labai dažnai pažeidžiamos piliečių teisės pagal ES teisę. Skundas, kurį gavau iš Italijos piliečio, iliustruoja šią padėtį. Daugelį metų jis siekė užtikrinti, kad didžiausias Italijoje sąvartynas, esantis netoli jo namų Malagrotoje Romoje, atitiktų ES aplinkos apsaugos teisę. Jis man skundėsi, kad Komisija neteisingai ištyrė, ar Italijos valdžios institucijos to nepadarė. Jei pilietis yra nepatenkintas tuo, kaip Komisija vykdė savo, kaip Sutarčių sergėtojos, priežiūros funkciją, jis negali šio klausimo perduoti ES teismams. Kaip teigia advokatai, ji arba jis neturi „nuolatinės padėties" teisme. Iš tikrųjų nagrinėdama skundus dėl įsipareigojimų neįvykdymo Komisija yra atleista nuo savo veiksmų teisminės kontrolės. Todėl šioje srityje ombudsmeno vaidmuo prižiūrint priežiūros instituciją yra ypač svarbus. Jurisprudencijoje aiškiai nurodyta, kad Komisija turi teisę, bet ne pareigą pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūras prieš valstybes nares. Taigi, net jei Komisija manytų, kad valstybė narė nesilaiko Sąjungos teisės, ji neprivalo toliau nagrinėti bylos. Pavyzdžiui, ji neprivalo kreiptis į Teisingumo Teismą dėl valstybės narės, *net jei* mano, kad valstybė narė nesilaiko Sąjungos teisės. Šiomis aplinkybėmis nenuostabu, kad Komisija reagavo į pirmuosius ombudsmeno tyrimus pabrėždama savo diskreciją tokiais atvejais ir pažymėdama, kad skundo pateikėjai neturi jokių konkrečių procesinių teisių. Tačiau nuo tų pirmųjų dienų Komisija nuėjo ilgą kelią. Ji, padrąsinta mano ir mano pirmtakės, pripažino, kad, nors ji neturi teisinės prievolės piliečiams atsiskaityti už savo veiksmus, tinkamas administravimas yra tinkamai atsižvelgti į piliečių, kurie jai teikia skundus dėl valstybių narių padarytų ES teisės pažeidimų, interesus. Todėl ji sutiko registruoti iš piliečių gautus skundus ir informuoti šiuos skundo pateikėjus apie bylos nagrinėjimą. Dėl nepagrįsto delsimo nagrinėti skundus Komisija priėmė vidaus taisyklę, pagal kurią ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos turi būti priimtas sprendimas užbaigti bylą arba išsiųsti valstybei narei oficialų pranešimą. Komisija taip pat nurodė norinti informuoti skundo pateikėją apie savo ketinimą baigti nagrinėti bylą ir informuoti skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių ji ketina baigti nagrinėti bylą. Tai reiškia, kad skundo pateikėjai galėtų atsakyti į Komisijos nuomonę prieš jai įsipareigojant padaryti galutinę išvadą. Taip pat paraginau Komisiją nurodyti skundo pateikėjams, jei ji nuspręstų nutraukti bylą, kokiomis teisių gynimo priemonėmis jie galėtų pasinaudoti nacionaliniu lygmeniu. Tai gali būti kreipimasis į nacionalinius teismus arba nacionalinius ar regioninius ombudsmenus. Nors mano, kaip „priežiūros institucijos prižiūrėtojos", vaidmuo neriboja Komisijos diskrecijos, susijusios su pažeidimo nagrinėjimo procedūrų prieš valstybes nares valdymu, mano veiksmai įgalino piliečius, skatindami Komisiją atsiskaityti piliečiams už tai, kaip ji naudojasi savo diskrecija šioje srityje. IX. Europos piliečių iniciatyva ------------------------------- Iki šiol paaiškinau dvi sritis, kuriose Europos ombudsmenas padėjo ES piliečiams per 15 metų nuo institucijos darbo pradžios. Dabar tikiuosi, kad ateityje galėsiu suteikti pagalbą šioje srityje. Europos piliečių iniciatyva yra viena iš svarbių Lisabonos sutarties naujovių. Atitinkama Sutarties nuostata yra tokia: „Ne*mažiau kaip milijonas reikšmingos valstybių narių dalies piliečių, manydami, kad Sutartims įgyvendinti reikalingas Sąjungos teisės aktas, gali imtis iniciatyvos raginti Komisiją, kad ji, neviršydama savo įgaliojimų, pateiktų atitinkamą pasiūlymą tais klausimais."* Esu įsitikinęs, kad piliečių iniciatyva gali ir turėtų svariai prisidėti prie Europos piliečių įgalėjimo. Praėjusią savaitę, 2011 m. vasario 14 d., Taryba priėmė reglamentą, kuriame išsamiai išdėstyta, kaip Europos piliečių iniciatyva bus įgyvendinama praktiškai. Pagal šias naujas taisykles, kurios įsigalios 2012 m. pradžioje, ne mažiau kaip milijonas piliečių iš ne mažiau kaip ketvirtadalio ES valstybių narių galės paraginti Europos Komisiją teikti pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų tose srityse, kuriose Komisija turi įgaliojimus tai daryti. Piliečių iniciatyvos organizatoriai -- piliečių komitetas, kurį sudaro ne mažiau kaip septyni piliečiai, gyvenantys ne mažiau kaip septyniose skirtingose valstybėse narėse, -- turės vienus metus parašams surinkti, o Komisija turės tris mėnesius iniciatyvai išnagrinėti ir nuspręsti, kokių veiksmų dėl jos imtis. Piliečių iniciatyva, mano nuomone, yra svarbus žingsnis į priekį demokratiniame Sąjungos gyvenime. Tai konkretus pavyzdys, kaip priartinti Europą prie jos piliečių. Manau, kad tai paskatins tarpvalstybines diskusijas ir taip prisidės prie tikros Europos viešosios erdvės kūrimo. Todėl svarbu, kad naujosiomis taisyklėmis būtų siekiama užtikrinti, kad piliečių iniciatyvos pradėjimo procedūros būtų paprastos, patogios naudoti ir prieinamos visiems. Atidžiai peržiūrėsiu Komisijos veiksmus, susijusius su piliečių iniciatyvomis. Pirmiausia sieksiu užtikrinti, kad Komisijai registruojant piliečių iniciatyvas nekiltų biurokratinių kliūčių. Taip pat sieksiu užtikrinti, kad Komisija veiktų kuo skaidriau registruodama piliečių iniciatyvas. Taip pat atidžiai išnagrinėsiu savo skundų šiais klausimais nagrinėjimo procedūras, siekdamas užtikrinti, kad jos būtų kuo greitesnės ir veiksmingesnės. Kai užbaigta piliečių iniciatyva bus pateikta Komisijai, sieksiu užtikrinti, kad Komisija tinkamai ir viešai išdėstytų savo išvadas dėl iniciatyvos ir aiškiai nurodytų veiksmus, kurių ji ketina imtis, jei tokių bus. Galiausiai sieksiu užtikrinti, kad Komisija laikytųsi savo įsipareigojimo skaidriai ir išsamiai paaiškinti savo veiksmus. X. Išvados ---------- Baigdamas norėčiau žengti žingsnį atgal ir pažvelgti į bendrą vaizdą. Institucijos, nesvarbu, ar jos būtų nacionalinio, ar ES lygmens, negali gerai veikti, jei piliečiai jų nelaiko teisėtomis. ES piliečių įgalinimas, užtikrinant ES institucijų atskaitomybę jiems, padeda institucijoms įgyti ir išlaikyti piliečių pasitikėjimą ir taip prisideda prie jų teisėtumo. Palyginti su nacionalinėmis institucijomis, ES institucijos, siekdamos įgyti ir išlaikyti piliečių pasitikėjimą, susiduria su papildomais sunkumais. Daugeliui piliečių ES institucijos atrodo tolimos ir sudėtingos. Tai reiškia, kad jie turi dvigubai sunkiai dirbti, kad įgytų ir išlaikytų pasitikėjimą. Mano vaidmuo - kasdien užtikrinti, kad ES institucijos ir toliau sunkiai dirbtų, kad būtų atskaitingos piliečiams, kad kova dėl piliečių įgalėjimo niekada nesibaigtų. Sėkmingas šio tikslo siekimas bus naudingas piliečiams, teisinei valstybei ES ir demokratijai Sąjungoje. Ačiū už dėmesį. Esu pasirengęs atsakyti į klausimus ar komentarus.