Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo pateikėjas teigia, kad Graikijos ligoninėse rengiant viešųjų pirkimų konkursus dėl medicinos reikmenų pažeidžiama ES teisė. Graikijos įmonė, užsiimanti ligoninių aprūpinimu, pateikė skundą dėl to, kad Europos Komisija neužtikrino, kad Graikija laikytųsi ES teisės. Skundo pateikėjas atmetė Komisijos poziciją, kad po ES Teisingumo Teismo sprendimo Graikija ėmėsi būtinų veiksmų, kad užtikrintų atitiktį ES teisei.

Visų pirma byla buvo susijusi su tuo, kad Graikijos ligoninės atmetė skundo pateikėjo medicinos prietaisus, nors jie pažymėti CE sertifikavimo ženklu.

Kaip sprendimą dėl skundo ombudsmenas pasiūlė, kad Komisija iš naujo išnagrinėtų savo pažeidimo skundo bylą prieš Graikiją. Komisija atsakė, kad ji jau atidžiai išnagrinėjo visus iškeltus klausimus ir nematė priežasčių abejoti jos išvada, kad Graikija šiuo metu taiko tinkamas priemones, kad užtikrintų tiek atitiktį ES teisei, tiek nukentėjusių konkurso dalyvių teisių gynimą.

Ombudsmeno išvada yra ta, kad iš tikrųjų Komisija tinkamai ir stropiai neišnagrinėjo skundo pateikėjo teiginių. Todėl ombudsmenas rekomendavo Komisijai tinkamai išnagrinėti informaciją, kurią skundo pateikėjas pateikė savo teiginiui pagrįsti.

Bendrosios aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Graikijos bendrovė, importuojanti ir platinanti medicinos prietaisus. Ji skundžiasi dėl to, kaip Komisija nagrinėjo jai pateiktą skundą dėl pažeidimo ir kaip ji išreiškė nuomonę, kad Graikijos ligoninių vykdomos viešojo prekių pirkimo sutarčių sudarymo procedūros neatitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) sprendimo byloje C-489/06 Komisija prieš Graikiją [2]. Tame sprendime ESTT nusprendė, kad atmesdama pasiūlymus dėl medicinos prietaisų, pažymėtų CE sertifikavimo ženklu [3], Graikija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Viešųjų pirkimų direktyvą [4] ir Medicinos prietaisų direktyvą [5].

2. Skundas dėl pažeidimo buvo susijęs su Graikijos siūlų tiekimo rinka, o skundo pateikėjas teigė, kad kelios ligoninės ne kartą atmetė pasiūlymus dėl medicinos prietaisų, įskaitant skundo pateikėjo siūlus, kaip netinkamus ir pavojingus visuomenės sveikatai, nors atitinkami produktai buvo pažymėti CE sertifikavimo ženklu. Iki kreipimosi į ESTT [6] nacionaliniai teismai neapsaugojo konkurso dalyvių, nes manė, kad medicinos prietaisų atmetimas dėl visuomenės sveikatos priežasčių yra suderinamas su Medicinos prietaisų direktyva.

3. Skundo pateikėjas teigė, kad, nepaisant ESTT sprendimo, kuriuo nustatytas pažeidimas, Graikijos ligoninės savo praktikos nepakeitė. Be to, skundo pateikėjo teigimu, Graikijos ligoninės išplėtojo kitą praktiką, pavyzdžiui, į kvietimus teikti pasiūlymus įtraukė „specialiąsias specifikacijas“, kad apeitų ESTT sprendimus ir pirmenybę teiktų savo pasirinktam tiekėjui – tarptautinei (tarptautinei) įmonei, kuri anksčiau turėjo beveik monopolinę padėtį Graikijos ligoninių tiekimo srityje. Skundo pateikėjas teigė, kad jis daug kartų sėkmingai uždraudė skelbti konkursus su šiomis specialiosiomis specifikacijomis. Savo ruožtu Graikijos vyriausybė toliau didino mokesčius už draudimo pateikimą.

4. Skundo pateikėjas nurodė, kad, nepaisant to, jog Graikijos vyriausiasis administracinis teismas nustatė aiškų precedentą dėl šių „specialiųjų specifikacijų“ neteisėtumo tiek pagal ES, tiek pagal Graikijos teisę, ligoninių praktika nepasikeitė. Išskyrus atvejus, kai nukentėjęs konkurso dalyvis yra pasirengęs prisiimti teisines išlaidas (iki 5 000 EUR už draudimą), neteisėtas konkursas vyks, kaip planuota. Net jei konkurso dalyvis laimėtų bylą teisme, Graikijos ligoninės atšauktų konkursą ir toliau pirktų iš savo „privilegijuoto tiekėjo“. Todėl, nors skundo pateikėjas turi sumokėti 5 000 EUR neatgautiną mokestį už kiekvieną draudimą, ligoninės ir toliau gina neteisėtus konkursus teisme, naudodamos viešąsias lėšas.

5. Apibendrinant, skundo pateikėjas teigė, kad Graikijos ligoninės pažeidžia Viešųjų sutarčių direktyvą, Medicinos prietaisų direktyvą ir ESTT sprendimą. Skundo pateikėjas prie skundo pridėjo konkursų su specialiosiomis specifikacijomis, Graikijos teismo sprendimų ir EOF (Graikijos vaistų agentūros) nuomonės dėl specialiųjų specifikacijų pavyzdį.

6. Atsakydama į skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo, Komisija nurodė, kad po to, kai buvo priimtas ESTT sprendimas Komisija prieš Graikiją, ji gavo informacijos, kad Graikijos ligoninės ir toliau teikė skambučius nesilaikydamos ESTT sprendimo. Reaguodama į šią informaciją, Komisija pradėjo SESV 260 straipsnyje numatytą procedūrą (toliau – sankcijų skyrimo procedūra) prieš Graikiją. Nagrinėjant šią bylą nustatyta, kad Graikija nesiėmė būtinų priemonių ESTT sprendimui įvykdyti, todėl 2010 m. lapkričio 24 d. Komisija nusprendė kreiptis į ESTT. Tačiau, atsižvelgdama į tolesnius pokyčius, visų pirma į tai, kad buvo priimti nauji Graikijos teisės aktai šiuo klausimu (Įstatymo Nr. 3897/2010 [7] 21 straipsnis), Komisija nusprendė nutraukti pažeidimo bylą.

7. Skundo pateikėjas vėl kreipėsi į Komisiją, tačiau jam nepavyko įtikinti jos dar kartą išnagrinėti šį klausimą. Todėl 2012 m. gruodžio 31 d. ji pateikė šį skundą Europos ombudsmenui.

8. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

1) Komisija neužtikrino, kad Graikija laikytųsi ES viešųjų pirkimų teisės aktų, susijusių su medicinos priemonių viešaisiais konkursais, taip pat ESTT sprendimo Komisija prieš Graikiją.

2) Komisija turėtų imtis tinkamų veiksmų siekdama užtikrinti, kad Graikija laikytųsi ES viešųjų pirkimų teisės aktų, susijusių su medicinos priemonių viešaisiais konkursais, taip pat ESTT sprendimo Komisija prieš Graikiją.

Tvirtinimas, kad Komisija neužtikrino, kad Graikija laikytųsi ES viešųjų pirkimų teisės aktų, susijusių su medicinos priemonių viešaisiais konkursais, taip pat ESTT sprendimo Komisija / Graikija ir susijusio ieškinio

Ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymas

9. 2014 m. liepos 14 d. ombudsmenas pasiūlė draugišką sprendimą, kad būtų išspręsti šiame skunde iškelti klausimai. Tai darydamas ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones [8].

10. Savo analizėje ombudsmenas nurodė, kad pagal taisykles, reglamentuojančias viešuosius konkursus dėl medicinos prietaisų, perkančioji organizacija negali atmesti CE ženklu pažymėtų medicinos prietaisų pasiūlymo dėl visuomenės sveikatos priežasčių, išskyrus atvejus, kai taikoma speciali procedūra. Ombudsmenas pažymėjo, kad byloje Komisija prieš Graikiją ESTT nustatė, kad Graikijos ligoninės sukūrė pasikartojančią ir nuolatinę praktiką, prieštaraujančią ES teisei, ir kad kompetentingos Graikijos valdžios institucijos nepakankamai peržiūrėjo neteisėtą Graikijos ligoninių elgesį ir neskyrė už jį pakankamai sankcijų [9].

11. Siekdamas išnagrinėti skundo pateikėjo tvirtinimą, ombudsmenas išnagrinėjo, ar Komisija, nagrinėdama nagrinėjamą skundą dėl pažeidimo, elgėsi pakankamai rūpestingai.

12. Savo argumentuose ombudsmenė atsižvelgė į skundo pateikėjo argumentus, kad Graikijos ligoninės nuolat skelbia neteisėtus kvietimus dalyvauti konkursuose dėl medicinos prietaisų ir kad tiek ligoninių praktikos stebėsena, tiek nukentėjusių konkurso dalyvių turimos teisių gynimo priemonės yra nepakankamos, visų pirma atsižvelgiant į mokesčio už uždraudimo pateikimą poveikį. Kita vertus, pagrindinis Komisijos argumentas buvo tas, kad buvo sustiprinta teisinė ir institucinė sistema, reglamentuojanti Graikijos ligoninių kvietimus dalyvauti konkursuose dėl medicinos prietaisų, taip pat atitikties stebėsenos ir užtikrinimo mechanizmai.

13. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija neįvertino poveikio, kurį Graikijos valdžios institucijų padaryti pakeitimai galėjo turėti tokiems konkurso dalyviams kaip skundo pateikėjas. Iš tiesų Komisija nenagrinėjo skundo pateikėjo argumentų, kad 84 proc. konkursų ir toliau yra neteisėti ir kad Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnis niekada nebuvo taikomas, o tai iš pirmo žvilgsnio atrodė gerai pagrįsta ir pagrįsta. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad Komisijos argumentas, jog ji neturėjo pakankamai informacijos ir įrodymų, šiomis aplinkybėmis neatrodo įtikinamas.

14. Be to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad mokesčio už uždraudimo pateikimą klausimas yra susijęs su nacionalinėmis peržiūros procedūromis ir teisių gynimo priemonėmis nacionaliniuose teismuose ir kad jis tebėra aktualus paveiktiems konkurso dalyviams, kai jie Graikijos teismuose naudojasi savo teisėmis pagal ES viešųjų pirkimų teisę. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas pateikė pakankamai įtikinamą argumentą, kad galėtų manyti, jog mokestis gali pakenkti jo teisių pagal ES teisę apsaugos veiksmingumui.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pateikė Komisijai šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

„Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas siūlo Komisijai iš naujo išnagrinėti skundo dėl pažeidimo bylą, susijusią su tuo, kaip Graikija laikosi ES viešųjų pirkimų teisės aktų, susijusių su medicinos priemonių viešaisiais pirkimais, ir ESTT sprendimą Komisija / Graikija.

Tai darydama Komisija galėtų atsižvelgti į skundo pateikėjo argumentus, kad a) Graikijos ligoninės nuolat skelbia neteisėtus konkursus dėl medicinos prietaisų ir b) ligoninių veiklos stebėsena ir nukentėjusių konkurso dalyvių turimos teisių gynimo priemonės yra nepakankamos.

Jei Komisija mano, kad skundo pateikėjo argumentai, jog Graikija dar nesiėmė būtinų priemonių ESTT sprendimui byloje Komisija prieš Graikiją įvykdyti, yra pagrįsti, ji galėtų išnagrinėti, ar būtų tikslinga atnaujinti sankcijų skyrimo Graikijai procedūrą.“

16. Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Komisija nustatė šias dvi pagrindines preliminarias ombudsmeno analizės išvadas: i) Komisija rūpestingai neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo; ir ii) privalomas mokestis už priimtino prašymo dėl uždraudimo pateikimą pagal Graikijos teisę kelia susirūpinimą pagal ES teisę.

17. Dėl i punkto Komisija nesutiko su šia išvada ir išdėstė savo veiksmus bei iš Graikijos valdžios institucijų gautą informaciją, kuria remdamasi ji nusprendė nutraukti bylą. Komisija teigė, kad nėra įrodymų, jog nacionalinė teisių gynimo sistema ir Graikijos administracija negalėtų užtikrinti tinkamo Graikijoje taikomų taisyklių vykdymo užtikrinimo ir ESTT sprendimo laikymosi ateityje.

18. Komisija taip pat teigė, kad ji negali kiekvienu atveju kontroliuoti, kaip nacionalinės valdžios institucijos taiko Sąjungos teisę. Ji taip pat negali neribotą laiką nagrinėti skundų, kad galėtų nuolat vertinti nacionalinių įstaigų veiklą arba stebėti, ar nacionalinės valdžios institucijos laikosi ES teisės. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjo pateiktas skundas „yra ir bus baigtas nagrinėti“.

19. Vis dėlto Komisija pareiškė, kad, vykdydama savo budrumo pareigą, „ji tebėra pasirengusi pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą remdamasi įrodymais, kad valstybės narės sistemos veikia ne pagal ES teisę. Iš tiesų Komisija pradėtų pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, jei turėtų įrodymų, kad valstybė narė konkrečiu atveju nesilaikė ES Teismo praktikos. Į tokius įrodymus Komisijai galėtų būti atkreiptas dėmesys pateikiant skundus arba Komisija apie tai sužinotų savo priemonėmis“. Komisija pridūrė, kad savo susirašinėjime su ombudsmenu ji jau aiškiai nurodė, jog jei paaiškėtų, kad būtina imtis tolesnių veiksmų dėl priemonių, kurių ėmėsi Graikijos valstybė, ji nedvejodama imtųsi atitinkamų veiksmų. Šiuo atžvilgiu Komisija pareiškė, kad ji „nori toliau tirti, kaip Graikijos valdžios institucijos laikosi ES Teismo sprendimo, pradėdama tyrimo savo iniciatyva procedūrą“.

20. Dėl ii punkto Komisija nurodė, kad atitinkamame Graikijos įstatyme (Įstatymo Nr. 3886/2010 5 straipsnio 1 dalis) numatyta, kad privalomo mokesčio mokėjimas yra išankstinė sąlyga norint pateikti priimtiną prašymą dėl uždraudimo Graikijos teismuose dėl galimo perkančiosios organizacijos padaryto viešųjų pirkimų teisės pažeidimo. Komisijos nuomone, Graikijos teismai nusprendė, kad šis mokestis atitinka Graikijos Konstituciją, o Komisija – ES teisę. Atlikdama tyrimus Komisija laikėsi nuomonės, kad pagal ES teisę nedraudžiama nacionalinės teisės aktais nustatyti privalomo mokesčio, ir iš tiesų tokių mokesčių yra daugelyje valstybių narių. Visų pirma Komisija laikėsi nuomonės, kad Graikijos teisėje nustatytas mokestis (t. y. 1 % nuo sutarties vertės, bet ne daugiau kaip 50 000 EUR) yra suderinamas su proporcingumo principu, nes dėl jo dydžio ir mokėjimo procedūros ekonominės veiklos vykdytojams pagal Sąjungos teisę suteiktų teisių įgyvendinimas netampa neįmanomas arba pernelyg sudėtingas. Komisija manė, kad mokestis yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad juo siekiama išvengti piktnaudžiaujamojo pobūdžio uždraudimo procedūrų, kurios gali pernelyg apsunkinti teismus ir lemti viešųjų pirkimų procedūrų sustabdymą be tvirto teisinio pagrindo. Be to, Komisija teigė, kad pagal Graikijos teisę (žr. Įstatymo Nr. 3886/2010 5 straipsnio 5 dalį) atrodo, kad visa mokesčių suma turi būti grąžinta ieškovui, jei teismai visiškai arba iš dalies patenkina prašymą. Galiausiai Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Graikijos teisę teismo posėdžio ir teismo sprendimų priėmimo taikant uždraudimo procedūrą terminai yra trumpi, todėl, jei prašymas patenkinamas, mokestis ieškovui grąžinamas per trumpą laiką. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, Komisija padarė išvadą, kad aptariamas mokestis nepažeidžia ES viešųjų pirkimų taisyklių, todėl šiuo etapu Komisija neketina pradėti tyrimo procedūros šiuo klausimu, nebent skundo pateikėjas jai pateiktų svarių įrodymų, kad buvo pažeista ES teisė.

21. Pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas pabrėžė pirmiau minėtos tarptautinės bendrovės vaidmenį rengiant bet kokį konkursą dėl chirurginių siūlų tiekimo Graikijoje. Skundo pateikėjo nuomone, ta tarptautinė įmonė buvo abiejų bylų, kuriose buvo priimti ESTT sprendimai, priežastis, nes ji dalyvavo priimant ligoninių komitetų sprendimus ir rengiant konkurso specifikacijas. Tačiau skundo pateikėjas pabrėžė, kad JAV, kitaip nei ES, minėta tarptautinė įmonė buvo nuteista sumokėti didelę baudą už savo veiklą.

22. Be to, skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą Komisijos atsakymu, kuriame daugiausia dėmesio skiriama galiojančios teisės aktų sistemos tinkamumui ir pabrėžiamas teigiamas Graikijos įstatymo Nr. 3897/2010 poveikis. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad niekas niekada nesiskundė, kad trūksta įstatymų, direktyvų ir teismo sprendimų. Bet kuriam valstybės pareigūnui Medicinos prietaisų direktyva yra daugiau nei tinkama siekiant užtikrinti laisvą CE ženklu pažymėtų medicinos prietaisų judėjimą tarp ES valstybių narių. Be to, ESTT panaikino bet kokią galimą spragą Sprendime Komisija / Graikija, kuriame teigiama, kad tais atvejais, kai CE ženklu pažymėtas produktas kelia grėsmę visuomenės sveikatai, prieš atmetant tą produktą turi būti laikomasi direktyvoje aprašytos procedūros. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad nereikia jokių papildomų teisės aktų ar taisyklių.

23. Tačiau, skundo pateikėjo nuomone, išlieka klausimas, kas užtikrina teisės aktų vykdymą. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nurodė priemones, kurių ėmėsi Graikijos valdžios institucijos, ir jų pateiktą informaciją, tačiau neatskleidė nieko konkretaus. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnis, kuriam Komisija teikia didelę reikšmę, galioja beveik penkerius metus ir kad per tą laikotarpį Graikijos ligoninės ir gydytojai jį pažeidė šimtus kartų (šiuo klausimu skundo pateikėjas teigė, kad jei ligoninės su juo bendradarbiautų, jis galėtų įrodyti, kad ligoninės direktyvą pažeidė tūkstančius kartų). Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnis niekada nebuvo įgyvendintas. Taip yra todėl, kad įstatymas buvo priimtas tik siekiant sustabdyti Komisijos tyrimą po to, kai buvo pateiktas skundas dėl pažeidimo. Skundo pateikėjo nuomone, reikalavimas, kad prieš skiriant baudą du vyriausybės ministrai turi susitarti, reiškia, kad ši priemonė yra fiktyvi. Atsižvelgdama į tai, skundo pateikėja nesutiko su Komisijos pozicija, kad toks įstatymas yra tinkama priemonė.

24. Skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos pozicija, kad nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog nacionalinė teisių gynimo sistema ir Graikijos administracija negali užtikrinti tinkamo Graikijoje taikomų taisyklių vykdymo užtikrinimo ir ESTT sprendimo laikymosi. Skundo pateikėjas nurodė, kad savo 2013 m. liepos 5 d. rašte ir jo papildyme jis įrodė, kad nuo Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnio priėmimo 84 proc. visų konkursų dėl siūlų buvo neteisėtos specifikacijos, kuriomis pažeidžiama Medicinos prietaisų direktyva ir ESTT sprendimas Komisija prieš Graikiją. Remdamasis savo atlikta apklausa, skundo pateikėjas tvirtina, kad 2014 m. kvietimų teikti pasiūlymus, kuriuose nurodytos neteisėtos specifikacijos, procentinė dalis padidėjo iki 87,8 proc. Tarp jų yra du konkursai dėl siūlų, kurių vertė viršija 8 mln. EUR. Ji nurodė, kad ligoninių sąrašas ir kvietimai dalyvauti konkurse gali būti pateikti Komisijai. Skundo pateikėjas domėjosi, ar Komisija laukia, kol ši procentinė dalis pasieks 100 proc., ar ji mano, kad Graikijos valdžios institucijos laikosi ES teisės, kai beveik 88 proc. ligoninių konkursų pažeidžia direktyvą ir ESTT sprendimą.

25. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas teigė, kad jis pateikė apčiuopiamų įrodymų, jog visiškai nepaisoma direktyvos ir ESTT sprendimo. Priešingai, Komisija savo išvadą grindžia Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsniu, kuris niekada nebuvo ir niekada nebus vykdomas. Nepaisant to, kad Graikijos teismai taiko įstatymą, 88 proc. konkursų dėl siūlų yra neteisėti. Skundo pateikėjas primygtinai reikalavo, kad Komisija nebūtų patenkinta savo budrumu ir stropumu. Galiausiai skundo pateikėjas domėjosi, kokio lygio įrodymų Komisijai reikėtų, kad būtų galima įsitikinti, jog Graikijos ligoninės nesilaiko direktyvos ir ESTT sprendimo. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nurodyti, ko ji reikalauja, kad būtų įtikinta, jog yra pažeidimų; jame turėtų būti nurodyta, kiek kvietimų dalyvauti konkurse arba neteisėtų sprendimų jam reikia, ir turėtų būti paaiškinta, kokius konkrečius įrodymus jis laiko tinkamais.

26. Dėl uždraudimo mokesčio skundo pateikėjas paaiškino, kad mokestis, kurio reikalaujama pagal Įstatymą Nr. 3886/2010, kad būtų galima pareikšti ieškinį dėl uždraudimo, yra grąžinamas, jei teismo sprendimas yra palankus draudimo prašančiai bendrovei. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad mokestis, dėl kurio jis skundžiasi, yra numatytas Prezidento dekreto Nr. 118/2007 15 straipsnio 6 dalyje. Skundo pateikėjas paaiškino, kad, norėdamas pateikti priimtiną teismo įsakymą, nukentėjęs dalyvis pirmiausia turi sumokėti negrąžintiną 1 000 EUR mokestį, kad galėtų pateikti administracinį skundą ligoninei (perkančiajai organizacijai). Jeigu tas mokestis nesumokamas, teismas atmeta draudimą; skundo pateikėjas nurodė, kad tai jam nutiko kelis kartus.

27. Siekdama pagrįsti savo teiginius, skundo pateikėja apibendrino savo poziciją konkursuose dėl siūlų tiekimo: a) ligoninės atsisako CE ženklu pažymėtų siūlų, b) skundo pateikėjas, sumokėjęs 1 000 EUR negrąžinamą mokestį, turi pateikti administracinį skundą, c) tada skundo pateikėjas turi pateikti draudimą, už kurį mokestis grąžinamas, jei jis patenkinamas. Skundo pateikėja paminėjo tris konkursus, kuriuose dalyvavo viena ligoninė (Etoloakarnania bendroji ligoninė), į kuriuos ji atsakė 2014 m. ir kuriuose buvo atmesti CE ženklu pažymėti siūlai. Ji turėjo sumokėti 3 000 EUR honorarų už administracinį skundą, 2 000 EUR honorarų už draudimus ir 6 000 EUR honorarų advokatams. Visos trys bylos nagrinėjamos Patrų apeliaciniame administraciniame teisme, o kol kas ligoninė ir toliau perka iš savo privilegijuoto tiekėjo (tos pačios tarptautinės įmonės) už nuo trijų iki trisdešimt penkių kartų didesnę nei rinkos kainą. Kai Graikijos teismai priims sprendimą, ligoninė paprasčiausiai panaikins konkurso procedūrą, išlaikys 3 000 EUR honorarą ir paskelbs naują konkursą. Niekas nenutiks ligoninei ir tiems, kurie priima sprendimus joje. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl negrąžinamo mokesčio galutinis rezultatas yra tas, kad mažam tiekėjui nėra ekonomiškai prasminga ginčyti neteisėtus ligoninės sprendimus atmesti jo pasiūlymus. Skundo pateikėjo nuomone, nagrinėjamas mokestis atitinka tarptautinės bendrovės interesus.

28. Skundo pateikėjas teigė, kad, išskyrus atvejį, kai Komisija neranda nieko blogo „visoje šioje netvarkoje“, ji turėtų reikalauti, kad Graikijos vyriausybė 1) grąžintų atitinkamą mokestį, jei teismo sprendimas būtų palankus, ir 2) numatytų automatines sankcijas asmenims, susijusiems su ES teisės pažeidimais. Pagal pastarąją nuostatą būtų panaikintas bendro ministro dekreto reikalavimas skirti sankciją pagal Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnį. Be to, Graikijos vyriausybė turėtų numatyti kompensaciją, mokėtiną bendrovei, kurios prekės neteisėtai atmestos. Skundo pateikėjas užbaigė savo pastabas pareikšdamas, kad yra pasirengęs pateikti bet kokius papildomus duomenis, kurie, Komisijos nuomone, gali būti reikalingi jo pastabose arba bet kurioje ankstesnėje šio skundo medžiagoje pateiktiems pareiškimams įrodyti.

Ombudsmeno vertinimas po to, kai buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

29. Pirmasis klausimas, kurį reikia išnagrinėti, yra tai, ar nepatenkinti konkurso dalyviai iš tikrųjų turi teisę į veiksmingą teisinę gynybą teisme. Tai reiškia, kad reikia išnagrinėti uždraudimo mokesčio klausimą. Atidžiai išnagrinėjus atitinkamus teisės aktus ir šalių argumentus, akivaizdu, kad faktinė ir teisinė sistema, reglamentuojanti viešuosius konkursus dėl medicinos prietaisų Graikijoje, yra tokia: konkurso dalyvis, kurio pasiūlymas dėl siūlų su CE ženklu atmetamas, pirmiausia turi pateikti administracinį skundą dėl ligoninės sprendimo atmesti pasiūlymą ir sumokėti negrąžinamą mokestį (toliau - administracinis apeliacijos mokestis), kuris sudaro 0,1 % pasiūlymo vertės ir yra ne mažesnis kaip 1 000 EUR ir ne didesnis kaip 5 000 EUR (Prezidento dekreto Nr. 118/2007 15 straipsnio 6 dalis). Per 10 dienų nuo administracinio skundo atmetimo arba pasibaigus 15 dienų terminui, per kurį turi būti priimtas sprendimas dėl to skundo, konkurso dalyvis kompetentingame teisme gali pareikšti ieškinį dėl uždraudimo. Mokestis (toliau – uždraudimas) už priimtino draudimo pateikimą yra 1 proc. pasiūlymo vertės, bet ne daugiau kaip 50 000 EUR, ir jis grąžinamas, jei draudimas taikomas. Komisijos teigimu, uždraudimo mokestis yra proporcingas.

30. Kalbant apie uždraudimo mokestį, ombudsmenas dėkoja Komisijai už tai, kad ji teigiamai reagavo į draugiško sprendimo pasiūlyme pateiktą jos pasiūlymą atsižvelgti į skundo pateikėjo argumentus dėl uždraudimo mokesčio, nors į šį bylos aspektą nebuvo atkreiptas jos dėmesys prieš pateikiant šį skundą ombudsmenui. Dėl šio atsakymo esmės ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė pagrįstų argumentų, kad pagrįstų nuomonę, jog draudimo mokestis atitinka proporcingumo principą ir dėl jo netampa pernelyg sudėtinga naudotis Sąjungos teisėje įtvirtintomis teisėmis, konkrečiau kalbant, veiksmingai ginti nukentėjusių konkurso dalyvių teises Graikijos teismuose.

31. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jo pagrindinis skundas susijęs su administraciniu apeliacijos mokesčiu. Ombudsmenė pažymi, kad Komisija savo atsakyme šio klausimo nenagrinėjo. Tačiau tai suprantama, atsižvelgiant į tai, kad, kai skundo pateikėjas iškėlė šį klausimą susirašinėdamas su Komisija, jis visada jį vadino mokesčiu už įsakymo pateikimą. Kalbant apie administracinį apeliacijos mokestį, akivaizdu, kad šio mokesčio suma yra daug mažesnė nei uždraudimo mokesčio suma (0,1 proc. pasiūlymo vertės, bet ne didesnė kaip 5 000 EUR). Tačiau skundo pateikėjas teisingai pažymėjo, kad, remiantis nagrinėjamais Graikijos teisės aktais, administracinis apeliacijos mokestis negrąžinamas, neatsižvelgiant į tai, ar apeliacija patenkinama, ar ne. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas nurodė, jog atvejų, kai Graikijos ligoninės pažeidžia ES teisę, yra labai daug. Todėl reikia atsižvelgti į administracinio skundo mokesčio poveikį šiomis aplinkybėmis, o ne tik į jo ribotą sumą atskirais atvejais. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjo argumentas, kad dėl administracinio mokesčio kyla abejonių dėl galimybės nukentėjusiems konkurso dalyviams pasinaudoti veiksminga teisių gynimo priemone Graikijos ligoninių konkursuose, iš pirmo žvilgsnio atrodo pagrįstas. Komisija šio klausimo dar nesvarstė. Todėl ombudsmenas mano, kad būtina paraginti Komisiją tai padaryti savo išsamioje nuomonėje dėl toliau pateikto ombudsmeno rekomendacijos projekto.

32. Pagrindinis skundo pateikėjo teiginio aspektas yra tas, kad Graikijos ligoninė, nepatirdama jokių išlaidų, gali vėl ir vėl atmesti pasiūlymus dėl siūlų su CE ženklu, pažeisdama Medicinos prietaisų direktyvą ir ESTT sprendimą Komisija prieš Graikiją. Iš tiesų, skundo pateikėjo teigimu, jei apeliacinis skundas patenkinamas, Graikijos ligoninė vis dar gali atšaukti konkurso procedūrą ir toliau bendrauti su savo privilegijuotu tiekėju. Todėl reikia išnagrinėti, ar tiesa, kad, nepaisant Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnio priėmimo, Graikijos ligoninės neatsisakė nusistovėjusios praktikos, kurią Teisingumo Teismas sukritikavo minėtame sprendime Komisija prieš Graikiją, atmesti CE ženklu pažymėtus medicinos prietaisus. Kitaip tariant, kyla klausimas, ar Komisija taip rūpestingai išnagrinėjo skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo. Kaip ombudsmenė pabrėžė savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo (38 dalis), kruopščiai išnagrinėjusi skundą Komisija turėjo atidžiai išnagrinėti jai pateiktus argumentus ir įrodymus. Skunde dėl pažeidimo ir vėlesnėse pastabose Komisijai skundo pateikėjas teigė, kad sprendimų atmesti CE ženklu pažymėtų siūlų pasiūlymus procentinė dalis yra labai didelė ir kad Įstatymo Nr. 3897/2010 [10] 21 straipsnio nuostata, kuri buvo priimta siekiant atgrasyti Graikijos ligonines nuo įstatymo pažeidimo, praktiškai niekada nebuvo taikoma.

33. Ombudsmenė patvirtina nuomonę, kurios laikėsi savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo (44 dalis), kad skundo pateikėjo argumentai iš pirmo žvilgsnio atrodo gerai pagrįsti ir pagrįsti. Siekdama įvykdyti rūpestingumo reikalavimą nagrinėjant atitinkamą skundą dėl pažeidimo, Komisija turėjo tinkamai išnagrinėti išsamius ir konkrečius skundo pateikėjo argumentus, kuriais grindžiamas jo nusiskundimas, kad Graikija dar nesiėmė visų būtinų priemonių, kad įvykdytų ESTT sprendimą Komisija / Graikija (visų pirma, kad a) 84 proc. kvietimų teikti pasiūlymus dėl siūlų yra neteisėti ir kad b) Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnis niekada nebuvo taikomas). Jei ji būtų maniusi, kad neturi pakankamai įrodymų, ji būtų galėjusi atsižvelgti į skundo pateikėjo pasiūlymą ir paprašyti paaiškinimų bei papildomos informacijos. Vis dėlto Komisija visiškai nenagrinėjo minėtų klausimų, darydama prielaidą, kad vien Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnio priėmimo pakaktų siekiant atgrasyti ligonines nuo Sąjungos teisės, reglamentuojančios medicinos priemonių viešuosius pirkimus, pažeidimo. Tačiau tai neįtikina, bent jau tol, kol Komisija neišnagrinėjo išsamių skundo pateikėjo pastabų, kuriomis grindžiamas jo teiginys, kad atitinkama nuostata praktiškai netaikoma.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija netinkamai administravo Komisijos veiklą, nes ji pakankamai kruopščiai neišnagrinėjo skundo pateikėjo teiginio, kad Graikija dar nesiėmė visų būtinų priemonių, kad įvykdytų ESTT sprendimą Komisija / Graikija. Ombudsmenas mano, kad, siekiant ištaisyti šį netinkamo administravimo atvejį, Komisija turėtų tinkamai išnagrinėti skundo pateikėjo pateiktą informaciją šiam teiginiui pagrįsti. Jei ji mano, kad neturi pakankamai įrodymų, ji turėtų atsižvelgti į skundo pateikėjo pasiūlymą pateikti paaiškinimus ir papildomą informaciją. Jei, kruopščiai išnagrinėjusi turimą informaciją, ji padaro išvadą, kad Medicinos prietaisų direktyvos ir ESTT sprendimo Komisija / Graikija pažeidimas išlieka, ji turėtų išnagrinėti, ar būtų tikslinga atnaujinti sankcijų skyrimo Graikijai procedūrą. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendacijos projektą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

Rekomendacijos projektas

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų tinkamai išnagrinėti skundo pateikėjo pateiktą informaciją, kuria grindžiamas jo teiginys, kad Graikija dar nesiėmė visų būtinų priemonių ESTT sprendimui Komisija prieš Graikiją įvykdyti. Jei ji mano, kad neturi pakankamai įrodymų, ji turėtų atsižvelgti į skundo pateikėjo pasiūlymą pateikti paaiškinimus ir papildomą informaciją. Jei, kruopščiai išnagrinėjusi turimą informaciją, ji mano, kad Medicinos prietaisų direktyva ir ESTT sprendimas vis dar pažeidžiami, ji turėtų išnagrinėti, ar būtų tikslinga atnaujinti sankcijų skyrimo Graikijai procedūrą.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2015 m. birželio 30 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

Strasbūras, 2015 03 26

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

 

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] 2009 m. kovo 6 d. Sprendimas Komisija prieš Graikijos Respubliką, C-489/06, Rink. p. I-1797. Taip pat žr. 2007 m. birželio 22 d. Sprendimą Medipac-Kazantzidis AE prieš Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS), C-6/05, Rink. p. I-4557.

[3] CE ženklas yra ženklas, kurį medicinos prietaisai paprastai turėtų turėti, kad būtų nurodyta jų atitiktis Medicinos prietaisų direktyvos nuostatoms, kad jie galėtų laisvai judėti Sąjungoje ir būti pradėti naudoti pagal numatytą paskirtį.

[4] 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/36/EEB dėl viešojo prekių pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 132), pakeista 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

[5] 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, p. 1) su pakeitimais.

[6] 2 išnašoje minėtame sprendime Medipac-Kazantzidis Teisingumo Teismas nusprendė, kad „vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga draudžia perkančiajai organizacijai, paskelbusiai konkursą medicinos prietaisų tiekimui ir nurodžiusiai, kad šie prietaisai turi atitikti Europos farmakopėją ir būti pažymėti ženklu „CE“, visuomenės sveikatos apsaugos sumetimais tiesiogiai ir nesilaikant Direktyvos 93/42 8 ir 18 straipsniuose numatytos apsaugos procedūros atmesti siūlomas medžiagas, jei jos atitinka nurodytą techninį reikalavimą. Jei perkančioji organizacija mano, kad tos medžiagos gali kelti pavojų visuomenės sveikatai, ji privalo informuoti kompetentingą nacionalinę instituciją, kad būtų pradėta ta apsaugos procedūra“(55 punktas).

[7] Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnyje nustatytos griežtos sankcijos ligoninėms, ligoninių valdymo organų nariams ir vertinimo komitetų nariams, kurie atmeta CE ženklu pažymėtų produktų pasiūlymus.

[8] Daugiau informacijos ir išsamesnės informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno preliminarų vertinimą, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo, rasite visame ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo tekste, kurį galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59352/html.bookmark

[9] 2 išnašoje minėto sprendimo Komisija prieš Graikijos Respubliką 53–55 punktai.

[10] Verta pakartoti, kad pagal Įstatymo Nr. 3897/2010 21 straipsnį ligoninėms, ligoninių valdymo organų nariams ir vertinimo komitetų nariams, kurie atmeta CE ženklu pažymėtų produktų pasiūlymus, turi būti taikomos griežtos sankcijos.