Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Laisvos informacijos infrastruktūros fondas [2], pateikė skundą ombudsmenui dėl to, kaip Parlamentas nagrinėjo jo prašymą leisti visuomenei susipažinti su komitetų koordinatorių posėdžių protokolais [3].

2. 2011 m. liepos 8 d. skundo pateikėjas paprašė Parlamento Tarptautinės prekybos komiteto (INTA), Teisės reikalų komiteto (JURI) ir Konstitucinių reikalų komiteto (AFCO) posėdžių protokolų, susijusių su derybomis dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo (ACTA)[4]. Ji taip pat paprašė visų susijusių komitetų koordinatorių posėdžių protokolų.

3. 2011 m. liepos 28 d. Parlamento Skaidrumo ir galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais skyrius atsakė, kad visų Parlamento komitetų posėdžių protokolai paskelbti Parlamento interneto svetainėje [5]. Toliau jis nurodė, kad į šį protokolą įtrauktas punktas „Koordinatorių sprendimai“arba „Pirmininko pranešimai“su atitinkamais koordinatorių sprendimais. Tačiau ji pridūrė, kad neturi atskiro komiteto koordinatorių posėdžių protokolo.

4. 2011 m. liepos 29 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės visuomenei susipažinti su komitetų koordinatorių posėdžių protokolais. Skundo pateikėjas nurodė, kad „Google“ atlikus paiešką „Europos Parlamento koordinatoriaus posėdžiai“buvo nustatyti atskiri Aplinkos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos komiteto (ENVI komiteto) koordinatorių posėdžių protokolai.

5. 2011 m. rugpjūčio 5 d. Parlamentas primygtinai reikalavo, kad paprastai nebūtų rengiami atskiri komitetų koordinatorių posėdžių protokolai. Ji pridūrė, kad kai kurie komitetai, pavyzdžiui, ENVI komitetas, nusprendė paskelbti savo posėdžių rezultatus.

6. 2011 m. spalio 5 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į INTA komiteto sekretoriatą. Ji atkreipė dėmesį į ankstesnius Parlamento atsakymus, kad „nėra atskiro koordinatorių posėdžių protokolo“, ir teigė, kad šie pareiškimai pasirodė klaidingi, nes EP nario Carlo Schlyterio laiške INTA komitetui buvo pateikta nuoroda į koordinatorių protokolą. Skundo pateikėjas teigė, kad INTA komiteto sekretoriatas neigė ar nuslėpė dokumentų buvimą, ir paragino sekretoriatą visus esamus dokumentus įrašyti į vieną iš Parlamento dokumentų registrų, kad visuomenė galėtų apskųsti sprendimus neleisti susipažinti su dokumentais.

7. 2011 m. spalio 25 d. Parlamentas, remdamasis skundo pateikėjo 2011 m. spalio 5 d. prašymu INTA komiteto sekretoriatui, leido susipažinti su INTA komiteto koordinatorių posėdžių, susijusių su ACTA, protokolais, t. y. 2011 m. birželio 21 d. vykusio INTA komiteto koordinatorių posėdžio protokolu [6].

8. 2011 m. lapkričio 20 d. skundo pateikėjas raštu padėkojo Parlamentui už atsiųstą INTA komiteto koordinatorių posėdžio dėl ACTA protokolo kopiją. Tačiau ji pažymėjo, kad savo 2011 m. liepos 8 d. prašyme ji taip pat prašė JURI komiteto koordinatorių posėdžio protokolo, tačiau Parlamentas tris kartus neigė, kad šie posėdžiai vyko. Ji dar kartą paprašė leisti visuomenei susipažinti su šiuo protokolu.

9. 2011 m. lapkričio 28 d. Parlamentas skundo pateikėjui atsakė, kad „atsižvelgdami į informaciją, gautą iš JURI komiteto sekretoriato, patvirtiname liepos mėn. pateiktą atsakymą: JURI komiteto sekretoriatas neparengia atskiro koordinatoriaus protokolo. JURI komiteto posėdžių protokolai pateikiami EP interneto svetainėje. Apsilankykite adresu [nuoroda]. Koordinatorių priimti sprendimai įtraukiami į komiteto posėdžio protokolą (punktas „Pirmininko pranešimai“) ...“.

Dėl tyrimo dalyko

10. Ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti nuomonę dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas:

Parlamentas neregistruoja visų esamų Parlamento dokumentų savo elektroniniame dokumentų registre, visų pirma Parlamento komitetų koordinatorių posėdžių protokolų.

Teiginys:

Parlamentas turėtų užregistruoti visus esamus Parlamento dokumentus savo elektroniniame dokumentų registre, visų pirma Parlamento komitetų koordinatorių posėdžių protokolus.

Tyrimas

11. Skundas buvo perduotas Parlamentui, kad jis pateiktų savo nuomonę. 2012 m. gegužės 31 d. Parlamentas pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2012 m. liepos 25 d. pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas visų esamų Parlamento dokumentų neįregistravimas registre

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas pažeidžia 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001)[7], nes neregistruoja visų Parlamento dokumentų (pvz., INTA, JURI ir AFCO komitetų koordinatorių posėdžių protokolų) viešame dokumentų registre. Jis taip pat teigė, kad dėl šio nesilaikymo taip pat pažeidžiamas Parlamento darbo tvarkos taisyklių 103 straipsnis („Parlamento veiklos skaidrumas“), kuriame teigiama: „Parlamentas užtikrina, kad jo veikla būtų vykdoma kuo skaidriau, kaip numatyta Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnio antroje pastraipoje, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnyje.“

13. Savo nuomonėje Parlamentas pažymėjo, kad Reglamento 1049/2001 14 konstatuojamojoje dalyje teigiama, jog „[s]iekiant, kad piliečiams būtų lengviau naudotis savo teisėmis, kiekviena institucija turėtų suteikti galimybę susipažinti su dokumentų registru“. Ji taip pat pažymėjo, kad 6 konstatuojamojoje dalyje teigiama, kad „galimybė susipažinti su dokumentais turėtų būti suteikta tais atvejais, kai institucijos veikia kaip teisės aktų leidėjos“. Ji taip pat citavo Reglamento Nr. 1049/2001 12 straipsnį, kuriame nustatyta:

„1. Institucijos, kiek įmanoma, sudaro sąlygas visuomenei tiesiogiai susipažinti su dokumentais elektronine forma arba per registrą pagal atitinkamos institucijos taisykles.

2. Visų pirma, laikantis 4 ir 9 straipsnių, turėtų būti sudaryta galimybė tiesiogiai susipažinti su teisėkūros dokumentais, t. y. dokumentais, parengtais arba gautais per valstybėse narėse arba joms teisiškai privalomų aktų priėmimo procedūras.

3. Kai įmanoma, turėtų būti sudaryta galimybė tiesiogiai susipažinti su kitais dokumentais, visų pirma dokumentais, susijusiais su politikos ar strategijos rengimu.

4. Jei tiesioginė prieiga per registrą nesuteikiama, registre kiek įmanoma nurodoma dokumento buvimo vieta.“

14. Tada Parlamentas paaiškino savo elektroninio registro struktūrą. Ji nurodė, kad siekdama laikytis Reglamento Nr. 1049/2001 11 straipsnio ji sudarė Parlamento parengtų arba per tarpinstitucines procedūras Parlamento gautų dokumentų kategorijų sąrašą. Sudaręs šį dokumentų sąrašą, Parlamentas sukūrė reikiamas IT priemones, leidžiančias automatiškai įkelti (parengtus / gautus) dokumentus į elektroninį viešąjį registrą. Viešame registre išvardytos įvairios dokumentų kategorijos, todėl galima atlikti paiešką internete pagal kategorijas. Tiesioginis dokumentų parsisiuntimas galimas daugeliu (95 proc.) atvejų. Jei tiesiogiai parsisiųsti duomenų neįmanoma, registre pateikiama atitinkamo dokumento nuoroda. Tada dokumento galima prašyti iš Parlamento.

15. Parlamentas pareiškė, kad kurdamas viešąjį registrą jis taikė kriterijus, pagal kuriuos išvardyti dokumentai turi būti „oficialūs“ dokumentai, t. y. dokumentai, kurių užbaigimas yra tam tikro laipsnio ir kurie yra užregistruoti vidaus dokumentų valdymo sistemoje. Parlamentas nurodė, kad trumpalaikiai arba laikini dokumentai (pvz., asmeniniai užrašai, vidaus parengiamieji projektai, e. laiškai ir t. t.) nėra registruojami jokioje sistemoje, išskyrus atvejus, kai jie būtini siekiant imtis tinkamų tolesnių veiksmų dėl konkrečios bylos. Todėl jie nėra įtraukti į viešąjį registrą. O oficialūs projektai arba parengiamieji dokumentai, susiję su diskusijomis dėl (daugiausia teisėkūros) dokumentų, kuriuos turi priimti Parlamento komitetai arba Parlamento plenarinė sesija, yra įtraukiami į viešą registrą.

16. Parlamentas teigė, kad kurdamas automatinio šėrimo sistemą pirmenybę teikė dokumentams, parengtiems ir gautiems pagal teisėkūros procedūrą, kad būtų laikomasi reglamento 12 straipsnio ir 6 konstatuojamosios dalies ir aktyviai prisidedama prie teisėkūros procedūros skaidrumo. Parlamentas taip pat pareiškė, kad registro aprėptis palaipsniui plečiama, nes nustatomos ir rengiamos naujos dokumentų tipologijos, kartu didinant Parlamento kompetenciją.

17. Atsakydamas į skundo pateikėjo teiginį, kad Parlamentas turėtų užregistruoti visus esamus Parlamento dokumentus savo elektroniniame viešajame registre, Parlamentas pareiškė, kad, jo nuomone, reglamento 11 straipsniu institucijos neįpareigojamos į savo registrus įtraukti visų turimų dokumentų. Be to, gero administravimo požiūriu neįmanoma ir nepatartina registruoti visų esamų dokumentų, neatsižvelgiant į jų oficialų statusą ir užbaigtumo laipsnį. Tai taip pat prieštarautų veiksmingam skaidrumui.

18. Parlamentas teigė, kad techniniu požiūriu ir atsižvelgiant į labai plačią „dokumento“apibrėžtį reglamento 3 straipsnio a punkte, neįmanoma sukurti visiškai išsamaus registro. Iš tiesų, plati apibrėžtis praktiškai reiškia, kad bet koks parengiamasis dokumentas su pirmosiomis idėjomis (net ir parašytas ranka) dėl būsimos ataskaitos galėtų būti laikomas dokumentu. Tas pats pasakytina apie visas preliminarias pranešimo projekto versijas. Tokie dokumentai (asmeniniai užrašai, elektroniniai laiškai, pašto pranešimai, preliminarūs projektai), žinoma, "egzistuoja". Tačiau dėl savo trumpalaikio pobūdžio jie paprastai nėra įrašomi.

19. Parlamentas teigė, kad skundo pateikėjos tvirtinimą lėmė painiava tarp plačios prieigos principo (reglamento 11 konstatuojamoji dalis) ir institucijų pareigos sukurti registrą. Ji nurodė, kad viešasis registras yra priemonė, kuria sudaromos palankesnės sąlygos visuomenei susipažinti su dokumentais. Parlamentas pareiškė, kad reglamente nėra paralelės tarp galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais principo taikymo srities ir registro taikymo srities. Jei tokia paralelė būtų nustatyta, jos įgyvendinimas būtų nerealistiškas. Dėl didelio įvairių rūšių preliminarių ir neoficialių dokumentų, kuriuos turi institucijos, kiekio institucijoms būtų užkrauta didelė administracinė našta. Reikalavimas, kad įstaigos registruotų visus tokius dokumentus, trukdytų geram institucijų veikimui.

20. Vis dėlto toks atskyrimas (tarp teisės susipažinti su duomenimis ir registro apimties) nereiškia, kad yra teisės susipažinti su duomenimis apribojimas. Priešingai, tai reiškia, kad pateikus prašymą atitinkama institucija privalo identifikuoti atitinkamą dokumentą ir išnagrinėti jo turinį, kad pagal reglamentą būtų suteikta galimybė visuomenei su juo susipažinti. Ši užduotis nepriklauso nuo to, ar viešajame registre nurodomi prašomi dokumentai.

21. Taigi Parlamentas padarė išvadą, kad jo viešas dokumentų registras atitinka Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 11 ir 12 straipsnių reikalavimus.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad iš Parlamento nuomonės jis suprato, jog Parlamentas neregistruoja trumpalaikių ar laikinų dokumentų. Tačiau jis teigė, kad yra daug dokumentų, kurie nėra trumpalaikiai ar laikini ir kurie turėtų būti įtraukti į registrą, pavyzdžiui, i) komitetų koordinatorių posėdžių protokolai ir ii) derybų dokumentai.

23. Skundo pateikėjas teigė, kad koordinatorių posėdžių protokolai nėra trumpalaikiai ar laikini dokumentai. Ji nurodė, kad komitetų sekretoriatai parengia atskirą išsamų koordinatorių protokolą ir nusiunčia jį visiems komiteto nariams. Šie dokumentai yra labai svarbūs, nes jais Komiteto nariai informuojami ir gali būti registruojami sprendimai. Skundo pateikėjas teigė, kad registre nenurodyta, kurie komitetų sekretoriatai rengia koordinatorių posėdžių protokolus. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis vis dar negavo prašomo JURI komiteto koordinatorių protokolo. Skundo pateikėjo teigimu, šie protokolai egzistuoja. Skundo pateikėjas teigė, kad atrodo, jog komitetai nesidalija savo dokumentais su registru. Jis pridūrė, kad Komitetų sekretoriatai veikia kaip "mažosios karalystės" Parlamente, neprieinamos registrui. Todėl Parlamentas, jo nuomone, turėtų paaiškinti, kurie komitetai rengia atskirus koordinatorių protokolus, ir atitinkamai atnaujinti savo registrą. Komitetų sekretoriatai taip pat turėtų teikti teisingą informaciją registrui, kuris turėtų turėti prieigą prie visų dokumentų valdymo sistemų (šiuo metu, skundo pateikėjo teigimu, taip nėra).

24. Skundo pateikėjas teigė, kad 2011 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 5 d. Parlamento atsakymai, kuriuose jis nurodė, kad uždarų (AFFO, JURI ir INTA) komitetų posėdžių protokolai nėra rengiami, gali būti teisingi atsižvelgiant į visus uždarus komiteto posėdžius. Tačiau to paties negalima pasakyti apie uždarus komitetų koordinatorių posėdžius, nes bent du iš trijų (INTA ir JURI) komitetų sekretoriatų rengia (atskirus) išsamius uždarų koordinatorių posėdžių protokolus. Skundo pateikėjas teigė, kad tai įrodo tai, jog jis gavo INTA komiteto koordinatoriaus protokolo kopiją.

Ombudsmeno vertinimas

25. Ombudsmenas pažymi, kad šis tyrimas nėra susijęs su atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Iš tiesų, kai tik Parlamento tarnybos patvirtino prašomo dokumento buvimą, skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė susipažinti su visu dokumentu. Šis kaltinimas susijęs tik su tuo, kad Parlamentas tariamai neteisėtai neįtraukė komitetų koordinatorių posėdžių protokolų į savo viešą dokumentų registrą. Skundo pateikėjas teigia, kad šių dokumentų neįrašymas į viešą dokumentų registrą trukdo visuomenei pasinaudoti teise susipažinti su dokumentais.

26. Reglamento Nr. 1049/2001 14 konstatuojamoji dalis suformuluota taip:

„Kiekviena institucija turėtų imtis būtinų priemonių informuoti visuomenę apie naujas galiojančias nuostatas ir mokyti savo darbuotojus padėti piliečiams naudotis savo teisėmis pagal šį reglamentą. Kad piliečiams būtų lengviau naudotis savo teisėmis, kiekviena institucija turėtų suteikti galimybę susipažinti su dokumentų registru“(pabraukta papildomai).

27. Reglamento Nr. 1049/2001 11 straipsnis suformuluotas taip:

„1. Kad piliečių teisės pagal šį reglamentą būtų veiksmingos, kiekviena institucija suteikia galimybę visuomenei susipažinti su dokumentų registru. Prieiga prie registro turėtų būti suteikiama elektronine forma. Nuorodos į dokumentus nedelsiant įrašomos į registrą.

2. Registre nurodomas kiekvieno dokumento nuorodos numeris (įskaitant, kai taikoma, tarpinstitucinę nuorodą), dokumento dalykas ir (arba) trumpas jo turinio aprašymas ir data, kurią jis buvo gautas arba parengtas ir įtrauktas į registrą. Nuorodos daromos taip, kad nepakenktų 4 straipsnyje nurodytų interesų apsaugai.

3. Institucijos nedelsdamos imasi būtinų priemonių registrui, kuris pradėtų veikti iki 2002 m. birželio 3 d., sukurti.“

28. Reglamento Nr. 1049/2001 12 straipsnis suformuluotas taip:

„1. Institucijos, kiek įmanoma, sudaro sąlygas visuomenei tiesiogiai susipažinti su dokumentais elektronine forma arba per registrą pagal atitinkamos institucijos taisykles.

2. Visų pirma, laikantis 4 ir 9 straipsnių, turėtų būti sudaryta galimybė tiesiogiai susipažinti su teisėkūros dokumentais, t. y. dokumentais, parengtais arba gautais per valstybėse narėse arba joms teisiškai privalomų aktų priėmimo procedūras.

3. Kai įmanoma, turėtų būti sudaryta galimybė tiesiogiai susipažinti su kitais dokumentais, visų pirma dokumentais, susijusiais su politikos ar strategijos rengimu.

4. Jei tiesioginė prieiga per registrą nesuteikiama, registre kiek įmanoma nurodoma dokumento buvimo vieta.“

29. Nustatyta, kad Parlamento tarnybos sistemingai neįtraukia atskirų komitetų koordinatorių posėdžių protokolų į Parlamento viešąjį dokumentų registrą, nors šie protokolai tikrai egzistuoja [8]. Pavyzdžiui, šiuo metu Parlamento viešajame dokumentų registre nėra nuorodos į dokumentą INTA(2011)0621_2, nors šis dokumentas tikrai egzistuoja ir skundo pateikėjui galiausiai buvo suteikta galimybė su juo susipažinti (žr. 9 dalį).

30. Tai, kad Parlamento tarnybos neįtraukė šio dokumento į viešą Parlamento dokumentų registrą, reiškia ne tik tai, kad skundo pateikėjas vėlavo pasinaudoti savo teise susipažinti su šiuo dokumentu [9], bet ir tai, kad kiti visuomenės nariai net ir šiandien nėra informuoti apie šio dokumento egzistavimą.

31. Ombudsmenas sutinka, kad Reglamento 1049/2001 11 ir 12 straipsnių formuluotė ir tikslas nereiškia, kad Parlamentas privalo savo viešame dokumentų registre pateikti nuorodą į kiekvieną savo turimą dokumentą. Pavyzdžiui, siekiant informuoti visuomenę apie daugybę paprastų administracinių dokumentų, kuriuos Parlamentas parengė valdydamas savo personalą ir infrastruktūrą, būtų tikslinga, kad Parlamentas šias dokumentų kategorijas apibūdintų viešajame registre (net jei kiekvienas atskiras tų kategorijų dokumentas registre atskirai nenurodytas)[10]. Jei visuomenės nariams kada nors prireiktų galimybės visuomenei susipažinti su tokiais dokumentais, jie galėtų pateikti prašymą Parlamentui, kuris turėtų padėti jiems nustatyti konkrečius dokumentus.

32. Tačiau Parlamentas tikrai turėtų aiškinti Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 11 ir 12 straipsnius taip, kad visuomenė galėtų susidaryti kuo išsamesnį vaizdą apie tai, kaip Parlamentas vykdo savo pagrindines užduotis. Su šiomis pagrindinėmis užduotimis susiję dokumentai, kiek įmanoma, turėtų būti registruojami Parlamento dokumentų viešajame registre.

33. EP narių darbas komitetuose neabejotinai yra pagrindinė Parlamento užduotis. Šis darbas apima darbą komitetų koordinatorių posėdžiuose. Jei parengiami atskiri komitetų koordinatorių posėdžių protokolai [11], tokie protokolai turėtų būti įrašomi į viešą Parlamento dokumentų registrą.

34. Parlamento vidaus taisyklės, kuriomis siekiama įgyvendinti visuomenės teisę susipažinti su Europos Parlamento dokumentais [12], atitinka pirmiau nurodytus principus. Šio reglamento 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Pagal teisėkūros procedūrą arba Parlamento darbo tikslais parengti dokumentai įtraukiami į [viešąjį registrą], kai tik jie pateikiami arba paskelbiami viešai“(pabraukta papildomai).

35. Tačiau nagrinėjamu atveju Parlamentas nesilaikė savo vidaus taisyklių. Nors yra bent vieno komiteto koordinatorių posėdžio, susijusio su derybomis dėl KKPS, protokolai (žr. šio sprendimo 9 punktą) ir nors šie protokolai tikrai patenka į „parengtų dokumentų“ kategoriją. Parlamento darbo tikslais“ į Parlamento viešąjį registrą neįtraukiama jokia nuoroda į šį dokumentą.

36. Ombudsmenas supranta, kad Parlamentas, vykdydamas bendrąją politiką, į Parlamento viešąjį dokumentų registrą neįtraukia nuorodų į komitetų koordinatorių posėdžių protokolus. Todėl, užuot buvęs pavieniu Parlamento nesugebėjimu viešai paskelbti, kad egzistuoja vienas dokumentas, susijęs su Parlamento narių darbu, Parlamentas sistemingai nepamini, kad viešame dokumentų registre yra daug dokumentų, susijusių su Parlamento narių darbu.

37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog Parlamentas į savo dokumentų registrą neįtraukė nuorodų į komitetų koordinatorių posėdžių protokolus, yra netinkamo administravimo atvejis. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendacijos projektą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

38. Ombudsmenas pabrėžia, kad šis skundas buvo pateiktas dėl nepakankamo skaidrumo, susijusio su galimybe susipažinti su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl tarptautinio prekybos susitarimo, šiuo atveju ACTA. Neseniai 2014 m. sausio 10 d. pateiktame atsakyme ombudsmenui [13] Parlamento pirmininkas pritarė didesniam tarptautinių prekybos derybų skaidrumui. Ombudsmenas, atsižvelgdamas į šį įsipareigojimą, taip pat teikia šį rekomendacijos projektą.

B. Rekomendacijos projektas

Rengdamas komitetų koordinatorių posėdžių protokolus, Parlamentas turėtų juos įtraukti į savo viešą dokumentų registrą ir iš esmės leisti su jais tiesiogiai susipažinti pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 12 straipsnį.

 

Emily O' Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. kovo 31 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Fondas teigia, kad jis yra pelno nesiekianti asociacija, kurianti visuomenei naudingas informacines prekes, grindžiamas autorių teisėmis, laisva konkurencija ir atviraisiais standartais.

[3] Europos Parlamente yra 20 parlamentinių komitetų, kuriuos sudaro nuo 24 iki 76 EP narių. Parlamento komitetai posėdžiauja viešai vieną ar du kartus per mėnesį Briuselyje. Jie rengia pranešimus dėl pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kurie vėliau pateikiami Parlamento plenarinei asamblėjai. Parlamento darbo tvarkos taisyklių 192 straipsnyje nustatyta, kad Parlamento frakcijos gali paskirti vieną iš savo narių kiekvieno komiteto koordinatoriumi. Tada sušaukiami komitetų koordinatorių posėdžiai, paprastai tą pačią dieną kaip ir komitetų posėdžiai, siekiant parengti sprendimus, kuriuos turi priimti tas komitetas, visų pirma sprendimus dėl procedūros ir pranešėjų skyrimo. Komitetas taip pat gali deleguoti koordinatoriams įgaliojimus priimti tam tikrus sprendimus, išskyrus sprendimus dėl pranešimų, nuomonių ar pakeitimų priėmimo.

[4] ACTA yra tarptautinė sutartis, kuria siekiama nustatyti tarptautinius intelektinės nuosavybės teisių gynimo standartus. ACTA 2011 m. spalio mėn. pasirašė Australija, Kanada, Japonija, Marokas, Naujoji Zelandija, Singapūras, Pietų Korėja ir Jungtinės Amerikos Valstijos. 2012 m. sausio 26 d. ACTA taip pat pasirašė Meksika, Europos Sąjunga ir 22 šalys, kurios yra Europos Sąjungos valstybės narės. Po to, kai ACTA ratifikuos šešios šalys, jis įsigalios jį ratifikavusiose šalyse. Kadangi Europos Sąjunga ir jos valstybės narės dalijasi kompetencija šios konvencijos klausimu, ACTA įsigaliojimą turėjo ratifikuoti tiek valstybės narės, tiek Europos Sąjunga. Europos Sąjungai ratifikuoti reikėjo Europos Parlamento pritarimo (pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 218 straipsnį). Tačiau 2012 m. liepos 4 d. balsuodamas Europos Parlamentas nepritarė ACTA ratifikavimui.

[5] http://www.europarl.europa.eu/committees/en/minutes.html

[6] Nemokamos informacijos infrastruktūros fondas šį protokolą (nuorodos numeris INTA(2011)0621_2) paskelbė savo interneto svetainėje http://people.ffii.org/~ante/acta/INTA-minutes/Coordinators%27s%20minutes%202011%200621.pdf.

[7] OL L 145, 2001, p. 43.

[8] Tai, ar konkretus komiteto koordinatorių posėdis yra protokoluojamas, ar ne, priklauso nuo to posėdžio dalyvių absoliučios diskrecijos (t. y. patys komiteto koordinatoriai sprendžia, ar protokolas bus rengiamas konkrečiame posėdyje). (Parlamento darbo tvarkos taisyklių 192 straipsnyje, susijusiame su komitetų koordinatorių vaidmeniu, nereikalaujama rengti protokolo.)

Kadangi visuomenės teisė susipažinti su dokumentais (ir būtinybė įtraukti nuorodas į dokumentus į viešąjį dokumentų registrą, kad būtų lengviau naudotis šia teise) taikoma tik egzistuojantiems dokumentams ir nenumato pareigos parengti dokumentą, klausimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su atskirais bet kurio konkretaus komiteto koordinatorių posėdžio protokolais paprasčiausiai nekyla, jei to posėdžio dalyviai nepasirinko parengti atskiro posėdžio protokolo.

Jei komiteto koordinatoriai nusprendžia, kad komiteto koordinatorių posėdis turi būti protokoluojamas, Parlamento tarnyba, atsakinga už tokio protokolo rengimą (t. y. atitinkamas komiteto sekretoriatas), gali rinktis iš dviejų galimybių. Pirma, komiteto koordinatorių posėdžio protokolas gali būti tiesiogiai įtrauktas į atitinkamo komiteto posėdžio protokolą. Pavyzdžiui, JURI komiteto sekretoriatas aiškiai nurodė, kad jis niekada nerengia atskiro komiteto koordinatorių protokolo ir kad koordinatorių priimti sprendimai įtraukiami į komiteto protokolo skirsnį „Pirmininko pranešimai“. Kitu atveju komiteto koordinatoriai gali nuspręsti rengti atskirą posėdžio protokolą. Pavyzdžiui, į 2011 m. birželio 21 d. INTA komiteto posėdžio protokolą neįtrauktas tos pačios dienos komiteto koordinatorių posėdžio protokolas (žr. dokumento nuorodą INTA_PV(2011)0621_1). Vietoj to (žr. 9 dalį) buvo parengtas atskiras to koordinatorių posėdžio protokolas ir jam suteiktas oficialus registracijos numeris (INTA(2011)0621_2).

Niekas neįpareigoja komiteto nuosekliai laikytis vieno ar kito varianto. Iš tiesų tas pats komitetas, INTA komitetas, patvirtino vieną požiūrį į savo 2011 m. birželio 21 d. posėdį ir kitą požiūrį į savo 2012 m. balandžio 25–26 d. posėdį (komitetų koordinatorių posėdžio, susijusio su 2012 m. balandžio 25 d. INTA komiteto posėdžiu, protokolas pateikiamas 2012 m. balandžio 25–26 d. INTA komiteto posėdžio protokolo 4–9 puslapiuose (INTA_PV(2012)0425_1)).

[9] 2011 m. liepos 8 d. skundo pateikėjas paprašė leisti visuomenei susipažinti su protokolu. Prireikė iki 2011 m. spalio 25 d., kad Parlamentas pripažintų protokolo egzistavimą ir pateiktų skundo pateikėjui jo kopiją.

[10] Žinoma, kad būtų lengviau naudotis, registre įrašyti dokumentai gali būti suskirstyti į kategorijas.

[11] Žr. 8 išnašą.

[12] 2001 m. lapkričio 28 d. Biuro sprendimas, OL C 216, 2011, p. 19, taip pat žr. http://www.europarl.europa.eu/RegistreWeb/information/publicInfo.htm?language=EN.

[13] http://www.ombudsman.europa.eu/en/press/release.faces/en/53287/html.bookmark