(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

2004 m. skundo pateikėjas (vokiečių kalbos gynimo asociacija) parašė Nyderlandų ir Liuksemburgo vyriausybėms, prašydamas jų pateikti internetinius pranešimus, kuriuos jos turėjo pateikti pirmininkaujant Tarybai, ne tik anglų ir prancūzų, bet ir vokiečių kalbomis. Skundo pateikėjas nurodė, kad daugiau ES piliečių gimtąja kalba kalba vokiškai nei bet kuria kita kalba ir kad įstojus naujoms valstybėms narėms vokiečių kalba užimtų antrą vietą, jei ES piliečių, kalbančių gimtąja arba užsienio kalba, skaičius būtų padidintas. Ji pabrėžė, kad dauguma ES piliečių supranta ne tik anglų, bet ir vokiečių kalbą. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ES institucijų pranešimai, daugiausia skirti Europos visuomenei, turėtų būti prieinami kuo didesniam ES piliečių skaičiui. Tais atvejais, kai vartojamų kalbų skaičius buvo ribotas, šis pasirinkimas, skundo pateikėjo nuomone, turėtų būti grindžiamas šių kalbų demografine svarba. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nesuprantama, kodėl pirmininkaujanti valstybė narė internetiniams pristatymams paprastai vartoja ne tik atitinkamos šalies kalbą, bet ir anglų bei prancūzų kalbas. Skundo pateikėjo nuomone, jo teiginį, kad reikėtų vartoti ir vokiečių kalbą, taip pat palaikė demokratinio įteisinimo ES poreikis.

Tiek Nyderlandų, tiek Liuksemburgo vyriausybės atmetė skundo pateikėjo prašymą. Į 2004 m. balandžio 21 d. skundo pateikėjo laišką Nyderlandų Vyriausybei buvo atsakyta tik 2004 m. rugpjūčio 6 d. 2004 m. rugsėjo 2 d. laiškas Liuksemburgo Vyriausybei buvo išnagrinėtas tik 2004 m. lapkričio 18 d. Be to, Nyderlandų valdžios institucijos atsakė į du skundo pateikėjo elektroninius laiškus anglų kalba, nors atsakymo buvo paprašyta vokiečių kalba.

2004 m. gruodžio 13 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė skundą dėl Europos Sąjungos Tarybos (byla 3634/2004/WP). Šis skundas buvo susijęs su 1) kalbų pasirinkimu pirmininkaujančios valstybės narės internetiniams pristatymams, 2) tuo, kaip buvo nagrinėjami Nyderlandų ir Liuksemburgo valdžios institucijoms pateikti prašymai; ir 3) tai, kad Nyderlandų valdžios institucijos kai kuriuose atsakymuose vartojo anglų kalbą.

2005 m. sausio 11 d. ombudsmenas atmetė šį skundą remdamasis Statuto 2 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią reikalaujama, kad prieš pateikiant skundą būtų iš anksto tinkamai kreiptasi į atitinkamą instituciją. Ombudsmenas nurodė, kad, jo nuomone, būtų tikslinga, kad skundo pateikėjas pirmiausia kreiptųsi į pačią Tarybą.

2005 m. sausio 22 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Tarybą prašydamas užtikrinti, kad pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai internete taip pat būtų prieinami vokiečių kalba. Skundo pateikėjas perdavė Tarybai bylos Nr. 3634/2004/WP ir ombudsmeno sprendimo dėl šio skundo kopijas.

2005 m. kovo 4 d. atsakyme Taryba nurodė, kad ji nagrinės tik pirmąjį iš trijų skundo pateikėjo skunde ombudsmenui iškeltų klausimų.

Taryba patvirtino, kad pirmininkaujanti valstybė narė funkciniu požiūriu yra Tarybos dalis. Tačiau ji teigė, kad tai nereiškia, jog pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainei taikomos tos pačios sąlygos kaip ir Tarybai. Tik pirmininkaujanti valstybė narė buvo atsakinga už jos interneto svetainėje skelbiamą informaciją. Tarybos nuomone, pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės tik papildė informaciją, kurią Bendrijos institucijos pateikė piliečiams visomis oficialiosiomis kalbomis. Atsižvelgdama į tai, Taryba nurodė savo interneto svetainę ir joje pateikiamų dokumentų skaičių. Ji taip pat nurodė 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (2) (toliau – Reglamentas Nr. 1049/2001) ir jo siūlomas galimybes.

Taryba pažymėjo, kad ombudsmenas jau turėjo galimybę nagrinėti pirmininkaujančios valstybės narės ir Komisijos kalbinę praktiką. Byla 939/99/ME buvo susijusi su tuo, kad Komisijos kalendorius svetainėje „Europa“ buvo prieinamas tik prancūzų kalba. Komisija teigė, kad šis dokumentas skirtas tik spaudai. 2000 m. birželio 14 d. sprendime ombudsmenas nurodė: „Ombudsmenas pažymi, kad Europos Sąjungoje yra 11 oficialiųjų kalbų ir 12 Sutarties kalbų. Todėl tam tikri dokumentai turi būti parengti visomis šiomis kalbomis. Tačiau Komisija neprivalo pateikti visų dokumentų keliomis kalbomis, kai tai nėra būtina dokumento tikslais. Ombudsmenas nežino, kad Bendrijos teisės nuostatos dėl kalbų vartojimo galėtų trukdyti Bendrijos institucijai ar įstaigai interneto svetainėje skelbti dokumentus ta kalba, kuria jie parengti. Nors labai svarbu, kad Komisija informuotų piliečius apie savo darbą visomis kalbomis, Komisijos praktika šiuo atveju neatskleidė, kad Komisija būtų neįvykdžiusi šio įsipareigojimo.“

2001 m. vienas Italijos pilietis skundėsi dėl to, kad Tarybai pirmininkaujančios Belgijos internetinės prezentacijos turinys buvo prieinamas tik olandų, anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis (byla 1146/2001/IP). 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendime ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, kiek įmanoma, Sąjungos institucijos ir įstaigos turėtų teikti informaciją piliečiams jų gimtąja kalba. Vis dėlto jis pridūrė, kad nežinojo jokios taisyklės ar principo, pagal kurį jiems būtų draudžiama skelbti informaciją savo interneto svetainėse mažiau nei visomis oficialiosiomis kalbomis.

Taryba teigė, kad nuo tada, kai buvo priimti šie sprendimai, atitinkama teisinė sistema nepasikeitė, tačiau oficialiųjų kalbų skaičius padidėjo iki 21, todėl padaugėjo logistinių problemų, susijusių su kalbų vartojimo tvarka. Ji pridūrė, kad tiek ji pati, tiek atitinkamos pirmininkausiančios valstybės narės deda visas pastangas siekdamos užtikrinti, kad piliečiai gautų kuo daugiau informacijos ir kuo daugiau kalbų. Tačiau Taryba pabrėžė, kad ji neturėjo jokios įtakos pasirenkant kalbas, kuriomis pirmininkaujanti valstybė narė pateikė savo informaciją.

2005 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjas dar kartą parašė ombudsmenui, prašydamas jo atnaujinti skundo nagrinėjimą. Todėl šis raštas buvo užregistruotas kaip naujas skundas (byla 1487/2005/GG). Skundo pateikėjas paragino ombudsmeną pasinaudoti visa savo įtaka ir įtikinti Jungtinę Karalystę, kuri tuo metu pirmininkavo Tarybai, kad reikia pirmininkaujančios valstybės narės internetinio pristatymo versijos vokiečių kalba. Ji taip pat paprašė ombudsmeno pasisakyti už šį poreikį visų pirmininkausiančių valstybių narių atžvilgiu.

Skundo pateikėjas pateikė išsamias pastabas dėl 2005 m. kovo 4 d. Tarybos rašto. Šiose pastabose ji teigė, kad Taryba nenustatė savo požiūrio, pavyzdžiui, remdamasi šiuo klausimu priimta taisykle. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad pirmininkaujanti valstybė narė dalijasi Tarybai, kuriai ji priklauso, tenkančiomis pareigomis. Jis taip pat pažymėjo, kad ombudsmenas savo sprendime byloje 939/99/ME pateikė dar vieną pastabą, kuri suformuluota taip: „Šiuo atveju Komisija savo praktiką paaiškino kalendoriaus pobūdžiu ir ribota tiksline auditorija. Nors Komisijos argumentas nėra nepagrįstas, ombudsmenas norėtų pabrėžti, kad, kaip paslauga piliečiams ir spaudai, labai svarbu, kad dokumentai, skirti asmenims, nepriklausantiems Komisijai, būtų prieinami kuo daugiau kalbų. Būtų naudinga, jei tokia medžiaga būtų prieinama bent trimis plačiausiai vartojamomis vokiečių, anglų ir prancūzų kalbomis. Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos planus parengti ilgalaikiškesnį kalendorių keliomis kalbomis.“

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ombudsmeno sprendimas byloje 1146/2001/IP neatrodo susijęs su šia byla, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas toje byloje prašė vartoti visas oficialiąsias kalbas, o skundo pateikėjas teigė, kad jei kalbų skaičius būtų ribotas, tai neturėtų būti daroma vokiečių kalbos nenaudai. Skundo pateikėjo nuomone, Tarybos nurodytos su plėtra susijusios logistinės problemos galėtų pateisinti tik kalbų, vartojamų internetiniuose pirmininkaujančios valstybės narės pristatymuose, apribojimą, bet ne nesąžiningą šių kalbų pasirinkimą.

Skundo pateikėjas teigė, kad Tarybos priimta pozicija neatitinka Reglamento (EB) Nr. 1049/2001. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas teigė, kad pirmininkaujančios valstybės narės dokumentai yra Tarybos dokumentai, kaip apibrėžta tame reglamente, ir kad terminas „dokumentas“ taip pat apima interneto svetainėse skelbiamą medžiagą.

Todėl skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog Taryba neužtikrino, kad pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai internete būtų prieinami ir vokiečių kalba, yra netinkamas administravimas. Ji teigė, kad Taryba turėtų pasirūpinti, kad pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai internete nuo šiol būtų prieinami ir vokiečių kalba.

PRAŠYMAS

Tarybos nuomonė

Savo nuomonėje Taryba pateikė šias pastabas:

Skundas i) susijęs su tuo, kad Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėje nepaisoma daugiakalbystės principo, ir ii) taip pat atrodo, kad jame teigiama, jog pačios Tarybos interneto svetainėje nesuteikiama pakankama prieiga vokiečių kalba.

EB sutarties 203 straipsnyje nustatyta, kad „kiekviena valstybė narė paeiliui eina pirmininko pareigas Taryboje šešių mėnesių kadencijai Tarybos vieningai nustatyta tvarka“ (pabraukta papildomai).

Pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainę organizavo ir tvarkė atitinkamos valstybės narės atitinkama ministerija. Tai aiškiai matyti iš pačių tinklalapių. Tokių interneto svetainių tikslas buvo ne pakeisti Tarybos interneto svetainę ir dokumentų registrą, o juos papildyti. Jie pateikė praktinės informacijos apie kiekvienai pirmininkaujančiai valstybei narei būdingą veiklą, pavyzdžiui, neoficialius susitikimus, kultūros renginius ir kitą pirmininkaujančios valstybės narės veiklą bei iniciatyvas.

Tiesa, kad taikant Reglamentą 1049/2001 pirmininkaujančios valstybės narės dokumentai laikomi Tarybos dokumentais. Tačiau tai buvo visiškai atskiras klausimas, kuris jokiu būdu nereiškia, kad Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės tinklalapį kontroliuoja Taryba.

Skundo pateikėjas teigė, kad Tarybos darbo tvarkos taisyklėse nėra nieko, kas pagrįstų nuomonę, kad tik pirmininkaujanti valstybė narė yra atsakinga už jos interneto svetainėje pateiktą informaciją. Tačiau tai pakeitė padėtį: Taryba paprasčiausiai neturėjo įgaliojimų nurodyti valstybei narei tam tikru būdu organizuoti savo interneto svetaines. Todėl, neatsižvelgiant į esminį klausimą, ar pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėje turėtų būti teikiama informacija vokiečių kalba (dėl valstybės narės teisės ir praktikos sprendžia susijusios nacionalinės institucijos), Taryba negali būti atsakinga už netinkamą administravimą, nes ši institucija nėra atsakinga už pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainę.

Kalbant apie pačią Tarybą, jos interneto svetainė buvo prieinama vokiečių ir visomis kitomis oficialiosiomis kalbomis. Tačiau kai kurie šioje svetainėje esantys žurnalistams skirti dokumentai buvo pateikti ne visomis oficialiosiomis kalbomis. Ombudsmenas pripažino, kad institucija neprivalo pateikti visų dokumentų keliomis kalbomis, kai tai neatrodo būtina atitinkamo dokumento tikslais.

Dėl šių priežasčių skundas buvo nepagrįstas.

Skundo pateikėjų pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Tarybos nuomonėje nebuvo pateikta jokių argumentų, kuriais būtų suabejota skundo pagrįstumu. Taigi buvo paliktas visas skundas, susijęs tiek su byla 3634/2004/WP, tiek su byla 1487/2005/GG.

Tarybos nuomonėje buvo tam tikrų faktinių netikslumų.

Nuomonėje pateikta nuoroda į „Tarybos interneto svetainę“ buvo klaidinanti. Pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainė buvo Tarybos interneto svetainė. Tai lėmė faktas (kurį pripažino Taryba), kad pirmininkaujanti valstybė narė yra Tarybos dalis. Taigi skundas buvo susijęs su netinkamu kalbų klausimo nagrinėjimu abiejose Tarybos interneto svetainėse.

Pirmininkaujanti valstybė narė negalėtų būti Tarybos dalimi, jei nebūtų jai atskaitinga.

Pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės turinys ne tik papildė Tarybos interneto svetainę, bet ir gerokai pranoko pastarosios turinį.

Taryba pripažino, kad pirmininkaujančios valstybės narės dokumentai yra Tarybos dokumentai, kaip apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001. Tačiau, kadangi pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės turinys yra dokumentai, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalyje. a) pagal tą reglamentą, taigi ir Tarybos dokumentus, Tarybos pozicija reikštų, kad Taryba nekontroliavo savo pačios dokumentų. Tai būtų akivaizdžiai absurdiška situacija.

Ši byla buvo susijusi ne su valstybe nare ir „jos“ (t. y. nacionalinėmis) interneto svetainėmis, o su valstybės narės, kaip pirmininkaujančios valstybės narės, sukurtomis interneto svetainėmis. Valstybės narės teisė ir praktika galėtų būti aktuali tik veiklos, kuri nebuvo susijusi su pirmininkaujančia valstybe nare, atžvilgiu.

Tarybos teiginiui, kad jos interneto svetainė buvo prieinama vokiečių kalba, prieštarauja daugybė dokumentų, kurie buvo prieinami tik anglų arba prancūzų kalbomis, pavyzdžių (3). Ombudsmenas turėtų stengtis užtikrinti, kad šioje interneto svetainėje vokiečių kalba būtų traktuojama taip pat kaip anglų ir prancūzų kalbos.

Tarybos argumentas, kad ji negalėjo daryti įtakos savo pirmininkavimui, t. y. savo pačios daliai, pasirodė beprasmis. Ji nepaisė jokių pagrįstų svarstymų, kad Taryba neturėtų galimybės nagrinėti, pavyzdžiui, prašymo ar rekomendacijos savo pačios pirmininkaujančiai valstybei narei.

EB sutarties 195 straipsnyje numatyta, kad ombudsmeno įgaliojimai apima visas Bendrijos institucijas ir įstaigas, išskyrus Teisingumo Teismą ir Pirmosios instancijos teismą. Išskyrus šią išimtį, neturėtų būti jokios srities, dėl kurios nebūtų galima pateikti skundo. Todėl turėjo būti galima skųstis dėl pirmininkaujančios valstybės narės pateikiant skundą prieš Tarybą arba tiesiogiai prieš pirmininkaujančią valstybę narę. Atsižvelgiant į tai, kad pirmąjį kelią blokavo atkaklus Tarybos atsisakymas, ombudsmenas dabar turėtų tiesiogiai kreiptis į pirmininkaujančią valstybę narę.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir pastabas, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad Taryba tinkamai atsakė į skundą.

Savo pastabose skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno išnagrinėti kitus klausimus, kurie nepatenka į iki šiol atlikto tyrimo aprėptį. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad to daryti nepatartina, nes išplėtus šio tyrimo aprėptį neišvengiamai būtų vilkinamas skundo pateikėjui svarbiausio klausimo (t. y. pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainių kalbų pasirinkimo) nagrinėjimas. Tačiau jis informavo skundo pateikėją, kad gali pateikti ombudsmenui naują skundą šiais klausimais.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalyje ombudsmenui nurodoma, kiek įmanoma, ieškoti sprendimo su atitinkama institucija, kad būtų pašalintas netinkamo administravimo atvejis ir patenkintas skundo pateikėjas.

Todėl ombudsmenas pateikė Tarybai šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

Taryba galėtų apsvarstyti skundo pateikėjo prašymą, kad pirmininkaujančių valstybių narių pranešimai internete taip pat būtų prieinami vokiečių kalba.

Šis pasiūlymas buvo grindžiamas šiomis preliminariomis išvadomis:

1 2005 m. kovo 4 d. laiške skundo pateikėjui Taryba nurodė, kad neginčijama, jog pirmininkaujanti valstybė narė funkciniu požiūriu yra Tarybos dalis. Tačiau jei pirmininkaujanti valstybė narė yra Tarybos dalis, tai reiškia, kad jai taikomi tie patys įpareigojimai kaip ir pastarajai, išskyrus atvejus, kai yra konkrečių priežasčių, dėl kurių šie įpareigojimai neturėtų būti taikomi pirmininkaujančiai valstybei narei.

2 Kaip ombudsmenas jau yra nurodęs ankstesnėje byloje, labai svarbu, kad dokumentai, skirti asmenims ne Bendrijos institucijose, būtų prieinami kuo daugiau kalbų. Vienas iš svarbiausių būdų teikti informaciją visuomenei šiuolaikiniais laikais yra internetas. Todėl ypač svarbu užtikrinti, kad Bendrijos institucijų ir įstaigų sukurtos viešosios interneto svetainės būtų prieinamos piliečiams kuo daugiau kalbų.

3 Atsižvelgiant į tai, kad pirmininkaujanti valstybė narė yra Tarybos dalis, ombudsmenas mano, kad iš esmės tie patys standartai turėtų būti taikomi visoms pirmininkaujančios valstybės narės tvarkomoms viešoms interneto svetainėms.

Akivaizdu, kad valstybės narės gali laisvai kurti bet kokias norimas interneto svetaines, atsižvelgdamos tik į apribojimus, kurie gali atsirasti pagal nacionalinę teisę. Tačiau šioje byloje nagrinėjamos interneto svetainės yra aiškiai pažymėtos ir skirtos naudoti kaip „pirmininkaujančios valstybės narės“ interneto svetainės. Šiose interneto svetainėse pateikiama informacija apie pirmininkaujančios valstybės narės darbą pagal Bendrijos teisės aktuose jai nustatytas pareigas. Todėl, ombudsmeno nuomone, šios interneto svetainės negali būti laikomos "nacionalinėmis" interneto svetainėmis, nepatenkančiomis į Bendrijos teisės taikymo sritį. Svarbu pabrėžti, kad ši byla susijusi ne su šių interneto svetainių turiniu, t. y. klausimu, kokią informaciją teikia pirmininkaujanti valstybė narė, o su šios informacijos pateikimu, t. y. klausimu, ar informacija turėtų būti pateikiama tam tikromis kalbomis.

5 Net jei pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėse būtų pateikiama tik papildoma informacija, be tos, kuri buvo prieinama pačios Tarybos interneto svetainėje, ši informacija vis tiek būtų svarbi visuomenei ir todėl turėtų būti kuo plačiau ir kuo labiau prieinama.

6 Ombudsmeno neįtikina Tarybos argumentas, kad ji neturi įgaliojimų nurodyti valstybei narei organizuoti savo interneto svetaines tam tikru būdu ir kad ji neprisiima jokios atsakomybės už šias svetaines. Kai valstybė narė teikia interneto svetainę kaip Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė, ji veikia kaip Tarybos dalis. Ombudsmenas sutinka, kad sprendimą dėl turinio, kurį jis nori pateikti tokioje interneto svetainėje, pirmiausia turi priimti atitinkama valstybė narė. Tačiau ombudsmenas nežino jokių taisyklių ar principų, kurie galėtų sutrukdyti Tarybai aptarti oficialius šių internetinių pranešimų aspektus ir dėl jų susitarti, siekiant, kad taip teikiama informacija būtų kuo plačiau prieinama, pavyzdžiui, aptariant ir nustatant, kuriomis kalbomis turėtų būti naudojamasi šiose interneto svetainėse.

7 Ombudsmenas mano, kad norint apriboti kalbų, kuriomis pristatomos pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės, skaičių, vartotinų kalbų pasirinkimas turi būti pagrįstas objektyviomis ir pagrįstomis aplinkybėmis. Skundo pateikėjas pateikė svarių argumentų, kad pagrįstų savo nuomonę, jog po 2004 m. plėtros vokiečių kalba tapo antra plačiausiai vartojama kalba ES. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės turėtų būti prieinamos ir vokiečių kalba. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, ombudsmenas mano, kad pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainių kalbų pasirinkimas iš tiesų turėtų būti persvarstytas.

8 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Taryba iki šiol nepriėmė pozicijos dėl skundo pateikėjo argumentų esmės.

9 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro preliminarią išvadą, kad tai, jog Taryba neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo, kad pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės taip pat turėtų būti siūlomos vokiečių kalba, esmės, gali būti laikoma netinkamu administravimu.

Tarybos nuomonė

Savo nuomonėje Taryba pateikė šias pastabas:

Tarybos netinkamo administravimo atvejis galėtų būti tik tuo atveju, jei ji būtų netinkamai taikiusi galiojančią ES taisyklę. Taip negali būti tuo atveju, kai Taryba nėra atsakinga už skundžiamą veiksmą.

Ombudsmeno argumentai buvo neteisingi. EB sutarties 203 straipsnyje numatyta, kad valstybės narės pirmininko pareigas eina paeiliui. Akivaizdu, kad tai nereiškia, jog atitinkama valstybė narė tapo Tarybos dalimi labiau nei bet kuri kita valstybė narė. Tai tik reiškė, kad šiai valstybei narei (kaip tokiai, o ne kaip Tarybos narei) buvo pavesta pirmininkauti Tarybos posėdžiams ir su jais susijusiai veiklai.

Pastaraisiais dešimtmečiais susiformavo tradicija, kad šiuo laikotarpiu pirmininkaujančios valstybės narės propaguoja save ir organizuoja kitą veiklą, kuri gali būti susijusi arba nesusijusi su Tarybos darbu. Pavyzdžiui, daugelis pirmininkaujančių valstybių narių organizavo kultūrinę veiklą. Už tokią veiklą ir su ja susijusią informaciją ir toliau buvo atsakinga pati valstybė narė (pirmininkaujanti valstybė narė). Akivaizdu, kad jų negalima laikyti Tarybos veikla.

Be to, tos valstybės narės ir (arba) jos nacionalinių ministerijų valdomos interneto svetainės buvo sukurtos, finansuojamos ir valdomos pačios valstybės narės (pirmininkaujančios valstybės narės) atsakomybe. Taryba jų nefinansuoja ir nevaldo. Kaip Taryba jau buvo pažymėjusi, tai iš tiesų buvo aiškiai nurodyta šiose interneto svetainėse pateiktuose atsakomybės ribojimo pareiškimuose.

Ombudsmenas savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo nurodė, kad nežino jokių taisyklių ar principų, kurie galėtų sutrukdyti Tarybai aptarti oficialius šių svetainių aspektus arba dėl jų susitarti. Tai negalėtų būti teisinė pastaba, nes taip būtų panaikintas pagrindinis ES teisės principas. Pagal EB sutarties 7 straipsnio 1 dalį „[k]iekviena institucija veikia neviršydama šia Sutartimi jai suteiktų įgaliojimų“. Nebuvo jokios taisyklės, kuri leistų Tarybai imtis veiksmų dėl konkrečios valstybės narės taikomos kalbų vartojimo tvarkos. Iš tiesų ombudsmenas taip pat nenustatė nė vieno. Tarybos darbo tvarkos taisyklėse tokių taisyklių tikrai nebuvo.

Apibendrinant, dėl to, kad šios interneto svetainės buvo vadinamos pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėmis, Taryba jų niekaip neprižiūrėjo. Interneto svetaines tvarkė ne pirmininkaujanti valstybė narė, o pagal EB sutarties 203 straipsnio sąlygas pirmininkaujanti valstybė narė. Nebuvo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasi Taryba galėtų reikalauti, kad valstybės narės taikytų tam tikrą kalbų vartojimo tvarką.

Baigdama Taryba nurodė, kad dėl to ji negali svarstyti ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo arba priimti pozicijos dėl klausimo esmės, kuri nepatenka į jos kompetencijos sritį.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo.

Ombudsmeno vertinimas

Remdamasis Tarybos nuomone ir skundo pateikėjo pastabomis, ombudsmenas padarė išvadą, kad draugiškas sprendimas negali būti pasiektas.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Šis skundas yra tolesni veiksmai, susiję su ankstesniu skundu (byla 3634/2004/WP), kurį ombudsmenas atmetė remdamasis tuo, kad nebuvo pateiktas tinkamas išankstinis požiūris į Tarybą. Byla Nr. 3634/2004/WP buvo susijusi su trimis klausimais: 1) kalbų pasirinkimu pirmininkaujančios valstybės narės internetiniams pristatymams, 2) tuo, kaip buvo nagrinėjami Nyderlandų ir Liuksemburgo valdžios institucijoms pateikti prašymai, ir 3) tuo, kad Nyderlandų valdžios institucijos kai kuriuose savo atsakymuose vartojo anglų kalbą. Tada skundo pateikėjas (vokiečių kalbos gynimo asociacija) parašė Tarybai. Savo atsakyme Taryba nagrinėjo tik klausimą dėl kalbos pasirinkimo pirmininkaujančios valstybės narės internetiniams pristatymams. Vėliau skundo pateikėjas atnaujino savo skundą ombudsmenui, pabrėždamas priežastis, dėl kurių, jo nuomone, pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės taip pat turėtų būti siūlomos vokiečių kalba.

1.2 Todėl ombudsmenas padarė prielaidą, kad naujajame skunde apsiribojama klausimu dėl kalbos pasirinkimo pirmininkaujančios valstybės narės internetiniams pristatymams. Skundo pateikėjas, kuris buvo informuotas apie ombudsmeno pradėto tyrimo apimtį, prieštaravimų nepareiškė.

1.3 Savo nuomonėje Taryba išreiškė nuomonę, kad skundas taip pat gali būti susijęs su jos pačios interneto svetaine, ir pateikė keletą pastabų šiuo klausimu.

1.4 Savo pastabose skundo pateikėjas prieštaravo Tarybos teiginiui, kad visa jos interneto svetainė yra prieinama vokiečių kalba, ir paprašė ombudsmeno pabandyti užtikrinti, kad šioje interneto svetainėje vokiečių kalba būtų traktuojama taip pat kaip anglų ir prancūzų kalbos. Skundo pateikėjas taip pat informavo ombudsmeną, kad jis nori išlaikyti visą savo skundą. Kadangi skundo pateikėjas šiuo klausimu nurodė bylą 3634/2004/WP, atrodė, kad skundo pateikėjas norėjo, kad ombudsmenas taip pat išnagrinėtų du klausimus, kurie buvo iškelti tame skunde, tačiau nebuvo įtraukti į šio tyrimo aprėptį.

1.5 Savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo (žr. 2.4 punktą) ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad būtų nepatartina išplėsti šio tyrimo taikymo srities, kad ji apimtų tolesnius skundo pateikėjo teiginius, nes tai neišvengiamai užvilkintų skundo pateikėjui svarbiausio klausimo (t. y. pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainių kalbų pasirinkimo) nagrinėjimą. Todėl jis mano, kad šie tolesni klausimai neturėtų būti nagrinėjami atliekant šį tyrimą. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad akivaizdu, jog jis gali pateikti ombudsmenui naują skundą šiais klausimais. Skundo pateikėjas neprieštaravo ombudsmeno požiūriui.

2 Kalbų pasirinkimas pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėse

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad tai, jog Taryba neužtikrino, kad Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai internete būtų prieinami ir vokiečių kalba, yra netinkamas administravimas. Ji teigia, kad Taryba turėtų pasirūpinti, kad pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai internete nuo šiol būtų prieinami ir vokiečių kalba.

2.2 Savo nuomonėje Taryba iš esmės teigė, kad, neatsižvelgiant į esminį klausimą, ar pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėje informacija turėtų būti teikiama vokiečių kalba (Tarybos nuomone, tai yra valstybių narių teisės ir praktikos klausimas, dėl kurio sprendžia susijusios nacionalinės institucijos), Taryba negali būti netinkamai administruojama, nes ši institucija nėra atsakinga už pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainę.

2.3 Savo pastabose dėl nuomonės skundo pateikėjas pabrėžė, kad pirmininkaujanti valstybė narė yra Tarybos dalis, todėl pastaroji turi būti atsakinga už pirmininkaujančią valstybę narę. Skundo pateikėjas pridūrė, kad jis nepaisė jokių pagrįstų svarstymų, kad Taryba neturėtų galėti nagrinėti, pavyzdžiui, prašymo ar rekomendacijos savo pačios pirmininkaujančiai valstybei narei.

2.4 2005 m. spalio 20 d. ombudsmenas pateikė Tarybai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, ragindamas Tarybą apsvarstyti skundo pateikėjo prašymą, kad pirmininkaujančios valstybės narės pranešimai internete būtų prieinami ir vokiečių kalba.

2.5 Savo dublike Taryba teigė, kad netinkamo administravimo atvejis gali būti tik tuo atveju, jei ji netinkamai taiko galiojančią ES taisyklę. Tarybos nuomone, taip nebuvo, nes ji nebuvo atsakinga už skundžiamą padėtį. Taryba primygtinai reikalavo, kad interneto svetainės, kurias tvarko pirmininkaujanti valstybė narė, būtų sukurtos, finansuojamos ir valdomos pačios tos valstybės narės atsakomybe. Taryba jų nefinansuoja ir nevaldo. Taryba pažymėjo, kad ombudsmenas pareiškė, jog nežino jokių taisyklių ar principų, kurie galėtų sutrukdyti Tarybai aptarti oficialius šių interneto svetainių aspektus arba dėl jų susitarti. Tačiau, Tarybos nuomone, tai negali būti teisinė pastaba, nes taip būtų panaikintas pagrindinis ES teisės principas. Pagal EB sutarties 7 straipsnio 1 dalį „[k]iekviena institucija veikia neviršydama šia Sutartimi jai suteiktų įgaliojimų.“ Taryba teigė, kad nėra taisyklės, kuri leistų jai imtis veiksmų dėl konkrečios valstybės narės taikomos kalbų vartojimo tvarkos.

2.6 Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo.

2.7 Ombudsmenas mano, kad atsižvelgiant į šalių pareiškimus šioje byloje būtina spręsti tris skirtingus klausimus: 1) kokiomis aplinkybėmis galima nustatyti netinkamo administravimo atvejus, 2) ar Taryba bet kokiomis aplinkybėmis gali būti laikoma atsakinga už pirmininkaujančios valstybės narės tvarkomas interneto svetaines ir 3) ar su šiomis interneto svetainėmis susijusių kalbų pasirinkimas atitinka gero administravimo principus.

2.8 Dėl pirmojo klausimo ombudsmenas pažymi, kad Taryba teigia, jog netinkamo administravimo atvejis gali būti nustatytas tik tuo atveju, jei ji netinkamai taikė galiojančią taisyklę. Tačiau šis aiškinimas yra per siauras ir neatitinka EB sutarties 195 straipsnyje nustatytos „netinkamo administravimo“ sąvokos. Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus (4). Šią apibrėžtį patvirtino Europos Parlamentas (5). Taigi, priešingai, nei mano Taryba, netinkamo administravimo atvejai gali būti nustatyti ne tik tais atvejais, kai buvo pažeista taisyklė.

2.9 Kalbant apie antrąjį klausimą, reikėtų pažymėti, kad EB sutarties 203 straipsnyje numatyta, jog "kiekviena valstybė narė paeiliui eina pirmininko pareigas Taryboje šešių mėnesių kadencijai Tarybos vieningai nustatyta tvarka". Kaip Taryba teisingai pažymėjo savo nuomonėje dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo, tai nereiškia, kad pati valstybė narė tampa Tarybos dalimi. Kai valstybė narė pirmininkauja Tarybai, tai reiškia, kad ši valstybė narė ribotą laikotarpį eina Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės pareigas. Tačiau akivaizdu, kad šiuo požiūriu pirmininkaujanti valstybė narė yra Tarybos dalis. Ombudsmenas pažymi, kad pati Taryba 2005 m. kovo 4 d. laiške skundo pateikėjui nurodė, jog neginčijama, kad pirmininkaujanti valstybė narė funkciniu požiūriu yra Tarybos dalis.

2.10 Ombudsmenas mano, kad Tarybai pirmininkaujančiai valstybei narei, kuri funkciniu požiūriu yra Tarybos dalis, turėtų būti taikomi tie patys įpareigojimai kaip ir Tarybai pirmininkaujančiai valstybei narei, išskyrus atvejus, kai yra konkrečių priežasčių, dėl kurių šie įpareigojimai neturėtų būti taikomi Tarybai pirmininkaujančiai valstybei narei.

2.11 Akivaizdu, kad ši išvada taikoma tik tiek, kiek atitinkama valstybė narė veikia kaip Tarybos pirmininkas. Kaip Taryba teisingai pažymėjo savo nuomonėje dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo, tai, kad pirmininkaujanti valstybė narė savo pirmininkavimo laikotarpiu organizuoja kultūrinę veiklą, neleidžia šios veiklos laikyti Tarybos veikla. Už tokią veiklą iš tiesų lieka atsakinga pati valstybė narė.

2.12 Tačiau ombudsmenas mano, kad kitokia išvada yra pagrįsta, kiek tai susiję su pirmininkaujančios valstybės narės tvarkomomis interneto svetainėmis.

2.13 Taryba teigia, kad klausimas, kokios kalbos turėtų būti vartojamos pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėse, turi būti sprendžiamas pagal pirmininkaujančios valstybės narės teisę ir praktiką. Tarybos nuomone, tik pirmininkaujanti valstybė narė yra atsakinga už šiose interneto svetainėse skelbiamą informaciją.

2.14 Akivaizdu, kad valstybės narės gali laisvai kurti bet kokias interneto svetaines, atsižvelgdamos tik į apribojimus, kurie gali atsirasti pagal nacionalinę teisę. Vis dėlto reikia pažymėti, kad šioje byloje nagrinėjamos interneto svetainės yra aiškiai pažymėtos ir skirtos naudoti kaip pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės. Šiose interneto svetainėse pateikiama informacija apie pirmininkaujančios valstybės narės darbą pagal Bendrijos teisės aktuose jai nustatytas pareigas. Todėl, ombudsmeno nuomone, šios interneto svetainės negali būti laikomos "nacionalinėmis" interneto svetainėmis, nepatenkančiomis į Bendrijos teisės taikymo sritį. Tai ypač aktualu atsižvelgiant į svarbą, kurią pati Taryba teikia pirmininkaujančios valstybės narės darbui. Savo interneto svetainės (http://www.consilium.europa.eu) dalyje „Pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės“ Taryba daro šį pareiškimą: „Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė atlieka labai svarbų vaidmenį organizuojant institucijos darbą, visų pirma kaip teisėkūros ir politinių sprendimų priėmimo proceso varomoji jėga. Ji turi organizuoti visus posėdžius ir jiems pirmininkauti, taip pat ieškoti kompromisų, kuriais būtų galima išspręsti sunkumus.“

2.15 Tai, kad šias svetaines prižiūri atitinkamos valstybės narės valdžios institucijos ir kad jose yra aiškių nuorodų šiuo klausimu, neturi įtakos pirmiau pateiktai išvadai. Kadangi EB sutarties 203 straipsnyje numatyta, kad kiekviena valstybė narė savo ruožtu pirmininkauja, natūralu, kad pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetaines tvarko pirmininkaujančios valstybės narės valdžios institucijos. Ombudsmenas taip pat nemano, kad svarbu, jog su šiomis interneto svetainėmis susijusias išlaidas, atrodo, padengtų atitinkama valstybė narė. Šis faktas neįrodytų, kad atitinkama veikla negali būti laikoma pirmininkaujančios valstybės narės, veikiančios kaip Tarybos dalis, veikla. Be to, nėra pagrindo manyti, kad šias išlaidas būtinai turi padengti atskiros valstybės narės. Atsižvelgiant į tai, kad pirmininkaujanti valstybė narė funkciniu požiūriu yra Tarybos dalis, neatmetama galimybė teigti, kad atitinkamų interneto svetainių išlaidos galėtų būti padengiamos iš Bendrijos biudžeto.

2.16 Pagrindinis Tarybos argumentas, regis, yra tas, kad, jos nuomone, ji neturi įgaliojimų nurodyti pirmininkaujančiai valstybei narei organizuoti savo interneto svetainių tam tikru būdu ir todėl ji nėra atsakinga už šias interneto svetaines. Savo nuomonėje dėl ombudsmeno pasiūlymo dėl draugiško sprendimo Taryba netgi teigė, kad priešingu požiūriu būtų pakeistas pagrindinis ES teisės principas, būtent tas, kuris nustatytas EB sutarties 7 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią „kiekviena institucija veikia neviršydama šia Sutartimi jai suteiktų įgaliojimų“.

2.17 Šis argumentas neįtikina ombudsmeno. Kai valstybė narė, veikdama kaip pirmininkaujančios valstybės narė, sukuria interneto svetainę, ji veikia kaip Tarybos dalis. Atsižvelgiant į tai, kad šiame kaltinime iškeltas klausimas susijęs su Tarybos ir jai pirmininkaujančios valstybės narės, t. y. tos pačios Tarybos dalies, santykiais, ombudsmenas nemato, kaip jo priimta pozicija galėtų prieštarauti EB sutarties 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam principui. Ombudsmenas sutinka, kad sprendimą dėl turinio, kurį jis nori pateikti tokioje interneto svetainėje, pirmiausia turi priimti pirmininkaujanti valstybė narė. Tačiau ombudsmenas nežino jokių taisyklių ar principų, kurie galėtų sutrukdyti Tarybai aptarti oficialius šių internetinių pranešimų aspektus ir dėl jų susitarti, siekiant, kad taip teikiama informacija būtų kuo plačiau prieinama, pavyzdžiui, aptariant ir nustatant, kuriomis kalbomis turėtų būti naudojamasi šiose interneto svetainėse. Atsižvelgiant į tai, kad EB sutarties 203 straipsnyje numatytas pirmininkavimas rotacijos tvarka (tarp visų valstybių narių), tokie oficialūs aspektai būtų susiję ne tik su konkrečia valstybe nare, bet ir būtų svarbūs visoms valstybėms narėms.

2.18 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas ir toliau mano, kad Taryba iš esmės gali būti laikoma atsakinga už pirmininkaujančios valstybės narės tvarkomas interneto svetaines.

2.19 Kalbant apie trečiąjį iš pirmiau minėtų klausimų, reikėtų pažymėti, kad ombudsmenas jau turėjo galimybę spręsti kalbų pasirinkimo klausimą, susijusį su Bendrijos institucijų ir įstaigų skelbiama informacija.

2.20 2000 m. birželio 14 d. sprendime byloje 939/99/ME (6) ombudsmenas pabrėžė, jog labai svarbu, kad dokumentai, skirti asmenims ne Bendrijos institucijose, būtų prieinami kuo daugiau kalbų. Vienas iš svarbiausių būdų teikti informaciją visuomenei šiuolaikiniais laikais yra internetas. Todėl, ombudsmeno nuomone, ypač svarbu užtikrinti, kad Bendrijos institucijų ir įstaigų sukurtos viešosios interneto svetainės būtų prieinamos piliečiams kuo daugiau kalbų.

2.21 Savo nuomonėje Taryba teigė, kad pirmininkaujančios valstybės narės tinklavietėmis nesiekiama pakeisti visomis Bendrijos kalbomis prieinamos Tarybos tinklavietės ir dokumentų registro, bet siekiama juos papildyti. Taigi atrodo, kad Taryba norėjo pasiūlyti nenagrinėti skundo pateikėjo iškelto esminio klausimo.

2.22 Aplankęs kai kurias atitinkamas interneto svetaines, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo argumentas, jog šios interneto svetainės ne tik papildo Tarybos interneto svetainę, bet ir gerokai viršija jos turinį, neatrodo nepagrįstas. Pati Taryba savo nuomonėje pažymėjo, kad šiose interneto svetainėse pateikiama praktinė informacija apie veiklą, susijusią tik su kiekvienu šešių mėnesių pirmininkavimo laikotarpiu, pavyzdžiui, apie neoficialius susitikimus, kultūros renginius ir kitą pirmininkaujančios valstybės narės veiklą bei iniciatyvas. Tokia informacija nebūtinai pateikiama pačios Tarybos interneto svetainėje. Tačiau net jei pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainėse būtų pateikiama tik papildoma informacija, ši informacija vis tiek būtų svarbi visuomenei, todėl turėtų būti kuo plačiau ir kuo plačiau prieinama.

Atsižvelgiant į pirmininkaujančios valstybės narės atliekamo vaidmens svarbą, atrodo dar svarbiau užtikrinti, kad jos interneto svetainėse skelbiama informacija būtų prieinama kuo didesniam piliečių skaičiui. Reikėtų dar kartą pabrėžti, kad ši byla susijusi ne su šių interneto svetainių turiniu, t. y. klausimu, kokią informaciją teikia pirmininkaujanti valstybė narė, o su šios informacijos pateikimu, t. y. klausimu, ar informacija turėtų būti pateikiama tam tikromis kalbomis.

2.23 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendime byloje 1146/2001/IP (7) ombudsmenas pareiškė nuomonę, kad, kiek įmanoma, ES institucijos ir įstaigos turėtų teikti informaciją piliečiams jų gimtąja kalba. Tačiau ombudsmenas pridūrė, kad jam nėra žinoma "jokia taisyklė ar principas, draudžiantis skelbti informaciją savo interneto svetainėse mažiau nei visomis oficialiosiomis kalbomis". Visų pirma atsižvelgiant į tai, kad oficialiųjų kalbų skaičius ES dabar išaugo iki 20, iš tiesų gali būti teisėtų priežasčių apriboti kalbų, kuriomis visuomenei siūlomos pirmininkaujančios valstybės narės pateiktos interneto svetainės, skaičių.

2.24 Tačiau ombudsmenas mano, kad norint apriboti kalbų, kuriomis pristatomos pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės, skaičių, kalbų pasirinkimas turi būti pagrįstas objektyviomis ir pagrįstomis priežastimis. Pažymėtina, kad Sprendime Kik prieš VRDT (C-361/01 P) (susijusiame su kalbomis, kurios turi būti vartojamos Vidaus rinkos derinimo tarnybos procedūrose) Teisingumo Teismas nurodė, kad nors atitinkamame reglamente Bendrijos oficialiosios kalbos traktuojamos skirtingai, Tarybos pasirinkimas „apriboti kalbas tik tomis, kurios yra plačiausiai žinomos Europos bendrijoje, yra tinkamas ir proporcingas“(8). Skundo pateikėjas pateikė svarių argumentų, kad pagrįstų savo nuomonę, jog po 2004 m. plėtros vokiečių kalba tapo antrąja plačiausiai vartojama kalba ES. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės turėtų būti prieinamos ir vokiečių kalba. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, ombudsmenas mano, kad pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainių kalbų pasirinkimas iš tiesų turėtų būti persvarstytas.

2.25 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Taryba iki šiol nepriėmė pozicijos dėl skundo pateikėjo argumentų esmės.

2.26 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Taryba neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo, kad pirmininkaujančios valstybės narės interneto svetainės taip pat turėtų būti siūlomos vokiečių kalba, esmės, yra netinkamas administravimas.

3 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Tarybai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Taryba turėtų apsvarstyti skundo pateikėjo prašymą, kad pirmininkaujančių valstybių narių pranešimai internete taip pat būtų prieinami vokiečių kalba.

Taryba ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Taryba išsiunčia išsamią nuomonę iki 2006 m. birželio 30 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2006 m. kovo 14 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) OL L 145, 2001, p. 43.

(3) Skundo pateikėjas pridėjo šių dokumentų sąrašą.

(4) Žr. 1997 m. metinę ataskaitą, p. 22.

(5) Žr. 1998 m. metinę ataskaitą, p. 17.

(6) Paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) 2003 m. rugsėjo 20 d. Sprendimo Kik prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą, C-361/01 P, Rink. p. I-8283, 94 punktas.