(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

Skundo pateikėja siūlė sporto lažybas Žemutinėje Saksonijoje (Vokietija). Skunde ombudsmenui, kurį 2005 m. sausio mėn. pateikė jo advokatas, skundo pateikėjas pranešė, kad Vokietijos valdžios institucijos nurodė jam nebesiūlyti sporto lažybų, todėl jis buvo priverstas nutraukti savo veiklą. Skundo pateikėjo nuomone, Vokietijos valdžios institucijų elgesys apskritai pažeidė ES teisę, o konkrečiai – laisvę teikti paslaugas.

Skundo pateikėjo teigimu, 2004 m. vasario 20 d. jo advokatas Europos Komisijos atstovybei Berlyne pateikė skundą dėl pažeidimo prieš Vokietiją ir Vokietijos valdžios institucijas. Vis dėlto, skundo pateikėjo teigimu, vėliau, atsakydamas į paklausimą, jis buvo informuotas, kad skundas nebuvo nei išnagrinėtas, nei išsiųstas į Briuselį. Skundo pateikėjo advokatas nusiuntė skundą tiesiogiai Komisijai, kur jis buvo užregistruotas numeriu 2004/4463.

2004 m. lapkričio 30 d. laiške skundo pateikėjo advokatas paklausė Komisijos apie tyrimo eigą. Skundo pateikėjo teigimu, į šį raštą nebuvo atsakyta.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo. Jis teigė, kad Komisija turi skubiai reaguoti, nes jis patiria žalą dėl to, kad negali vykdyti savo verslo.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Tuo metu, kai buvo siunčiama nuomonė (2005 m. birželio mėn.), Komisija gavo 7 skundus prieš Vokietiją dėl azartinių lošimų paslaugų (2003/4350, 2003/5288, 2004/4054, 2004/4463, 2004/4899, 2004/4685 ir 2005/4017). Šie skundai buvo susiję su nacionaliniais azartinių lošimų paslaugų organizavimo apribojimais, komerciniais pranešimais, susijusiais su azartinių lošimų paslaugomis, ir įsisteigimu.

Pirmasis sporto lažybų paslaugų teikėjo skundas buvo užregistruotas 2003 m. balandžio mėn. Komisija nepriėmė sprendimo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, nes Europos Teisingumo Teismo sprendimas susijusioje byloje dėl Italijos buvo laikomas labai svarbiu vertinant šį apribojimą. 2003 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu byloje C-243/01 (Gambelli ir kiti) Komisijai buvo pateiktos gairės tokiems skundams įvertinti.

Atsižvelgdama į Teisingumo Teismo praktiką, Komisija įvertino tam tikrų nacionalinių sporto lažybų paslaugų draudimų pagrįstumą ir proporcingumą. 2004 m. kovo 30 d. Danijai buvo išsiųstas oficialus pranešimas byloje dėl sporto lažybų paslaugų.

Tačiau 2004 m. spalio 13 d. ir gruodžio 14 d. susitikimuose Komisija nusprendė atidėti sprendimus pradėti pažeidimo tyrimo procedūras bylose, susijusiose su apribojimais, panašiais į tuos, kuriuos skundo pateikėjas nurodė savo skunde dėl pažeidimo bylose, susijusiose su Vokietija (2003/4350), Italija (2003/4616) ir Nyderlandais (2002/5443). Šiuo metu šie skundai dar neišnagrinėti.

Skundo pateikėjo skundas dėl pažeidimo buvo gautas 2004 m. balandžio 26 d. 2004 m. gegužės 27 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėjo advokatą, kad skundas užregistruotas.

2004 m. lapkričio 30 d. faksu skundo pateikėjas paprašė Komisijos susirašinėjimo su Vokietijos valdžios institucijomis kopijos. Komisija iki šiol neturėjo jokių ryšių su Vokietijos valdžios institucijomis dėl sporto lažybų paslaugų apskritai ar dėl kokio nors konkretaus atvejo.

Komisija vis dar aktyviai nagrinėjo konkrečius skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo aspektus. 2005 m. gegužės 30 d. ji išsiuntė skundo pateikėjo advokatui laišką, kuriame paaiškino esamą padėtį ir paprašė skundo pateikėjo pateikti jo lažybų organizatoriaus leidimo kopiją.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų veikti greitai, reikia pažymėti, kad Komisija neturėjo įgaliojimų nei įsikišti ir nutraukti veiksmus, nei užkirsti kelią bet kokiam valstybės narės pradėtam baudžiamajam tyrimui.

„Komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju“ (COM(2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5) Komisija nurodė, kad paprastai ji siūlo tirti skundus, siekdama priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba baigti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos. Vis dėlto Komisija numatė galimybę, kad šios taisyklės nebus laikomasi. Taip būtų visų pirma tais atvejais, kai Komisija susidūrė su atvejais, kai buvo sunku įvertinti nagrinėjamos nacionalinės priemonės pagrįstumą ir proporcingumą, remiantis viešosios tvarkos sumetimais. Taip buvo šioje byloje. Tokiomis aplinkybėmis Komisija įsipareigojo „rašytinai informuoti skundo pateikėją“. Šiuo atveju tai buvo padaryta 2005 m. gegužės 30 d. laišku.

Komisija pateikė 2005 m. gegužės 30 d. rašto kopiją. Šiame laiške Komisija nurodo skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo, pateiktą 2004 m. balandžio 5 d., ir kitus skundo pateikėjo ar jo advokato 2004 m. birželio 15 d., 2004 m. lapkričio 30 d. ir 2005 m. balandžio 18 d. laiškus. Komisija pareiškė, kad ji „intensyviai“ nagrinėja skundo pateikėjo skundą ir kitus skundus dėl sporto lažybų paslaugų Vokietijoje. Kalbant apie laiką, rašte teigiama, kad „dėl specialių procedūrinių terminų, taikomų Komisijos tyrimams dėl Sutarties pažeidimų, Komisijos pozicijos greičiausiai nebus galima tikėtis artimiausioje ateityje“.

Skundo pateikėjų pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos nuomonė dėl datų buvo neteisinga ir neišsami, nes jis jau buvo pateikęs skundą Komisijos atstovybei Berlyne 2004 m. vasario 20 d. Skundo pateikėjo teigimu, šis skundas nebuvo nei išnagrinėtas, nei perduotas. Tik skambindamas Atstovybei skundo pateikėjo advokatas sužinojo, kad skundas vis dar yra Berlyne. Skundo pateikėjo nuomone, dėl to buvo prarastas brangus laikas. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jis negali suprasti, kaip Komisija siūlo imtis tolesnių veiksmų ir kada ji galiausiai paprašys Vokietijos pateikti savo nuomonę.

Skundo pateikėjas pateikė dviejų 2004 m. balandžio 5 d. ir 2005 m. liepos 4 d. Komisijai adresuotų laiškų kopijas. 2004 m. balandžio 5 d. laiške Komisijai skundo pateikėjo advokatas nurodo, kad jis jau 2004 m. vasario 20 d. pateikė skundą Komisijos atstovybei Berlyne.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Skundo pateikėja siūlė sporto lažybas Žemutinėje Saksonijoje (Vokietija). Skunde ombudsmenui, kurį 2005 m. sausio mėn. pateikė jo advokatas, skundo pateikėjas pranešė, kad Vokietijos valdžios institucijos nurodė jam nebesiūlyti sporto lažybų, todėl jis buvo priverstas nutraukti savo veiklą. Skundo pateikėjo nuomone, Vokietijos valdžios institucijų elgesys apskritai pažeidė ES teisę, o konkrečiai – laisvę teikti paslaugas. Ši byla susijusi su skundo dėl pažeidimo, kurį 2004 m. skundo pateikėjas pateikė Europos Komisijai ir kurį pastaroji užregistravo numeriu 2004/4463, nagrinėjimu.

1.2 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad jo advokatas skundą dėl pažeidimo 2005 m. vasario 20 d. jau išsiuntė Komisijos atstovybei Berlyne. Skundo pateikėjo teigimu, vėliau, atsakant į paklausimą, jam buvo pranešta, kad skundas nebuvo nei išnagrinėtas, nei išsiųstas į Briuselį. Skundo pateikėjas 2004 m. balandžio 5 d. raštu tiesiogiai pateikė skundą Komisijai.

1.3 Savo nuomonėje Komisija nenagrinėjo skundo pateikėjo teiginio, kad jo skundas dėl pažeidimo jau buvo pateiktas 2004 m. vasario 20 d., tačiau iš pradžių nebuvo išnagrinėtas.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad tariamas Komisijos nesugebėjimas tinkamai išnagrinėti laiško, kurį skundo pateikėjas teigia adresavęs Komisijos atstovybei, yra aiškiai nurodytas skunde, kurį skundo pateikėjas jam pateikė 2005 m. sausio mėn. Gali būti naudinga priminti, kad šį skundą sudaro vienas puslapis ir keli priedai. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nesupranta, kodėl Komisija savo nuomonėje nenagrinėjo šio klausimo. Todėl, siekiant išsiaiškinti šį klausimą, reikėtų atlikti tolesnius tyrimus. Tokie tolesni tyrimai neišvengiamai lemtų tolesnį klausimo, kuris, skundo pateikėjo teigimu, yra skubus, vilkinimą. Todėl, atsižvelgdamas į savo išvadas dėl kitų bylos aspektų (žr. 2 punktą), ombudsmenas mano, kad geriausias būdas imtis tolesnių veiksmų yra neįtraukti pirmiau minėto klausimo į šio tyrimo aprėptį, kad ombudsmenas galėtų kuo greičiau išspręsti pagrindinį klausimą. Tačiau skundo pateikėjas gali šį klausimą jam vėl pateikti atskirame skunde.

1.5 Todėl šiame tyrime nebus nagrinėjamas skundo pateikėjo teiginys, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į jo 2004 m. vasario 20 d. laišką.

2 Įtariamas skundo dėl pažeidimo nenagrinėjimas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo 2004/4463. Jis pabrėžė, kad 2004 m. lapkričio 30 d. išsiųstame laiške, negavęs atsakymo, pasiteiravo apie esamą padėtį.

2.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad nuomonės pateikimo metu (2005 m. birželio mėn.) ji gavo septynis skundus prieš Vokietiją dėl azartinių lošimų paslaugų (2003/4350, 2003/5288, 2004/4054, 2004/4463, 2004/4899, 2004/4685 ir 2005/4017). Komisija paaiškino, kad pirmąjį skundą užregistravo 2003 m. balandžio mėn. ir kad ji nepriėmė sprendimo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, nes Europos Teisingumo Teismo sprendimas susijusioje byloje dėl Italijos buvo laikomas labai svarbiu vertinant šį apribojimą. Komisijos teigimu, 2003 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo sprendime byloje C-243/01 (Gambelli ir kt.) jai buvo pateiktos gairės tokiems skundams įvertinti.

Komisija pridūrė, kad, atsižvelgdama į Teisingumo Teismo praktiką, ji įvertino tam tikrų nacionalinių sporto lažybų paslaugų draudimų pagrįstumą ir proporcingumą ir kad 2004 m. kovo 30 d. Danijai buvo išsiųstas oficialus pranešimas byloje dėl sporto lažybų paslaugų.

Tačiau 2004 m. spalio 13 d. ir gruodžio 14 d. susitikimuose Komisija nusprendė atidėti sprendimus pradėti pažeidimo tyrimo procedūras bylose, susijusiose su apribojimais, panašiais į tuos, kuriuos skundo pateikėjas nurodė savo skunde dėl pažeidimo bylose, susijusiose su Vokietija (2003/4350), Italija (2003/4616) ir Nyderlandais (2002/5443). Šie skundai buvo toliau nagrinėjami.

Komisija paaiškino, kad 2004 m. lapkričio 30 d. faksu skundo pateikėjas paprašė savo susirašinėjimo su Vokietijos valdžios institucijomis kopijos. Ji pabrėžė, kad iki šiol neturėjo jokių ryšių su Vokietijos valdžios institucijomis dėl sporto lažybų paslaugų apskritai ar dėl kokio nors konkretaus atvejo.

Komisijos teigimu, ji vis dar aktyviai nagrinėjo konkrečius skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo aspektus. 2005 m. gegužės 30 d. ji išsiuntė skundo pateikėjo advokatui laišką, kuriame paaiškino esamą padėtį ir paprašė skundo pateikėjo pateikti jo lažybų organizatoriaus leidimo kopiją.

Komisija pažymėjo, kad savo „Komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju“ (COM(2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5) ji nurodė, kad paprastai ji siūlo tirti skundus, siekdama priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba nutraukti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos. Tačiau, Komisijos teigimu, tai neatmeta galimybės, kad jos tyrimas užtruks ilgiau. Komisija teigė, kad taip būtų visų pirma tais atvejais, kai ji susidurtų su atvejais, kai būtų sunku įvertinti nagrinėjamos nacionalinės priemonės pagrindimą ir proporcingumą, remiantis viešosios tvarkos sumetimais. Komisijos teigimu, taip yra šiuo atveju. Komisija pažymėjo, kad tokiomis aplinkybėmis ji įsipareigojo „rašytinai informuoti skundo pateikėją“. Komisijos teigimu, šiuo atveju tai buvo padaryta 2005 m. gegužės 30 d. laišku.

2.3 Gera administracinė praktika yra atsakyti į piliečių laiškus per pagrįstą laikotarpį. Šiuo atveju Komisija atsakė į 2004 m. lapkričio 30 d. skundo pateikėjo laišką 2005 m. gegužės 30 d., t. y. praėjus šešiems mėnesiams nuo jo išsiuntimo. Ombudsmenas mano, kad dėl šio didelio vėlavimo nebuvo pateiktas joks paaiškinimas ar atsiprašymas. Todėl tai, kad Komisija per pagrįstą laikotarpį neatsakė į 2004 m. lapkričio 30 d. skundo pateikėjo laišką, yra netinkamas administravimas.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo 2002 m. komunikate įsipareigojo ištirti skundus, kad būtų priimtas sprendimas pateikti oficialų pranešimą arba baigti bylą ne vėliau kaip per vienerius metus nuo skundo užregistravimo dienos. Iš komunikato formuluotės („paprastai“) aišku, kad neatmetama galimybė, jog tyrimas dėl pagrįstų priežasčių gali trukti ilgiau nei vienus metus, ypač tais atvejais, kai skunde keliami sudėtingi ar sudėtingi klausimai. Kaip teisingai pastebėjo Komisija, 2002 m. komunikate numatyta, kad tokiais atvejais skundo pateikėjas turi būti informuojamas raštu.

Tačiau ombudsmenas mano, jog tam, kad tokiais atvejais skundo pateikėjui teiktina informacija būtų prasminga, joje turi būti bent paaiškintos priežastys, dėl kurių skundo nagrinėjimas truks ilgiau nei vienus metus.

Tačiau 2005 m. gegužės 30 d. laiške skundo pateikėjui Komisija paprasčiausiai nurodė, kad „dėl specialių procedūrinių terminų, taikomų Komisijos atliekamiems tyrimams dėl Sutarties pažeidimų, Komisijos pozicijos greičiausiai nebus galima tikėtis artimiausioje ateityje“.

Ombudsmeno nuomone, šis "paaiškinimas" yra akivaizdžiai netinkamas, atsižvelgiant į tai, kad jame nenurodomos jokios ypatingos aplinkybės, kurios pateisintų tai, kad Komisijos tyrimas viršijo vienerių metų laikotarpį, kurio pagal 2002 m. "Komunikatą" turėtų būti laikomasi "paprastai". Todėl tai, kad Komisija nepateikė tinkamų priežasčių, dėl kurių negalėjo užbaigti skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo tyrimo per vienus metus nuo jo užregistravimo, yra netinkamas administravimas.

2.5 Kalbant apie patį skundo dėl pažeidimo nagrinėjimą, gera administracinė praktika yra kruopščiai ir nepagrįstai nedelsiant išnagrinėti tokius skundus. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija, jo nuomone, vis dar aktyviai nagrinėja konkrečius skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo aspektus. Jis taip pat pažymi, kad 2005 m. gegužės 30 d. laiške skundo pateikėjui Komisija teigė, kad ji „intensyviai“ nagrinėja skundo pateikėjo skundą ir kitus skundus dėl sporto lažybų paslaugų Vokietijoje.

Tačiau, ombudsmeno nuomone, šie teiginiai nepagrįsti ombudsmenui pateikta informacija.

Pirmiausia reikėtų pažymėti, kad Komisija pabrėžė, jog 2003 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo sprendime byloje C-243/01 (Gambelli ir kiti) jai buvo pateiktos gairės, kaip vertinti tokius skundus, kokius jai pateikė skundo pateikėjas. Tačiau šis sprendimas jau buvo priimtas daugiau nei prieš 1 ½ metus. Be to, reikėtų pažymėti, kad Komisija tvirtino, jog skundo pateikėjo skunde dėl pažeidimo buvo nagrinėjamas atvejis, kai buvo sunku įvertinti nagrinėjamos nacionalinės priemonės pagrįstumą ir proporcingumą, remiantis viešosios tvarkos sumetimais. Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad pati Komisija savo nuomonėje pripažino, jog iki šiol neturėjo jokių ryšių su Vokietijos valdžios institucijomis dėl sporto lažybų paslaugų apskritai ar dėl kokio nors konkretaus atvejo. Sunku įsivaizduoti, kaip Komisija galėtų įvertinti atitinkamų Vokietijos teisės nuostatų pagrįstumą ir proporcingumą, bent jau neprašydama Vokietijos valdžios institucijų pateikti informacijos ir paaiškinimų dėl „viešosios tvarkos aspektų“, kuriais šios nuostatos buvo grindžiamos.

2.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo.

3 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo Komisija turėtų nagrinėti kruopščiai ir nepagrįstai nedelsdama.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2005 m. spalio 31 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2005 m. liepos 27 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.