Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Skundas Europos ombudsmenui susijęs su tuo, kaip EPSO nagrinėja prašymą pateikti informaciją, susijusią su atviru konkursu EPSO/AD/181-182/10.

2. Pareiškėjas pateikė paraišką dalyvauti konkurse, tačiau nebuvo pakviestas dalyvauti vertinimo centro etape, nes už savo kvalifikaciją gavo tik 40 balų, o minimalus reikalaujamas balų skaičius buvo 41. 2010 m. rugsėjo 2 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO elektroninį laišką, kuriame išreiškė nuostabą dėl jo rezultatų. Jis taip pat paprašė peržiūrėti rezultatus ir pateikti jo kvalifikacijos vertinimo lapo kopiją.

3. 2010 m. rugsėjo 10 d. EPSO atsakė, kad į jo prašymą negali būti atsižvelgta, nes jis buvo pateiktas pasibaigus prašymo pateikti informaciją arba prašymo atlikti peržiūrą pateikimo terminui. EPSO nurodė, kad prašymai turėjo būti pateikti per 10 kalendorinių dienų nuo rezultatų paskelbimo 2010 m. rugpjūčio 20 d.

Dėl tyrimo dalyko

4. Skundo pateikėjas teigė [2], kad EPSO nepagrįstai neleido jam susipažinti su atrankos komisijos vertinimo lapu, susijusiu su jo kvalifikacija.

5. Skundo pateikėjas prašė, kad EPSO jam pateiktų vertinimo lapo, kurį atrankos komisija naudojo jo paraiškai įvertinti, kopiją.

Tyrimas

6. Ombudsmenas paprašė EPSO iki 2012 m. rugsėjo 30 d. pateikti nuomonę dėl skundo. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2012 m. lapkričio 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

7. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas paprašė EPSO rengiant savo nuomonę apsvarstyti, ar 10 dienų terminas prašyti informacijos yra pagrįstas atsižvelgiant į toliau nurodytas aplinkybes.

8. Pagrindinės teisės. Pirma, nors 10 dienų terminas, per kurį galima prašyti atlikti peržiūrą, atrodo pagrįstas dėl praktinių priežasčių (žr. 1 išnašą), tokio pagrindimo nustatyti trumpą terminą, per kurį galima prašyti informacijos, nėra.

9. Antra, asmens teisės susipažinti su savo byla apribojimas laiko atžvilgiu tiesiogiai riboja dvi pagrindines teises, t. y. teisę susipažinti su savo byla, nustatytą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, ir teisę susipažinti su surinktais duomenimis apie save ir (prireikus) reikalauti juos ištaisyti, nustatytą Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 2 dalyje.

10. Trečia, trumpas terminas, per kurį galima prašyti informacijos, taip pat netiesiogiai riboja pagrindines teises kreiptis dėl teisminės peržiūros ir pateikti skundą ombudsmenui. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad kandidatas neprivalo siekti vidaus peržiūros prieš kreipdamasis į teismą arba kreipdamasis į ombudsmeną. Naudojimuisi šiomis pagrindinėmis teisėmis taikomas atitinkamas dviejų mėnesių arba dvejų metų terminas.

11. Teisės prašyti atlikti peržiūrą veiksmingumo užtikrinimas. Net jei kandidatas prašo informacijos per 10 dienų terminą, mažai tikėtina, kad atsakymas bus pateiktas pakankamai greitai, kad kandidatas galėtų priimti gerai pagrįstą sprendimą, ar prašyti atlikti peržiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad trumpas prašymo atlikti peržiūrą pateikimo terminas yra pagrįstas, vienintelis būdas užtikrinti, kad peržiūros procesas būtų veiksmingas, būtų automatiškai pateikti visiems kandidatams jų kvalifikacijos vertinimo lapą (atsižvelgiant į priėmimo etapą) ir atsakymus į jų raštu ir (arba) praktikoje atliktus testus (atsižvelgiant į vertinimo centro etapą).

12. Be to, atsižvelgdamas į trumpą terminą, per kurį galima prašyti atlikti peržiūrą, ombudsmenas paprašė EPSO informuoti jį, ar ji svarsto galimybę sukurti sistemą, pagal kurią kandidatams būtų automatiškai siunčiami e. laiškai, kuriais jie būtų informuojami apie tai, kad jų EPSO profiliuose pateikta nauja informacija.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Atsisakymas leisti susipažinti su vertinimo lapu

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su vertinimo lapu, naudojamu vertinant paslėptą paraišką, kad jis galėtų sužinoti, kokių kriterijų neatitiko.

14. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 20 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jis nebuvo pakviestas į konkurso vertinimo centro etapą, nes vertindama jo kvalifikaciją atrankos komisija jam skyrė mažiau balų nei reikalaujamas minimalus balų skaičius. Paprašęs peržiūros ir vertinimo lapo kopijos ir informuotas, kad jo prašymams suėjo senaties terminas, 2010 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas dar kartą paprašė pateikti vertinimo lapą, kurį atrankos komisija naudojo jo paraiškai įvertinti. 2010 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laišku EPSO pranešė skundo pateikėjui, kad jo prašymas perduotas konkurso sekretoriatui.

15. EPSO nuomone, skundo pateikėjo argumentai reiškia, kad jis mano, jog jam nebuvo pateikta pakankamai priežasčių atsisakyti leisti jam susipažinti su vertinimo lapu. Tačiau Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje nustatyta pareiga motyvuoti turi būti suderinta su slaptumo, kuris pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį taikomas atrankos komisijų darbui, laikymusi. Šio slaptumo apsauga neleidžia atskleisti atskirų atrankos komisijų narių pozicijos ar bet kokios informacijos, susijusios su asmeniniu ar lyginamuoju kandidatų vertinimu.

16. EPSO taip pat nurodė, kad svarstant kandidatų tinkamumą atrankos komisijos darbas visų pirma yra lyginamojo pobūdžio, todėl jam taikomas su tokiu darbu susijęs slaptumas. Todėl pagal suformuotą jurisprudenciją pranešimas apie gautus balus yra pakankamas atrankos komisijų sprendimų motyvavimas ir leidžia Sąjungos teismams vykdyti tinkamą teisminę kontrolę. Be to, pagal nusistovėjusią teismų praktiką negalima reikalauti, kad atrankos komisija, nurodydama priežastis, dėl kurių kandidatas neišlaikė testo, nurodytų, kurie kandidato atsakymai buvo laikomi netinkamais, arba paaiškintų, kodėl. Tokios išsamios priežastys nėra būtinos tam, kad Teisingumo Teismas (taigi ir Paskyrimų tarnyba) galėtų vykdyti kontrolę, taigi ir tam, kad kandidatas galėtų nuspręsti, ar reikia pateikti skundą, ar prireikus pareikšti ieškinį teisme.

17. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas gavo visą informaciją, kuri pagal taikytiną teisę laikoma būtina pareigai motyvuoti įvykdyti. Vis dėlto EPSO atsiprašė, kad neatsakė į skundo pateikėjo 2010 m. lapkričio 12 d. e. laišką.

18. Reaguodama į ombudsmeno susirūpinimą dėl 10 dienų termino, EPSO pareiškė, kad kandidatų teisė gauti informaciją reiškia, kad nelaimėję kandidatai, nepažeisdami atrankos komisijos darbo slaptumo, gali gauti informaciją ir dokumentus, kuriais remdamiesi jie gali priimti informacija pagrįstą sprendimą dėl atrankos komisijos sprendimo apskundimo naudingumo. Remiantis naujausia teismų praktika, 10 dienų terminas yra pagrįstas, nes jis suteikia galimybę nelaimėjusiems kandidatams gauti informaciją ir dokumentus likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki apeliacinio skundo pateikimo Teismui arba skundo pateikimo EPSO termino pabaigos [3]. Todėl EPSO nematė jokio netiesioginio pagrindinės teisės kreiptis dėl teisminės peržiūros ar pateikti skundą ombudsmenui apribojimo.

19. EPSO teigimu, negali būti pažeista Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė susipažinti su surinktais duomenimis apie save ir reikalauti juos ištaisyti, nes pagal Reglamento 45/2001 dėl asmens duomenų apsaugos [4] 14 straipsnį duomenų subjektas turi teisę nedelsiant ištaisyti netikslius ar neišsamius asmens duomenis. Pagal 2006 m. vasario 24 d. EDAPP [5] "Nuomonės dėl pranešimo apie išankstinę patikrą, gauto iš Europos Komisijos duomenų apsaugos pareigūno, dėl sistemos "Europos institucijų arba Bendrijos įstaigų, organų ir agentūrų nuolatinių darbuotojų įdarbinimas konkurso būdu" 3.9 punktą "akivaizdu, kad jo teisė reikalauti ištaisyti duomenis gali būti taikoma tik faktiniams duomenims. Duomenų subjektas jokiu būdu negali turėti teisės ištaisyti pažymėtų žymų.“

20. Dėl siūlymo atrankos etape visiems kandidatams automatiškai pateikti jų kvalifikacijos vertinimo lapus, taip pat atsakymus į jų egzaminus raštu ar praktinius egzaminus vertinimo centro etape EPSO dar kartą teigė, kad, nustatant kandidatų tinkamumą, atrankos komisijos darbas yra lyginamojo pobūdžio, todėl jam taikomas su tokiu darbu susijęs slaptumas.

21. Dėl siūlymo sukurti automatinius e. laiškus, kuriais kandidatai būtų informuojami apie tai, kad jų EPSO profiliuose yra naujos informacijos, EPSO nurodė, kad parengė pranešimą elektroniniu paštu, kuriuo kandidatai įspėjami apie tai, kad jų EPSO aplanke yra naujas pranešimas. Tačiau EPSO nurodė, kad tai yra papildoma tarnyba, kuria naudodamiesi kandidatai negali įgyti jokių teisių.

Ombudsmeno vertinimas

22. Apibendrinant EPSO teigia, kad pareiškėjui negalėjo būti leista susipažinti su jo kvalifikacijos vertinimo lapu dėl slaptumo, susijusio su atrankos komisijų darbu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pakartoja išvadą, kurią jis padarė atlikdamas tyrimą savo iniciatyva OI/5/2005/PB [6]: Tarnybos nuostatų nuostata, kurioje nustatyta, kad atrankos komisijų darbas yra slaptas, neužkerta kelio kandidatams atskleisti vertinimo kriterijų arba išsamaus balų už konkretų testą paskirstymo. Atlikusi šį tyrimą savo iniciatyva EPSO įsipareigojo kandidatams pateikti vertinimo lapą, kuriame būtų nurodytas ne tik bendras galutinis balų skaičius, bet ir taikyti vertinimo kriterijai bei pagal kiekvieną kriterijų skirti daliniai balai.

23. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas taip pat pažymi, kad pagal atitinkamo pranešimo apie konkursą 1 išnašą „į vertinimo centrą nepakviesti kandidatai gali gauti atrankos komisijos vertinimo lapo, susijusio su jų kvalifikacija, kopiją, pateikdami prašymą per 10 dienų nuo tos dienos, kai jiems buvo pranešta apie rezultatus.“Todėl pati EPSO laikosi pozicijos, kad 10 dienų po to, kai kandidatams buvo pranešta apie jų rezultatus, vertinimo lapui nebuvo taikomas atrankos komisijos darbo slaptumo reikalavimas. Jei vertinimo lapas per šį laikotarpį nebuvo laikomas atrankos komisijos darbo paslaptimi, ombudsmenas logiškai ir neišvengiamai nesupranta motyvavimo proceso, pagal kurį jam galėjo būti taikomas atrankos komisijos darbo paslaptys pasibaigus šiam laikotarpiui.

24. Kalbėdamas apie EPSO nuorodą į naujausią teismų praktiką, ombudsmenas pažymi, kad sprendime, kuriuo remiasi EPSO, pabrėžiama EPSO pareiga laikytis terminų, per kuriuos turi būti atsakyta į kandidatų prašymus pateikti informaciją, kad jie galėtų pasinaudoti teise priimti informacija pagrįstą sprendimą, ar ginčyti atrankos komisijų priimtus sprendimus [7]. Nors sprendime taip pat minimas trumpas terminas, per kurį kandidatai turi pateikti prašymus pateikti informaciją [8], jame nenurodoma, kad kandidatams nebūtų suteikta teisė gauti informaciją pasibaigus šiam terminui.

25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas neranda įtikinamų EPSO argumentų, pagrindžiančių jos atsisakymą suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su atrankos komisijos parengta jo kvalifikacijos vertinimo ataskaita, taip apribojant jo pagrindinę teisę susipažinti su savo byla [9] ir surinktais duomenimis apie jį [10]. Ombudsmenas atsižvelgs į EPSO nepagrįstą atsisakymą, kuris yra netinkamo administravimo atvejis, pateikdamas rekomendacijos projektą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

26. Ombudsmenas pripažįsta, kad dėl „robomail“ sistemos pagerėjo kandidatų informavimas. Tačiau jis neatmeta galimybės, kad būtų galima atlikti tolesnius patobulinimus. Atsižvelgdama į tai, kad EPSO nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių vertinimo lapas turėtų būti laikomas paslaptyje, ir siekdama suteikti kandidatams kuo platesnę teisę peržiūrėti vertinimo lapą, EPSO galėtų persvarstyti galimybę vertinimo lapus automatiškai pateikti visiems kandidatams. Ombudsmenas toliau svarstys šį klausimą vertindamas EPSO pagrįstą nuomonę dėl jo rekomendacijos projekto ir palankiai vertintų EPSO poziciją šiuo klausimu.

B. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia EPSO tokį rekomendacijos projektą:

Atsižvelgdama į ombudsmeno išvadas, EPSO turėtų pateikti skundo pateikėjui jo kvalifikacijos vertinimo lapo kopiją.

EPSO ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį EPSO išsiunčia išsamią nuomonę ne vėliau kaip 2013 m. rugsėjo 30 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. liepos 8 d.

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EPSO nepagrįstai neleido jam dalyvauti atvirame konkurse, ir teigė, kad EPSO turėtų: 1) iš naujo įvertinti jo prašymą; ir 2) jei atlikus 1 punkte nurodytą pakartotinį vertinimą paaiškėtų, kad jis turėjo būti pakviestas į tą konkurso etapą, leisti jam dalyvauti vertinimo centro etape. Tačiau ombudsmenas nustatė, kad nėra pakankamo pagrindo įtraukti šį teiginį ir šiuos teiginius į savo tyrimą dėl toliau nurodytų priežasčių. Atsižvelgdamas į organizacinius ir laiko apribojimus, susijusius su konkursų organizavimu, ombudsmenas manė, kad EPSO tikslinga nustatyti griežtus ir trumpus terminus prašymams atlikti peržiūras įvairiais konkursų etapais. Įtarimo ir susijusių reikalavimų tikslą būtų galima pasiekti tik atsisakius šių pagrįstų priežasčių nustatyti griežtus terminus.

[3] 2012 m. rugsėjo 18 d. Sprendimas Martorell prieš Komisiją , F-96/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 47 punktas.

[4] 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 102).

[5] Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas.

[6] Sprendimą galima rasti adresu www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/3706/html.bookmark

[7] Sprendimas Martorell prieš Komisiją, F-96/09, minėtas 3 išnašoje. Sprendimo 48 punktas suformuluotas taip: „Iš ką tik atliktos analizės matyti, kad tai, jog EPSO griežtai paiso kandidatams pripažintos konkrečios teisės tiek dėl šios teisės turinio, tiek dėl atsakymo pateikimo termino, atspindi pareigas, kylančias iš gero administravimo principo, visuomenės teisės susipažinti su dokumentais ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41, 42 ir 47 straipsnius. Todėl EPSO ne tik gali priversti pašalintus kandidatus pareikšti ieškinį arba pateikti skundą neturint pakankamai informacijos, bet ir konkrečios kandidatams pripažintos teisės nesilaikymas gali būti neteisėtas viešųjų pareigų vykdymas, dėl kurio tam tikromis aplinkybėmis kandidatui gali atsirasti teisė į kompensaciją“(neoficialus vertimas ir išskirta mano).

[8] 3 išnašoje minėto sprendimo Martorell prieš Komisiją 47 punktas.

[9] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punktas.

[10] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 2 dalis.