(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

2003 m. spalio 2 d. skundo pateikėjas, Vokietijos konsultantas, kreipėsi į Europos Komisiją pagal jos 2003–2004 m. kvietimą teikti paraiškas pagal Leonardo da Vinci programą. Pagal kvietime teikti paraiškas nustatytas taisykles projektai turėjo būti pateikti iki 2003 m. spalio 3 d.

Taikytinos taisyklės įtvirtintos 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos sprendime 1999/382/EB, nustatančiame Bendrijos profesinio mokymo veiksmų programos „Leonardo da Vinci“ antrąjį etapą (OL L 146, p. 33). Pagal C procedūrą pateiktų pasiūlymų (pvz., skundo pateikėjo) atveju atitinkamose taisyklėse numatytas dviejų etapų atrankos procesas, t. y. i) išankstinių pasiūlymų atranka ir ii) išsamių pasiūlymų atranka ir valdymo komiteto (Leonardo da Vinci komiteto) dalyvavimas.

Atitinkami veiksmai, kurių reikia imtis, šiose taisyklėse aprašyti taip:

„i) Pagal kvietime teikti paraiškas nustatytas taisykles projektų rengėjai išankstinius pasiūlymus turi pateikti Komisijai. (...)

ii) Komisija įvertins visus išankstinius pasiūlymus ir, paprašiusi [Leonardo da Vinci komiteto] nuomonės, atliks atranką. (...)

iii) Tik sėkmingų projektų rengėjai bus pakviesti pateikti Komisijai išsamų pasiūlymą. (...)

iv) Komisija, padedama nepriklausomų ekspertų, atliks tarpvalstybinį gautų pasiūlymų vertinimą ir sudarys galutinį projektų sąrašą. (...)

v) Sprendimo 7 straipsnyje nustatyta tvarka Komisija prašo [Leonardo da Vinci komiteto] pateikti nuomonę dėl šio galutinio sąrašo.

vi) Komisija sudarys galutinį atrinktų pasiūlymų sąrašą ir informuos [Leonardo da Vinci komitetą]. (...)

vii) (...)

viii) Išankstiniai pasiūlymai turi būti atrenkami per tris mėnesius nuo kvietime teikti pasiūlymus nurodyto pasiūlymų teikimo laikotarpio pabaigos; iii–vi etapų procesas neturėtų trukti ilgiau kaip penkis mėnesius.“

2003 m. gruodžio 22 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo projektas negali būti atrinktas, nes jis nesilaikė pasiūlymų pateikimo termino.

Skundo pateikėjas manė, kad jis laikėsi šio termino, atsižvelgiant į tai, kad 2003 m. spalio 2 d. jis pateikė savo pasiūlymą registruotu laišku.

2003 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjas susisiekė su Komisija telefonu. Tą pačią dieną išsiųstame laiške jis paprašė Komisijos iki 2004 m. sausio 5 d. patvirtinti, kad jo projektas buvo pateiktas laiku, o to nepadarius jis kreipsis pagalbos į teismą. Savo rašte Komisijai skundo pateikėjas taip pat pateikė skundus („Dienstaufsichtsbeschwerden“) prieš asmenį, atsakingą už jo projektą, ir prieš atitinkamo Komisijos departamento vadovą.

Skundas Nr. 33/2004/GG

Tą pačią dieną skundo pateikėjas persiuntė Komisijai savo 2003 m. gruodžio 29 d. laiško kopiją ombudsmenui. Savo motyvaciniame laiške jis paprašė ombudsmeno išnagrinėti šį klausimą. Todėl ombudsmenas šį raštą užregistravo kaip skundą (skundas 33/2004/GG).

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo laiškas Komisijai buvo išsiųstas tą pačią dieną kaip ir laiškas ombudsmenui, buvo aišku, kad Komisija dar neturėjo pakankamai laiko šiam klausimui apsvarstyti. Todėl 2004 m. sausio 13 d. skundas buvo atmestas remiantis Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalimi.

Skundas Nr. 221/2004/GG

2004 m. sausio 15 d. skundo pateikėjas raštu informavo ombudsmeną, kad nori atnaujinti savo skundą. Todėl šis raštas užregistruotas kaip naujas skundas (skundas 221/2004/GG). Skundo pateikėjas nepateikė jokių įtarimų, o tik paprašė ombudsmeno išnagrinėti šį klausimą. Tačiau paaiškėjo, kad jis manė, jog Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo paraiškos.

Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad buvo padaryta klaida. Komisijos teigimu, atidžiau išnagrinėjus skundo pateikėjo atsiųstą voką paaiškėjo, kad 2003 m. spalio 2 d. pašto ženklas buvo sunkiai įskaitomas. Komisija nurodė, kad, siekdama ištaisyti šią klaidą, ji atrinko skundo pateikėjo projekto išankstinį pasiūlymą išsamiam pasiūlymui pateikti. Skundo pateikėjui iš pradžių buvo duota iki 2004 m. kovo 1 d. pateikti šį išsamų pasiūlymą. Skundo pateikėjui nurodžius, kad jis turės mažiau laiko išsamiam pasiūlymui pateikti nei kiti projekto rengėjai, Komisija sutiko, kad jam, kaip ir visiems kitiems kandidatams, turėtų būti suteiktas toks pat dienų skaičius išsamiam pasiūlymui parengti.

Kartu su savo nuomone Komisija pateikė 2004 m. sausio 28 d. vidaus rašto, kuriame ji paaiškino šioje byloje siūlomą požiūrį, kopiją.

Savo pastabose dėl šios nuomonės skundo pateikėjas pabrėžė, kad jam nebuvo suteikta tokia pati informacija kaip kitiems pareiškėjams, nes Komisija nepateikė jokios informacijos apie tai, kaip, Komisijos nuomone, išankstiniame pasiūlyme nurodytas projektas galėtų būti patobulintas išsamiame pasiūlyme, ką Komisija padarė visų kitų pareiškėjų atžvilgiu. Skundo pateikėjo teigimu, tai buvo didelė kliūtis, į kurią jis atsižvelgtų atlikdamas galutinį vertinimą pasibaigus paraiškų teikimo procedūrai ir spręsdamas, ar reikia imtis tolesnių veiksmų jo teisėms apginti. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija neatsakė į jo skundus („Dienstaufsichtsbeschwerden“) prieš asmenį, atsakingą už jo projektą, ir prieš atitinkamo Komisijos departamento vadovą.

Ombudsmeno nuomone, Komisija neatsakė į „Dienstaufsichtsbeschwerden“ dėl Komisijos nesusipratimo. Atsižvelgdamas į konstruktyvų ir operatyvų ombudsmeno požiūrį į šią bylą, ombudsmenas nusprendė, kad šiame tyrime šio klausimo nagrinėti nereikia. Tačiau skundo pateikėjas buvo informuotas apie galimybę pateikti naują skundą šiuo klausimu, jei, priešingai nei tikėtasi, Komisija šio klausimo nenagrinėtų.

Dėl bylos esmės ombudsmenas nusprendė, kad Komisija veikė greitai ir konstruktyviai, kad ištaisytų padarytą klaidą. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas teigė, jog, priešingai, nei teigė Komisija, jis negavo tiek informacijos, kiek kiti pareiškėjai. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas pateikė naują papildomą įtarimą. Ombudsmeno nuomone, atliekant tyrimą dėl skundo 221/2004/GG šio naujo kaltinimo nagrinėti nederėjo bent dėl dviejų priežasčių. Pirma, nepanašu, kad skundo pateikėjas būtų iškėlęs šį klausimą Komisijai prieš pateikdamas jį ombudsmenui. Todėl Komisija dar neturėjo galimybės svarstyti šio klausimo. Antra, skundo pateikėjas galėjo laisvai pateikti naują skundą ombudsmenui, jei tariamas Komisijos informacijos nepateikimas jam turėtų neigiamos įtakos Komisijos sprendimui dėl jo išsamaus pasiūlymo. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad (atsižvelgiant į minėtą išlygą) po to, kai Komisija ėmėsi veiksmų, netinkamo administravimo atvejų nebebuvo. Todėl 2004 m. gegužės 5 d. jis nutraukė bylą.

Tolesnė raida

2004 m. birželio 21 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo pasiūlymas nebuvo atrinktas.

Skundo pateikėjas paprieštaravo šiam sprendimui 2004 m. birželio 26 d. laiške. Šiame laiške jis kritikavo tai, kad asmenys, dėl kurių jis pateikė skundus („Dienstaufsichtsbeschwerden“), priešingai jo pakartotiniams prašymams, dalyvavo vertinant jo pasiūlymą. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jo pasiūlymas buvo atmestas savavališkai, atsižvelgiant į tai, kad šį pasiūlymą vertinę asmenys, atrodo, neturėjo reikiamos patirties. Jis taip pat paprašė leisti susipažinti su Komisijos byla ir nurodė, kad jis prašys atlyginti žalą, patirtą atmetus jo pasiūlymą po to, kai jam buvo leista susipažinti su šia byla.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jei jo išankstinis pasiūlymas būtų buvęs tinkamai išnagrinėtas, jam nebūtų reikėję pateikti išsamaus pasiūlymo, dėl kurio būtų patirta didelių išlaidų. Jis taip pat pabrėžė, kad jei jo išankstinis pasiūlymas būtų buvęs įvertintas teigiamai, jis būtų gavęs (kaip ir visi kiti pareiškėjai) šio pirmojo vertinimo rezultatus, kurie būtų leidę jam savo pasiūlyme atsižvelgti į papildomas problemas, apie kurias jam buvo pranešta pirmą kartą. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad žala, padaryta dėl šio Komisijos vykdomo jo bylos nagrinėjimo aspekto, jau galėjo būti tiksliai išreikšta. Todėl jis pareikalavo padengti 2 275 EUR išlaidas, susijusias su jo pastangomis, kad Komisija apsvarstytų jo išankstinį pasiūlymą (30 darbo valandų, taikant 75 EUR už valandą tarifą, pridėjus 25 EUR vienkartinę išmoką už faksogramų siuntimą ir telefono skambučius), ir 8 752,60 EUR išlaidas, susijusias su (kaip paaiškėjo) beprasmiškomis pastangomis parengti pasiūlymą (20 darbo dienų, taikant 409 EUR už dieną tarifą, pridėjus 7 % vienkartinę išmoką išlaidoms padengti). Taigi bendra suma sudarė 11 027,60 EUR.

2004 m. birželio 26 d. laiške skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis jau keletą kartų prašė leisti susipažinti su Komisijos byla, ir paragino Komisiją per tris dienas nustatyti tinkamą datą susipažinti su šia byla Komisijos patalpose Briuselyje.

2004 m. liepos 14 d. skundo pateikėjas parašė Komisijai, primindamas, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais dar nebuvo išnagrinėtas. Todėl skundo pateikėjas aiškiai atnaujino šį prašymą. Jis taip pat informavo Komisiją, kad nori pateikti skundus („Dienstaufsichtsbeschwerden“) dėl asmens, atsakingo už jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir dėl direktoriaus, atsakingo už atitinkamą Komisijos padalinį.

2004 m. liepos 19 d. Komisija atsakė į 2004 m. birželio 26 d. skundo pateikėjo laišką. Šiame atsakyme Komisija nurodė, kad visą skundo pateikėjo pasiūlymą įvertino trys nepriklausomi išorės ekspertai. Taigi, Komisijos nuomone, procesas buvo objektyvus ir skaidrus ir atitiko vienodo požiūrio į visus pareiškėjus principą. Komisija teigė, kad problema, kilusi nagrinėjant skundo pateikėjo išankstinį pasiūlymą, neturėjo įtakos šiai išvadai. Ji nurodė, kad dar kartą apsvarstė savo sprendimą pripažinti skundo pateikėjo prašymą nepriimtinu. Komisija taip pat pažymėjo, kad, siekdama išvengti bet kokios diskriminacijos, palyginti su kitais pareiškėjais, ji paragino skundo pateikėją susisiekti su jos tarnybomis ir aptarti kitus su jo paraiška susijusius klausimus. Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas šia galimybe nepasinaudojo. Ji taip pat pažymėjo, kad suteikė skundo pateikėjui papildomo laiko savo pasiūlymui parengti. Kalbant apie galimybę susipažinti su dokumentais, Komisija prašymą aiškino kaip prašymą leisti susipažinti su skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimais, kuriuos parengė pirmiau minėti ekspertai. Šis prašymas buvo atmestas remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalimi. Dėl „Dienstaufsichtsbeschwerden“ Komisija paaiškino, kad ji nežinojo jokio tokių skundų teisinio pagrindo Bendrijos teisėje. Todėl ji paragino skundo pateikėją pateikti tikslesnių duomenų apie tokių skundų pagrindą.

2004 m. liepos 30 d. ieškovė Komisijos generaliniam sekretoriui faksu pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą Nr. 1049/2001.

Dėl šio kaltinimo

Be to, 2004 m. liepos 30 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui dar vieną skundą, kuris buvo užregistruotas numeriu 2437/2004/GG.

Skunde skundo pateikėjas nepateikė jokių tikslių įtarimų ir tvirtinimų. Tačiau paaiškėjo, kad skundo pateikėjas norėjo teigti, kad jis buvo diskriminuojamas, palyginti su kitais pareiškėjais. Taip pat buvo aišku, kad, jo nuomone, Komisija turėtų atlyginti 2004 m. birželio 26 d. laiške nurodytą žalą ir atsakyti į „Dienstaufsichtsbeschwerden“.

Dėl Komisijos argumento, kad ji pakvietė jį aptarti visus svarbius klausimus prieš pastarajam pateikiant savo pasiūlymą, tačiau jis nepasinaudojo šia galimybe, skundo pateikėjas teigė, kad tuo metu jis neturėjo jokių klausimų dėl jo paraiškos esmės, nes jis iš Komisijos negavo jokio preliminaraus vertinimo. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisijos nustatyta (ir pagrįsta) praktika yra nedalyvauti tokiose „diskusijose siekiant optimizuoti paraiškas“ vykstančios procedūros metu. Todėl jis paprašė ombudsmeno išnagrinėti, ar Komisija iš tikrųjų dalyvavo tokiose diskusijose šioje byloje.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pareiškėją suprato kaip 1) teigiantį, kad jis buvo diskriminuojamas, palyginti su kitais pareiškėjais, 2) reikalaujantį, kad Komisija atlygintų žalą, nurodytą jo 2004 m. birželio 26 d. laiške, ir 3) reikalaujantį, kad Komisija atsakytų į „Dienstaufsichtsbeschwerden“. Todėl Komisijos buvo paprašyta pateikti nuomonę dėl šio teiginio ir šių tvirtinimų. Skundo pateikėjui apie tai pranešta.

Ombudsmenas informavo skundo pateikėją ir Komisiją, kad neatrodo, jog skundas būtų susijęs su galimybe susipažinti su bylos dokumentais.

2004 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėjo faksas

2004 m. rugpjūčio 31 d. faksu skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis taip pat nori skųstis dėl Komisijos atsisakymo suteikti jam galimybę susipažinti su dokumentais. 2004 m. rugsėjo 13 d. ombudsmenas persiuntė šio fakso kopiją Komisijai ir paprašė jos pateikti nuomonę dėl papildomo kaltinimo.

2004 m. rugsėjo 12 d. skundo pateikėjo faksas

2004 m. rugsėjo 12 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad gavo 2004 m. rugsėjo 2 d. laišką, kuriame Komisija pažymėjo, kad atsakymo į skundo pateikėjo 2004 m. liepos 30 d. kartotinę paraišką (kuri, Komisijos teigimu, buvo užregistruota 2004 m. rugpjūčio 12 d.) terminas turėjo būti pratęstas dar 15 darbo dienų (iki 2004 m. rugsėjo 23 d.), nes keli pareigūnai, kurių kompetencija buvo reikalinga nagrinėjant paraišką, atostogavo. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos priimtas sprendimas yra neteisingas, atsižvelgiant į tai, kad Komisijai neturėtų būti leidžiama pailginti paraiškų nagrinėjimo laiko atidedant paraiškų registravimą ir kad Komisijos nurodyta priežastimi būtų galima pasinaudoti siekiant apeiti bet kokį terminą. Jis taip pat suabejojo, ar Komisijos laiškas (kurį jis teigė gavęs 2004 m. rugsėjo 11 d.) iš tiesų buvo išsiųstas 2004 m. rugsėjo 2 d. 2004 m. spalio 4 d. ombudsmenas perdavė skundo pateikėjo fakso kopiją Komisijai.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė įvykių chronologiją. Pagal šį aprašymą Komisijos atrankos komitetas 2003 m. spalio 16 d. posėdyje skundo pateikėjo pasiūlymą paskelbė nepriimtinu, o laiškas, kuriuo skundo pateikėjas buvo informuotas, buvo išsiųstas 2003 m. gruodžio 22 d. Pagal šią chronologiją 2004 m. rugpjūčio 6 d. Komisija gavo 2004 m. liepos 30 d. skundo pateikėjo faksą.

Be to, Komisija pateikė šias pastabas:

Paraiškų atranka pagal Leonardo da Vinci programą apėmė du etapus. Pirmiausia ieškovė pateikė išankstinį pasiūlymą, kurį vėliau įvertino Komisija, padedama nepriklausomų išorės ekspertų. Remiantis šio vertinimo rezultatais, pareiškėjų, pateikusių geriausius išankstinius pasiūlymus, buvo paprašyta pateikti išsamų pasiūlymą.

Skundo pateikėjo išankstinis pasiūlymas iš pradžių buvo atmestas dėl to, kad atrodė, jog jis buvo pateiktas pasibaigus atitinkamam terminui. Šis sprendimas buvo panaikintas po to, kai skundo pateikėjas savo 2003 m. gruodžio 29 d. laiške jam paprieštaravo. Tačiau kadangi šis apeliacinis skundas buvo gautas jau užbaigus vertinimą, skundo pateikėjo išankstinio pasiūlymo, priešingai nei kitų išankstinių pasiūlymų, išorės ekspertai neįvertino. Siekiant išvengti, kad skundo pateikėjas nepatektų į nepalankią padėtį dėl pradinio Komisijos sprendimo, jis vis dėlto buvo paragintas pateikti išsamų pasiūlymą ir kreiptis į Komisijos tarnybas visais klausimais, kurių jam gali kilti dėl jo pasiūlymo. Be to, siekiant išvengti bet kokios diskriminacijos, palyginti su kitais pareiškėjais, skundo pateikėjui buvo suteikta daugiau laiko pateikti išsamų pasiūlymą.

Buvo pripažinta, kad nuo atrankos komiteto nuomonės iki Komisijos rašto, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie jo paraiškos nepriimtinumą, praėjo tam tikras laikotarpis. Šį vėlavimą lėmė tai, kad Komisijos sprendimas dėl išankstinių pasiūlymų pagal C procedūrą buvo priimtas gavus Leonardo da Vinci komiteto nuomonę ir pasibaigus laikotarpiui, numatytam Europos Parlamento kontrolės teisei įgyvendinti.

Dėl šios priežasties Komisija pradėjo taikyti išimtinę procedūrą, kad skundo pateikėjas galėtų pateikti išsamų pasiūlymą. Komisija pripažino, kad nagrinėjant prašymo priimtinumą dėl neįskaitomų pašto ženklų (pareiškėjo paraiškoje) ji padarė klaidą, ir dėl to atsiprašė skundo pateikėjo. Tačiau jis nustatė, kad ši klaida buvo ištaisyta išimties tvarka sutikus, kad skundo pateikėjas galėtų pateikti išsamų pasiūlymą, paraginus jį kreiptis į jos tarnybas bet kokiu klausimu, susijusiu su išankstiniu pasiūlymu, ir suteikus jam specialų laikotarpį išsamiam pasiūlymui pateikti.

Skundo pateikėjas nepatyrė jokios žalos dėl to, kad jo prašymas iš pradžių buvo pripažintas nepriimtinu. Reikėtų pažymėti, kad nuo išankstinio pasiūlymo pateikimo iki išsamaus pasiūlymo pateikimo Komisijos tarnybos ir skundo pateikėjas apsikeitė keliais pranešimais. Tačiau paaiškėjo, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių prašymų dėl galimų išorės ekspertų pastabų dėl jo išankstinio pasiūlymo ar galimybių pagerinti savo pasiūlymą šiuo laikotarpiu.

Taip pat nebuvo tiesioginio ryšio tarp išorės ekspertų pateiktų rekomendacijų dėl išankstinių pasiūlymų tobulinimo ir pasiūlymų atrankos, atsižvelgiant į tai, kad tarp išankstinių pasiūlymų etapo ir pasiūlymų etapo sėkmės rodiklis siekė apie 50 %.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad Bendrijos teisėje nebuvo „teisės“ į subsidiją. Todėl Komisija nekompensavo subsidijų prašiusiems asmenims už laiką, kurį jie praleido rengdami savo pasiūlymus.

Todėl Komisija nepritarė skundo pateikėjo nuomonei, kad jis turėjo teisę į kompensaciją.

Gavusi 2003 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjo laišką, Komisija iš naujo įvertino bylą. Komisija tinkamai persvarstė savo poziciją ir padarė išvadą, kad negalima priekaištauti atsakingam pareigūnui ar atrankos komitetui, kurie suklydo veikdami sąžiningai. Komisija išdėstė savo poziciją 2004 m. liepos 19 d. laiške, kuriame paaiškino, kad Bendrijos teisėje nėra jokio „Dienstaufsichtsbeschwerden“ teisinio pagrindo, ir paragino skundo pateikėją tiksliau nurodyti tokių skundų pagrindą. Skundo pateikėjas į šį kvietimą neatsakė.

Dėl galimybės susipažinti su bylos medžiaga pažymėtina, kad 2004 m. liepos 30 d. kartotinė paraiška buvo užregistruota 2004 m. rugpjūčio 12 dieną. Taigi 15 darbo dienų terminas atsakymui pateikti baigėsi 2004 m. rugsėjo 2 dieną. Tą pačią dieną Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėją, kad informuotų jį apie atitinkamo laikotarpio pratęsimą. Priežastis, kuria rėmėsi Komisija, buvo visiškai teisėta. Iš naujo išnagrinėjusi prašymą, Komisija nusprendė atskleisti skundo pateikėjui išorės ekspertų vertinimo formas, tačiau neatskleidė šių ekspertų tapatybės. Galutinis atsakymas skundo pateikėjui buvo išsiųstas 2004 m. rugsėjo 24 d.

Skundo pateikėjų pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Komisija pripažino, kad ji visiškai atsakinga už neteisingą 2003 m. spalio mėn. jo paraiškos nagrinėjimą. Tačiau ji neįrodė, kad taip atsitiko dėl neįskaitomų pašto ženklų ant voko su šia paraiška, pavyzdžiui, pateikdama atitinkamo dokumento kopiją. Galimybė susipažinti su dokumentu dar nesuteikta. Taigi, remiantis turimais įrodymais, nebuvo įrodyta, kad Komisijos nurodyta aplinkybė lėmė neteisingą paraiškos nagrinėjimą.

Dar prieš pateikiant išankstinį pasiūlymą jis atkreipė Komisijos dėmesį į tai, kad 2003 m. spalio 3 d. nustačius kaip galutinį terminą Vokietijos ieškovai būtų traktuojami kitaip, nes Vokietijos pašto skyriai tą dieną, kuri yra valstybinė šventė, nebuvo atidaryti. Tačiau Komisija atsisakė patenkinti jo prašymą pakeisti terminą.

Todėl prašymas leisti susipažinti su visa byla buvo paliktas.

Jei Komisija iš tikrųjų būtų turėjusi suabejoti, ar jo prašymas buvo išsiųstas laiku, ji būtų privalėjusi jo paprašyti per 48 valandas pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad laiškas buvo išsiųstas laiku. Tačiau Komisija to nepadarė.

Jei paaiškėjus, kad išankstinis pasiūlymas buvo priimtinas, išorės ekspertai iš tikrųjų nebūtų galėję atlikti vertinimo, Komisija būtų privalėjusi savo iniciatyva ir be atitinkamo prašymo informuoti jį apie savo atliktą išankstinio pasiūlymo vertinimą ir pasiūlymus, kaip jį patobulinti.

Nesant tokio Komisijos pranešimo, jis preziumavo, kad Komisija neturėjo esminių prieštaravimų dėl esmės ar formos ir kad Komisija nemanė, jog reikia iš esmės optimizuoti išankstinį pasiūlymą. Remdamasis šiais lūkesčiais jis parengė visą pasiūlymą.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Ombudsmeno prašymas suteikti daugiau informacijos

Todėl 2005 m. sausio 17 d. ombudsmenas paprašė Komisijos 1) pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo argumento, kad Komisija neišnagrinėjo visos jo prašymo leisti susipažinti su Komisijos byla apimties, 2) pateikti voko su skundo pateikėjo išankstiniu pasiūlymu, kuris Komisijai buvo išsiųstas 2003 m. spalio mėn., kopiją ir 3) pateikti konkretesnę informaciją: a) apie teisines nuostatas, pagal kurias ji buvo įpareigota konsultuotis su Leonardo da Vinci komitetu ir galbūt Europos Parlamentu, taip pat ir tais atvejais, kai paraiškos buvo pripažintos nepriimtinomis dėl to, kad buvo pateiktos pavėluotai, ir b) apie tai, kada Leonardo da Vinci komitetas pateikė savo nuomonę, ir apie Europos Parlamento kontrolės teisei numatyto laikotarpio pabaigą.

Komisijos atsakymas

2005 m. kovo 14 d. išsiųstame atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

2004 m. birželio 26 d. laiške skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti su Komisijos dokumentais tiek, kiek jis ginčijo jo pasiūlymo vertinimo objektyvumą abejodamas išorės ekspertų vertinimų kokybe ar buvimu. Komisija šį prašymą išnagrinėjo 2004 m. rugsėjo 24 d. laišku. Kartu su šiuo raštu ji perdavė skundo pateikėjui anonimines išorės ekspertų vertinimo lenteles, susijusias su jo pasiūlymu. Skundo pateikėjas nenurodė konkretaus dokumento, kurį Komisija turėtų jam perduoti. Todėl Komisijos tarnybos negalėjo suprasti, ką turėjo omenyje skundo pateikėjas, nurodęs, kad Komisija nesuteikė jam visapusiškos galimybės susipažinti su byla.

Komisija turėjo konsultuotis su Leonardo da Vinci komitetu dėl atrinktų išankstinių pasiūlymų sąrašo projekto. 2003 m. lapkričio 17 d. Komitetas pateikė teigiamą nuomonę. Sprendimo projektas Parlamentui buvo pateiktas 2003 m. lapkričio 17 d., o naudojimosi Parlamento kontrolės teisėmis terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 16 d.

2003 m. spalio mėn. Komisijai išsiųsto voko su skundo pateikėjo išankstiniu pasiūlymu kopiją Komisija pateikė kartu su 2005 m. kovo 14 d. laišku.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Kadangi jis prašė leisti susipažinti su visa Komisijos byla, jam nereikėjo nurodyti konkrečių dokumentų.

Vienas iš pašto ženklų ant voko su jo išankstiniu pasiūlymu buvo datuotas 2003 m. spalio 2 d. ir buvo įskaitomas. Todėl nesuprantama, kodėl Komisija atmetė ieškinį kaip nepriimtiną. Atsižvelgiant į tai, kad prašymai turėjo būti pateikti registruotu laišku, būtų buvę galima nustatyti teisingą datą. Taikydama savo procedūrines taisykles, Komisija turėjo jo paprašyti per 48 valandas nuo tada, kai sužinojo apie atitinkamas aplinkybes, įrodyti, kad laiškas buvo išsiųstas laiku.

Komisija klaidingai sudarė įspūdį, kad ji negalėjo jo informuoti apie tai, kad jo paraiška buvo atmesta kaip nepriimtina dėl jos pareigos konsultuotis su komitetu ir Europos Parlamentu.

SPRENDIMĄ

1 Reikšmingos faktinės aplinkybės

1.1 2003 m. spalio 2 d. skundo pateikėjas, Vokietijos konsultantas, kreipėsi į Europos Komisiją, atsakydamas į jos 2003-2004 m. kvietimą teikti paraiškas pagal Leonardo da Vinci programą.

Taikytinos taisyklės įtvirtintos 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos sprendime 1999/382/EB, nustatančiame Bendrijos profesinio mokymo veiksmų programos „Leonardo da Vinci“ antrąjį etapą (OL L 146, p. 33). Pagal C procedūrą pateiktų pasiūlymų (pvz., skundo pateikėjo) atveju atitinkamose taisyklėse numatytas dviejų etapų atrankos procesas, t. y. i) išankstinių pasiūlymų atranka ir ii) išsamių pasiūlymų atranka ir valdymo komiteto (Leonardo da Vinci komiteto) dalyvavimas. Pirmiausia Komisija įvertina visus gautus išankstinius pasiūlymus ir, paprašiusi Leonardo da Vinci komiteto nuomonės, atlieka atranką. Atrodo, kad Komisija jau atrenka išankstinius pasiūlymus pasitelkdama išorės ekspertus ir kad visos šių ekspertų pateiktos rekomendacijos dėl pasiūlymų tobulinimo perduodamos pareiškėjams.

Paraiškas teikti kviečiami tik tie pareiškėjai, kurių išankstiniai pasiūlymai buvo atrinkti. Tada Komisija, padedama išorės ekspertų, įvertina gautus pasiūlymus ir sudaro galutinį projektų sąrašą. Pasiteiravusi Leonardo da Vinci komiteto nuomonės, Komisija sudaro atrinktų sėkmingų projektų sąrašą.

Europos Parlamentas turi teisę kontroliuoti šią procedūrą.

Atrodo, kad išankstiniai pasiūlymai turi būti atrinkti per tris mėnesius nuo kvietime teikti pasiūlymus nurodyto išankstinių pasiūlymų pateikimo laikotarpio pabaigos, o likusi proceso dalis neturėtų trukti ilgiau kaip penkis mėnesius.

1.2 Remiantis kvietime teikti paraiškas dėl šios bylos nustatytomis taisyklėmis, išankstiniai pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2003 m. spalio 3 d. 2003 m. spalio 16 d. posėdyje Komisijos atrankos komitetas pareiškėją pripažino nepriimtinu dėl to, kad jis pateikė išankstinį pasiūlymą per vėlai. Skundo pateikėjui apie tai buvo pranešta 2003 m. gruodžio 22 d. raštu, Komisijai atrinkus išankstinius pasiūlymus, išklausius Leonardo da Vinci komitetą dėl šios atrankos ir pasibaigus laikotarpiui, per kurį Europos Parlamentas galėjo įsikišti.

1.3 Atsižvelgdamas į tai, kad jis laikėsi šio termino ir 2003 m. spalio 2 d. registruotu laišku atsiuntė savo pasiūlymą, 2003 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjas kreipėsi tiek į Komisiją, tiek į ombudsmeną. Kadangi Komisija dar neturėjo pakankamai laiko šiam klausimui išnagrinėti, 2004 m. sausio 13 d. ombudsmenas atmetė šį pirmąjį skundą (skundą Nr. 33/2004/GG) kaip nepriimtiną.

1.4 2004 m. sausio 15 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui naują skundą (skundas 221/2004/GG) ir ombudsmenas pradėjo tyrimą. Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad buvo padaryta klaida ir kad skundo pateikėjo išankstinis pasiūlymas iš tiesų buvo pateiktas laiku. Komisija pažymėjo, kad, siekdama ištaisyti šią klaidą, ji atrinko skundo pateikėjo projekto išankstinį pasiūlymą išsamiam pasiūlymui pateikti. Skundo pateikėjui iš pradžių buvo duota iki 2004 m. kovo 1 d. pateikti šį išsamų pasiūlymą. Skundo pateikėjui nurodžius, kad jis turės mažiau laiko išsamiam pasiūlymui pateikti nei kiti pareiškėjai, Komisija sutiko, kad jam būtų suteiktas toks pat dienų skaičius šiam išsamiam pasiūlymui parengti, kaip ir visiems kitiems kandidatams.

Savo pastabose dėl šios nuomonės skundo pateikėjas pabrėžė, kad jam nebuvo suteikta tokia pati informacija kaip kitiems pareiškėjams, nes Komisija nepateikė jokios informacijos apie tai, kaip, Komisijos nuomone, išankstiniame pasiūlyme nurodytas projektas galėtų būti patobulintas išsamiame pasiūlyme, ką Komisija padarė visų kitų pareiškėjų atžvilgiu. Skundo pateikėjo teigimu, tai buvo didelė kliūtis, į kurią jis atsižvelgtų atlikdamas galutinį vertinimą pasibaigus paraiškų teikimo procedūrai ir spręsdamas, ar reikia imtis tolesnių veiksmų jo teisėms apginti. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija neatsakė į jo skundus („Dienstaufsichtsbeschwerden“) prieš asmenį, atsakingą už jo projektą, ir prieš atitinkamo Komisijos departamento vadovą.

Ombudsmeno nuomone, Komisija neatsakė į „Dienstaufsichtsbeschwerden“ dėl Komisijos nesusipratimo. Atsižvelgdamas į konstruktyvų ir operatyvų ombudsmeno požiūrį į šią bylą, ombudsmenas nusprendė, kad šiame tyrime šio klausimo nagrinėti nereikia. Tačiau skundo pateikėjas buvo informuotas apie galimybę pateikti naują skundą šiuo klausimu, jei, priešingai nei tikėtasi, Komisija šio klausimo nenagrinėtų.

Dėl bylos esmės ombudsmenas nusprendė, kad Komisija veikė greitai ir konstruktyviai, kad ištaisytų padarytą klaidą. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas teigė, jog, priešingai, nei teigė Komisija, jis negavo tiek informacijos, kiek kiti pareiškėjai. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas pateikė naują papildomą įtarimą. Ombudsmeno nuomone, atliekant tyrimą dėl skundo 221/2004/GG šio naujo kaltinimo nagrinėti nederėjo bent dėl dviejų priežasčių. Pirma, nepanašu, kad skundo pateikėjas būtų iškėlęs šį klausimą Komisijai prieš pateikdamas jį ombudsmenui. Todėl Komisija dar neturėjo galimybės svarstyti šio klausimo. Antra, skundo pateikėjas galėjo laisvai pateikti naują skundą ombudsmenui, jei tariamas Komisijos informacijos nepateikimas jam turėtų neigiamos įtakos Komisijos sprendimui dėl jo išsamaus pasiūlymo. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad (atsižvelgiant į minėtą išlygą) po to, kai Komisija ėmėsi veiksmų, netinkamo administravimo atvejų nebebuvo. Todėl 2004 m. gegužės 5 d. jis nutraukė bylą.

1.5 2004 m. birželio 21 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo pasiūlymas nebuvo atrinktas.

1.6 2004 m. birželio 26 d. laiške skundo pateikėjas prieštaravo šiam sprendimui ir paprašė leisti susipažinti su Komisijos byla. Skundo pateikėjas taip pat nurodė manantis, kad Komisija turėtų jam sumokėti 11 027,60 EUR kompensaciją.

2004 m. liepos 19 d. atsakyme Komisija nusprendė, kad šioje byloje ji veikė tinkamai. Kalbant apie galimybę susipažinti su dokumentais, Komisija skundo pateikėjo prašymą aiškino kaip prašymą leisti susipažinti su ekspertų parengtais skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimais. Šis prašymas buvo atmestas remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalimi.

2004 m. liepos 30 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą Nr. 1049/2001.

1.7 Be to, 2004 m. liepos 30 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui dar vieną skundą, kuris buvo užregistruotas numeriu 2437/2004/GG. 2004 m. rugpjūčio 31 d. ir rugsėjo 12 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos ir išplėtė šio skundo apimtį. Remdamasis šiais laiškais ombudsmenas nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas: skundo pateikėjas 1) teigė, kad jis buvo diskriminuojamas, palyginti su kitais pareiškėjais, 2) teigė, kad Komisija nesuteikė jam galimybės susipažinti su jos byla pagal Reglamentą 1049/2001, 3) teigė, kad Komisija turėtų atlyginti žalą, kurios buvo reikalaujama jo 2004 m. birželio 26 d. laiške, ir 4) teigė, kad Komisija turėtų atsakyti į „Dienstaufsichtsbeschwerden“.

2 Dėl šio tyrimo apimties

2.1 2004 m. birželio 26 d. laiške Komisijai, kuriuo grindžiamas šis skundas, skundo pateikėjas paaiškino, kad 11 027,60 EUR suma, kurią jis teigė esąs skolingas, buvo gauta iš to, ką jis laikė klaidingu jo išankstinio pasiūlymo nagrinėjimu Komisijoje. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis pasilieka teisę reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl to, kaip buvo įvertintas jo pasiūlymas.

2.2 Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas šiuo klausimu nepateikė jokios papildomos informacijos ar tikslių skaičių, ombudsmenas mano, kad jo skundas neapima galimo skundo pateikėjo reikalavimo atlyginti žalą, atsiradusią Komisijai įvertinus visą jo pasiūlymą. Todėl šiame tyrime bus nagrinėjamas tik skundo pateikėjo reikalavimas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad Komisija išnagrinėjo jo išankstinį pasiūlymą , įskaitant kvietimą pateikti išsamų pasiūlymą.

2.3 2004 m. birželio 26 d. laiške skundo pateikėjas taip pat teigė, kad asmenys, dėl kurių jis pateikė skundus ("Dienstaufsichtsbeschwerden"), priešingai jo pakartotiniams prašymams, dalyvavo vertinant jo pasiūlymą.

2.4 Ombudsmenas nusprendė, kad šis teiginys nėra skundo, kurį jam šioje byloje pateikė skundo pateikėjas, dalis. Todėl jis neprašė Komisijos pateikti nuomonės šiuo klausimu. Skundo pateikėjas, kuris buvo informuotas apie įtarimus ir pretenzijas, dėl kurių ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę, šiam požiūriui neprieštaravo. Šiomis aplinkybėmis šiame tyrime šis klausimas nebus nagrinėjamas.

2.5 Skunde skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui išnagrinėti, ar procedūros metu Komisija pradėjo diskusijas su kitais pareiškėjais, kad šie pareiškėjai galėtų optimizuoti savo pareiškėjus. Atrodo, kad skundo pateikėjo pastaba susijusi su etapu po išsamių pasiūlymų pateikimo. Atsižvelgdamas į savo išvadas dėl pagrindinių skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų (žr. toliau), ombudsmenas mano, kad šiame tyrime šio klausimo nagrinėti nereikia.

2.6 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės šioje byloje skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis atkreipė Komisijos dėmesį į tai, jog 2003 m. spalio 3 d. nustačius kaip galutinį terminą Vokietijos pareiškėjai būtų traktuojami kitaip, atsižvelgiant į tai, kad Vokietijos pašto skyriai tą dieną, kuri Vokietijoje yra valstybinė šventė, nebuvo atidaryti. Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija vis dėlto atsisakė patenkinti jo prašymą pakeisti terminą.

2.7 Ombudsmenas mano, kad pirmiau minėta skundo pateikėjo pastaba, atrodo, buvo skirta jam informuoti ir kad tai nėra papildomas įtarimas. Todėl šis bylos aspektas nebus nagrinėjamas šiame tyrime. Ombudsmenas mano, kad naudinga pridurti, jog vien tai, kad paraiškų pateikimo termino pabaiga vienoje iš valstybių narių sutampa su valstybine švente, neatrodo netinkamo administravimo požymis, jeigu pareiškėjai iš visų valstybių narių turėjo pakankamai laiko savo paraiškoms parengti ir pateikti.

3 Įtariama diskriminacija

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jis buvo diskriminuojamas, palyginti su kitais pareiškėjais. Šis teiginys buvo grindžiamas tuo, kad Komisija neišnagrinėjo jo išankstinio pasiūlymo, kol jis nebuvo pakviestas pateikti išsamaus pasiūlymo. Skundo pateikėjas teigė, kad jei jo išankstinis pasiūlymas būtų buvęs tinkamai išnagrinėtas, jam nebūtų reikėję pateikti išsamaus pasiūlymo, dėl kurio būtų patirta didelių išlaidų. Jis taip pat pabrėžė, kad jei jo išankstinis pasiūlymas būtų buvęs įvertintas teigiamai, jis būtų gavęs (kaip ir visi kiti pareiškėjai) šio pirmojo vertinimo rezultatus, kurie būtų leidę jam savo pasiūlyme atsižvelgti į papildomus aspektus, į kuriuos jis pirmą kartą buvo atkreiptas dėmesys.

3.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo išankstinis pasiūlymas iš pradžių buvo atmestas dėl to, kad atrodė, jog jis buvo pateiktas pasibaigus nustatytam terminui. Šis sprendimas buvo panaikintas po to, kai skundo pateikėjas savo 2003 m. gruodžio 29 d. laiške jam paprieštaravo. Tačiau kadangi šis apeliacinis skundas buvo gautas jau užbaigus vertinimą, skundo pateikėjo išankstinio pasiūlymo, priešingai nei kitų išankstinių pasiūlymų, išorės ekspertai neįvertino. Siekiant išvengti, kad skundo pateikėjas nepatektų į nepalankią padėtį dėl pradinio Komisijos sprendimo, jis vis dėlto buvo paragintas pateikti išsamų pasiūlymą ir kreiptis į Komisijos tarnybas visais klausimais, kurių jam gali kilti dėl jo pasiūlymo. Be to, siekiant išvengti bet kokios diskriminacijos, palyginti su kitais pareiškėjais, skundo pateikėjui buvo suteikta daugiau laiko pateikti išsamų pasiūlymą.

Komisija teigė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių prašymų dėl galimų išorės ekspertų pastabų dėl jo išankstinio pasiūlymo arba galimybių pagerinti savo pasiūlymą šiuo laikotarpiu. Komisijos teigimu, taip pat nebuvo tiesioginio ryšio tarp išorės ekspertų pateiktų rekomendacijų dėl pasiūlymų tobulinimo ir pasiūlymų atrankos, atsižvelgiant į tai, kad sėkmės lygis tarp išankstinių pasiūlymų etapo ir pasiūlymų etapo siekė apie 50 %.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jei išorės ekspertų vertinimas iš tikrųjų nebūtų buvęs įmanomas paaiškėjus, kad išankstinis pasiūlymas buvo priimtinas, Komisija būtų privalėjusi savo iniciatyva ir be atitinkamo prašymo informuoti jį apie savo atliktą išankstinio pasiūlymo vertinimą ir savo pasiūlymus, kaip jį patobulinti.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino padariusi klaidą, kai manė, kad skundo pateikėjo išankstinis pasiūlymas buvo pateiktas pavėluotai, ir atsiprašė už šią klaidą. Jis taip pat pažymi, kad Komisija veikė greitai ir konstruktyviai, kai jai buvo pranešta apie klaidą. Siekdama ištaisyti neigiamas šios klaidos pasekmes, Komisija pasiūlė ieškovei galimybę pateikti išsamų pasiūlymą, kuris turėjo būti pateiktas iki 2004 m. kovo 1 d., t. y. datos, iki kurios pareiškėjai, kurių pasiūlymai buvo atrinkti, turėjo pateikti išsamius pasiūlymus. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjui nurodžius, jog dėl to jis turės mažiau laiko pateikti išsamų pasiūlymą nei kiti projekto rengėjai, Komisija sutiko, kad jam turėtų būti suteiktas tas pats laikas ir kad išsamus jo pasiūlymas turėtų būti pateiktas iki 2004 m. kovo 19 d.

3.5 Vis dėlto, ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad tokia procedūra neužtikrino, kad su skundo pateikėju būtų elgiamasi taip pat, kaip su visais kitais projektų rengėjais, kurių išankstiniai pasiūlymai buvo atrinkti. Atlikdama šį tyrimą Komisija patvirtino, kad ji išnagrinėjo išankstinius pasiūlymus padedama išorės ekspertų. Be to, atrodo, kad šių ekspertų pateiktas pastabas, įskaitant pasiūlymus, kaip patobulinti išankstinius pasiūlymus, Komisija perdavė pareiškėjams (2). Taigi šie pareiškėjai turėjo galimybę pasinaudoti ekspertų patarimais spręsdami, ar ir kaip pateikti Komisijai išsamų pasiūlymą. Neginčijama, kad skundo pateikėjui tokia konsultacija nebuvo suteikta. Šiomis aplinkybėmis Komisija skundo pateikėjo nelygino su kitais pareiškėjais, kurių preliminarūs pasiūlymai buvo atrinkti.

3.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad, siekiant nustatyti, ar šis skirtingas požiūris gali būti pateisinamas, reikia atsižvelgti į šios bylos aplinkybes. Atrodo, kad atitinkamose taisyklėse numatyta, kad išankstiniai pasiūlymai turi būti įvertinti per konkretų laikotarpį. Šis laikotarpis baigėsi, kai Komisija sužinojo apie padarytą klaidą, ir Komisija paaiškino, kad būtent dėl šios priežasties išorės ekspertai neįvertino skundo pateikėjo išankstinio pasiūlymo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad kartu su savo nuomone dėl skundo 221/2004/GG Komisija pateikė 2004 m. sausio 28 d. vidaus rašto, kuriame Komisija paaiškino šioje byloje siūlomą požiūrį, kopiją. Remiantis šiuo pranešimu, šiame etape buvo „iš esmės neįmanoma“ atlikti skundo pateikėjo išankstinio pasiūlymo vertinimo, atsižvelgiant į laiką, kurio reikėjo išorės ekspertų sutarčiai sudaryti, ir į tai, kad visą pasiūlymą Komisija turėtų gauti iki „išsamaus pasiūlymo vertinimo“, kuris, kaip nurodyta pranešime, turėjo būti atliktas 2004 m. kovo 1–26 d., pabaigos. Todėl, remiantis šiuo pranešimu, buvo nuspręsta paskelbti, kad išankstinis pasiūlymas buvo atrinktas išsamiam pasiūlymui pateikti, ir „imtis atitinkamų priemonių [skundo pateikėjo] atžvilgiu, kad būtų užtikrintas vienodas požiūris“.

3.7 Ombudsmeno nuomone, neabejotina, kad šiuo atveju iš tiesų buvo neįmanoma, kad skundo pateikėjo išankstinį pasiūlymą įvertintų išorės ekspertai. Pažymėtina, kad neatrodo, jog atitinkamose taisyklėse būtų nustatyti privalomi terminai, susiję su antrojo proceso etapo, t. y. išsamių pasiūlymų vertinimo, vertinimu. Tačiau, neturėdamas daugiau informacijos šiais klausimais ir atsižvelgdamas į savo vėlesnes išvadas, ombudsmenas mano, kad geriausia daryti prielaidą, jog Komisijai iš tiesų buvo "iš esmės neįmanoma" kreiptis į išorės ekspertus, kad būtų įvertintas skundo pateikėjo išankstinis pasiūlymas.

3.8 Tuo remdamasis ombudsmenas mano, kad 2004 m. sausio 28 d. Tačiau, ombudsmeno nuomone, Komisija nepadarė visko, kas buvo būtina ir tinkama atsižvelgiant į aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad su skundo pateikėju būtų elgiamasi taip pat, kaip su kitais pareiškėjais. Tai tikrai pasakytina apie pareiškėjams skirtą laiką. Reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjui iš pradžių buvo duota iki 2004 m. kovo 1 d. pateikti išsamų pasiūlymą. Tik po to, kai skundo pateikėjas tam paprieštaravo, jam buvo suteiktas toks pat dienų skaičius kaip ir kitiems pareiškėjams. Nors šį trūkumą Komisija greitai pašalino ir todėl šiuo atveju jis nėra svarbus, Komisijos požiūris kelia abejonių dėl to, ar ji puikiai žinojo, ko reikia, kad būtų užtikrintas vienodas požiūris į visus pareiškėjus. Dar svarbiau yra tai, kad, atsižvelgiant į išankstinio pasiūlymo vertinimo svarbą viso pasiūlymo pateikimui, Komisija turėjo žinoti, kad skundo pateikėjas yra nepalankioje padėtyje, palyginti su kitais pareiškėjais, kurių preliminarūs pasiūlymai buvo įvertinti ir atrinkti. Tokiomis aplinkybėmis Komisijai būtų buvę gera administracinė praktika stengtis užtikrinti, kad šis trūkumas būtų kuo labiau sumažintas. Kaip teigė skundo pateikėjas, Komisija visų pirma galėjo jį informuoti apie savo atliktą išankstinio pasiūlymo vertinimą ir pasiūlymus, kaip jį patobulinti. Atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes ombudsmenas mano, kad tokios procedūros iš tiesų galima tikėtis iš administracijos, norinčios pašalinti savo padarytos klaidos pasekmes. Tačiau atrodo, kad tokių veiksmų nebuvo imtasi. Tiesa, 2004 m. vasario 2 d. laiške, kuriuo skundo pateikėjas buvo informuotas apie priimtą sprendimą, Komisija pažymėjo, kad jis gali kreiptis į savo generalinį direktoratą „dėl išsamesnės informacijos“. Tačiau, ombudsmeno nuomone, šio gana bendro pasiūlymo nepakako siekiant užtikrinti, kad su skundo pateikėju būtų elgiamasi iš esmės taip pat, kaip su tais pareiškėjais, kurių išankstiniai pasiūlymai buvo įvertinti ir atrinkti.

3.9 Siekiant išvengti abejonių, reikėtų pažymėti, kad ombudsmenas žino apie tai, jog skundo pateikėjas pateikė išsamų pasiūlymą nereikalaudamas ir negavęs jo išankstinio pasiūlymo įvertinimo. Tačiau, ombudsmeno nuomone, ši aplinkybė (nors ir svarbi sprendžiant klausimą, ar skundo pateikėjas turi teisę į žalos atlyginimą) neturi įtakos jo išvadai, kad Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjui būtų taikomos tokios pačios sąlygos kaip ir kitiems pareiškėjams, kurių išankstiniai pasiūlymai buvo atrinkti ir kurių buvo paprašyta pateikti išsamų pasiūlymą. Todėl tai, kad Komisija neužtikrino tokio vienodo požiūrio, yra netinkamas administravimas.

4 Įtariamas galimybės susipažinti su Komisijos byla nesuteikimas

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesuteikė jam tinkamos galimybės susipažinti su jo byla. Kitame 2004 m. rugsėjo 12 d. laiške ombudsmenui (kurį ombudsmenas perdavė Komisijai) skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis gavo 2004 m. rugsėjo 2 d. laišką, kuriame Komisija pažymėjo, kad atsakymo į 2004 m. liepos 30 d. skundo pateikėjo kartotinę paraišką (kuri, pasak Komisijos, buvo užregistruota 2004 m. rugpjūčio 12 d.) terminas turėjo būti pratęstas dar 15 darbo dienų (iki 2004 m. rugsėjo 23 d.), nes keli pareigūnai, kurių ekspertinės žinios buvo reikalingos nagrinėjant paraišką, atostogavo. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos priimtas sprendimas yra neteisingas, atsižvelgiant į tai, kad Komisijai neturėtų būti leidžiama pailginti paraiškų nagrinėjimo laiko atidedant paraiškų registravimą ir kad Komisijos nurodyta priežastimi būtų galima pasinaudoti siekiant apeiti bet kokį terminą.

4.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2004 m. liepos 30 d. kartotinė paraiška buvo užregistruota 2004 m. rugpjūčio 12 d. Taigi 15 darbo dienų terminas atsakymui pateikti baigėsi 2004 m. rugsėjo 2 dieną. Tą pačią dieną Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėją, kad informuotų jį apie atitinkamo laikotarpio pratęsimą. Komisijos teigimu, motyvas, kuriuo ji rėmėsi, buvo visiškai teisėtas. Iš naujo išnagrinėjusi prašymą, Komisija nusprendė atskleisti skundo pateikėjui išorės ekspertų vertinimo formas, tačiau neatskleidė šių ekspertų tapatybės. Galutinis atsakymas skundo pateikėjui buvo išsiųstas 2004 m. rugsėjo 24 d.

4.3 Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo tvirtinimą.

4.4 2005 m. sausio 17 d. išsiųstame prašyme pateikti papildomos informacijos ombudsmenas paprašė Komisijos pakomentuoti skundo pateikėjo nuomonę, kad jis neišnagrinėjo visos jo prašymo leisti susipažinti su Komisijos byla apimties.

4.5 Savo atsakyme Komisija teigė, kad skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti su Komisijos dokumentais tiek, kiek jis ginčijo jo pasiūlymo vertinimo objektyvumą abejodamas išorės ekspertų vertinimų kokybe ar buvimu. Komisija išnagrinėjo šį prašymą 2004 m. rugsėjo 24 d. laišku, kuriuo perdavė skundo pateikėjui anonimizuotus išorės ekspertų vertinimo lapus, susijusius su jo pasiūlymu. Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas nenurodė konkretaus dokumento, kurį Komisija turėtų jam perduoti. Todėl Komisijos tarnybos negalėjo suprasti, ką turėjo omenyje skundo pateikėjas, nurodęs, kad Komisija nesuteikė jam visapusiškos galimybės susipažinti su byla.

4.6 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jam nereikėjo nurodyti konkrečių dokumentų, nes jis prašė leisti susipažinti su visa Komisijos byla.

4.7 Ombudsmenas mano, kad naudinga atskirti procedūrinius šio teiginio aspektus ir su juo susijusius esminius klausimus.

4.8 Dėl procedūrinių aspektų ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. birželio 26 d. laiške Komisijai, kuriame jis prašė leisti susipažinti su dokumentais, skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis jau keletą kartų prašė leisti susipažinti su Komisijos byla. Daugiau informacijos apie šiuos ankstesnius bandymus susipažinti su Komisijos byla nebuvo pateikta. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo jam pateikti argumentai yra susiję su jo 2004 m. birželio 26 d. prašymo nagrinėjimu. Todėl čia bus nagrinėjamas būtent šis prašymas leisti susipažinti su dokumentais (ir vėlesnė kartotinė paraiška).

Negavęs atsakymo į jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, skundo pateikėjas Komisijai pateikė kartotinę paraišką, kuri 2004 m. liepos 30 d. buvo išsiųsta faksu. Remiantis Komisijos nuomonėje pateikta informacija, ši kartotinė paraiška buvo gauta 2004 m. rugpjūčio 6 d., t. y. po savaitės, ir užregistruota 2004 m. rugpjūčio 12 d. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nepateikė jokių paaiškinimų dėl šių vėlavimų.

2004 m. rugsėjo 2 d. laišku Komisija informavo skundo pateikėją, kad 15 darbo dienų terminas atsakymui į kartotinę paraišką pateikti (kuris pasibaigė tą dieną) turėjo būti pratęstas dar 15 darbo dienų (iki 2004 m. rugsėjo 23 d.) dėl to, kad keli pareigūnai, kurių kompetencija buvo reikalinga nagrinėjant paraišką, atostogavo. 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (3) 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakymo į kartotines paraiškas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų „išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi“. Ombudsmenas mano, kad darbuotojų nebuvimas atostogų metu negali būti laikomas „išimtiniu“ atveju, kaip apibrėžta šioje nuostatoje, kuris pateisintų termino pratęsimą.

Bet kuriuo atveju 2004 m. rugsėjo 2 d. laiške Komisija pažymėjo, kad terminas buvo pratęstas iki 2004 m. rugsėjo 23 d. Tačiau Komisijos atsakymas į kartotinę paraišką buvo išsiųstas tik 2004 m. rugsėjo 24 d.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais, kiek tai susiję su procedūriniais aspektais.

4.9 Kalbant apie šio teiginio esmę, reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas 2004 m. birželio 26 d. laiške paprašė leisti susipažinti su byla ("Akteneinsicht"). 2004 m. liepos 30 d. kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjas nedviprasmiškai nurodė, kad jo prašymas susijęs ne su „bendrais dokumentais, o su visa byla“. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Komisija iki šiol leido susipažinti tik su (anonimizuotais) išorės ekspertų vertinimo lapais, susijusiais su jo pasiūlymu. Nepaisant to, kad Komisija buvo konkrečiai paraginta pateikti pastabas šiuo klausimu, ji vis dar nenagrinėjo skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais tiek, kiek jis susijęs su kitais jos byloje esančiais dokumentais. Komisija teigė, kad skundo pateikėjas nenurodė dokumentų, su kuriais norėtų susipažinti. Ombudsmenui šis argumentas nėra įtikinamas. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su visais Komisijos dokumentais, susijusiais su jo byla. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjo prašymas buvo pakankamai tikslus, kad Komisija galėtų suprasti, kokią prieigą skundo pateikėjas norėjo gauti.

Todėl ombudsmenė mano, kad Komisija vis dar neišnagrinėjo visos skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimties.

4.10 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais tiek procedūriniais, tiek turinio aspektais. Todėl ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą.

5 Reikalavimas atlyginti žalą

5.1 Skundo pateikėjas reikalavo, kad Komisija atlygintų 2004 m. birželio 26 d. laiške nurodytą žalą.

5.2 Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad nuo atrankos komiteto nuomonės iki Komisijos rašto, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie jo paraiškos nepriimtinumą, praėjo tam tikras laikotarpis. Komisijos teigimu, šį vėlavimą lėmė tai, kad Komisijos sprendimas dėl išankstinių pasiūlymų buvo priimtas pagal C procedūrą, gavus atitinkamo komiteto nuomonę ir pasibaigus Europos Parlamento kontrolės teisei numatytam laikotarpiui.

Komisija taip pat teigė, kad skundo pateikėjas nepatyrė jokios žalos dėl to, kad jo paraiška iš pradžių buvo pripažinta nepriimtina (žr. 2.2 punkte jau išdėstytus argumentus). Ji taip pat pabrėžė, kad Bendrijos teisėje nėra „teisės“ į subsidiją. Todėl Komisija nekompensavo subsidijų prašiusiems asmenims už laiką, kurį jie praleido rengdami savo pasiūlymus.

5.3 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi savo nuomonės.

5.4 Atsižvelgdamas į tai, kad pirminis Komisijos sprendimas paskelbti išankstinį pasiūlymą nepriimtinu yra šio skundo pagrindas (ir kilmė), ombudsmenas mano, kad būtina pradėti šio ieškinio nagrinėjimą ir atidžiau išnagrinėti šį klausimą. Ombudsmenui pateikus atitinkamą prašymą, Komisija pateikė voko su skundo pateikėjo išankstiniu pasiūlymu kopiją, kuri Komisijai buvo išsiųsta 2003 m. spalio mėn. Sprendžiant iš šios fotokopijos, iš tiesų buvo sunku nustatyti, ar skundo pateikėjo išankstinis pasiūlymas buvo pateiktas laiku. Tačiau ombudsmenui sunku suprasti, kodėl su skundo pateikėju nebuvo susisiekta ir jo buvo paprašyta pateikti įrodymų, kad būtų nustatyta data, kurią jis išsiuntė savo išankstinį pasiūlymą Komisijai. Atsižvelgiant į tai, kad iš pareiškėjų buvo reikalaujama naudoti registruotą paštą, šis klausimas galėjo būti lengvai išaiškintas. Ombudsmenui dar sunkiau suprasti, kodėl laiškas, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie (manomą) nepriimtinumą, buvo išsiųstas tik 2003 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po to, kai Komisijos atrankos komitetas 2003 m. spalio 16 d. priėmė sprendimą šiuo klausimu. Savo nuomonėje Komisija, atrodo, teigė, kad pirmiausia ji turėjo pasikonsultuoti su Leonardo da Vinci komitetu ir palaukti, kol pasibaigs laikas, per kurį Europos Parlamentas gali naudotis savo kontrolės teisėmis, kad galėtų raštu kreiptis į skundo pateikėją. Po to ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti konkretesnės informacijos apie teisines nuostatas, kuriomis grindžiama ši nuomonė. Ombudsmeno nuomone, Komisijos atsakyme nepateikta įtikinamos informacijos, įrodančios, kad ji nebūtų galėjusi laiku informuoti skundo pateikėjo apie savo 2003 m. spalio 16 d. sprendimą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija turi būti laikoma atsakinga už vėlavimą nuo 2003 m. spalio 16 d. sprendimo iki dienos, kurią apie šį sprendimą buvo pranešta skundo pateikėjui.

5.5 Kaip minėta pirmiau (3.4 punktas), Komisija sutinka, kad jos pradinis sprendimas (2003 m. spalio 16 d.) atmesti skundo pateikėjo išankstinį pasiūlymą kaip nepriimtiną buvo priimtas dėl klaidos. Ombudsmenas taip pat nustatė, kad Komisija gali būti laikoma atsakinga už vėlavimą nuo 2003 m. spalio 16 d. sprendimo iki dienos, kurią apie šį sprendimą buvo pranešta skundo pateikėjui (žr. 5.4 punktą). Galiausiai ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija vėliau neužtikrino vienodo požiūrio į skundo pateikėją ir kitus projektų vykdytojus, kurių išankstiniai pasiūlymai buvo atrinkti ir kurių buvo paprašyta pateikti išsamų pasiūlymą (3.11 punktas). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas mano, kad reikalavimas atlyginti žalą iš esmės yra pagrįstas.

5.6 Dėl žalos dydžio skundo pateikėjas pateikė skaičiavimą, kuriame reikalavo 2 275 EUR išlaidų, susijusių su jo pastangomis, kad Komisija apsvarstytų jo išankstinį pasiūlymą (30 darbo valandų, taikant 75 EUR už valandą tarifą, pridėjus 25 EUR vienkartinę išmoką už faksogramų siuntimo ir telefono skambučių išlaidas) ir 8 752,60 EUR dėl (kaip paaiškėjo) bergždžių pastangų parengti pasiūlymą (20 darbo dienų, taikant 409 EUR už dieną tarifą, pridėjus 7 % vienkartinę išmoką išlaidoms padengti).

5.7 Dėl pirmojo iš šių punktų ombudsmenas mano, kad negalima atmesti galimybės, jog pilietis gali prašyti administracijos atlyginti konkrečias išlaidas, kurias jis patyrė siekdamas pasinaudoti savo teisėmis. Tačiau sunku suprasti, kodėl skundo pateikėjui šiuo klausimu reikėjo skirti 30 darbo valandų. 2003 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjo laišką Komisijai sudaro mažiau nei 2 puslapiai ir jam parengti negalėjo prireikti neproporcingai daug laiko ir darbo. Tas pats pasakytina apie du skundus, kuriuos skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui (skundas Nr. 33/2004/GG ir skundas Nr. 221/2004/GG). Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kad jo pastangos, kurių jis turėjo imtis, kad Komisija pripažintų, jog jo išankstinis pasiūlymas buvo pateiktas laiku, viršijo tai, ko galima pagrįstai tikėtis iš piliečio, kuris kreipiasi į ES instituciją siekdamas gauti subsidiją.

5.8 Ombudsmenas mano, kad viso pasiūlymo rengimo išlaidos turėtų būti vertinamos skirtingai. Kaip teisingai teigia skundo pateikėjas, gali būti, kad jis būtų galėjęs parengti geresnį pasiūlymą arba nuspręsti apskritai jo neteikti, jei būtų gavęs savo išankstinio pasiūlymo vertinimą.

Tačiau ombudsmenas mano, kad taip pat reikėtų atsižvelgti į šiuos aspektus:

- Net jei Komisija būtų pateikusi rekomendaciją, kuri, skundo pateikėjo teigimu, jam turėjo būti suteikta, nėra jokių įrodymų, kad skundo pateikėjas būtų nepateikęs išsamaus pasiūlymo. Tačiau išsamaus pasiūlymo pateikimas negarantavo sėkmės, atsižvelgiant į tai, kad galiausiai buvo atrinkta tik 50 % projektų rengėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymą.

- Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigė manantis, kad Komisija neturėjo esminių prieštaravimų dėl esmės ar formos ir kad Komisija nemanė, jog išankstinį pasiūlymą reikia iš esmės optimizuoti. Remdamasis šiais lūkesčiais jis parengė visą pasiūlymą. Tačiau reikėtų pažymėti, kad 2004 m. vasario 2 d. Komisijos laiške, kuriuo skundo pateikėjas buvo paragintas pateikti išsamų pasiūlymą, vienareikšmiškai nurodyta, kad nėra garantijos, jog subsidija bus išmokėta.

- Kaip teigė Komisija, Bendrijos teisėje nėra "teisės" į subsidiją. Subsidijos prašantys asmenys gali tik tikėtis gauti prašomą sumą be jokios sėkmės garantijos. Taigi pareiškėjai rizikuoja, kad laikas, kurį jie praleido rengdami savo pasiūlymus, buvo praleistas veltui.

- Šiuo atveju skundo pateikėjas sutiko pateikti išsamų pasiūlymą, nepaisant to, kad jo išankstinis pasiūlymas nebuvo įvertintas. Todėl preziumuojama, kad pareiškėjas sutiko su rizikos, kad jo pasiūlymas tokiomis aplinkybėmis bus atmestas, dalimi.

5.9 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad būtų gera administracinė praktika, jei Komisija pasiūlytų skundo pateikėjui teisingą kompensaciją už neigiamas netinkamo administravimo pasekmes. Todėl ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą. Tačiau, ombudsmeno nuomone, suma, kuri šios bylos aplinkybėmis galėtų būti laikoma teisinga, tikrai yra daug mažesnė nei skundo pateikėjo reikalaujama suma.

6 Prašymas atsakyti į "Dienstaufsichtsbeschwerden"

6.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų atsakyti į jo "Dienstaufsichtsbeschwerden" (skundus atskiriems Komisijos darbuotojams).

6.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad, gavusi 2003 m. gruodžio 29 d. skundo pateikėjo laišką, ji iš naujo įvertino bylą. Komisijos teigimu, atlikus šį tyrimą padaryta išvada, kad negalima priekaištauti atsakingam pareigūnui ar atrankos komisijai, kurie suklydo veikdami „sąžiningai“. Komisija pažymėjo, kad ji išdėstė savo poziciją 2004 m. liepos 19 d. laiške, kuriame paaiškino, kad Bendrijos teisėje nėra jokio „Dienstaufsichtsbeschwerden“ teisinio pagrindo, ir paragino skundo pateikėją pateikti tikslesnę informaciją apie tokių skundų pagrindą. Komisijos teigimu, skundo pateikėjas į šį kvietimą neatsakė.

6.3 Ombudsmenas mano, kad pateikdamas "Dienstaufsichtbeschwerden" skundo pateikėjas norėjo pasiskųsti dėl atitinkamų atskirų pareigūnų elgesio, o ne dėl pačios institucijos elgesio. Tačiau ombudsmenas mano, kad iš tiesų nėra nieko, kas rodytų, kad šie pareigūnai veikė nesąžiningai. Taigi, ombudsmeno nuomone, Komisijos pozicija atrodo pagrįsta.

6.4 Taigi šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

7 Išvada

Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ombudsmenas turi siekti, kiek tai įmanoma, draugiško sprendimo, kad patenkintų skundo pateikėją. Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas neturėjo teisės į jokią žalą. Tačiau skundo pateikėjas teigia, kad jam turėjo būti atlyginta didesnė nei 10 000 EUR žala. Atsižvelgdamas į tai, kad atitinkamos skundo pateikėjo ir Komisijos pozicijos labai skiriasi, ombudsmenas mano, jog mažai tikėtina, kad šiuo atveju pasiūlymas dėl draugiško sprendimo būtų sėkmingas.

Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, teikia Komisijai šiuos rekomendacijų projektus:

Rekomendacijų projektai

(1) Komisija turėtų išnagrinėti visą skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimtį.

(2) Komisija turėtų pasiūlyti pareiškėjui teisingą kompensaciją už neigiamas pasekmes, kurios jam kiltų dėl to, kad Komisija nesuteikė jam vienodo požiūrio į kitus pareiškėjus, kurių preliminarūs pasiūlymai buvo atrinkti ir kurie buvo pakviesti pateikti išsamų pasiūlymą.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šiuos rekomendacijų projektus. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2005 m. gruodžio 31 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijų projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2005 m. rugsėjo 27 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) Ombudsmenas daro prielaidą, kad tokia informacija buvo suteikta tik tiems promotoriams, kurių išankstiniai pasiūlymai buvo atrinkti, ir tik po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl šios atrankos.

(3) OL L 145, 2001, p. 43.