(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Konkurentė

Projektas

Dar visai neseniai Bratislavos miesto centrą (šiaurinėje upės pusėje) su Petrzalka (pietinėje pusėje) jungė tik du greitkeliai ir du kelių tiltai per Dunojaus upę. Kadangi šie tiltai negalėjo tinkamai susidoroti su eismo srautu, buvo nuspręsta pastatyti penktąjį tiltą – Košická tiltą. Projektą įgyvendino šiuo tikslu įsteigta bendrovė „Metro Bratislava a.s.“ (toliau – „Metro“). Metro akcijas valdo Bratislavos miestas (66 %) ir Slovakijos Respublika (34 %).

Atrodo, kad iš pradžių buvo numatyta finansuoti projektą padedant Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankui (ERPB) ir Europos investicijų bankui (EIB). Tačiau atrodo, kad 2001 m. vasario mėn. ERPB pasitraukė iš projekto.

Projektas buvo finansuojamas 45 mln. EUR EIB paskola ir maždaug 42 mln. EUR Slovakijos Respublikos biudžeto paskola. 2001 m. rugsėjo 10 d. EIB ir Metro pasirašė paskolos susitarimą.

Pasiūlymas

Projektas buvo pristatytas tarptautiniam konkursui. Geriausias pasiūlymas buvo pateiktas taikant dviejų etapų konkurso procedūrą, nustatytą „Nurodymuose konkurso dalyviams“ ir „Sutarties sąlygose“. Tai reiškė, kad pirmajame etape buvo įvertintas kiekvieno konkurso dalyvio pateiktas techninis pasiūlymas. Antrajame etape buvo nagrinėjamas kiekvieno konkurso dalyvio finansinis pasiūlymas. Techniniame pasiūlyme, be kitų dokumentų, turėjo būti pateiktas „statybos tvarkaraštis“. Finansinis pasiūlymas turėjo būti sudarytas iš „kainoraščio“ ir „kainoraščio“. Techninis pasiūlymas ir finansinis pasiūlymas turėjo būti pateikti dviejuose atskiruose užantspauduotuose vokuose iki 2002 m. kovo 4 d.

Skundo pateikėjas, Austrijos statybos bendrovė, dalyvavo bendroje įmonėje („JV Košická Bridge“) su dviem pasiūlymą pateikusiomis Slovakijos bendrovėmis. Tarp kitų šešių konkurso dalyvių buvo dar viena Austrijos ir Slovakijos bendroji įmonė „Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE“ (toliau – „Doprastav/MCE“).

Pasiūlymus turėjo įvertinti Pasiūlymų vertinimo komitetas (toliau – Vertinimo komitetas). Šiam komitetui padėjo Techninis patariamasis komitetas. Atrodo, kad dauguma šių techninių konsultantų priklausė dviejų Didžiosios Britanijos bendrovių Maunsell Ltd. ir Pontex Ltd. bendrai įmonei, kuri jau konsultavo Metro (matyt, EIB prašymu) rengiant konkursą. Nurodymuose konkurso dalyviams, be kita ko, buvo nurodyta, kad prekių sąrašas su kainomis bus tikrinamas dėl aritmetinių klaidų ir prireikus ištaisomas ir kad vertinimo komitetas pasilieka teisę atmesti pasiūlymą arba prašyti paaiškinimo, kai nurodyta kaina yra gerokai mažesnė už Metro apskaičiuotą projekto kainą (kuri, žinoma, yra slapta).

Vertindamas techninį pasiūlymą vertinimo komitetas turėjo įvertinti siūlomą „Statybos metodą“ (už kurį gali būti skiriama ne daugiau kaip 25 balai), „Užterštos žemės valymo kompetenciją“ (ne daugiau kaip 5 balai) ir „Statybos laikotarpį“ (ne daugiau kaip 5 balai). Po šio pirmojo etapo Komitetas turėjo įvertinti finansinį pasiūlymą (už kurį galėjo būti skirta ne daugiau kaip 65 balai). Už techninį pasiūlymą gauti balai turėjo būti pridėti prie balų, skirtų už finansinį pasiūlymą, taip gaunant galutinį kiekvieno konkurso dalyvio balą.

Pasiūlymų vertinimas

2002 m. kovo 18 d. buvo pradėti ir įvertinti techniniai pasiūlymai. Geriausią rezultatą įmonė „JV Košická Bridge“ gavo surinkusi 33,21 balo (iš kurių 3,21 balo už 25,5 mėn. statybos laikotarpį ir didžiausią rezultatą pagal kitus du kriterijus), o įmonė „Doprastav“ / MCE – surinkusi 21,57 balo (iš kurių 2,426 balo už 26 mėn. statybos laikotarpį).

Doprastav/MCE pateikė „Techninę alternatyvą Nr. 4“, kuriai vertinimo komitetas nepritarė. 2002 m. kovo 28 d. vertinimo komiteto posėdyje techninis patarėjas paprašė protokole kiekvienam komiteto nariui nurodyti priežastis, dėl kurių buvo pareikšti prieštaravimai dėl šio pasiūlymo. Patarėjas nurodė, kad atmetus šį pasiūlymą EIB kiltų klausimų, o A. Doprastav ir MCE galėtų pateikti apeliacinį skundą.

Skundo pateikėjo teigimu, Doprastav/MCE „Techninę alternatyvą Nr. 4“ apibūdinantys dokumentai yra analogiški Metro parengtiems dokumentams, kurie nebuvo įtraukti į konkurso dokumentus.

Finansiniai pasiūlymai buvo pateikti 2002 m. balandžio 2 d. Įvairių konkurso dalyvių nurodytos kainos buvo perskaitytos ir vėliau įvertintos. Doprastav/MCE gavo maksimalų 65 taškų skaičių už 2 253 368,125 SK citatą. "JV Košická Bridge" užėmė trečią vietą su 52,40 taškų už 2 795 303,014 SK kainą.

Bendras galutinis rezultatas buvo Doprastav / MCE priešais su 86,57 taškų iš viso, po JV Košická Bridge su 85,61 taškų.

Vėlesni rezultatų pataisymai

Atlikusi vėlesnį patikrinimą vertinimo komisija nustatė, kad Doprastav/MCE pasiūlyme nurodytos dvi skirtingos kainos. Nors pačiame pasiūlyme buvo nurodytas pirmiau minėtas skaičius, kainoraštyje nurodyta kaina buvo 2 299 355 230 SK (2 % didesnė už kitą kainą). Vertinimo komitetas nusprendė, kad tinkama yra pastaroji (didesnė) kaina. Nors Doprastav/MCE vis dar siūlė geriausią kainą ir taip išlaikė maksimalų 65 taškų skaičių savo finansiniame pasiūlyme, dėl to sumažėjęs atotrūkis nuo kitų konkurso dalyvių kotiruojamų kainų padidino šiems konkurso dalyviams skiriamus taškus. Todėl „JV Košická Bridge“ finansinio pasiūlymo rezultatas buvo padidintas iki 53 4515 punktų. Todėl JV Košická Bridge surinko 86,66 balo, o Doprastav/MCE – 86,57 balo.

2002 m. balandžio 9 d. laišku Metro informavo skundo pateikėją, kad vertinimo komitetas, atvėręs JV Košická tilto finansinį pasiūlymą, sužinojo, kad statybos laikotarpis yra 26 mėnesiai, o ne 25,5 mėnesiai, kaip nurodyta jos techniniame pasiūlyme. Metro taip pat informavo skundo pateikėją, kad JV Košická Bridge nurodyta kaina buvo šiek tiek klaidinga, todėl ji turėjo būti pataisyta į SK 2 796 143,536. Dėl to buvo pakoreguoti skirti balai, todėl JV Košická Bridge gavo tik 86,48 balo ir vėl atsiliko nuo Doprastav/MCE.

Skundo pateikėjo apeliaciniai skundai

2002 m. balandžio 10 d. atsakyme JV Košická Bridge nurodė, kad siūlomas statybos laikotarpis yra lygiai 780 dienų, t. y. maždaug 25,5 mėnesio, kaip nurodyta techniniame pasiūlyme, ir kad finansiniame pasiūlyme nurodytas 26 mėnesių skaičius reiškia teisingo 25,5 mėnesio skaičiaus suapvalinimą.

Kitame 2002 m. balandžio 15 d. laiške Metro JV Košická Bridge pateikė oficialų prieštaravimą dėl jos statybos laikotarpio koregavimo. „JV Košická Bridge“ iš esmės teigė, kad, kadangi techninis pasiūlymas turėjo būti įvertintas prieš pateikiant finansinį pasiūlymą ir nepriklausomai nuo jo, nebuvo leidžiama naudoti finansinio pasiūlymo informacijos techninio pasiūlymo vertinimui peržiūrėti. Šio rašto kopija taip pat nusiųsta EIB.

2002 m. balandžio 19 d. JV Košická Bridge pateikė dar vieną prieštaravimą, grindžiamą dviem pagrindais. Pirma, JV Košická Bridge nurodė, kad 2002 m. balandžio 12 d. Slovakijos laikraštis pateikė ataskaitą, pagal kurią sutartis turėjo būti sudaryta su Doprastav/MCE. JV Košická Bridge nusprendė, kad taip buvo pažeistas konkurso dokumentuose nustatytas konfidencialumo reikalavimas. Antra, JV Košická Bridge tvirtino, kad Doprastav/MCE pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl dempingo. JV Košická Bridge teigė, kad Doprastav/MCE pasiūlymas buvo 22 % mažesnis už visų keturių pasiūlymų, kurie buvo paskelbti 2002 m. balandžio 2 d., vidurkį ir kad šis pasiūlymas turi būti mažesnis už Metro pateiktas sąnaudų sąmatas. (Savo skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad toks skaičiavimas iš tiesų buvo atliktas ir kad buvo numatytos 2,77 mlrd. SK išlaidos.)

Vertinimo komiteto reakcija

2002 m. balandžio 24 d. posėdyje Vertinimo komitetas sutiko su skundo pateikėjo prieštaravimu dėl statybos laikotarpio ir nusprendė savo vertinimą grįsti techniniame pasiūlyme nurodytu 25,5 mėnesio laikotarpiu. Skundo pateikėjui apie tai buvo pranešta 2002 m. balandžio 26 d. raštu.

Tame pačiame posėdyje Vertinimo komitetas atmetė (dėl to, kad balsų „taip“ ir „ne“ skaičius buvo vienodas) skundo pateikėjo prieštaravimą dėl tariamo „Doprastav“ / MCE vykdomo dempingo.

Todėl bendras „JV Košická Bridge“ rezultatas buvo pakeistas į 86,66 balo, o tai reiškia, kad „JV Košická Bridge“ vėl atsidūrė sąrašo viršuje ir kad sutartis turėjo būti sudaryta su „JV Košická Bridge“. Šis pasiūlymas buvo pateiktas EIB.

EIB veiklą atitinkamame sektoriuje reglamentuojančios taisyklės

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė EIB „Viešųjų pirkimų vadovo“, kuris, skundo pateikėjo teigimu, buvo taikomas šiuo atveju, kopiją (2). Vadovo 3 dalis skirta „Operacijoms už Europos Sąjungos ribų“(3).

Vadovo 3.1 punkte nustatyta, kad EIB visais atvejais reikalauja, „kad būtų laikomasi ES viešųjų pirkimų direktyvų principų, atliekant būtinus procedūrinius pakeitimus“. punkte nustatyta, kad EIB projektų už ES ribų viešųjų pirkimų procedūros „atitinka Banko statuto, EB steigimo sutarties, pirmiau minėtų bendradarbiavimo ir finansinių protokolų [t. y. ES ir trečiųjų šalių susitarimų] nuostatas ir atitinkamus Europos Teisingumo Teismo sprendimus“.

Vadovo 3.4.4 punkte nustatyta, kad EIB prašo projektų vykdytojų „siekti pritarimo visiems svarbiems su viešaisiais pirkimais susijusiems sprendimams“, kaip nustatyta 2 priede.

Vadovo 2 priede („Banko atliekama sprendimų dėl viešųjų pirkimų, susijusių su projektais, vykdomais už Europos Sąjungos ribų, peržiūra“) nustatyta, kad EIB laikosi politikos, pagal kurią visa atsakomybė už viešųjų pirkimų procedūras paliekama vykdytojui. EIB „įsikiša tik siekdamas užtikrinti, kad jo lėšos būtų naudojamos kuo ekonomiškiau, skaidriau ir veiksmingiau. Todėl Bankas apriboja Organizatoriaus sprendimų dėl viešųjų pirkimų peržiūrą esminiais veiksmais.“ 2 priede nurodyta, kad skelbimas apie viešuosius pirkimus ir konkurso dokumentai turi būti pateikti EIB, kuris gali peržiūrėti pagrindines sąlygas ir pateikti pastabas. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog bus patvirtintas visas šių dokumentų turinys. Vis dėlto pagal 2 priedą projekto vykdytojas turi informuoti EIB apie visus rašytinius skundus, kuriuos jis gauna iš konkurso dalyvio pasiūlymo rengimo laikotarpiu. Išnagrinėjęs pasiūlymą, rengėjas turi atsiųsti savo vertinimo ataskaitą su aiškia rekomendacija dėl sutarties sudarymo. „Bankas pateiks savo „neprieštaravimą“ arba atitinkamas pastabas.“

EIB įsikišimas

2002 m. gegužės 6 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EIB, norėdamas pareikšti susirūpinimą dėl to, kad, remiantis jo gauta informacija, vertinimo komiteto sprendimas buvo užginčytas. Skundo pateikėjas paprašė EIB užtikrinti sąžiningą konkurso procedūrą.

2002 m. gegužės 14 d. laiške Metro EIB išreiškė susirūpinimą dėl to, kad Doprastav/MCE pateikta techninė alternatyva Nr. 4 buvo atmesta pažeidžiant Techninio patariamojo komiteto rekomendaciją. EIB taip pat išreiškė nuomonę, kad Metro, nenaudodama Doprastav/MCE pasiūlyme nurodytos kainos, nesilaikė konkurso dokumentų. Ji taip pat pažymėjo, kad ta pati išvada buvo padaryta dėl to, kad nebuvo pasinaudota „JV Košická Bridge“ finansiniame pasiūlyme nurodytu statybos laikotarpiu. EIB nurodė, jog tam, kad galėtų dalyvauti finansuojant viešųjų darbų projektą, viešųjų pirkimų procedūros ir pasiūlymų vertinimas turi būti vykdomi laikantis skaidrių procedūrų, o konkurso laimėtojas turi būti skiriamas laikantis konkurso dokumentų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, EIB pažymėjo, kad jis negalėjo „neprieštarauti“ pirmiau minėto projekto konkurso procedūrai. Todėl EIB paragino Metro persvarstyti šiuos tris punktus.

Tolesni vertinimo komiteto posėdžiai

Atsižvelgiant į šį laišką, 2002 m. gegužės 24 d. buvo sušauktas kitas Vertinimo komiteto posėdis. Šiame posėdyje komitetas patvirtino savo poziciją (tik vienas narys susilaikė). Atrodo, kad EIB į šio susitikimo rezultatus reagavo 2002 m. birželio 7 d. išsiųstu laišku.

Iš skundo pateikėjo pateiktų dokumentų matyti, kad vertinimo komitetas 2002 m. birželio 14 d. surengė kitą susitikimą ir kad EIB 2002 m. liepos 15 d. laiške pateikė pastabas dėl šio susitikimo rezultatų.

Kitame posėdyje, įvykusiame 2002 m. rugpjūčio 12 d., Vertinimo komitetas nusprendė pritarti visiems EIB pateiktiems punktams. Iš posėdžio protokolo matyti, kad kai kurie komiteto nariai jautė spaudimą. Po šių diskusijų vertinimo komitetas apskaičiavo 86,57 balo už Doprastav/MCE ir 85,41 balo už JV Košická Bridge.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas nurodė, kad pagal 2002 m. rugpjūčio 12 d. posėdžio protokolą komiteto narys nurodė tam tikras problemas, kurios jam kilo dėl to, kad konkurso dokumentuose nebuvo nurodyti visi galimi atvejai, pavyzdžiui, neįtraukė sąlygų, susijusių su „kainų sumažinimo“ priimtinumu. Skundo pateikėjas teigė, kad galimybė sumažinti kainą nebuvo paminėta konkurso dokumentuose, todėl minėtos nuorodos galėjo reikšti tik tai, kad tam tikru etapu kitas konkurso dalyvis iš tikrųjų pasiūlė sumažinti savo kainą.

Kiti skundo pateikėjo prieštaravimai ir sutarties sudarymas

2002 m. lapkričio 14 d. rašte, adresuotame EIB, skundo pateikėjas nurodė, kad gavo informacijos, jog Doprastav/MCE pateiktas projektas neturi galiojančio statybos leidimo.

2002 m. lapkričio 27 d. atsakyme EIB pažymėjo, kad būtent projekto rengėjas (šiuo atveju Metro) buvo atsakingas už tiekėjų atranką. Todėl skundo pateikėjui buvo patarta pateikti skundą bendrovei „Metro“. EIB padarė išvadą, kad jo vaidmuo buvo tik užtikrinti, kad jo lėšos būtų naudojamos kuo veiksmingiau, ir nurodė skundo pateikėjui savo „Viešųjų pirkimų vadovą“.

Skundo pateikėjo teigimu, Metro generalinis direktorius ir Vertinimo komiteto pirmininkas K. atsisakė pasirašyti sutartį su Doprastav/MCE. 2002 m. gruodžio mėn. K. buvo pakeistas kitu sutartį pasirašiusiu asmeniu.

2002 m. gruodžio 17 d. Metro pranešė skundo pateikėjui, kad jo pasiūlymas nebuvo patenkintas. 2003 m. birželio 4 d. Oficialiajame leidinyje buvo paskelbtas pranešimas apie sutarties sudarymą su Doprastav/MCE.

Skundo pateikėjo kreipimasis į EIB ir jo prašymai leisti susipažinti su dokumentais

2003 m. liepos 2 d. laiške skundo pateikėjas per savo advokatus paprašė EIB išnagrinėti tame pačiame laiške išsamiai išdėstytus nusiskundimus (4).

Kitame 2003 m. liepos 2 d. išsiųstame laiške skundo pateikėjas paprašė EIB leisti susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su atitinkama konkurso procedūra, o EIB – peržiūrėti procedūrą. Svarbiausi dokumentai, su kuriais prašyta leisti susipažinti, aprašyti išsamiau.

2003 m. liepos 16 d. raštu EIB informavo skundo pateikėją, kad jo Vidaus audito skyrius pradėjo tyrimą ir kad jis susisieks su skundo pateikėju, kai šis tyrimas bus baigtas.

2003 m. rugsėjo 11 d. EIB informavo skundo pateikėją, kad Vidaus audito departamentas per tą laiką pateikė savo tyrimo ataskaitą. EIB teigimu, atlikus šį tyrimą (kuriame išorės inžinierius bendradarbiavo patarėjo teisėmis) padarytos šios išvados: (1) EIB veikė laikydamasis savo įgaliojimų ir sąžiningai atlikdamas savo vaidmenį. Nėra pagrindo manyti, kad jos veiksmai buvo nepagrįsti; (2) EIB laikėsi atitinkamų direktyvų dėl viešųjų pirkimų pagal taikytinas teisines nuostatas; (3) nebuvo jokių požymių, kad vertinimo proceso metu EIB darė neteisėtą spaudimą, ir (4) EIB ėmėsi tinkamų priemonių užtikrinti, kad būtų įvykdytos pagrindinės konkurso procedūros sąlygos. Remdamasis šiomis išvadomis, EIB laikėsi nuomonės, kad nėra jokių požymių, jog jis būtų ėmęsis kokių nors neteisėtų veiksmų, ir kad jis laikėsi visų procedūroms taikomų taisyklių.

Dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais EIB nurodė savo taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (OL C 292, 2002, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331). EIB teigimu, 4 straipsnio 1 dalies ii, vi ir vii punktuose, 4 straipsnio 2 dalyje ir 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys neleido atskleisti dokumentų, su kuriais pareiškėjas prašė leisti susipažinti. EIB taip pat nurodė, kad toliau nagrinėjant prašymą leisti susipažinti su dokumentais reikėtų konsultuotis su visomis atitinkamomis trečiosiomis šalimis ir kad tai prieštarautų Taisyklių 2 straipsnio 4 daliai (pagal kurią EIB gali atsisakyti nagrinėti bet kokį „pernelyg didelio ar akivaizdžiai neproporcingo pobūdžio“ prašymą).

2003 m. rugsėjo 24 d. skundo pateikėjas apskundė EIB atsisakymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Ji taip pat paprašė leisti susipažinti su Vidaus audito skyriaus pateikta ataskaita ir nurodyti išorės eksperto, su kuriuo buvo konsultuotasi, vardą ir pavardę.

2003 m. spalio 17 d. atsakyme EIB informavo skundo pateikėją, kad Vidaus audito skyriaus pateiktos ataskaitos atskleisti neįmanoma, nes šiai ataskaitai taikomos išimtys, nustatytos jo Visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais taisyklių 4 straipsnio 1 dalies v, vi ir vii punktuose ir 4 straipsnio 3 dalyje. EIB taip pat nurodė, kad pagal Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii punktą ir 4 straipsnio 1 dalies vii ir viii punktus jam neleidžiama atskleisti išorės eksperto tapatybės. Dėl 2003 m. liepos 2 d. pateikto prašymo leisti susipažinti su dokumentais EIB patvirtino savo poziciją. Tačiau jis patikslino, kad atsisakymas atskleisti atitinkamus dokumentus iš esmės buvo grindžiamas įvairių taisyklių 4 straipsnyje numatytų išimčių (nurodytų 2003 m. rugsėjo 11 d. laiške) taikymu ir kad jo taisyklių 2 straipsnio 4 dalis buvo paminėta kartu su 4 straipsniu, atsižvelgiant į didelį susijusių trečiųjų šalių skaičių.

Skundas ombudsmenui

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad paskolos suteikimas buvo grindžiamas netinkamu pasiūlymu ir EIB priežiūros ir administracine veikla, kuri prieštaravo EIB vidaus direktyvoms ir Bendrijos teisei. Skundo pateikėjo teigimu, EIB piktnaudžiavo savo formaliais kontrolės įgaliojimais, siekdamas daryti įtaką projekto vykdytojo sprendimo sudaryti sutartį esmei, ir taip prisidėjo prie sprendimo sudaryti sutartį, kuris buvo nesuderinamas su viešųjų pirkimų direktyvomis. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EIB tinkamai nepasinaudojo savo peržiūros įgaliojimais tais atvejais, kai privalėjo tai padaryti.

Skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

(1) Pareigos peržiūrėti konkurso dokumentuose nurodytas nepriimtinas sąlygas nesilaikymas

a) Pagal Nurodymų konkurso dalyviams 22 punktą darbdavys (t. y. Metro) pasiliko teisę nutraukti konkurso procedūrą bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo, taip neprisiimdamas jokios atsakomybės konkurso dalyviams. Skundo pateikėjo teigimu, tai prieštarauja bendriesiems viešųjų pirkimų principams pagal Bendrijos teisę. Skundo pateikėjas teigė, kad EIB neteisėtai neatsižvelgė į šį klausimą.

b) Pagal Nurodymų konkurso dalyviams 24 punktą darbdavys neprivalėjo nei pagrįsti savo sprendimo sudaryti sutartį, nei su juo susijusio ginčo ar korespondencijos. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad dėl šios nuostatos labai trūksta atvirumo ir skaidrumo, todėl konkurso dalyvis negali suprasti sprendimo sudaryti sutartį ir jį užginčyti. Skundo pateikėjo teigimu, galimybė apskųsti sprendimą sudaryti sutartį yra vienas iš bendrųjų Bendrijos teisės viešųjų pirkimų procedūrų principų. Skundo pateikėjas teigė, kad EIB privalėjo patikrinti, ar šiuo atžvilgiu laikomasi šių bendrųjų principų, ir prieštarauti minėtai konkurso dokumentų sąlygai. Skundo pateikėjo teigimu, EIB pažeidė savo įsipareigojimus pagal Viešųjų pirkimų vadovo 3.3.1 punktą, nes to nepadarė.

(2) Dėl peržiūros pareigos, susijusios su pasiūlymų vertinimu, nevykdymo

a) Statybos laikotarpio vertinimas

Skundo pateikėjas teigė, kad vertinimo komitetas tinkamai atliko techninio pasiūlymo vertinimą remdamasis jame nurodytu statybos laikotarpiu. Skundo pateikėjo teigimu, EIB, reikalaudamas, kad būtų taikomas finansiniame pasiūlyme nurodytas statybos laikotarpis, pažeidė Viešųjų pirkimų vadovo 3.6.10 punktą (pagal kurį vertinant pasiūlymus „konkurso dokumentuose nurodyti vertinimo kriterijai turi būti taikomi visa apimtimi, be praleidimo ar papildymo“) ir savo peržiūros pareigas, kylančias iš vadovo 3.4.4 punkto ir 2 priedo.

b) Neatsižvelgimas į tai, kad Doprastav/MCE pasiūlymas buvo per mažas

Skundo pateikėjas teigė, kad, remiantis naujausiais skaičiavimais, atitinkamo projekto sąnaudos buvo maždaug 43 % didesnės už Doprastav/MCE pateiktą pasiūlymą. Skundo pateikėjo nuomone, EIB turėjo žinoti, kad šis pasiūlymas buvo pagrįstas spekuliacine kaina, kuri buvo per maža. Skundo pateikėjas teigė, kad nesikišdamas EIB pažeidė ne tik bendruosius viešųjų pirkimų principus pagal Viešųjų pirkimų vadovo 3.4.4 ir 3.3.1 punktus, bet ir pagrindinius Bendrijos viešųjų pirkimų teisės principus, susijusius su sąžininga konkurencija. Ji taip pat teigė, kad EIB taip pat nesilaikė Nurodymų konkurso dalyviams 21.3 punkto.

c) Neatsižvelgimas į tai, kad Doprastav/MCE pasiūlymą sudarė skirtingos kainos

Pagal Viešųjų pirkimų vadovo 3.6.11 punktą kiekvieno pasiūlymo suma, įskaitant specialias sąlygas, nuolaidas ir alternatyvius pasiūlymus, jei jie leidžiami, turėjo būti garsiai perskaityta atplėšiant vokus su pasiūlymais. Projekto vykdytojas turėjo išnagrinėti pasiūlymus „dėl atitikties ir reagavimo bei ištaisyti visas aritmetines klaidas. Jis turi paprašyti konkurso dalyvių pateikti paaiškinimus, reikalingus pasiūlymams įvertinti, tačiau atplėšus vokus su pasiūlymais negali būti priimami jokie pasiūlymo turinio ar kainos pakeitimai.“ Pagal Nurodymų konkurso dalyviams 20 punktą darbdavys turėjo atmesti visus pasiūlymus, neatitinkančius konkurso dokumentų. Skundo pateikėjas teigė, kad Doprastav/MCE pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl korekcijų, kurios nebuvo padarytos dėl aritmetinių klaidų. Skundo pateikėjo teigimu, EIB primygtinai ragino Metro savo vertinimą grįsti ne kaina, nurodyta Kainoraštyje dėl kiekio (kaip būtų buvę teisinga), o pačiame pasiūlyme nurodyta kaina. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl to EIB akivaizdžiai neteisėtai neprašė pašalinti Doprastav/MCE iš konkurso pagal Nurodymų konkurso dalyviams 20 punktą.

(3) Neatsižvelgimas į papildomas Doprastav/MCE pasiūlymo išlaidas

Skundo pateikėjas teigė, kad dėl Doprastav/MCE pasiūlyto statybos metodo Metro patyrė mažiausiai 7 mln. EUR papildomų išlaidų, kurios turėjo būti priskirtos Doprastav/MCE. Skundo pateikėjas teigė, kad EIB nesilaikė savo įsipareigojimų, nes nekėlė šio klausimo.

(4) Pareigos peržiūrėti statybos leidimus ir techninę riziką nesilaikymas

Skundo pateikėjas teigė, kad projektui nebuvo išduotas galiojantis statybos leidimas, kaip siūlė Doprastav/MCE, ir kad šio konkurso dalyvio taikytas statybos metodas kėlė didelę riziką. (Skundo pateikėjas paminėjo, kad ši rizika buvo tokia, kad nebuvo įmanoma įsigyti projekto draudimo.) Pasak skundo pateikėjo, EIB pažeidė savo įsipareigojimus pagal Viešųjų pirkimų vadovo 3.3.1 punktą, nes neiškėlė šių klausimų.

(5) Pirmenybės suteikimas Doprastav/MCE pasiūlytam statybos metodui

Skundo pateikėjas teigė, kad Doprastav/MCE pasirinktam statybos metodui buvo teikiama pirmenybė dar prieš konkurso pradžią, nes šis tilto statybos metodas buvo įtrauktas į konkurso metu parengtą planą ir Metro pasirūpino vien dėl šio statybos metodo atsiradusiomis sąnaudomis. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas nurodė vertinimo komiteto nario pareikštą įtarimą, kad informacija galėjo būti pateikta Doprastav prieš paskelbiant konkursą. Skundo pateikėjas teigė, kad neatsižvelgęs į šiuos akivaizdžius faktus EIB neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Viešųjų pirkimų vadovo 2 priedą, pagal kurį turėjo būti atlikta išsami konkurso dokumentų peržiūra.

(6) Neaiškus patarėjų vaidmuo

Skundo pateikėjas teigė, kad techniniai konsultantai turėjo žinoti, jog nebuvo galiojančio statybos leidimo pagal Doprastav/MCE pasiūlytą metodą, kad pastarosios pasiūlymas buvo akivaizdžiai mažesnis už Metro parengtą sąnaudų sąmatą ir kad dėl šio pasiūlymo teikėjo pasiūlyto techninio sprendimo Metro patyrė papildomų išlaidų. Skundo pateikėjo teigimu, techniniai konsultantai ne kartą siūlė peržiūrėti Doprastav/MCE pateiktą sprendimą atmesti techninę alternatyvą Nr. 4 ir peržiūrėti sprendimą neatsižvelgti į JV Košická Bridge finansiniame pasiūlyme nurodytą užbaigimo laiką. EIB ne tik nepareiškė prieštaravimų dėl šių techninių konsultantų pasiūlymų, bet ir iš tikrųjų pritarė jų argumentams. Taigi skundo pateikėjas teigė, kad EIB nesilaikė savo įsipareigojimų, nes neprieštaravo Doprastav/MCE pasiūlymui ir visomis turimomis priemonėmis įtvirtino šią neteisėtą padėtį.

(7) Neaiškus techninės alternatyvos Nr. 4, kurią pateikė Doprastav/MCE, likimas

Skundo pateikėjas įtarė, kad techniniai konsultantai bandė perimti Doprastav/MCE pateiktą techninę alternatyvą Nr. 4 trečiųjų šalių (galbūt paties EIB) prašymu ir kad faktiškai vykdomas projektas buvo grindžiamas ne Doprastav/MCE pasiūlymu, o pačia technine alternatyva Nr. 4, kurią pateikė Doprastav/MCE.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad EIB, teikdamas pirmenybę Doprastav/MCE pasiūlymui, šiurkščiai pažeidė vienodo požiūrio ir skaidrumo principus. Jos nuomone, sutartis būtinai turėjo būti sudaryta su JV Košická Bridge, jei EIB būtų elgęsis pagal teisės aktus.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad atmesdamas jo 2003 m. liepos 2 d. ir 2003 m. rugsėjo 24 d. prašymus leisti susipažinti su dokumentais EIB veikė neteisėtai tiek dėl pagrindinio skaidrumo principo, tiek dėl konkrečių susipažinimo su dokumentais taisyklių. Ji teigė, kad EIB turėjo atskirai išnagrinėti jos prašymus dėl kiekvieno atitinkamo dokumento, o ne apskritai atmesti prašymus. Skundo pateikėjas taip pat išsamiai paaiškino, kodėl, jo nuomone, EIB nurodytos atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais priežastys neįtikina.

Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno „gauti visus susijusius dokumentus“, įskaitant (be kita ko) Metro ir Doprastav/MCE sutartį ir EIB vidaus audito departamento ataskaitą, iš „konkurso procedūroje arba projekte dalyvaujančių šalių, visų pirma EIB“.

Skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno išnagrinėti, kodėl ERPB pasitraukė iš projekto.

Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno rekomenduoti EIB sustabdyti arba nutraukti jo ir „Metro“ paskolos susitarimą ir reikalauti, kad „Metro“ iš naujo paskelbtų apie projektą. Ji taip pat paprašė ombudsmeno išnagrinėti, ar yra kitų galimybių užkirsti kelią tolesniam EIB teikiamam projekto finansavimui.

Jei buvo prašoma (arba ateityje turėtų būti prašoma) projektui skirti Bendrijos lėšų, skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno užkirsti kelią tokių Bendrijos lėšų skyrimui arba paprašyti grąžinti tokias lėšas, arba šiuo tikslu pateikti rekomendacijas.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Skundas buvo nusiųstas EIB, kad jis pateiktų savo nuomonę. Tačiau ombudsmenas savo laiškuose, kuriais skundo pateikėjas ir EIB buvo informuoti apie tyrimo pradžią, pateikė šiuos paaiškinimus:

• Skunde skundo pateikėjas prašė ombudsmeno tuo atveju, jei projektui būtų prašoma (arba ateityje bus prašoma) skirti Bendrijos lėšų, užkirsti kelią tokių Bendrijos lėšų skyrimui arba prašyti grąžinti tokias lėšas, arba tuo tikslu pateikti rekomendacijas. Ombudsmenas priminė, kad jis neturi įgaliojimų duoti nurodymų administracijai. Taigi skundo pateikėjo prašymas, kad ombudsmenas užkirstų kelią tam tikrų lėšų skyrimui arba prašytų grąžinti tokias lėšas, viršijo ombudsmeno įgaliojimus.


• Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno „gauti visus susijusius dokumentus“ iš „konkurso procedūroje arba projekte dalyvaujančių šalių, visų pirma EIB“. Ombudsmenas priminė, kad jo pareiga yra nustatyti, ar Bendrijos institucijos ar įstaigos veikloje buvo netinkamo administravimo atvejų. Todėl skundo dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais atveju ombudsmenas turėjo išnagrinėti, ar šis atsisakymas buvo pagrįstas. Ombudsmenas neturėjo pats prašyti pateikti atitinkamus dokumentus, nebent tai būtų būtina jo tyrimui atlikti. Ombudsmenas pridūrė, kad jei paaiškėtų, jog jam būtina susipažinti su atitinkamais dokumentais, tai nereikštų dokumentų atskleidimo skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.


• Skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno išnagrinėti, kodėl ERPB pasitraukė iš projekto. Ombudsmenas pažymėjo, kad negali nagrinėti institucijos ar įstaigos elgesio nagrinėdamas kitai institucijai ar įstaigai pateiktą skundą. Todėl ombudsmenas negalėjo išnagrinėti prašymo išnagrinėti, kodėl ERPB pasitraukė iš projekto. Tačiau jis nurodė, kad skundo pateikėjas galėjo laisvai kreiptis į ERPB, kad paprašytų informacijos, kurios ieškojo.

Europos investicijų banko nuomonė

Savo nuomonėje EIB pateikė šias pastabas:

Dėl EIB veiklos, susijusios su paskolos susitarimu ir konkurso procedūra

2002 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas Slovakijos teismuose pradėjo teisminį procesą prieš „Metro“ – tai nebuvo paminėta skunde ombudsmenui. Apylinkės teismas ir apygardos teismas (kaip apeliacinis teismas) 2002 m. rugsėjo 23 d. ir 2002 m. lapkričio 11 d. sprendimais (5) atmetė skundo pateikėjos prašymus per pirminę procedūrą. Pagrindinė procedūra dar nebuvo baigta, o pirmąjį posėdį dėl bylos esmės buvo numatyta surengti iki 2004 m. pabaigos.

Dėl galimybės susipažinti su dokumentais

2003 m. rugsėjo 11 d. EIB atsakė į 2003 m. liepos 2 d. pateiktą prašymą leisti susipažinti su dokumentais, atsisakydamas leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, remdamasis šiomis atskleidimo išimtimis, išvardytomis EIB taisyklėse dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais:

- 4 straipsnio 1 dalis:

* ii) asmens privatumas ir neliečiamumas, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos;

vi) fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę;

vii) įpareigojimas saugoti profesinę paslaptį, jei toks atskleidimas prieštarautų bankų ir finansų sektoriuje taikomai profesinei etikai, taisyklėms ir praktikai.

- 4 straipsnio 2 dalis: EIB parengti vidaus naudojimui skirti dokumentai.

- 4 straipsnio 3 dalis: dokumentai, kuriuose yra informacijos apie trečiąsias šalis.

- 2 straipsnio 4 dalis: Neproporcingo pobūdžio prašymas.

2003 m. rugsėjo 24 d. skundo pateikėjas pateikė skundą dėl šio sprendimo ir dar kartą pareikalavo leisti susipažinti su EIB vidaus audito tyrimo ataskaita ir atskleisti išorės konsultanto inžinieriaus, su kuriuo buvo konsultuotasi atliekant auditą, vardą ir pavardę.

2003 m. spalio 16 d. laiške EIB išlaikė savo poziciją ir papildė 2003 m. rugsėjo 11 d. laiške nurodytų išimčių sąrašą taisyklių 4 straipsnio 1 dalies v punktu (inspekcijų, tyrimų ir audito tikslas).

Tam tikrais atvejais ir tik nedaugeliui šių dokumentų, kuriems per se nebuvo taikomos pirmiau minėtos išimtys, susijusios su 4 straipsnio 1 dalies v ir vii punktais, atskleidimas būtų įmanomas tik tuo atveju, jei visos susijusios trečiosios šalys duotų savo sutikimą. Tačiau EIB laikėsi nuomonės, kad dėl būtinų veiksmų atsirastų didelė administracinė našta, kuri būtų neproporcinga prašymo pobūdžiui, nes 2 straipsnio 4 dalis būtų taikoma atsižvelgiant į didelį dalyvaujančių trečiųjų šalių skaičių (taip pat atsižvelgiant į tai, kad daugeliui iš jų reikėtų susisiekti su visais konkurso procedūroje dalyvavusiais konkurso dalyviais ir jie turėtų duoti aiškų sutikimą).

Vis dėlto ombudsmenas galėjo susipažinti su visais dokumentais.

Išvada

EIB padarė išvadą, kad nebuvo netinkamo administravimo ir kad projekte dalyvavusios jo tarnybos veikė labai skaidriai, bendradarbiavo su skundo pateikėju ir laikėsi savo taisyklių ir procedūrų.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Slovakijos teismuose nagrinėjamas ieškinys Metro neturėjo reikšmės šiam kaltinimui. Savo ieškiniu JV Košická Bridge siekė konstatuoti, kad nacionalinio konkurso, susijusio su atitinkamu projektu, vertinimas yra negaliojantis. Šis veiksmas nebuvo susijęs su jokiais faktais, kurie buvo nurodyti ombudsmenui pateiktame skunde, kuriame daugiausia dėmesio skirta EIB veiksmams ir pareigoms. EB sutarties 195 straipsnyje ir Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad ombudsmenas negali nagrinėti skundų, kai dėl tariamų faktų buvo arba buvo pradėtas teismo procesas. Iš ombudsmeno praktikos (žr. 1996 m. ombudsmeno metinį pranešimą, p. 15) matyti, kad taip buvo tik tuo atveju, kai teismo procese dalyvavo tos pačios šalys ir buvo nagrinėjami tie patys faktai. Tačiau buvo akivaizdu, kad šiuo atveju taip nebuvo.

Kalbant apie galimybę susipažinti su dokumentais, buvo daroma nuoroda į argumentus, jau išdėstytus raštuose EIB, kuriuose prašoma leisti susipažinti su dokumentais, ir skunde ombudsmenui. EIB taisyklių 4 straipsnio 2 dalyje buvo leidžiama atsisakyti leisti susipažinti su vidaus dokumentais tik tais atvejais, kai šie dokumentai yra susiję su klausimu, dėl kurio EIB „nepriėmė sprendimo“. Tačiau tuo metu, kai 2003 m. liepos ir rugsėjo mėn. buvo pateiktas prašymas suteikti prieigą, sprendimas dėl paskolos suteikimo jau seniai buvo priimtas. EIB darant nuorodą į asmens privatumą ir neliečiamumą (Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii punktas) nebuvo atsižvelgta į tai, kad dokumentai buvo susiję tik su atitinkamu projektu. Dėl EIB pozicijos prieigos taisyklės, kuriomis buvo siekiama užtikrinti skaidrumą, neteko prasmės.

EIB atmetė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, nenagrinėdamas atitinkamo dokumento. Ji taip pat neapsvarstė galimybės leisti iš dalies susipažinti su dokumentais.

Nurodymai konkurso dalyviams suteikė investuotojui teisę atmesti pasiūlymą, kuris buvo gerokai mažesnis už apskaičiuotą kainą, arba reikalauti paaiškinimų. EIB turėjo atidžiau išnagrinėti Doprastav/MCE pasiūlytą kainą. Paaiškėjo, kad faktinės tilto statybos išlaidos šiuo metu sudarė apie 4,279 mlrd. SKK, t. y. daugiau kaip 100 % daugiau nei Doprastaff/MCE nurodyta kaina.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius EIB nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl 2004 m. spalio 20 d. ombudsmenas paprašė EIB 1) pateikti ombudsmenui dokumentų, su kuriais buvo prašoma leisti susipažinti, sąrašą ir prie kiekvieno dokumento ar dokumentų kategorijos nurodyti išimtį (-is), nustatytą (-as) jo Taisyklėse dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriomis remdamasis EIB manė, kad skundo pateikėjui negali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, ir 2) pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo argumento, kad reikėtų apsvarstyti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais.

2004 m. lapkričio 17 d. skundo pateikėjo laiškas

Kitame 2004 m. lapkričio 17 d. laiške skundo pateikėjas nurodė, kad jam buvo pranešta, jog žodinis bylos nagrinėjimas, kurį JV Košická Bridge pradėjo prieš Metro, vyks 2004 m. gruodžio 9 d. Skundo pateikėjo teigimu, Slovakijos teismo raštas, kuriame pateikta ši informacija, buvo išsiųstas 2004 m. liepos 30 d., tačiau buvo pateiktas tik 2004 m. rugsėjo 30 d. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad buvo nuostabu, jog EIB, kuris 2004 m. liepos 30 d. nusiuntė savo pastabas ombudsmenui, jau tą dieną žinojo apie sprendimą 2004 m. gruodžio mėn. surengti žodinį bylos nagrinėjimą. Skundo pateikėjo nuomone, buvo įtarimų, kad EIB ketino atimti iš skundo pateikėjo teisę gauti teisinę apsaugą iš ombudsmeno. Todėl skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno atliekant tyrimą atsižvelgti į šią informaciją.

EIB atsakymas į prašymą pateikti papildomos informacijos

2004 m. lapkričio 25 d. atsakyme EIB nurodė, kad atsisakymas atskleisti atitinkamus dokumentus dabar taip pat grindžiamas Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies iii punktu, pagal kurį jis gali atsisakyti leisti susipažinti su visu dokumentu ar jo dalimi, jei dėl tokio atskleidimo nukentėtų teismo proceso apsauga. EIB teigimu, šis argumentas anksčiau nebuvo naudojamas, nes EIB dar nebuvo žinojęs apie skundo pateikėjo prieš Metro Slovakijos teismuose pradėtą teismo procesą, kai gavo pirmąjį skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

EIB pateikė šį dokumentų sąrašą ir nurodė Taisyklėse nustatytą (-as) išimtį (-is), kuria (-iomis), jo nuomone, skundo pateikėjui negali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais:

1. Visa „Metro“ ir „Doprastav“ / MCE statybos sutartis kartu su visais priedais ir visais papildomais ar papildomais susitarimais

Atskleidimas buvo atmestas remiantis Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktais (kadangi atskleidimas pakenktų trečiųjų šalių komerciniams interesams ir prieštarautų Banko pareigai saugoti profesinę paslaptį) ir 3 straipsniu (kadangi dokumentai buvo trečiųjų šalių dokumentai).

2. Doprastav/MCE pateiktas pasiūlymas, įskaitant visas pasiūlymo alternatyvas ar variantus, visų pirma įskaitant „ketvirtąjį pasiūlymo variantą“

Atskleidimas buvo draudžiamas pagal Taisyklių 3 straipsnį ir 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktus (šalių komerciniai interesai ir banko konfidencialumas).

3. Visi protokolai kartu su nacionalinės atrankos komisijos posėdžių priedais

Buvo surengta apie dešimt susitikimų. Protokolai buvo trečiųjų šalių dokumentai, kurių šalis nebuvo EIB ir kuriems buvo taikomas Taisyklių 3 straipsnis. Be to, protokolui buvo taikomi konfidencialumo įsipareigojimai, nes valdybos nariai pasirašė konfidencialumo susitarimą. Šių dokumentų atskleidimas prieštarautų bankų ir finansų sektoriuje taikomai profesinei etikai, taisyklėms ir praktikai (Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies vii punktas). Būtų pažeistas atrankos komisijos narių privatumas ir neliečiamumas (Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii punktas). Norint atskleisti informaciją, reikėtų gauti Metro (galiausiai Slovakijos Respublikos ir Bratislavos miesto), visų kitų konkurso dalyvių ir kiekvieno atrankos komisijos nario leidimą.

4. Visos EIB perduotos nacionalinės atrankos komisijos diskusijų ir vertinimų ataskaitos, visų pirma visos dotacijų skyrimo ataskaitos

Iš viso EIB nusiųstos 5 ataskaitos. Atsisakymas atskleisti šiuos dokumentus buvo pagrįstas tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti 3 punkte.

5. Visos EIB ir Slovakijos valdžios institucijų sutartys ir susitarimai dėl ginčijamo projekto finansavimo, visų pirma 2001 m. rugsėjo 10 d. EIB ir Metro finansavimo susitarimas kartu su visais priedais ir galimais papildomais ar papildomais susitarimais

EIB paskelbė politiką dėl finansinių sutarčių, pagal kurią šių dokumentų nepaskelbs (žr. EIB interneto svetainėje paskelbtos EIB skaidrios informacijos politikos skirsnį „Konfidencialumas“). Tačiau EIB neprieštaravo tam, kad paskolos gavėjas atskleistų informaciją, susijusią su jo paskolomis. Kitoms sutartims taip pat buvo taikomi Taisyklių 3 straipsnis ir 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktai (šalių komerciniai interesai ir EIB pareiga saugoti profesinę paslaptį).

6. Visa EIB ir Metro korespondencija, susijusi su konkurso procedūros peržiūra, visų pirma dėl a–c punktų vertinimo

EIB ir trečiosios šalies susirašinėjimas gali būti atskleistas tik trečiajai šaliai sutikus (Taisyklių 3 straipsnis). Be to, EIB turėtų patikrinti, ar į susirašinėjimą nebuvo įtraukta jokios konfidencialios informacijos, darančios poveikį kitoms trečiosioms šalims. Korespondenciją sudarė 12 laiškų, kuriuose tam tikrais atvejais buvo pateikta informacija, susijusi su kitais konkurso dalyviais, arba net pridėti kitų konkurso dalyvių laiškai.

a) Ketvirtasis konkurso variantas
b) Doprastav/MCE pateiktas komercinis pasiūlymas

Šie dokumentai gali būti atskleisti tik susitarus suinteresuotoms trečiosioms šalims (Metro ir dviem bendrovėms, sudarančioms bendrą įmonę Doprastav/MCE) (Taisyklių 3 straipsnis). Be to, buvo atsisakyta atskleisti informaciją remiantis Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktais, nes tai pakenktų trečiųjų šalių komerciniams interesams ir prieštarautų EIB pareigai saugoti profesinę paslaptį.

c) Statybos laikotarpis, naudotas vertinant JV Košická Bridge techninį pasiūlymą

Atskleidimo išimtis pagal Taisyklių 3 straipsnį (trečioji šalis yra Metro) ir 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktus.

7. EIB susirašinėjimas su Metro po to, kai EIB, kuris pasiūlė JV Košická Bridge kaip naudingiausią konkurso dalyvį, buvo išsiųstas pasiūlymas dėl sutarties sudarymo, visų pirma 2002 m. gegužės 14 d., 2002 m. birželio 7 d. ir 2002 m. liepos 15 d. EIB laiškai Metro ir atsakymai į šiuos laiškus, kuriuos Metro išsiuntė EIB

Ši korespondencija negalėjo būti atskleista remiantis tomis pačiomis išimtimis, kurios nurodytos dėl korespondencijos, susijusios su konkurso procedūra, neatskleidimo (žr. 3 ir 6 punktus).

8. Visų pirma kiti EIB turimi dokumentai, memorandumai ir kt., susiję su visais 6 ir 7 punktuose nurodytais laiškais.

Alternatyvių pasiūlymų teikimui būtų taikomas Taisyklių 3 straipsnis. Taisyklių 4 straipsnio 2 dalimi būtų remiamasi rengiant EIB vidaus dokumentus.

9. EIB vidaus audito tyrimo ataskaita

Atsisakymui atskleisti šią ataskaitą buvo taikomas Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies v punktas (inspekcijų, tyrimų ir audito tikslas).

10. Išorės konsultanto inžinieriaus, su kuriuo konsultuotasi atliekant auditą, atskleidimas

Šio asmens vardo ir pavardės neatskleidimui buvo taikomas Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii, vii ir viii punktai, kuriuose kaip teisės susipažinti su dokumentais išimtys numatytas privatumas, banko konfidencialumas ir teisėtas EIB interesas organizuoti savo vidaus valdymą.

EIB pabrėžė, kad, be to, kas išdėstyta pirmiau, apskritai turėtų būti atsisakyta atskleisti informaciją pagal Taisyklių 2 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į didelį prašomų dokumentų ir susijusių trečiųjų šalių, su kuriomis reikėtų susisiekti ir kurios turėtų duoti aiškų sutikimą, skaičių. EIB pažymėjo, kad daugeliu atvejų viena iš trečiųjų šalių, į kurią reikia kreiptis, būtų „Metro“, t. y. atsakovas vykstančiame teismo procese.

EIB pridūrė, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais gali būti svarstoma tik dėl kelių dokumentų, pavyzdžiui, EIB vidaus dokumentų (minėto sąrašo 5 ir 8 punktai), tačiau ši užduotis būtų ypač sunki, nes būtų labai sunku atskirti konfidencialią ir nekonfidencialią informaciją. EIB teigimu, šios operacijos rezultatas, net jei būtų įmanomas, tikriausiai lemtų nereikšmingų prašomų dokumentų dalių atskleidimą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Buvo baiminamasi, kad EIB tęs neteisėtą administracinę praktiką, nebent ombudsmenas išanalizuotų EIB veiksmus, susijusius su paskolos suteikimu ir nacionalinės konkurso procedūros tikrinimu, ir nustatytų, kad šie veiksmai yra netinkamas administravimas. Ombudsmenas turėtų rekomenduoti panaikinti EIB ir Metro paskolos susitarimą.

Tai, kad buvo remiamasi 4 straipsnio 1 dalies iii punkte numatyta išimtimi, buvo nepriimtina. Bet kuriuo atveju minėta išimtis šioje byloje netaikytina.

Taisyklių 3 straipsnyje EIB įpareigotas konsultuotis su atitinkamomis trečiosiomis šalimis, kad įsitikintų, ar jos sutinka su informacijos atskleidimu. Tai, kad EIB to nepadarė, reiškė, kad atsisakymas suteikti prieigą buvo neteisėtas vien dėl šios priežasties.

Prašymas leisti susipažinti su dokumentais nebuvo perteklinis ar akivaizdžiai neproporcingas, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 2 straipsnio 4 dalį.

Kalbant apie 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktus, EIB neišnagrinėjo ir nepaaiškino, ar bus daromas poveikis komerciniams interesams ar profesinėms paslaptims ir kokiems.

Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies v punktas nebuvo taikomas, nes atitinkamas auditas jau buvo užbaigtas. Todėl šio audito ataskaitos atskleidimas negalėjo turėti įtakos šiam auditui.

EIB rėmimasis 4 straipsnio 1 dalies ii, vi ir vii punktais nebuvo pagrįstas, nes priešingu atveju taisyklių tikslas ir paskirtis (suteikti visuomenei kuo platesnę galimybę susipažinti su EIB turimais dokumentais) būtų panaikinti.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Šis kaltinimas susijęs su naujo tilto – Košická tilto – per Dunojų statyba Slovakijos Respublikos sostinėje Bratislavoje. Projektą įgyvendino šiuo tikslu įsteigta bendrovė „Metro Bratislava a.S.“ (toliau – „Metro“). Metro akcijas valdo Bratislavos miestas (66 %) ir Slovakijos Respublika (34 %). Projektas buvo finansuojamas 45 mln. EUR paskola iš Europos investicijų banko (EIB) ir apie 42 mln. EUR iš Slovakijos Respublikos biudžeto. 2001 m. rugsėjo 10 d. EIB ir Metro pasirašė paskolos susitarimą. Skundo pateikėjas, Austrijos statybos bendrovė, dalyvavo bendroje įmonėje („JV Košická Bridge“) su dviem pasiūlymą pateikusiomis Slovakijos bendrovėmis. Tarp kitų šešių konkurso dalyvių buvo dar viena Austrijos ir Slovakijos bendroji įmonė „Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE“ (toliau – „Doprastav/MCE“).

Išnagrinėjus konkurso dalyvių pateiktus techninius ir finansinius pasiūlymus, Doprastav/MCE pasiūlymas buvo geriausias – iš viso 86,57 balo, o JV Košická Bridge – 85,61 balo.

Atlikusi vėlesnį patikrinimą vertinimo komisija nustatė, kad Doprastav/MCE pasiūlyme nurodytos dvi skirtingos kainos. Vertinimo komitetas nusprendė, kad svarbiausia yra didesnė iš šių dviejų kainų. Todėl JV Košická Bridge surinko 86,66 balo, o Doprastav/MCE – 86,57 balo.

2002 m. balandžio 9 d. laišku Metro informavo skundo pateikėją, kad vertinimo komitetas, atvėręs JV Košická tilto finansinį pasiūlymą, sužinojo, kad statybos laikotarpis yra 26 mėnesiai, o ne 25,5 mėnesiai, kaip nurodyta jos techniniame pasiūlyme. Dėl to buvo pakoreguoti skirti balai, todėl JV Košická Bridge gavo tik 86,48 balo ir vėl atsiliko nuo Doprastav/MCE.

Skundo pateikėjas nesutiko su šiuo vertinimu. 2002 m. balandžio 24 d. posėdyje Vertinimo komitetas sutiko su skundo pateikėjo prieštaravimu dėl statybos laikotarpio ir nusprendė savo vertinimą grįsti techniniame pasiūlyme nurodytu 25,5 mėnesio laikotarpiu. Todėl bendras „JV Košická Bridge“ rezultatas buvo pakeistas į 86,66 balo, o tai reiškia, kad ji vėl atsidūrė sąrašo viršuje ir kad sutartis turėjo būti sudaryta su „JV Košická Bridge“. Šis pasiūlymas buvo pateiktas EIB.

Skundo pateikėjo teigimu, šis rezultatas vėliau buvo pakeistas dėl EIB daromo spaudimo. Galiausiai sutartis buvo sudaryta su Doprastav/MCE.

1.2 Šis kaltinimas susijęs su 1) tariamais EIB veiksmais ar neveikimu įgyvendinant minėtus projektus ir 2) EIB atsisakymu suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su tam tikrais jo turimais dokumentais.

1.3 Skunde skundo pateikėjas prašė ombudsmeno neleisti projektui skirti Bendrijos lėšų arba pareikalauti jas grąžinti. Laiške, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie tyrimo pradžią, ombudsmenas priminė, kad jis neturi įgaliojimų duoti nurodymų administracijai ir kad todėl skundo pateikėjo prašymas viršija ombudsmeno įgaliojimus.

Skunde skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno „gauti visus susijusius dokumentus“ iš „konkurso procedūroje arba projekte dalyvaujančių šalių, visų pirma EIB“. Ombudsmenas paaiškino skundo pateikėjui, kad jo pareiga yra nustatyti, ar Bendrijos institucijos ar įstaigos veikloje buvo netinkamo administravimo atvejų. Todėl skundo dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais atveju ombudsmenas turėjo išnagrinėti, ar šis atsisakymas buvo pagrįstas. Ombudsmenas taip pat informavo skundo pateikėją, kad pats ombudsmenas negali prašyti pateikti atitinkamus dokumentus, nebent tai būtų būtina jo tyrimui atlikti. Jis pridūrė, kad jei paaiškėtų, jog jam būtina susipažinti su atitinkamais dokumentais, tai nereikštų dokumentų atskleidimo skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.

Skunde skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno išnagrinėti, kodėl Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas (ERPB) pasitraukė iš projekto. Laiške, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie tyrimo pradžią, ombudsmenas nurodė, kad jis negali nagrinėti institucijos ar įstaigos elgesio nagrinėjant kitai institucijai ar įstaigai pateiktą skundą. Todėl ombudsmenas negalėjo išnagrinėti prašymo išnagrinėti, kodėl ERPB pasitraukė iš projekto. Tačiau jis nurodė, kad skundo pateikėjas galėjo laisvai kreiptis į ERPB, kad paprašytų informacijos, kurios ieškojo.

1.4 Savo pastabose dėl EIB atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti daugiau informacijos, skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui rekomenduoti panaikinti EIB ir Metro paskolos susitarimą. Atsižvelgdamas į savo išvadas dėl pirmosios šio skundo dalies (žr. 2 dalį), ombudsmenas mano, kad šio papildomo pasiūlymo ar prašymo nagrinėti nereikia.

2 Įtariamas netinkamas EIB administravimas, susijęs su projektu Bratislavoje

2.1 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad paskolos suteikimas buvo grindžiamas netinkamu pasiūlymu ir EIB priežiūros ir administracine veikla, kuri prieštaravo EIB vidaus direktyvoms ir Bendrijos teisei. Skundo pateikėjo teigimu, EIB piktnaudžiavo savo formaliais kontrolės įgaliojimais, siekdamas daryti įtaką projekto vykdytojo sprendimo sudaryti sutartį esmei, ir taip prisidėjo prie sprendimo sudaryti sutartį, kuris buvo nesuderinamas su viešųjų pirkimų direktyvomis. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EIB tinkamai nepasinaudojo savo peržiūros įgaliojimais tais atvejais, kai privalėjo tai padaryti. Siekdamas pagrįsti savo argumentus, skundo pateikėjas pateikė išsamius įtarimus, suskirstytus į šias antraštes: 1) Pareigos peržiūrėti neleistinas konkurso dokumentų sąlygas nesilaikymas, 2) pareigos peržiūrėti pasiūlymų vertinimą nesilaikymas, 3) neatsižvelgimas į papildomas Doprastav/MCE pasiūlymo išlaidas, 4) pareigos peržiūrėti statybos leidimą ir techninę riziką nesilaikymas, 5) pirmenybės suteikimas Doprastav/MCE pasiūlytam statybos metodui, 6) neaiškus konsultantų vaidmuo ir 7) neaiškus Doprastav/MCE pateiktos techninės alternatyvos Nr. 4 likimas.

2.2 Savo nuomonėje EIB nepateikė pastabų dėl šių teiginių esmės. Tačiau EIB pažymėjo, kad 2002 m. rugpjūčio mėn. pareiškėja Slovakijos teismuose pareiškė ieškinį Metro. Apylinkės teismas ir apygardos teismas (kaip apeliacinis teismas) 2002 m. rugsėjo 23 d. ir 2002 m. lapkričio 11 d. sprendimais (6) atmetė skundo pateikėjos prašymus per pirminę procedūrą. EIB pridūrė, kad pagrindinė procedūra dar nebaigta ir kad pirmąjį posėdį dėl bylos esmės buvo numatyta surengti iki 2004 m. pabaigos(7).

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Slovakijos teismuose nagrinėjamas ieškinys Metro neturi reikšmės šiam kaltinimui. Skundo pateikėjo teigimu, šiuo ieškiniu buvo siekiama padaryti išvadą, kad su atitinkamu projektu susijusios nacionalinės konkurencijos vertinimas yra negaliojantis. Skundo pateikėjas teigė, kad šis veiksmas nesusijęs su jokiais faktais, kurie buvo nurodyti ombudsmenui pateiktame skunde, kuriame daugiausia dėmesio skirta EIB veiksmams ir pareigoms. Ji pridūrė, kad EB sutarties 195 straipsnyje ir Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ombudsmenas negali nagrinėti skundų, kai dėl tariamų faktų buvo pradėtas arba buvo pradėtas teismo procesas. Tačiau, skundo pateikėjo nuomone, iš ombudsmeno praktikos (žr. 1996 m. ombudsmeno metinį pranešimą, p. 15) matyti, kad taip buvo tik tuo atveju, kai teismo procese dalyvavo tos pačios šalys ir buvo nagrinėjami tie patys faktai. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad akivaizdu, jog šiuo atveju taip nėra.

2.4 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo pateiktas EB sutarties 195 straipsnio ir Ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalies aiškinimas yra teisingas. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo (arba JV Košická tilto) Slovakijos teismuose pareikštas ieškinys yra nukreiptas į Metro, o ne į EIB, ombudsmenas mano, kad jam nebūtų kliudoma išnagrinėti skundo pateikėjo kaltinimų pastarajam dėl kokių nors teisinių kliūčių.

2.5 Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad EB sutarties 195 straipsnyje ombudsmenui nurodoma atlikti tyrimus, "kurie, jo manymu, yra pagrįsti". Ombudsmenas pažymi, kad Slovakijos teismuose nagrinėjamas ieškinys (remiantis jam pateikta informacija) kelia abejonių dėl Metro sprendimo sudaryti sutartį su Doprastav/MCE, o ne su JV Košická tiltu. Tačiau pagrindinis skundo pateikėjo argumentas šiuo atveju yra tas, kad šis Metro priimtas sprendimas buvo susijęs su tariamu EIB spaudimu vertinimo komitetui ir (arba) Metro. Jeigu Slovakijos teismai prieitų prie išvados, kad sutartis su Doprastav/MCE buvo sudaryta laikantis atitinkamų taisyklių, būtų sunku suprasti, kaip būtų galima patenkinti EIB pateiktus skundo pateikėjo teiginius. Kita vertus, jei Slovakijos teismai nuspręstų, kad Metro sprendimas sudaryti sutartį buvo neteisingas, EIB daromas spaudimas Metro priimti šį sprendimą vargu ar būtų pateisinamas. Todėl ombudsmenas mano, kad sprendimas, kurį turi priimti Slovakijos teismai, neišvengiamai turės didelės įtakos klausimui, ar EIB šioje byloje elgėsi teisingai. Be to, reikėtų pažymėti, kad atrodo tikėtina, jog Slovakijos teismai turi galimybių nustatyti svarbius faktus, kurie viršija ombudsmenui pateiktus faktus. Šiame kontekste ypač reikėtų atsižvelgti į tai, kad ombudsmeno statute numatyta galimybė išklausyti Bendrijos pareigūnų ir tarnautojų parodymus. Taigi ombudsmenas negalėtų duoti parodymų patarėjams, į kuriuos kreipėsi skundo pateikėjas.

2.6 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tęsti minėtų įtarimų tyrimą. Skundo pateikėjas gali atnaujinti savo skundą dėl šios priežasties po to, kai Slovakijos teismai priima galutinį sprendimą dėl jų nagrinėjamo ieškinio, jei jis to pageidauja.

3 Įtariamas netinkamas administravimas, susijęs su galimybe susipažinti su dokumentais

3.1 2003 m. liepos 2 d. skundo pateikėjas paprašė EIB leisti susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su atitinkama konkurso procedūra ir EIB atlikta jos peržiūra. Svarbiausi dokumentai, su kuriais prašyta leisti susipažinti, aprašyti išsamiau. 2003 m. rugsėjo 11 d. EIB informavo skundo pateikėją, kad dėl išimčių, nustatytų jo Visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais taisyklių (toliau – Taisyklės)(8) 4 straipsnio 1 dalies ii, vi ir vii punktuose, 4 straipsnio 2 dalyje ir 4 straipsnio 3 dalyje, nebuvo galima atskleisti dokumentų, su kuriais skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti. EIB taip pat nurodė, kad toliau nagrinėjant prašymą leisti susipažinti su dokumentais reikėtų konsultuotis su visomis atitinkamomis trečiosiomis šalimis ir kad tai prieštarautų Taisyklių 2 straipsnio 4 daliai (pagal kurią EIB gali atsisakyti nagrinėti bet kokį „pernelyg didelio ar akivaizdžiai neproporcingo pobūdžio“ prašymą).

2003 m. rugsėjo 24 d. skundo pateikėjas apskundė EIB atsisakymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Ji taip pat paprašė leisti susipažinti su ataskaita, kurią per tą laiką pateikė EIB vidaus audito departamentas, ir nurodyti išorės eksperto, su kuriuo buvo konsultuotasi dėl šio audito, vardą ir pavardę. 2003 m. spalio 17 d. atsakyme EIB informavo skundo pateikėją, kad Vidaus audito departamento pateiktos ataskaitos atskleisti neįmanoma, nes šiai ataskaitai taikomos jo taisyklių 4 straipsnio 1 dalies v, vi ir vii punktuose ir 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys. EIB taip pat nurodė, kad pagal Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii punktą ir 4 straipsnio 1 dalies vii ir viii punktus jam neleidžiama atskleisti išorės eksperto tapatybės. Dėl 2003 m. liepos 2 d. pateikto prašymo leisti susipažinti su dokumentais EIB patvirtino savo poziciją. Tačiau jis patikslino, kad atsisakymas atskleisti atitinkamus dokumentus iš esmės buvo grindžiamas įvairių taisyklių 4 straipsnyje numatytų išimčių (nurodytų 2003 m. rugsėjo 11 d. laiške) taikymu ir kad jo taisyklių 2 straipsnio 4 dalis buvo paminėta kartu su 4 straipsniu, atsižvelgiant į didelį susijusių trečiųjų šalių skaičių.

3.2 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad atmesdamas jo prašymus leisti susipažinti su dokumentais EIB veikė neteisėtai tiek dėl pagrindinio skaidrumo principo, tiek dėl konkrečių susipažinimo su dokumentais taisyklių. Skundo pateikėjas teigė, kad EIB turėjo atskirai išnagrinėti jo prašymus dėl kiekvieno atitinkamo dokumento, o ne apskritai atmesti prašymus. Ji taip pat išsamiai paaiškino, kodėl mano, kad EIB pateikti atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais motyvai neįtikina.

3.3 Savo nuomonėje EIB laikėsi nuomonės, kad jo pozicija buvo teisinga. Vis dėlto ji pridūrė, kad ombudsmenas galėjo susipažinti su visais atitinkamais dokumentais.

3.4 2004 m. spalio 20 d. ombudsmenas paprašė EIB 1) pateikti jam dokumentų, su kuriais buvo prašoma leisti susipažinti, sąrašą ir prie kiekvieno dokumento ar dokumentų kategorijos nurodyti jo taisyklėse nustatytą (-as) išimtį (-is), kuria (-iomis) remdamasis (-omis) EIB manė, kad skundo pateikėjui negali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, ir 2) pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo argumento, kad reikėtų apsvarstyti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais.

3.5 Savo atsakyme EIB nurodė, kad atsisakymas atskleisti atitinkamus dokumentus dabar taip pat grindžiamas Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies iii punktu, pagal kurį leidžiama atsisakyti leisti susipažinti su visu dokumentu ar jo dalimi, jei juos atskleidus būtų pakenkta teismo proceso apsaugai. EIB teigimu, šis argumentas anksčiau nebuvo naudojamas, nes EIB dar nebuvo žinojęs apie skundo pateikėjo prieš Metro Slovakijos teismuose pradėtą teismo procesą, kai gavo pirmąjį skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. EIB taip pat pateikė atitinkamų dokumentų sąrašą ir nurodė Taisyklėse nustatytą (-as) išimtį (-is), kuria (-iomis), jo nuomone, skundo pateikėjui negali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais. Šį sąrašą sudarė 10 punktų, iš kurių paskutinis buvo susijęs su išorės eksperto vardo ir pavardės atskleidimu. Siekdamas pagrįsti savo atsisakymą leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, šiame sąraše EIB nurodė šias nuostatas: Procedūros reglamento 2 straipsnio 4 dalis, 3 straipsnis, 4 straipsnio 1 dalies ii, v, vi ir vii punktai ir 4 straipsnio 2 dalis. Dėl konsultanto vardo ir pavardės EIB rėmėsi Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii, vii ir viii punktais.

EIB pridūrė, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais gali būti svarstoma tik dėl kelių dokumentų, pavyzdžiui, EIB vidaus dokumentų (minėto sąrašo 5 ir 8 punktai), tačiau ši užduotis būtų ypač sunki, nes būtų labai sunku atskirti konfidencialią ir nekonfidencialią informaciją. EIB teigimu, šios operacijos rezultatas, net jei būtų įmanomas, tikriausiai lemtų nereikšmingų prašomų dokumentų dalių atskleidimą.

3.6 Savo pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėjas teigė, kad 4 straipsnio 1 dalies iii punkte nustatytos išimties taikymas yra nepriimtinas ir kad ši išimtis bet kuriuo atveju šiuo atveju netaikytina. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad pagal taisyklių 3 straipsnį EIB buvo įpareigotas konsultuotis su atitinkamomis trečiosiomis šalimis, kad įsitikintų, ar jos sutinka su faktų atskleidimu. Skundo pateikėjo nuomone, tai, kad EIB to nepadarė, reiškė, kad atsisakymas suteikti prieigą buvo neteisėtas vien dėl šios priežasties. Dėl 4 straipsnio 1 dalies vi ir vii punktų skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EIB neišnagrinėjo ir nepaaiškino, ar bus daromas poveikis komerciniams interesams ar profesinėms paslaptims ir kokiems. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EIB rėmimasis 4 straipsnio 1 dalies ii, vi ir vii punktais buvo nepagrįstas, nes priešingu atveju taisyklių tikslas ir paskirtis (suteikti visuomenei kuo platesnę galimybę susipažinti su EIB turimais dokumentais) būtų panaikinti.

3.7 Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad reikia skirti galimybės susipažinti su dokumentais klausimą ir klausimą, ar EIB pagrįstai atsisakė nurodyti skundo pateikėjui išorės konsultanto, kurio paslaugomis jis naudojosi, vardą ir pavardę. Todėl ombudsmenas pirmiausia apsvarstys galimybės susipažinti su dokumentais klausimą (žr. 3.8–3.17 punktus) ir tik tada pereis prie antrojo klausimo (3.18 punktas).

3.8 EIB taisyklių konstatuojamosiose dalyse daroma nuoroda į Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (9) ir teigiama, kad EIB „nori, kad pagal Bendrijos institucijoms ir įstaigoms, įskaitant Banką, taikomus gero administravimo reikalavimus dokumentai būtų kuo plačiau prieinami visuomenei“(10). Todėl pagal šias konstatuojamąsias dalis EIB nusprendė peržiūrėti savo taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, „atsižvelgdamas į pirmiau minėtame Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytus principus ir apribojimus tiek, kad tai nepakenktų visapusiškam jo, kaip finansų įstaigos, užduočių vykdymui, kaip nustatyta Sutartyje“(11). Todėl ombudsmenas mano, kad Bendrijos teismų praktika, susijusi su Reglamentu 1049/2001 ir jo pirmtakais, taip pat yra svarbi aiškinant EIB priimtas taisykles.

3.9 Iš šios teismo praktikos matyti, kad prieš priimdama sprendimą dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais atitinkama institucija ar įstaiga dėl kiekvieno prašomo dokumento turi išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į jos turimą informaciją, atskleidimas iš tikrųjų gali pakenkti vienam iš teisės normos, kuria ji nori remtis, saugomų interesų. Taigi sprendimo atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais motyvuose bent jau dėl kiekvienos atitinkamų dokumentų kategorijos turi būti nurodytos konkrečios priežastys, dėl kurių institucija ar įstaiga mano, kad prašomų dokumentų atskleidimui prieštarauja viena iš atitinkamose taisyklėse nustatytų išimčių, kad pareiškėjas galėtų įsitikinti, jog institucija ar įstaiga iš tikrųjų išnagrinėjo dokumentus pirmiau nurodytu būdu, ir įvertinti, ar atsisakymo pagrindai yra pagrįsti(12).

3.10 Ombudsmenas pažymi, kad 2003 m. liepos 2 d. laiške skundo pateikėjas pakankamai išsamiai išdėstė dokumentus ar dokumentų kategorijas, su kuriais jis norėtų susipažinti. Šiomis aplinkybėmis 2003 m. rugsėjo 11 d. EIB atsakymas buvo akivaizdžiai nepakankamas, nes EIB apsiribojo paprastu išimčių, kurios, jo nuomone, buvo taikomos, sąrašu, užuot nagrinėjęs atitinkamą klausimą dėl kiekvieno dokumento ar bent jau dokumentų kategorijos. Tiesa, kad iš 2003 m. rugsėjo 11 d. EIB laiško, atrodo, matyti, jog EIB manė, kad pagal jo taisyklių 2 straipsnio 4 dalį gali būti atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su kiekvienu dokumentu. Kaip minėta pirmiau, pagal šią nuostatą EIB gali atsisakyti nagrinėti bet kokią „pernelyg didelio ar akivaizdžiai neproporcingo pobūdžio“ paraišką. Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad kiekviena teisės susipažinti su dokumentais išimtis pagal Bendrijos teisę turi būti aiškinama ir taikoma griežtai (13). Ombudsmenas mano, kad EIB nenustatė, jog skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo susijęs su tais atvejais, kuriems taikoma Taisyklių 2 straipsnio 4 dalis. Vien to, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo susijęs su tuo, ką EIB pavadino „dideliu“ dokumentų skaičiumi, akivaizdžiai nepakanka įrodyti, kad šis prašymas buvo perteklinis. Be to, reikia pažymėti, kad atrodo, jog EIB daro prielaidą, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais yra neproporcingas, nes pagal taisyklių 3 straipsnį jam būtų reikėję konsultuotis su daugeliu trečiųjų šalių. Ši Taisyklių nuostata bus nagrinėjama vėliau (žr. 3.13 punktą). Šiuo atveju pakanka pažymėti, kad Taisyklių 3 straipsnis taikomas tik dokumentams, kuriuos EIB „gavo iš trečiosios šalies“. Taigi jis netaikomas paties EIB dokumentams, su kuriais susijęs skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti. Bet kuriuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad savo 2003 m. spalio 17 d. laiške EIB paaiškino, jog jo 2003 m. rugsėjo 11 d. sprendimas iš esmės buvo grindžiamas Taisyklių 4 straipsniu ir kad jo Taisyklių 2 straipsnio 4 dalis buvo paminėta tik kartu su 4 straipsnyje nustatytomis išimtimis.

Savo nuomonėje EIB vėl apsiribojo išimčių, kurias jis laikė taikytinomis, sąrašu. Todėl dėl pirmiau nurodytų priežasčių nuomonėje taip pat nebuvo tinkamai išdėstytos atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastys.

3.11 Tokiomis aplinkybėmis ombudsmenas galėjo paraginti EIB peržiūrėti savo poziciją jau gavus šią nuomonę arba skundo pateikėjo pastabas. Tačiau nesant konkretesnės informacijos tokią rekomendaciją būtų reikėję pateikti iš anksto neišnagrinėjus EIB nurodytų išimčių. Todėl tokia rekomendacija būtų buvusi tik ribotai naudinga. Todėl ombudsmenas manė, kad pirmiausia reikėtų paprašyti EIB pateikti daugiau informacijos šiuo klausimu, kad būtų galima gauti geresnį jo vertinimo pagrindą.

3.12 Atsakydamas į šį prašymą pateikti informaciją EIB teigė, kad jo atsisakymas leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais dabar taip pat grindžiamas Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies iii punktu. Ombudsmenas mano, kad pagal gerą administracinę praktiką reikalaujama, kad tais atvejais, kai Bendrijos institucija ar įstaiga nori atmesti prašymą leisti susipažinti su dokumentais, visos priežastys, kuriomis grindžiamas šis atsisakymas, būtų išdėstytos sprendime atmesti prašymą. Neabejotina, kad vėliau gali atsirasti naujų faktų, kurie atitinkamai Bendrijos institucijai ar organui gali suteikti teisę nurodyti papildomas priežastis, dėl kurių nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. lapkričio 25 d. laiške EIB pirmą kartą rėmėsi Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies iii punktu. Reikia atsižvelgti į tai, kad apie teismo procesą Slovakijos Respublikoje EIB jau žinojo 2004 m. liepos 30 d. pateikdamas savo nuomonę. Kadangi šioje nuomonėje daugiausia dėmesio skirta galimybės susipažinti su dokumentais klausimui, sunku suprasti, kodėl EIB jau tada negalėjo remtis 4 straipsnio 1 dalies iii punktu, užuot laukęs dar keturis mėnesius iki to laiko.

Ombudsmenas mano, kad EIB bet kuriuo atveju nenustatė, kaip atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų „kenkti teismo proceso apsaugai“. EIB apsiribojo tik teiginiu šiuo klausimu, nepateikdamas jokių argumentų dėl rizikos, kurią, jo nuomone, atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų sukelti procesui Slovakijos teismuose.

3.13 Ombudsmenas pažymi, kad atsakydamas į prašymą pateikti informaciją EIB tiesiogiai arba pateikdamas nuorodą remiasi savo taisyklių 3 straipsniu, kad pagrįstų atsisakymą atskleisti visus dokumentus, išskyrus jo vidaus audito tyrimo ataskaitą. 3 straipsnis suformuluotas taip:

"Kai Bankui pateikiamas prašymas dėl jo turimo dokumento, gauto iš trečiosios šalies, jis konsultuojasi su atitinkama trečiąja šalimi dėl susitarimo, išskyrus atvejus, kai išnagrinėjus dokumentą pagal šį sprendimą (14) aiškiai matyti, kad jis turi arba neturi būti atskleistas."

3.14 Iš šios nuostatos formuluotės aišku, kad 3 straipsnio 15 dalis taikoma tik trečiųjų šalių parengtiems ir iš jų gautiems dokumentams. Todėl ombudsmenas nesupranta, kaip ši nuostata galėtų būti taikoma EIB parengtiems dokumentams, kaip teigia EIB dėl 6 punkto („EIB ir „Metro“ korespondencija“) ir 7 punkto („EIB ir „Metro“ korespondencija dėl sutarties skyrimo pasiūlymo“).

Bet kuriuo atveju iš taisyklių struktūros, turinio ir konteksto matyti, kad pats 3 straipsnis nėra išimtis. Teisės susipažinti su dokumentais „išimtys“ nustatytos Taisyklių 4 straipsnyje (16). Ombudsmenas mano, kad 3 straipsnis yra procedūrinė taisyklė, pagal kurią EIB turi konsultuotis su trečiąja šalimi, iš kurios jis gavo dokumentą, dėl jo "susitarimo"(17) su dokumento atskleidimu, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas turi arba neturi būti atskleistas pagal Taisykles. Taigi 3 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad EIB pirmiausia turi pats išnagrinėti, ar trečiojo asmens dokumentas turi būti atskleistas, ar ne, ir kad su dokumento autoriumi reikia konsultuotis tik tada, kai toks sprendimas bet kuria prasme neįmanomas. Ombudsmenas mano, kad ši taisyklė yra prasminga tik tuo atveju, jei EIB turi ne tik galimybę, bet ir pareigą pradėti tokias konsultacijas. Išskyrus atvejus, kuriems taikoma Taisyklių 2 straipsnio 4 dalis, EIB negali apsiriboti konstatavimu, kad reikia konsultuotis su trečiąja šalimi, kuri yra autorius, nepradėdamas šių konsultacijų. Taigi tai, kad EIB šioje byloje neatliko tokių konsultacijų, yra netinkamas administravimas.

Siekiant išvengti galimų nesusipratimų, gali būti naudinga pažymėti, kad 3 straipsnyje kalbama apie konsultacijas su trečiąja šalimi, iš kurios EIB gavo atitinkamą dokumentą. Taigi neatrodo, kad pagal 3 straipsnį EIB būtų įpareigotas konsultuotis su bet kuria kita šalimi, kuri gali būti suinteresuota dokumentu, tačiau nėra jo autorė. Todėl ombudsmenui sunku suprasti EIB argumentą, kad, kiek tai susiję su vertinimo komiteto protokolais, siekiant atskleisti informaciją pagal Taisyklių 3 straipsnį, reikėtų gauti Metro (galiausiai Slovakijos Respublikos ir Bratislavos miesto), visų kitų konkurso dalyvių ir kiekvieno atrankos komisijos nario leidimą.

3.15 Kalbant apie kitas EIB paminėtas išimtis, reikėtų pateikti šias pastabas:

(1) EIB rėmėsi Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii punktu, kiek tai susiję su vertinimo komiteto protokolais, teigdamas, kad informacijos neatskleidimas yra būtinas siekiant apsaugoti šio komiteto narių privatumą ir neliečiamumą. Ombudsmenas mano, kad vertinimo komiteto nariai vykdė jiems pagal atitinkamas sutartis patikėtą pareigą, taigi, dalyvaudami diskusijose, kurios, atrodo, atsispindi protokole, vykdė oficialias funkcijas. Todėl jis negali suprasti, kaip būtų galima remtis komiteto narių privatumu ir neliečiamumu siekiant atsisakyti atskleisti šiuos protokolus.

(2) Kalbant apie EIB vidaus audito tyrimo ataskaitą, ombudsmenas mano, kad EIB pozicija, pagal kurią gali būti atsisakyta atskleisti šį dokumentą remiantis Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies v punktu, yra pagrįsta. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, kodėl šia nuostata suteikiama apsauga turėtų būti prieinama tik iki audito pabaigos.

(3) EIB rėmimasis fizinių ar juridinių asmenų komercinių interesų apsauga (Taisyklių 4 straipsnio 1 dalies vi punktas) iš esmės atrodo teisėtas. Tačiau ombudsmenas mano, kad EIB nepakankamai išaiškino, kieno komerciniai interesai turi būti apsaugoti. Be to, ombudsmenas mano, kad sunku suprasti, kaip šia išimtimi būtų galima remtis siekiant pateisinti atsisakymą atskleisti visą EIB ir „Metro“ susirašinėjimą dėl konkurso procedūros (EIB pateikto sąrašo 6 punktas). Šiuo atžvilgiu reikėtų bent jau išsamiai išnagrinėti galimybę suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais.

(4) 4 straipsnio 1 dalies vii punkte nustatyta, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais gali būti atmestas, jei atskleidus atitinkamus dokumentus būtų pažeistas „pareiga saugoti profesinę paslaptį, jei toks atskleidimas prieštarautų bankų ir finansų sektoriuje galiojančiai profesinei etikai, taisyklėms ir praktikai“. Atsižvelgiant į tai, kad ši išimtis suformuluota plačiai, reikalavimas išimtis aiškinti griežtai yra ypač svarbus šiame kontekste. Todėl ombudsmenas mano, jog tam, kad ši išimtis būtų taikoma, EIB turėtų bent jau nurodyti konkretų „profesinės etikos, taisyklių ir praktikos bankų ir finansų sektoriuje“ turinį, kuris, jo nuomone, būtų paveiktas.

(5) Dėl Taisyklių 4 straipsnio 2 dalies pažymėtina, kad ši nuostata apima du skirtingus atvejus, t. y. atvejus, kai sprendimas dar nepriimtas (4 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys), ir atvejus, kai sprendimas jau priimtas (4 straipsnio 2 dalies antras sakinys). Skundo pateikėjas teigė, kad EIB sprendimas šiuo atveju jau priimtas ir EIB šiuo klausimu skundo pateikėjui neprieštaravo. Ombudsmenas mano, kad EIB bet kuriuo atveju nepateikė jokių argumentų, įrodančių, kad atskleidus atitinkamus dokumentus būtų pakenkta jo sprendimų priėmimo procesui. Aplinkybės, kad atitinkami dokumentai atrodo kaip vidaus dokumentai, šiomis aplinkybėmis akivaizdžiai negali pakakti, nes priešingu atveju taisyklių 4 straipsnio 2 dalis netektų jokios reikšmės.

3.16 Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog EIB nebesiremia savo taisyklių 4 straipsnio 3 dalimi, nes ši nuostata (kuri buvo nurodyta 2003 m. rugsėjo 24 d.

3.17 Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad EIB patenkinamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymų leisti susipažinti su dokumentais.

3.18 Dėl skundo pateikėjo prašymo nurodyti išorės eksperto, su kuriuo EIB konsultavosi atlikdamas auditą, vardą ir pavardę ombudsmenas mano, kad nė viena iš priežasčių, kuriomis iki šiol rėmėsi EIB, nėra įtikinama. Kalbant apie taisyklių 4 straipsnio 1 dalies ii ir vii punktus, galima remtis tuo, kas jau buvo pasakyta dėl šių išimčių svarstant prašymus leisti susipažinti su dokumentais (žr. šios išvados 3.15 punktą). 4 straipsnio 1 dalies viii punkte ginamas „teisėtas Banko interesas organizuoti savo vidaus valdymą, visų pirma kiek tai susiję su žmogiškaisiais ištekliais“. Ombudsmenui sunku įžvelgti ryšį tarp EIB vidaus valdymo ir jo sprendimo konsultuotis su išorės ekspertu. Todėl jis daro išvadą, kad EIB dar tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją šiuo klausimu.

4 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, Europos investicijų bankui pateikia šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Europos investicijų bankas turėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymus leisti susipažinti su dokumentais bei informacija ir atskleisti atitinkamus dokumentus bei informaciją, išskyrus atvejus, kai yra pagrįstų priežasčių atsisakyti tai padaryti.

Europos investicijų bankas ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Europos investicijų bankas išsiunčia išsamią nuomonę iki 2005 m. gegužės 31 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2005 m. vasario 28 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) Skundo pateikėjas pateikė 2002 m. balandžio mėn. versijos vokiečių kalba kopiją. Teksto citatos paimtos iš 2004 m. vasario mėn. redakcijos, kurią šiuo metu galima rasti EIB interneto svetainėje. Atrodo, kad tarp šių dviejų versijų nėra jokio skirtumo, kiek tai susiję su cituojamomis ištraukomis.

(3) Reikėtų priminti, kad Slovakijos Respublika į ES įstojo tik 2004 m. gegužės 1 d.

(4) Šie skundai atitinka skundo pateikėjo teiginius šiame skunde, kurie pateikiami 8–11 puslapiuose.

(5) EIB pateikė šių dviejų sprendimų kopijas.

(6) EIB pateikė šių dviejų sprendimų kopijas.

(7) Vėliau paaiškėjo, kad žodinis bylos nagrinėjimas šioje byloje turėjo įvykti 2004 m. gruodžio mėn.

(8) OL C 292, 2002, p. 10.

(9) OL L 145, 2001, p. 43.

(10) Plg. šeštą konstatuojamąją dalį.

(11) Žr. septintą konstatuojamąją dalį.

(12) Plg. bylą T-105/95 WWF UK prieš Komisiją [1997] Rink. II-313, 64 punktas; 1998 m. gegužės 14 d. Sprendimo Interporc Im- und Export-GmbH prieš Komisiją, T-124/96, Rink. p. II-231, 52 ir 54 punktai.

(13) Žr. sujungtas bylas C-174/98 P ir C-189/98 P, Nyderlandai ir Van der Wal prieš Komisiją, [2000] Rink. p. I-1, 27 punktas.

(14) Čia daroma nuoroda į Taisykles (žr. Taisyklių 1 straipsnio 1 dalį).

(15) Prieš Taisyklių 3 straipsnį įrašomas pavadinimas "Trečiųjų šalių dokumentai".

(16) Prieš šį straipsnį yra pavadinimas "Išimtys".

17) 3 straipsnyje nepaaiškinama, ar autorius, kuris yra trečioji šalis, gali visiškai laisvai atsisakyti duoti sutikimą ir ar toks atsisakymas turi būti grindžiamas viena iš Taisyklių 4 straipsnyje nurodytų išimčių.