(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

SANTRAUKA

Skundas šioje byloje susijęs su Komisijos atsisakymu bendros įmonės paramos schemos (Bendrosios įmonės Phare programa, toliau – JOP Phare) paramos gavėjui išmokėti sutartas lėšas. 2000 m. birželio 13 d. Komisijos tarnybos atliko skundo pateikėjo bendrovės auditą. Auditas dar nebaigtas. Beje, skundas susijęs su Komisijos atsisakymu grąžinti skundo pateikėjui audito metu paimtą knygą. Šio tyrimo metu skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jo bendrovė buvo įtraukta į juodąjį sąrašą.

Komisija teigia, kad auditas negalėjo būti baigtas, nes skundo pateikėjas nepateikė reikiamų dokumentų. Be to, audito metu sudaryta apskaitos knyga nebuvo originali. Galiausiai skundo pateikėjas buvo įtrauktas ne į juodąjį sąrašą, o į Komisijos vidaus išankstinio perspėjimo sistemą (EWS).

Remdamasis turimais įrodymais ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai neinformavo skundo pateikėjo apie dokumentus, kuriuos jis turėjo pateikti, kad Komisija galėtų užbaigti auditą ir laiku priimti sprendimą dėl lėšų išmokėjimo. Be to, ombudsmenas mano, kad Komisija nepateikė jam pagrįsto paaiškinimo dėl atsisakymo grąžinti knygą. Galiausiai ombudsmenas tikisi, kad Komisija, atsižvelgdama į audito rezultatus, persvarstys skundo pateikėjo bendrovės registraciją EWS.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pateikia rekomendacijos projektą. Jis prašo Komisijos informuoti skundo pateikėją apie dokumentus, kuriuos jis turėtų pateikti auditui atlikti, ir grąžinti knygą.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra GERE vykdomasis direktorius; Liuksemburge registruota bendrovė. GERE pateikė paraišką dėl ES lėšų pagal JVP 2 priemonės programą. Pagal paraiškų teikimo procedūrą prašymas turėjo būti pateiktas per finansų tarpininką (FI). Skundo pateikėjo teigimu, 1998 m. spalio mėn. Komisija pritarė projektui. 1999 m. rugpjūčio mėn. per FT Komisijai buvo perduoti patvirtinamieji dokumentai, ir bendrovė tikėjosi, kad jai bus sumokėta per 60 dienų. Komisija per FT dar kartą kelis kartus paprašė papildomos informacijos. Atrodo, kad nė viena pateikta informacija Komisijos netenkino, todėl ji nusprendė atlikti bendrovės auditą. Tai buvo padaryta 2000 m. birželio 13 d. Iki 2000 m. spalio mėn. pabaigos bendrovei nebuvo sumokėta ir, nepaisant kelių kontaktų su Komisija, ji nebuvo informuota apie audito rezultatus ir jai nebuvo išsiųsti kai kurie pirminiai dokumentai, kuriuos Komisija iš jos paėmė audito metu.

Todėl skundo pateikėjas nusprendė pateikti skundą prieš Europos Komisiją ir pareiškė šiuos kaltinimus:

1. Bendrovių, prašančių JOP lėšų, sutartinė padėtis Komisijos atžvilgiu yra neaiški. Nors GERE niekada nepasirašė sutarties su Komisija, Komisija jai nustatė įpareigojimus.

2. Informacijos platinimo būdas duoda priešingų rezultatų. GERE ir Komisijos santykiai daugiausia buvo palaikomi per FT. Todėl neaišku, ar skundo pateikėjo buvo paprašyta pateikti informaciją, kurios Komisijai tikrai reikėjo.

3. Atlikdama kontrolę, Komisija turėjo apsiriboti tik su finansuojamu projektu susijusiais elementais, nekontroliuodama visos bendrovės verslo apskaitos.

4. GERE niekada nebuvo pranešta apie 2000 m. birželio 13 d. atlikto audito rezultatus.

5. Komisija atsisakė grąžinti dokumentų originalus, kurie jai buvo pateikti minėto audito tikslais.

Skundo pateikėjas pareikalavo sumokėti lėšas ir grąžinti Komisijai patikėtus dokumentų originalus.

PRAŠYMAS

Europos Komisijos nuomonė

Europos Komisijos nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

1. 1996 m. sausio 18 d. Komisija ir FI pasirašė pagrindų susitarimą. Dėl kiekvieno projekto Komisija ir FT pasirašo konkretų susitarimą. Pastaroji savo ruožtu pasirašo finansavimo susitarimą (FinA) su lėšų gavėju. GERE atveju SA ir FinA pasirašė 1998 m. spalio 26 d. FinA konkrečiai nurodė FA ir PI. Abiejuose šiuose dokumentuose yra nuostatų, kuriomis nustatomi paramos gavėjo įsipareigojimai Komisijai. Todėl skundo pateikėjas negalėjo teigti, kad nežinojo apie padėtį ir savo įsipareigojimus Komisijai.

2. Iš esmės visi ryšiai su paramos gavėjais palaikomi per finansines priemones, todėl Komisija nemano, kad tai duotų priešingų rezultatų. Priešingai, tai suteikia potencialiems naudos gavėjams visoje Europoje galimybę pasinaudoti patyrusių specialistų pagalba. Atrodo, kad šioje byloje problemų kyla dėl FI ir skundo pateikėjo santykių.

3. Finansiniame susitarime nurodomos FA ir PI nuostatos, kuriomis Komisijai suteikiama teisė vykdyti „…any ir visas kontrolės priemones…“. Atliktais patikrinimais siekta nustatyti, ar GERE atitinka finansavimo reikalavimus, ir kontroliuoti pačią finansuojamą veiklą. Tam reikėjo turėti prieigą prie visų įmonės failų.

4. 2000 m. birželio 13 d. Komisijos auditoriai pranešė GERE apie preliminarias išvadas. Tačiau prieš baigiant auditą paramos gavėjo buvo paprašyta pateikti papildomus patvirtinamuosius dokumentus. Viena iš skundo pateikėjo advokato 2000 m. rugpjūčio 16 d. išsiųstų deklaracijų buvo nepatenkinama. Nuo to laiko Komisija stengiasi gauti tinkamą dokumentą iš deklaraciją pateikusio asmens. Skundo pateikėjas niekada nevykdė savo įsipareigojimų, nebuvo pateikti tinkami patvirtinamieji dokumentai, todėl jų nebuvo galima patvirtinti ir todėl lėšos nebuvo išmokėtos.

5. Komisijos turima apskaitos knyga (Grand Livre) yra sudaryta 2000 m. birželio 13 d., audito dieną, ir buvo išspausdinta GERE buhalterio H auditorių prašymu. 2000 m. balandžio 13 d. buhalteris perdavė GERE 1999 m. sąskaitas; todėl pirminė apskaitos knyga būtinai buvo parengta iki tos datos. Galiausiai Komisija pasiūlė skundo pateikėjo advokatui galimybę susipažinti su Komisijos turimais dokumentais. Šia galimybe niekada nebuvo pasinaudota.

Skundo pateikėjo pastabos

Europos ombudsmenas perdavė Europos Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Savo atsakyme skundo pateikėjas apibendrintai nurodė:

1. Nepaisant GERE prašymų, ji niekada neatskleidė kopijų ir jai nebuvo leista susipažinti su FA ir PI. Nors šie dokumentai minimi kaip FinA priedai, GERE jų niekada nematė. Komisija buvo informuota apie šią padėtį. Tačiau GERE prisiima atsakomybę šiuo klausimu.

2. Tokios rūšies sutartis su nuorodomis į kitas sutartis, kuriose dalyvauja trečiosios šalys, yra paini. Priešingai Komisijos lūkesčiams, skundo pateikėjas nemano, kad aptariamas FT yra aukštos kvalifikacijos specialistas. GERE galėjo tikėtis geresnės bylos stebėsenos ir mano, kad Komisija turėtų stebėti finansų tarpininkų veiklą.

3. GERE niekada neprieštaravo auditui. Tačiau techninės ir finansinės ataskaitos buvo pateiktos 1999 m. rugpjūčio 5 d. Nuo to laiko GERE niekada negavo jokių rašytinių pastabų ar Komisijos mokėjimų. Nors pagal gerą administracinę praktiką visos papildomos informacijos Komisija galėjo paprašyti raštu tiesiogiai arba FI, GERE buvo paprašyta pateikti informaciją žodžiu ir keliais pavieniais atvejais. Be to, šie prašymai buvo pateikti tik tada, kai GERE pasiteiravo apie bylos nagrinėjimo eigą.

4. GERE negavo jokių rašytinių ar preliminarių išvadų dėl audito. Rašytiniai Komisijos prašymai pateikti informaciją atitiko GERE rašytinius prašymus dėl jos apskaitos knygos grąžinimo. Nors GERE ne kartą prašė Komisijos pateikti audito rezultatus ir išmokėti lėšas, skundo pateikėjas vis dar nežino, dėl kokių priežasčių Komisija nebaigė audito.

5. Skundo pateikėjas mano, kad Komisija neturi spręsti, ar pateiktas dokumentas yra originalas, ar ne. Tiesą sakant, kiekvieną kartą, kai spausdinama knyga, ji išrašoma GERE. Tačiau kiekviena Liuksemburge įsteigta bendrovė savo patalpose turi turėti apskaitos knygą. Komisijos atsisakymas grąžinti žurnalą kainuoja GERE ne mažiau kaip 100 EUR.

Galiausiai skundo pateikėjas apgailestauja, kad visas šio projekto trūkumų pasekmes turi prisiimti silpniausia šalis, t. y. GERE. Nors GERE nebuvo informuota apie visas sutarties sąlygas, ji niekada neatsisakė bendradarbiauti. Skundo pateikėjas apgailestauja, kad GERE nuosprendis buvo priimtas prieš priimant sprendimą ir kad jis buvo įtrauktas į juodąjį sąrašą.

Tolesni tyrimai

2001 m. gegužės 2 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui įrodymus dėl GERE įtraukimo į Komisijos juodąjį sąrašą. Skundo pateikėjas gavo Europos Komisijos Jungtinio tyrimų centro (JRC) Isproje atsiųstą faksą, kuriuo jam pranešta, kad mokėjimas už kitą projektą buvo užblokuotas, nes GERE buvo įtraukta į ES juodąjį sąrašą.

Atidžiai apsvarsčius šį naują elementą paaiškėjo, kad reikia tolesnių tyrimų. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį, ar Komisija užblokavo mokėjimus GERE pagal neginčijamas sutartis. Be to, ombudsmenas pasiteiravo dėl Komisijos pareigūno paminėto juodojo sąrašo veikimo.

Komisija apgailestavo dėl formuluotės, kurią vartojo vienas iš jos pareigūnų, paminėdamas savo vidaus išankstinio perspėjimo sistemą (EWS), sukurtą Europos Parlamento prašymu. EWS tikslas – nustatyti Bendrijos lėšų gavėjus, kurie padarė administracinių klaidų arba sukčiavo. EWS nesustabdo mokėjimo; tai tik apsunkina padėtį ir reikalauja, kad atsakingos tarnybos atliktų papildomus patikrinimus. GERE atveju įvyko apgailėtinas vėlavimas. Liepos mėn. Komisija dėl to atsiprašė ir sumokėjo pagal neginčijamą projektą mokėtinas sumas bei delspinigius.

Skundo pateikėjas nusprendė, kad GERE niekada nebuvo informuota apie jokį sukčiavimą ar administracinę klaidą, dėl kurių ji būtų buvusi užregistruota EWS. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pareigūnai paprastai įtraukia EWS į juodąjį sąrašą ir kad dėl to blokuojami mokėjimai. Be to, jei EWS nebuvo juodasis sąrašas, ji neturėtų būti tvarkoma kaip toks ir registruotos bendrovės turėtų būti informuojamos raštu.

SPRENDIMĄ

1 Įtariama neaiški sutartinė padėtis Komisijos atžvilgiu

1.1 Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad bendrovių, prašančių JOP lėšų, sutartinė padėtis Komisijos atžvilgiu yra neaiški. GERE niekada nepasirašė sutarties su Komisija ir yra jos įpareigota.

1.2 Komisija teigė, kad skundo pateikėjas negalėjo nežinoti apie savo sutartinius įsipareigojimus Komisijai. Visos nuostatos buvo aiškiai išdėstytos finansavimo susitarime ir prie jo pridėtuose bendruosiuose ir konkrečiuose susitarimuose.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas mano, jog FI tinkamai neinformavo GERE apie visas finansavimo susitarimui taikomas sutartines nuostatas. Skundo pateikėjas taip pat pripažino savo atsakomybę šiuo bylos aspektu. Atrodo, kad GERE sudarė sutartį nesusipažinusi su šios sutarties priedais, kuriuose buvo nuostatos, nustatančios įsipareigojimus Komisijai. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra įrodymų, jog Komisija netinkamai administravo šį atvejo aspektą.

2 GERE ir Komisijos keitimasis informacija

2.1 Skundo pateikėjo nuomone, informacijos platinimo būdas duoda priešingų rezultatų. GERE ir Komisijos santykiai daugiausia buvo palaikomi per FT. Todėl neaišku, ar skundo pateikėjo buvo paprašyta pateikti informaciją, kurios Komisijai tikrai reikėjo.

2.2 Komisija teigė, kad finansinių priemonių naudojimas užtikrina, kad bylą nagrinėtų patyręs specialistas.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad GERE ir Komisijos santykių sunkumai kilo dėl pačios finansinių tarpininkų naudojimo sistemos. Atrodo, kad ir Komisija, ir skundo pateikėjas dalį atsakomybės už informacijos platinimo trūkumus priskiria FT. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad nėra įrodymų, jog Komisija netinkamai administravo šį bylos aspektą.

3 Audito apimtis

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad atlikdama auditą Komisija turėjo apsiriboti tik su finansuojamu projektu susijusiais elementais, nekontroliuodama visos įmonės verslo apskaitos.

3.2 Komisija teigė, kad audito apimtis atitiko GERE sutartinius įsipareigojimus.

3.3 Atsižvelgiant į sutartines nuostatas, ypač į atitinkamą bendrąjį susitarimą, neatrodo, kad Komisija, atlikdama GERE auditą, būtų viršijusi savo įgaliojimus. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nėra.

4 GERE neinformavimas apie audito rezultatus

4.1 Skundo pateikėjos teigimu, GERE niekada nebuvo pranešta apie 2000 m. birželio 13 d. atlikto audito rezultatus.

4.2 Komisija nusprendė, kad 2000 m. birželio 13 d. Tačiau prieš baigiant auditą paramos gavėjo buvo paprašyta pateikti papildomus patvirtinamuosius dokumentus. Nepaisant pakartotinių prašymų, skundo pateikėjas niekada nesilaikė savo įsipareigojimų, šie dokumentai niekada nebuvo pateikti, todėl jų nebuvo galima patvirtinti ir todėl lėšos nebuvo išmokėtos.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis turimais dokumentais, neatrodo, kad Komisija informavo skundo pateikėją apie dokumentus, kuriuos jis turėtų pateikti, kad nebūtų vilkinamas Komisijos sprendimas dėl lėšų išmokėjimo. Tai galėtų būti netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas pateiks rekomendacijos projektą pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

5 Atsisakymas grąžinti audito metu paimtus dokumentų originalus

5.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija atsisakė grąžinti dokumentų originalus, kuriuos jis pateikė minėto audito tikslais.

5.2 Komisija teigė, kad apskaitos knyga, kurią GERE suteikė auditoriams ir kurią saugo Komisijos tarnybos, nėra originalus dokumentas. Jis buvo išspausdintas audito dieną.

5.3 Ombudsmenas supranta, kad nuo 2000 m. birželio 13 d. ir iki šiol Komisija kontrolės tikslais naudoja 1999 m. Nors dokumentas buvo atspausdintas specialiai auditui, skundo pateikėjas teigia, kad jo bendrovei buvo taikomas didelis mokestis už pakartotinį šio dokumento išdavimą. Todėl skundo pateikėjas paprašė grąžinti knygą, kurią jis laiko GERE nuosavybe.

5.4 Komisija nepateikė ombudsmenui pagrįsto paaiškinimo dėl atsisakymo tęsti darbą, susijusį su knygos fotokopija, ir grąžinti GERE 2000 m. birželio 13 d. išspausdintą dokumentą. Todėl ombudsmenas pateiks rekomendacijos projektą pagal ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

6 Tariamas GERE įrašymas į juodąjį sąrašą ir jo pasekmės

6.1 Skundo pateikėjas teigė, kad GERE buvo įtraukta į juodąjį Komisijos sąrašą. Tai užblokavo visus mokėjimus, kuriuos Komisija turėjo atlikti GERE net ir pagal neginčijamas sutartis.

6.2 Komisija paaiškino, kad mokėjimai buvo atidėti dėl Komisijos vidaus išankstinio perspėjimo sistemos. Šią sistemą reikia papildomai patikrinti prieš atliekant mokėjimus EWS registruotiems paramos gavėjams dėl administracinių klaidų ar sukčiavimo. Šiuo atveju GERE buvo įregistruota EWS dėl sunkumų, susijusių su sutartimi, pasirašyta vykdant JOP projektą.

6.3 Ombudsmenas pažymi, kad šio tyrimo metu GERE galėjo būti atlikti mokėjimai pagal neginčijamas sutartis. Komisija pateikė ombudsmenui pagrįstą paaiškinimą dėl GERE registravimo EWS priežasčių. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo įrodymų nėra.

6.4 Ombudsmenas pažymi, kad kai kurie Komisijos pareigūnai, atrodo, laiko EWS juoduoju sąrašu, nors Komisija yra pareiškusi, kad taip nėra. Todėl ombudsmenas, atlikdamas tyrimą savo iniciatyva, vėliau gali apsvarstyti galimybę ištirti bendrą EWS veikimą.

7 Išvada

Ombudsmenas mano, kad dėl Komisijos požiūrio šioje byloje buvo netinkamo administravimo atvejų. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų raštu informuoti skundo pateikėją apie dokumentus, kuriuos jis turėtų pateikti, kad Komisija galėtų priimti sprendimą dėl mokėjimo per pagrįstą laikotarpį. Be to, Komisija turėtų grąžinti skundo pateikėjo GERE 1999 m. apskaitos knygą, išspausdintą 2000 m. birželio 13 d.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2002 m. vasario 28 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

Jacob SÖDERMAN

Strasbūras, 2001 m. gruodžio 4 d.

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL 1994 L 113/15.