Dabartinė kalba:
- LT Lietuvių kalba
Šį puslapį išvertė mašininio vertimo programa.
Mašininiuose vertimuose gali būti klaidų, tekstas gali būti nevisiškai aiškus ir tikslus. Ombudsmenas neprisiima atsakomybės už jokius neatitikimus. Patikimiausią ir teisiškai tikslią informaciją rasite originale anglų kalba, kurio nuoroda pateikta pirmiau.
Daugiau informacijos rasite mūsų kalbų ir vertimo politikoje.
Mašininiuose vertimuose gali būti klaidų, tekstas gali būti nevisiškai aiškus ir tikslus. Ombudsmenas neprisiima atsakomybės už jokius neatitikimus. Patikimiausią ir teisiškai tikslią informaciją rasite originale anglų kalba, kurio nuoroda pateikta pirmiau.
Daugiau informacijos rasite mūsų kalbų ir vertimo politikoje.
Rekomendacijos Europos Komisijai dėl skundo 489/98/OV projektas
Rekomendacija
Byla 489/98/OV - Atidaryta Pirmadienis | 18 gegužės 1998 - Rekomendacijos Ketvirtadienis | 04 lapkričio 1999 - Sprendimas Trečiadienis | 12 balandžio 2000
(Parengta pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį. (7))
Gerbiamasis P., 1998
m. balandžio 1 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kad Europos Komisija neatstatė jūsų pasibaigus neapmokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių ir atsisakė jums išmokėti kompensaciją už prarastą darbo užmokestį ir sumažintą pensiją.
1998 m. gegužės 18 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 1998 m. liepos 27 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 1998 m. rugsėjo 14 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės. 1999 m. kovo 31 d. gavau laišką iš EP nario Brendan Donnelly, kuris Jūsų vardu parašė norėdamas pasiteirauti apie Jūsų skundo nagrinėjimo rezultatus. 1999 m. balandžio 12 d. nusiunčiau jam atsakymą, kad jūsų skundas vis dar nagrinėjamas. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau.
1999 m. balandžio 22 d. atsiuntėte išsamesnės informacijos apie savo skundą. 1999 m. balandžio 23 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomų pastabų dėl tam tikrų Jūsų skundo aspektų. 1999 m. liepos 1 d. Komisija išsiuntė savo antrąją nuomonę, o 1999 m. liepos 20 d. ją perdaviau Jums ir paprašiau pateikti naujų pastabų. 1999 m. rugpjūčio 11 d. Jūs pateikėte savo pastabas dėl antrosios Komisijos nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už delsimą priimti sprendimą dėl Jūsų skundo.
teigimu, svarbūs faktai buvo šie:
Skundo pateikėjas, Europos Komisijos A4 lygio pareigūnas, nuo 1995 m. spalio 1 d. iki 1996 m. rugsėjo 30 d. vienus metus buvo išėjęs nemokamų atostogų dėl asmeninių priežasčių. Jis skundėsi, kad pasibaigus šiam laikotarpiui Komisija jo neatstatė. Konkrečiau kalbant, praėjus dviem mėnesiams nuo jo nemokamų atostogų pabaigos, Komisija vis dar nebuvo pateikusi pasiūlymo dėl grąžinimo į darbą ir nebuvo jokios perspektyvos, kad jis bus grąžintas į darbą ateityje.
Todėl 1996 m. lapkričio 25 d. skundo pateikėjas raštu informavo IX generalinio direktorato generalinį direktorių, kad, siekdamas užsitikrinti reguliarių pajamų šaltinį ir turėdamas vienintelę galimybę išeiti į pensiją anksčiau laiko, jis nuo 1996 m. spalio 1 d. atsistatydino iš tarnybos.
1997 m. birželio 10 d. ieškovas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą skirti piniginę kompensaciją už prarastą darbo užmokestį pasibaigus atostogoms iki jo atsistatydinimo rašto datos ir sumažinti pensiją. 1997 m. rugpjūčio 5 d. IX GD atsakė, kad skundo pateikėjas pateikė nedviprasmišką prašymą atsistatydinti, kaip numatyta Tarnybos nuostatų 48 straipsnyje, todėl jis negali atsižvelgti į jo prašymą atlyginti žalą.
1997 m. rugsėjo 17 d. ieškovas pateikė Paskyrimų tarnybai skundą dėl šio atsisakymo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir pakartojo savo reikalavimą dėl finansinės kompensacijos. Paskyrimų tarnyba atmetė pareiškėjo prašymą 1998 m. vasario 16 d. laiške. Ji nusprendė, kad Komisija nepadarė administracinių pažeidimų ir nėra atsakinga už jo atsistatydinimą, todėl ji neturi mokėti kompensacijos. Todėl skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, teigdamas, kad Komisija neatstatė jo pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių ir atsisakė sumokėti kompensaciją už a) darbo užmokesčio praradimą dėl to, kad jis nebuvo grąžintas į darbą, ir b) finansinius nuostolius dėl jo atsistatydinimo.
Komisijos nuomonė
Savo nuomonėje Komisija nurodė 1998 m. vasario 16 d. Paskyrimų tarnybos atsakymą. Paskyrimų tarnyba priminė skundo pateikėjui Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnio 4 dalies d punkto nuostatą, pagal kurią pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių institucija privalo grąžinti pareigūną į pirmą jo lygį atitinkančią laisvą jo kategorijos ar tarnybos darbo vietą, jeigu jis atitinka šioms pareigoms keliamus reikalavimus. Procedūra, skirta nustatyti, ar pareigūnas atitinka šiuos reikalavimus, turi būti faktiškai vykdoma taip, kad atitinkama institucija galėtų įrodyti, jog sąlygos buvo laikomasi. Tokių patikrinimų neatlikimas būtų neteisėtas veiksmas ar neveikimas, dėl kurio kiltų Komisijos atsakomybė ieškovės atžvilgiu.
Komisija taip pat pažymėjo, kad išnagrinėjus skundo pateikėjo ir Komisijos veiksmus nenustatyta jokių grąžinimo procedūros pažeidimų. Paskyrimų tarnyba nusprendė, kad tai, jog ieškovas nebuvo grąžintas į darbą 1996 m. lapkričio mėn. pabaigoje, yra pagrįsta, nes jo atostogos dėl asmeninių priežasčių baigėsi prieš du mėnesius, t. y. 1996 m. rugsėjo 30 dieną. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas atlyginti žalą, susijusią su laikotarpiu nuo atostogų dėl asmeninių priežasčių pabaigos iki jo atsistatydinimo rašto datos, buvo atmestas.
Paskyrimų tarnyba pažymėjo, kad 1976 m. liepos 1 d. sprendime (1) Teisingumo Teismas nusprendė, jog tuo atveju, kai prašoma atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad pasibaigus atostogoms dėl asmeninių priežasčių ieškovas nebuvo grąžintas į darbą, jis negali reikalauti sumokėti darbo užmokesčio nepriemoką, jei nebuvo suteiktos paslaugos. Vis dėlto jis turi teisę gauti kompensaciją už faktinę žalą, kurią jis patyrė dėl šio atlyginimo praradimo dėl neteisėtų administracijos veiksmų.
Dėl prašymo skirti finansinę kompensaciją nuo tos dienos, kai jis išėjo į pensiją, ieškovas teigė, kad buvo priverstas atsistatydinti, nes per du mėnesius nuo atostogų pabaigos administracija negavo jokių pajamų. Komisija priminė nusistovėjusią teismų praktiką, pagal kurią Bendrijos institucija yra atsakinga, jei tariamas elgesys yra neteisėtas, žala iš tikrųjų buvo patirta ir yra priežastinis ryšys tarp minėto elgesio ir žalos.
Nagrinėjamu atveju paskyrimų tarnyba patikrino, ar Komisija iš tikrųjų ėmėsi veiksmų ir juos atliko tinkamai ir ar dviejų mėnesių laikotarpis nuo atostogų pabaigos iki jo atsistatydinimo rašto buvo protingas terminas, net jei ieškovas nebuvo grąžintas į darbą. Ieškovas taip pat atsistatydino dėl to, kad vienareikšmiškai raštu pareiškė ketinimą galutinai išeiti iš tarnybos institucijoje, kaip nustatyta Tarnybos nuostatų 48 straipsnyje. Atsižvelgdama į tai, kad atsistatydinimas buvo savanoriškas skundo pateikėjo veiksmas, Komisija padarė išvadą, kad ji nėra tiesiogiai atsakinga šiuo klausimu ir kad Komisija negali būti kaltinama. Todėl prašymas skirti finansinę kompensaciją buvo atmestas.
Skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas savo skundą paliko nepakeistą. Jis nurodė, kad tuo metu iš tikrųjų buvo keletas visiškai tinkamų darbo vietų ir kad Komisija neišnagrinėjo jo kvalifikacijos nė vienai iš šių darbo vietų užimti. Jis nurodė, kad keturi tinkami etatai buvo rezervuoti kitiems konkretiems kandidatams arba asmenims iš naujųjų valstybių narių. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos teiginys, jog per grąžinimo procedūrą nebuvo padaryta pažeidimų, buvo neteisingas. Veiksmai, kurių ėmėsi Komisija, nebuvo veiksmingi, nes per 3,5 mėnesio laikotarpį nuo tos dienos, kai jis patvirtino savo ketinimą grįžti, nebuvo pateiktas nė vienas pasiūlymas dėl grąžinimo, taip pat nebuvo numatyta, kad jis bus grąžintas į darbą ateityje. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija elgėsi aplaidžiai, kad jis patyrė žalą ir kad priežastinis ryšys tarp abiejų veiksmų yra aiškus. 1999 m. balandžio 22 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos apie keturias laisvas darbo vietas, kurios buvo laisvos tuo metu, kai jis prašė jas grąžinti į darbą.
Siekdamas patikrinti, ar Komisija išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjo gebėjimus, susijusius su jo lygį atitinkančiomis laisvomis darbo vietomis, 1999 m. balandžio 23 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomų pastabų trimis klausimais.
Pirma, ombudsmenas paprašė gauti visų pareigybių (įskaitant reikalavimus), atitinkančių skundo pateikėjo lygį (A4), kurios buvo laisvos laikotarpiu po atostogų dėl asmeninių priežasčių pabaigos (1996 m. rugsėjo 30 d.), sąrašą.
Antra, Komisijos buvo paprašyta atsakyti į skundo pateikėjo tvirtinimą, kad ji neišnagrinėjo jo kvalifikacijos nė vienoje iš laisvų darbo vietų, nes jos buvo rezervuotos kitiems kandidatams.
Galiausiai ombudsmenas paklausė, kodėl Paskyrimų tarnyba nusprendė, kad laisvos darbo vietos neatitinka skundo pateikėjo kvalifikacijos (1998 m. vasario 16 d. Komisijos nario Liikaneno laiškas, p. 3, paskutinė pastraipa).
Antroji Komisijos nuomonė
Komisija nusiuntė ombudsmenui laisvų vadovų pareigybių sąrašus, kurie buvo skelbiami kiekvieną savaitę nuo 1996 m. liepos 18 d. iki 1996 m. lapkričio 28 d. Komisija pakartojo, kad šis ginčas kilo dėl 1996 m. lapkričio 25 d. vienašalio skundo pateikėjo sprendimo atsistatydinti iš Komisijos praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo 1996 m. spalio 1 d. Todėl Komisija pareiškė, kad ji negali būti laikoma atsakinga už tą sprendimą ar jo poveikį skundo pateikėjo pajamoms.
Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad ji neišnagrinėjo jo kvalifikacijos nė vienai iš laisvų darbo vietų užimti, Komisija pažymėjo, kad neginčijama, jog nuo 1996 m. spalio 1 d. iki 1996 m. lapkričio 30 d. buvo laisvų A5/A4 darbo vietų, įskaitant keturias skyriaus vadovo darbo vietas, kurias nurodė skundo pateikėjas. Komisija pirmiausia pažymėjo, kad viena iš skundo pateikėjo nurodytų pareigybių buvo A3 pareigybė, todėl ji nėra svarbi. Todėl reikėjo išnagrinėti, ar iš skundo pateikėjo gyvenimo aprašymo matyti, kad jis atitinka reikalavimus, keliamus kitoms trims pareigybėms.
Remiantis skundo pateikėjo gyvenimo aprašymu, 1974–1990 m. jis, kaip A4 kategorijos pareigūnas, buvo pagrindinis administratorius (A5/4), o vėliau – II generalinio direktorato (Ekonomikos ir finansų reikalai) skyriaus vadovas. 1990–1995 m. jis konsultavo I generalinį direktoratą Paryžiuje. Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėjo gyvenimo aprašymas buvo neišsamus dėl jo karjeros ir įgūdžių ir kad iki 1988 m. skyriaus vadovo pareigas ėjo tik A3 kategorijos pareigūnai. Po 1990 m. skundo pateikėjas nebebuvo skyriaus vadovas (tiksliau – skyriaus vadovas).
Buvo pasiūlytos šios laisvos vietos: XV GD Vidaus rinkos ir finansinių paslaugų išorės aspekto skyriaus vadovas, V GD Europos socialinio fondo poveikio stebėsenos skyriaus vadovas ir IA GD Jungtinių Tautų skyriaus vadovas. Kiekvienam iš šių postų reikėjo specialių įgūdžių. Komisija nurodė, kad kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar skundo pateikėjas atitinka šioms pareigoms keliamus reikalavimus, susijusius tiek su atsakomybės lygiu (kandidatas į skyriaus vadovo pareigas turi turėti įrodytus vadovavimo įgūdžius), tiek su kitais reikalavimais. Taigi administracija negali būti kaltinama tuo, kad nedelsdama neatstatė skundo pateikėjo, nes tokiomis aplinkybėmis ji turi paprašyti suinteresuotojo asmens pateikti papildomos informacijos. Komisija to nepadarė dėl to, kad skundo pateikėjas išėjo į pensiją prieš tai, kai tai buvo galima padaryti per pagrįstą laikotarpį.
Komisijos IX generalinis direktoratas taip pat susisiekė su įvairiais generaliniais direktoratais, įskaitant I generalinį direktoratą, II generalinį direktoratą, VI generalinį direktoratą ir XXI generalinį direktoratą, siekdamas rasti tinkamą darbo vietą skundo pateikėjui. Tačiau dėl šių bandymų jis nebuvo grąžintas į darbą, nes skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nebuvo pakankamai informacijos apie jo gebėjimus. Komisija pastebėjo, kad šis gyvenimo aprašymas yra pernelyg neaiškus, kad būtų galima nedelsiant priimti sprendimą.
Todėl Komisija padarė išvadą, kad administracija toli gražu neveikė šiuo klausimu ir ėmėsi veiksmų skundo pateikėjui grąžinti į darbą.
Papildomos skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas toliau laikėsi savo skundo ir pakartojo, kad per 3,5 mėnesio laikotarpį nuo prašymo grąžinti jį į darbą pateikimo jam nebuvo pasiūlyta jokių pareigų. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad jo gyvenimo aprašymu buvo siekiama apibendrinti jo profesinę patirtį, kuri Komisijai jau buvo žinoma nuo 22 metų. Skundo pateikėjas pridūrė, kad 1986–1987 m. jis iš tiesų ėjo A3 skyriaus vadovo pareigas DG II-E-2. Skundo pateikėjas nurodė, kad visi Komisijos nurodyti etatai atitiko jo patirtį ir pareigas Paryžiaus delegacijoje. Galiausiai jis pažymėjo, kad Komisija galėjo paprašyti papildomos informacijos apie jo gyvenimo aprašymą.
1 Komisija neatstatė ieškovo pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių
1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatstatė jo pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių 1996 m. rugsėjo 30 d. Kalbant konkrečiau, praėjus dviem mėnesiams po šios datos jis vis dar nebuvo gavęs pasiūlymo dėl grąžinimo į darbą ir nebuvo jokios perspektyvos, kad jis bus grąžintas į darbą artimiausioje ateityje. Komisija pažymėjo, kad išnagrinėjus veiksmus, kurių ėmėsi Komisija, paaiškėjo, kad per grąžinimo procedūrą nebuvo padaryta jokių pažeidimų. Antrojoje nuomonėje Komisija pridūrė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar skundo pateikėjas atitinka reikalavimus laisvoms darbo vietoms užimti. Komisija taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjo gyvenimo aprašymas buvo pernelyg neaiškus, kad būtų galima nedelsiant priimti sprendimą dėl jo grąžinimo į darbą.
1.2 Ombudsmenas pažymi, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnio 4 dalies d punkte numatyta, jog pasibaigus atostogoms pareigūnas turi būti grąžintas į jo lygį atitinkančias pirmąsias laisvas jo kategorijos ar tarnybos pareigybes, jeigu jis atitinka šioms pareigybėms keliamus reikalavimus. Pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką administracija, atlikdama išsamų tyrimą, sistemingai tikrina pareigūno, laukiančio sugrįžimo, gebėjimus, susijusius su kiekviena laisva darbo vieta, atitinkančia jo lygį. Todėl pareigūnų, laukiančių grąžinimo į darbą, gebėjimų patikrinimo procedūra turi būti veiksminga ir vykti taip, kad institucijos galėtų įrodyti, jog jos buvo laikytasi. Šiuo atžvilgiu, nors kompetentingos institucijos negali būti įpareigotos įrodyti, kad ištyrė pareigūno gebėjimus, kai jo gebėjimai akivaizdžiai skiriasi nuo reikalaujamų konkrečiai laisvai darbo vietai užimti, vis dėlto toks įrodymas turi būti pateiktas visais atvejais, kai, nesant tokių akivaizdžių skirtumų, būtina išsamiai patikrinti suinteresuotojo asmens gebėjimus, susijusius su laisva darbo vieta. Tai, kad nebuvo sistemingai tikrinami atitinkamo pareigūno gebėjimai, susiję su kiekviena laisva darbo vieta, į kurią jis galėjo būti grąžintas, yra su tarnyba susijęs pažeidimas, dėl kurio administracija gali būti atsakinga, jeigu dėl tokio patikrinimo vėluojama grąžinti atitinkamą asmenį į darbą (2).
1.3 Todėl ombudsmenas tikrina, ar šiuo atveju Komisija išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjo gebėjimus, susijusius su laisvomis darbo vietomis. Atrodo, kad 1996 m. rugpjūčio 12 d. skundo pateikėjas paprašė nuo 1996 m. spalio 1 d. grąžinti jį į darbą. 1998 m. vasario 16 d. galutiniame sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį Paskyrimų tarnyba tik pažymėjo, kad iki 1996 m. lapkričio mėn. pabaigos joks generalinis direktoratas negalėjo pasiūlyti skundo pateikėjui darbo vietos, nes „jie neturėjo tinkamų laisvų darbo vietų arba laisvos darbo vietos neatitiko skundo pateikėjo gebėjimų“. Paskyrimų tarnyba niekaip nepagrindė savo išvados, kad skundo pateikėjo gebėjimai neatitinka tų, kurių reikia laisvoms darbo vietoms užimti, ir nenurodė konkrečių laisvų darbo vietų.
1.4 Todėl ombudsmenas paprašė pateikti daugiau informacijos apie laisvas pareigybes pasibaigus skundo pateikėjo atostogoms dėl asmeninių priežasčių. Jis taip pat paprašė Komisijos nurodyti, kuo paskyrimų tarnyba pagrindė savo išvadą, kad skundo pateikėjo gebėjimai neatitinka laisvų darbo vietų gebėjimų. Iš nuo 1996 m. liepos 18 d. iki 1996 m. lapkričio 28 d. paskelbtų laisvų darbo vietų sąrašų matyti, kad per šį laikotarpį buvo daugiau kaip dvidešimt penkios laisvos A5/A4 darbo vietos (3).
1.5 Tačiau savo nuomonėje ombudsmenui, išskyrus 4 pareigybes, kurias nurodė pats skundo pateikėjas, Komisija nenurodė jokios konkrečios laisvos A5/A4 kategorijos pareigybės iš šių sąrašų ir net trumpai nepagrindė, kodėl skundo pateikėjas negali būti grąžintas į vieną iš šių pareigybių. Dėl trijų iš keturių skundo pateikėjo nurodytų pareigybių Komisija, neatlikusi išsamaus tyrimo, dar kartą tik pažymėjo, kad yra pagrįstų abejonių, ar skundo pateikėjas atitinka šioms pareigybėms keliamus reikalavimus, susijusius tiek su atsakomybės lygiu (reikia įrodymais pagrįstų vadovavimo gebėjimų skyriaus vadovo pareigybėms), tiek su kitais reikalavimais. Komisija netgi pridūrė, kad, atsižvelgiant į šį tikrą netikrumą, tokiomis aplinkybėmis administracija turi paprašyti suinteresuotojo asmens pateikti papildomos informacijos. Šį reikalavimą taip pat patvirtino Pirmosios instancijos teismo praktika (4). Tačiau Komisija to nepadarė.
1.6 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija neatliko išsamaus skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su kiekviena jo lygį atitinkančia laisva pareigybe, tyrimo, kaip to reikalaujama pagal Teisingumo Teismo praktiką. Tai taip pat patvirtina faktas, kad Komisija savo sprendimą dėl skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su laisvomis darbo vietomis, grindė tik skundo pateikėjo gyvenimo aprašymu, kuris, jos nuomone, yra pernelyg neaiškus ir eskiziškas, ir neprašė skundo pateikėjo pateikti išsamesnės informacijos. Taip pat atrodo, kad Komisija niekada nesikonsultavo su skundo pateikėjo asmens bylos duomenimis, ką ji būtų galėjusi padaryti, atsižvelgiant į tai, kad jis Komisijoje dirbo 22 metus.
1.7 Taigi iš šių svarstymų matyti, kad tai, jog Komisija neatliko išsamaus skundo pateikėjo kvalifikacijos į nagrinėjamas pareigas tyrimo, yra netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio Komisija gali būti patraukta atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Komisijos ir skundo pateikėjo priešingų nuomonių nebuvo įmanoma rasti draugiško sprendimo tarp šalių šiuo klausimu, ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą.
2 Skundo pateikėjo reikalavimai dėl finansinės kompensacijos už tai, kad Komisija neatstatė jo į darbą, ir jo atsistatydinimo finansinės pasekmės
2.1 Skundo pateikėjas reikalavo kompensacijos už 1) darbo užmokesčio praradimą (nuo nemokamų atostogų pabaigos iki jo atsistatydinimo dienos) dėl to, kad Komisija neatstatė jo į darbą pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių, ir už 2) finansinius nuostolius, susijusius su tuo, kad jis turėjo atsistatydinti iš Komisijos pareigų. Komisija atsisakė mokėti abi kompensacijas, nes manė, kad, viena vertus, ji nepadarė grąžinimo į darbą procedūros pažeidimo ir, kita vertus, ji negali būti laikoma atsakinga už vienašalį skundo pateikėjo sprendimą atsistatydinti iš Komisijos pareigų.
2.2 Dėl pirmojo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad Komisija negrąžino skundo pateikėjo į darbą, ombudsmenas pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką ieškovas, prašantis atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad pasibaigus atostogoms jis nebuvo grąžintas į darbą dėl asmeninių priežasčių, negali reikalauti sumokėti darbo užmokesčio nepriemoką, jei nebuvo suteiktos paslaugos. Vis dėlto jis turi teisę gauti kompensaciją už faktinę žalą, patirtą dėl šio atlyginimo praradimo dėl neteisėtų administracijos veiksmų(5).
2.3 Todėl šiuo atveju Komisija turėtų atlyginti skundo pateikėjui turtinę žalą, kurią jis tiesiogiai patyrė dėl su tuo susijusios Komisijos tarnybos kaltės, t. y. dėl to, kad nebuvo išsamiai išnagrinėta skundo pateikėjo kvalifikacija į darbo vietas, kurios buvo laisvos pasibaigus jo atostogoms dėl asmeninių priežasčių. Ombudsmenas mano, kad negali nustatyti šios kompensacijos sumos. Jis ragina šalis susitarti dėl finansinės kompensacijos principo ir dydžio. Todėl ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą. 2.4 Dėl antrojo reikalavimo ombudsmenas pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką atitinkama institucija negali būti laikoma atsakinga už jokią finansinę žalą, atsiradusią dėl pareigūno sprendimo išeiti iš darbo prieš gaunant pranešimą apie jo grąžinimą į darbą (6). 40 straipsnio 4 dalies d punkto pabaigoje iš tiesų numatyta, kad iki faktinio grąžinimo į darbą pareigūnas lieka neapmokamose atostogose dėl asmeninių priežasčių. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Komisija negali būti laikoma atsakinga už vienašalį skundo pateikėjo sprendimą atsistatydinti. Todėl skundo pateikėjo prašymas atlyginti žalą nėra pagrįstas ir nenustatyta jokio netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.
3 Išvada
Pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką administracija, atlikdama išsamų tyrimą, sistemingai tikrina pareigūno, laukiančio sugrįžimo, gebėjimus, susijusius su kiekviena laisva darbo vieta, atitinkančia jo lygį.
Šiuo atveju Paskyrimų tarnyba visiškai nepagrindė savo išvados, kad skundo pateikėjo gebėjimai neatitinka tų, kurių reikia laisvoms darbo vietoms užimti. Be to, išskyrus 4 pareigybes, kurias nurodė pats skundo pateikėjas, Komisija nenurodė jokios konkrečios laisvos A5/A4 kategorijos pareigybės iš sąrašų ir net trumpai nepagrindė, kodėl skundo pateikėjas negalėjo būti grąžintas į vieną iš šių pareigybių. Komisija savo sprendimą dėl skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su laisvomis darbo vietomis, grindė tik skundo pateikėjo gyvenimo aprašymu, kuris, jos nuomone, yra pernelyg neaiškus ir paviršutiniškas, ir neprašė skundo pateikėjo pateikti išsamesnės informacijos. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija neatliko išsamaus skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su kiekviena jo lygį atitinkančia laisva pareigybe, tyrimo, kaip reikalaujama pagal Teisingumo Teismo praktiką. Šis pažeidimas yra netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio Komisija gali būti patraukta atsakomybėn skundo pateikėją.
Atsižvelgdamas į šias išvadas (1.7 ir 2.3 punktai) ir į tai, kad šalims nepavyko rasti draugiško sprendimo šiuo klausimu, ombudsmenas pateikia Europos Komisijai šį rekomendacijos projektą:
Europos Komisija bus informuota apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija per tris mėnesius išsiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno rekomendacijos priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijai įgyvendinti, aprašymas.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob SÖDERMAN
Strasbūras, 1999 m. lapkričio 4 d.
Gerbiamasis P., 1998
m. balandžio 1 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kad Europos Komisija neatstatė jūsų pasibaigus neapmokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių ir atsisakė jums išmokėti kompensaciją už prarastą darbo užmokestį ir sumažintą pensiją.
1998 m. gegužės 18 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 1998 m. liepos 27 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 1998 m. rugsėjo 14 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės. 1999 m. kovo 31 d. gavau laišką iš EP nario Brendan Donnelly, kuris Jūsų vardu parašė norėdamas pasiteirauti apie Jūsų skundo nagrinėjimo rezultatus. 1999 m. balandžio 12 d. nusiunčiau jam atsakymą, kad jūsų skundas vis dar nagrinėjamas. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau.
1999 m. balandžio 22 d. atsiuntėte išsamesnės informacijos apie savo skundą. 1999 m. balandžio 23 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomų pastabų dėl tam tikrų Jūsų skundo aspektų. 1999 m. liepos 1 d. Komisija išsiuntė savo antrąją nuomonę, o 1999 m. liepos 20 d. ją perdaviau Jums ir paprašiau pateikti naujų pastabų. 1999 m. rugpjūčio 11 d. Jūs pateikėte savo pastabas dėl antrosios Komisijos nuomonės.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už delsimą priimti sprendimą dėl Jūsų skundo.
Konkurentė
Skundo pateikėjoteigimu, svarbūs faktai buvo šie:
Skundo pateikėjas, Europos Komisijos A4 lygio pareigūnas, nuo 1995 m. spalio 1 d. iki 1996 m. rugsėjo 30 d. vienus metus buvo išėjęs nemokamų atostogų dėl asmeninių priežasčių. Jis skundėsi, kad pasibaigus šiam laikotarpiui Komisija jo neatstatė. Konkrečiau kalbant, praėjus dviem mėnesiams nuo jo nemokamų atostogų pabaigos, Komisija vis dar nebuvo pateikusi pasiūlymo dėl grąžinimo į darbą ir nebuvo jokios perspektyvos, kad jis bus grąžintas į darbą ateityje.
Todėl 1996 m. lapkričio 25 d. skundo pateikėjas raštu informavo IX generalinio direktorato generalinį direktorių, kad, siekdamas užsitikrinti reguliarių pajamų šaltinį ir turėdamas vienintelę galimybę išeiti į pensiją anksčiau laiko, jis nuo 1996 m. spalio 1 d. atsistatydino iš tarnybos.
1997 m. birželio 10 d. ieškovas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą skirti piniginę kompensaciją už prarastą darbo užmokestį pasibaigus atostogoms iki jo atsistatydinimo rašto datos ir sumažinti pensiją. 1997 m. rugpjūčio 5 d. IX GD atsakė, kad skundo pateikėjas pateikė nedviprasmišką prašymą atsistatydinti, kaip numatyta Tarnybos nuostatų 48 straipsnyje, todėl jis negali atsižvelgti į jo prašymą atlyginti žalą.
1997 m. rugsėjo 17 d. ieškovas pateikė Paskyrimų tarnybai skundą dėl šio atsisakymo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir pakartojo savo reikalavimą dėl finansinės kompensacijos. Paskyrimų tarnyba atmetė pareiškėjo prašymą 1998 m. vasario 16 d. laiške. Ji nusprendė, kad Komisija nepadarė administracinių pažeidimų ir nėra atsakinga už jo atsistatydinimą, todėl ji neturi mokėti kompensacijos. Todėl skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, teigdamas, kad Komisija neatstatė jo pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių ir atsisakė sumokėti kompensaciją už a) darbo užmokesčio praradimą dėl to, kad jis nebuvo grąžintas į darbą, ir b) finansinius nuostolius dėl jo atsistatydinimo.
PRAŠYMAS
Komisijos nuomonė
Savo nuomonėje Komisija nurodė 1998 m. vasario 16 d. Paskyrimų tarnybos atsakymą. Paskyrimų tarnyba priminė skundo pateikėjui Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnio 4 dalies d punkto nuostatą, pagal kurią pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių institucija privalo grąžinti pareigūną į pirmą jo lygį atitinkančią laisvą jo kategorijos ar tarnybos darbo vietą, jeigu jis atitinka šioms pareigoms keliamus reikalavimus. Procedūra, skirta nustatyti, ar pareigūnas atitinka šiuos reikalavimus, turi būti faktiškai vykdoma taip, kad atitinkama institucija galėtų įrodyti, jog sąlygos buvo laikomasi. Tokių patikrinimų neatlikimas būtų neteisėtas veiksmas ar neveikimas, dėl kurio kiltų Komisijos atsakomybė ieškovės atžvilgiu.
Komisija taip pat pažymėjo, kad išnagrinėjus skundo pateikėjo ir Komisijos veiksmus nenustatyta jokių grąžinimo procedūros pažeidimų. Paskyrimų tarnyba nusprendė, kad tai, jog ieškovas nebuvo grąžintas į darbą 1996 m. lapkričio mėn. pabaigoje, yra pagrįsta, nes jo atostogos dėl asmeninių priežasčių baigėsi prieš du mėnesius, t. y. 1996 m. rugsėjo 30 dieną. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas atlyginti žalą, susijusią su laikotarpiu nuo atostogų dėl asmeninių priežasčių pabaigos iki jo atsistatydinimo rašto datos, buvo atmestas.
Paskyrimų tarnyba pažymėjo, kad 1976 m. liepos 1 d. sprendime (1) Teisingumo Teismas nusprendė, jog tuo atveju, kai prašoma atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad pasibaigus atostogoms dėl asmeninių priežasčių ieškovas nebuvo grąžintas į darbą, jis negali reikalauti sumokėti darbo užmokesčio nepriemoką, jei nebuvo suteiktos paslaugos. Vis dėlto jis turi teisę gauti kompensaciją už faktinę žalą, kurią jis patyrė dėl šio atlyginimo praradimo dėl neteisėtų administracijos veiksmų.
Dėl prašymo skirti finansinę kompensaciją nuo tos dienos, kai jis išėjo į pensiją, ieškovas teigė, kad buvo priverstas atsistatydinti, nes per du mėnesius nuo atostogų pabaigos administracija negavo jokių pajamų. Komisija priminė nusistovėjusią teismų praktiką, pagal kurią Bendrijos institucija yra atsakinga, jei tariamas elgesys yra neteisėtas, žala iš tikrųjų buvo patirta ir yra priežastinis ryšys tarp minėto elgesio ir žalos.
Nagrinėjamu atveju paskyrimų tarnyba patikrino, ar Komisija iš tikrųjų ėmėsi veiksmų ir juos atliko tinkamai ir ar dviejų mėnesių laikotarpis nuo atostogų pabaigos iki jo atsistatydinimo rašto buvo protingas terminas, net jei ieškovas nebuvo grąžintas į darbą. Ieškovas taip pat atsistatydino dėl to, kad vienareikšmiškai raštu pareiškė ketinimą galutinai išeiti iš tarnybos institucijoje, kaip nustatyta Tarnybos nuostatų 48 straipsnyje. Atsižvelgdama į tai, kad atsistatydinimas buvo savanoriškas skundo pateikėjo veiksmas, Komisija padarė išvadą, kad ji nėra tiesiogiai atsakinga šiuo klausimu ir kad Komisija negali būti kaltinama. Todėl prašymas skirti finansinę kompensaciją buvo atmestas.
Skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas savo skundą paliko nepakeistą. Jis nurodė, kad tuo metu iš tikrųjų buvo keletas visiškai tinkamų darbo vietų ir kad Komisija neišnagrinėjo jo kvalifikacijos nė vienai iš šių darbo vietų užimti. Jis nurodė, kad keturi tinkami etatai buvo rezervuoti kitiems konkretiems kandidatams arba asmenims iš naujųjų valstybių narių. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos teiginys, jog per grąžinimo procedūrą nebuvo padaryta pažeidimų, buvo neteisingas. Veiksmai, kurių ėmėsi Komisija, nebuvo veiksmingi, nes per 3,5 mėnesio laikotarpį nuo tos dienos, kai jis patvirtino savo ketinimą grįžti, nebuvo pateiktas nė vienas pasiūlymas dėl grąžinimo, taip pat nebuvo numatyta, kad jis bus grąžintas į darbą ateityje. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija elgėsi aplaidžiai, kad jis patyrė žalą ir kad priežastinis ryšys tarp abiejų veiksmų yra aiškus. 1999 m. balandžio 22 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos apie keturias laisvas darbo vietas, kurios buvo laisvos tuo metu, kai jis prašė jas grąžinti į darbą.
KITI REIKALAVIMAI
Siekdamas patikrinti, ar Komisija išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjo gebėjimus, susijusius su jo lygį atitinkančiomis laisvomis darbo vietomis, 1999 m. balandžio 23 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomų pastabų trimis klausimais.
Pirma, ombudsmenas paprašė gauti visų pareigybių (įskaitant reikalavimus), atitinkančių skundo pateikėjo lygį (A4), kurios buvo laisvos laikotarpiu po atostogų dėl asmeninių priežasčių pabaigos (1996 m. rugsėjo 30 d.), sąrašą.
Antra, Komisijos buvo paprašyta atsakyti į skundo pateikėjo tvirtinimą, kad ji neišnagrinėjo jo kvalifikacijos nė vienoje iš laisvų darbo vietų, nes jos buvo rezervuotos kitiems kandidatams.
Galiausiai ombudsmenas paklausė, kodėl Paskyrimų tarnyba nusprendė, kad laisvos darbo vietos neatitinka skundo pateikėjo kvalifikacijos (1998 m. vasario 16 d. Komisijos nario Liikaneno laiškas, p. 3, paskutinė pastraipa).
Antroji Komisijos nuomonė
Komisija nusiuntė ombudsmenui laisvų vadovų pareigybių sąrašus, kurie buvo skelbiami kiekvieną savaitę nuo 1996 m. liepos 18 d. iki 1996 m. lapkričio 28 d. Komisija pakartojo, kad šis ginčas kilo dėl 1996 m. lapkričio 25 d. vienašalio skundo pateikėjo sprendimo atsistatydinti iš Komisijos praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo 1996 m. spalio 1 d. Todėl Komisija pareiškė, kad ji negali būti laikoma atsakinga už tą sprendimą ar jo poveikį skundo pateikėjo pajamoms.
Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad ji neišnagrinėjo jo kvalifikacijos nė vienai iš laisvų darbo vietų užimti, Komisija pažymėjo, kad neginčijama, jog nuo 1996 m. spalio 1 d. iki 1996 m. lapkričio 30 d. buvo laisvų A5/A4 darbo vietų, įskaitant keturias skyriaus vadovo darbo vietas, kurias nurodė skundo pateikėjas. Komisija pirmiausia pažymėjo, kad viena iš skundo pateikėjo nurodytų pareigybių buvo A3 pareigybė, todėl ji nėra svarbi. Todėl reikėjo išnagrinėti, ar iš skundo pateikėjo gyvenimo aprašymo matyti, kad jis atitinka reikalavimus, keliamus kitoms trims pareigybėms.
Remiantis skundo pateikėjo gyvenimo aprašymu, 1974–1990 m. jis, kaip A4 kategorijos pareigūnas, buvo pagrindinis administratorius (A5/4), o vėliau – II generalinio direktorato (Ekonomikos ir finansų reikalai) skyriaus vadovas. 1990–1995 m. jis konsultavo I generalinį direktoratą Paryžiuje. Komisija pastebėjo, kad skundo pateikėjo gyvenimo aprašymas buvo neišsamus dėl jo karjeros ir įgūdžių ir kad iki 1988 m. skyriaus vadovo pareigas ėjo tik A3 kategorijos pareigūnai. Po 1990 m. skundo pateikėjas nebebuvo skyriaus vadovas (tiksliau – skyriaus vadovas).
Buvo pasiūlytos šios laisvos vietos: XV GD Vidaus rinkos ir finansinių paslaugų išorės aspekto skyriaus vadovas, V GD Europos socialinio fondo poveikio stebėsenos skyriaus vadovas ir IA GD Jungtinių Tautų skyriaus vadovas. Kiekvienam iš šių postų reikėjo specialių įgūdžių. Komisija nurodė, kad kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar skundo pateikėjas atitinka šioms pareigoms keliamus reikalavimus, susijusius tiek su atsakomybės lygiu (kandidatas į skyriaus vadovo pareigas turi turėti įrodytus vadovavimo įgūdžius), tiek su kitais reikalavimais. Taigi administracija negali būti kaltinama tuo, kad nedelsdama neatstatė skundo pateikėjo, nes tokiomis aplinkybėmis ji turi paprašyti suinteresuotojo asmens pateikti papildomos informacijos. Komisija to nepadarė dėl to, kad skundo pateikėjas išėjo į pensiją prieš tai, kai tai buvo galima padaryti per pagrįstą laikotarpį.
Komisijos IX generalinis direktoratas taip pat susisiekė su įvairiais generaliniais direktoratais, įskaitant I generalinį direktoratą, II generalinį direktoratą, VI generalinį direktoratą ir XXI generalinį direktoratą, siekdamas rasti tinkamą darbo vietą skundo pateikėjui. Tačiau dėl šių bandymų jis nebuvo grąžintas į darbą, nes skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nebuvo pakankamai informacijos apie jo gebėjimus. Komisija pastebėjo, kad šis gyvenimo aprašymas yra pernelyg neaiškus, kad būtų galima nedelsiant priimti sprendimą.
Todėl Komisija padarė išvadą, kad administracija toli gražu neveikė šiuo klausimu ir ėmėsi veiksmų skundo pateikėjui grąžinti į darbą.
Papildomos skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas toliau laikėsi savo skundo ir pakartojo, kad per 3,5 mėnesio laikotarpį nuo prašymo grąžinti jį į darbą pateikimo jam nebuvo pasiūlyta jokių pareigų. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad jo gyvenimo aprašymu buvo siekiama apibendrinti jo profesinę patirtį, kuri Komisijai jau buvo žinoma nuo 22 metų. Skundo pateikėjas pridūrė, kad 1986–1987 m. jis iš tiesų ėjo A3 skyriaus vadovo pareigas DG II-E-2. Skundo pateikėjas nurodė, kad visi Komisijos nurodyti etatai atitiko jo patirtį ir pareigas Paryžiaus delegacijoje. Galiausiai jis pažymėjo, kad Komisija galėjo paprašyti papildomos informacijos apie jo gyvenimo aprašymą.
SPRENDIMĄ
1 Komisija neatstatė ieškovo pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių
1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatstatė jo pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių 1996 m. rugsėjo 30 d. Kalbant konkrečiau, praėjus dviem mėnesiams po šios datos jis vis dar nebuvo gavęs pasiūlymo dėl grąžinimo į darbą ir nebuvo jokios perspektyvos, kad jis bus grąžintas į darbą artimiausioje ateityje. Komisija pažymėjo, kad išnagrinėjus veiksmus, kurių ėmėsi Komisija, paaiškėjo, kad per grąžinimo procedūrą nebuvo padaryta jokių pažeidimų. Antrojoje nuomonėje Komisija pridūrė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar skundo pateikėjas atitinka reikalavimus laisvoms darbo vietoms užimti. Komisija taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjo gyvenimo aprašymas buvo pernelyg neaiškus, kad būtų galima nedelsiant priimti sprendimą dėl jo grąžinimo į darbą.
1.2 Ombudsmenas pažymi, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnio 4 dalies d punkte numatyta, jog pasibaigus atostogoms pareigūnas turi būti grąžintas į jo lygį atitinkančias pirmąsias laisvas jo kategorijos ar tarnybos pareigybes, jeigu jis atitinka šioms pareigybėms keliamus reikalavimus. Pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką administracija, atlikdama išsamų tyrimą, sistemingai tikrina pareigūno, laukiančio sugrįžimo, gebėjimus, susijusius su kiekviena laisva darbo vieta, atitinkančia jo lygį. Todėl pareigūnų, laukiančių grąžinimo į darbą, gebėjimų patikrinimo procedūra turi būti veiksminga ir vykti taip, kad institucijos galėtų įrodyti, jog jos buvo laikytasi. Šiuo atžvilgiu, nors kompetentingos institucijos negali būti įpareigotos įrodyti, kad ištyrė pareigūno gebėjimus, kai jo gebėjimai akivaizdžiai skiriasi nuo reikalaujamų konkrečiai laisvai darbo vietai užimti, vis dėlto toks įrodymas turi būti pateiktas visais atvejais, kai, nesant tokių akivaizdžių skirtumų, būtina išsamiai patikrinti suinteresuotojo asmens gebėjimus, susijusius su laisva darbo vieta. Tai, kad nebuvo sistemingai tikrinami atitinkamo pareigūno gebėjimai, susiję su kiekviena laisva darbo vieta, į kurią jis galėjo būti grąžintas, yra su tarnyba susijęs pažeidimas, dėl kurio administracija gali būti atsakinga, jeigu dėl tokio patikrinimo vėluojama grąžinti atitinkamą asmenį į darbą (2).
1.3 Todėl ombudsmenas tikrina, ar šiuo atveju Komisija išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjo gebėjimus, susijusius su laisvomis darbo vietomis. Atrodo, kad 1996 m. rugpjūčio 12 d. skundo pateikėjas paprašė nuo 1996 m. spalio 1 d. grąžinti jį į darbą. 1998 m. vasario 16 d. galutiniame sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį Paskyrimų tarnyba tik pažymėjo, kad iki 1996 m. lapkričio mėn. pabaigos joks generalinis direktoratas negalėjo pasiūlyti skundo pateikėjui darbo vietos, nes „jie neturėjo tinkamų laisvų darbo vietų arba laisvos darbo vietos neatitiko skundo pateikėjo gebėjimų“. Paskyrimų tarnyba niekaip nepagrindė savo išvados, kad skundo pateikėjo gebėjimai neatitinka tų, kurių reikia laisvoms darbo vietoms užimti, ir nenurodė konkrečių laisvų darbo vietų.
1.4 Todėl ombudsmenas paprašė pateikti daugiau informacijos apie laisvas pareigybes pasibaigus skundo pateikėjo atostogoms dėl asmeninių priežasčių. Jis taip pat paprašė Komisijos nurodyti, kuo paskyrimų tarnyba pagrindė savo išvadą, kad skundo pateikėjo gebėjimai neatitinka laisvų darbo vietų gebėjimų. Iš nuo 1996 m. liepos 18 d. iki 1996 m. lapkričio 28 d. paskelbtų laisvų darbo vietų sąrašų matyti, kad per šį laikotarpį buvo daugiau kaip dvidešimt penkios laisvos A5/A4 darbo vietos (3).
1.5 Tačiau savo nuomonėje ombudsmenui, išskyrus 4 pareigybes, kurias nurodė pats skundo pateikėjas, Komisija nenurodė jokios konkrečios laisvos A5/A4 kategorijos pareigybės iš šių sąrašų ir net trumpai nepagrindė, kodėl skundo pateikėjas negali būti grąžintas į vieną iš šių pareigybių. Dėl trijų iš keturių skundo pateikėjo nurodytų pareigybių Komisija, neatlikusi išsamaus tyrimo, dar kartą tik pažymėjo, kad yra pagrįstų abejonių, ar skundo pateikėjas atitinka šioms pareigybėms keliamus reikalavimus, susijusius tiek su atsakomybės lygiu (reikia įrodymais pagrįstų vadovavimo gebėjimų skyriaus vadovo pareigybėms), tiek su kitais reikalavimais. Komisija netgi pridūrė, kad, atsižvelgiant į šį tikrą netikrumą, tokiomis aplinkybėmis administracija turi paprašyti suinteresuotojo asmens pateikti papildomos informacijos. Šį reikalavimą taip pat patvirtino Pirmosios instancijos teismo praktika (4). Tačiau Komisija to nepadarė.
1.6 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija neatliko išsamaus skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su kiekviena jo lygį atitinkančia laisva pareigybe, tyrimo, kaip to reikalaujama pagal Teisingumo Teismo praktiką. Tai taip pat patvirtina faktas, kad Komisija savo sprendimą dėl skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su laisvomis darbo vietomis, grindė tik skundo pateikėjo gyvenimo aprašymu, kuris, jos nuomone, yra pernelyg neaiškus ir eskiziškas, ir neprašė skundo pateikėjo pateikti išsamesnės informacijos. Taip pat atrodo, kad Komisija niekada nesikonsultavo su skundo pateikėjo asmens bylos duomenimis, ką ji būtų galėjusi padaryti, atsižvelgiant į tai, kad jis Komisijoje dirbo 22 metus.
1.7 Taigi iš šių svarstymų matyti, kad tai, jog Komisija neatliko išsamaus skundo pateikėjo kvalifikacijos į nagrinėjamas pareigas tyrimo, yra netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio Komisija gali būti patraukta atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Komisijos ir skundo pateikėjo priešingų nuomonių nebuvo įmanoma rasti draugiško sprendimo tarp šalių šiuo klausimu, ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą.
2 Skundo pateikėjo reikalavimai dėl finansinės kompensacijos už tai, kad Komisija neatstatė jo į darbą, ir jo atsistatydinimo finansinės pasekmės
2.1 Skundo pateikėjas reikalavo kompensacijos už 1) darbo užmokesčio praradimą (nuo nemokamų atostogų pabaigos iki jo atsistatydinimo dienos) dėl to, kad Komisija neatstatė jo į darbą pasibaigus nemokamoms atostogoms dėl asmeninių priežasčių, ir už 2) finansinius nuostolius, susijusius su tuo, kad jis turėjo atsistatydinti iš Komisijos pareigų. Komisija atsisakė mokėti abi kompensacijas, nes manė, kad, viena vertus, ji nepadarė grąžinimo į darbą procedūros pažeidimo ir, kita vertus, ji negali būti laikoma atsakinga už vienašalį skundo pateikėjo sprendimą atsistatydinti iš Komisijos pareigų.
2.2 Dėl pirmojo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad Komisija negrąžino skundo pateikėjo į darbą, ombudsmenas pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką ieškovas, prašantis atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad pasibaigus atostogoms jis nebuvo grąžintas į darbą dėl asmeninių priežasčių, negali reikalauti sumokėti darbo užmokesčio nepriemoką, jei nebuvo suteiktos paslaugos. Vis dėlto jis turi teisę gauti kompensaciją už faktinę žalą, patirtą dėl šio atlyginimo praradimo dėl neteisėtų administracijos veiksmų(5).
2.3 Todėl šiuo atveju Komisija turėtų atlyginti skundo pateikėjui turtinę žalą, kurią jis tiesiogiai patyrė dėl su tuo susijusios Komisijos tarnybos kaltės, t. y. dėl to, kad nebuvo išsamiai išnagrinėta skundo pateikėjo kvalifikacija į darbo vietas, kurios buvo laisvos pasibaigus jo atostogoms dėl asmeninių priežasčių. Ombudsmenas mano, kad negali nustatyti šios kompensacijos sumos. Jis ragina šalis susitarti dėl finansinės kompensacijos principo ir dydžio. Todėl ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą. 2.4 Dėl antrojo reikalavimo ombudsmenas pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką atitinkama institucija negali būti laikoma atsakinga už jokią finansinę žalą, atsiradusią dėl pareigūno sprendimo išeiti iš darbo prieš gaunant pranešimą apie jo grąžinimą į darbą (6). 40 straipsnio 4 dalies d punkto pabaigoje iš tiesų numatyta, kad iki faktinio grąžinimo į darbą pareigūnas lieka neapmokamose atostogose dėl asmeninių priežasčių. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Komisija negali būti laikoma atsakinga už vienašalį skundo pateikėjo sprendimą atsistatydinti. Todėl skundo pateikėjo prašymas atlyginti žalą nėra pagrįstas ir nenustatyta jokio netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.
3 Išvada
Pagal Pirmosios instancijos teismo praktiką administracija, atlikdama išsamų tyrimą, sistemingai tikrina pareigūno, laukiančio sugrįžimo, gebėjimus, susijusius su kiekviena laisva darbo vieta, atitinkančia jo lygį.
Šiuo atveju Paskyrimų tarnyba visiškai nepagrindė savo išvados, kad skundo pateikėjo gebėjimai neatitinka tų, kurių reikia laisvoms darbo vietoms užimti. Be to, išskyrus 4 pareigybes, kurias nurodė pats skundo pateikėjas, Komisija nenurodė jokios konkrečios laisvos A5/A4 kategorijos pareigybės iš sąrašų ir net trumpai nepagrindė, kodėl skundo pateikėjas negalėjo būti grąžintas į vieną iš šių pareigybių. Komisija savo sprendimą dėl skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su laisvomis darbo vietomis, grindė tik skundo pateikėjo gyvenimo aprašymu, kuris, jos nuomone, yra pernelyg neaiškus ir paviršutiniškas, ir neprašė skundo pateikėjo pateikti išsamesnės informacijos. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija neatliko išsamaus skundo pateikėjo gebėjimų, susijusių su kiekviena jo lygį atitinkančia laisva pareigybe, tyrimo, kaip reikalaujama pagal Teisingumo Teismo praktiką. Šis pažeidimas yra netinkamo administravimo atvejis, dėl kurio Komisija gali būti patraukta atsakomybėn skundo pateikėją.
Atsižvelgdamas į šias išvadas (1.7 ir 2.3 punktai) ir į tai, kad šalims nepavyko rasti draugiško sprendimo šiuo klausimu, ombudsmenas pateikia Europos Komisijai šį rekomendacijos projektą:
- Komisija turėtų atlyginti skundo pateikėjui turtinę žalą, kurią jis tiesiogiai patyrė dėl Komisijos tarnybos kaltės, t. y. dėl to, kad nebuvo išsamiai išnagrinėta skundo pateikėjo kvalifikacija į darbo vietas, kurios buvo laisvos pasibaigus jo atostogoms dėl asmeninių priežasčių.
Europos Komisija bus informuota apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija per tris mėnesius išsiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno rekomendacijos priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijai įgyvendinti, aprašymas.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob SÖDERMAN
(1) Byla 58/75, Sergy prieš Komisiją, [1976] Rink. 1139.
(2) Byla T-48/90, Giordani prieš Komisiją , [1993], Rink. p. II-721, 50–56 punktai; Byla T-276/94, Buick prieš Komisiją , [1995] Rink., II-667, 34–46 punktai; Byla T-205/96, Bieber prieš Parlamentą, [1998], Rink. p. II-723.
(3) Laisvos darbo vietos COM/088/96, COM/090/96, COM/093/96, COM/094/96, COM/095/96, COM/096/96, COM/R/5138/96, COM/036/96, COM/105/96, COM/104/96, COM/103/96, COM/109/96, COM/110/96, COM/065/96, COM/113/96, COM/118/96, COM/122/96, COM/120/96, COM/126/96, COM/115/96, COM/116/96, COM/128/96, COM/R/5659/96, COM/131/96, COM/155/96, COM/157/96, COM/163/96.
(4) Žr. sprendimo byloje T-276/94 43 punktą.
(5) Byla 58/75, Sergy prieš Komisiją , [1976] Rink. p. 1139, 39 punktas.
(6) Byla 292/87, Pizziolo prieš Komisiją , [1988] Rink. p. 5165.
(7) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113/15.