Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 1 dalį ^[1]

Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra buvęs FRONTEX 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūnas.

2. FRONTEX nuolatinis korpusas yra pirmoji ES uniformuota tarnyba. Jie vykdo FRONTEX operatyvines užduotis, pavyzdžiui, padeda valstybių narių institucijoms valdyti migraciją, vykdyti grąžinimo operacijas ir pakrančių apsaugos funkcijas. Nuolatinis korpusas skirstomas į šias kategorijas:

• 1 kategorija, t. y. FRONTEX statutiniai darbuotojai, kuriems taikomi ES tarnybos nuostatai [2],
• 2 kategorija, t. y. iš valstybių narių į FRONTEX ilgam laikotarpiui komandiruoti darbuotojai,
• 3 kategorija, t. y. valstybių narių darbuotojai, pasirengę trumpalaikiam dislokavimui FRONTEX,
• 4 kategorija, t. y. greitojo reagavimo rezervas, kurį sudaro valstybių narių darbuotojai, pasirengę siųsti skubią pasienio pagalbą [3].

3. Kalbant apie 2 kategorijos pareigūnus, FRONTEX valdančioji taryba priima ir atnaujina su jais susijusias taisykles, gavusi išankstinį Europos Komisijos pritarimą.[4] Šiuo metu jų statusas reglamentuojamas 2020 m. spalio 11 d. FRONTEX valdančiosios tarybos sprendimu Nr. 30/2020 [5].

4. Skundo pateikėjas mano, kad dirbdamas FRONTEX jis patyrė priekabiavimą. Jis mano, kad priekabiavimas buvo susijęs su tuo, kad jis dažnai teikė skundus dėl įvairių pažeidimų FRONTEX, pavyzdžiui, netinkamo į skirtingas vietas išsiųstų pareigūnų apgyvendinimo, pernelyg didelio darbo krūvio, budėjimo reikalavimų, su COVID susijusių taisyklių nesilaikymo ir kitų dalykų.

5. 2022 m. liepos 14 d. jis pateikė oficialų skundą FRONTEX dėl priekabiavimo ir kitų tariamų pažeidimų. Šis skundas pateiktas po ankstesnių skundų FRONTEX.

6. Pagal Valdančiosios tarybos sprendimą Nr. 24/2022 dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo [6] FRONTEX nelaikė skundo „prašymu suteikti pagalbą“[7], susijusiu su galimu priekabiavimu. 2022 m. gruodžio 13 d. FRONTEX atmetė skundą ir informavo skundo pateikėją, kad nenustatė, jog jos darbuotojai būtų pažeidę teisės aktais nustatytas pareigas. Tačiau FRONTEX nenurodė jokių savo išvados priežasčių.

7. Savo sprendime FRONTEX informavo skundo pateikėją, kad jis turi teisę pateikti administracinį skundą dėl atsakymo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Pagal šią nuostatą „bet kuris asmuo, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai, gali pateikti paskyrimų tarnybai skundą dėl jo nenaudai priimto akto, jeigu minėta institucija priėmė sprendimą arba nepriėmė Tarnybos nuostatuose nustatytos priemonės “[8].

8. Remdamasis FRONTEX pateikta informacija, skundo pateikėjas pasamdė teisinį atstovą ir 2023 m. kovo 15 d. pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, ginčydamas jo skundo dėl priekabiavimo ir kitų tariamų pažeidimų atmetimą.

9. Daugiau nei metus negavęs FRONTEX atsakymo į jo skundą, 2024 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

10. Ombudsmenas pradėjo tyrimą siekdamas gauti išsamų atsakymą į skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

11. 2024 m. birželio 14 d. FRONTEX informavo ombudsmenę ir skundo pateikėją, kad ji vis dar nagrinėja „išsamesnę informaciją“apie galimus 2023 m. kovo 15 d. skunde nurodytus jos darbuotojų padarytus Tarnybos nuostatuose nustatytų pareigų pažeidimus. Kartu FRONTEX paaiškino, kad skundo pateikėjas neturėjo teisės pateikti skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, tačiau pažymėjo, kad ankstesnė skundo pateikėjui pateikta informacija buvo neteisinga, nes 2 kategorijos pareigūnai nėra FRONTEX statutiniai darbuotojai, todėl jiems Tarnybos nuostatai netaikomi. FRONTEX nenurodė, ar skundo pateikėjas galiausiai bus informuotas apie „išsamesnės informacijos“vertinimo rezultatus ir ar jis turės galimybę užginčyti šias išvadas.

12. Atsižvelgdama į nepatenkinamą FRONTEX atsakymą, 2024 m. liepos 23 d. ombudsmenė paprašė FRONTEX pateikti papildomos informacijos.

13. 2024 m. rugsėjo 23 d. FRONTEX atsakė, kad tikisi iki 2024 m. lapkričio mėn. pabaigos užbaigti skundo pateikėjo pateiktos informacijos vertinimą, ketindama pateikti „bendras išvadas“tiek ombudsmenui, tiek skundo pateikėjui.

14. Negavusi papildomos informacijos iš FRONTEX, 2025 m. sausio 9 d. ombudsmenė paprašė FRONTEX atnaujinti informaciją ir iki 2025 m. vasario 10 d. pateikti papildomos informacijos.

15. Frontex neatsakė į ombudsmenės prašymą.

16. 2025 m. balandžio 16 d. ombudsmenė priminė FRONTEX apie jos teisinę pareigą bendradarbiauti su ombudsmene jai atliekant tyrimus [9] ir uždavė FRONTEX keletą išsamių klausimų apie tai, kaip ji sprendžia šį klausimą.

17. 2025 m. birželio 12 d. FRONTEX dar kartą patvirtino savo įsipareigojimą bendradarbiauti su ombudsmene ir atsakė į kai kuriuos ombudsmenės klausimus. 2025 m. birželio 16 d. FRONTEX pateikė papildomos informacijos.

18. Atsižvelgdama į tai, kad FRONTEX atsakymai yra neišsamūs ir bet kuriuo atveju nepatenkinami, ombudsmenė paprašė surengti susitikimą su FRONTEX atstovais ir patikrinti FRONTEX bylą, susijusią su skundo pateikėjo byla.

19. Ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su FRONTEX atstovais ir 2025 m. spalio 5–6 d. patikrino FRONTEX bylą. Per patikrinimą tyrimo grupė nustatė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas išsamus atsakymas į skundo pateikėjo įtarimus, kurio nei FRONTEX, nei skundo pateikėjas anksčiau nebuvo pateikęs ombudsmenui.

20. Tyrimo metu ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas dėl FRONTEX pateiktos informacijos.

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Skundo pateikėjas teigė, kad FRONTEX netinkamai atsakė į jo plataus masto įtarimus dėl priekabiavimo ir pažeidimų. Jis taip pat teigė, kad FRONTEX tyrimo metu tinkamai nebendradarbiavo su ombudsmenu, kaip matyti iš jos pavėluotų ir išsisukinėjusių atsakymų į ombudsmeno klausimus. Be to, jis tvirtino, kad FRONTEX atsakymuose, pateiktuose atliekant tyrimą, pabrėžiama, kad 2 kategorijos pareigūnams, susiduriantiems su priekabiavimu, trūksta tinkamų skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmų. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno įvertinti jo įtarimų dėl priekabiavimo esmę.

22. FRONTEX teigė nežinojusi, kad 2022 m. gruodžio 19 d. ombudsmenas neturėjo savo esminio atsakymo į skundo pateikėjo įtarimus (kuriuos per patikrinimą nustatė ombudsmeno tyrimo grupė).

23. Dėl skundo pateikėjos pastaboms taikytinos procedūrinės sistemos Frontex teigė, kad 2022 m. liepos 14 d. ir 2023 m. kovo 15 d. skundai buvo tik „informacija“ ir „papildoma informacija“ apie galimus FRONTEX darbuotojų padarytus teisės aktais nustatytų pareigų pažeidimus. FRONTEX laikėsi nuomonės, kad ji privalo išnagrinėti šią informaciją pagal savo Valdančiosios tarybos sprendimą Nr. 24/2022 dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo. Tačiau FRONTEX laikėsi nuomonės, kad pagal šią teisinę sistemą ji neprivalėjo skundo pateikėjui pateikti esminio atsakymo arba pagrįsto atsakymo, taip pat jai nebuvo privalomi jokie teisės aktuose nustatyti informacijos analizės terminai.

24. FRONTEX nurodė, kad skundo pateikėjas savo pastabose aiškiai nenurodė „pagalbos prašymo“ arba „ES tarnybos nuostatų 24 straipsnio“[10]. Jei jis būtų tai padaręs, tai būtų aiškiai nurodę FRONTEX, kad skundo pateikėjas prašo pagalbos dėl priekabiavimo, todėl FRONTEX gali taikyti kitokią teisinę sistemą ir pateikti pagrįstą sprendimą.

25. Dėl vėlavimo išnagrinėti skundo pateikėjo pateiktą informaciją FRONTEX teigė, kad reikia papildomo laiko 2 kategorijos pareigūnų teisiniam statusui išnagrinėti. FRONTEX pridūrė, kad Tarnybos nuostatų taikymas 2 kategorijos pareigūnams gali kelti problemų, nes šiems pareigūnams būtų suteikta galimybė ginčyti FRONTEX sprendimus dėl „pagalbos prašymų“ ES teismuose, taip pat prašyti atlyginti žalą.

26. FRONTEX nurodė, kad šiuo metu svarsto galimybę pasiūlyti savo valdančiajai tarybai peržiūrėti sprendimą dėl 2 kategorijos pareigūnams taikomos teisinės sistemos, kad būtų išspręsti tam tikri klausimai. Tačiau jame nenumatyta įtraukti jokios nuostatos, kuria būtų suteikta galimybė priekabiavimo atveju pateikti „prašymus suteikti pagalbą“.

27. Vis dėlto FRONTEX teigė, kad ji užtikrino tiesioginį ryšį su 2 kategorijos pareigūnų vyresniąja vadovybe, kuri apie savo įtarimus ir susirūpinimą keliančius klausimus gali pranešti tiesiogiai vykdomojo direktoriaus pavaduotojui, atsakingam už dislokavimą, ir vykdomajam direktoriui. FRONTEX nuomone, tai leidžia „veiksmingiau ir efektyviau spręsti problemas“.

28. FRONTEX taip pat paaiškino, kad, jos nuomone, 2 kategorijos pareigūnų teisės nėra pažeidžiamos dėl to, kad FRONTEX nėra oficialių skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo mechanizmų, nes jie gali ginti savo teises savo valstybės narės valdžios institucijose. Jei nacionaliniame teisme pateikiamas skundas prieš FRONTEX, FRONTEX gali nuspręsti atšaukti savo tarptautinį imunitetą nuo nacionalinio teismo proceso.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateikiama rekomendacija

Dėl to, kad Frontex nepateikė esminio atsakymo į 2023 m. kovo 15 d. skundą

29. Ombudsmenė pažymi, kad 2022 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas gavo išsamų atsakymą į savo pradinį 2022 m. liepos mėn. skundą. Pradėjus šį tyrimą ombudsmenui apie šį atsakymą nebuvo pranešta. Nors šis atsakymas buvo glaustas, jame buvo nagrinėjama skundo pateikėjo teiginių apie priekabiavimą ir pažeidimus esmė.

30. Vis dėlto skundo pateikėjas iš esmės atsakė į savo vėlesnį 2023 m. kovo mėn. administracinį skundą tik 2025 m. gruodžio mėn., t. y. praėjus beveik trejiems metams. Ombudsmenas mano, kad tai yra nepateisinamas ir baisus vėlavimas.

31. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad FRONTEX iš pradžių informavo skundo pateikėją, kad jis turi teisę pateikti administracinį skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Remdamasis šia informacija ir tikėdamasis, kad FRONTEX atsakys į tokį skundą, skundo pateikėjas pasamdė teisinį atstovą skundui parengti ir už tai sumokėjo mokesčius. Tačiau vėliau Frontex nurodė, kad skundo pateikėjas neturėjo teisės remtis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi ir kad jis nepateiks esminio atsakymo į administracinį skundą, ir tai padarė tik praėjus daugiau nei vieniems metams po to, kai ombudsmenas atliko išsamų tyrimą šiuo klausimu.

32. Ombudsmeno nuomone, FRONTEX turėjo tinkamai atsižvelgti į lūkesčius, atsiradusius dėl informacijos, kurią ji pateikė skundo pateikėjui. Nepaisant to, ar tai buvo „teisėti lūkesčiai“, kaip apibrėžta ES teismų praktikoje [11], FRONTEX skundo pateikėjui pateikė neteisingą informaciją, kurią ištaisė tik po to, kai skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Vėliau dėl šios klaidingos informacijos jis sąžiningai pateikė skundą, patyrė susijusių išlaidų ir laukė prasmingo atsakymo. Tokiomis aplinkybėmis FRONTEX, siekdama teisingumo, turėjo išspręsti skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, net jei ji negalėjo jų laikyti oficialiu skundu pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

33. Tai turėjo būti padaryta dar labiau po to, kai skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.  Atlikdama ombudsmenės tyrimą, 2024 m. rugsėjo mėn. FRONTEX informavo ombudsmenę, kad ji ketina iki 2024 m. lapkričio mėn. pabaigos užbaigti 2023 m. kovo mėn. administracinio skundo vertinimą. FRONTEX taip pat nurodė ketinanti pranešti savo bendras išvadas ombudsmenui ir skundo pateikėjui. Iki numatytos datos negavusi jokių bendrų išvadų, 2025 m. sausio ir balandžio mėn. ombudsmenė šiuo klausimu priminė FRONTEX. Tačiau, kaip minėta pirmiau, FRONTEX savo galutines bendras išvadas pateikė tik 2025 m. gruodžio mėn.

34. Ombudsmeno neįtikina FRONTEX argumentas, kad jai visą šį laiką reikėjo atlikti vidaus analizę dėl 2 kategorijos pareigūnų teisinio statuso. Jos taip pat neįtikina FRONTEX argumentas, kad atitinkamoje teisinėje sistemoje nenustatytas joks terminas tokiam atsakui pateikti. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena FRONTEX, kad net ir nesant teisinės nuostatos ir siekiant gero administravimo sprendimai turėtų būti priimami per pagrįstą laikotarpį, visų pirma sprendžiant tokius rimtus klausimus kaip įtarimai priekabiavimu [12]. Šiuo atveju beveik trejų metų laikotarpis, per kurį galima pateikti glaustą išsamų atsakymą į skundo pateikėjo teiginius, negali būti laikomas per protingą laikotarpį.  

35. Todėl ombudsmenė mano, kad FRONTEX trūkumai šioje byloje, vertinami kartu, prilygsta netinkamam administravimui, kurį sudaro:

· tai, kad FRONTEX labai vėluoja pateikti išsamų atsakymą į 2023 m. kovo mėn. skundo pateikėjo administracinį skundą,

· nenuoseklią informaciją, kurią FRONTEX pateikė skundo pateikėjui dėl jo teisės pateikti administracinį skundą, ir

· FRONTEX nėra pasirengusi tinkamai reaguoti į lūkesčius, kuriuos ji sukėlė skundo pateikėjui pateikdama informaciją apie galimybę pateikti administracinį skundą.

36. Ombudsmenė mano, kad netinkamas administravimas yra rimtas, nes Frontex šio tyrimo metu (2024 m. rugsėjo mėn.) įsipareigojo pranešti ombudsmenei bendras išvadas (maždaug iki 2024 m. lapkričio mėn.) ir neįvykdė šio įsipareigojimo per pagrįstą laikotarpį, nes, nepaisant dviejų ombudsmenės priminimų, FRONTEX tam prireikė daugiau nei metų.

37. Ombudsmenas mano, kad rekomendacija dėl netinkamo administravimo problemos sprendimo yra nereikalinga, atsižvelgiant į tai, kad FRONTEX jau pateikė skundo pateikėjui išsamų atsakymą [13].

FRONTEX neužtikrino veiksmingų skundų teikimo ir teisių gynimo mechanizmų 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūnams

38. Atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas nustatė sisteminę problemą, susijusią su tuo, kad nėra veiksmingų skundų teikimo ir teisių gynimo mechanizmų 2 kategorijos pareigūnams, pavyzdžiui, kai 2 kategorijos pareigūnas mano, kad jie patiria priekabiavimą.

39. Ombudsmenė pažymi, kad FRONTEX valdančiosios tarybos sprendime Nr. 30/2020 nustatytos 2 kategorijos pareigūnų, komandiruotų į FRONTEX, teisės ir pareigos. Tačiau šiuo sprendimu nenustatomi jokie skundų teikimo ir teisių gynimo mechanizmai tais atvejais, kai 2 kategorijos pareigūnai mano, kad FRONTEX pažeidė jų teises.

40. Be to, dėl įtarimų priekabiavimu ombudsmenė pažymi, kad pagal Valdančiosios tarybos sprendimą Nr. 16/2019 dėl FRONTEX kovos su priekabiavimu politikos teisė pradėti oficialią procedūrą suteikiama tik statutiniams darbuotojams ir deleguotiesiems nacionaliniams ekspertams. Ši „oficiali procedūra“ gali būti pradėta gavus „pagalbos prašymą“, pateiktą pagal ES tarnybos nuostatų 24 straipsnį.

41. Be to, pagal FRONTEX kovos su priekabiavimu politiką „bet kuris asmuo, kuriam netaikomi Tarnybos nuostatai, dirbantis pagal sutartį pagal nacionalinę teisę ir norintis pateikti skundą dėl Agentūros darbuotojo psichologinio ar seksualinio priekabiavimo, gali tai daryti pagal nacionalinės teisės aktus. Tačiau jie taip pat gali pranešti apie įvykius, dėl kurių jie pateikė skundą, Inspekcijos ir kontrolės tarnybai. Jei pateikta informacija yra pakankamai rimta, gali būti pradėtas administracinis tyrimas.“Kaip paaiškino FRONTEX šio tyrimo metu, Inspekcijos ir kontrolės biurui pateiktos informacijos vidaus vertinimas ir bet koks vėlesnis tyrimas reglamentuojami FRONTEX valdančiosios tarybos sprendimu Nr. 24/2022 dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų. Taigi atliekant vertinimą ir bet kokį vėlesnį tyrimą daugiausia dėmesio skiriama įtariamam priekabiautojui. Sprendime numatytos tik ribotos tariamo priekabiavimo aukų teisės, t. y. teisė būti informuotoms apie administracinio tyrimo pradžią ir pabaigą ir teisė būti informuotoms apie FRONTEX išvadas tuo atveju, jei FRONTEX imtųsi tolesnių su tyrimu susijusių veiksmų [14]. Tačiau tariamos aukos neturi teisės į tai, kad būtų iš esmės atsakyta į jų pranešimus apie galimus teisės aktais nustatytų pareigų pažeidimus arba priekabiavimą. Jiems taip pat nesuteikiamos kitos procesinės teisės, pavyzdžiui, teisė būti išklausytam.

42. Ombudsmenė taip pat pažymi, kad FRONTEX dirbantys asmenys, kuriems netaikomi Tarnybos nuostatai, gali pasinaudoti „neoficialia procedūra“, kurią daugiausia sudaro konfidencialaus patarėjo pagalba. Tačiau ši procedūra „neapima oficialaus faktų registravimo ar sankcijų taikymo “. Kaip tyrimo metu paskelbė FRONTEX, šie asmenys taip pat gali pranešti apie jiems susirūpinimą keliančius klausimus tiesiogiai vykdomojo direktoriaus pavaduotojui, atsakingam už dislokavimą, ir vykdomajam direktoriui.

43. Ombudsmenė mano, kad priemonės, kuriomis šiuo metu gali naudotis 2 kategorijos pareigūnai, norintys pareikšti įtarimus dėl priekabiavimo ir prašyti FRONTEX teisinės apsaugos, yra netinkamos.

44. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad ES institucijos ir įstaigos privalo laikytis ES pagrindinių teisių chartijos, kurios 31 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad „kiekvienas darbuotojas turi teisę į saugias, jo sveikatą ir orumą atitinkančias darbo sąlygas“.

45. Darbuotojams, kuriems taikomi Tarnybos nuostatai, ši Chartijos nuostata įgyvendinama Tarnybos nuostatų 12a straipsniu, kuriuo draudžiamas bet kokios formos priekabiavimas darbe, kartu suteikiant galimybę tokio elgesio aukoms kreiptis pagalbos į ES instituciją ar įstaigą pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį. Jei institucija ar įstaiga atsisako suteikti pagalbą, nukentėjęs darbuotojas turi teisę pateikti skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir vėliau gali kreiptis į Sąjungos teismus.

46. Ombudsmenas yra susirūpinęs dėl to, kad, kaip paaiškėjo atlikus šį tyrimą, šiuo metu FRONTEX 2 kategorijos pareigūnams trūksta lygiaverčių teisinių mechanizmų, kad priekabiavimo atveju jie galėtų kreiptis pagalbos.

47. Frontex argumentas, kad 2 kategorijos pareigūnai gali ginti savo teises savo valstybės narės nacionalinėse institucijose, nėra įtikinamas. Neaišku, kaip nacionalinės valdžios institucijos galėtų veiksmingai apsaugoti 2 kategorijos pareigūną FRONTEX priekabiavimo situacijoje, kuri iš esmės nepriklauso nacionalinių valdžios institucijų jurisdikcijai. Taip pat neaišku, kaip nacionalinės valdžios institucijos galėtų užtikrinti veiksmingas teisių gynimo priemones, susijusias su bet kokiais kitais FRONTEX priimtais sprendimais dėl 2 kategorijos pareigūnų. Visų pirma ombudsmenė pažymi, kad 2 kategorijos pareigūnų galimybė kreiptis į nacionalinius teismus visiškai priklauso nuo FRONTEX diskrecinio sprendimo atšaukti savo tarptautinį imunitetą, o tai dar labiau apriboja jų galimybes pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis.

48. Ombudsmenė mano, kad dabartinės FRONTEX procedūros, taikomos 2 kategorijos pareigūnams, kurios iš esmės yra neoficialios, diskrecinės ir neturi aiškių teisių, grindžiamų FRONTEX taikomomis privalomomis teisinėmis priemonėmis, yra netinkamos. Ombudsmenas negali sutikti su argumentu, kad FRONTEX kai kuriais atvejais galėtų savo nuožiūra pagal analogiją taikyti Tarnybos nuostatų 24 straipsnį 2 kategorijos pareigūnams. Ombudsmeno nuomone, toks požiūris neužtikrintų teisinio tikrumo 2 kategorijos pareigūnams. Pati FRONTEX pripažino, kad nenori taikyti šio požiūrio, nes dėl jo ES teismuose gali kilti teisinių ginčų ir gali būti pareiškiami ieškiniai dėl kompensacijos.

49. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė pažymi, kad 1 ir 2 kategorijų pareigūnai priklauso FRONTEX nuolatiniam korpusui ir vykdo FRONTEX operatyvines užduotis. Nors jie dirba pagal skirtingas taisykles ir jų pareigos gali skirtis, jų padėtis yra panaši, nes jie visi turi teisę į jų sveikatą, saugą ir orumą atitinkančias darbo sąlygas, taigi ir į veiksmingas teisių gynimo priemones, visų pirma tais atvejais, kai įtariamas priekabiavimas. Neatrodo, kad skirtumai, susiję su jiems taikomomis taisyklėmis ar jų funkcijomis, pateisintų nevienodą teisinę apsaugą nuo galimo priekabiavimo ar bet kokių kitų FRONTEX priimtų sprendimų, kurie gali turėti neigiamos įtakos 2 kategorijos pareigūnams. FRONTEX dirbančių 2 kategorijos pareigūnų teisės neturėtų būti ginamos mažiau nei 1 kategorijos pareigūnų teisės, nebent tai būtų tinkamai pagrįsta. Komandiruotės į FRONTEX metu 2 kategorijos pareigūnai yra visiškai integruoti į FRONTEX darbuotojus, ir būtent FRONTEX turėtų būti įgyvendintos tinkamos ir veiksmingos teisinės apsaugos priemonės. Taip būtų laikomasi teisingumo ir gero administravimo principų.

50. Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė mano, kad FRONTEX nesugebėjimas užtikrinti veiksmingų skundų teikimo ir teisių gynimo mechanizmų 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūnams, pavyzdžiui, priekabiavimo atvejais, yra netinkamas administravimas. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendaciją.

51. Šio tyrimo metu FRONTEX informavo ombudsmeną apie būsimą Valdančiosios tarybos sprendimo, susijusio su 2 kategorijos pareigūnais, peržiūrą. Tačiau FRONTEX nurodė, kad neketinama nustatyti nuostatų dėl skundų ir teisių gynimo mechanizmų, pavyzdžiui, dėl 2 kategorijos pareigūnų FRONTEX pateiktų įtarimų dėl priekabiavimo. Ombudsmenas mano, kad FRONTEX valdančioji taryba turėtų spręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas pateiks šią rekomendaciją FRONTEX valdančiajai tarybai ir apie ją informuos Europos Komisiją, nes Komisija yra atsakinga už bet kokių FRONTEX valdančiosios tarybos sprendimo pakeitimų, susijusių su 2 kategorijos pareigūnais, patvirtinimą [15].

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas FRONTEX pateikia šią rekomendaciją:

FRONTEX turėtų užtikrinti, kad jos valdančiosios tarybos sprendimai būtų peržiūrėti siekiant nustatyti oficialią skundų teikimo ir teisių gynimo procedūrą 2 kategorijos nuolatinio korpuso pareigūnams dėl FRONTEX priimtų sprendimų, įskaitant pagalbos prašymo priekabiavimo atvejais procedūrą.

FRONTEX ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šią rekomendaciją. Pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalį FRONTEX ne vėliau kaip 2026 m. balandžio 23 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Ombudsmenas taip pat pateiks šią rekomendaciją FRONTEX valdančiajai tarybai ir Europos Komisijai.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2026 m. sausio 23 d.

 

[1] Paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Reglamentas Nr. 31 (EEB), 11 (EAEB), nustatantis Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, OL P 045/1385 (toliau – ES tarnybos nuostatai), https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng.

[3] 2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų (...) 54 straipsnio 1 dalis, OL L 295/1, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj/eng.

[4] Reglamento 2019/1896 95 straipsnio 6 dalis.

[5] 2020 m. spalio 11 d. FRONTEX valdančiosios tarybos sprendimas Nr. 30/2020, kuriuo priimamos Europos sienų ir pakrančių apsaugos nuolatinio korpuso 2 kategorijos darbuotojų delegavimo taisyklės.

[6] FRONTEX valdančiosios tarybos sprendimas Nr. 24/2022 dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų.

[7] Darbuotojai, kuriems taikomi ES tarnybos nuostatai, gali pateikti pagalbos prašymą pagal ES tarnybos nuostatų 24 straipsnį, pavyzdžiui, priekabiavimo atvejais. 

[8] Žr. 2 išnašą.

[9] Pagal 2021 m. birželio 24 d. Europos Parlamento reglamento 2021/1163, kuriuo nustatomos ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančios nuostatos ir bendrosios sąlygos (Europos ombudsmeno statutas) , https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en, 5 straipsnio 3 dalį „Sąjungos institucijos, įstaigos, organai ir agentūros bei valstybių narių kompetentingos institucijos ombudsmeno prašymu arba savo iniciatyva nepagrįstai nedelsdamos pateikia ombudsmenui visą informaciją, kurios jis paprašė tyrimo tikslais “.

[10] Žr. 7 išnašą.

[11] 2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas PO et al. / SEAE, T-729/16, 79 punktas, https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=EN&searchTerm=%22T-729%2F16%22. 

[12] Pareiga atlikti administracines procedūras per protingą terminą yra bendrasis ES teisės principas, kuris, be to, įtvirtintas kaip teisės į gerą administravimą elementas ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad „[k]iekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką “. Žr. 2011 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo Graikija prieš Komisiją, C‑321/09 P, https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=EN&searchTerm=%22C-321%2F09+P%22, 32–34 punktus; 2013 m. liepos 11 d. Sprendimas Tzirani prieš Komisiją, F‑46/11, https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=EN&sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22F-46%2F11%22, 116–117 punktai. Taip pat žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnį, https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[13] Ombudsmenas skundo pateikėjo pastabas dėl FRONTEX atsakymo esmės užregistravo kaip atskirą skundą.

[14] Sprendimo 24/2022 20 straipsnis.

[15] Reglamento 2019/1896 95 straipsnio 6 dalis.