Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 1 dalį ^[1]

Skundo aplinkybės

1. 2015 m. įsteigtas ES skubiosios pagalbos patikos fondas stabilumui didinti ir pagrindinėms neteisėtos migracijos ir asmenų persikėlimo Afrikoje priežastims šalinti (EUTFA)[2]. Programos pagal EUTFA įgyvendinamos dvidešimt šešiose šalyse partnerėse trijuose Afrikos regionuose. 2022 m. pagal EUTFA buvo sutelkta beveik 456 mln. EUR projektams Libijoje [3].

2. Šie projektai apima savanorišką migrantų grįžimą į jų kilmės šalis teikiant reintegracijos paramą ir pabėgėlių bei prieglobsčio prašytojų evakuaciją iš Libijos, tiesioginę skubią pagalbą pabėgėliams ir pažeidžiamiems migrantams, bendruomenės stabilizavimo veiklą (pvz., vaikų galimybes gauti išsilavinimą) ir paramą dėl COVID-19 [4]. Į juos taip pat įtraukti su sienų valdymu susiję projektai [5].  

3. Komisija viešai paskelbė, kad „[a]tsižvelgdama į konkrečius su Libijos kontekstu susijusius iššūkius, ES naudoja trečiosios šalies vykdomą stebėseną, kad patikrintų rezultatus ir tai, kaip ES patikos fondo operacijose Libijoje laikomasi žalos nedarymo principo“.[6] Žalos nedarymo principas [7] „reiškia, kad nedaroma tolesnė žala nukentėjusiems gyventojams ir aplinkai“[8].

4. 2022 m. balandžio mėn. Europos Komisijos atstovas Europos Parlamento Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto (LIBE komiteto) posėdyje [9] pareiškė, kad Komisija pagal EUTFA vykdo operacijų Libijoje „trečiosios šalies stebėseną“, ypatingą dėmesį skirdama žalos nedarymo politikos laikymosi užtikrinimui. Atstovas pridūrė, kad „iki šiol rangovas nepranešė apie jokius principo „nedaryti žalos“ pažeidimus, tiesiogiai susijusius su visomis [Komisijos] patikos fondo programų išlaidomis “.

5. 2022 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas, žurnalistas, paprašė leisti visuomenei susipažinti su Komisijos turimais dokumentais pagal ES teisės aktus dėl galimybės susipažinti su dokumentais [10], kad galėtų patikrinti tą pareiškimą. Prašymas buvo susijęs su e. laiškais, kuriuose būtų atskleista trečiosios šalies rangovo tapatybė, ataskaitų teikimo apimtis, visos su sutartimi susijusios finansinės išlaidos, taip pat ataskaita, kurią Komisija nurodė LIBE komiteto posėdyje.

6. 2022 m. liepos mėn. Komisija atsisakė leisti susipažinti su šešiais dokumentais, kuriuos ji nurodė kaip patenkančius į prašymo taikymo sritį, remdamasi viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga [11] ir vykstančiu sprendimų priėmimo procesu [12].

7. Nepatenkintas Komisijos atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais, 2022 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką).

8. 2023 m. spalio mėn., įsikišus ombudsmenui [13], Komisija dėl prašymo priėmė galutinį sprendimą (toliau – patvirtinamasis sprendimas). Ji išvardijo 14 dokumentų, kurie patenka į prašymo taikymo sritį, įskaitant:

• sutartis su organizacija, kuriai pavesta stebėsena, jos priedai ir priedai, įskaitant techninę užduotį ir dotacijos paraišką; 
• du „vadovai“, susiję su žmogaus teisėmis, ir „nekenkti“ stebėsena;
• Trys „ataskaitos“: vienas pavadintas „Žmogiškųjų išteklių stebėsenos pradinis etapas“, o du – „Žmogiškųjų išteklių stebėsenos tarpinė ataskaita“.

9. Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su tam tikrais dokumentais, pavyzdžiui, sutartimi, kuria nustatyta stebėsena, ir jos priedais. Atsisakydama suteikti papildomą prieigą, Komisija rėmėsi viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu [14] ir tarptautiniais santykiais [15], apsauga, taip pat asmens duomenų apsauga [16] ir komerciniais rangovo interesais [17].

10. Nepatenkintas gauta prieiga, skundo pateikėjas vėl kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

11. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl Komisijos atsisakymo suteikti platesnę prieigą prie nustatytų dokumentų. Kadangi skundo pateikėjas neprieštaravo, kad dokumentuose būtų neskelbti asmens duomenys, ombudsmeno tyrimas neapėmė šių neskelbtinų duomenų.

12. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino visus dokumentus, kuriuos Komisija nustatė kaip patenkančius į prašymo taikymo sritį. Atlikus šį patikrinimą paaiškėjo, kad yra papildomų dokumentų, kurie gali patekti į prašymo taikymo sritį ir kurių Komisija nenustatė. Todėl buvo atliktas dar vienas atrinktų šių dokumentų patikrinimas. Tyrimo grupė taip pat peržiūrėjo dokumentus, susijusius su konsultacijomis su rangovu dėl prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

13. Ombudsmenas suteikė Komisijai galimybę pateikti papildomų pastabų dėl skundo, tačiau gavo keletą paaiškinimų tik dėl prašymo apimties [18].

Pateikti argumentai

14. Komisijos argumentus atsisakyti suteikti platesnę prieigą remiantis viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsauga galima apibendrinti taip:

• Teisingumo Teismas pripažino, kad Sąjungos institucijos turi didelę diskreciją vertinti, ar informacijos atskleidimas galėtų pakenkti viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu.
• Šiuose dokumentuose pateikiama neskelbtina informacija, pavyzdžiui, rangovo tapatybė, vietos, kuriose bus vykdoma sutartis, ir rangovo parengta išsami finansuojamos veiklos vykdymo metodika, įskaitant informaciją apie tai, kaip veiks vietoje veikiančio stebėjimo tinklo nariai.
• Tokios informacijos atskleidimas ir net vienintelė rangovo tapatybė galėtų sudaryti palankesnes sąlygas išpuoliams prieš rangovo darbuotojus, ekspertus ir Libijoje esantį vietoje veikiantį stebėsenos tinklą, atsižvelgiant į nestabilią padėtį Libijoje.
• Su rangovu konsultuotasi du kartus ir kiekvieną kartą iškilo abejonių dėl saugumo, jei dokumentai būtų atskleisti.
• Kelis dokumentus parengė rangovas, naudodamas konkrečias grafines savybes, pvz., logotipą, išdėstymą ir šriftą. Vien tokių dokumentų atskleidimas galėtų atskleisti rangovo tapatybę, nes rangovas paskelbė kitus dokumentus su tomis pačiomis grafinėmis savybėmis.
•  Sutartyje numatyti rangovo įsipareigojimai apsaugoti Libijoje esančius savo darbuotojus, ekspertus ir jų šeimas nuo fizinės rizikos. Atskleidus dokumentus rangovas galėtų atsidurti tokioje padėtyje, kad tai galėtų pakenkti jo gebėjimui vykdyti šį įsipareigojimą.
• Sutartis buvo pratęsta. Taigi rangovo veikla tebevykdoma (2023 m. spalio mėn., kai buvo priimtas kartotinis sprendimas).

15. Dėl pavojaus pakenkti tarptautiniams santykiams su Libijos valdžios institucijomis Komisija teigė, kad sutarties sąlygose pateikta išsami politinės, saugumo ir žmogaus teisių padėties Libijoje analizė. Ši informacija nėra viešai prieinama ir Libijos valdžios institucijos ją galėtų laikyti nepagrįsta kritika. Ji taip pat paaiškino, kad ES siekia padėti šaliai siekti demokratinės, stabilios ir klestinčios valstybės vykdydama Jungtinių Tautų remiamą „Berlyno procesą“. Tai reiškia, kad Komisija turi palaikyti kokybiškus santykius su Libijos valdžios institucijomis ir tokių dokumentų atskleidimas pakenktų šiems santykiams.

16. Dėl rizikos pakenkti rangovo komerciniams interesams Komisija teigė, kad dokumentai apima rangovo pateiktą dotacijos paraišką ir juose pateikiama konkreti praktinė patirtis, strategija, viešai neatskleistos žinios ir kita konkreti konkurencinę vertę turinti informacija. Atskleidus šią informaciją kitiems dotacijų paraiškų teikėjams būsimuose panašiuose kvietimuose būtų suteikta galimybė kopijuoti šias paraiškas ir naudoti jas savo reikmėms. Viename iš dokumentų yra rangovo banko duomenys, kuriuos atskleidus kibernetiniai nusikaltėliai galėtų panaudoti piktavališkiems išpuoliams.

17. Galiausiai Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas kartotinėje paraiškoje neįrodė viešojo intereso atskleisti informaciją, kuris būtų svarbesnis už šio komercinio intereso apsaugą. Komisija negalėjo nustatyti jokio viešojo intereso, kuris galėtų būti svarbesnis už rangovo komercinį interesą. 

18. Skundo pateikėjas kartotinėje paraiškoje, pakartotoje skunde ombudsmenui, pateikė šiuos argumentus:

• Atsisakymas suteikti prieigą yra neproporcingas piliečių teisės į kuo platesnę prieigą apribojimas.
• Vykdydama visą savo veiklą, įskaitant ES lėšų paskirstymą ir stebėseną, Komisija privalo laikytis Pagrindinių teisių chartijos [19]. Komisija turėtų užtikrinti, kad ES lėšomis nebūtų remiami veiksmai, neatitinkantys Chartijoje pripažintų ES vertybių ir teisių.
• ES institucijos turi nurodyti konkrečias ir konkrečias priežastis, kodėl suteikus galimybę susipažinti su prašomais dokumentais galėtų būti pakenkta saugomiems interesams. Rizika pakenkti interesams turi būti pagrįstai numatoma ir neturi būti vien hipotetinė.
• Komisijos nuoroda į „sunkias aplinkybes Libijoje“yra neaiški. Pareiškimas, kad atskleidimas pakenktų ES ir jos „įgyvendinančiojo partnerio gebėjimui vykdyti mokslinius tyrimus žmogaus teisių srityje“, taip pat yra hipotetinis. Prašomuose dokumentuose nenurodoma jokios derybų šalies pozicija ir nepateikiama jokia konkreti Komisijos nuomonė dėl jokios derybinės pozicijos. Pagal ES teismų praktiką [20] bendra nuoroda į tokiose ataskaitose pateiktos informacijos arba derybų su atitinkama trečiąja šalimi neskelbtiną pobūdį nėra pakankama priežastis atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais.
• Jei išimtis taikoma tik vienai prašomo dokumento daliai, kitos dokumento dalys turėtų būti atskleistos. Kaip pažymėjo ES teismai, skaidrumas suteikia piliečiams galimybę aktyviau dalyvauti sprendimų priėmimo procese. Tai savo ruožtu leidžia ES administracijai turėti didesnį teisėtumą ir būti veiksmingesnei bei demokratiškiau atskaitingai visuomenei.
• Atsisakydama pripažinti, kad egzistuoja viešasis interesas atskleisti informaciją, Komisija prašo visuomenės savo viešus pareiškimus vertinti nominalia verte.

19. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad kartotiniame etape suteikta galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais nesuteikė jokios esminės informacijos apie rangovo vykdomą stebėseną.

Ombudsmeno vertinimas

a) Prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais apimtis

20. Patikrinusi dokumentus, kuriuos Komisija nurodė kaip patenkančius į prašymo taikymo sritį, Komisija galėjo nenustatyti visų su prašymu susijusių dokumentų.

21. Iš pirminio prašymo ir jo konteksto buvo aišku, kad skundo pateikėjas siekė susipažinti su ataskaita, kad patikrintų LIBE komiteto posėdyje Komisijos padarytą pareiškimą. Tai dar aiškiau nurodyta kartotinėje paraiškoje: „Mano, kaip žurnalisto, vaidmuo iš dalies yra patikrinti tokių pareiškimų teisingumą “. Todėl skundo pateikėjas siekė, kad būtų parengta ataskaita, kuria būtų patvirtintas Komisijos pareiškimas, kad „rangovas nepranešė apie jokius žalos nedarymo principo pažeidimus, tiesiogiai susijusius su visomis mūsų patikos fondo programų išlaidomis “. Kitaip tariant, skundo pateikėjas siekė susipažinti su dokumentais, kuriuose pateikta esminė rangovo atliktos žmogaus teisių stebėsenos analizė.

22. Ombudsmeno tyrimo grupė nustatė, kad „ataskaitose“, kurias Komisija nurodė kaip patenkančias į prašymo taikymo sritį (su kuriomis nebuvo leista susipažinti), pateikiamos ne rangovo išvados, o vykdant sutartį vykdytos veiklos pažanga.   

23. Be to, tyrimo grupė pažymėjo, kad techninės užduotys (pridėtos prie sutarties), kurios buvo visiškai pašalintos, yra susijusios su trijų rūšių ataskaitomis, kurias rangovas turi parengti, kad pateiktų savo esmines išvadas. Nagrinėdama skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, Komisija šių ataskaitų nenustatė. Tačiau, remdamasis jų aprašymu, ombudsmenas manė, kad jie taip pat gali patekti į prašymo suteikti prieigą taikymo sritį. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos peržiūrėti šių ataskaitų imtį.

24. Patikrinimas parodė, kad šie dokumentai apima esminę rangovo analizę ir išvadas. Taigi atrodo, kad šios esminės ataskaitos yra tai, ko ieškojo skundo pateikėjas, kai savo prašyme leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nurodė „ataskaitą“.

25. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos atliktas prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais apimties vertinimas buvo pernelyg siauras ir neleido nustatyti visų susijusių dokumentų. Tai buvo netinkamas administravimas. Ombudsmenas rekomenduoja Komisijai atlikti naują dokumentų, patenkančių į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, paiešką ir įvertinti, ar jie gali būti atskleisti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. 

b) Ribotas nustatytų dokumentų atskleidimas

Dokumentai, kurie galėtų atskleisti rangovo tapatybę dėl jo grafinės tapatybės

26. Peržiūrėjus ginčijamus dokumentus, daugelyje jų (t. y. ataskaitose, sąskaitose faktūrose ir žmogaus teisių stebėsenos ir ataskaitų teikimo vadove)[21] pateikiama Komisijos nurodyta rangovo grafinė tapatybė. Be rangovo logotipo, kuris gali būti lengvai redaguojamas, tikėtina, kad naudojamas šriftas ir išdėstymas yra pakankamai konkretūs, kad atskleidus informaciją būtų galima nustatyti rangovą. 

27. Todėl kyla klausimas, ar šiuo atveju turėtų būti saugoma rangovo tapatybė. Kaip teigia skundo pateikėjas, galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais yra pagrindinė teisė, todėl ji turėtų būti aiškinama plačiai.

28. Vis dėlto, atsižvelgiant į didelę ES institucijų diskreciją vertinant visuomenės saugumo problemas pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktą, ombudsmeno tyrimas apsiribojo patikrinimu, ar Komisija „ginčijamame sprendime pateikė įtikinamų paaiškinimų dėl to, kaip susipažinimas su nagrinėjamais dokumentais galėtų konkrečiai ir realiai pakenkti Sąjungos visuomenės saugumo apsaugai “ ir ar „šio pakenkimo rizika gali būti laikoma pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetine “[22].

29. Atsižvelgdamas į tai, kad rizika rangovo darbuotojų ir šios srities ekspertų fizinei neliečiamybei, atsižvelgiant į pateiktas iliustracijas, atrodo konkreti ir reali, ombudsmenas laikosi nuomonės, kad šių dokumentų neatskleidimas buvo pagrįstas. 

Sutartis ir jos priedai, įskaitant techninę užduotį

30. Daugumoje likusių dokumentų, kuriuos nustatė Komisija, nenurodyta rangovo vaizdinė tapatybė. Šie dokumentai apima stebėsenos sutartį ir jos priedus, įskaitant įvairių pakartojimų įgaliojimus. 

31. Peržiūrėjęs šiuos dokumentus, ombudsmenas mano, kad svarbiose kupiūruotose dalyse, atrodo, nėra neskelbtinos informacijos. Taigi, nors ombudsmenė iš esmės pripažįsta didelę Komisijos diskreciją, kai ji remiasi viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu ir tarptautiniais santykiais, apsaugos išimtimi, ji nesutinka, kad visos šios išimtys taikomos neatskleistai informacijai.

32. Pavyzdžiui, kalbant apie įgaliojimus, kurie buvo visiškai pašalinti, per patikrinimą nustatyta, kad tik keliose dalyse [23] gali būti atskleista konkreti informacija apie numatytą veiklą (pvz., vietas, logistiką arba ekspertų profilį), todėl rangovo darbuotojams gali kilti susirūpinimas dėl visuomenės saugumo. Neaišku, kaip toks susirūpinimas kiltų atskleidus dideles šio dokumento dalis.

33. Viename įgaliojimų skirsnyje pateikiama gana išsami padėties Libijoje analizė [24], kaip nurodė Komisija. Tačiau tai tik viena įgaliojimų dalis. Be to, Teismas nusprendė, kad „vien tai, kad tam tikruose dokumentuose yra informacijos arba neigiamų pareiškimų apie politinę padėtį arba žmogaus teisių apsaugą trečiojoje šalyje, nebūtinai reiškia, kad gali būti atsisakyta leisti su jais susipažinti remiantis tuo, kad esama pavojaus, jog gali būti pakenkta viešajam interesui.“[25] Atsižvelgiant į tai ir į dokumento turinį, neaišku, kiek didelės įgaliojimų dalys, jei būtų atskleistos, keltų pavojų ES tarptautiniams santykiams su Libijos valdžios institucijomis.

34. Dėl „Žmogaus teisių stebėsenos ir ataskaitų teikimo vadovo“[26] ombudsmenė pažymi, kad šio dokumento šriftas yra neutralus, palyginti su kitu pirmiau minėtu „vadovu“. Be to, nors dokumente nurodoma rangovo tapatybė (kuri gali būti kupiūruota), jame daugiausia pateikiamos standartinės žinios apie žmogaus teises ir apie tai, kaip praktiškai dokumentuoti ir stebėti pažeidimus. Didžioji dalis turinio nėra skirta konkrečiai Libijai ar projektui. Todėl sunku suprasti, kaip svarbių šio dokumento dalių atskleidimas galėtų pakenkti visuomenės saugumui ir kodėl Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visu šiuo dokumentu. 

Dotacijos paraiška

35. Komisija, remdamasi rangovo komercinių interesų apsauga, atsisakė leisti susipažinti su visa dotacijos paraiška, pridėta prie sutarties ir įvairių jos priedų [27]. Peržiūrėjęs dokumentą, ombudsmenas patvirtina, kad jame yra tam tikros komercinės vertės informacijos. Taip pat pagrįsta manyti, kad atskleidus visą informaciją apie ją gali būti suteiktas nesąžiningas pranašumas būsimiems pasiūlymams [28], nes joje pateikiama viešai neatskleista informacija, patirtis ir praktinė patirtis, kurios atskleistų rangovo kompetenciją. Tačiau kai kuriose dalyse tik apibendrinami įgaliojimuose nustatyti reikalavimai. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad bent kai kurie šio dokumento elementai galėtų būti atskleisti neatskleidžiant neskelbtinos komercinės informacijos.

36. Bet kuriuo atveju, net jei būtų laikoma, kad atskleidus visą dotacijos paraišką būtų pakenkta rangovo komercinių interesų apsaugai, ji vis tiek turėtų būti atskleista, jei atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Vertindama tai, Komisija neatsižvelgė į viešąjį interesą leisti visuomenei tikrinti ES finansuojamus projektus ir konkrečiai į tai, kaip bus stebimas galimas jų poveikis žmogaus teisėms. Pagarba žmogaus teisėms yra viena iš pagrindinių ES vertybių [29], o piliečiai turėtų turėti galimybę reikalauti, kad ES institucijos būtų atsakingos už visus veiksmus, kurių imtasi arba kurie finansuojami pažeidžiant šias vertybes. Be to, šiuo konkrečiu atveju žmogaus teisių stebėsena buvo susijusi su ES finansuojamais projektais šalyje, kurioje ES dalyvavimas ir galimas poveikis žmogaus teisėms jau buvo viešai kritikuojamas [30].

37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos atsisakymas suteikti platesnę galimybę susipažinti su sutartimi, priedais ir atitinkamais įgaliojimais, taip pat dotacijos paraiška ir bendruoju žmogaus teisių stebėsenos vadovu yra netinkamas administravimas. Todėl ji toliau pateikia atitinkamas rekomendacijas.

Rekomendacijos

Remdamasis pirmiau pateiktomis išvadomis, ombudsmenas Europos Komisijai pateikia šias rekomendacijas:

• Komisija turėtų atlikti naują dokumentų, patenkančių į skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį, paiešką ir įvertinti, ar tokie papildomai nustatyti dokumentai gali būti atskleisti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001;
• Komisija turėtų iš naujo įvertinti sutartį, priedus, technines užduotis ir dotacijos paraišką, taip pat žmogaus teisių stebėsenos ir ataskaitų teikimo vadovą [31], kad visuomenei būtų suteikta daugiau galimybių su jais susipažinti ir būtų atsižvelgta į šioje rekomendacijoje išdėstytas ombudsmenės pastabas.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. Pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalį Komisija ne vėliau kaip 2024 m. birželio 4 d. nusiunčia išsamią nuomonę.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2024 03 04

 

[1] Paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] 2015 m. lapkričio 12 d. Europos Komisija, 25 ES valstybės narės, Norvegija ir Šveicarija pasirašė EUTFA steigiamąjį susitarimą. EUTFA 73 proc. finansavimo gauna iš Europos plėtros fondo (EPF), 20 proc. iš įvairių programų, finansuojamų iš bendrojo ES biudžeto, ir 7 proc. iš valstybių narių įnašų ir kitų paramos teikėjų: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management

[3] Žr. informacijos suvestinę (2022 m. vasario mėn.): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[4] Žr. informacijos suvestinę (2022 m. vasario mėn.): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[5] Žr. informacijos suvestinę (2022 m. vasario mėn.): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[6] Žr. informacijos suvestinę (2022 m. vasario mėn.), p. 2: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[7] Visų pirma nurodytas Europos konsensuse dėl humanitarinės pagalbos, žr. Tarybos, Taryboje posėdžiavusių valstybių narių vyriausybių atstovų, Europos Parlamento ir Europos Komisijos bendrą pareiškimą „Europos konsensusas dėl humanitarinės pagalbos“, OL C 25, 2008 1 30, p. 1–12, kurį galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2008%3A025%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2008.025.01.0001.01.ENG

[8] https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/who/humanitarian-principles_en#:~:text=Šis%20yra%20taip pat%20esminiai%20iki, paveikti%20gyventojų%20ir%20aplinkos%20.

[9] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; Tiesioginė transliacija internetu 11.10 val. https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE

[10] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[11] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką.

[12] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą.

[13] Žr. bylą 1996/2022/NH.

[14] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmą įtrauką.

[15] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką.

[16] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

[17] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą.

[18] Tiksliau, Komisija paaiškino, kad kai kurie dokumentai, kurie iš pradžių buvo įtraukti į prašymo taikymo sritį, kartotiniame etape buvo laikomi nepatenkančiais į taikymo sritį.

[19] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, OL C 326, 2012 10 26, p. 391–407, paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT.

[20] 2002 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Aldo Kuijer / Taryba, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, 60 ir 61 punktai.

[21] Patvirtinamajame sprendime nurodyta kaip 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 dokumentai.

[22] Bendrojo Teismo sprendimas Izuzquiza / Frontex, T-31/18, EU:T:2019:815, 63–66 punktai, paskelbtas adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=759426

[23] Pavyzdžiui, 1, 3.1 ir 4 dokumentuose pateiktų įgaliojimų 5.1 ir 6 skirsniuose.

[24] 1, 3.1 ir 4 dokumentuose pateiktų įgaliojimų 1.3 skirsnis „Šalies aplinkybės“.

[25] 2002 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Aldo Kuijer prieš Tarybą, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, 60 ir 61 punktai, skelbiamas adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47741&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=758261

[26] Komisijos kartotiniame sprendime įtraukta į sąrašą kaip 2.1 dokumentas.

[27] 1 dokumento 3.1 ir 4 dokumentuose, išvardytuose patvirtinamajame sprendime.

[28] Bendrojo Teismo sprendimo Secolux prieš Komisiją, T‑363/14, EU:T:2016:521, 53–54 punktai, kuriuos galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=898D8360DC106D08FCC843AD5C01851C?text=&docid=183581&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=757620 .

[29] ES sutarties 2 straipsnis, OL C 326, 2012 10 26, p. 13–390, paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

[30] Žr., pavyzdžiui, https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal; Taip pat žr. 2020 m. pilietinės visuomenės atvirą laišką http://www.gisti.org/spip.php?article6388. 

[31] Komisijos kartotinėje paraiškoje nurodyta kaip 1, 2.1, 3, 3.1 ir 4 dokumentai.