Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 1 dalį ^[1]

Skundo aplinkybės

1. 2009 m. Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvoje ^{(AIED) [2]} valstybėms narėms nustatyti energijos gamybos iš atsinaujinančiųjų išteklių tikslai. Kad šie tikslai būtų pasiekti, Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvoje pirmenybė teikiama tam tikrų rūšių atliekoms gaminti skirtų žaliavų, pavyzdžiui, panaudoto kepimo aliejaus, naudojimui biodegalams gaminti ^[3]. Tai daroma leidžiant šių rūšių žaliavas įskaičiuoti du kartus siekiant atitinkamų tikslų ^[4].

2. Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvoje numatyta sukurti savanoriškas sertifikavimo schemas, kad būtų galima patikrinti, ar laikomasi direktyvoje nustatytų tvarumo kriterijų [5]. ^{Savanoriškos} schemos yra privatūs subjektai, kuriuos pripažįsta Europos Komisija arba ES valstybės narės ^[6]. Jos teikia Komisijai metines ataskaitas apie žaliavų ir biodegalų, kuriuos jos sertifikuoja, gamybą ir importą. Ataskaitose pateikiama ši informacija: produkto rūšis, kilmės šalis, žaliavos, kalendoriniai metai ir biodegalų bei žaliavų vertė tonomis. PKA yra viena iš nurodytų žaliavų rūšių ^[7].

3. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ^[8], kuriuose pateikiama ši informacija: 2016, 2017, 2018 ir 2019 m. visų panaudoto kepimo aliejaus kilmės šalių sąrašas kartu su kiekvienais metais pagal kiekvieną kilmės šalį surinktų PKA pradinių žaliavų kiekiais, apie kuriuos Europos Komisijai pranešta pagal visas savanoriškas biodegalų tvarumo sertifikavimo schemas pagal Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvą“.

4. Komisija atsakė, kad, nors ir rinko tokius duomenis, ji neturėjo skundo pateikėjo prašymą atitinkančio dokumento. Konkrečiai ji nurodė, kad nepateikė jokių dokumentų, kurie „ištrauktų“ skundo pateikėjo prašomą informaciją iš Komisijos turimų ataskaitų.

5. Tada skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą ^[9]. Jis nurodė, kad jo prašomą informaciją Komisija turi lengvai prieinamu formatu, pvz., tekstinę rinkmeną, paprastą duomenų bazę arba „Excel“ lapą, ir kad jai nukopijuoti ir pateikti reikėtų ne daugiau kaip kelių minučių. Jis teigė, kad visą prašomą informaciją Komisijai renka viena organizacija „International Sustainability & Carbon Certification“ (ISCC), kuri duomenims rinkti naudojo paprastą internetinę sistemą. Jis pateikė nuorodą į ISCC svetainę ^[10], kurioje teigiama, kad pagal Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvą kiekviena pripažinta savanoriško sertifikavimo schema privalo kasmet siųsti ataskaitą Komisijai. Šioje ataskaitoje turi būti nurodyti pagal schemą praėjusiais kalendoriniais metais sertifikuotų tvarių medžiagų (žaliavų ir galutinių biodegalų) kiekiai. Siekdama įvykdyti šį teisinį reikalavimą, ISCC privalo rinkti duomenis iš ISCC sistemos naudotojų, kurie buvo sertifikuoti bet kuriuo 2020 m. momentu.

6. Negavęs atsakymo, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą. Tyrimo grupė surengė susitikimą su Komisija ir patikrino jai pagal savanoriškas schemas pateiktų ataskaitų imtį. Tada Komisija taip pat priėmė patvirtinamąjį sprendimą, kuriame patvirtino savo pirminę poziciją.

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

7. Patikrinęs dokumentus, ombudsmenas patvirtino, kad Komisija turi išsamios informacijos apie kilmės šalis ir surinktus PKA kiekius tais metais, kuriais skundo pateikėjas prašė leisti su jais susipažinti. Ji pažymėjo, kad Komisija neturi vieno dokumento, kuriame būtų pateikta visa prašoma informacija, tačiau informacija pateikiama keliuose dokumentuose.

8. Kadangi skundo pateikėjas nurodė, kad yra suinteresuotas gauti atitinkamą informaciją, net jei ji nebuvo pateikta viename dokumente, ombudsmenas pateikė tokį pasiūlymą dėl sprendimo ^[11]:

Komisija turėtų peržiūrėti savo turimus dokumentus, kuriuose nurodytos kilmės šalys ir atitinkamas panaudoto kepimo aliejaus gamybos ir importo kiekis skundo pateikėjo nurodytu laikotarpiu, kad juos atskleistų.

9. Ombudsmeno nuomone, Komisija turi įvertinti, ar šiuose dokumentuose pateikta informacija yra saugoma pagal ES taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, todėl ji turėtų būti kupiūruota. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nustatė, kad atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais pagrindai turėtų būti aiškinami siaurai, nes duomenys apie PKA žaliavų kiekius turėtų būti laikomi informacija, susijusia su teršalų išmetimu į aplinką ^[12].

10. Komisija nepritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl sprendimo.

11. Savo atsakyme Komisija pakartojo, kad neturi jokio skundo pateikėjo prašymą atitinkančio dokumento. Komisija neatskleidė dokumentų, kuriuose nurodytos PKA kilmės šalys, gamybos apimtis ir importas, nes jie nebuvo įtraukti į pradinį prašymą. Be to, ji suprato, kad skundo pateikėjas neprašo leisti susipažinti su keliais dokumentais, kurių kiekviename yra tik tam tikra informacija.

12. Komisija taip pat nurodė, kad neseniai paskelbė naują savanoriškų schemų veikimo ataskaitą ^[13], į kurią įtraukti duomenys apie biodegalams gaminti naudojamo kepimo aliejaus kilmę ir duomenų vertinimas. Jei skundo pateikėjas mano, kad šioje ataskaitoje paskelbtų duomenų nepakanka, jis galėtų pateikti naują prašymą leisti susipažinti su ataskaitomis, kurias Komisijai pateikė savanoriškos schemos pagal Atsinaujinančiųjų išteklių energijos direktyvą.

13. Skundo pateikėjo nuomone, akivaizdu, kad Komisija turi jo prašymą atitinkančius dokumentus. Jis teigė, kad Komisija bet kuriuo proceso metu jam nepadėjo ^[14]. Vietoj to ji nepagrįstai kelis kartus atidėjo procesą, todėl jis daugiau nei vienerius metus ir keturis mėnesius laukė dokumentų. Skundo pateikėjas manė, kad Komisijos pasiūlymas pateikti naują prašymą suteikti prieigą yra nereikalingas ir užima daug laiko.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

14. Ombudsmenė yra nusivylusi, kad Komisija atmetė jos pasiūlymą.

15. Komisija turi skundo pateikėjo prašomus duomenis, nors ir ne viename dokumente.

16. Pirminiame atsakyme skundo pateikėjui Komisija nurodė tik tai, ko neturėjo, t. y. vieną dokumentą, kuriame pateikta visa skundo pateikėjo pageidaujama informacija. Ji nepatvirtino, kokius dokumentus turėjo. Ji taip pat nepatvirtino, kad duomenų bazėje turėjo neapdorotų duomenų.

17. Tada skundo pateikėjas atsakė paaiškindamas, ko jis nori ir kur jį galima rasti (žr. šio sprendimo 5 punktą). Neginčijama, kad Komisija turi ataskaitas, kurias skundo pateikėjas nurodė atsakydamas į pirminę paraišką.

18. ES taisyklėse dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais numatyta, kad jei paraiška nėra pakankamai tiksli, institucija paprašo pareiškėjo paaiškinti paraišką ir padeda pareiškėjui tai padaryti ^[15].

19. Šios nuostatos formuluotė reiškia, kad prašytojas turi teisę patikslinti prašymą. Iš šios nuostatos taip pat netiesiogiai matyti, kad institucija privalo tinkamai atsižvelgti į visus vykstant procedūrai ieškovo pateiktus paaiškinimus.

20. Šiuo atveju skundo pateikėjas paaiškino, kokių dokumentų jam reikia Komisijos žinioje. Nors Komisija neprašė skundo pateikėjo pateikti paaiškinimų, jis pateikė Komisijai informaciją, kuri padėtų nustatyti šiuos dokumentus ir jų buvimo vietą. Šiuose paaiškinimuose aiškiai nurodyti dokumentai, su kuriais skundo pateikėjas norėjo susipažinti.

21. Komisija į šiuos paaiškinimus savo kartotiniame atsakyme neatsižvelgė. Tai neatitinka palankumo piliečiams ir paslaugumo principų, kuriais vadovaujamasi ES administracijoje.

22. Ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl sprendimo, kad Komisijai būtų suteikta dar viena galimybė išspręsti šią bylą peržiūrint jos turimus dokumentus, kuriuose yra prašoma informacija. Užuot pasinaudojusi galimybe užtikrinti skundo pateikėjo pagrindinę teisę susipažinti su dokumentais, Komisija tik pakartojo, kad neturi jokio prašymą atitinkančio dokumento. Ombudsmenas gali tik manyti, kad Komisijos atsakymas rodo nenorą išspręsti šią bylą.

23. Dėl Komisijos pareiškimo atsakyme į ombudsmenės pasiūlymą dėl sprendimo, kad skundo pateikėjas galėtų pateikti naują prašymą leisti susipažinti su pranešimais, pateiktais pagal savanoriškas schemas, ombudsmenė primena, kad skundo pateikėjas savo pirminį prašymą pateikė 2020 m. balandžio mėn. Būtų buvę naudingiau, jei Komisija būtų svarsčiusi pasiūlymą dėl sprendimo, o ne paraginusi skundo pateikėją pateikti naują prašymą.

24. Skundo pateikėjo nurodyta priežastis, dėl kurios prašoma leisti susipažinti su prašoma informacija, buvo stebėti galimą sukčiavimą PKA sektoriuje. Ombudsmenas mano, kad šių dokumentų atskleidimas būtų naudingas viešajam interesui ir galėtų padėti Komisijai atlikti stebėsenos vaidmenį. Tai ypač svarbu atsižvelgiant į pastaraisiais metais iškeltą visuomenės susirūpinimą dėl PKA importo iš ES ir jo poveikio aplinkai.

25. Todėl ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija nebendradarbiavo su skundo pateikėju ir neatsižvelgė į jo paaiškinimus dėl dokumentų, su kuriais jis norėjo susipažinti, yra netinkamas administravimas.

26. Ombudsmenė dar kartą ragina Komisiją, siekiant parodyti savo įsipareigojimą visapusiškai įgyvendinti visuomenės teisę susipažinti su dokumentais ir piliečių patogumo bei paslaugumo principus, peržiūrėti atitinkamus dokumentus, kad jie būtų atskleisti.

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas Europos Komisijai pateikia šią rekomendaciją:

Europos Komisija turėtų bendradarbiauti su skundo pateikėju, atsižvelgdama į jo paaiškinimus, ir peržiūrėti turimus dokumentus, kuriuose nurodytos kilmės šalys ir atitinkami panaudoto kepimo aliejaus gamybos ir importo kiekiai skundo pateikėjo nurodytu laikotarpiu, kad juos būtų galima atskleisti.

Europos Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šią rekomendaciją. Pagal Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 2 dalį Europos Komisija ne vėliau kaip 2022 m. vasario 4 d. nusiunčia išsamią nuomonę.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2021 11 08

[1] Paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, paskelbta adresu

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02009L0028-20151005.

[3] Direktyvos 2009/28/EB 17 straipsnis.

[4] Žr. Direktyvos 2009/28/EB IX priedą.

[5] Direktyvos 2009/28/EB 18 straipsnis, taip pat žr. https://ec.europa.eu/energy/topics/renewableenergy/biofuels/voluntary-schemes_en.

[6] Direktyvos 2009/28/EB 18 straipsnis.

[7] Žr. https://ec.europa.eu/energy/topics/renewable-energy/biofuels/voluntary-schemes_en#documents.

[8] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais

dokumentai, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[9] Jis pateikė kartotinę paraišką pagal Reglamento 1049/2001 7 straipsnio 2 dalį.

[10] https://www.iscc-system.org/.

[11] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą galima rasti visame ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo tekste, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/145658.

[12] Reglamento 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams 6 straipsnis, http://data.europa.eu/eli/reg/2006/1367/oj.

[13] https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/86eb1ce8-11b5-11eb-9a54-01aa75ed71a1.

[14] Pagal Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 2 dalį.

[15] Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 2 dalis.