Data: 2023 m. lapkričio 23 d., ketvirtadienis

Nuotolinis posėdis per „WebEx“

Dalyvavo

Europos Komisija

Sveikatos ir maisto saugos GD direktorius

Laikinai einantis SANTE GD skyriaus vadovo pareigas

SANTE GD skyriaus vadovas

Teisėkūros pareigūnas (Sveikatos ir maisto saugos GD)

Sveikatos ir maisto saugos GD teisės pareigūnas

Sveikatos ir maisto saugos GD padėjėja politikos klausimais

Vyresnysis ekspertas (VG)

Stažuotojas (PG)

Europos ombudsmenas

Už tyrimus atsakinga direktorė Rosita Hickey

Tanja Ehnert, užklausų koordinatorė

Vieri Biondi, už tyrimą atsakingas pareigūnas

Michał Krajewski, tyrimų pareigūnas

Josef Nejedly, tyrimų pareigūnas

Maria Eleni Kosmopoulou, tyrimų stažuotoja

Patikrinimo ir posėdžio tikslas

Posėdžio tikslas buvo, kad ombudsmeno tyrimo grupė

a) išaiškinti tam tikrus klausimus, susijusius su lyginamojo vertinimo pagal AAP reglamento 50 straipsnio 1 dalį procedūros atitiktimi ES teisei, kaip nustatyta Europos ir Viduržemio jūros regiono augalų apsaugos organizacijos parengtame standarte [1], nurodytame Europos Komisijos rekomendaciniame dokumente [2];

b) gauti informaciją apie Europos ir Viduržemio jūros regiono augalų apsaugos organizacijos taikomas taisykles ir procedūras; ir

c) gauti informacijos apie veiksmus, kurių ėmėsi Komisija, kad peržiūrėtų veikliųjų medžiagų pakeitimo taisykles.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Ombudsmeno tyrimo grupė prisistatė, padėkojo Komisijos atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad be išankstinio Komisijos sutikimo ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią Komisija nurodė kaip konfidencialią, nei skundo pateikėjui, nei jokiam kitam ombudsmeno tarnybai nepriklausančiam asmeniui ^[3].

Tyrimo grupė paaiškino, kad ji parengs posėdžio ataskaitos projektą, kuris bus nusiųstas Komisijai, siekiant užtikrinti, kad turinys būtų faktiškai tikslus ir išsamus. Po to posėdžio ataskaita bus baigta rengti, įtraukta į bylą ir pateikta skundo pateikėjui. Jokia konfidenciali informacija nebūtų įtraukta į ataskaitą ar kitaip pateikta skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.

Patikrinti dokumentai

Ombudsmeno tyrimo grupė gavo toliau nurodytų dokumentų kopijas, kaip prašyta 2023 m. spalio 25 d. ombudsmeno laiške ir per posėdį:

• pasiūlymo dėl pakeitimo projektas – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – IV priedas;
• Pasiūlymo dėl pakeitimo projekto pastabų lentelė. IV priedas. Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009;
• Žurnalo straipsnis, T. Rotteveel, L. N. Jorgensen ir U. Heimbach, „Rezistencijos valdymas Europoje: preliminarus pasiūlymas dėl mažiausio veikliųjų medžiagų skaičiaus, būtino atsparumui valdyti, nustatymo “;
• e. paštas, kuriuo pirmiau nurodytas straipsnis platinamas viduje;
• 2011 m. kovo 3–4 d. Europos prokuratūros bendrojo standartinio komisijos posėdžio misijos ataskaita;
• 2011 m. kovo 3–4 d. Europos prokuratūros bendrojo standartinės komisijos posėdžio ataskaita;
• 2023 m. spalio 26 d. praktinio seminaro dėl galimybių padidinti VPSP prieinamumą ataskaita;
• 2013 m. sausio 31 d. – vasario 1 d., 2013 m. liepos 15–16 d., 2013 m. gruodžio 13 d., 2014 m. kovo 19–20 d., 2014 m. gegužės 15–16 d., 2014 m. liepos 10–11 d. ir 2014 m. spalio 9–10 d. ScoPAFF posėdžių apibendrinamosios ataskaitos.
• Komisijos komunikato, pridedamo prie reglamento, kuriuo nustatomi duomenų apie augalų apsaugos produktus pateikimo reikalavimai, projektas;
• Europos ir Viduržemio jūros regiono augalų apsaugos organizacijos pristatymas;
• Europos ir Viduržemio jūros regiono augalų apsaugos organizacijos procedūra;
• Europos prokuratūros ekspertams teikiama informacija;
• Europos prokuratūros atsparumo atvejų duomenų bazei siūlomos atsparumo atvejų patvirtinimo taisyklės.

Informacija, kuria keičiamasi

Dėl Europos prokuratūros standartų priėmimo

Komisijos atstovai pirmiausia paaiškino Europos prokuratūros standartų priėmimo procedūrą. Jie paaiškino, kad Europos prokuratūros komisijos rengia standartus, kurie vėliau pateikiami atitinkamai Europos prokuratūros darbo grupei. Šiame etape Europos prokuratūros valstybės narės ir stebėtojai gali teikti pastabas ir siūlyti pakeitimus.  Tačiau dėl standarto Europos prokuratūros taryboje balsuoja tik valstybių narių atstovai.

Aptariamas Europos prokuratūros standartas pirmą kartą pristatytas 2011 m. Tuo metu vienas iš tyrimo, kuriuo grindžiamas standartas, autorių dirbo Komisijoje kaip deleguotasis nacionalinis ekspertas. Eidamas šias pareigas jis stebėtojo teisėmis dalyvavo Europos prokuratūros komisijos diskusijose dėl standarto ir pateikė pastabų dėl jo. Komisijos darbuotojų dalyvavimas grupės diskusijose jau tame etape užtikrino, kad standartas būtų parengtas laikantis ES teisės.

Be to, Komisijos rekomendacinis dokumentas, kuriame nurodomas Europos prokuratūros standartas, 2013 m. liepos mėn. ir vėlesniuose posėdžiuose buvo pateiktas aptarti su valstybėmis narėmis SCoPAFF komitete. 2014 m. spalio mėn. SCoPAFF komitetas patvirtino atitinkamą rekomendacinį dokumentą.

Komisijos atstovai pažymėjo, kad Europos prokuratūra labai dėmesingai siekia užtikrinti, kad jos standartai atitiktų ES teisę. Pavyzdžiui, nuo tada, kai buvo priimtas, ginčijamas standartas buvo du kartus peržiūrėtas, siekiant jį suderinti su Komisijos pateiktais aiškinimais ir pozicijomis.

Dėl standarto atitikties ES teisei

Komisijos atstovai nurodė, kad EPPO standartas atitinka Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (toliau – AAP reglamentas).

Dėl to, kaip EPPO standarte atsižvelgiama į „nereikšmingą naudojimą“, Komisijos atstovai pažymėjo, kad AAP reglamento 50 straipsnio 1 dalyje nustatyti keturi kumuliaciniai kriterijai. Tik tais atvejais, kai lyginamasis vertinimas rodo, kad įvykdyti visi keturi kriterijai, valstybės narės neregistruoja keistinos medžiagos turinčio augalų apsaugos produkto, skirto naudoti konkrečiam pasėliui, arba apriboja jo naudojimą. Taigi keturių kriterijų vertinimo eilės tvarka nėra nustatyta pagal tai, kokia tvarka jie išvardyti teisiniame tekste.

Komisijos atstovai pažymėjo, kad nors 50 straipsnio 1 dalies d punktas, kuriame minimas „nedidelis naudojimas“, suformuluotas kitaip nei kiti kriterijai („atsižvelgiama į pasekmes mažo naudojimo leidimams“), jis turėtų būti laikomas tos pačios vertės. Todėl, jei šis kriterijus netenkinamas, lyginamąjį vertinimą atliekanti valstybė narė negali atsisakyti autorizuoti augalų apsaugos produkto, kurio sudėtyje yra keistinos medžiagos, arba apriboti šio produkto naudojimo remdamasi tik tuo, kad jo sudėtyje yra keistinos medžiagos, kol nėra nustatyta jokios nepriimtinos rizikos, susijusios su numatytu naudojimu.

Atsižvelgiant į agrarinės aplinkosaugos ir klimato skirtumus tarp valstybių narių, Europos prokuratūros standarte laipsniškas požiūris išlieka labai lankstus, kad valstybės narės galėtų bet kokia tvarka įvertinti keturis 50 straipsnio 1 dalies kriterijus. Praktiškai Europos prokuratūros valstybių narių nacionalinės institucijos paprastai pradeda lyginamąjį vertinimą taikydamos „nedidelio naudojimo“ kriterijų, nes jis yra paprasčiausias. Šiuo tikslu nacionalinės valdžios institucijos pirmiausia apsvarsto, ar yra alternatyvų pagrindiniams gaminio naudojimo būdams. Jei taip, jos vertina produkto pakeitimo „nedideliais naudojimo atvejais“ pasekmes, nustatydamos augalų apsaugos produkto komercinį gyvybingumą, jei iš registracijos būtų išbrauktas pagrindinis naudojimo būdas. Jei jos nustato, kad daromas neigiamas poveikis mažos apimties naudojimui, dėl kurio jos lieka retos (t. y. neturi kitų priemonių) fitosanitarinės apsaugos požiūriu, jos gali nuspręsti užbaigti lyginamąjį vertinimą tame etape. Ši praktika atsispindi EPPO standarte, kuriame pirmiausia minimas „nedidelio naudojimo“ kriterijus.

Taigi lyginamąjį vertinimą pradėti nuo kriterijaus, susijusio su „nedideliu naudojimu“, yra veiksminga, nes taip gerokai sumažinama atitinkamoms nacionalinėms institucijoms tenkanti administracinė našta, kuri yra labai svarbi valstybėms narėms, kurios turi laikytis reguliavimo procesų terminų.

Augalų apsaugos produktų „nedidelio naudojimo“ svarba

Komisijos atstovai pažymėjo, kad vienas iš AAP reglamento tikslų yra pagerinti žemės ūkio gamybą valstybėse narėse, o tai labai svarbu žmonių sveikatai, nes taip užtikrinamas maisto prieinamumas. AAP reglamento 51 straipsnio specialiosiose nuostatose pripažįstama, kad svarbu užtikrinti ir didinti augalų apsaugos produktų, skirtų naudoti mažais kiekiais, prieinamumą.

Priešingai, nei teigia skundo pateikėja, ne ieškovės remiasi „nedideliu naudojimu“, kad išlaikytų savo produktus rinkoje, o valstybės narės skatina ir palengvina „nedidelio naudojimo“ naudojimą, siekdamos užtikrinti, kad rinkoje būtų pakankamai augalų apsaugos produktų, kad būtų galima išlaikyti tokios rūšies kultūrinių augalų, visų pirma vaisių ir daržovių, žemės ūkio gamybą.

Daugelis būtiniausių kultūrinių augalų, pavyzdžiui, vaisiai ir daržovės, naudojami retai. Mažos apimties augalinės gamybos produktus galima palyginti su vadinamaisiais retaisiais vaistais. Dažnai įmonei ekonomiškai neįmanoma išlaikyti rinkoje produktą, skirtą tik nedideliam naudojimui. Atsisakius suteikti autorizaciją, nes yra alternatyvų pagrindiniam produkto naudojimui, valstybės narės teritorijoje gali nebūti produktų, skirtų mažos apimties naudojimui. Tai gali labai paveikti ūkininkų vykdomą tokių pasėlių žemės ūkio gamybą ir apriboti galimybes gauti maisto, visų pirma vaisių ir daržovių, kurie yra labai svarbūs sveikai mitybai. Todėl paraiška autorizacijai gauti gali būti atmesta arba augalų apsaugos produkto naudojimas apribotas tik tuo atveju, jei yra alternatyvų (įskaitant nechemines priemones), kurias galima naudoti nedideliais kiekiais.

Neseniai surengtas praktinis seminaras parodė, kad mažose valstybėse narėse jų rinkose nėra pakankamai produktų. Pavyzdžiui, Čekijos Respublika neseniai savo iniciatyva autorizavo produktą nedideliam naudojimui, tačiau augalų apsaugos produkto gamintojas nusprendė jo ten neprekiauti, nes tai buvo ekonomiškai neperspektyvu.

Siekdami parodyti, kokią svarbą valstybės narės teikia „mažos apimties naudojimui“, Komisijos atstovai paminėjo, kad Komisija kartu su trimis valstybėmis narėmis bendrai finansavo ES mažos apimties naudojimo koordinavimo priemonę (MUCF), kurios prieglobą teikia Europos prokuratūra. MUCF buvo įsteigta siekiant koordinuoti ir remti valstybių narių ir suinteresuotųjų subjektų darbą, susijusį su mažos apimties naudojimu. Kai Komisija nustojo finansuoti MUCF (po trejų veiklos metų, kaip ji visada ketino), valstybės narės nusprendė visiškai finansuoti ją pačios, kad ji toliau veiktų per savanoriškus įnašus.

Standarto nuoroda į veikimo būdus, o ne į cheminę įvairovę

Komisijos atstovai nurodė, kad praktiškai AAP reglamente pateikta nuoroda į veikliųjų medžiagų cheminę įvairovę turėtų būti aiškinama kaip veikimo būdų cheminė įvairovė.

Mokslas rodo, kad siekiant išvengti tikslinių kenkėjų atsparumo veikliosioms medžiagoms išsivystymo, būtina, kad veikliosios medžiagos veiktų įvairiais būdais (t. y. kaip medžiaga naikina arba kontroliuoja kenkėją). Kaip paaiškinta Komisijos rašytiniame atsakyme, cheminės medžiagos, kurių struktūros yra labai panašios, veikia tuo pačiu veikimo būdu, o skirtingos struktūros cheminės medžiagos gali veikti skirtingai. Ūkininkai turi turėti galimybę AAP pakeisti skirtingais veikimo būdais ir prevencijos metodais, kad būtų išvengta tikslinių kenkėjų atsparumo didėjimo. Tai reiškia, kad jei, pavyzdžiui, valstybėje narėje gaunama paraiška autorizuoti produktą, kurio sudėtyje yra veikliosios medžiagos, ir jos teritorijoje yra kitas produktas, kurio sudėtyje yra to paties veikimo būdo medžiagos, paraiška gali būti atmesta ir produktas gali būti pakeistas. Tačiau jei paraiška susijusi su produktu, kurio sudėtyje yra tam tikro veikimo būdo veikliosios medžiagos, ir jokiame kitame autorizuotame produkte nėra to konkretaus veikimo būdo veikliosios medžiagos, gali reikėti autorizuoti tą produktą, kad būtų išvengta atsparumo atsiradimo.

Komisijos atstovai pažymėjo, kad galimų veiksmų būdų skaičius mažėja. Todėl atsižvelgti į šį aspektą tampa vis svarbiau su laiku.

Komisijos atstovai taip pat teigė, kad, kalbant apie veikimo būdus, EPPO standartas neatmeta necheminių alternatyvų, nes veikimo būdai nėra susiję tik su cheminėmis medžiagomis. Necheminės alternatyvos, pvz., mikroorganizmai, taip pat turi savo veikimo būdus ir į jas galima atsižvelgti pagal EPPO standartą. Tai paaiškinta siūlomame AAP reglamento IV priedo pakeitime. Tačiau reikia išlaikyti minimalų veikimo būdų skaičių.

Komisijos darbas siekiant, kad pakeitimo taisyklės būtų veiksmingesnės ir efektyvesnės

Komisijos atstovai teigė, kad Komisija rengia pasiūlymą iš dalies pakeisti AAP reglamento IV priedą. Pakeitimo projekte numatyta, kad tais atvejais, kai yra necheminė alternatyva, kuri, kaip įrodyta, yra veiksminga, valstybės narės turėtų laikyti, kad to pakanka atsparumo rizikai pašalinti.

Tačiau valstybės narės į šį pasiūlymą nereagavo ypač teigiamai, o darbas nepasistūmėjo į priekį taip, kaip tikėjosi Komisija. Be COVID-19 pandemijos sukelto vėlavimo, Komisija taip pat turi nagrinėti vis daugiau prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir atlikti vidaus peržiūrą pagal Orhuso reglamentą. Šiems prašymams nagrinėti reikia didelių išteklių, nes jiems taikomi terminai, o tai prieštarauja diskreciniam horizontaliajam darbui, pvz., IV priedo pakeitimui.

Komisijos atstovai taip pat pažymėjo, kad keistinų medžiagų liko nedaug (apie 12 % visos veikliosios medžiagos). Nors veikliosios medžiagos nustatymas kaip keistinos medžiagos grindžiamas veikliosioms medžiagoms būdingomis pavojingomis savybėmis, bet kuriam augalų apsaugos produktui, kurio sudėtyje yra keistinos medžiagos, taikomas griežtas rizikos vertinimas ir jis autorizuojamas tik tuo atveju, jei nėra rizikos žmonių sveikatai ar nepriimtinos rizikos aplinkai. Valstybės narės, išduodamos naudojimo leidimus, gali nustatyti konkrečias naudojimo sąlygas arba rizikos mažinimo priemones.

Komisijos atstovai pridūrė, kad bet kuriuo atveju valstybės narės turi laikytis Tausiojo pesticidų naudojimo direktyvoje [4] (kurioje, be kita ko, reikalaujama, kad naudotojai taikytų integruotąją kenkėjų kontrolę) nustatytų reikalavimų ir įdiegti duomenų saugojimo sistemą.

Komisijos atstovai pripažino galimybę pasinaudoti visomis turimomis priemonėmis, įskaitant EFSA protokolus, kurie tapo prieinami nuo 2016 m., po to, kai buvo paskelbtas aptariamas rekomendacinis dokumentas, siekiant nustatyti, ar veikliosios medžiagos naudojimas yra būtinas. Šie protokolai naudojami tvirtinant ir atnaujinant patvirtinimo kriterijų neatitinkančias veikliąsias medžiagas, o ne registruojant augalų apsaugos produktus. Tačiau jų pagrindinė sąvoka yra ta pati, nes jos naudojamos siekiant patikrinti, ar medžiaga, atsižvelgiant į esamas alternatyvas, yra būtina siekiant kontroliuoti tam tikrą kenkėją arba didelį pavojų augalų sveikatai ES teritorijoje. Komisijos atstovai pažymėjo, kad protokoluose taikoma ta pati veikimo būdo sąvoka kaip ir EPPO standarte.

Europos prokuratūros taisyklės ir procedūros

Komisijos atstovai pripažino, kad Europos prokuratūros organų balsavimo taisyklėse numatytas mažas kvorumas sprendimų priėmimo procesuose, o tai teoriškai galėtų sudaryti sąlygas tam tikrus sprendimus priimti dauguma ES nepriklausančių šalių. Tačiau praktiškai dėl visų standartų balsuojama vieningai, o Komisijos atstovai nežinojo, kad standartai buvo priimti Europos prokuratūroje, nepaisant ES valstybės narės prieštaravimo.  

Taip yra todėl, kad standartai pirmiausia aptariami darbo grupėse, kuriose dalyvauja ES valstybių narių atstovai. Pakeitimai siūlomi ir aptariami jau šiame etape. Komisijos žiniomis, iki šiol Europos prokuratūros pesticidų darbo grupėje visada buvo pasiektas susitarimas. Taigi, kai standartas patvirtinamas Europos prokuratūros taryboje, dėl jo jau susitarta.

Jei Europos prokuratūros valstybė narė pareiškia prieštaravimą dėl standarto, jį paprastai nagrinėja kolegija arba darbo grupė. Todėl Europos prokuratūros valstybės narės gali pareikšti prieštaravimus tris kartus. Pirma, jie gali prieštarauti siūlomam tekstui Europos prokuratūros komisijos diskusijose. Antra, jie gali prieštarauti darbo grupės diskusijų metu. Trečia, jie gali prieštarauti per balsavimą Europos prokuratūros taryboje. Praktiškai tekstas iš dalies keičiamas siekiant išspręsti susirūpinimą keliančius klausimus arba klausimas toliau svarstomas, kol šalis atsiima savo prieštaravimą.

Dėl Europos prokuratūros interesų konfliktų taisyklių ombudsmeno tyrimo grupė pažymėjo, kad, remiantis patikrintais dokumentais, atrodo, jog ekspertai yra informuoti, kad jie neatstovauja savo šaliai ar įmonei, ir jų prašoma nurodyti, ar jie gali turėti interesų konfliktą. Jis paklausė, ar Komisija žino apie kokias nors papildomas Europos prokuratūros priimtas priemones dėl interesų konfliktų, pavyzdžiui, reikalavimą, kad ekspertai pateiktų interesų konfliktų deklaracijas.

Komisijos atstovai atsakė, kad jiems nežinomos jokios papildomos priemonės. Tačiau Europos prokuratūros darbas yra skaidrus ir iš Europos prokuratūros skelbiamų dokumentų galima aiškiai nustatyti, kurie posėdžių dalyviai yra pramonės atstovai. Komisijos atstovai pažymėjo, kad Europos prokuratūros ekspertų atliktas darbas yra labai techninio pobūdžio ir susijęs su realia padėtimi šioje srityje žemės ūkio srityje. Ekspertai atrenkami ne dėl jų priklausomybės, o dėl jų ekspertinių žinių, kurių reikia Europos prokuratūros darbui.

Dėl nepakankamo suinteresuotųjų subjektų, kurie nėra pramonės atstovai, pavyzdžiui, nevyriausybinių organizacijų, dalyvavimo Komisija nurodė, kad ji nežino, ar tai yra sąmoninga Europos prokuratūros politika, ar kiti suinteresuotieji subjektai kviečiami į Europos prokuratūros posėdžius, bet nusprendžia juose nedalyvauti. Komisijos atstovai paminėjo, kad Komisija anksčiau yra pakvietusi NVO į susitikimus ir renginius ir gavusi neigiamus atsakymus.

Vieno iš tyrimo, kuriuo grindžiamas EPPO standartas, autorių nepriklausomumas

Komisijos atstovai atmetė skundo pateikėjo teiginį, kad vienas iš tyrimo, kuriuo grindžiamas EPPO standartas, autorių nebuvo nepriklausomas. Jie paaiškino, kad tai, jog asmuo, kuris vieną kartą priėmė pramonės finansavimą, bendrai parengė dokumentą arba dirbo su pramone, nereiškia, kad jo ekspertų nuomonės nebegali būti laikomos nepriklausomomis. Pavyzdžiui, EFSA nepriklausomumo politika leidžia ekspertams, prisidedantiems prie EFSA darbo, gauti mokslinių tyrimų finansavimą iš privačiojo sektoriaus, jei jis neviršija 25 proc. viso jų mokslinių tyrimų biudžeto [5].

Konkrečiai dėl minėto tyrimo autorių Komisijos atstovai pažymėjo, kad visi trys autoriai, rengdami dokumentą, buvo valstybės tarnautojai. Kaip jau minėta, pagrindinis straipsnio autorius buvo Komisijoje dirbantis deleguotasis nacionalinis ekspertas, kuris komandiruotės pabaigoje grįžo į nacionalinę ministeriją. Komisijos atstovų žiniomis, jis niekada nedirbo pramonės sektoriuje ir bet kuriuo atveju buvo saistomas interesų konflikto taisyklių, taikomų valstybės tarnautojams savo šalyje ir Komisijoje.

Posėdžio išvados

Tyrimo grupė padėkojo Komisijos atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus ir posėdis baigėsi.

 

2024 m. vasario 6 d., Briuselis

Rosita Hickey Vieri Biondi

Užklausų direktorius Užklausų pareigūnas

 

[1] EPPO gairės dėl lyginamojo vertinimo veiksmingumo aspektų, https://pp1.eppo.int/standards/PP1-271-3.

[2] ES augalų apsaugos produktų lyginamojo vertinimo ir pakeitimo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 gairės (SANCO/11507/2013 rev. 12), https://food.ec.europa.eu/system/files/2023-03/pesticides_aas_guidance_comparative_assessment_substitution_rev_1107-2009.pdf.

[3] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[4] 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/128/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų pagrindus siekiant tausiojo pesticidų naudojimo.

[5] EFSA nepriklausomumo politika, p. 8, https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/policy_independence.pdf.