2007 m. gruodžio 14 d.,

Strasbūras José Manuel Barroso
Europos Komisijos
Pirmininkas
B-1049 Briuselis
BELGIQUE

Gerb. pirmininke,

Europos bendrijos steigimo sutarties 195 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas savo iniciatyva atlikti tyrimus dėl galimų netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Savo iniciatyva atliktame tyrime OI/5/99/(IJH)GG ombudsmenas nagrinėjo Komisijos pavėluoto mokėjimo klausimą. Šis tyrimas buvo baigtas 2001 m. vasario 16 d.

Savo sprendime, kuriuo užbaigiamas šis tyrimas, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija ėmėsi veiksmų, kad išspręstų problemą, kuri pasirodė esanti patenkinama. Tačiau jis pridūrė, kad svarstytų galimybę pradėti naują tyrimą, jei ateityje būtų įrodyta, kad, nepaisant šių priemonių, Komisijos pavėluotas mokėjimas ir toliau kelia rimtų problemų.

Praėjus septyneriems metams ir atsižvelgiant į keletą atvejų, kuriuos turėjau nagrinėti pastaraisiais metais (žr., pvz., mano sprendimus dėl skundų 818/2005/PB, 3067/2005/(MHZ)MF ir 2692/2006/BB), man atrodo, kad yra galimybių pradėti naują tyrimą savo iniciatyva siekiant nustatyti, kokių tolesnių priemonių Komisija ėmėsi šiuo klausimu ir ar vis dar yra problemų, kurias reikia tinkamai išspręsti, kad mokėjimai būtų atlikti laiku.

Visų pirma norėčiau priminti, kad iš Vokietijos piliečio, kuris reguliariai dirba Komisijoje kaip ekspertas, gavau du skundus iš eilės (skundai 1266/2005/MF ir 2569/2006/WP), kurie abu buvo susiję su Komisijos mokėjimų vėlavimu. 2007 m. liepos 19 d. priimtame sprendime dėl skundo Nr. 2569/2006/WP nurodžiau, kad, mano nuomone, vėlgi reikėtų plačiau nagrinėti pavėluoto mokėjimo klausimą atliekant naują tyrimą savo iniciatyva. Pridūriau, kad šis tyrimas apims priemonių, kurių ėmėsi Komisija, kad paspartintų mokėjimus, veiksmingumo tyrimą.

Gali būti naudinga pridurti, kad užbaigęs bylos 2569/2006/WP tyrimą gavau dar vieną to paties skundo pateikėjo skundą (skundas 1945/2007/WP), kuris taip pat susijęs su Komisijos mokėjimų vėlavimu. Šis tyrimas dar nebaigtas. Tačiau pažymiu, kad savo nuomonėje dėl šio skundo (kurią ką tik gavau) Komisija pripažįsta, kad buvo vėlavimų, ir atsiprašo už šiuos vėlavimus.

Todėl nusprendžiau pradėti naują tyrimą savo iniciatyva dėl Komisijos mokėjimų savalaikiškumo.

Būčiau labai dėkingas, jei Komisija mane informuotų apie veiksmus, kurių ji ėmėsi, kad nustatytų ir pašalintų priežastis, dėl kurių vėluojama atlikti mokėjimus rangovams ir dotacijų bei subsidijų gavėjams.

Atsižvelgiant į tai, būtų naudingiausia, jei Komisija taip pat galėtų pateikti statistinius duomenis, kurie galėtų parodyti problemą arba taisomuosius veiksmus, kurių ėmėsi Komisija. Man būtų ypač įdomu gauti informaciją apie atvejų, kai vėluojama atlikti mokėjimus, skaičių ir procentinę dalį, apie vėlavimo mastą, susijusias sumas ir atvejus, kai delspinigiai buvo sumokėti dėl pavėluoto mokėjimo.

Pažymėtina, kad savo nuomonėje dėl skundo 2569/2006/WP Komisija rėmėsi 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (1), 106 straipsniu kaip nustatančiu delspinigių mokėjimo mechanizmą. Šiame straipsnyje nustatyta:

„Mokėjimo terminai ir delspinigiai

1. Mokėtinos sumos sumokamos ne vėliau kaip per keturiasdešimt penkias kalendorines dienas nuo dienos, kurią atsakingo leidimus suteikiančio pareigūno įgaliotas padalinys užregistruoja priimtiną mokėjimo prašymą (...).

(...)

5. Pasibaigus 1 ir 2 dalyse nustatytiems terminams, kreditorius per du mėnesius nuo pavėluoto mokėjimo gavimo gali reikalauti palūkanų (...).“

Savo nuomonėje dėl skundo Nr. 2569/2006/WP Komisija nurodė, kad dėl to ji automatiškai nemokėjo palūkanų, o tik kreditoriaus prašymu.

Būčiau labai dėkingas, jei Komisija mane informuotų apie praktinius delspinigių už pavėluotą mokėjimą mokėjimo aspektus. Visų pirma norėčiau sužinoti, ar kreditoriams konkrečiai primenama apie jų teisę reikalauti palūkanų atliekant pavėluotą mokėjimą.

Taip pat būtų naudinga žinoti, kiek kreditorių, kurie turėtų teisę reikalauti palūkanų, iš tikrųjų pateikia tokį reikalavimą.

Taip pat būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pateikti man savo nuomonę dėl to, ar būtinybė pateikti prašymą dėl palūkanų ir tai padaryti per du mėnesius nuo pavėluoto mokėjimo gavimo negali atgrasyti kai kurių savo partnerių reikalauti savo teisių.

Būčiau labai dėkingas, jei Komisija galėtų pateikti savo nuomonę ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo 31 d.

Jei turėtumėte klausimų dėl šios bylos, nedvejodami kreipkitės į mano pagrindinį patarėją teisės klausimais Gerhardą Grillą (+ 33 3 88 17 24 23), kuris bus atsakingas už šį tyrimą.

Nuoširdžiai Jūsų,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) OL L 357, 2002, p. 1.