Pirmininkas

Europos Komisija

Gerb. pirmininke,

rašau dėl savo 2025 m. gegužės 16 d. rašto, kuriame informavau jus, kad pradėjote tyrimą dėl pirmiau nurodyto skundo [1].

Skundas susijęs su tariamu Komisijos geresnio reglamentavimo gairių ir priemonių rinkinio [2] nesilaikymu rengiant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuriuo iš dalies keičiama Įmonių informacijos apie tvarumą teikimo direktyva (ĮITTD) ir Įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo direktyva (ĮTIPD)^[3], o tai yra vienas iš pasiūlymų, įtrauktų į jos I bendrąjį supaprastinimo dokumentų rinkinį ^[4].

Konkrečiai skundo pateikėjai yra susirūpinę, kad Komisija, neatlikusi poveikio vertinimo ir be tinkamo pagrindimo nesurengusi viešų konsultacijų, nukrypo nuo pagrindinių Geresnio reglamentavimo gairėse numatytų procedūrinių reikalavimų. Jų nuomone, Komisija surengė skubotas tarpžinybines konsultacijas, kurios neatitiko jos darbo tvarkos taisyklių. Skundo pateikėjai taip pat yra susirūpinę, kad Komisija neatliko nuoseklumo klimato srityje vertinimo, kaip numatyta Europos klimato teisės akte [5].

2025 m. birželio 16 d. mano tyrimo grupė surengė susitikimą su jūsų tarnybomis. Prie šio laiško pridedama posėdžio ataskaita. Taip pat norėčiau padėkoti jums ir jūsų tarnyboms už tai, kad pateikėte savo tarnybai dokumentus, kuriuos prašiau patikrinti.

Padariau išvadą, kad, remiantis iki šiol surinkta medžiaga, būtina gauti raštišką Komisijos atsakymą dėl pagrindinių šioje byloje iškeltų klausimų.

1. Dėl poveikio vertinimo nebuvimo

Nors nagrinėjamam pasiūlymui dėl teisėkūros procedūra priimamo akto iš esmės būtų reikėję atlikti išsamų poveikio vertinimą [6], Komisija jo neatliko, vietoj to parengdama analitinį dokumentą – Komisijos tarnybų darbinį dokumentą.

Geresnio reglamentavimo gairėse ir priemonių rinkinyje numatyta galimybė nukrypti nuo jų reikalavimų, įskaitant reikalavimą atlikti poveikio vertinimą. Tačiau šios nukrypti leidžiančios nuostatos turi atitikti tam tikras procedūrines taisykles. Nukrypti leidžiančios nuostatos turi būti išsamiai pagrįstos ir gerai paaiškintos priimant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kad visuomenė galėtų išnagrinėti priežastis, dėl kurių Komisija nukrypo nuo savo taisyklių. Priešingu atveju ES piliečiai gali abejoti Komisijos įsipareigojimu užtikrinti skaidrų, įtraukų ir įrodymais grindžiamą teisėkūros procesą.

Remiantis iki šiol pateikta medžiaga, neatrodo, kad Komisija šiuo atveju būtų tinkamai pateisinusi nukrypimą nuo savo taisyklių.

Aiškinamajame memorandume Komisija pasiūlymo „kritinę skubą“ir susijusią nuo poveikio vertinimo reikalavimo nukrypti leidžiančią nuostatą pagrindė poreikiu išlaikyti ES įmonių konkurencingumą. Susitikime su mano tyrimo grupe Komisija paaiškino, kad skubą lėmė sudėtinga ekonominė padėtis ES ir faktiniai įgyvendinimo klausimai, įskaitant poreikį leisti įmonėms planuoti iš anksto. Komisija taip pat paminėjo Draghi ataskaitą ^[7] ir jos atskleistus iššūkius, susijusius su ES ekonomikos konkurencingumu, be kita ko, atsižvelgiant į įmonėms tenkančią reguliavimo naštą.

Tačiau Komisija nenurodė jokio staigaus ar netikėto įvykio, kuris pateisintų skubą. Komisija taip pat nepaaiškino, kodėl visų pirma „sustabdymo“ priemonių [8] nebūtų pakakę minėtai kritinei skubai spręsti. Atrodo, kad priėmus šias priemones Komisija būtų turėjusi pakankamai laiko atlikti siūlomų esminių ĮITTD ir ĮTIPD pakeitimų (nustatytų šiame tyrime nagrinėjamame pasiūlyme dėl teisėkūros procedūra priimamo akto) poveikio vertinimą. Taip pat pažymiu, kad Komisija nenumatė jokio dokumento, susijusio su padėties skubumu ir su tuo susijusiu poreikiu nukrypti nuo poveikio vertinimo reikalavimo. Todėl būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pateikti pastabų šiuo klausimu.

Taip pat būčiau dėkingas, jei Komisija, remdamasi atitinkamomis galiojančių teisės aktų (t. y. ĮITTD ir ĮTIPD) poveikio vertinimų dalimis, paaiškintų, kokiu mastu šie ankstesni poveikio vertinimai apima atitinkamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto pakeitimus.

2. Dėl viešų konsultacijų nebuvimo

Suprantu, kad šiuo atveju Komisija manė, jog pagal Geresnio reglamentavimo gaires viešos konsultacijos nereikalingos (neatlikus poveikio vertinimo), taip pat nebuvo įmanomos (atsižvelgiant į pirmiau minėtą skubą) ar būtinos (atsižvelgiant į įvairius kitus pasikeitimus nuomonėmis su suinteresuotaisiais subjektais).

Lieka neaišku, kokiu mastu kvietimas teikti informaciją apie ataskaitų teikimo reikalavimų racionalizavimą 2023 m. spalio–gruodžio mėn. ir 2024 m. gegužės ir lapkričio mėn. du dideli mišrūs suinteresuotųjų subjektų forumai dėl ĮITTD apėmė konkretaus nagrinėjamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto elementus. Būčiau dėkingas, jei Komisija pateiktų daugiau paaiškinimų šiuo klausimu.

Atrodo, kad 2025 m. vasario mėn. surengti du susitikimai, kuriuose daugiausia dalyvavo pramonės ir verslo atstovai, buvo vieninteliai suinteresuotųjų subjektų mainai, konkrečiai surengti dėl atitinkamo pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto.

Neaišku, kaip aiškinamajame memorandume nurodyti suinteresuotųjų subjektų mainai reiškė, kad per viešas konsultacijas nebūtų pateikta naujos informacijos, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad daugelis suinteresuotųjų subjektų, kurie kitu atveju būtų galėję prisidėti, nebuvo pakviesti dalyvauti 2025 m. vasario mėn. posėdžiuose.  

Būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pakomentuoti šias pastabas.

3. Dėl nuoseklumo klimato srityje vertinimo nebuvimo

Pagal Europos klimato teisės aktą Komisija turi atlikti bet kurio priemonės projekto arba pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto suderinamumo su klimato kaita vertinimą „ir įtraukti tą vertinimą į visus poveikio vertinimus, pridedamus prie šių priemonių ar pasiūlymų, ir priėmimo metu viešai paskelbti to vertinimo rezultatus “[9].

Suprantu, kad dėl to, jog nebuvo atliktas poveikio vertinimas, Komisija laikėsi nuomonės, kad jai nereikia skelbti klimato nuoseklumo vertinimo. Nors aiškinamajame memorandume teigiama, kad siūlomi pakeitimai nekenkia bendriems Europos žaliojo kurso tikslams [10], Komisija į aiškinamąjį memorandumą ar Komisijos tarnybų darbinį dokumentą neįtraukė jokios analizės tai išvadai pagrįsti. Be to, nors Komisija mano tarnybai pateikė dokumentus, kuriuose išdėstyta bendra naujųjų taisyklių taikymo sritis, neatrodo, kad šiuose dokumentuose būtų pateiktas konkretus vidinis pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto suderinamumo su poveikio klimatui neutralumo tikslu vertinimas.

Todėl atrodo, kad prieš priimdama nagrinėjamą pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto Komisija neatliko nuoseklumo klimato srityje vertinimo, nors Europos klimato teisės akte nenumatyta jokių tokio vertinimo išimčių. Būčiau dėkingas, jei Komisija galėtų pakomentuoti šiuos susirūpinimą keliančius klausimus.

4. Dėl tarnybų tarpusavio konsultacijų

Komisijos darbo tvarkos taisyklėse [11] numatyta oficiali TCT „paslaugoms, turinčioms teisėtą interesą dėl teisės akto projekto pobūdžio, dalyko ar poveikio “.[12] Paprastai tarnyboms, su kuriomis konsultuojamasi TCT, suteikiama dešimt darbo dienų pasiūlymui peržiūrėti ir atsakymui pateikti.[13] „Išimtiniais atvejais ir dėl tinkamai pagrįstų skubos priežasčių “ darbo tvarkos taisyklėse numatyta greito sekimo TCT galimybė sutrumpinti 48 valandų laikotarpį [14].  

Dėl nagrinėjamo pasiūlymo TCT buvo užbaigtas per 24 valandas. Jis buvo paleistas penktadienio vakarą ir baigėsi šeštadienio vakarą. Komisija nepateikė susipažinti jokio dokumento, kuriame būtų paaiškinta ypatinga bylos skuba ir, visų pirma, kodėl nebuvo galima laikytis „Fast-Track ISC“ 48 valandų laiko eilutės. Būčiau dėkingas, jei Komisija pateiktų paaiškinimų šiuo klausimu.

5. Tolesni veiksmai

Būčiau dėkingas, jei Komisijos atsakymas, kuriame atsižvelgiama į pirmiau išdėstytus klausimus, būtų gautas iki 2025 m. rugsėjo 15 d.

Atsižvelgdamas į šio tyrimo svarbą ir į tai, kad Komisija planuoja pateikti papildomų „Omnibus“ pasiūlymų, neketinu pratęsti šio termino.

Jūsų nuoširdžiai,

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. liepos 11 d.

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/205174.

[2] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en.

[3] COM(2025) 81 final.

[4] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[5] 2021 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/1119, kuriuo nustatoma poveikio klimatui neutralumo pasiekimo sistema, 6 straipsnio 4 dalis.

[6] Geresnio reglamentavimo gairėse teigiama, kad: „Reikia atlikti Komisijos iniciatyvų, kurios gali turėti didelį ekonominį poveikį, poveikį aplinkai ar socialinį poveikį arba kurios susijusios su didelėmis išlaidomis, poveikio vertinimą, kai Komisija gali pasirinkti politikos galimybes “.

[7] Draghi ataskaita dėl ES konkurencingumo, https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.

[8] Kaip numatyta pasiūlyme COM(2025)80 final.

[9] Europos klimato teisės akto 6 straipsnio 4 dalis.

[10] Žr. pasiūlymo COM(2025) 81 final aiškinamąjį memorandumą, kuriame teigiama, kad: „Todėl į šį pasiūlymą įtrauktos nuostatos, kuriomis siekiama supaprastinti ir racionalizuoti reglamentavimo sistemą, kad būtų sumažinta įmonėms tenkanti našta, susijusi su ĮITTD ir ĮTIPD, nepakenkiant nė vieno teisės akto politikos tikslams, ir užtikrintas ekonomiškai efektyvesnis bendro Europos žaliojo kurso užmojo, susijusio su žaliąja ir teisinga pertvarka, įgyvendinimas “ (pabraukta papildomai).

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202403080.

[12] Komisijos darbo tvarkos taisyklių 55 straipsnio 1 dalis.

[13] Komisijos darbo tvarkos taisyklių 59 straipsnis.

[14] Komisijos darbo tvarkos taisyklių 60 straipsnis.