2021 m. kovo 3 d., Strasbūras

Skundas Nr. 245/2021/SF

Gerbiamasis X,

rašau dėl Jūsų 2021 m. vasario 3 d. rašto, kuriame skundėtės, kad Europos Komisijos nuomonė (C(2010)8438) ir jos ištaisymas (C(2012)911) grindžiami tariamai neteisinga Vokietijos prašyme pateikti pastabas pateikta informacija, todėl yra neteisingi. Jos mano, kad atlikdama išimtinį vertinimą Komisija turėjo atidžiau išnagrinėti prašyme pateikti pastabas pateiktą informaciją, be kita ko, po to, kai kelis kartus buvo informuota apie jos klaidingumą.

Atidžiai išnagrinėjęs Jūsų skundą, kad Komisija savo nuomonę grindė netiksliais pareiškimais, apgailestaudamas pranešu, kad Europos ombudsmenas negali jo nagrinėti dėl toliau nurodytų priežasčių.

Iš mums pateiktos informacijos matyti, kad dėl šio skundo dalyko Europos Parlamente jau buvo pradėtos dvi peticijų procedūros. Pirmoji peticija 2011 m. (Nr. 0639/2011) buvo susijusi su pareiškimų taisymu remiantis Komisijos vertimo klaidomis ir klaidinančiu pareiškimu Vokietijos prašyme pateikti nuomonę. Vėliau, 2012 m. vasario 15 d., Komisija paskelbė savo nuomonės klaidų ištaisymą. 2016 m. antroji peticija (1459/2016) buvo susijusi su Komisijos pradine nuomone ir jos ištaisymu. Prašyme pateikti peticiją nurodyta, kad buvo nustatyta, jog visos konkrečios nuomonėje pateiktos priežastys yra neteisingos, be kita ko, dėl vertimo klaidų, dviprasmiškos formuluotės ir netikslios informacijos prašyme pateikti nuomonę. Argumentai, kuriuos pateikėte savo skunde ombudsmenui, jau buvo pateikti antrojoje peticijoje.

Ombudsmenas gali tirti tik skundus, susijusius su Europos Sąjungos institucijų ir įstaigų, pavyzdžiui, Europos Komisijos ar ES agentūrų [1], administracine veikla. Tačiau tai, kaip Europos Parlamentas nagrinėja peticijas, yra jo politinio darbo, kurio ombudsmenas negali patikrinti, dalis. Kadangi Europos Parlamentas jau nagrinėjo įtarimą, kad Komisijos nuomonė grindžiama klaidinga informacija, jūsų skundas susijęs su klausimu, kuris nepriklauso ombudsmeno kompetencijai.

Be to, ombudsmenas negali tirti skundų, jeigu dėl įtariamų faktų buvo pradėtas teismo procesas [2].

Atrodo, kad šis prieštaravimas buvo nagrinėjamas Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Leipcigo federalinis administracinis teismas). Nors Federalinis administracinis teismas nepatikrino, ar Komisijos nuomonė buvo teisinga, jis nagrinėjo, ar sprendimu dėl planavimo patvirtinimo buvo pažeistos Fauna-Flora-Habitat direktyvos [3] ar kitų teisės aktų nuostatos. Visi Komisijai pateikti dokumentai, susiję su prašymu pateikti pastabas, buvo įtraukti į sprendimą dėl plano patvirtinimo, kurį išnagrinėjo Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Leipcigo federalinis administracinis teismas). Federalinis administracinis teismas dokumentuose ar pasirinktame tyrimo metode esminių klaidų nenustatė.

Dėl išsamumo taip pat norėčiau paminėti, kad Komisijos išimtinis vertinimas, dėl kurio skundėtės, buvo atliktas 2011 ir 2012 m. Ombudsmeno statutas [4] leidžia jai tirti skundus, kurių pagrindinės faktinės aplinkybės buvo nustatytos ne anksčiau kaip prieš dvejus metus. Tai dar viena priežastis, dėl kurios ombudsmenas negali imtis tolesnių veiksmų dėl jūsų skundo.

Tikimės, kad ši informacija jums bus naudinga ir galėsite atsakyti į kitus klausimus.

Dėkojame, kad kreipėtės į Europos ombudsmeną.

Nuoširdžiai Jūsų,

Rosita Hickey

Tyrimų direktorius

[1] Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 2 dalis (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 228 straipsnis;

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Žr. Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį.