Gerb. ponia M., 1997
m. gruodžio 16 d. jūs nusiuntėte skundą Europos ombudsmenui dėl kelių pažeidimų atvirame konkurse A 1/97 (Ispanijos administratoriai), kurį organizavo Europos Parlamento socialistų frakcija. Jūsų teiginiai susiję su konkurso atrankos komisijos sudėtimi ir jos darbo skaidrumu.
1998 m. vasario 5 d. perdaviau Jūsų skundą Europos Parlamento Pirmininkui ir paprašiau iki 1998 m. gegužės mėn. pabaigos pateikti pastabas. 1998 m. birželio 4 d. Europos Parlamento generalinis sekretorius paprašė terminą pratęsti vienu mėnesiu. Priėmus pirmąjį prašymą, 1998 m. liepos 15 d. buvo gautas papildomas prašymas dėl naujo pratęsimo. 1998 m. liepos 27 d. Europos Parlamentas atsiuntė savo nuomonę, kurią jums perdaviau rugpjūčio 4 d., prašydamas pateikti pastabas. 1998 m. rugsėjo 28 d. Jūs pateikėte savo pastabas.
1999 m. vasario 25 d. man parašėte pasiūlymą dėl draugiško problemos sprendimo. 1999 m. kovo 3 d. perdaviau Jūsų pasiūlymą Europos Parlamentui, prašydamas pateikti pastabas iki 1999 m. balandžio mėn. pabaigos. Vėliau Europos Parlamento prašymu šis terminas buvo atidėtas iki 1999 m. gegužės 31 d. 1999 m. birželio 15 d. gavau Europos Parlamento atsakymą.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1997
m. skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse A 1/97 (Ispanijos administratoriai), kurį organizavo Europos Parlamento socialistų frakcija. Nors ji dalyvavo pokalbyje su atrankos komisija, jos pavardė nebuvo įtraukta į konkurso rezervo sąrašą.
Skundo pateikėja raštu kreipėsi į atrankos komisijos sekretoriatą prašydama leisti susipažinti su jos testais raštu. Atrankos komisija ją informavo, kad, kadangi jos darbas yra konfidencialus, kaip nustatyta Tarnybos nuostatuose ir pripažinta Teisingumo Teismo praktikoje, ji negali leisti susipažinti su jos egzaminu raštu. Laiške priduriama, kad, nors per testus raštu ji buvo įvertinta aukštais balais (83 balais daugiau nei 100), atsižvelgiant į atrankos komisijos surengtus pokalbius, jos pavardė negalėjo būti įtraukta į rezervo sąrašą.
Gavusi dar vieną skundo pateikėjos prašymą, atrankos komisija 1997 m. lapkričio 26 d. jai pranešė, kad į šio konkurso rezervo sąrašą buvo įtraukti trys kandidatai, iš kurių du buvo atrinkti laisvoms darbo vietoms užimti. Laiške buvo nurodytos tik šių kandidatų pavardės. Atsakyme kandidatų rezultatai nebuvo paminėti, nes atrankos komisijos svarstymai buvo konfidencialūs. Šį sprendimą patvirtino už konkurso organizavimą atsakingos frakcijos pirmininkas.
Todėl skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui ir nurodė šiuos teiginius:
1. Vidaus procedūrų pažeidimas: skunde nurodyta, kad nebuvo laikomasi kai kurių Socialistų frakcijos reglamentuose nustatytų taisyklių:
straipsnis. egzaminuose žodžiu nedalyvavo nė vienas Personalo komiteto atstovas; be to, atrankos komisijoje buvo daugiau kaip du tos pačios pilietybės ir (arba) tos pačios kalbos (ispanų) nariai.
- 8 straipsnio 1 dalies 6 punktas: į rezervo sąrašą įtrauktų kandidatų skaičius buvo mažiau nei tris kartus didesnis už laisvų darbo vietų skaičių.
- 8.1.5-8.2 straipsniai: atrankos komisijos priimtą sprendimą pasirašė vienas iš balsavimo teisės neturinčių jos narių.
Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dėl to, jog kai kurie į rezervo sąrašą įtraukti kandidatai palaikė darbo santykius su tam tikrais atrankos komisijos nariais, kilo abejonių dėl jos sprendimo nešališkumo.
2. Informacijos nepateikimas: skundo pateikėjos teigimu, ji negavo tinkamų paaiškinimų dėl vertinimo kriterijų, kurių atrankos komisija laikėsi vertindama testus. Dėl šio aspekto skundo pateikėja nurodė, kad Socialistų frakcijos pirmininkui prireikė daug laiko (2 mėnesių) atsakyti į jos prašymus, be to, į jos laišką Personalo komitetui atstovaujančiam atrankos komisijos nariui nebuvo atsakyta.

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė
Europos Parlamentas savo nuomonėje nurodė Socialistų frakcijos pateiktas pastabas. Apibendrinant, šios pastabos yra tokios:
- Dėl to, kad atrankos komisijoje nėra Personalo komiteto atstovo, nuomonėje nurodyta, jog tam, kad būtų sudaryta atrankos komisija, jos pirmininkas turi tik patikrinti, ar yra minimalus narių skaičius, kad susidarytų kvorumas. Be to, nė vienas kandidatas iki testų pradžios nepareiškė prieštaravimų šiuo klausimu.
- Socialistų frakcija paaiškino, kad nors du atrankos komisijos nariai turi tą pačią pilietybę, vienas iš jų yra tik stebėtojas, neturintis teisės balsuoti. Todėl Ispanijos delegacijos atstovas balsavo tik vieną kartą. Socialistų frakcija pripažino, kad šis stebėtojas taip pat pasirašė galutinį atrankos komisijos sprendimą. Tačiau jam, kaip valdybos nariui, net jei jis atlieka tik patariamąjį vaidmenį, nebuvo uždrausta pasirašyti galutinį dokumentą.
- Dėl į rezervo sąrašą įtrauktų kandidatų skaičiaus nuomonėje nurodyta, kad į jį įtraukti tik tie kandidatai, kurie, atrankos komisijos nuomone, atitiko atrankos kriterijus.
- Nuomonėje buvo užginčytas teiginys dėl atrankos komisijos šališkumo, grindžiamas kai kurių jos narių ir kai kurių į rezervo sąrašą įtrauktų kandidatų darbo santykiais. Socialistų frakcija paaiškino, kad panašūs santykiai egzistuoja ir su kitais kandidatais, kurie nebuvo išrinkti. Be to, kadangi konkursą organizavo frakcija, būtų buvę svarbūs tik ankstesni darbo santykiai su šia frakcija.
Dėl įtarimų, kad trūksta informacijos ir skaidrumo, nuomonėje nurodyta, kad, atsižvelgiant į poreikį užtikrinti atrankos komisijos darbo konfidencialumą, skundo pateikėjui buvo suteikta pakankamai informacijos. Todėl atrankos komisija neprivalėjo skundo pateikėjui pateikti jokios papildomos informacijos.
Socialistų frakcija paaiškino, kad jos frakcijos pirmininkas delsė pateikti atsakymą dėl dažnų jos kelionių. Kalbant apie tai, kad Personalo komiteto atstovas nepateikė atsakymo, buvo pažymėta, kad jis, kaip atrankos komisijos narys, negalėjo pateikti pareiškimų komisijos vardu atsakydamas į skundo pateikėjo skundą.
Skundo pateikėjos pastabos
Savo pastabose skundo pateikėja pabrėžė jos skunde jau pateiktus įtarimus.
Skundo pateikėja nurodė kiekvieną aspektą, susijusį su Socialistų frakcijos vidaus taisyklių pažeidimu, kuris, jos nuomone, yra jos ieškinio pagrindas:
- Pirma, dėl Personalo komiteto atstovo nebuvimo skundo pateikėjas manė, kad poreikis pasiekti kvorumą yra kokybinis, o ne kiekybinis įpareigojimas. Jos nuomone, personalo komiteto atstovo dalyvavimas yra garantija. Todėl jo neatvykimas į darbą pažeidžia tiek Tarnybos nuostatuose, tiek Socialistų frakcijos vidaus taisyklėse nustatytą procedūrą. Ji taip pat nurodė, kad iki testo pradžios neginčijo atrankos komisijos sudėties, nes manė, kad jų nariai elgėsi sąžiningai.
- Skundo pateikėjas taip pat atmetė Parlamento paaiškinimą dėl trečiojo Ispanijos piliečio dalyvavimo atrankos komisijoje. Nors Parlamentas nurodė, kad šis asmuo atliko tik patariamąjį vaidmenį, skundo pateikėjas manė, kad šis vaidmuo turėjo sutrukdyti jam pasirašyti galutinį atrankos komisijos sprendimą.
- Skundo pateikėja pakartojo savo teiginius dėl tariamai mažo kandidatų, įtrauktų į rezervo sąrašą, skaičiaus.
Kalbėdama apie skaidrumo trūkumą, ji pabrėžė, kad dėl Parlamento nuomonėje pateikto plataus atrankos komisijos svarstymų konfidencialumo principo aiškinimo trūko skaidrumo ir informacijos. Jos nuomone, Komisijos svarstymų konfidencialumui neturėtų įtakos atrankos kriterijų, taikomų jos galutiniams balams, paskelbimas, kaip ji prašė. Skundo pateikėja savo nuomonę palaikė ištraukomis iš neseniai priimto Teisingumo Teismo sprendimo byloje 254/95 (Innamorati prieš Europos Parlamentą)(1).
Skundo pateikėja atmetė Socialistų frakcijos paaiškinimą dėl vėlavimo atsakyti į jos prašymus dėl jos pirmininko kelionės. Ji paminėjo Europos ombudsmeno tarnybų taikomas taisykles, kuriose nustatyta, kad skundo pateikėjas turėtų gauti atsakymą per pagrįstą laikotarpį.

KITI REIKALAVIMAI

1999
m. vasario 25 d. skundo pateikėjas dar kartą kreipėsi į Europos ombudsmeną. Po pokalbio su Ispanijos socialistų delegacijos pirmininku ji manė, kad įmanomas draugiškas sprendimas, pagal kurį jos vardas ir pavardė būtų įtraukti į konkurso rezervo sąrašą. 1999 m. kovo 8 d. ombudsmenas perdavė skundo pateikėjo pasiūlymą Europos Parlamentui.
Po kelių prašymų pratęsti terminą ombudsmenas 1999 m. birželio 15 d. gavo Europos Parlamento socialistų frakcijos pastabas. Šiame rašte grupė nurodė, kad ji negali sutikti su skundo pateikėjo pasiūlymu. Ji pažymėjo, kad rezervo sąrašas jau buvo sudarytas remiantis kandidatais, kurie buvo laikomi tinkamais šioms pareigoms, ir tuo metu skundo pateikėjo nebuvo tarp pasirinktų pavardžių. Ji pridūrė, kad bet koks rezervo sąrašo pakeitimas būtų diskriminacinis kitų neatrinktų kandidatų atžvilgiu.

SPRENDIMĄ

Remdamasis skundo pateikėjo pateikta informacija ir Europos Komisijos pateiktomis pastabomis, ombudsmenas padarė šias išvadas:
1 Europos ombudsmeno įgaliojimų apimtis
1.1. Kadangi byla pirmiausia yra nukreipta prieš Europos Parlamento frakciją, ombudsmenas mano, kad prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės būtina pateikti keletą svarstymų dėl jo įgaliojimų apimties.
1.2. Bylos faktinės aplinkybės susijusios su atrankos komisijos sprendimais dėl Europos Parlamento frakcijos surengto konkurso keliems laikiniesiems darbuotojams, kurie bus įdarbinti šioje frakcijoje, atrinkti.
1.3. Kaip nustatyta Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 1 dalyje, „Europos ombudsmenas padeda atskleisti netinkamo administravimo atvejus Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje“. Netinkamas administravimas yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomą taisyklę ar principą (2). Yra ribos to, kas gali būti laikoma netinkamu administravimu. Taigi skundai dėl politinio, o ne administracinio pobūdžio sprendimų turi būti laikomi nepriimtinais. Taip yra skundų dėl Europos Parlamento ar jo organų (3) politinio darbo, visų pirma jo frakcijų veiklos, atveju.
1.4 Tačiau tai, kad Europos Parlamento frakcijos organizuoja įdarbinimo procedūrą laikiniesiems darbuotojams atrinkti, negali būti laikoma vien tik politine veikla. Pagal 1997 m. birželio 25 d. Europos Parlamento biuro sprendimo (4) 14 straipsnį frakcijos turi teisę pačios pasirinkti laikinuosius darbuotojus ir tai darydamos pagal Tarnybos nuostatus naudojasi institucijos paskyrimų tarnybos įgaliojimais.
Šiuo požiūriu Parlamento frakcijų organizuojami laikinųjų darbuotojų atrankos konkursai yra administracinė veikla, kuriai taikomos tam tikros Bendrijos taisyklės. Todėl tokios situacijos priklauso Bendrijos teismų jurisdikcijai, todėl tiek Pirmosios instancijos teismas, tiek Europos Teisingumo Teismas turi įgaliojimus tikrinti šių konkursų atitiktį Bendrijos teisei.
1.5 Ombudsmeno tyrimas apsiribojo įvertinimu, ar šiuo atveju buvo tinkamai laikomasi Bendrijos taisyklių ir principų.
2 Įtariami pažeidimai pagal frakcijos vidaus taisykles 2.1.
Skundo pateikėjas teigė, kad konkurso metu buvo padaryta keletas pažeidimų. Šie pažeidimai buvo susiję su:
a. Atrankos komisijos sudėtis: Personalo komiteto atstovo nebuvimas per testus žodžiu; atrankos komisijoje yra daugiau kaip du tos pačios pilietybės ir (arba) tos pačios kalbos testo nariai; vienas iš balsavimo teisės neturinčių atrankos komisijos narių pasirašo galutinį atrankos komisijos aktą; kai kurių atrankos komisijos narių ir kelių kandidatų darbo santykiai.
b. Ribotas į rezervo sąrašą įtrauktų kandidatų skaičius.
Skundo pateikėjas pabrėžė, kad visi šie pažeidimai pažeidžia Socialistų frakcijos vidaus taisykles.
2.2. Reikėtų pažymėti, kad reglamentai, kurių tariamai nesilaikoma, skirti Europos Parlamento frakcijos nariams. Atsižvelgiant į politinį šio darbo pobūdį, šių taisyklių taikymo priežiūra nepriklauso ombudsmeno kompetencijai.
2.3. Vis dėlto tariami pažeidimai buvo padaryti vykdant įdarbinimo procedūrą, per kurią frakcija veikė kartu su Europos Parlamento paskyrimų tarnyba ir jos vardu. Šiuo požiūriu konkurso organizavimas yra administracinė veikla pagal Bendrijos teisę, kurią kontroliuoja Bendrijos teismai. Todėl, siekdamas įvertinti tariamus pažeidimus, ombudsmenas siekė išsiaiškinti, ar atrankos komisija nesilaikė jai privalomos Bendrijos taisyklės ar principo.
2.4. Kai kurie skundo pateikėjo tvirtinimai buvo susiję su neteisinga atrankos komisijos sudėtimi.
Kaip nustatė Bendrijos teismai, atrankos komisijos sudėtis laikoma netinkama, jei ji negali užtikrinti objektyvaus kandidatų kokybės vertinimo (5). Remdamasis tyrimo metu pateikta informacija ombudsmenas negali daryti išvados, kad vertindama kandidatų savybes konkurso atrankos komisija nebuvo objektyvi. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su šiuo bylos aspektu.
2.5. Dėl kandidatų, kurie turi būti įtraukti į konkurso rezervo sąrašą, skundo pateikėjas manė, kad atrinktų kandidatų skaičius turėtų būti tris kartus didesnis nei laisvų darbo vietų skaičius. Parlamento nuomone, Socialistų frakcija nurodė, kad atrankos komisija į rezervo sąrašą įtraukė tik tuos kandidatus, kurie buvo laikomi tinkamais konkurso pagrindu.
2.6. Ombudsmenas pažymi, kad Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad „Atrankos komisija sudaro tinkamų kandidatų sąrašą [ ]; kai tik įmanoma, sąraše turi būti bent du kartus daugiau pavardžių nei pareigybių, kurias reikia užimti.“
Atsižvelgiant į ankstesnes nuostatas, atrankos komisija turi tam tikrą diskreciją dėl tinkamų kandidatų, įtrauktinų į rezervo sąrašą, skaičiaus. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su šiuo bylos aspektu.
3 Informacija apie bandymų vertinimo kriterijus
3.1. Skundo pateikėja nurodė, kad, nepaisant daugybės jos prašymų atrankos komisijos sekretoriui, Personalo komitetui atstovaujančiam jos nariui ir grupės pirmininkui, jai nebuvo pateiktas joks paaiškinimas dėl testų vertinimo kriterijų. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad skundo pateikėja buvo informuota apie jos balus už testus raštu ir žodžiu. Dėl atrankos komisijos svarstymų konfidencialumo jai negalėjo būti suteikta jokios papildomos informacijos.
Pagal dabartinę Bendrijos teisę nėra teisinio pagrindo manyti, kad Parlamentas privalo atskleisti išsamią informaciją apie atrankos komisijos taikomus testų vertinimo kriterijus. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su šiuo bylos aspektu.
3.2. Tačiau ombudsmenas turėtų atkreipti Parlamento dėmesį į tai, kad pateikdamas kandidatams išsamesnę informaciją apie vertinimo kriterijus Parlamentas gerokai padidintų įdarbinimo skaidrumą ir taip pat galėtų palengvinti atrankos komisijų darbą nagrinėjant kandidatų prašymus ir skundus.
4 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITI REMARAI

Visi skundo pateikėjo teiginiai buvo susiję su įtarimais dėl galimų frakcijos vidaus taisyklių pažeidimų. Kaip ombudsmenas nurodė anksčiau, tinkamo šių taisyklių taikymo užtikrinimas nepriklauso jo kompetencijai.
Vis dėlto, vykdydama laikinųjų darbuotojų įdarbinimo procedūrą, frakcija veikia Parlamento, kaip institucijos paskyrimų tarnybos, vardu ir todėl turėtų laikytis atitinkamų Bendrijos taisyklių ir gero administravimo principų. Be to, kadangi piliečiai dažnai šias procedūras suvokia kaip oficialius Bendrijos konkursus, pati institucija taip pat turėtų atlikti stebėsenos vaidmenį siekdama užtikrinti, kad šios įdarbinimo procedūros būtų tinkamai vykdomos, tinkamai laikantis taikytinų teisės normų ir principų. Taip Parlamentas prisidėtų prie Sąjungos santykių su savo piliečiais stiprinimo.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Byla C-254/95, Europos Parlamentas prieš Angelo Innamorati, [1996] Rink., p. I-3423.

(2) Europos ombudsmenas, 1997 m. metinis pranešimas, p. 23.

(3) Europos ombudsmenas, 1995 m. metinis pranešimas, p. 17–18.

(4) PE 259.383/BUR.

(5) Žr. 1990 m. kovo 20 d. Sprendimo Georges Marcopoulos prieš ETT, sujungtos bylos T-32/89 ir T-39/89, Rink. p. II-0281, 37–41 punktus.