Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Europos Parlamento narys, norėjo gauti informacijos apie Europos Komisijos ryšius su privačiomis IT bendrovėmis rengiant pasiūlymą dėl ES keleivio duomenų įrašo (PNR) direktyvos ^[1]. Šiuo tikslu ji pagal ES reglamentą dėl galimybės susipažinti su dokumentais (Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001)^[2] paprašė „visų Komisijos dokumentų, susijusių su Komisijos narių ir Komisijos pareigūnų susitikimais ir lobizmo ryšiais su (...) bendrovėmis, kurių specializacija – keleivio duomenų įrašų (PNR) ir (arba) išankstinės informacijos apie keleivius (API) sistemų kūrimas ir priežiūra nuo 2010 m. iki dabar “.

2. Komisija, pašalinusi asmens duomenis [3], suteikė galimybę iš dalies susipažinti su trimis jos ir bendrovės laiškais ir dviem susitikimų su pramonės suinteresuotaisiais subjektais, kuriuos organizavo Komisijos Migracijos ir vidaus reikalų direktoratas (HOME GD), ataskaitomis.

3. Skundo pateikėjas prašė peržiūrėti [4] Komisijos sprendimą ir nurodė, kad Komisija nenustatė jokių į prašymo taikymo sritį patenkančių elektroninių laiškų.

4. Atlikusi atnaujintą tikslinę e. laiškų paiešką, Komisija nustatė dar 19 dokumentų, kurie patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, t. y. e. laiškus, kuriais keičiasi Migracijos ir vidaus reikalų GD ir kelios bendrovės. Pasikonsultavusi su kai kurių e. laiškų [5] autoriais ir pati atlikusi tyrimą, Komisija suteikė plačią galimybę iš dalies susipažinti su naujai nustatytais dokumentais, pašalinus neskelbtinus asmens ir komercinius duomenis.

5. Dėl vieno konkretaus 2015 m. vasario 9 d. IT bendrovės e. laiško Migracijos ir vidaus reikalų GD darbuotojui Komisija kai kurį turinį pašalino. Paviešintame e. laiške redaguotas sakinys išdėstytas taip: „Neseniai pasirašėme susitarimą suteikti [redaguotą]“. Komisija teigė, kad kupiūravimas buvo pagrįstas Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 [6] numatyta išimtimi dėl komercinių interesų apsaugos.

6. Komisija paaiškino, kad „redaguotos dalys buvo susijusios su tos bendrovės klientais“ ir „jos kontaktais“. Ji laikėsi nuomonės, kad „ši informacija iš tiesų turi komercinę vertę, visų pirma konkurencijos sąlygomis, kuriomis kelios įmonės konkuruoja dėl sutarties “, ir kad jos atskleidimas pakenktų bendrovės „komerciniams interesams, susijusiems su jos klientais ir komercine strategija, kurie yra svarbūs jos komercinei veiklai “.

7. Komisija nurodė išnagrinėjusi, ar yra viešasis interesas atskleisti informaciją, kuris galėtų būti viršesnis už išimtimi saugomus komercinius interesus ir pateisinti viso elektroninio laiško atskleidimą. Komisija teigė, kad skundo pateikėja savo prašyme atlikti peržiūrą nenurodė jokio tokio viešojo intereso ir kad Komisija taip pat negalėjo nustatyti jokio tokio viešojo intereso. Todėl Komisija padarė išvadą, kad „šiuo atveju viešasis interesas geriau tenkinamas neatskleidžiant dokumentų dalių, atitinkančių interesus, saugomus Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtimi“.

8. 2016 m. spalio 24 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

9. Ombudsmenas pradėjo tyrimą šiais klausimais:

i) Komisija nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę visuomenei susipažinti su visu elektroniniu laišku, kurį ji gavo iš IT bendrovės rengdama savo pasiūlymą dėl PNR direktyvos.

ii) Komisija, nustačiusi papildomus susijusius dokumentus dėl peržiūros, nesuteikė skundo pateikėjui galimybės prašyti dar kartą peržiūrėti savo sprendimą nesuteikti visapusiškos prieigos prie atitinkamo e. laiško.

10. Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino Komisijos bylą ir surengė du tolesnius susitikimus su Komisija. Vėliau ombudsmenas paklausė Komisijos, ar ji apsvarstys galimybę atskleisti tam tikrą kupiūruotą informaciją. Komisija atsakė į šį prašymą, o vėliau skundo pateikėjas atsiuntė pastabas dėl Komisijos atsakymo.

11. Iš pradžių Komisija atsisakė atskleisti daugiau nagrinėjamo sakinio. Tačiau iš naujo pasikonsultavusi su atitinkama IT bendrove ir gavusi jos sutikimą, Komisija galiausiai sutiko atskleisti tam tikrą kupiūruotą informaciją. Tai buvo susiję su bendrovės sutarties partneriu ir jau atskleistose dalyse nurodyto sandorio tikslu . Komisija pakartojo, kad likusi neatskleista šio sakinio dalis, susijusi su bendrovės komercine strategija, negalėjo būti atskleista dėl jos sprendime nurodytų priežasčių.

12. Ombudsmeno sprendime atsižvelgiama į šalių visais tyrimo etapais pateiktus argumentus ir nuomones.

Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visu elektroniniu laišku, kurį ji gavo rengdama Keleivio duomenų įrašo direktyvą

13. Ombudsmenė pripažįsta, kad Komisija po jos įsikišimo atskleidė daugiau sakinio dalių, su kuriomis skundo pateikėjas prašė leisti visapusiškai susipažinti. Patikrinęs dokumentą, ombudsmenas gali patvirtinti, kad likusi neatskleista informacija yra susijusi su bendrovės komercine strategija. Ji sutinka su Komisijos pateiktomis priežastimis, kuriomis ji grindžia savo nuomonę, kad atskleidus šią informaciją būtų pakenkta bendrovės komerciniams interesams.

14. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų pirmajam skundo pateikėjo iškeltam klausimui išspręsti ir patenkino šį skundo aspektą, t. y. dalies e. laiško neatskleidimą.

Galimybė prašyti dar kartą peržiūrėti sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais

15. Skundo pateikėjas teigė, kad tais atvejais, kai Komisija, gavusi prašymą atlikti peržiūrą, nustato naujų dokumentų ir atsisako suteikti galimybę su jais visiškai arba iš dalies susipažinti, ji turėtų suteikti pareiškėjui galimybę dar kartą peržiūrėti savo sprendimą dėl tų dokumentų.

Ombudsmeno vertinimas

16. Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatyta dviejų etapų procedūra. Jeigu institucijos pradinis atsakymas į prašymą leisti susipažinti su dokumentais nėra visiškai atskleistas, pareiškėjas turi teisę prašyti, kad institucija persvarstytų savo poziciją [7].  Tuomet priimtos galutinės pozicijos išorės peržiūrą gali atlikti ES Teisingumo Teismas arba ombudsmenas.

17. Kaip ir šioje byloje, gali būti, kad peržiūrėjusi savo pirminį atsakymą institucija nustatys daugiau dokumentų, patenkančių į pirminio prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį. Skundo pateikėjo nuomone, tokiais atvejais prašytojai turėtų turėti galimybę atlikti kitą naujai nuslėptų dokumentų ar jų dalių peržiūrą.

18. Ombudsmenas pažymi, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 tokios nuostatos nėra. Nors skundo pateikėjos požiūris yra suprantamas ir logiškas, jis neatspindi aiškių reglamento nuostatų. Galimybė atlikti išorės vertinimą, kurią skundo pateikėja nurodė savo požiūryje į ombudsmeną, suteikia skundo pateikėjams galimybę užginčyti institucijos atsisakymą ir pateikti pastabų dėl jo. Išorės vertinimo procese reikalaujama, kad įstaiga pagrįstų savo poziciją, o tai netiesiogiai skatina instituciją peržiūrėti savo sprendimą nepateikti atitinkamo dokumento ar bet kurios jo dalies.

19. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo, nes ji nepasiūlė skundo pateikėjui dar kartą peržiūrėti nuslėptų naujų nustatytų dokumentų dalių. Kitomis aplinkybėmis dėl dokumentų, patenkančių į pirminės paraiškos pagal Reglamentą 1049/2001 taikymo sritį, pirminės paieškos tinkamumo galėtų būti pateiktas skundas, tačiau šiuo atveju šio aspekto tyrimas nėra pagrįstas.

Išvados

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų, kad išspręstų pirmąjį skundo pateikėjo iškeltą klausimą po ombudsmeno įsikišimo.

Komisija nenustatė netinkamo administravimo atvejo, susijusio su antruoju skundo pateikėjo iškeltu klausimu.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily OʹReilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2017 12 19

^[1] 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/681 dėl keleivio duomenų įrašo (PNR) duomenų naudojimo teroristinių nusikaltimų ir sunkių nusikaltimų prevencijos, nustatymo, tyrimo ir patraukimo už juos baudžiamojon atsakomybėn tikslais (OL L 119, 2016 5 4, p. 132–149).

[2] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145, 2001 5 31, p. 43–48.

[3] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

^[4] Pateikiant kartotinę paraišką pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

[5] Kaip reikalaujama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalyje.

[6] 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka.

[7] Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 2 dalį pareiškėjas turi teisę prašyti peržiūrėti institucijos sprendimą pateikdamas „kartotinę paraišką“.