- LT Lietuvių kalba
Mašininiuose vertimuose gali būti klaidų, tekstas gali būti nevisiškai aiškus ir tikslus. Ombudsmenas neprisiima atsakomybės už jokius neatitikimus. Patikimiausią ir teisiškai tikslią informaciją rasite originale anglų kalba, kurio nuoroda pateikta pirmiau.
Daugiau informacijos rasite mūsų kalbų ir vertimo politikoje.
Sprendimas byloje 682/2014/JF dėl Europos Komisijos reikalavimo, kad asmenys, prašantys leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, nurodytų savo pašto adresą
Sprendimas
Byla 682/2014/JF - Atidaryta Antradienis | 20 gegužės 2014 - Rekomendacijos Penktadienis | 16 gruodžio 2016 - Sprendimas Antradienis | 19 gruodžio 2017 - Atitinkama institucija Europos Komisija ( Nustatytas netinkamas administravimas ) - Šalis Ispanija
Europos Komisija atsisakė užregistruoti prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kurį pateikė organizacija „Access Info Europe“, nes ji nepateikė pašto adreso. „Access Info Europe“ skundėsi, kad Komisijai neturėtų būti leidžiama prašyti asmens, pateikusio prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, pašto adreso.
Ombudsmenas atkreipė dėmesį į Komisijos administracines priežastis, dėl kurių prašoma nurodyti pašto adresą. Komisija tvirtino, kad, nereikalaujant nurodyti pašto adreso, asmenys gali lengvai (ir piktnaudžiaudami) pateikti prašymą nurodydami išgalvotą tapatybę, neaiškią tapatybę arba trečiojo asmens tapatybę. Tokių konkrečių atvejų jau būta. Komisija taip pat pateikė teisinį argumentą. Ji teigė, kad teisiškai privalo siųsti (pranešti) savo sprendimus dėl galimybės susipažinti su dokumentais popieriniu paštu.
Ombudsmenas neabejojo faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau ji nusprendė, kad būtų neproporcinga pašto adreso reikalavimą taikyti visiems prieigos prašantiems asmenims. Jei paaiškėja, kad prašymas pateiktas nurodant netikrą tapatybę, Komisija gali tiesiog paprašyti asmens atsiųsti jai pašto adresą, tapatybės kortelę ar kitas tapatybės nustatymo priemones.
Komisijos nuomonė, kad ji teisiškai privalo visus savo sprendimus siųsti popierine forma, nebuvo įtikinama. Ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad Komisijos praktika XXI amžiuje yra archajiška ir kad šios praktikos negalima pastebėti daugelyje kitų identiškų ar panašių administracinių procedūrų ES administracijoje.
Ombudsmenas, atsižvelgdamas į savo išvadas, pateikė atitinkamas rekomendacijas. Komisija juos atmetė. Savo sprendime, kuriuo užbaigiamas tyrimas, ombudsmenė pateikė pasiūlymų, kaip patobulinti Komisijos praktiką. Ji taip pat dar kartą paprašė Komisijos galiausiai užregistruoti ir išnagrinėti konkretų prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kurį ieškovė vis dar norėjo nagrinėti.
Ombudsmeno rekomendacija [1] (2016 m.)
1. Savo rekomendacijoje ombudsmenė paprašė Komisijos nebereikalauti, kad visi pareiškėjai nurodytų savo pašto adresą, jei pateikiamas tinkamas alternatyvus korespondencijos adresas.
2. Ji taip pat rekomendavo, kad Komisija užregistruotų skundo pateikėjo prašymą ir nedelsdama jį išnagrinėtų.
3. Galiausiai ji pasiūlė, kad Komisija apsvarstytų alternatyvias internetines sistemas arba elektronines priemones, kuriomis būtų pranešama apie jos sprendimus dėl prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.
Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo
4. Komisija atmetė ombudsmenės rekomendaciją nebereikalauti, kad visi pareiškėjai nurodytų savo pašto adresą, jei pateikiamas tinkamas alternatyvus korespondencijos adresas. Ji iš esmės pakartojo savo ankstesniuose pareiškimuose pateiktus argumentus ir pabrėžė, kad „Komisija pagarbiai atkreipia dėmesį į tai, kad ji gali laisvai nuspręsti dėl tinkamiausios pranešimo apie sprendimus pagal Reglamentą 1049/2001 sistemos naudojimo, jei ta sistema atitinka teisinius reikalavimus “.
5. Komisija informavo ombudsmeną, kad nesiėmė veiksmų dėl ombudsmeno rekomendacijos užregistruoti skundo pateikėjo paraišką ir skubiai ją išnagrinėti. Tačiau ji nurodė, kad jei skundo pateikėjas vis dar norėtų, kad jo prašymas būtų užregistruotas, ji tai padarytų.
6. Komisija atsakė į ombudsmenės pasiūlymą dėl alternatyvių internetinių sistemų ir nurodė, kad „nors Komisija neatmeta jokių galimų būsimų jos pranešimo apie administracinius sprendimus pakeitimų, šiuo metu nėra kitų priimtinų būdų užtikrinti teisinį tikrumą ir išvengti piktnaudžiavimo teise visuomenei susipažinti su dokumentais “.
7. Apibendrinant, Komisija nepritarė ombudsmenės rekomendacijoms ar jos pasiūlymui dėl patobulinimų.
8. Ombudsmenė apgailestauja dėl Komisijos pozicijos šiuo atveju, kuri, jos nuomone, yra klaidinga faktų ir teisės požiūriu. Ji yra ypač susirūpinusi dėl to, kad Komisijos atsakymas prieštarauja jos pačios patarimui, kad pati ES administracija visapusiškai atsižvelgtų į skaitmeninį amžių ir kuo labiau padidintų elektroninių ryšių naudojimą.
9. Ombudsmenas visiškai pritarė praktikai kiekvienu konkrečiu atveju tikrinti asmenų, pateikusių prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, tapatybę, kai yra pagrindo įtarti, kad piktnaudžiaujama šia teise. Tačiau šiuo pagrindu visais atvejais nepaisoma piliečių ir jų pagrindinių teisių pagal ES chartiją. Atlikdama šį tyrimą ombudsmenė teikė konsultacijas dėl alternatyvių darbo metodų ir tai darė vykdydama Sutartimi grindžiamus įgaliojimus atskleisti netinkamo administravimo atvejus ir teikti rekomendacijas, kaip juos panaikinti. Ombudsmenė labai apgailestauja, kad Europos Komisija atmetė šį patarimą, aiškiai nurodydama, kad tol, kol jos sistemos ir procedūros yra „teisėtos“, ji mano, kad nereikia svarstyti patobulinimų, kurie būtų naudingi piliečiams ir atitiktų bendruosius gero administravimo principus.
10. Užbaigdama šį tyrimą ombudsmenė ne tik patvirtina savo išvadas dėl netinkamo administravimo, bet ir pateikia dar vieną pasiūlymą dėl patobulinimų.
11. Dėl konkretaus šiuo atveju pateikto prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ombudsmenas gali patvirtinti, kad skundo pateikėjas tebėra suinteresuotas prašomais dokumentais. Dar kartą ombudsmenas labai apgailestauja, kad Komisija nusprendė ignoruoti visus labai aiškius požymius, kad visuomenė ir toliau nori susipažinti su prašomais dokumentais. Reikalavimas atnaujinti prašymus ir procedūrinius formalumus, kai jie yra nereikalingi ir neturi akivaizdaus naudingo tikslo, rodo, kad nepaisoma piliečių pagrindinių teisių. Todėl Komisijos prašoma oficialiai užregistruoti prašymą gavus šį sprendimą ir jį išnagrinėti greitai ir bet kuriuo atveju per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą.
Išvados
Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:
Komisijos reikalavimas, kad visi asmenys, prašantys leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, turi nurodyti savo pašto adresą popieriniams laiškams siųsti, yra netinkamas administravimas.
Tai, kad Komisija neužsiregistravo ir neatsakė į skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, buvo netinkamo administravimo atvejis.
Be pirmiau minėtų išvadų, ombudsmenas siūlo šiuos patobulinimus:
Ombudsmenas prašo Komisijos kreiptis dėl šios bylos klausimų tarpusavio vertinimo į tarpinstitucinį komitetą, numatytą Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 15 straipsnyje.
15 straipsnyje nustatyta:
„1. Institucijos plėtoja gerą administracinę praktiką, kad palengvintų naudojimąsi šiuo reglamentu garantuojama teise susipažinti su dokumentais.
2. Institucijos įsteigia tarpinstitucinį komitetą, kuris nagrinėja geriausią praktiką, sprendžia galimus konfliktus ir aptaria būsimus pokyčius, susijusius su galimybe visuomenei susipažinti su dokumentais.“
Ombudsmenas siūlo, kad dėl e. paštu gautų prašymų būtų susitarta, jog atsakomybė už šių ryšio priemonių patikimumą tenka prašymą pateikusiam asmeniui, o tai reiškia, kad, pavyzdžiui, tam siuntėjui paliekama pasirinkti patikimą e. pašto sistemą, informuoti instituciją apie galimas problemas, susijusias su kiekio apribojimais, ir patikrinti, ar institucijos gauta korespondencija filtruojama kaip brukalas. Tai turėtų sumažinti susirūpinimą, kurį institucijos gali turėti dėl pranešimo apie atitinkamus sprendimus.
Jei ir toliau laikomasi nuomonės, kad sprendimų siuntimas e. paštu neatitinka teisinių reikalavimų, ombudsmenas siūlo 15 straipsnio 2 dalies komitete atlikti šio požiūrio tarpusavio vertinimą, kuriame taip pat galėtų būti konkrečiai nagrinėjamas teiginys, kad šiuo metu nėra alternatyvos sprendimų siuntimui popieriniu paštu. Tai darydama Komisija raginama atsižvelgti, pavyzdžiui, į ES plataus užmojo skaitmeninę darbotvarkę, kurią Komisija pradėjo įgyvendinti prieš septynerius metus. Be to, raginama atsižvelgti į tai, kad visoje Europoje viešojo administravimo institucijos plačiai naudoja internetines elektroninių ryšių sistemas, įskaitant elektroninius parašus.
Ombudsmenas norėtų būti informuotas apie tokio tarpusavio vertinimo rezultatus iki 2018 m. pirmojo ketvirčio pabaigos.
Kiti minėto 15 straipsnio 2 dalies komiteto (Parlamentas ir Taryba) dalyviai bus atskirai informuoti apie šį sprendimą ir pasiūlymus.
Skundo pateikėjas ir Europos Komisijos pirmininkas bus informuoti apie šį sprendimą.
Emily O'Reilly
Europos ombudsmenas
Strasbūras, 2017 12 19
[1] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą galima rasti visame ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo ir rekomendacijos tekste, taip pat susijusiose nuomonėse ir pastabose, kurias galima rasti adresu
https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/caseopened.faces/en/54427/html.bookmark
Rekomendacija buvo pateikta po to, kai buvo bandoma išspręsti bylą pateikiant pasiūlymą dėl sprendimo, kurio pagrindinę dalį Komisija vis dėlto atmetė. Komisija tik panaikino reikalavimą reikalauti, kad asmenys, teikdami prašymus pateikti dokumentus, nurodytų savo profesinės veiklos sritį.