Šis tyrimas savo iniciatyva buvo susijęs su tuo, kaip Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) nagrinėja atrankos konkursuose nelaimėjusių kandidatų pateiktus prašymus atlikti peržiūrą. Visų pirma, atliekant tyrimą daugiausia dėmesio skirta EPSO vėlavimui atsakyti į kandidatų peržiūros prašymus.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą gavusi skundų, kuriuose teigiama, kad EPSO per pagrįstą laikotarpį susiduria su dideliais sunkumais nagrinėdama peržiūros prašymus. Tyrimo tikslas buvo nustatyti, ar buvo sisteminių problemų, dėl kurių buvo vėluojama, ir, jei taip, padėti EPSO patobulinti procedūrą. Tyrimu taip pat siekta užtikrinti, kad kandidatams būtų teikiama aiški ir tiksli informacija apie prašymą atlikti peržiūros procedūrą.

Ombudsmenas pripažįsta, kad EPSO iš tiesų stengėsi numatyti prašymų atlikti peržiūrą skaičiaus piką ir jam pasirengti. EPSO taip pat siekė spręsti vėlavimo problemą ir apskritai pagerinti kandidatams teikiamą informaciją. Kol vyko šis tyrimas, EPSO pavyko pašalinti susikaupusius neišnagrinėtus prašymus atlikti peržiūrą.

Siekdamas išvengti pernelyg ilgo vėlavimo ateityje, ombudsmenas užbaigia šį tyrimą pateikdamas keletą pasiūlymų, kuriais siekiama padėti EPSO užtikrinti, kad visi kandidatai, pateikę prašymą dėl peržiūros, laiku gautų jiems pritaikytą atsakymą.

Tyrimo aplinkybės

1. ES institucijos įdarbina naujus valstybės tarnautojus taikydamos atrankos procedūras, paprastai vadinamas atvirais konkursais. Šios procedūros turi atitikti ES tarnybos nuostatuose nustatytas taisykles.[1] Taisyklėse aprašomi paskyrimų tarnybos (t. y. institucijos, kuri siekia įdarbinti naujus darbuotojus) ir atrankos komisijos (t. y. kiekvienam konkursui paskirtos institucijos, kuri sudaro kandidatų, kuriuos vėliau gali įdarbinti paskyrimų tarnyba, rezervo sąrašą) vaidmenys.[2] Paskyrimų tarnyba parengia pranešimą apie konkursą, kuriame nurodomi kandidatų atrankos kriterijai ir testų vykdymo tvarka. Pasibaigus konkursui, paskyrimų tarnyba gali paskirti laimėjusius kandidatus į laisvas darbo vietas. Atrankos komisiją skiria paskyrimų tarnyba. Ji atsakinga už testų rengimą, vertinimą ir pokalbį su kandidatais. Tada ji sudaro galutinį laimėjusių kandidatų sąrašą (vadinamąjį rezervo sąrašą) Paskyrimų tarnybai. Atrankos komisiją sudaro ES institucijose jau dirbantys pareigūnai. Atrankos komisiją gali sudaryti nuolatiniai nariai (kurie paprastai skiriami 2–4 metams, kad būtų užtikrintas atrankos procedūrų nuoseklumas) ir nenuolatiniai nariai (skiriami konkrečiam atrankos procesui, kad įgytų techninių ekspertinių žinių).

2. 2002 m. kelios ES institucijos [3] nusprendė įsteigti tarpinstitucinę įstaigą – Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO)[4]. Nuo to laiko EPSO yra atsakinga už konkursų, skirtų naujiems ES pareigūnams atrinkti, organizavimą paskyrimų tarnybų vardu. EPSO taip pat teikia paramą atrankos komisijoms ir padeda joms pranešti kandidatams apie savo sprendimus.

3. Atrankos procedūras laimėję kandidatai įtraukiami į rezervo sąrašus ir vėliau gali būti įvairių ES institucijų įdarbinti ES tarnautojais. Neatrinkti kandidatai gali prašyti peržiūrėti sprendimus, kuriais jiems neleidžiama dalyvauti konkurse. Peržiūra siekiama nustatyti, ar vertinant kandidatą buvo padaryta esminė klaida arba ar buvo laikomasi atrankos konkursą reglamentuojančių taisyklių [5] Šis tyrimas buvo susijęs su EPSO procedūra, taikoma nagrinėjant tokius kandidatų pateiktus peržiūros prašymus.

4. Tyrimas pradėtas [6] ombudsmenui gavus daugiau kaip 30 skundų, iš kurių matyti, kad EPSO susidūrė su dideliais sunkumais per pagrįstą laikotarpį nagrinėdama prašymus atlikti peržiūrą [7]. Tyrimo tikslas buvo padėti EPSO nustatyti galimus sisteminius procedūros patobulinimus.

Tyrimas

5. Ombudsmenė nustatė šiuos klausimus, kuriuos reikia išnagrinėti atliekant tyrimą:

1. Vėluojama atsakyti į prašymus atlikti peržiūrą (atkreiptas dėmesys į tai, kad kai kurie atsakymai iš tikrųjų buvo išsiųsti paskelbus laureatų rezervo sąrašus).

2. kandidatams pateiktos informacijos apie prašymą atlikti peržiūros procedūrą išsamumą ir naudingumą, įskaitant tai, ar kandidatams išsiųsti atsakymai į prašymus surengti peržiūrą buvo tinkami.

3. Taikytinos taisyklės ir procedūros, visų pirma tai, kaip atrankos komisijos atlieka savo užduotis.

6. Pirmuoju tyrimo etapu, siekdami visapusiškai suprasti procedūrą, ombudsmeno darbuotojai susitiko su kolegomis iš EPSO, kad gautų informacijos, pasikeistų nuomonėmis ir susipažintų su atitinkamais dokumentais [8]. Antrasis posėdis, įskaitant dokumentų patikrinimą, buvo surengtas siekiant išsiaiškinti likusius klausimus ir leisti ombudsmenei užbaigti analizę [9]. Šiame sprendime atsižvelgiama į visą per šiuos posėdžius ir raštu susirašinėjant su EPSO surinktą informaciją [10].

7. Svarbiausios susitikimų išvados buvo šios:

Laikas, per kurį reikia atsakyti: EPSO nurodė, kad vėluojama atsakyti į prašymus atlikti peržiūrą pirmiausia 2014 m., kai prašymų atlikti peržiūrą skaičius, palyginti su ankstesniais metais, padvigubėjo. Siekdama paspartinti šių prašymų atlikti peržiūrą nagrinėjimą, EPSO pertvarkė savo teisininkų grupės darbą, kad būtų supaprastintas vidaus darbo srautas. Kaip laikiną priemonę ji taip pat pasitelkė daugiau darbuotojų, kad padėtų teisininkų komandai susidoroti su bylų krūviu. EPSO taip pat nustatė techninių problemų, susijusių su jos IT sistema, dėl kurių buvo sudėtinga tvarkyti prašymus atlikti peržiūrą. Be to, siekdama supaprastinti procesą, EPSO parengė supaprastintus standartinius raštus, kuriais galėtų būti grindžiami jos atsakymai į prašymus atlikti peržiūrą. Šiuose naujuose standartiniuose raštuose pateikiama mažiau informacijos ir jie apima platesnes aplinkybių kategorijas nei anksčiau.

Kaip atrankos komisijos atlieka savo darbą: EPSO nurodė, kad atrankos komisijoms tenka labai svarbus vaidmuo. Atrankos komisijos yra atsakingos už pradinius sprendimus, dėl kurių kandidatai laimi atranką, taip pat už esminį sprendimą dėl kiekvieno prašymo peržiūrėti pradinį sprendimą. Atrankos komisijos posėdžiauja, kad priimtų sprendimą dėl prašymų atlikti peržiūrą labai greitai po to, kai baigiasi tokių prašymų pateikimo terminas, paprastai per dvi savaites. Vėlavimo atveju jis atsiranda vėliau, kai EPSO turi parengti pagrįstą atsakymą, kuriame atsispindėtų atrankos komisijos jau priimtas esminis sprendimas. Išsamūs motyvai, kuriuos atrankos komisijos teikia EPSO, kad ši pagrįstų atrankos komisijų sprendimus, įvairiose atrankos komisijose labai skiriasi. Kuo išsamesnis atrankos komisijų dokumentuotas pagrindimas, tuo lengviau EPSO greitai parengti išsamius atsakymus į prašymus atlikti peržiūrą. Kuo atrankos komisijų motyvai, susiję su peržiūros sprendimais, yra ne tokie išsamūs, tuo sunkiau ir ilgiau EPSO turi rengti tinkamus atsakymus.

Rezervo sąrašų skelbimas: Kadangi EPSO kartais skelbia laureatų rezervo sąrašus prieš pateikdama atsakymus į visus prašymus atlikti peržiūrą, EPSO nurodė, kad rengdama ir siųsdama atsakymus pirmiausia nagrinėja kandidatų, dėl kurių atrankos komisija priėmė teigiamą sprendimą, prašymus. Taip EPSO gali kuo greičiau vėl priimti atitinkamus kandidatus į konkursą. EPSO nurodė, kad, teikdama pirmenybę tam, kad būtų pranešama apie teigiamus atrankos komisijos sprendimus, ji beveik visada galėjo atrinkti laimėjusius kandidatus į kitą konkurso etapą.

Informacija kandidatams: EPSO nurodė, kad ketina peržiūrėti kandidatams teikiamą informaciją, visų pirma laiškuose, kuriais neatrinkti kandidatai informuojami apie jų rezultatus, ir atsakymuose į prašymus atlikti peržiūrą. Visų pirma jame bus pateikta informacija apie apskundimo galimybes. EPSO taip pat nurodė, kad ketina savo interneto svetainėje parengti ir paskelbti dokumentą „Dažnai užduodami klausimai“ (DUK), kuriame būtų išdėstyti dažniausiai naudojami nesėkmingi argumentai, kuriais remiantis prašoma atlikti peržiūrą (taip suteikiant kandidatams galimybę priimti informacija pagrįstus sprendimus dėl prašymo atlikti peržiūrą pateikimo naudingumo).

Ombudsmeno vertinimas

8. Šis tyrimas kelia problemų, su kuriomis kasdien susiduria kiekviena viešojo administravimo institucija: kaip, turėdama ribotus išteklius, viešojo administravimo institucija gali laiku pateikti individualiems piliečiams pritaikytą, gerai pagrįstą ir galiausiai teisingą atsaką. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad EPSO iš tiesų stengėsi pasirengti pikui, susijusiam su jos prašymu atlikti peržiūrą, spręsti vėlavimo problemą ir apskritai pagerinti kandidatams teikiamą informaciją, kad juos patikintų, jog jų prašymai nagrinėjami laikantis gero administravimo principų.

9. Ombudsmenas džiaugiasi sužinojęs, kad nuo ombudsmeno tyrimo pradžios padėtis labai pagerėjo. Dabar EPSO pavyko pašalinti susikaupusius neišnagrinėtus prašymus atlikti peržiūrą. Šie pokyčiai turėtų suteikti EPSO pakankamai laiko apsvarstyti toliau išdėstytus pasiūlymus, kad prašymo atlikti peržiūrą procedūra pasitarnautų kaip veiksmingas vidaus peržiūros mechanizmas, per kurį kandidatai gautų tinkamai apsvarstytą, gerai pagrįstą ir savalaikį atsakymą.

10. Prieš pateikiant šiuos pasiūlymus, svarbu išnagrinėti atrankos komisijų vaidmenį šioje procedūroje.

11. ES tarnybos nuostatais sudaromas įgaliojimų pasidalijimo susitarimas tarp: i) paskyrimų tarnyba ir ii) atrankos komisijos. Paskyrimų tarnyba parengia pranešimą apie konkursą ir pasibaigus konkursui paskiria laimėtojus į laisvas darbo vietas. Atrankos komisija yra atsakinga už testų rengimą, kandidatų vertinimą ir pokalbį su jais. Paskui ji sudaro kandidatų sąrašą (vadinamąjį rezervo sąrašą), iš kurio Paskyrimų tarnyba įdarbina naujus pareigūnus [11].

12. EPSO įsteigimas neturėjo ir iš tikrųjų negalėjo turėti įtakos šiam užduočių pasidalijimui. Sprendime [12], kuriuo įsteigiama EPSO, aiškiai nurodyta, kad EPSO vykdo paskyrimų tarnybai suteiktus įgaliojimus, susijusius su konkursais [13]. EPSO negali vykdyti atrankos komisijų užduočių. Visų pirma EPSO negali atlikti atrankos komisijos užduoties – įvertinti kandidatus ir įtraukti juos į rezervo sąrašą. Tai reiškia, kad pagrindinį darbą, susijusį su prašymų peržiūrėti kandidato rezultatus nagrinėjimu, gali atlikti tik atrankos komisijos.

Laiko aspektas ir procedūriniai klausimai [14]

13. Nors EPSO labai stengėsi valdyti darbo krūvį, susidariusį dėl smarkiai išaugusio nuo 2014 m. gautų prašymų atlikti peržiūrą skaičiaus, tokių prašymų nagrinėjimo laikas ir toliau svyravo. 2013 m. peržiūros prašymams išnagrinėti EPSO prireikė vidutiniškai 3,75 mėnesio, o 2014 m. peržiūros prašymams išnagrinėti EPSO prireikė 5,75 mėnesio. 2015 m. pirmąjį pusmetį gautų prašymų atlikti peržiūrą vidutinė trukmė sumažėjo iki 3,5 mėnesio. Per visus 2015 m. vidutinis prašymų atlikti peržiūrą nagrinėjimo laikas vėl pailgėjo iki 4,75 mėnesio. 2016 m. EPSO pavyko pašalinti susikaupusius neišnagrinėtus prašymus atlikti peržiūrą ir sutrumpinti vidutinį prašymų nagrinėjimo laiką [15].

14. Padėtis tikrai labai pagerėjo, palyginti su padėtimi, dėl kurios ombudsmenas pradėjo tyrimą. Tačiau šie skaičiai kartu su skundais, kuriuos ombudsmenas ir toliau gavo, paskatino ombudsmeną padaryti išvadą, kad, nepaisant pagirtinų EPSO pavėluotų pastangų, tam tikrą laiką buvo pernelyg ilgai delsiama.

15. Labai sveikintina, kad pailgėjo laikas, kurio reikia prašymams dėl peržiūros išnagrinėti. Tačiau šis pagerėjimas iš dalies susijęs su laikinu EPSO veiklos lygio sumažėjimu apskritai. Kuo mažiau konkursų EPSO surengs per tam tikrą laikotarpį, tuo mažiau prašymų dėl peržiūros ji gaus.

16. Todėl svarbu toliau svarstyti, kaip veikia prašymo atlikti peržiūrą procedūra, siekiant užtikrinti, kad vėl padidėjus darbo krūviui panašūs vėlavimai nepasikartotų ateityje. Todėl ombudsmenas ragina EPSO dėti visas pastangas, kad būtų toliau sistemingai tobulinama prašymų dėl peržiūros procedūra ir jos taikymas siekiant užtikrinti, kad visi prašymą dėl peržiūros pateikę kandidatai laiku gautų atsakymą pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnį dėl pagrįstų sprendimų priėmimo terminų.

17. Ypač svarbu tai, kad po to, kai atrankos komisija priima sprendimą dėl prašymo atlikti peržiūrą, EPSO dažnai per kelis mėnesius parengia atsakymą, kuriuo kandidatui pranešama apie atrankos komisijos sprendimą. Kaip paaiškino EPSO, atrankos komisija paprastai per dvi savaites nusprendžia, ar kandidato prašymas dėl peržiūros buvo patenkintas, ar ne. Tačiau kandidatas apie šį sprendimą informuojamas tik tada, kai EPSO jam apie tai parašo. Nors EPSO nedelsdama reaguoja, kai peržiūros rezultatas yra teigiamas, atsakymas gali būti siunčiamas ne ilgiau kaip penkis mėnesius, jei prašymo atlikti peržiūrą rezultatas yra neigiamas. Sunku objektyviai pateisinti santykinai riboto laiko, per kurį atrankos komisija priima sprendimą dėl kandidato pašalinimo ar readmisijos, ir laiko, per kurį EPSO praneša kandidatams apie motyvuotus sprendimus, neatitikimą.

18. Atrodo, kad taip vėluojama, nes EPSO, rengdama atsakymus kandidatams, turi susieti atrankos komisijų pateiktus savo sprendimų motyvus su kandidatų bylose esančiais faktais ir kandidatų peržiūros prašymuose pateiktais argumentais. Be to, EPSO savo laiškuose, kuriuose pranešama apie neigiamą sprendimą dėl peržiūros, išsamiai išdėsto šio neigiamo sprendimo motyvus. EPSO ir atrankos komisijos dalijasi atsakomybe už sklandų prašymo atlikti peržiūrą procedūros veikimą. Todėl pagal savo atitinkamą kompetenciją abi institucijos turėtų dėti pastangas, kad palengvintų prašymų atlikti peržiūrą nagrinėjimą, užtikrindamos, kad atrankos komisijų sprendimus būtų galima lengvai išversti į pagrįstus atsakymus kandidatams.

19. Kalbant apie atrankos komisijų kompetenciją, ombudsmenas mano, kad šis vėlavimas galėtų būti sumažintas, jei atrankos komisijos prisiimtų didesnę atsakomybę pateikti EPSO išsamesnes savo sprendimų priežastis. Visų pirma atrankos komisijos turėtų užtikrinti, kad motyvai, kuriais grindžiami jų sprendimai, būtų susieti su kandidato byloje esančiais faktais ir su kandidato prašyme atlikti peržiūrą pateiktais argumentais (juos atrankos komisija turėtų turėti prieš atlikdama peržiūrą).

20. Kartu ombudsmenas mano, kad EPSO galėtų padėti atrankos komisijoms. Pagalba atrankos komisijoms savo ruožtu bus naudinga EPSO, nes tai turėtų reikšti, kad EPSO turės mažiau veiksmų, kai atrankos komisija priims sprendimą dėl peržiūros. Ombudsmenas supranta, kad EPSO jau atsižvelgė į vidaus nuomonę šiuo klausimu.

Siekdama padėti atrankos komisijai prisiimti didesnę atsakomybę šioje srityje, EPSO turėtų apsvarstyti galimybę peržiūrėti atrankos komisijos savo sprendimui registruoti naudojamą šabloną („fiche jury“) ir EPSO atrankos komisijai teikiamas gaires dėl praktinių sprendimų dokumentavimo aspektų. EPSO taip pat turėtų įgyvendinti per šį tyrimą pateiktas idėjas, kad i) atrankos komisijos nariams būtų surengti papildomi mokymai apie skundų nagrinėjimą ir prašymų atlikti peržiūrą nagrinėjimo praktinius aspektus ir ii) būtų apsvarstyta galimybė nuolatiniams atrankos komisijos nariams suteikti svarbesnį vaidmenį koordinuojant sprendimų registravimą.

21. Atsižvelgdama į tai, kad EPSO kartais skelbia laureatų rezervo sąrašus prieš pateikdama atsakymus į visus prašymus atlikti peržiūrą [16], ombudsmenė palankiai vertina EPSO pareiškimą, kad teikdama pirmenybę prašymams atlikti peržiūrą, dėl kurių atrankos komisija priėmė teigiamą sprendimą, ji visada gali vėl priimti šiuos laureatus į kitą konkurso etapą.

22. Be pirmiau minėtų pasiūlymų, ombudsmenas taip pat turi keletą kitų pasiūlymų, kaip padėti EPSO spręsti procedūros vėlavimo problemą. Pirma, EPSO turėtų apsvarstyti galimybę dar daugiau dėmesio skirti prašymų atlikti peržiūrą, kuriuos ji tikisi gauti, skaičiaus įvertinimui [17] ir atitinkamai personalo išteklių paskirstymui, siekiant užtikrinti, kad ji būtų tinkamai pasirengusi galimiems darbo krūvio pikams. Atrodo, kad vėlavimą lėmė tai, kad peržiūros grupei nebuvo skirta pakankamai išteklių.

23. Antra, EPSO turėtų ieškoti technologinių sprendimų. Palankiai vertinamas neseniai priimtas EPSO sprendimas pertvarkyti savo IT sistemą, kuri, kaip nustatyta, apsunkina prašymų atlikti peržiūrą tvarkymą. Ombudsmenė ragina EPSO vykdant tolesnę su šiuo tyrimu susijusią veiklą informuoti ją apie pažangą šioje srityje.

24. Jei prašymų atlikti peržiūrą skaičius netikėtai padidėja ir dėl to vėluojama, EPSO turėtų apsvarstyti galimybę greitai informuoti prašymą atlikti peržiūrą pateikusius kandidatus apie galimus vėlavimus. Kuo skubesnis šios informacijos perdavimas kandidatams galėtų padėti sumažinti EPSO gaunamų atskirų daug laiko reikalaujančių prašymų pateikti informaciją apie procedūrą skaičių ir atlaisvinti išteklių faktiniam prašymų atlikti peržiūrą tvarkymui.

25. Kartu EPSO galėtų nurodyti, kad pirmiausia atsakys į tuos prašymus dėl peržiūros, kuriuos atrankos komisija laiko pagrįstais. Ši informacija taip pat galėtų būti įtraukta į EPSO internetu teikiamą informaciją apie prašymo atlikti peržiūrą procedūrą (pavyzdžiui, į jos bendrąsias taisykles, kuriomis reglamentuojami viešieji konkursai [18], arba į jos interneto svetainės DUK puslapį).

Informacija kandidatams

26. Aiškios ir tikslios informacijos apie procedūrą teikimas kandidatams padeda užtikrinti, kad bus gerbiamos jų teisės. Tai padeda sumažinti EPSO ir ombudsmenui teikiamų skundų ir prašymų pateikti informaciją skaičių.

27. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad laiškuose konkurso nelaimėjusiems kandidatams EPSO dabar pateikia nuorodą į Viešiesiems konkursams taikomas bendrąsias taisykles, kuriose išdėstytos visos galimos apskundimo galimybės [19]. Atlikdama atskirą ombudsmeno tyrimą [20] EPSO taip pat informavo ombudsmeną, kad visuose būsimuose laiškuose kandidatams, kuriuose pateikiamas neigiamas sprendimas, bus pateikta nuoroda į EPSO interneto svetainės DUK puslapį, kuriame yra specialus skyrius apie skundus.

28. Be to, ombudsmenas mano, kad naujausia EPSO iniciatyva EPSO interneto svetainės DUK puslapyje pateikti dažniausiai naudojamus nesėkmingus argumentus, kuriais grindžiamas prašymas atlikti peržiūrą, galėtų padėti užkirsti kelią tokio pobūdžio prašymui atlikti peržiūrą, kuris greičiausiai nebus patenkintas. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad iki šiol EPSO interneto svetainėje pateiktuose dažnai užduodamuose klausimuose apie peržiūros procedūrą buvo pateikta tik nedaug informacijos [21]. Ji ragina EPSO toliau nagrinėti šį klausimą.

Išvada

Ombudsmenas palankiai vertina iki šiol EPSO įdėtas pastangas šiuo klausimu ir užbaigia tyrimą padarydamas tokią išvadą:

Šiuo metu nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus.

EPSO bus informuota apie šį sprendimą.

Patobulinimo pasiūlymai

Siekdamas toliau gerinti prašymų atlikti peržiūrą nagrinėjimą, ombudsmenas siūlo, kad EPSO:

1) teikti geresnę paramą atrankos komisijoms, kad jos galėtų pateikti išsamesnes ir faktais pagrįstas priežastis, dėl kurių jos priima sprendimus dėl prašymų atlikti peržiūrą:

• peržiūrimas atrankos komisijų sprendimų registravimo šablonas (vertinimo komisija);
• peržiūrėti EPSO atrankos komisijoms teikiamas gaires dėl praktinių sprendimų dokumentavimo aspektų;
• rengti atrankos komisijos nariams papildomus mokymus apie skundų nagrinėjimą ir prašymų atlikti peržiūrą nagrinėjimo praktinius aspektus;
• suteikti EPSO nuolatiniams atrankos komisijos nariams daugiau atsakomybės koordinuojant atrankos komisijos sprendimų registravimą.

2) toliau nagrinėti technologinius sprendimus, siekiant racionalizuoti prašymo dėl peržiūros procedūrą.

3)  imtis veiksmų, kad būtų įvertintas prašymų atlikti peržiūrą, kuriuos ji tikisi gauti, skaičius, ir atitinkamai paskirstyti personalo išteklius.

4)  Greitai informuokite kandidatus, pateikusius prašymą dėl peržiūros, apie numatomus vėlavimus, kai yra nenumatytas prašymų pikas. Siekiant padėti EPSO suderinti vėlavimą su jos įsipareigojimu priimti kandidatus į konkursą, jei atsakymas būtų teigiamas, tokiu pranešimu kandidatams būtų galima paaiškinti, kad EPSO pirmiausia atsakys tiems kandidatams, kurių prašymas dėl peržiūros buvo patenkintas. Ši informacija taip pat galėtų būti įtraukta į EPSO internetu teikiamą informaciją apie prašymo atlikti peržiūrą procedūrą.

5)  Internetu pateikti daugiau informacijos apie prašymo atlikti peržiūrą procedūrą, įskaitant informaciją apie dažniausiai naudojamus nesėkmingus argumentus, kuriais grindžiamas prašymas atlikti peržiūrą.

6) reguliariai  teikia Valdančiajai tarybai ataskaitas dėl prašymų atlikti peržiūrą ir bet kokių su jų tvarkymu susijusių problemų. Valdančioji taryba atstovauja ES institucijoms, kurių vardu EPSO rengia atrankos konkursus, todėl ji turėtų būti informuota apie visas esamas ar galimas šios srities problemas.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

 

Strasbūras, 2016 m. gruodžio 21 d.

 

[1] Reglamentas Nr. 31 (EEB), 11 (EAEB), nustatantis Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, OL 1962 45, p. 1385, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamentu 1416/2013, OL 2013 L 353, p. 24.

[2] Žr. III antraštinę dalį. Tarnybos nuostatų 1 skyrius („Įdarbinimas“) ir III priedas.

[3] Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Teisingumo Teismas, Audito Rūmai, Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, Regionų komitetas ir Europos ombudsmenas.

[4] 2002/620/EB: 2002 m. liepos 25 d. Europos Parlamento, Tarybos, Komisijos, Teisingumo Teismo, Audito Rūmų, Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto, Regionų komiteto ir Europos ombudsmeno sprendimas, įsteigiantis Europos Bendrijų personalo atrankos biurą (OL L 197, 2002, p. 53).

[5] punktas. Viešuosius konkursus reglamentuojančių EPSO bendrųjų taisyklių „vidaus peržiūros procedūra“, OL C 60 A, 2014, p. 1. Peržiūros prašymai gali būti dviejų rūšių: i) sprendimus, kuriuos turi priimti atrankos komisija, ir ii) sprendimus, kuriuos turi priimti EPSO. Pastarieji yra labai reti.

[6] Raštą, kuriuo pradedamas tyrimas, galima rasti čia: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60261/html.bookmark

[7] Nuo tada, kai buvo pradėtas tyrimas savo iniciatyva, ombudsmenas gavo dar 16 skundų dėl tyrime nagrinėtų klausimų. Ombudsmenas nusprendė nepradėti jokių skundu grindžiamų tyrimų dėl klausimų, kuriuos apima tyrimas savo iniciatyva, tol, kol vyksta tyrimas.

[8] Pirmojo posėdžio ir patikrinimo ataskaitą galima rasti čia: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] Antrojo posėdžio ir patikrinimo ataskaitą galima rasti čia: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/74176/html.bookmark

[10] 2016 m. EPSO ombudsmenui pateikė atnaujintus statistinius duomenis ir informaciją.

[11] 2010 m. birželio 15 d. Tarnautojų teismo sprendimas Pachtitis / Komisija, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, 50–52 punktai.

[12] 2002/620/EB: 2002 m. liepos 25 d. Europos Parlamento, Tarybos, Komisijos, Teisingumo Teismo, Audito Rūmų, Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto, Regionų komiteto ir Europos ombudsmeno sprendimas, įsteigiantis Europos Bendrijų personalo atrankos biurą (OL L 197, 2002, p. 53).

[13] Minėtas Sprendimas Pachtitis / Komisija, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, 56 punktas.

[14] Šiame skirsnyje aptariami svarbūs trečiojo aspekto, pateikto ombudsmeno pradiniame rašte dėl šio tyrimo, t. y. „Taisyklės ir procedūros“, aspektai.

[15] EPSO pateikti statistiniai duomenys ir informacija.

[16] EPSO negali atidėti rezervo sąrašo paskelbimo vien dėl to, kad nebaigti visi atsakymai į prašymus atlikti peržiūrą.

[17] Remiantis tokiais veiksniais kaip lygiagrečiai vykdomų atrankos konkursų skaičius; numatomą atrankos konkurso pareiškėjų skaičių, remiantis ankstesne patirtimi; atrankos konkursų rūšis (generalistų ar specialistų atrankos konkursai) ir tai, ar atrankos konkurse pateikiamas naujas kandidato profilis.

[18] Viešiesiems konkursams taikomos bendrosios taisyklės, OL C 60 A, 2014, p. 1.

[19] Žr. 3.4.3 punktą. „Vidaus peržiūros procedūra“ ir 3.4.4. „Kitos viešųjų konkursų EPSO bendrųjų taisyklių užginčijimo formos“, OL C 60 A, 2014, p. 1.

[20] Byla 164/2015/NF dėl to, kad EPSO savo rašte, kuriuo skundo pateikėjui pranešama apie atrankos komisijos sprendimą neįtraukti jo į rezervo sąrašą, nenurodė apeliacijos galimybių.

[21] Paskutinį kartą patikrinta 2016 m. gruodžio 20 d.