▪ Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, NVO „Access Info Europe“[1], 2013 m. spalio 16 d. kreipėsi į ES delegaciją Serbijoje (toliau – delegacija) ir pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [2] paprašė leisti susipažinti su išsamiais konkurso dokumentais, susijusiais su projektu „Suboticos (Serbijoje) nuotekų valymo įrenginių atnaujinimas ir išplėtimas – dumblo linija“. Konkursas pradėtas 2006 m. Delegacija atsakė, kad "konkurso dokumentai"[3] jau buvo perduoti skundo pateikėjui. Tačiau ji atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su vertinimo procesu (pradžios ataskaita, vertinimo ataskaitomis ir išsamiu gautų pasiūlymų vertinimu), remdamasi tuo, kad jų atskleidimas pakenktų komercinių interesų apsaugai [4]. Ankstesnėje korespondencijoje delegacija informavo skundo pateikėją tiek apie konkursą laimėjusio dalyvio pavadinimą, tiek apie bendrą sutarties vertę.

2. Tada skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti dalinį atsisakymą, pateikdamas kartotinę paraišką. Ji teigė, kad delegacija i) neįrodė jokios pagrįstai numatomos rizikos, kad bus pakenkta saugomam interesui, ii) neapsvarstė galimybės atskleisti dalį informacijos ir iii) neatliko viešojo intereso patikrinimo.

3. Delegacija atsakė, kad, kadangi vertinimo dokumentuose „yra atitinkamuose konkursuose nurodyta techninė ir finansinė informacija“, juos atskleidus būtų pakenkta komercinių interesų apsaugai. Ji taip pat nurodė, kad atskleidus vertinimo ataskaitą būtų pakenkta institucijos sprendimų priėmimo procesui [5], nes vertinimo ataskaitoje buvo pateiktos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, pavyzdžiui, „balsuojančių narių pastabos, informacija apie konkurso dalyvius ir informacija, kuria grindžiamas sprendimų priėmimo procesas ir susijęs perkančiosios organizacijos sprendimų dėl sutarties skyrimo priėmimas“.

4. Vėliau skundo pateikėjas užginčijo abiejų delegacijos nurodytų išimčių taikymą. Dėl naujos išimties skundo pateikėjas teigė, kad turėtų būti atliktas viešojo intereso patikrinimas. Be to, delegacija tinkamai nepaaiškino, kaip dokumentų atskleidimas rimtai pakenktų sprendimų priėmimo procesui (ir kad rizika, jog bus pakenkta sprendimų priėmimo procesui, buvo pagrįstai numatoma).

5. Tada Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) perėmė korespondenciją ir atsakė skundo pateikėjui. Ji nustatė, kad skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su vertinimo dokumentais apima šiuos du dokumentus: i) vokų su pasiūlymais atplėšimo ataskaita; ir ii) vertinimo ataskaitos, sutarties skyrimo rašto ir neigiamų raštų patvirtinimą. EIVT nusprendė leisti iš dalies susipažinti su šiais dokumentais. Ji nurodė, kad visapusiška prieiga pakenktų suinteresuotųjų subjektų komercinių interesų apsaugai. Be to, „atskleidus tam tikrus vertinimo komiteto narių asmens duomenis galėtų būti pakenkta jų būsimam darbui, susijusiam su galimomis kitomis konkurso procedūromis. Todėl kartu taikomos 4 straipsnio 1 dalies b punkte ir 4 ^{straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje} nustatytos išimtys.“[6]

6. Vertinimo ataskaitoje užtušuota ši informacija: i) išsami informacija apie konkurso dalyvių ir vertinimo komiteto keitimąsi informacija ir ii) įvairių konkurso dalyvių finansiniai pasiūlymai, taip pat komiteto atlikta taikytų skaičiavimo pataisų analizė ir pagrindimas. EIVT paaiškino, kad ši informacija gali atskleisti pasiūlymus teikiančių bendrovių komercines ir pasiūlymų teikimo strategijas, o jos atskleidimas gali pakenkti jų komercinių interesų apsaugai. EIVT nemanė, kad viršesnis viešasis interesas galėtų pateisinti šios informacijos atskleidimą. Be to, EIVT nurodė, kad iš abiejų dokumentų ištrynė visus asmens duomenis, susijusius su vertinimo procese dalyvaujančiais suinteresuotaisiais subjektais. Ji paaiškino, kad „vertinimo komisijos narių asmens duomenys turi būti saugomi atsižvelgiant į asmens teises pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001 [...], jei nėra aiškaus duomenų subjekto sutikimo ir aiškaus nurodymo, kad šių asmens duomenų atskleidimas yra tinkamas, aktualus ir neviršija tikslų, kuriais jie buvo surinkti, t. y. konkurso vertinimo procedūros. EIVT laikėsi nuomonės, kad jos sprendimu buvo užtikrinta teisinga įvairių susijusių interesų pusiausvyra.

7. Kadangi skundo pateikėjas buvo nepatenkintas EIVT atsakymu, 2015 m. kovo 3 d. jis pateikė skundą Europos ombudsmenui.

▪ Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir paprašė EIVT pateikti nuomonę. EIVT informavo ombudsmeną, kad, jos nuomone, šios bylos dalykas priklauso Europos Komisijos kompetencijai ir kad ši sutiko, jog byla būtų jai perduota. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

1) Komisija nepagrįstai nesuteikė galimybės susipažinti su i) bendrovių, pateikusių pasiūlymus pagal skelbimą apie pirkimą, pavadinimais, ii) Komiteto narių, kurie priėmė sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, vardais ir pavardėmis ir iii) išsamia informacija apie bendroves ir jų vertinimą.

2) Komisija turėtų suteikti visapusišką prieigą prie kupiūruotų dokumentų.

9. Šiam teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus:

1. Komisija nepatikslino, kokia būtų žala komerciniams interesams, ir neįrodė pagrįstai numatomos rizikos komerciniams interesams, jei būtų atskleisti bendrovių pavadinimai, duomenys ir vertinimas.

2. Vertinimo dokumentas iš esmės nėra dokumentas, kuriame pateikiamos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, kurios yra svarstymų ar preliminarių konsultacijų dalis, nes jis parengiamas jau priėmus sprendimą. Komisija neįrodė realaus pavojaus, kad bus rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procesui.

3. Komisija netaikė viešojo intereso kriterijaus. Tikrinimas, ar viešosios lėšos išleidžiamos teisingai, atitinka viešąjį interesą, todėl yra didelis viešasis interesas atskleisti informaciją. Visuomenė taip pat labai suinteresuota prieiga prie vandens.

4. Labai svarbu skelbti vertinimo komiteto narių pavardes, nes taip užtikrinama visiška atskaitomybė už procesą, visų pirma tais atvejais, kai esama aiškaus susirūpinimo dėl korupcijos ir sukčiavimo narystės ES siekiančiose šalyse, pavyzdžiui, Serbijoje.

5. Neaišku, ar institucija bandė prašyti vertinimo komiteto narių sutikimo atskleisti jų pavardes. Atskleidimas yra ne tik pagrįstas, aktualus ir proporcingas tikslams, kuriais asmens duomenys buvo surinkti, bet ir būtinas vertinimo proceso skaidrumui ir teisėtumui užtikrinti.

10. Laiške, kuriame Komisijos prašoma pateikti nuomonę dėl pirmiau minėtų įtarimų ir reikalavimų, ombudsmenė taip pat paprašė Komisijos išnagrinėti šiuos klausimus:

1. Ar Komisija galėtų patvirtinti, kad Komisija arba EIVT neturi jokių kitų vertinimo dokumentų?

2. Ar Komisija galėtų nustatyti vertinimo dokumentų dalis, kurioms taikoma išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo procesu? Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji mano, kad šių dalių atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui?

3. Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji mano, kad pagal Reglamente 45/2001 [7] nustatytas sąlygas jai neleidžiama atskleisti vertinimo dokumentuose pateiktų asmens duomenų? Ar Komisija galėtų apsvarstyti prašymą leisti susipažinti su duomenimis pagal Reglamento 45/2001 8 straipsnį?[8]

4. Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji mano, kad negalima atskleisti vertinimo dokumentų dalių, kuriose nurodytos pasiūlytos kainos ir jų pakeitimai (sumažinimai, pataisymai)? Ar Komisija manytų, kad informacijos neatskleidimas yra pagrįstas ir tuo atveju, jei atitinkamų bendrovių pavadinimai išliktų konfidencialūs? Ar Komisija galėtų atsižvelgti į tai, kad šios informacijos neatskleidimas reiškia, jog visuomenei visiškai užkertamas kelias patikrinti, ar vykstant konkurso procedūrai buvo priimta mažiausia pasiūlyta kaina?

11. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos nuomonės. Jos tarnybos taip pat patikrino neredaguotą vertinimo dokumentų versiją. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

▪ Įtariamas neteisingas atsisakymas leisti susipažinti su i) įmonių, pateikusių pasiūlymus pagal skelbimą apie pirkimą, pavadinimais, ii) Komiteto narių, kurie priėmė sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, vardais ir pavardėmis ir iii) išsamia informacija apie įmones, jų vertinimu ir susijusiu prašymu

▪ Įžanginės pastabos

12. Siekiant išvengti pasikartojimo, jei Komisijos atsakymai į ombudsmeno klausimus gali būti laikomi papildančiais jos atsakymą į patvirtinamuosius argumentus, atsakymai bus pateikti po antrašte, susijusia su atitinkamu pagrindžiamuoju argumentu. Be to, ombudsmeno vertinimas dėl kiekvieno pagrindžiančio argumento bus pateiktas iš karto po to, kai bus nurodyti šalių argumentai dėl kiekvieno pagrindžiančio argumento.

13. Ombudsmenė pažymi, kad atsakydama į jos pirmąjį klausimą Komisija patvirtino neturinti jokių kitų vertinimo dokumentų.

▪ Žala komerciniams interesams

▪ Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Komisija paaiškino, kad konkurso laimėtojo pavadinimas buvo atskleistas. Tačiau pralaimėjusių konkurso dalyvių pavadinimų ir jų pašalinimo pagrindų atskleidimas galėtų pakenkti jų komerciniams interesams. Atskleidus kai kurias jų pašalinimo priežastis, pavyzdžiui, patirties trūkumą, galėtų būti padarytas neigiamas poveikis jų visuomenės nuomonei ir gebėjimui dalyvauti vėlesniuose konkursuose. Be to, tam tikra konkurso dalyvių pasiūlymuose pateikta ir tam tikru mastu vertinimo ataskaitoje cituojama informacija yra susijusi su konkurso dalyvių verslo ir pramonės procesais bei sąnaudomis. Komisija teigė, kad šios rūšies informacija yra konkrečiai saugoma pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 339 straipsnį, kuriame nustatyta, kad pareiga saugoti profesinę paslaptį visų pirma taikoma „informacijai apie įmones, jų verslo santykius ar sąnaudų sudedamąsias dalis“[9]. Komisija teigė, kad atskleidus tokią informaciją gali būti padaryta komercinė žala atitinkamiems konkurso dalyviams ir jie gali atsidurti nepalankesnėje padėtyje, palyginti su konkurentais. Jame teigiama, kad „tai ypač pasakytina apie atliekas ar geriamąjį vandenį, kai technologijų procesas daro didelį poveikį įrenginio kainai ir atitinkamoms eksploatavimo ir priežiūros išlaidoms “.

15. Atsakydama į ketvirtąjį klausimą Komisija pakartojo, kad su kainomis susijusi informacija yra neskelbtina komercinė informacija, nes ji atspindi konkurso dalyvių sąnaudas ir kainų politiką. Be to, dėl visuomenės galimybės patikrinti, ar pasiūlyta mažiausia kaina buvo priimta konkurso procedūroje, Komisija nurodė, kad „nors finansinis aspektas iš tiesų yra labai svarbus, jis jokiu būdu nėra vienintelis: pavyzdžiui, paslaugų konkursuose pagal ES išorės pagalbos viešuosius pirkimus kaina sudaro tik 20 proc. balų, o techninė kokybė – 80 proc. Kiek tai susiję su prekėmis ir darbais, prieš analizuojant finansinį pasiūlymą atliekama išsami visų pasiūlymų atitikties pasiūlymo techniniams reikalavimams, kurie daugeliu atvejų yra labai svarbūs, analizė. Taigi viešas skirtingų kainų pasiūlymų atskleidimas, net ir nenurodant atitinkamų konkurso dalyvių pavadinimų, leistų tik labai paviršutiniškai kontroliuoti konkurso procesą.“

16. Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija neatskyrė įvairių neskelbtinos informacijos elementų, įskaitant laimėjusio konkurso dalyvio pavadinimą ir pralaimėjusių konkurso dalyvių pavadinimus, taip pat kitos informacijos, pavyzdžiui, jų pateiktų pasiūlymų ir jų vertinimo.

17. Dėl konkurso dalyvių vardų ir pavardžių (pavadinimų) skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepaaiškino, kaip jų paskelbimas neišvengiamai darytų „neigiamą poveikį jų visuomenės suvokimui ir gebėjimui dalyvauti vėlesniuose konkursuose“ir taip pakenktų jų komerciniams interesams. Jis teigė, kad "konkursas dėl sutarčių ir jų praradimas yra verslo gyvenimo apkarpymo ir traukos dalis, ir dažnai tai yra bendros žinios tarp tų, kurie dirba toje pačioje srityje ir platesniu mastu, todėl bus žinoma, kas laimėjo ir kas pralaimėjo". Skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog bendrovė yra pasirengusi dalyvauti tokiuose procesuose, netgi gali būti vertinama teigiamai. Taigi vieno pasiūlymo praradimas neturėtų trukdyti jam dalyvauti kitame konkurso procese. Ji pridūrė, kad daugelyje Europos šalių visų viešųjų pirkimų konkursuose dalyvaujančių asmenų vardai ir pavardės reguliariai skelbiami viešai, dažnai prieš priimant galutinį sprendimą dėl konkurso. Ji teigė, kad nėra įrodymų, jog vien pavadinimų paskelbimas sukelia neigiamų pasekmių ar atgraso bendroves nuo dalyvavimo. Kita vertus, „viešasis interesas užtikrinti atskaitomybę už tokius procesus yra priešingas“. Skundo pateikėjas teigė, kad, kai bendrovė pateikia pasiūlymą dėl galimybės naudotis viešosiomis lėšomis, ji turi daryti prielaidą, kad tam reikės tam tikro lygio visuomenės kontrolės.

18. Skundo pateikėjas teigė, kad ES lygmeniu yra daug sričių (pvz., antimonopolinių tyrimų), kuriose bendrovių pavadinimai skelbiami viešai vien dėl to, kad jie yra įvairių teisinių procesų dalis. Remiantis Komisijos argumentų šioje byloje logika, jei vien bendrovės pavadinimo paskelbimas taip pat galėtų turėti neigiamą poveikį jos viešajam suvokimui, bet kokie veiksmai, kurių Komisija imasi prieš bendrovę, taip pat turėtų būti laikomi paslaptyje. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad neaišku, kokiais įrodymais Komisija pagrindė savo prielaidą, kad visuomenės nariai neigiamai vertins bendrovę vien dėl to, kad ji pralaimėjo konkursą. Ji nurodė, kad visuomenės nariai paprastai žinos, kad konkursai yra laimėti arba prarasti remiantis tam tikrais techniniais ir ekonominiais kriterijais ir kad tai yra konkurenciniai procesai.

19. Dėl konfidencialumo pareigos, susijusios su pasiūlymo duomenimis, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija klaidingai rėmėsi SESV 339 straipsniu, nes tas straipsnis taikomas asmenims, dirbantiems ES per jų profesinę veiklą ir po jos. Jis nurodė, kad „jei pareigūnui pateikiama konfidenciali informacija, jis turi laikytis šio konfidencialumo. Gali būti, kad Komisija yra nustačiusi konkurso procesų konfidencialumo taisykles... Tačiau šiuo atveju Komisijos pareigūnų, nagrinėjančių šį konkretų prašymą pateikti dokumentus, vaidmuo yra nustatyti, ar jų turima informacija gali būti atskleista pagal SESV nustatytus įsipareigojimus užtikrinti teisę susipažinti su dokumentais (SESV 15), išskyrus visas ribotas išimtis, kurios turėtų būti suderintos su viešojo intereso patikrinimu kiekvienu konkrečiu atveju.“

20. Dėl klausimo, ar, siekiant apsaugoti konkurso dalyvių komercinius interesus, reikėtų neleisti skelbti pasiūlymų duomenų, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, atrodo, daro prielaidą, jog informacija apie kainodarą savo ruožtu atskleistų informaciją apie technologinius procesus. Skundo pateikėjas teigė, kad duomenų apie kainas ir techninius sprendimus skelbimas negali pakenkti komerciniams konkurso dalyvių interesams, jei jų pavadinimai taip pat neskelbiami viešai. Todėl, nors skundo pateikėjas mano, kad reikėtų atskleisti konkurso dalyvių pavadinimus, jis nurodė, kad Komisija turėtų turėti bent jau galimybę pateikti informaciją apie kainas ir techninius sprendimus neatskleisdama konkurso dalyvių pavadinimų. Skundo pateikėjas pridūrė, kad „kitas jo klausimas – ar paskelbus tiek pavadinimus, tiek konkurso duomenis iš tiesų būtų padaryta žala ir ar yra kompensacinis viešasis interesas“.

21. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tiksliai nepaaiškino, kaip informacijos apie techninius procesus paskelbimas padarytų tokią žalą. Ji pripažino, kad tokios informacijos atskleidimas gali reikšti, kad konkurentai sužinos apie kitų bendrovių techninius pajėgumus. Tačiau ji pridūrė, kad būtų nuostabu, jei tokia informacija dar nebūtų prieinama konkrečiame verslo sektoriuje. Be to, galima daryti prielaidą, kad bet koks darbas, kurį šios bendrovės turi atlikti privačiajame sektoriuje, būtų vertinamas remiantis jų faktiniais pajėgumais. Taigi, jei ši informacija būtų vieša, ji būtų mažai svarbi, nes tikėtina, kad kiti klientai primygtinai reikalautų, kad tokia informacija būtų suteikta.

22. Dėl kainų skundo pateikėjas teigė, kad tiesa, jog jei konkurentai žinotų apie finansinius pasiūlymus ir tai, kaip konkurso dalyviai nustatė savo produktų kainas, tai galėtų turėti įtakos konkurentų kainų nustatymo strategijoms. Tačiau verslo pasaulyje plačiai žinoma, kad per viešąjį konkursą kotiruojamos kainos nebūtinai atspindi kainas, kurios būtų taikomos kitiems klientams, nes kiekvienas pasiūlymas yra pritaikytas kiekvienam klientui. Ji pridūrė, kad pasiūlymai užantspauduojami taip, kad tokia informacija nebūtų paviešinta prieš pasibaigiant konkursui. Tačiau pasibaigus pasiūlymų teikimo laikotarpiui yra kitas klausimas.

23. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad yra viešasis interesas žinoti, kas yra finansiniai pasiūlymai, ar pasiūlymų ekonominis vertinimas buvo atliktas teisingai ir ar visuomenė gauna ekonominę naudą. Tai galima įvertinti tik tuo atveju, jei atskleidžiami su pasiūlymais susiję finansiniai duomenys. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad tokia informacija dažnai viešai skelbiama nacionaliniu lygmeniu visoje Europoje [10]. Pati Komisija nurodė, kad tiek techninės detalės, tiek kainos yra pasiūlymo vertinimo dalis. Todėl visa tokia informacija turėtų būti prieinama, kad būtų užtikrinta visapusiška atskaitomybė visuomenei.

24. Dėl pasiūlymų vertinimo skundo pateikėjas teigė, kad vertinimo ataskaitų paskelbimas neatgrasytų konkurso dalyvių nuo dalyvavimo vėlesnėse konkurso procedūrose. Ji nurodė, kad „vienintelis bendrovės dalyvavimo apribojimas būtų jos pačios gebėjimas skirti išteklių pasiūlymui parengti ir pateikti. Jei kiekvieno pasiūlymo pasiūlymai vertinami kiekvienu konkrečiu atveju pagal objektyvius kiekvieno pasiūlymo kriterijus, vieno pasiūlymo pasiūlymų vertinimo paskelbimas neturėtų daryti poveikio jokiems kitiems pasiūlymams.“

25. Dėl Komisijos argumento, kad paskelbus vertinimo ataskaitas būtų padarytas neigiamas poveikis visuomenės požiūriui į konkurso dalyvius, skundo pateikėjas teigė, kad jei, pavyzdžiui, atlikus vertinimą paaiškėja, kad bendrovė neturi patirties tam tikroje srityje, tai tiesiog yra su bendrove susijęs faktas. Ji teigė, kad yra kitų faktų apie bendrovę, kurie daug labiau gali pakenkti visuomenės suvokimui, pavyzdžiui, tai, kaip ji elgiasi su savo klientais, ar ji pažeidė įstatymus, ar pakenkė aplinkai. Vis dėlto plačiai suprantama, kad tokia informacija yra vieša.

26. Skundo pateikėjas pridūrė, kad „jei nagrinėjamas pasiūlymas buvo parengtas pagal profesinius, techninius ir nešališkus kriterijus ir jei ekspertų atliktų vertinimų rezultatai atitinka šiuos kriterijus, neturėtų būti jokių ypatingų sunkumų tai paskelbti viešai. Jei, žinoma, vertinimas nebuvo atliktas pagal šiuos griežtus nepriklausomus kriterijus, tai gali turėti pasekmių šios informacijos viešinimui, tačiau visuomenė taip pat turėtų turėti teisę apie tai žinoti.“Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija neįrodė, jog rizika, kad bus pakenkta komerciniams interesams, buvo pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetinė, kaip reikalaujama teismų praktikoje [11].

▪ Ombudsmeno vertinimas

27. Ombudsmenas pažymi, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį „institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus būtų pakenkta:

- fizinių ar juridinių asmenų komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę,

nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

28. Atsižvelgiant į Reglamentu 1049/2001 siekiamus tikslus, visų pirma tikslą užtikrinti kuo platesnę galimybę susipažinti su Tarybos, Parlamento ir Komisijos turimais dokumentais [12], visos šio principo išimtys turi būti aiškinamos siaurai [13]. Be to, pagal proporcingumo principą reikalaujama, kad bendrosios taisyklės, pagal kurią turi būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, išimtys neviršytų to, kas tinkama ir būtina šiose išimtyse nustatytiems objektyviems viešiesiems ir privatiesiems interesams apsaugoti [14].

29. Kaip nurodė skundo pateikėjas, Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad „vien to, kad dokumentas yra susijęs su interesu, saugomu taikant atskleidimo išimtį, nepakanka, kad būtų pateisintas tos išimties taikymas: toks taikymas gali būti pateisinamas tik tuo atveju, jei galimybė susipažinti su tuo dokumentu galėtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkti saugomam interesui. Be to, rizika pakenkti saugomam interesui neturi būti vien hipotetinė ir turi būti pagrįstai numatoma. Atitinkama institucija turi įvertinti konkretų interesą, kuris turi būti apsaugotas neatskleidžiant prašomo dokumento dalies, ir bendrąjį interesą, kad su visu dokumentu būtų galima susipažinti“[15].

30. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepaaiškino, kaip konkurso nelaimėjusių dalyvių vardų ir pavardžių paskelbimas neišvengiamai turėtų „neigiamą poveikį jų visuomenės nuomonei ir jų gebėjimui dalyvauti vėlesniuose konkursuose“.

31. Ombudsmeno nuomone, galima pagrįstai manyti, kad jei įmonė apibūdinama kaip, pavyzdžiui, neturinti patirties, visuomenės pasitikėjimas ja sumažėtų. Net paprasčiausias pasiūlymo praradimo faktas gali pakenkti konkurso dalyvio reputacijai, nes potencialūs klientai gali daryti prielaidą, kad pralaimėjusio konkurso dalyvio produktai ar paslaugos nėra geriausias pasirinkimas kokybės ir kainos požiūriu. Be to, pati skundo pateikėja pripažino, kad informacijos apie techninius procesus paskelbimas gali reikšti, kad konkurentai sužinos apie konkurso dalyvių techninius pajėgumus ir kad jei konkurentai gautų informacijos apie konkurso dalyvių taikomas produktų kainas, tai galėtų turėti įtakos konkurentų kainų nustatymo strategijoms. Ombudsmenas pažymi, kad Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nereikalaujama, kad atskleidimas rimtai pakenktų komercinių interesų apsaugai. Pakanka įrodyti, kad atskleidimas pakenktų atitinkamų šalių komerciniams interesams.

32. Sprendime Cosepuri prieš EFSA [16] Bendrasis Teismas pripažino, kad EFSA galėtų remtis bendrąja prezumpcija, kad suteikus galimybę susipažinti su „kitų konkurso dalyvių pateiktais pasiūlymais iš esmės būtų pakenkta saugomam interesui“. Toliau Teismas nurodė, kad „pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių išvadą, kad šiuo atveju ši prezumpcija netaikoma dokumentams, kuriuos prašyta atskleisti.“Skundo pateikėjas šioje byloje tokių įrodymų taip pat nepateikė.

33. Ombudsmeno nuomone, Komisija įrodė, kad suteikus galimybę susipažinti tiek su konkurso dalyvių pavadinimais, tiek su informacija apie pasiūlymus (t. y. apie kainas, techninius procesus ir kt.) ir jų vertinimą, galėtų būti konkrečiai ir veiksmingai pakenkta konkurso dalyvių komercinių interesų apsaugai ir kad tokią riziką galima pagrįstai numatyti. Be to, ombudsmenas mano, kad atskleidus informaciją apie pasiūlymus (kainodarą, techninį procesą ir t. t.) ir jų vertinimą, net jei konkurso dalyvių pavadinimai nebūtų atskleisti, būtų pakenkta konkurso dalyvių komercinių interesų apsaugai. Konkurentams būtų naudinga, jei informacija apie pasiūlymus būtų atskleista konkurso dalyvių nenaudai, neatsižvelgiant į tai, ar jų tapatybė yra žinoma, kaip paaiškinta šio sprendimo 31 punkte. Be to, jei konkurentai žinotų tikslias konkurso dalyvių pasiūlytas kainas ir produktus, tai galėtų sudaryti sąlygas de facto karteliui būsimame panašiame konkurso procese. Dėl šios priežasties konkurso dalyviams paprastai aiškiai neleidžiama keistis tokia informacija. Kalbant apie pasiūlymų vertinimo atskleidimą, tai galėtų pakenkti konkurso dalyvių komerciniams interesams, net jei jų tapatybė nebūtų atskleista, nes niekada negalima būti tikriems, kad pramonės subjektai ir suinteresuotosios šalys negalės nustatyti, kas buvo konkurso dalyviai ir koks vertinimas atitinka kurį konkurso dalyvį, ypač vykstant viešųjų pirkimų procedūrai, kurioje dalyvauja toks mažas dalyvių skaičius, kaip nagrinėjamasis šioje byloje. Taip pat galima pagrįstai numatyti, kad konkuruojančios bendrovės remsis bet kokiu neigiamu pasiūlymo teikėjo vertinimu jo atžvilgiu, taigi ir jo nenaudai.

34. Kadangi nustatyta, kad atskleidus visus prašomus dokumentus būtų pakenkta konkurso dalyvių komerciniams interesams, dar reikia išsiaiškinti, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti visus dokumentus. Klausimas, ar vertinimo komiteto narių vardai ir pavardės turėtų likti konfidencialūs, bus vertinamas atskirai.

▪ Viešojo intereso testas

▪ Ombudsmenui pateikti argumentai

35. Komisija teigė, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų išimčių turi būti atsisakyta, jei atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Toks interesas, pirma, turi būti viešas ir, antra, nusverti atskleidimo padarytą žalą. Ji nurodė, kad tikslą užtikrinti tinkamą viešųjų lėšų panaudojimą veiksmingai ir teisingai užtikrina viešųjų pirkimų procedūrų administracinės ir teisminės kontrolės procesas. Be to, tretieji asmenys ir plačioji visuomenė gali pakankamai prižiūrėti viešųjų pirkimų procesus, neprivalėdami viešai skelbti Komiteto narių vardų, pavardžių ir motyvų, taip pat konkurso nelaimėjusių dalyvių vardų ir pavardžių. Jos tai gali padaryti, pavyzdžiui, tikrindamos skelbimus apie sutarčių skyrimą ES viešuosiuose konkursuose, susipažindamos su Komisijos ir biudžeto valdymo institucijos metinėmis ataskaitomis apie sutartis arba Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) ir Europos Audito Rūmų ataskaitomis. Komisija laikėsi nuomonės, kad šiomis procedūromis ir apsaugos priemonėmis pakankamai užtikrinama, kad būtų pasiekti skaidrumo ir tinkamo viešųjų lėšų panaudojimo viešųjų pirkimų procedūrose tikslai. Ji nurodė suprantanti, kad gali būti viešasis interesas, jog Komisijos sprendimų priėmimo procesas būtų skaidrus, tačiau šis viešasis interesas neatsveria neigiamo poveikio, kurį prašomų duomenų atskleidimas galėtų turėti konkurso dalyvių komerciniams interesams ir sprendimų priėmimo procesui.

36. Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad tai, jog yra didelis visuomenės interesas, susijęs su prieiga prie vandens, nereiškia, kad visuomenei turėtų būti atskleista visa informacija apie konkurso procedūrų, susijusių su vandens projektais, vertinimo procesą. Jis teigė, kad "priežastinis ryšys tarp dviejų tikslų geriausiu atveju yra labai tolimas".

37. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisijos atsakyme į kartotinę paraišką institucija netaikė viešojo intereso kriterijaus. Ji nurodė, kad pateikdama šiuos du naujus argumentus „Komisijai trūksta informacijos apie viešojo intereso kriterijaus pobūdį ir jo taikymo būdą. Žinoma, pagirtina, kad yra įvairių priežiūros, kontrolės ir aktyvaus skaidrumo priemonių, ir [skundo pateikėjas] pažymi, kad tokia vidaus kontrolė ir toks aktyvus skelbimas yra esminiai šiuolaikinės demokratinės visuomenės bruožai. Tačiau tokias priemones reikia atskirti nuo viešojo intereso kriterijaus taikymo konkrečiam dokumentui konkrečiu atveju.“

38. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos teiginiu, kad didelis visuomenės interesas turėti prieigą prie vandens nereiškia, kad turėtų būti atskleistas visas vertinimo procesas. Ji nurodė, kad viešasis interesas yra užtikrinti, kad visi viešųjų pirkimų procesai būtų vykdomi tinkamai, o skaidrumas leistų visuomenei tai patikrinti. Skundo pateikėjas nurodė Reglamentą (ES) Nr. 1306/2013 [17], kuriame, pasak skundo pateikėjo, teisės aktų leidėjas konkrečiai pasisako už skaidrumą, nes 76 konstatuojamojoje dalyje pažymima, kad „turėtų būti tinkamai pripažintas pilietinės visuomenės, įskaitant žiniasklaidą ir nevyriausybines organizacijas, vaidmuo ir jų indėlis stiprinant administracijų kovos su sukčiavimu ir bet kokiu netinkamu viešųjų lėšų naudojimu kontrolės sistemą“.

39. Skundo pateikėjas teigė, kad skaidrumas papildo ES patikras ir leidžia visuomenei įsitikinti, kad pačios ES patikros veikia gerai, ir nustatyti visas sritis, kuriose problemos galėjo būti praleistos. Skundo pateikėjas teigė, kad visuomenė yra labai suinteresuota klausimais, susijusiais su vandens kokybe ir aplinkos būklės blogėjimo stabdymu. Todėl yra daug konkrečių taisyklių dėl galimybės susipažinti su informacija apie aplinką.

40. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad „labai didelį susirūpinimą kelia Subotica projektas, kuris yra viešojo intereso klausimas. Buvo išreikštas susirūpinimas dėl to, kaip projektas buvo plėtojamas, dėl didėjančių sąnaudų ir dėl įvairių su juo susijusių viešųjų pirkimų procesų skaidrumo ir sąžiningumo. Ji nurodė pilietinės visuomenės organizacijos „BankWatch“ ataskaitoje iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus [18].

▪ Ombudsmeno vertinimas

41. Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką bendros nuorodos į „skaidrumą“ nepakanka viršesniam viešajam interesui pagrįsti. Kaip Teisingumo Teismas nusprendė sprendime Švedija ir kt. prieš API ir Komisiją [19], „tik tuo atveju, kai konkrečios bylos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad skaidrumo principas yra ypač svarbus, šis principas gali būti laikomas viršesniu viešuoju interesu, galinčiu būti svarbesniu už poreikį apsaugoti ginčijamus dokumentus ir todėl galinčiu pateisinti jų atskleidimą pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies paskutinę eilutę“.

42. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo nurodyti ir 40 punkte paminėti susirūpinimą keliantys klausimai nėra pakankamai pagrįsti. Skundo pateikėjos nurodyta Bankwatch ataskaita buvo parengta 2005 m., o nagrinėjama viešųjų pirkimų procedūra buvo pradėta 2006 m., o vertinimas baigtas 2007 m. sausio mėn. Skundo pateikėjas nepateikė jokių žiniasklaidos pranešimų ar kitų įrodymų, dėl kurių galėtų kilti rimtų įtarimų, kad konkrečiam viešųjų pirkimų procesui, su kuriuo susiję prašomi dokumentai, pakenkė, pavyzdžiui, korupcija, sukčiavimas ar interesų konfliktai. Todėl skundo pateikėjas neįrodė, kad „skaidrumo principas tam tikra prasme buvo ypač skubus ir todėl galėjo būti viršesnis už priežastis, pateisinančias atsisakymą atskleisti konkurso dalyvių vardus ir pavardes, informaciją apie pasiūlymus ir pasiūlymų vertinimą [20].

43. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad įmonėms, kurios nelaimėjo sutarčių, viešosios lėšos neskiriamos. Taigi, atskleidžiant, kaip leidžiamos viešosios lėšos, jų komercinės informacijos atskleidimas tiesiogiai neprisideda prie atskaitomybės.

44. Kalbant apie tai, ar viešasis interesas turėti prieigą prie vandens yra viršesnis už interesą apsaugoti konkurso dalyvių komercinius interesus, nėra pagrindo manyti, kad prieiga prie prašomos informacijos yra būtina siekiant užtikrinti arba pagerinti visuomenės prieigą prie vandens teisių.

45. Taigi nenustatytas joks viršesnis viešasis interesas atskleisti visą informaciją (priešingai nei jau užtikrintas dalinis atskleidimas). Ombudsmenas taip pat pažymi, kad nuslėptos informacijos, kurią teoriškai būtų galima atskleisti dėl viešojo intereso priežasčių, pusiausvyra šiuo atveju yra minimali. 

46. Kadangi nustatyta, kad suteikus galimybę susipažinti su visais vertinimo dokumentais būtų pakenkta konkurso dalyvių komercinių interesų apsaugai ir todėl Komisija galėtų nesuteikti galimybės susipažinti su visais šiais dokumentais remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalimi, ombudsmenui nereikia vertinti, ar Komisija teisingai rėmėsi ir Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalimi (susijusia su sprendimų priėmimo proceso apsauga).

▪ Vertinimo komiteto narių vardų ir pavardžių skelbimas

▪ Ombudsmenui pateikti argumentai

47. Komisija teigė, kad „asmens duomenų apsauga yra ypač svarbi vertinimo komiteto narių atveju, kai jiems kyla realus ir nehipotetinis pavojus susidurti su nepageidaujamais ryšiais ir (arba) nesėkmingų, esamų ar būsimų konkurso dalyvių spaudimu. Be to, atskleidus vertinimo komiteto narių tapatybę gali būti pakenkta jų gebėjimui teikti nepriklausomus profesinius vertinimus ir norui dalyvauti komitetuose. Ji pridūrė, kad, siekiant užtikrinti atskaitomybę už procesą, nebūtina atskleisti vertinimo komiteto narių tapatybės. Komisija ir jos darbuotojai visais lygmenimis yra visiškai atskaitingi už patikimą savo pagrindinės ir finansinės veiklos finansų valdymą. Vertinimo komiteto narių konfidencialumo ir interesų konfliktų nebuvimo deklaracijos ir jų santraukos yra kruopščiai tikrinamos.

48. Remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 ^[21] 4 straipsnio 1 dalies b punktu ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 ^[22] 2 straipsnio a punktu, Komisija rėmėsi Teisingumo Teismo sprendimu Österreichischer Rundfunk ir kt.^[23], kuriame Teismas patvirtino, kad „nėra jokio principinio pagrindo į privataus gyvenimo sąvoką neįtraukti profesinio … pobūdžio veiklos“.

49. Atsakydama į trečiąjį klausimą Komisija nurodė, kad Vertinimo komiteto narių pavardės ir parašai aiškiai yra asmens duomenys, kaip apibrėžta Reglamento 45/2001 (toliau – Duomenų apsaugos reglamentas) 2 straipsnio a punkte. Jis pridūrė, kad savo sprendime Bavarian Lager byloje ^[24] Teisingumo Teismas nusprendė, kad pateikus prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų, pradedamas visapusiškai taikyti Duomenų apsaugos reglamentas. Komisija paaiškino, kad Reglamento 45/2001 8 straipsnyje nustatyta, jog asmens duomenys perduodami gavėjams, kuriems taikomi Direktyvai 95/46 įgyvendinti priimti nacionalinės teisės aktai, tik jeigu a) gavėjas įrodo, kad duomenys yra būtini siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant valdžios institucijos funkcijas, arba b) gavėjas įrodo, kad duomenis būtina perduoti, ir jeigu nėra pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti teisėti duomenų subjekto interesai.

50. Komisija teigė, kad skundo pateikėja neįrodė, jog ji yra duomenų gavėja pagal nacionalinę teisę, priimtą siekiant įgyvendinti Direktyvą 95/46. Be to, dėl a punkto Komisija nurodė, kad „[t]eismo nurodymu atlikti viešojo intereso užduotį skundo pateikėjas turėtų veikti kaip valdžios institucija arba būti valdžios institucijos įgaliotas atlikti šią užduotį. Skundo pateikėjas yra Ispanijoje įsteigta NVO, kuri neatlieka jokių viešojo intereso užduočių ir nevykdo viešosios valdžios funkcijų.“Dėl b punkto Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo tikslas siekiant, kad šie asmens duomenys būtų atskleisti, yra užtikrinti atskaitomybę už konkurso procesą ir išvengti galimos rizikos, pavyzdžiui, sukčiavimo ar interesų konflikto. Tačiau, be to, kad toks atskleidimas gali pakenkti teisėtiems Vertinimo komiteto narių interesams (kaip paaiškinta pirmiau), Komiteto narių vardų ir pavardžių atskleidimas negali būti laikomas būtinu minėtam tikslui pasiekti, atsižvelgiant į pačios Komisijos vidaus taisykles ir Komiteto narių interesų konfliktų deklaracijų kontrolę.

51. Komisija padarė išvadą, kad reikia atsisakyti leisti susipažinti su prašomame dokumente nurodytais asmens duomenimis, nes skundo pateikėjas neįrodė, kad šiuos asmens duomenis reikia atskleisti viešai, ir negalima daryti prielaidos, kad juos atskleidus nebus pažeistos teisėtos susijusių asmenų teisės.

52. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos nurodytas sprendimas Österreichischer Rundfunk ir kt. byloje yra nereikšmingas, nes juo siekiama gauti tik pavardes „ir galbūt Komiteto narių profesinę priklausomybę“. Ta byla buvo susijusi su galima žala asmeniui dėl finansinės informacijos, susijusios su asmens vaidmeniu valdžios institucijoje, atskleidimo. Kita vertus, skundo pateikėjo prašymu buvo siekiama išsiaiškinti, kas yra atsakingas už konkretaus sprendimo (kuriuo yra didelis viešasis interesas) priėmimą Europos Sąjungos vardu.

53. Skundo pateikėjas teigė, kad Komiteto nariai, kurie yra nepriklausomi ekspertai, turėtų būti nešališki, neatsižvelgiant į tai, ar jų vardai ir pavardės skelbiami viešai, ar ne. Ji pridūrė, kad „neaišku, kaip, atsižvelgiant į pačios Komisijos teiginį, kad ji kruopščiai išnagrinėjo interesų konfliktų deklaracijas, proceso skaidrumas reikštų, kad komisijos nariai negalėtų atlikti nepriklausomo profesinio vertinimo. Bet kokiu atveju proceso skaidrumas užtikrintų, kad nuomonės ir vertinimai būtų profesionaliai išreiškiami argumentuotais argumentais, o ne neoficialiomis nuomonėmis, kurios galėtų būti abejotinos ir neigiamai paveikti potencialius konkurso dalyvius taip, kad būtų nepagrįstai pakenkta jų pasiūlymų teikimui.“

54. Skundo pateikėjas teigė, kad galimi neužsakyti kontaktai, ir pridūrė, kad toks pavojus egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar Komiteto narių pavardės skelbiamos viešai. „Todėl svarbu, kaip teigia Komisija, kad ji atrinktų asmenis, turinčius aukščiausio lygio asmens neliečiamybę.“Tačiau, atsižvelgiant į šį konkretų prašymą, šis pavojus nekyla, nes konkurso procesas baigėsi. Skundo pateikėjas pridūrė, kad Komiteto narių pavardžių skelbimas yra labai svarbus siekiant nustatyti, ar jų pasiūlymų vertinimui galėjo daryti įtaką trečiosios šalys ir (arba) ar jis atspindi nesavarankišką nuomonę, dėl kurios leidimus suteikiantis pareigūnas būtų priėmęs galutinį sprendimą, kurio nebūtų galima visiškai pagrįsti.

55. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad nepriklausomų profesinių vertinimų poreikis viešojo konkurso procese yra labai svarbus sėkmingam proceso vykdymui ir teisingam sprendimui dėl konkurso laimėtojo priimti. Ji nurodė, kad jos poziciją patvirtina naujausia jurisprudencija [25], kurioje nustatyta, kad „proceso skaidrumas yra būtinas, kai informacija (apie asmenis, dalyvavusius sprendimų priėmimo procese) turi būti atskleista siekiant užtikrinti sprendimų priėmimo proceso, kuris gali turėti įtakos ekonominės veiklos vykdytojų veiklai, skaidrumą“. Teisingumo Teismas nusprendė, kad skaidrumas yra būtinas siekiant įvertinti, kokią įtaką sprendimui galėjo turėti kiekvieno eksperto dalyvavimo šiame procese forma, remiantis paties eksperto nuomone.

▪ Ombudsmeno vertinimas

56. Ombudsmenas sutinka su Komisija, kad Vertinimo komiteto narių vardai, pavardės ir parašai aiškiai yra asmens duomenys, kaip apibrėžta Reglamento 45/2001 2 straipsnio a punkte, todėl, remiantis teismų praktika, Duomenų apsaugos reglamentas yra visapusiškai taikomas.

57. Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punkte [26] nustatytos dvi kumuliacinės asmens duomenų perdavimo sąlygos [27]. Asmens duomenys gali būti perduodami tik a) jeigu duomenų gavėjas įrodo, kad duomenis perduoti būtina, ir b) jeigu nėra pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pažeisti teisėtus duomenų subjekto interesus. Kaip nusprendė Teisingumo Teismas [28], bet kuris asmuo, prašantis tokio perdavimo, pirmiausia turi įrodyti, kad tai būtina. Jei įrodoma, kad tai būtina, atitinkama institucija turi nustatyti, ar nėra pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pažeisti teisėtus duomenų subjekto interesus. Jei tokios priežasties nėra, prašomas perdavimas turi būti atliktas, o jei tokios priežasties yra, atitinkama institucija, priimdama sprendimą dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais, turi palyginti skirtingus konkuruojančius interesus.

▪ Būtinybė perduoti duomenis

58. Skundo pateikėjas teigė, kad atskleisti vertinimo komiteto narių pavardes būtina siekiant išsklaidyti susirūpinimą dėl korupcijos ir sukčiavimo ir užtikrinti sprendimų priėmimo proceso skaidrumą. Ji norėjo sužinoti, kas atsakingas už sprendimą, kuris yra labai svarbus viešajam interesui. Jis taip pat norėjo užtikrinti, kad Komiteto nariai būtų nešališki ir kad vertinimui nebūtų daroma nederama įtaka.

59. Komisija teigė, kad nebuvo nustatytas poreikis viešai atskleisti aptariamus asmens duomenis ir kad Komiteto narių vardų ir pavardžių atskleidimas negali būti laikomas būtinu atskaitomybės užtikrinimo tikslui pasiekti, atsižvelgiant į pačios Komisijos vidaus taisykles ir Komiteto narių interesų konfliktų deklaracijų patikrinimus.

60. Ombudsmenas supranta, kad tokiais atvejais, kaip nagrinėjamasis šioje byloje, kyla sunkumų dėl to, kad pareiškėjai vargu ar kada nors gali pateikti objektyvių korupcijos, sukčiavimo, nešališkumo stokos ar nederamos įtakos įrodymų prieš gaudami prašomą informaciją. Todėl jų prašymai neišvengiamai grindžiami daugiau ar mažiau kvalifikuotais įtarimais, kurie gali būti grindžiami, pavyzdžiui, žiniasklaidos pateikta tikslia ar netikslia informacija. Tačiau, kaip Teisingumo Teismas nurodė byloje Komisija prieš Bavarian Lager, pareiškėjai turi pateikti „aiškų ir teisėtą pagrindimą arba įtikinamus argumentus, kad įrodytų būtinybę perduoti tuos asmens duomenis“ ^[29].

61. Sprendime ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA [30] Teisingumo Teismas nusprendė, kad bendros nuorodos į „skaidrumą“ nepakanka poreikiui gauti asmens duomenis pagrįsti. Kita vertus, Bendrasis Teismas taip pat nurodė, kad prašytojams nereikia reikšti konkrečių įtarimų dėl aiškiai nustatytų asmenų (tokioje byloje – ekspertų). Tačiau Teismas taip pat nurodė, kad įtarimai dėl nešališkumo arba interesų konfliktų turi būti tinkamai pagrįsti .

62. Todėl ombudsmenas turi išnagrinėti, ar skundo pateikėjas bent jau nustatė, kad esama pagrįstų įtarimų dėl vertinimo komiteto narių korupcijos, sukčiavimo, nešališkumo stokos ar nederamos įtakos. Remdamasis šio sprendimo 42 punkte pateiktu vertinimu, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas to nepadarė. Todėl skundo pateikėjas neįrodė, kad jam būtina perduoti duomenis.

63. Kadangi skundo pateikėjas nenustatė būtinybės perduoti duomenis, ombudsmenui nereikia nagrinėti klausimo dėl žalos duomenų subjektų teisėtiems interesams nebuvimo.

64. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos atsisakymas atskleisti vertinimo komiteto narių pavardes nėra netinkamas administravimas.

▪ Sutikimas atskleisti asmens duomenis

▪ Ombudsmenui pateikti argumentai

65. Komisija nurodė, kad nebuvo prašoma Komiteto narių sutikimo atskleisti jų pavardes. Ji teigė, kad tokios pareigos nėra, ir paaiškino, kad Komisija iš esmės mano, jog vertinimo komitetų nariai turi teisę apsaugoti savo asmens duomenis dėl priežasčių, paaiškintų jos pastabose dėl ankstesnio patvirtinamojo argumento. Ji padarė išvadą, kad EIVT suteikta galimybė iš dalies susipažinti su vertinimo dokumentais yra pagrįsta pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytas išimtis.

▪ Ombudsmeno vertinimas

66. Ombudsmenas sutinka su Komisija, kad ji nebuvo teisiškai įpareigota prašyti Komiteto narių sutikimo atskleisti jų vardus ir pavardes. Tačiau ombudsmenas mano, kad, siekiant veiksmingai užtikrinti skaidrumą ir išlaikyti visuomenės pasitikėjimą ES administracija, būtų gera administracinė praktika, jei prieš skirdama asmenis į viešųjų pirkimų vertinimo komitetą Komisija sistemingai gautų jų sutikimą atskleisti jų vardus ir pavardes. Jų vardų ir pavardžių atskleidimas pasibaigus vertinimo procesui turėtų būti laikomas skyrimo sąlyga. Taip būtų stiprinamas visuomenės pasitikėjimas, kartu visapusiškai laikantis taikytinos teisės. Ombudsmenas toliau pateiks pasiūlymą šiuo klausimu.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Komisijos veiksmai nebuvo netinkamai administruojami.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Siekiant veiksmingai užtikrinti skaidrumą ir išlaikyti visuomenės pasitikėjimą ES administracija, būtų gera administracinė praktika, jei prieš skirdama asmenis į viešųjų pirkimų vertinimo komitetą Komisija sistemingai gautų jų sutikimą atskleisti jų pavardes. Toks atskleidimas vertinimo proceso pabaigoje turėtų būti laikomas skyrimo sąlyga.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2016 m. gruodžio 19 d.

 

[1] Access Info Europe yra žmogaus teisių organizacija, įsikūrusi Madride. Ji skirta teisės susipažinti su informacija propagavimui ir apsaugai.

[2] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[3] Tai yra bendrieji įgaliojimai, konkurso dokumentai, kuriuose pateikiami nurodymai konkurso dalyviams, ir sutarčių sudarymo taisyklės.

[4] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus būtų pakenkta:

fizinio ar juridinio asmens komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę,

...

nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

[5] Delegacija rėmėsi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, kurioje nustatyta: „atsisakoma leisti susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

[6] 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, kurį atskleidus nukentėtų apsauga:

...

b) asmens privatumas ir neliečiamumas, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos.“

[7] 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001 1 12, p. 1).

[8] Žr. 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija / Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378, 63–65 punktus.

[9] SESV 339 straipsnyje nustatyta, kad „Sąjungos institucijų nariai, komitetų nariai, Sąjungos pareigūnai ir kiti tarnautojai, net ir nustoję eiti savo pareigas, neturi teisės atskleisti informacijos, kurią jie yra įsipareigoję saugoti kaip tarnybinę paslaptį, ypač informacijos apie įmones, jų verslo ryšius ar sąnaudų sudedamąsias dalis“.

[10] Pavyzdžiui, skundo pateikėjas teigė, kad 2003 m. Airijos informacijos laisvės komisaras nusprendė, kad vyriausybės ir privačių bendrovių sutartyse pateikta informacija gali būti skelbiama viešai, net jei ji gali pakenkti tos bendrovės konkurenciniam pranašumui, būtent dėl viešojo intereso gauti tokią informaciją ir žinoti, kaip leidžiamos viešosios lėšos.

[11] 2013 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimas Taryba / Access Info Europe, C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:671.

[12] Reglamento 1049/2001 1 straipsnio a punktas.

[13] 2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo Švedija / Komisija, C-64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, 66 punktas ir 2007 m. vasario 1 d. Teisingumo Teismo sprendimo Sison / Taryba, C-266/05 P, ECLI:EU:C:2007:75, 63 punktas.

[14] 2001 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Taryba / Hautala, C-353/99 P, ECLI:EU:C:2001:661, 28 punktas.

[15] Minėtas Sprendimas Taryba / Access Info Europe, ECLI:EU:C:2013:671, 11 punktas (pabraukta papildomai).

[16] 2013 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas Cosepuri / EFSA, T-339/10 ir T-532/10, ECLI:EU:T:2013:38.

[17] 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

[18] http://bankwatch.org/documents/bridging_gap_05_05.pdf (13–15 puslapiai).

[19] 2010 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Švedija ir kt. / API ir Komisija, C-514/07 P, C-528/07 P ir C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, 156 punktas.

[20] Minėtas Sprendimas Švedija ir kt. / API ir Komisija, ECLI:EU:C:2010:541, 158 punktas.

[21] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad "institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus būtų pakenkta: asmens privatumas ir neliečiamumas, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos.“

[22] Reglamento 45/2001 2 straipsnio a punkte nustatyta, kad"asmens duomenys" - tai bet kokia informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta."

[23] 2003 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo sprendimas Österreichischer Rundfunk ir kiti, C-465/00, C-138/01 ir C-139/01, ECLI:EU:C:2003:294, 73 punktas.

[24] 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija / Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378.

[25] 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas ClientEarth ir PAN Europe / EFSA, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489.

[26] Ombudsmeno vertinime daugiausia dėmesio bus skiriama Direktyvos 45/2001 8 straipsnio b punktui.

[27] Žr. minėto sprendimo ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA, ECLI:EU:C:2015:489, 46 punktą.

[28] Žr. minėto sprendimo ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA, ECLI:EU:C:2015:489, 47 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką.

[29] Minėtas Sprendimas Komisija / Bavarian Lager, ECLI:EU:C:2010:378, 78 punktas.

[30] Minėtas Sprendimas ClientEarth ir PAN Europe / EFSA, ECLI:EU:C:2015:489. Žr. visų pirma 50–53 ir 57 punktus.